2 C 110/2019 - 669

Rubrum

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 615 445 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % ročně z částky 615 445 Kč od 30. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně po žalovaných 1. a 2. domáhala zaplacení částky 384 555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 384 555 Kč od 30. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 4. 4. 2019 do 29. 4. 2019, zamítá.

III. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 76 756,68 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A].

IV. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice Okresnímu soudu v Táboře náklady tohoto řízení ve výši 33 845,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Původní žalobou se domáhali po žalovaných zaplacení částky 1 000 000 Kč dva žalobci, a to [Jméno žalobkyně] a [jméno FO] (dále je „žalobci“) Na základě usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 3. 4. 2024, které nabylo právní moci dne 24. 5. 2024, bylo připuštěno, aby z řízení vystoupil dosavadní žalobce [jméno FO] a jedinou žalobkyní se tak stala [Jméno žalobkyně]. V žalobě bylo tvrzeno, že žalovaní jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 528 m v katastrálním území [adresa], jehož součástí je objekt bydlení č. p. [Anonymizováno], obec [adresa]. Tuto nemovitost si v říjnu roku 2014 měli vyhlédnout ke koupi žalobci, kteří se dohodli přes zprostředkovatele - [právnická osoba] [adresa] s insolvenčním správcem panem [Anonymizováno], že ji koupí za částku 280 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nedisponovali celou částkou, dohodli se s žalovanými, že nemovitost koupí do svého vlastnictví žalovaní s tím, že až je žalobci požádají, převedou žalovaní nemovitost do vlastnictví žalobců za částku, za kterou ji koupili, to je za cenu 280 000 Kč. Dále se dohodli, že žalobci mohou po tu dobu nemovitost na vlastní náklady rekonstruovat. S rekonstrukcí nemovitosti, zejména objektu k bydlení č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], započali žalobci v listopadu roku 2014 a pokračovali v ní až do října roku 2018. Celkem zde provedli výměnu původních nevyhovujících oken za plastová okna značky Kömmerling, celkem v počtu čtyř kusů, výměnu vchodových dveří, podřezání a odizolování mokrých zdí objektu, osekání omítky poškozené vlhkostí a plísní, následné omítnutí, vyštukování, obílení zdí, kompletní elektroinstalaci v celém domě včetně venkovního a vnitřního rozvaděče, rozvod vody a odpadu, osekání popraskané omítky na stropě, omítnutí, vybílení, spojení kuchyně s obývacím pokojem, vybourání a zapravení zdi, zhotovení krbové vložky s výměníkem v kuchyni, vyzdění kuchyňské linky obložené kamenným obkladem, sesazení části výdřevy kuchyňské linky s masivními dvířky, zhotovení nové koupelny včetně dlažby, obkladů, umyvadla, sprchového koutu se sprchovým setem, WC mísy, sádrokartonového podhledu, zhotovení nové chodby na místě původní koupelny, nové omítky, nové podlahy, nového sádrokartonového stropu, přestavbu verandy na šatnu, zhotovení příčky, zaizolování stropu izolační vatou, instalaci nových prosklených dveří se vstupem na zahradu, provedení rekonstrukce pokoje vedle koupelny, nové omítky, nová podlaha zazdění původních balkonových dveří v podkroví domu, instalaci nových plastových dveří se zárubní do maštale, výměnu vrat do zahrady a terénní úpravy na zahradě a předzahrádce ( podrobný rozpis prací a i použitého materiálu činěný součástí žalobních tvrzení provedli žalobci na č.l. 257-261). Dále také pořídili nábytek do domu, zejména obývací stěnu, sedací soupravu, dále vybavení jako křovinořez, sekačku, nářadí a podobně. Rekonstrukci prováděl svépomocí především [jméno FO], který na domě č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] strávil čtyři roky života. S instalací elektřiny mu pomáhal elektrikář [jméno FO], revizi elektroměrového rozvaděče provedl [jméno FO], se zednickými pracemi mu pomáhal zedník [jméno FO]. Dodávku a instalaci plastových oken značky Kömmerling vyrobených společností [právnická osoba]. provedla firma [jméno FO] [adresa]. Plovoucí podlahy do domu koupil [Anonymizováno]. [jméno FO] v Baumaxu u společnosti [právnická osoba]. Krbovou vložku York s výměníkem, kterou [Anonymizováno].[jméno FO] instaloval do domu č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], koupil u společnosti [právnická osoba] Kuchyňskou linku vyrobil truhlář [jméno FO] z [adresa], který ji částečně do domu namontoval, ovšem montáž nedokončil, neboť žalovaný znemožňuje žalobcům vstup do domu. Stavební materiál potřebný k rekonstrukci domu nakupovali žalobci od společnosti [právnická osoba]. a [Anonymizováno] [právnická osoba]. Po celou dobu rekonstrukce byla uzavřena k objektu bydlení mezi společností [právnická osoba]. a [jméno FO] smlouva o dodávce elektrické energie, za kterou řádně platil. S rekonstrukcí domu žalobci skončili v říjnu 2018 a od té doby je žalovaní do domu nepustili, přičemž rekonstrukce domu nebyla zcela dokončená, nicméně žalovaní si zde již umístili nějaký nábytek a víceméně se blížila doba, kdy by se mohli do domu nastěhovat. Žalobci, tedy konkrétně [jméno FO], požádal žalované již v roce 2015 o převod nemovitosti do vlastnictví manželů [jméno FO] a stanovení splátkového kalendáře na úhradu kupní ceny, na což žalovaný, konkrétně [Jméno žalované A], reagoval tím, ať pokračují v rekonstrukci, že tuto záležitost vyřeší později. Žalobci vedení slepou důvěrou v žalované dále investovali do jejich nemovitosti a zhodnocovali ji. Když se chtěli žalobci do zimy roku 2018 do domu, ve kterém nebylo doděláno topení, nastěhovat, zajistili žalovaní instalaci topení s tím, že tuto investici žalobci zaplatí žalovaným spolu s kupní cenou za převod vlastnictví k nemovitosti. Když žalobci na žalované naléhali, aby nemovitost do jejich vlastnictví podle dohody převedli, odmítli to a dali jim jasně najevo, že jim nemovitost neprodají. Kupní cenu, za kterou žalovaní nemovitost nabyli, přitom [jméno FO] uhradil žalovanému [jméno FO] ve splátkách. Následně se žalobci dozvěděli, že žalovaní zadali prodej předmětné nemovitosti včetně nábytku žalobců realitní kanceláři [jméno FO] z realitní a zprostředkovatelské služby [adresa], který prodej nemovitostí inzeruje jako prodej chalupy v [Anonymizováno] u [adresa]. V domě žalovaných žalobci nechali svůj nábytek, a to trojdílnou skříň, komodu, rohovou skříň, konferenční stůl, pohovku a dvě křesla. Žalovaní odmítli žalobcům přístup k těmto jejich věcem, aby si je žalobci mohli odvézt a odmítli jejich vydání s tvrzením, že tyto věci vyhodili. To, že to není pravda, a že se věci stále v domě nachází, zjistili žalobci z fotografií umístěných na internetových stránkách realitní kanceláře [jméno FO] z realitní a zprostředkovatelské služby [adresa] a teprve poté na základě výzvy k vydání, žalovaní žalobcům jejich nábytek vydali dne 16. 4. 2019. Žalobci tedy požadují to, o co se žalovaní na jejich úkor bezdůvodně obohatili, tj. hodnotu rekonstrukce domu [adresa] a jeho okolí, kterou žalobci provedli. K tomu žalobci žalované vyzvali dopisem ze dne 1. 4. 2019 a následně předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2019, přičemž bezdůvodné obohacení si stanovili částkou 1 000 000 Kč. Žalovaní však jejich nárok odmítli s tím, že náklady vynaložené žalobci na rekonstrukci předmětné nemovitosti jsou údajně protihodnotou za užívání dalších prostor areálu společnosti [právnická osoba] [Anonymizováno]. [jméno FO], s čímž on zásadně nesouhlasí. [Anonymizováno]. [jméno FO] užíval ke svému podnikání dílnu - dvougaráž, za kterou společnosti [právnická osoba] platil po celou dobu nájmu od ledna 2016 do ledna 2019 nájemné ve výši 33 000 Kč ročně, přičemž v areálu společnosti [právnická osoba] užíval [Anonymizováno]. [jméno FO] polovinu dvougaráže, ve které měl zaparkovaný automobil a motorku, přičemž druhou polovinu užívala společnost [právnická osoba] a obdobně společně s žalovaným užíval i dvě samostatné garáže, v níž měl [Anonymizováno]. [jméno FO] v jedné složen topný olej, zatímco žalovaný 1) nábytek a ve druhé byl sklad pneumatik, kde měl [Anonymizováno]. [jméno FO] čtyři sady a žalovaný 1) pět sad. Pokud společnost [právnická osoba] požaduje kompenzaci za spoluužívání těchto nebytových prostor žalobcem, nemůže to odpovídat částce 1 000 000 Kč, ale jejímu zhodnocení budovy dílny ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] provedené [jméno FO], spočívající ve zhotovení nové podlahy v částce 50 000 Kč a zhotovení rozvodů elektřiny.

2. Žalovaní potvrdili, že mají ve společném jmění manželů st. p. č. [hodnota] s domem č. p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], kterou koupili dne 5. 11. 2014 od [tituly před jménem] [adresa], insolvenčního správce dlužnici [jméno FO], za kupní cenu ve výši 280 000 Kč. Žalovaní připouštějí, že na možnost koupě nemovitosti je upozornil [jméno FO]. Žalovaní nemovitost pořídili, neboť ji chtěli v budoucnu užívat k rekreačním účelům, přičemž jedním z důvodů ke koupi nemovitosti byla i její příznivá kupní cena. Popřeli, že by mezi nimi a žalobci došlo k dohodě, že poté, co dotčenou nemovitost koupí, následně ji na žádost žalobců převedou do jejich vlastnictví, a to za částku 280 000 Kč, když k uzavření takové dohody neměli žalovaní žádný důvod. Pokud by se konečnými vlastníky nemovitostí měli stát žalobci, bylo by logické, že by nemovitost od insolvenčního správce koupili oni, přičemž při nedostatku peněz na zaplacení kupní ceny by si od žalovaných na ni půjčili peníze, jak ostatně bylo mezi [Anonymizováno]. [jméno FO] a žalovaným zvykem, když žalovaný v té době a v následujících letech půjčoval [Anonymizováno]. [jméno FO] poměrně vysoké finanční částky, například na vybavení dílny, nákup automobilů dovezených ze zahraničí a podobně. Není též pravdivé tvrzení žalobců, podle kterého se měli se žalovanými dohodnout na tom, že do doby, než jim žalovaní nemovitost převedou, budou ji rekonstruovat na své náklady, a to proto, že k žádné dohodě o budoucím převodu mezi účastníky nedošlo. Žalovaní nepopírají, že [Anonymizováno]. [jméno FO] skutečně provedl v dotčené nemovitosti některé rekonstrukční práce, když toto činil na základě dohody se žalovaným. [Anonymizováno]. [jméno FO] a žalovaní se poté, co žalovaný nemovitost koupili, dohodli, že se žalobce pokusí pro žalované opravit o víkendech svépomocí vnitřní část domu č. p. [Anonymizováno], přičemž společnost [právnická osoba], jejíž je žalovaný 1) 100% vlastníkem měla [Anonymizováno]. [jméno FO] bezúplatně poskytnut k užívání čtyři garáže k provozování autoopravárenství, venkovní plochy o výměře cca 200 m k provozování autobazaru, venkovní plochy o výměře cca 700 m k provozování autovrakoviště a další venkovní plochy o výměře cca 300 m k odstávce automobilů přijímaných žalobcem k opravě, vše v areálu společnosti [právnická osoba] v katastrálním území [adresa]. [Anonymizováno]. [jméno FO] a žalovaný se dohodli, že investice [Anonymizováno]. [jméno FO] do oprav dotčeného domu v katastrálním území [adresa] bude kompenzována právě tímto bezplatným užíváním nemovitostí v [Anonymizováno] s tím, že vzájemné nároky budou v budoucnu vyčísleny a případně dovypořádány. Žalovaný v průběhu provádění oprav nemovitosti opakovaně žádal [Anonymizováno]. [jméno FO] o vyčíslení nákladů, které na opravy vynaložil, avšak marně, neboť [Anonymizováno]. [jméno FO] na jeho výzvu nijak nereagoval. [Anonymizováno]. [jméno FO] užíval shora uvedené garáže a zpevněné venkovní plochy v areálu společnosti [právnická osoba] v katastrálním území [adresa] nejméně po dobu tří let. Pokud by mezi [Anonymizováno]. [jméno FO] a žalovaným nebyla shora uvedená kompenzační dohoda uzavřena, pak by se [Anonymizováno]. [jméno FO] užíváním těchto nemovitostí bez právního důvodu bezdůvodně obohatil o částku odpovídající obvyklému nájmu z nich, to je nejméně o částku 625 000 Kč, která značně překračuje investice vložené žalobci do oprav domu č. p. [Anonymizováno] v katastrálním územím [adresa]. Dle posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 6. 2019 by měly být vložené finanční náklady do materiálu, konstrukcí a vybavení činit cca 253 500 Kč. Některé rekonstrukční práce byly navíc provedeny na náklady žalovaných, nebo na náklady společnosti [právnická osoba], když například provedli výměnu dvou malých oken v chodbičce a v šatně v zadní místnosti, dokončili kuchyňskou linku, dokončili podlahy v koupelně, provedli podstatnou část přestavby verandy na šatnu, hradili opravy rozvodů vodoinstalace a topení, elektroinstalační práce v domě, některé zednické a obkladačské práce a dále i úpravy na přilehlém pozemku, zejména zbourání stodoly. Některé práce uváděné žalobci ve výčtu provedených rekonstrukčních oprav nebyly dokončeny či byly provedeny jenom dílčím způsobem, například výměna vrat byla provedena tak, že původní dřevěná vrata byla nahrazena torzem stávajícím se ze sloupků a konstrukce bez výplně. Pokud žalobci uvádí, že rekonstruovali nemovitost i tak, že do ní pořídili nábytek, křovinořez, sekačku a nářadí, pak se rozhodně nemohlo jednat o investici do majetku žalovaných, když takto pořídili movité věci, které jsou v jejich vlastnictví, a tyto věci žalovaní žalobcům na jejich výzvu před podáním žaloby vydali. I kdyby se žalovaní bezdůvodně obohatili na úkor žalobců tím, že žalobci provedli bez právního důvodu v jejich nemovitosti na své náklady rekonstrukční práce, pak v žádném případě nemohlo bezdůvodné obohacení dosáhnout výše 1 000 000 Kč. Tuto peněžitou náhradu rozhodně nelze konstruovat tak, jak činí žalobci, tj., že je rovna rozdílu mezi kupní cenou, kterou vynaložili žalovaní na pořízení nemovitosti a kupní cenou, za kterou ji nyní nabízejí k prodeji. Žalobci v žalobě uvádí, že rekonstrukční práce v dotčené nemovitosti započali v listopadu 2014 a pokračovali v nich do října 2018. Žalovaní tvrdí, že převážná část prací byla provedena v letech 2014 a 2015. Tato skutečnost vyplývá i z dokladů, které dosud žalobci soudu předložili a dále též ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 6. 2019. Žalobci uplatňují žalobní nárok z titulu bezdůvodného obohacení, který se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě, a tedy žalovaní jsou přesvědčeni, že žalovaný nárok žalobcům vůbec nevznikl, avšak z opatrnosti namítají promlčení žalovaného nároku ohledně případného bezdůvodného obohacení k provedení rekonstrukčních prací do dne 4. 6. 2016. Navrhli tedy, aby byla žaloba zamítnuta.

3. Po provedeném rozsáhlém dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí číslo LV [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] vyplývá, že žalovaní mají ve společném jmění manželů budovu s číslem popisným č. p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí dále plyne, že žalovaní získali tuto nemovitost kupní smlouvou ze dne 5. 11. 2014, přičemž právní účinky zápisu vlastnického práva, který byl proveden 2. 12. 2014, nastaly ke dni 5. 11. 2014. Z kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne 5. 11. 2014 plyne, že smlouva byla uzavřena mezi [tituly před jménem] [adresa], insolvenčním správcem dlužnice [jméno FO] jako prodávajícím, a manželi [jméno FO] a [Jméno žalované B] jako kupujícími, přičemž předmětem převodu byly právě st. p. č. [hodnota] - zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 528 m, jehož součástí je stavba, budova část obce [adresa] - způsob využití objekt bydlení, vše zapsané na LV číslo [hodnota] pro obec [adresa] a k. ú. [adresa] u [právnická osoba] pro Jihočeský kraj se sídlem v [adresa], katastrální pracoviště [adresa]. Kupní cena za převod shora uvedeného předmětu převodu byla stanovena vzájemnou dohodou smluvních stran a činila částku 280 000 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro zákazníky kategorie D, uzavřené dne 11. 12. 2014 plyne, že smlouvu o dodávce elektřiny pro vlastní spotřebu zákazníka, zde [jméno FO], ze sítě nízkého napětí v množství, které je omezenou hodnotou hlavního jističe, se zavázala dodávat společnost [právnická osoba]. s tím, že odběrným místem byl [Anonymizováno], [adresa], EAN kód [Anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2015 s možností jejího automatického prodloužení o jeden rok, a to i opakovaně. Podrobné tvrzení ohledně postupu rekonstrukce domu v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno] ze strany žalobců, které učinili žalobci součástí žaloby, bylo založeno do spisu na č.l. 257–261. K uvedenému předložili žalobci důkazy, přičemž z nabídky na č.l. 12 spisu plyne, že již 4. listopadu 2014 poptával [Anonymizováno]. [jméno FO] na základě objednávky [Anonymizováno]. [jméno FO] okna Kömmerling, systém Eurofutur Classic, plastová za účelem výměny oken na akci nazvané [jméno FO] [Anonymizováno] s tím, že zde byl proveden rozkres celkem 4 oken o velikosti 109 x 127 cm a jednoho o velikosti 179 x 127 cm. Ještě v roce 2014 si [Anonymizováno]. [jméno FO] nechal podle záznamu na č.l. 13-14 spisu dne 7.12.2014 udělat revizi elektrického zařízení pro rodinný dům [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], kdy byl revidován elektroměrový rozvaděč s tím, že jako dodavatel elektrického zařízení zde byla uvedena firma [jméno FO] z [adresa] a revizi provedl revizní technik [jméno FO]. Z obsahu uvedeného dokladu plyne, že vyřízení revize elektrického zařízení zařizoval pro rodinný dům v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] již tehdy [jméno FO] a že revize byla ukončena dne 9. 12. 2014. K tomu uvedl žalovaný, že bylo zapotřebí zprovoznit elektrický rozvaděč za účelem další možné rekonstrukce nemovitosti, nevysvětlil však hodnověrně, proč by měl revizi zajišťovat svým jménem [Anonymizováno]. [jméno FO] a také proč by měl smlouvu na odběr elektřiny v domě pro účely rekonstrukce uzavírat a zavazovat se k úhradě odebrané elektřiny na své jméno [Anonymizováno]. [jméno FO], když byla nemovitost ve vlastnictví žalovaných, kdyby mezi žalovaným 1) a žalobci nebyla dohoda, jejíž ústní uzavření žalobci tvrdí, tj. že budou nemovitost opravovat na své náklady pro účely svého budoucího bydlení a že jim ji žalovaní převedou do vlastnictví. Skutečnost, že žalobci předložili průběžnou fotodokumentaci veškerých realizovaných prací od počátku stavby až do podzimu 2018 dokládá jednak postup prací a ve spojení s výpovědí dále uvedených svědků potvrzuje i to, že tuto rekonstrukci v dále zjištěném rozsahu prováděli žalobci, když [jméno FO] je na některých fotografiích přímo zachycen při práci (někde i se svým dítětem). Uvedené potvrzuje i vyjádření žalobkyně, která o realizaci této rekonstrukce věděla a předpokládala, že ji konají ze svých prostředků, tedy z prostředků jejich společného jmění za účelem jejich vlastního bydlení s ohledem na ústní dohodu, že tento dům zrekonstruují a žalovaní jim ho odprodají za původní pořizovací cenu. Na fotografiích na čísle listu 88 až 93 je také patrné, že byly místnosti vybaveny sanitárním vybavením a nábytkem žalobců, o jehož vydání žádala žalobkyně žalovaného 1) písemně dne 1.4.2019 (výzva č.l. 23 spisu) a tento nábytek i el. troubu na č.l. 90 jim žalovaný 1) vydal i dle svého vyjádření teprve na základě výzvy právního zástupce žalobců ze dne 16.4.2019 (č.l. 24 spisu), a to dne 25. 5. 2019, přičemž jak plyne z předávacího protokolu na č.l. 130 spisu podepsaného žalovaným 1) byl vydán nábytek, sekačka a křovinořez, avšak nebyla vydána kombinovaná krbová vložka YORK 6,9 kW s výměníkem, ačkoli žalobkyně předložila žalovanému 1) fakturu od jejího nákupu. Žalobci dále uvedli, že jim původně na podzim 2018 žalovaný 1), v době, kdy jim znemožnil přístup do nemovitosti a sdělil jim, že jim nemovitost neprodají, existenci uvedeného nábytku zapřel s tím, že jej prý vyhodil, ale oni jej přesto uviděli na fotografiích v inzerci realitní kanceláře, nabízející dům čp. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] k prodeji (viz nabídka prodeje chalupy v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] na č.l. 20-22 spisu z 16.4.2019 včetně fotografie).

4. O tom, že žalobci opravovali dům v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] od listopadu 2014 do září 2018 v domnění, že tak činí pro sebe na základě dohody s žalovaným, svědčí dále vyjma jejich vyjádření především výpovědi svědků, kteří se na rekonstrukci buď přímo podíleli či ji v jejím průběhu přímo viděli a nejsou přitom povětšinou v žádném příbuzenském či obdobném poměru k žalobcům, když o tom, že žalobci již v průběhu rekonstrukce opravovali dům v domnění, že tak činí pro sebe a své budoucí bydlení, hovořil především svědek [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (ten navíc uvedl, že se dům rekonstruoval i s myšlenkou, že tam bude s žalobci bydlet postižená sestra žalobkyně na vozíčku a tomu se přizpůsobovala i šířka přístupů a cest v domě). Svědci dále potvrdili, že od začátku rekonstrukce vše řešili s [jméno FO], přičemž konkrétně svědek [jméno FO] uvedl, že jej oslovil [Anonymizováno]. [jméno FO] s tím, že pro své bydlení bude rekonstruovat starý dům a neví co s elektřinou, když ač si sv. [jméno FO] přímo nepamatoval datum, kdy to bylo, podílel se podle záznamu ze 7.12.2014 již v tu dobu na základě objednávky [Anonymizováno]. [jméno FO] na revizi elektroměru v domě v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] a dále radil a pomáhal [Anonymizováno]. [jméno FO] až do doby, kdy jej někdy na podzim oslovil žalovaný 1), že potřebuje dodělat v [Anonymizováno] elektriku a dělal mu to na fakturu, přičemž z faktury č. [hodnota] vydané sv. [jméno FO] dne 12.11.2018 je zřejmé, že pro žalovaného 1) dělal elektroinstalační práce včetně zásuvek a vypínačů v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] za 13 915 Kč, k čemuž sám uvedl, že to bylo podle ceny pouze za tu dodělávku, nikoli za celou elektroinstalaci v domě a z datace faktury plyne, že se zjevně jednalo až o podzim 2018, tedy o dobu, kdy již žalovaný 1) žalobcům zamezil přístup do nemovitosti v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno], resp. jim sdělil, že na ně dům nepřevede a bydlet je tam nenechá. Svědek [jméno FO] rovněž potvrdil, že v celém průběhu spolupráce s panem [jméno FO] měl za to, že tento dům rekonstruuje pan [jméno FO] s tím, že se domníval, že pan [jméno FO] koupil starý dům a připravuje si ho a opravuje. Také mu pan [jméno FO] říkal, že se bude z [adresa] do [Anonymizováno] stěhovat. To mu říkal už v té době, kdy se tam potkávali na stavbě, když mu dělal tu elektriku. O sporech mezi panem [jméno FO] a [jméno FO] mu nebylo nic známo. Rovněž sv. [jméno FO] uvedl, že kuchyňskou linku v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] dělal na objednávku [Anonymizováno]. [jméno FO], fakturu dával také [Anonymizováno]. [jméno FO] a ten mu ji platil. Na místě samém byl při zaměřování linky a možná pak jednou při instalaci, nebyl si jist, zda byl pak u ukončení zakázky na místě. S žalovaným 1) mluvil ohledně kuchyňské linky jen jednou, když chtěl žalovaný 1) od něj něco dodělat, k čemuž uvedl žalovaný, že jej „telefonicky honil několikrát, aby šli linku, kterou údajně platil pan [jméno FO], dodělat, celou horní část - desku, police a skříňky a trvalo mu, než donutil ty pohůnky sv. [Anonymizováno], aby to šli nějak splácat“. V rozporu s vyjádřením žalovaného 1) je zjištění, plynoucí z cenové nabídky na č.l. 17 na jméno [Anonymizováno]. [jméno FO], z níž je zřejmé, že práce po sv. [jméno FO] požadoval [Anonymizováno]. [jméno FO], na jeho jméno proto také byla vystavena faktura č. [hodnota] ze dne 2.4.2019 na částku 48 415 Kč, přičemž výpisem z účtu žalobkyně na č.l. 198 - 199 je prokázáno, že tuto fakturu ze svého účtu dne 24.4.2019 zaplatila a sv. [jméno FO] v rámci své výpovědi potvrdil, že číslo účtu, na něž byla platba zaslána, je číslo jeho účtu, tedy nikoli údajně jak uváděl žalovaný 1), ale prokazatelně zhotovení kuchyňské linky v domě v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] zaplatila žalobkyně. Z výpovědi sv. [jméno FO] plyne, že sice neví, kdo je teď vlastníkem domu čp. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], ale rekonstruoval to tam pan [jméno FO], rekonstrukci začali asi před těmi 4-5 lety, spíše před 5 lety, neví přesně (dle doby výpovědi tedy cca v roce 2015). Dům si předělávali na bydlení, to mu p. [jméno FO] říkal. On se byl uvnitř při rekonstrukci podívat asi 3x, pouštěl ho tam pan [jméno FO] nebo kluci, co mu tam dělali strop. [jméno FO] strop dělali také asi před 5 lety, ale neví to úplně přesně. Dále uvedl, že tam má blízko chalupu, a že šel dovnitř proto, že jej pan [jméno FO] potkal a chtěl mu to ukázat. Vídal tam pana [jméno FO] i několikrát do týdne, jak tam jede a má tam u chalupy auto. K tomu uvedl žalovaný 1), že se mělo jednat o auto ve vlastnictví [právnická osoba], avšak svědek zdůraznil, že neví, čí to auto bylo, ale vídal tam v něm jezdit pouze pana [jméno FO], pana [jméno FO] v tom autě nikdy neviděl. Auto žalovaného 1) tam viděl asi 2x v životě, s ním v domě uvnitř nikdy nebyl, zná ho, takže kdyby ho tam viděl, tak by ho poznal. Svědek [jméno FO] uvedl, že v domě v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] pomáhal [Anonymizováno]. [jméno FO] s pracemi na koupelně, z datace fotografií oprav v jeho mobilním telefonu upřesnil, že naposledy tam pracoval v září 2018 a s žalovaným 1) o domě nikdy nejednal. Svědek [jméno FO] uvedl, že je švagrem žalobkyně a v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] pracoval pro [Anonymizováno]. [jméno FO] od doby, kdy se stal jeho zaměstnancem, tj. asi 3 roky zpátky (s ohledem na dobu výpovědi tedy cca od roku 2017) a chodil tam hlavně ve svém volném čase po práci v dílně [Anonymizováno]. [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] vídal v rámci rodiny už předtím, kdy ještě pracoval pro jinou firmu, a už tehdy mu ukazoval [Anonymizováno]. [jméno FO] fotky a videa, že tam dělal nějaké bourací práce, příčky apod. Měl z toho pocit, že se mu [Anonymizováno]. [jméno FO] chlubí, že si koupil dům a opravuje ho. Dále uvedl, že úkoly ohledně prací v domě mu dával vždy [Anonymizováno]. [jméno FO] a bral to tak, že dům je [Anonymizováno]. [jméno FO], který tam chodil dělat mnohem častěji než on a říkal, že se snaží to rychle dodělat, že tam má třeba i nějaké řemeslníky (elektrikáře, vodáka), to vše, aby se tam už mohli nastěhovat. Žalovaný 1) tam byl podle něj za celou dobu asi 3 - 4x, jednou, když se zdila kuchyň, pak když už sv. [jméno FO] v domě maloval, což bylo úplně před tím koncem, kdy už se tam dalo nastěhovat a jednou se tam řešila nějaká voda, něco kolem kotle. Když tam byl žalovaný 1), tak se svědkem nemluvil o domě, jeho rekonstrukci, ani o nějakých dohodách s [Anonymizováno]. [jméno FO]. Pak nějak došlo mezi [Anonymizováno]. [jméno FO] a žalovaným 1) k rozporům ohledně toho stěhování, tedy že se tam [jméno FO] do toho domu nastěhovat nemohli. Do doby, než mělo dojít ke stěhování [jméno FO] do toho baráku, tak žádné problémy nebyly. Museli pak opustit i dílnu v [Anonymizováno] někdy před Vánoci 2018, vybavení z původní dílny jim vydal žalovaný 1) asi až 2-3 měsíce potom, nejdřív byli v [adresa], pak v [Anonymizováno], nemohli dělat, jak chtěli a pořád jim tam chodily nějaké kontroly. Svědek [jméno FO] uvedl, že v domě [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] pracoval pro žalovaného 1) a bylo to v roce 2019, konkrétně začínali 23.1.2019. Ty práce si u něj žalovaný 1) objednal asi koncem roku 2018, přičemž fakturu ze dne 13.3.2019 na částku 65 600 Kč za zednické a obkladačské práce mu hradil žalovaný 1). Z uvedených důkazů plyne, že mezi žalobci a žalovaným 1) musela být již v době, kdy se jednalo o koupi nemovitostí v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno], tj. zhruba v říjnu 2014, ústní dohoda, a to zřejmě skutečně v tom smyslu, že si žalobci budou rekonstruovat dům pro sebe s příslibem jeho budoucího převodu z žalovaných na žalobce, o čemž byli v průběhu rekonstrukce žalobci žalovaným 1) utvrzováni až do okamžiku, než byla nemovitost zrekonstruována tak, že by bylo možné, aby se tam žalobci skutečně nastěhovali. Pak došlo k tomu, že žalovaný 1) takovou dohodu zcela popřel a v říjnu 2018 zcela odmítl, že by se do domu mohli nastěhovat a že by došlo k převodu nemovitosti na žalobce, natož za cenu, za kterou ji původně žalované koupili. Žalovaná 2) s žalobci zřejmě nijak nejednala a zcela pasivní zůstala i v rámci celého soudního řízení, když se ani v jednom případě jednání soudu nezúčastnila a za sebe se k věci nijak přímo nevyjádřila. O přesvědčení žalobců a zejména [Anonymizováno]. [jméno FO] o tom, že dům rekonstruuje pro sebe svědčí jednak to, že hradil z peněz ve společném jmění žalobců většinu nákladů rekonstrukce, aniž by bylo žalovanými tvrzeno a prokázáno, že by mu je po dobu rekonstrukce platili ( až na ojedinělé výjimky, které žalovaný 1) zajišťoval a hradil sám, jak bude uvedeno dále, z nichž většina byla navíc žalovaným 1) zajišťována a hrazena až po říjnu 2018), dále to, že v záměru koupit dům byl [Anonymizováno]. [jméno FO] zjevně zainteresován již před samotným podpisem kupní smlouvy žalovanými, o čemž svědčí to, že již 4.11.2014 [Anonymizováno]. [jméno FO] poptával nová plastová okna do domu v [Anonymizováno], tedy v době, kdy se o koupi domu teprve jednalo a smlouva byla podepsána až 5.11.2014. Lze tedy uvěřit jeho tvrzení, že na možnost koupě domu žalované sám upozornil a že ještě před podpisem kupní smlouvy mu žalovaný 1) přislíbil to, že si bude moci dům pro své bydlení rekonstruovat a že mu jej následně odprodá. Ihned v prosinci 2014 pak opět [Anonymizováno]. [jméno FO] svým jménem zajišťuje revizi elektroměru a uzavírá smlouvu s dodavatelem elektřiny na své jméno, což není zdaleka obvyklé, a pokud by žalovaní chtěli uvedený dům rekonstruovat pro sebe a [Anonymizováno]. [jméno FO] by měl rekonstrukci provádět pro ně, za určitých podmínek ( které však žalobci nijak nespecifikovali), bylo by mnohem logičtější a obvyklejší, že by smlouvu o odběru elektřiny, revizi elektroměru a další nákup materiálu a dohody s řemeslníky zajišťovali přímo žalovaní svým jménem a [Anonymizováno]. [jméno FO] by pouze odpracoval fyzickou práci na stavbě. O existenci ústní dohody mezi žalobci a žalovaným 1) pak svědčí i výpovědi shora uvedených svědků, kteří o rekonstrukci do září 2018 jednali pouze s [Anonymizováno]. [jméno FO] a byli z průběhu rekonstrukce přesvědčeni, že [Anonymizováno]. [jméno FO] dům rekonstruuje pro své bydlení, když zejména z výpovědi sv. [Anonymizováno], který ještě v září 2018 pomáhal [Anonymizováno]. [jméno FO] obkládat koupelnu v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno], plyne, že bylo dokonce i při realizaci rekonstrukce výslovně postupováno tak, aby mohla v domě bydlet i sestra žalobkyně, která se pohybuje na invalidním vozíku. Pokud pak žalovaní ve svém vyjádření uváděli, že [Anonymizováno]. [jméno FO] skutečně provedl v dotčené nemovitosti některé rekonstrukční práce a činil tak na základě dohody se žalovaným 1), která spočívala v tom, že se [Anonymizováno]. [jméno FO] pokusí pro žalované opravit o víkendech svépomocí vnitřní část domu č. p. [Anonymizováno] a jako kompenzaci nákladů a práce vložených do oprav nemovitosti mu bude společností [právnická osoba], jejíž je žalovaný 1) 100% vlastníkem, bezúplatně poskytovat k užívání prostor 4 garáží k provozování autoopravárenství, venkovní plochy k provozování autobazaru a venkovní plochy k provozování autovrakoviště a k odstávce automobilu přijímaných [Anonymizováno]. [jméno FO] k opravě, vše v areálu společnosti [právnická osoba] v kat. úz. [adresa] s tím, že si náklady pak vzájemně vyúčtují, je zde nutno zdůraznit, že zejména z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] pro obec a kat. úz. [adresa] (čl. 113-115 spisu) vyplývá, že společnost [právnická osoba] zakoupila soubor pozemků st. [Anonymizováno] o výměře 609 m, jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno], st. [Anonymizováno] a st. [Anonymizováno] kupní smlouvou ze dne 15. 1. 2016 s právními účinky zápisu ke dni 19. 1. 2016 s tím, že zápis byl proveden dne 9. 2. 2016. Je tedy zcela nepravděpodobné, ne-li nemožné, aby již v říjnu či listopadu 2014 uzavírali žalobci s žalovanými ústní dohodu ohledně umožnění užívání těchto pozemků [Anonymizováno]. [jméno FO] za účelem realizace jeho podnikatelské činnosti s tím, že on jako kompenzaci za toto bezplatné užívání bude rekonstruovat nemovitost v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], neboť v říjnu a listopadu 2014 spol. [právnická osoba] tyto pozemky vůbec nevlastnila a tedy takovou dohodu žalobci s žalovaným 1) uzavřít nemohli. V neprospěch tvrzení žalovaných rovněž svědčí smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání mezi [právnická osoba] a [jméno FO] ze dne 1. 2. 2016 (čl. 200-203 spisu) a dohoda o ukončení nájmu prostor sloužících k podnikání mezi [právnická osoba] a [jméno FO] ze dne 24. 1. 2019 (čl. 204-205 spisu), která sice byla předložena bez podpisu [Anonymizováno]. [jméno FO], nicméně není pochyb, že užívání prostor v [Anonymizováno] ze strany [Anonymizováno]. [jméno FO] bylo v uvedeném období ukončeno, což potvrdil i sv. [jméno FO]. Zejména smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání datem svého uzavření, tj. 1.2.2016, přesně odpovídá tomu, že [právnická osoba] nabyla vlastnického práva k pronajímaným částem nemovitostí evidovaných na LV č. [hodnota] pro obec a kat. úz. [adresa], konkrétně k dvougaráži v areálu objektu č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno], právě ke dni 19. 1. 2016. Za užívání této dvougaráže bylo mezi [právnická osoba] a [Anonymizováno]. [jméno FO] sjednáno čtvrtletní nájemné ve výši 8 430 Kč, přičemž tvrzení [jméno FO] o tom, že uvedenou částku společnosti [právnická osoba] platil, a to obvykle 1x ročně, dokládá ústřižek složenky na čl. 262, když 16. 12. 2016 uhradil částku 33 720 Kč odpovídající 4násobku čtvrtletního nájemného sjednaného ve smlouvě o nájmu z 1. 2. 2016. Tuto částku zaplatil na účet č. [Anonymizováno], což je dle výpisu z účtu na čl. 121 právě číslo účtu společnosti [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že nájemné mělo činit čtvrtletně 8 430 Kč, pak pokud byla zaplacena dne 16. 12. 2016 částka 33 720 Kč, lze ji považovat za úhradu nájemného za období od 1. 2. 2016 do 31. 1. 2017. Takto ostatně byla vyúčtována i spol. [právnická osoba], což plyne z faktur předložených [Anonymizováno] [jméno FO] jako na čl. 274-286 (zahrnujících období od 1.2.2017) a dále z kopií ústřižků složenek čl. 274-277 svědčících o hrazení nájemného opět na účet č. [Anonymizováno] což je, jak již shora uvedeno, účet společnosti [právnická osoba]. Z faktury č. [hodnota] ( č..l 282) plyne, že jí bylo ze strany [právnická osoba] vyúčtováno nájemné za prostory sloužící k podnikání a služby v [adresa] [jméno FO] za období 1. 2. – 30. 4. 2017 v částce 7 434 Kč s ohledem na vyúčtování služeb za období od 29. 1. 2016 – 31. 1. 2017 (čl. 283 spisu). Dále fakturou na čl. 281 bylo vyúčtováno nájemné za období od 1. 5. – 31. 7. 2017 v částce 8 430 Kč, fakturou na č.l. 279 za období od 1. 8. – 31. 10. 2017 v částce 8 430 Kč, fakturou na č.l. 285 za období od 1. 11. 2017 – 31. 1. 2018 v částce 8 430 Kč, fakturou na č.l. 286 za období od 1. 2. 2018 – 30. 4. 2018 částkou 8 430 Kč, fakturou na č.l. 276 za období od 1. 5. 2018 – 31. 7. 2018 částkou 8 430 Kč, fakturou na č.l. 275 za období 1. 8. 2018 – 31. 10. 2018 částkou 13 589,97 Kč s ohledem na nedoplatek za služby a fakturou na č.l. 274 za období od 1. 11. 2018 – 31. 1. 2019 částkou 8 430 Kč. Konečné vyúčtování k datu 31. 1. 2019 pak zcela odpovídá ukončení nájmu prostor sloužících k podnikání dle dohody z 24.1.2019. Ačkoliv ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání z 1. 2. 2016 plyne, že byla původně sjednána na dobu určitou do 31. 1. 2017, z faktur vystavených spol. [právnická osoba] [jméno FO] plyne, že podle této dohody bylo identicky postupováno až do 31. 1. 2019, kdy byl nájem písemně ukončen. Z těchto předložených dokladů pak plyne, že za období od 1. 2. 2016 – 31. 1. 2019 měl [Anonymizováno]. [jméno FO] zaplatit spol. [právnická osoba] dle vystavených faktur celkem 105 323,97 Kč a ústřižky složenek doložil zaplacení částky 81 893 Kč. Pokud tedy byly smluvně podchyceny vztahy k dvougaráži v areálu č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] právě od 1. 2. 2016, což odpovídá datu nabytí areálu spol. [právnická osoba] k 19. 1. 2016, mohly být od 19.1.2016 stejným způsobem smluvně upraveny i vztahy k dalším částem areálu v [Anonymizováno], je však zcela vyloučeno, aby v listopadu 2014, kdy žalobci ( zejména [Anonymizováno]. [jméno FO]) začali činit první úkony směřující k rekonstrukci nemovitosti v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], uzavřeli žalovaní s žalobci ( či žalovaný 1) s [Anonymizováno]. [jméno FO]) jakoukoli dohodu o rekonstrukci v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] jako kompenzaci za užívání areálu č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno]. Zde opět nutno zdůraznit, že v rámci svého vyjádření žalovaní s ohledem na jimi vznesenou námitku promlčení sami uváděli, že žalobci realizovali většinu rekonstrukčních prací právě vletech 2014-2015 a tedy předtím, než vůbec společnost [právnická osoba] k 19.1.206 pozemky v [Anonymizováno] získala, což opět svědčí o účelovosti tvrzení žalovaných o existenci tzv. kompenzační dohody a s ohledem na shora uvedené souvislosti vede soud k závěru, že žalovaný 1) skutečně v období od podzimu 2014 do září 2018 udržoval žalobce v přesvědčení, že nemovitosti v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] rekonstruují za účelem vlastního bydlení a že jim je převede do vlastnictví, což v říjnu 2018 definitivně odmítl a následně svůj úmysl nemovitost žalobcům nepřevést potvrdil tím, že ji dal do prodeje prostřednictvím realitní kanceláře [Anonymizováno], kde ji inzeroval včetně nábytku patřícího žalobcům ( viz č.l. 20-22 spisu).

5. Co se týče rozsahu rekonstrukce a jejího detailního provedení, zde má soud za prokázaný rozsah rekonstrukce tak, jak je popsán v zadání revizního znaleckého posudku na čísle listu 414 p. v. až 416 spisu ze dne 28. dubna 2023 vyjma položky bourací práce a odstranění sutě, týkající se odstranění stodoly a odvozu suti ze stodoly, popsané v závěru bodu ad) na č. l. 415, u nichž [jméno FO] sám připustil, že tyto práce nedělal a neplatil, když uvedené práce dělal pan Koudelka z Bechyně a zřejmě byl nějak domluven s žalovaným 1). Z celkového ocenění revizním znaleckým posudkem proto, jak bude dále uvedeno, byla částka za zbourání stodoly a odvoz suti ze stodoly odečtena. Žalobci tedy v rámci rekonstrukce sami či prostřednictvím dalších osob vykonali či zajistili vykonání následujících prací - aa) výměna původních nevyhovujících dřevěných oken za 4 ks větších plastových oken, zvenku hnědé barvy, zevnitř bílé, zn. Kömmerling vyrobených společností [právnická osoba]. na základě objednávky z listopadu 2014 (č.l. 12), odstranění starých dřevěných oken a namontování nových plastových oken na jaře 2016 firmou [jméno FO] [adresa] – 2 dvoukřídlá okna v obývacím pokoji, 1 dvoukřídlé okno v kuchyni a 1 dvoukřídlé okno v pokoji vedle koupelny ( v tzv. vrchním pokoji dle plánku č.l. 240) – bez vnitřních parapetů, ab) výměna původních vchodových dveří za nové plastové hnědé barvy včetně nové zárubně v roce 2015, ac) v roce 2018 odstranění 2 původních oken ve verandě, přizdění otvorů a osazení nového dvoukřídlého plastového okna, odstranění okna na verandě vedle dveří a zazdění otvoru po něm Ytongem, odstranění původních dveří z verandy na zahradu i s futry a osazení novými prosklenými balkonovými dveřmi, nátah celé zdi s novým oknem a dveřmi lepidlem do síťky ( zevnitř) a výměna dveří do maštale za nové plastové i se zárubní ( rozdíl viz na foto č.l. 253 a 254 vpravo), ad) bourací a vyklízecí práce v roce 2015 – vyklizení staré kuchyňské linky v domě, vyklizení starých betonových tašek z půdy – cca 1 valník, odstranění starých radiátorů v domě, odsekání 5 m2 starého obkladu v kuchyni ( na fotografii č.l. 230) a 10 m2 na stěnách původní koupelny (na foto č.l. 234), vysekání starých vodovodních a odpadních trubek v koupelně ( umístění původních instalací dle foto č.l. 234), odstranění staré podlahy z OSB desek v kuchyni a starého lina v obývacím pokoji, ubourání části zdi mezi kuchyní a obýv. pokojem a zapravení zdi ( na fotografii rozdíl č.l. 248 + plánky č.l. 239-340), bourání zdí původní koupelny a zdí v chodbě (původní zeď na fotografii č.l. 46 + rozdíl ubouraných zdí na pláncích č.l. 239-240), odstranění staré vany z koupelny, vybourání nového vchodu z původní hlavní chodby do tzv. vrchního pokoje ( rozdíl na plánku č.l. 239 a 240), ae) bourací a vyklízecí práce v roce 2017 - odstranění staré dlažby v hlavní chodbě ( na plánku č.l. 239), odstranění futer a příčky původního WC ( rozdíl plánku na č.l. 239 a 240), odstranění staré záchodové mísy a starého obkladu a dlažby na WC ( viz foto č.l. 234), af) odstranění jednoho původního okna v kuchyni, jeho zazdění a montáž dřevěných polic hnědé barvy do vzniklého výklenku v roce 2016 ( viz foto č.l. 231), ag) podřezání zdí a jejich odizolování hydroizolační lepenkou – konkrétně zbytku zdi mezi kuchyní a obývacím pokojem ( po jejím částečném ubourání) a zdi mezi kuchyní a chodbou, osekání omítky z těchto dvou zdí ( až na cihlu) a jejich nové nahození maltou, u zbývajících stěn a u stropů v obývacím pokoji a kuchyni odstranění staré malby a štuku a jejich nový nátah maltou, penetrace, nátah lepidlem do síťky, opětovná penetrace, kompletní vyštukování, následná penetrace a vybílení, to vše v roce 2016, ah) v roce 2017 - osekání omítky ze zbývajících zdí původního WC ( rozdíl plánků č.l. 239 a 240) a jejich nové nahození maltou a nátah lepidlem do perlinky, vyzdění vyzdívky za WC (na odkládání předmětů), osekání omítky zdí v celé chodbě, nová vyzdívka příček do koupelny – Ytong průměru 10cm ( rozdíl plánků č.l. 239 a 240) – ponechány otvory pro dveře, vyzdění příčky pro sprchový kout v koupelně délky cca 110 cm, vyzdívka z Ytongu se římsou k usazení umyvadla, nahození zdí v nové koupelně i vyzdívky pod umyvadlem maltou a nátah lepidlem do síťky ( průběh viz foto č.l. 236), na stropě nové koupelny vyhotoven podhled z protivlhkostního sádrokartonu instalovaného na UD profilech, strop zaizolován vatou o síle 25 cm, do sádrokartonového podhledu vyřezány otvory pro 6x bodové světlo, spáry sádrokartonového podhledu zataženy sádrovou pastou a zabroušeny (průběh viz foto č.l. 235), dále zapravení nového vchodu z původní hlavní chodby do tzv. vrchního pokoje (rozdíl na plánku č.l. 239 a 240), oškrábání zdí a stropu v tzv. vrchním pokoji (na plánku č.l. 239 a 240) od původní barvy a štuku ( kromě zdi kolem okna, kde oškrábána pouze barva), v tzv. vrchním pokoji zapravena, nahozena a lepidlem do síťky natažena špaleta kolem okna, zeď sousedící s koupelnou nově nahozena maltou a všechny zdi nataženy lepidlem do síťky, všechny zdi a strop napenetrovány a vyštukovány, znovu napenetrovány a 2x obíleny, dále vystavění příčky v původní verandě z Ytongu o síle 10cm ( rozdíl plánků č.l. 239 a 240), v roce 2018 – sádrokartonový strop v chodbě na UD profilech, strop zaizolován vatou o síle 25 cm, do sádrokartonového podhledu vyřezány otvory pro 6 - 9x bodové světlo, dále nosná zeď, v místě, kde byla původní koupelna v chodbě, nahozena maltou až ke vchodovým dveřím, strop i zdi v chodbě napenetrovány a proveden nátah lepidla do síťky, poté opět napenetrovány a kompletně vyštukovány, celá chodba 2x obílena, dále v září 2018 obklady nové koupelny ( dělal sv. [jméno FO] – vyučený zedník) – cca 21 m2 obkladu, cca 50ks listel a cca 15ks obkladu se vzorem a cca 9m kamenického rohu, ve sprchovém koutě pod dlažbou dána samonivelační stěrka a koupelnová hydroizolační pasta, tato pasta je dána i na stěnách sprchového koutu, dále položeno cca 5-6 m2 dlažby, dále instalován do sprchového koutu nový sprchový termostatický set, umyvadlo a WC mísa ( viz foto z průběhu č.l. 237-238), dále instalace UD profilů a izolační vrstvy 25 cm izolační vaty ve verandě a šatně pro sádrokartonový strop (sádrokarton již neinstalován), ach) v roce 2017 v tzv. vrchním pokoji položena laminátová plovoucí podlaha, pod kterou je minerol (podlahy cca 17 m2 i s prořezávkou a minerol cca 15m) a v roce 2018 v obývacím pokoji a kuchyni položena nová laminátová plovoucí podlaha pod kterou je izolační minerol - vyjma prostoru kolem krbové vložky, kde měla být v budoucnu dlažba (podlahy cca 55 m2 i s prořezávkou a minerol cca 50 m), ai) v roce 2017 odstranění původních balkonových dveří a okna v podkroví, zazdění otvoru po dveřích, přizdění původního otvoru po okně a osazení dvoukřídlého plastového okna ( viz rozdíl na foto č.l. 254), aj) výměna a zapojení nového hlavního přívodu elektřiny do domu, nový venkovní i vnitřní rozvaděč (vysekání a zasekání rozvaděčů) včetně jejich revize v roce 2014 (zde hlavní jistič 25A 3 fáze, pro kotel 20A 3 fáze, pro sporák 16A 3 fáze, stykač 25A 4 pólový = 4 ks světla, jistič 16A 1 fáze = 4 ks zásuvky, jistič 10A 1 fáze na čerpadlo ke krbu, 16A 1 fáze na bojler, jistič pro myčku a jistič pro pračku) a kompletní nová elektroinstalace v celém domě - hrubé práce konal žalobce, zapojení zásuvek, vypínačů a oživení drátů zapojením do rozvaděčů elektrikář - v roce 2015 vysekání drážek pro kabely a v roce 2016 natažení kabelů elektřiny pro zásuvky a osvětlení v kuchyni a obývacím pokoji včetně zasádrování a zaštukování – z toho v kuchyni rozvod kabelů pro zásuvky o průměru 3x2,5 mm v délce cca 27m – za linkou pod oknem nad zemí ve výšce 30 cm 2 dvouzásuvky, 30cm od rohu stávající linky ve výšce 130 cm kabel pro trojzásuvku, kabely pro trojzásuvku a vypínač ve výšce 130 cm na zbytku ubourané stěny mezi kuchyní a obývacím pokojem a v téže linii kabel pro dvouzásuvku ve výšce 30 cm, dále kabely na zásuvky nalevo od dveří v kuchyni (pohled z kuchyně), kde má být nainstalována svorkovnice pro rozvětvení elektrokabelů, 30 cm nad zemí u dveří kabel pro dvouzásuvku, na dlouhé zdi z kuchyně do obýváku kabely na 2 dvouzásuvky, v každé zásuvce a vypínači šedá instalační krabice – hluboká – těchto krabic celkem 15 ks, z toho jedna ve svorkovnici, kromě koupelny měly zásuvky a vypínače namontovány i kryty, dále kabely pro osvětlení v kuchyni o průměru 3 x 1,5 mm v délce cca 19 m - od vnitřního rozvaděče ke dveřím pro dvouvypínač a do stropu na lustr, další kabel pro osvětlení nad kuchyňskou linkou, který vede stejnou drážkou jako vedou kabely pro zásuvky kolem kuchyňské linky, dále kabely pro zásuvky v obývacím pokoji – kabely vedeny z vnitřního rozvaděče přes kuchyň, na zapravené zdi dělící kuchyň od obýváku ve výšce asi 150cm nad zemí zásuvka pro TV, vedle ní otvor pro TV anténu, v této linii asi 30cm nad zemí trojzásuvky a vedle ní svorkovnice v krabici, na této zdi u průchodu do kuchyně ve výšce asi 30cm nad zemí 1 dvouzásuvka, pod okny v obývacím pokoji taženy kabely až na čelní zeď, kde je jedna dvouzásuvka asi 50 cm od jednoho rohu a druhá dvouzásuvka asi 50 cm od druhého rohu, dále kabely pro osvětlení v obývacím pokoji – a to kabely na vypínač a osvětlení lustru vedené z hlavního rozvaděče přes kuchyň na zapravenou zeď, kde je dvouvypínač a z vypínače do středu stropu na lustr, v roce 2017 – v koupelně vysekání drážek pro zásuvku v rohu nad umyvadlem, vypínač a osvětlení na stropě a rozvod kabelů včetně sádrování a zaštukování - kabel veden z vnitřního rozvaděče cca 7m, k vypínači a osvětlení cca 13 m, v tzv. vrchním pokoji (dle plánku č.l. 239 a 240) ruční vysekání drážek pro elektroinstalaci a rozvod kabelů včetně sádrování a zaštukování - kabel veden z vnitřního rozvaděče přes chodbu, v pokoji jsou 2 dvojzásuvky a 2 jednozásuvky ve výšce 30 cm nad zemí, kabelu cca 20m spolu s 5 ks šedých krabic na zásuvky, z toho 1x svorkovnice + krabice, kabel pro vypínač a osvětlení cca 9m, v roce 2018 - v chodbě vysekání drážek pro vedení kabelů a rozvod kabelů s rozvětvením do verandy, do tzv. spodního pokoje ( dle plánků na č.l. 239 a 240), na půdu a do sklepa včetně sádrování a zaštukování – na chodbě cca 19m kabelu síly 3 x 1,5 mm, na osvětlení cca 10m kabelu ( na bodová světla ve stropě), do sklepa cca 7m kabelu elektroinstalace na zásuvku 3x 2,5 mm a 7m kabelu na osvětlení 3x 1,5 mm, do šatny a kumbálu cca 18 m kabelu elektroinstalace 3x 2,5 mm a cca 10 m kabelu na osvětlení 3x 1,5 mm pro šatnu, chodbu z původní verandy a osvětlení kumbálu (vyjma práce spojené s namontováním krytů vypínačů a zásuvek v chodbě, koupelně a pod kuchyňskou linkou a zapojení bojleru a termostatu a práce spojené s montáží bodového osvětlení a světel - tuto montáž dělal elektrikář p. [jméno FO] již pro žalovaného – zde ale ocenit cenu materiálu – bodových osvětlení v domě a krytů zásuvek a vypínačů v koupelně a kuchyni, které ještě zakoupil žalobce), přívod ( příprava) cca 11m kabelu elektroinstalace do tzv. spodního pokoje na zásuvky a 3x 2,5 mm a 11m kabelu na osvětlení 3x 1,5 mm a kabel na půdu ( rezerva) – 12 m kabelu 3x2,5 mm, kabel elektroinstalace pro zásuvku ke kuchyňskému ostrůvku vedený podlahou ke skříňce vedle sporáku, ak) v roce 2016 odstranění starých vodovodních a odpadních trubek v kuchyni a jejich nahrazení 260 cm nových vodovodních trubek na teplou i studenou vodu a 260 cm nových odpadních trubek, v roce 2017 vyřezání drážek pro instalaci vodovodního potrubí ve sprchovém koutě nové koupelny, k umyvadlu a k WC a instalace nových trubek v těchto místech instalatérem, instalace nových odpadních trubek ve sprchovém koutu ( gula) a od umyvadla dále, výměna kolena k připojení záchodové mísy ( odpad k WC ne, zůstal původní), v roce 2018 výkop pro vodovodní i odpadní trubky v chodbě ( cca 80 cm hluboký, 120 cm dlouhý a 80 cm široký - viz foto č.l. 245) - a realizováno připojení vodovodních i odpadních trubek z kuchyně a koupelny pod podlahou v chodbě do hlavní přípojky ke studni a septiku ( nad schodem do verandy) a napojení vodárny, dále výkop z kumbálu do septiku pro odpad z pračky – délka cca 8 m, šířka 30 cm a hloubka 80 cm, al) v roce 2017 – terénní úpravy na zahradě spočívající v ruční úpravě terénu po bourání stodol v letech 2015-2016, navezení a rozhrabání zeminy a zasetí nové trávy, osazení 20-25 ks nových thújí vzrůstu cca 50 cm na zahradě podél sousedního domu a výměna původních rozpadlých vrat za kovové kůly, panty a kovový rám nových vrat ( bez výplně) a v září 2018 vyčištění odtokového koryta v předzahrádce, vykopání staré trávy v předzahrádce a osetí novou travou, výsadba 3 ks thújí o výšce 180 cm, nátěr plotu a branky v předzahrádce ( změna barvy plotu patrná na foto č.l. 252 a 256), rozdíl částečně patrný dle fotografií č.l. 249 – 251, am) v roce 2018 – vyzdění kuchyňské linky z Ytongu o síle 10 cm ( zhruba 3x2m), vyzdění kuchyňského ostrůvku z Ytongu o síle 10 cm, obložení vyzděné linky a zdi v prostoru kuchyňské linky (zapravená zeď mezi kuchyní obývacím pokojem a kuchyní) – meziprostor spodních a vrchních dvířek keramickým obkladem i kuchyňského ostrůvku sádrovým obkladem ( imitace kamene) a hrany zakončeny kamenickým rohem - dělal žalobce - a zhotovení vnitřních kastlíků z lamina a masivních dřevěných dvířek hnědé barvy a masivní dřevěné pracovní desky truhlářem p. [jméno FO] na kuchyňské lince i ostrůvku (viz na fotografiích č.l. 232-233), an) v roce 2018 – v kuchyni vyzdění podezdívky a pořízení a usazení krbové vložky s výměníkem na podezdívku (z Baumaxu) a její připojení do topení ( viz foto č.l. 231). Uvedený rozsah plyne jednak z vyjádření [jméno FO] (původně žalobce), který tyto práce za pomoci dalších osob konal, dále především z podrobné barevné fotodokumentace uvedených prací tak, jak je obsažena ve spisu zejména na č. l. 230 – 238 a 241 ( zde typ obkladů pořízených žalobci) a 243 – 255 spisu, přičemž odpovídá umístění dveří oken, příček apod. před a po rekonstrukci dle plánků na č.l. 239-240, a kde jsou jasně patrné stavy domu a jeho jednotlivých částí či pozemku okolo budov domu před rekonstrukcí a po rekonstrukci. Stav po rekonstrukci pak prokazují i podrobná zjištění a zaměření znalecké kanceláře učiněná při místním šetření pro účely zpracování revizního znaleckého posudku a v tomto posudku z 18.9.2023 jsou také podrobně popsaná a vyfotografovaná. Dále vyplývají z fotodokumentace v černobílém provedení na č. l. 42–93 spisu, kdy i skutečnost, že [jméno FO] má k dispozici průběžnou fotodokumentaci veškerých realizovaných prací od počátku stavby až do podzimu 2018, jednak dokládá postup prací a sama o sobě i ve spojení s výpovědí dále uvedených svědků prokazuje tvrzení žalobců, že uvedenou rekonstrukci ve zjištěném rozsahu prováděli žalobci, kdy [jméno FO] je na některých fotografiích přímo zachycen při práci ( někde i se svým dítětem) a také žalobkyně opakovaně uvedla, že o realizaci této rekonstrukce věděla a předpokládala, že ji konají ze svých prostředků, tedy z prostředků jejich společného jmění za účelem vlastního bydlení s ohledem na domnělou dohodu, že tento dům zrekonstruují a žalovaní jim ho odprodají za původní pořizovací cenu, přičemž toto plyne i z její písemné výzvy před podáním žaloby ze dne 1.4.2019 vůči žalovanému 1) (č.l. 23 spisu). Skutečnost, že rekonstrukci žalobci dovedli až do bodu, kdy již bylo možno se do z větší části opravené nemovitosti nastěhovat, vyplývá vyjma dále uvedené výpovědi sv. [jméno FO] a sv. [jméno FO], který popsal stav při jeho příchodu do domu v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] v lednu 2019, také z fotografií na čísle listu 88 až 93 a 231, 233, 238 a 247, z nichž je rovněž zřejmé, že místnosti byly vybaveny sanitárním vybavením a nábytkem žalobců, o jehož vydání dne 1.4.2019 žalobkyně žádala žalovaného 1) zmíněnou výzvou a tento nábytek i el. troubu na fotografii na č.l. 90 a 233 jim žalovaný 1) až po výzvě právního zástupce žalobců ze dne 16.4.2019 vydal, jak plyne z protokolu ze dne 25. 5. 2019 na č.l. 130 spisu, podepsaného žalovaným 1). Tehdy byl vydán tam popsaný nábytek, sekačka a křovinořez, avšak nebyla vydána kombinovaná krbová vložka YORK 6,9 kW s výměníkem, ačkoli žalobkyně předložila žalovanému 1) fakturu od jejího nákupu a tuto fakturu č. [hodnota] ze dne 14.5.2018 znějící předložila i soudu (č.l. 16 spisu) a tato prokazuje, že uvedenou krbovou vložku s výměníkem zakoupil [jméno FO] dne 14.5.2018 u společnosti [právnická osoba] za 12 139 Kč. Shora uvedený rozsah rekonstrukce provedený manžely [jméno FO] zčásti plyne i z obsahu listiny nazvané znalecký posudek č. [hodnota] ze dne 9.6.2019 vypracované [tituly před jménem] [jméno FO], jíž si nechal vypracovat žalovaný 1) a kde jsou zhruba pospány v části nazvané Nález jednotlivé práce a části rekonstrukce zhotovené v [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobci ( resp. žalobkyní a [Anonymizováno]. [jméno FO]), když i žalovaný 1) sám informoval [tituly před jménem] [jméno FO] o tom, co měli žalobci realizovat a dále sám uvedl, co z celkové rekonstrukce žalobci nerealizovali a toto doložil předloženými fakturami od jednotlivých řemeslníků a tyto části pak soud do rekonstrukce provedené žalobci nezahrnul a revizním znaleckým posudkem ze dne 18.9.2023 tyto části ani nebyly oceňovány ( vyjma bourání stodol a odvozu suti z nich, kde však byly částky za ně z ocenění odečteny), např. 2 malá plastová okna v chodbě, topení, dokončení elektroinstalace [Anonymizováno]. [jméno FO] v chodbě a přístěnku - vypínače apod. jak popsáno v bodě aj) zadání i dokončovací zednické práce popsané [Anonymizováno]. [jméno FO].

6. Rozsah rekonstrukce a jednotlivé dílčí práce na ní realizované pak byly prokázány rovněž výpověďmi jednotlivých svědků a dalšími listinnými důkazy, a to ve vztahu k realizaci elektroinstalací revizní zprávou [Anonymizováno]. [jméno FO] ze dne 9.12.2014 a výpovědí svědka [jméno FO], který jednak popsal, co konkrétně se v domě v [Anonymizováno] realizovalo a také, že to byl [jméno FO], který jej jako první oslovil v tom smyslu, že má záměr rekonstruovat dům v [Anonymizováno], a potřeboval vědět, jakým způsobem má zrealizovat opravu elektroinstalace, přičemž to fungovalo tak, že většinou si hrubé práce udělal [jméno FO] sám a svědek mu pouze chodil vypomáhat s odbornými pracemi. To trvalo delší dobu, až do nějakého konfliktu pana [jméno FO] a [jméno FO] (zde žalovaného 1), kdy jej potom oslovil žalovaný 1), že je to tam nedodělané a jestli by to mohl svědek dodělat. Část tedy dokončil pro žalovaného 1). Žalovaný 1) jej oslovil někdy na podzim, ale neví přesně, kdy to bylo. Dataci spolupráce [Anonymizováno]. [jméno FO] a sv. [jméno FO] lze dovodit ze zprávy o výchozí revizi el. zařízení [Anonymizováno]. [jméno FO] ze dne 9.12.2014 (č.l. 13-14), kde již figuruje sv. [jméno FO] jako dodavatel el. zařízení a z faktury č. [hodnota], jejíž vystavení na práce již objednané žalovaným 1) sv. [jméno FO] potvrdil. Tato faktura byla vystavena dne 12.11.2018, což odpovídá tvrzení žalobců o ukončení prací na rekonstrukci z jejich strany právě po sdělení žalovaného 1), že jim dům nepřevede, v říjnu 2018. Sv. [jméno FO] uvedl, že [Anonymizováno]. [jméno FO] byl udělán nový hlavní přívod, nový rozvaděč ve fasádě s elektroměrem, dále i nový rozvaděč na chodbě a kompletní elektroinstalace v celém domě, který má asi čtyři místnosti. [jméno FO] prováděl vysekávání a zasekání rozvaděče kabelů, dále i některé kabely si předpřipravil pan [jméno FO]. V podstatě se jednalo hlavně o to osekání, sádrování a štuky, prostě o tu hrubou práci. Svědek [jméno FO] pak zapojoval konkrétní vypínače, jističe, průběžně dělal oživení kabelů, vždycky mu pan [jméno FO] zavolal, že má hotovou jednu místnost a svědek to šel dokončit, napojit tam přístroje a podobně. Dále uvedl, že pro pana [jméno FO] většinou pracoval, protože jsou kamarádi, takže to bylo něco za něco, ale hotové peníze od pana [jméno FO] nedostával. Vypomáhali si navzájem. Potvrdil, že pro žalovaného 1) dělal až finální část rekonstrukce elektroinstalace a spočívalo to v instalaci části vypínačů a zásuvek. Pro žalovaného 1) dělal jen chodby, hlavně tu zadní chodbu, a přípravu v zadní místnosti v takové chodbičce, kde byla příprava pro bojler a pro pračku a dále myslí, že připojoval bojler a si termostat. Dále potvrdil, že v době, kdy tam začal dělat něco pro žalovaného 1), tak už tam bylo víceméně všechno předpřipravené, jen se tam dodělávaly drobnosti. Zdůraznil, že pokoje už byly zapojené co se týče všeho, tedy vypínačů, zásuvek, kabelů a přístrojů a pro žalovaného 1) dělal práce uvedené na faktuře z 12. 11. 2018, kde je uvedeno elektroinstalační práce včetně zásuvek a vypínačů na stavbě [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], ale už podle toho objemu peněz, tedy částky 13 915 Kč včetně DPH, je jasné, že to nemůže být za veškerý objekt, protože to je málo (faktura č.l. 184). Konkrétně popsal, že pro žalovaného 1) kupoval jen některé zásuvky a některé vypínače, co chyběly, a pár metrů kabelu, hlavně do toho zadního traktu, kde to předtím nebylo zavedeno s tím, že dokupoval jedno nebo dvě světla, ostatní už tam byla. Rovněž jističová skříň byla z větší části již vyplněna pro pana [jméno FO] a část dělal pro žalovaného 1), kdy poměr není přesně schopen stanovit, nicméně ve faktuře pro žalovaného 1) byla práce i materiál. Uvedl, že kompletně celý objekt by vyšel kolem 50–60 000 Kč, a to jenom v základu. Dále uvedl, že pro pana [jméno FO] materiál nekupoval, ten si kupoval pan [jméno FO] sám, pouze mu řekl, co má koupit a co je tam potřeba dělat. Ani s panem [jméno FO], ani s žalovaným 1) neměl žádnou písemnou smlouvu, byly to vše pouze ústní dohody. Svědek [jméno FO] uvedl, že pokud šlo o kuchyňskou linku v [Anonymizováno], tak tu vyrobili a dodali před zhruba 2 lety (výpověď v srpnu 2020). Dodávali tam dvířka, desky + výsuvy a dostali to zaplaceno přes účet. Objednával si to [jméno FO] s tím, že tam měl stavebně vystavěné korpusy kuchyňské linky a chtěl po něm, aby mu tam dodělal tu kuchyňskou linku po truhlářské stránce s tím, že si to přestavuje na bydlení pro sebe a svou rodinu. Fakturu dával p. [jméno FO] a byla mu zaplacena přes účet. O této kuchyňské lince se s žalovaným 1) nikdy nebavil. Žalovaného 1) zná, protože si od něho v minulosti kupoval auto z dovozu. Z kuchyňské linky dělal svědek horní korpusy, dále šuplíky, pracovní desku, dole dělal dvířka, čelní plochy a také tam dělal výsuvy, ty pojezdy ve vztahu k lince. Uvedl, že korpusy byly dole vyzděné a bylo to obložené kamenem, čímž potvrzuje stav rekonstrukce kuchyně dle fotografie na č.l. 70 i čl. 233 spisu tak, jak ji zhotovil [Anonymizováno]. [jméno FO]. Stejně tak si myslí, že trouba tam musela být instalovaná dříve, než tam přišli s tou kuchyňskou linkou (dle fota na čl. 72). K fotografii na čl. 80 uvedl, že to bylo ještě na úplném začátku stavby korpusu pro kuchyňskou linku, přičemž před nástupem jejich firmy už to bylo v tom stavu, jako je na fotografii na čl. 86 spisu. Obklady v kuchyni si tam dělal p. [jméno FO] sám podle toho, jak se domluvil se sv. [Anonymizováno]. Co se týče spotřebičů – trouby a varné desky. tak ty si tam také dodával p. [jméno FO] sám, oni pouze v desce kuchyňské linky vyřezávali otvor na varnou desku. On tam dělal především ty truhlářské prvky. Kromě kuchyňské linky v domě nic jiného nedělal, přičemž potvrdil, že skutečně na čl. 17 spisu je rozpočet kuchyňské linky, který zhotovoval, a potvrdil i skutečnost, že z účtu žalobkyně byly peníze za kuchyňskou linku zaslány na jeho účet, kterým je účet č. [č. účtu], přičemž potvrdil i pravost faktury na čl.

139. Myslí si, že to na té stavbě zaměřil, nakreslil, co budou vyrábět a pak tam 1x byl při montáži. Nebyl si jist, zda byl i u ukončení zakázky. Dělali to jeho zaměstnanci. Potvrdil, že ho žalovaný 1) ho jedenkrát kontaktoval v souvislosti s kuchyňskou linkou, chtěl tam dodělat nějakou drobnost, ale neví přesně co. V době, kdy tam svědek byl, tzn. v době zaměření, respektive možná při montáži, tak již byly v obýváku a kuchyni nové podlahy a bylo tam vymalováno a v koupelně se dělaly zrovna obkladačské práce (k čemuž uváděl svědek [Anonymizováno], že je dělal v září 2018). Dále svědek uvedl, že svoji práci dělá zhruba 30let, ročně dělá asi 100 zakázek a domnívá se, že tu kuchyňskou linku dělal kvalitně. Svědek [jméno FO] k rozsahu rekonstrukce vypověděl, že má v sousedství domu v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno] chalupu a pravidelně tam jezdí. Uvedl, že dům v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno] rekonstruoval pan [jméno FO]. Předělával si to na bydlení. Dělali tam kuchyň, koupelnu. Za dobu rekonstrukce tam byl asi třikrát. Rekonstrukce podle něj začala tak před 4-5 lety. Viděl konkrétně například to, jak mu tam asi před 5lety pan [jméno FO] a Majerik dělali strop uvnitř domu, štukovali a nahazovali strop, byly to zednické práce, zřejmě výpomoc, neví, zda na fakturu (výpověď v srpnu 2020). Dále se domnívá, že viděl, že dělali kuchyňskou desku, linku. Určitě viděl, že tam byly v těch dvou místnostech udělané obklady. K ukončení té rekonstrukce podle něj došlo tak před dvěma či třemi lety (výpověď srpen 2020). Dále uvedl, že zevnitř tam byly asi nějaké zásadní změny, co se týče rekonstrukce oproti stavu při začátku rekonstrukce, tak zvenku to vypadá pořád stejně, čímž míní fasádu a střechu. Neví, jestli nebyla vyměněna okna. Když byl v domě, tak tam viděl, že v kuchyni je nějaké okno, kuchyň byla společná s obývacím pokojem. Byla tam nějaká kuchyňská linka a německý starý nábytek, takové kožené křeslo. Po nahlédnutí na fotografie na čl. 42–93 spisu uvedl, že na čl. 51 spisu jsou dveře, které tam na tom místě určitě v tu dobu, kdy byl v domě, byly. Dále na čl. 77 jsou dveře, kterými šel do domu. Na čl. 80 spisu je kuchyně, jak to bylo, když tam byl, a pak na čl. 89 spisu, je ten starý nábytek. Ten kožený gauč, jak o tom mluvil. K fotografiím na čl. 230–233 spisu uvádí, že jak je to na tom čl. 230 spisu, tak to nikdy neviděl, protože u těch původních majitelů nikdy uvnitř nebyl. Co je na čl. 232 spisu, tak si pamatuje, jak tam je dole ta fotka vyzděné kuchyňské linky - čl. 232 vpravo dole a dále na čl. 232 vlevo nahoře uvádí, že v té místnosti dělali pan [jméno FO] a [Anonymizováno] právě ten strop. Měli tam k tomu nějaké lešení. Potom, co je tam ta nová kuchyň, tak tu už neviděl. Svědek [jméno FO] k rozsahu rekonstrukce uvedl, že v domě v [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno] dělal koupelnu. Obkládal jí. Má to jako koníčka, nikoliv zaměstnání a [jméno FO] mu řekl, jestli mu pomůže s koupelnou, že materiál si dodá sám, takže mu pomohl a obložil to, dělal to po chvilkách, hlavně o víkendech, celkem asi 2 měsíce. Je to asi rok, rok a půl zpátky. (Výpověď v srpnu 2020). Dále spontánně uvedl, že má fotky v mobilu a že se podívá. Ve svém mobilu našel fotografii, přičemž u poslední fotografie, kdy to už dodělával, byla datace září 2018. Uvedl, že v době, kdy obkládal tu koupelnu, tak už tam byly omítky hotové, on to tedy upravil pod ty obklady, protože je to starý barák. Ve sprše dělal izolaci a dále tam obložil stěny i ten spodek a pak to zaspároval. Také dělal dlažbu v koupelně jako celek. Po nahlédnutí do fotografií na čl. 234-238 spisu svědek uvedl, že na čl. 237 je rozpracovaný obklad. On dělal ty horní obklady. To, co je vyzděné pod tím umyvadlem, to dělal [jméno FO] sám. Jinak ty omítky tam všechny byly. Dále uvádí, že co je tam třeba na fotografii na čl. 238 záchod a umyvadlo, tak to, že už si tam nějak dával pan [jméno FO] samostatně. I třeba, co je tam namontovaná ta sprcha, to on nedělal. Pokud uváděl, že omítky tam už byly, tak ví, že ty dělal pan [jméno FO], některé dodělával [Anonymizováno]. [jméno FO] ještě i v jeho přítomnosti. Pak se tam dělalo na kuchyni, byla tam nějaká dřeva, byla tam hotová podlaha a výměna vody, protože to by tam v té koupelně nemohl obkládat. Byly tam i odpady. Ty tedy musely být také předtím, než to obkládal. V kuchyni to také bylo hotové, byly tam omítky, elektrika a voda, pak se dělala linka. Dále uvádí, že tam už byl postavený krb. Pak se tam začaly dělat na té části do dvora sádrokartony, pokládaly se tam podlahy v místnosti za koupelnou. To si dělal sám pan [jméno FO], protože se tam chtěli nastěhovat. Přemýšlelo se, co se tam dá za okno do koupelny, on navrhoval, že by se tam měly dát luxfery, protože tam byly jakoby dvoje dveře. Z jedněch, že by udělali dveře a druhé, že by se tam udělalo jako okno nebo třeba plastové, ale nakonec neví, jak to tam je, protože to okno do koupelny nedělal. Mělo to být kvůli odvětrání koupelny. Dále uvedl, že je vyučený zedník a že takovéto rekonstrukce dělává po chvilkách zhruba od dvaceti let, ale nevydělává si tím. Kvalitu prací pana [jméno FO] v tom starém domě nekontroloval. V době, kdy tam byl, tak s ním většinou byl pan [jméno FO]. Dále uvedl, že poté, co skončil s těmi obklady, tak již v tomto objektu nikdy nebyl. K fotografiím na čl. 42-93 svědek uvedl, že na čl. 51 jsou staré dveře, které jsou tam pořád, na čl. 55 spisu, tak to tam tak bylo, ale už tam nebyly ty kabely po zemi. Radiátor tam byl a je tam pohled do obýváku, to už tam bylo udělané; ty výklenky. Plastové dveře a okna už tam byla jako na čl. 56 spisu. To mu říkal [jméno FO], že tam dával i dveře, protože ty původní už byly špatné. Taky si tam dělal rozvody, ty už tam byly zadělané. Na čl. 57, 58 to už také bylo, když tam byl. Je tam ten kotel na čl. 60 spisu. Ty stropy tam také byly, ale už to bylo zapucované. Na čl. 65 spisu tam jsou příčky, které už tam také byly, svědek tam k tomu přišel k hotovému. Na čl. 68 a 90 spisu jsou ty obklady v kuchyni. To si dělal pan [jméno FO] sám. Na čl. 71 a 91 spisu jsou obklady, které dělal svědek [jméno FO], v době, kdy tam dělal, tam nebyl záchod a umyvadlo. Tedy záchod tam byl, ale dávali to pryč, aby to mohli obkládat a pak si ho tam pan [jméno FO] dal sám. Na čl. 77 to je to, co řešil [jméno FO] se střechou, co s ní bude dělat, ale myslím, že to tak zůstalo, že to nakonec nijak nedořešil. K tomu předložil [Anonymizováno]. [jméno FO] cenovou nabídku na střešní tašky Betonpress od spol. [Anonymizováno] [právnická osoba]. z 16.1.2015 na částku 33 319 Kč ( č.l. 19), sám ale potvrdil, že k opravě střechy už nedošlo, takže tyto tašky na dům v [Anonymizováno] [Anonymizováno] nepoužila vzhledem k tomu, že je po říjnu 2018 neměl na co použít, tak je prodal. Na čl. 78 spisu je pokoj za kuchyní. Tam dělal [jméno FO] podlahu a koupili tam nějaký ten nábytek. Na čl. 79 spisu, tam si vybírali ten obklad do koupelny a domlouvali jsme se na těch ornamentech, kam to mám umístit. Na čl. 81 spisu je podlaha v obýváku, tu si dělal [jméno FO]. Na čl. 82 spisu je ten krb, který už tam také byl. Na čl. 83 spisu jsou rozvody, to si také dělal [jméno FO]. Na čl. 84–85 je ta koupelna, to už tam také bylo. Na čl. 86 spisu je kuchyně a na čl. 87 a 93 spisu je podlaha v pokoji za koupelnou. Tam si koupili i tu novou postel. Na čl. 88–89 spisu je nábytek, který si [jméno FO] sehnali do obýváku. Pomalu si to už vybavovali, protože se tam chtěli nastěhovat - pan [jméno FO], paní [jméno FO] a její sestra. Dále svědek uvedl, že s žalovaným 1. ohledně tohoto domu nikdy nejednal. Svědek [jméno FO] uvedl, že k domu v [Anonymizováno] přišel, když nastoupil do práce k [jméno FO] jako zaměstnanec, tj. přes tři roky zpátky (výpověď srpen 2020). [jméno FO] měl už tu dobu barák v [Anonymizováno] a potom tam víceméně pomáhal u všech prací, které tam dělal v té době, když u něj byl zaměstnaný. [jméno FO] mu řekl, s čím chce pomoct, dokonce byl jednou pan [jméno FO] s panem [jméno FO] někde v Německu na závodech a pan [jméno FO] mu dal klíče, aby tam šel posíct trávu nebo když neměl v dílně tolik práce (u pana [jméno FO] dělí přípravu aut na STK a přezutí gum), tak chodil dělat na dům, jinak tam chodil většinou po práci a o víkendu. Ví, že ten barák nějak splácel. Nevím přesně cenu toho domu, jaká byla, o tom nebyl informován, o penězích se ani s p. [jméno FO], ani s žalovaným 1. moc nebavil, pan [jméno FO] pouze říkal, že musí mít peníze na nájem pro žalovaného 1. a také dává všechno do toho domu a ještě musí myslet na to, aby měl na svědkovu výplatu. Pomáhal tam dělat sádrokartony, dále s [Anonymizováno]. [jméno FO] dozdívali okno v podkroví, pak vyklízel asi tři kontejnery sutě, dále tam dělal úklidové práce, veškerou demolici i podlahy sbíječkou, štukoval tam, boural tam původní kachlíčky. Dále dělal asi 10 m výkopů a terénní práce venku. Skoro na všem se podílel, dokonce pak dělal i tu finální práci, takže celý byt vymaloval, a to už tam byl pan žalovaný 1., který ho chválil, jak to udělal hezky. To bylo finále. Potom, když se tam [jméno FO] chtěli nastěhovat, tak začaly nějaké dohady. Mělo dojít k nějakému tomu přepsání domu na ně, ale k tomu už nedošlo. Úkoly ohledně domu mu žalovaný 1. nikdy nezadával. To řešil vždy s panem [jméno FO]. [jméno FO] tam býval ještě častěji než svědek. Někdy mu dal práci v dílně a šel na ten dům sám dělat, protože se chtěli brzy nastěhovat nebo mu říkal, že tam má elektrikáře, vodáka a že třeba přijde za 2-3 hodiny, kdyby něco, že je na telefonu. Dále se svědek vyjadřoval k tomu, že za užívání prostor v [Anonymizováno] platili panu [jméno FO] nájem, který se neustále zvyšoval. Ze začátku to bylo 16–18 000 Kč. To dával někdy panu [jméno FO] i on sám, protože mu na to pan [jméno FO] dal peníze a ke konci už to bylo třeba kolem 30-40 000 Kč měsíčně. [jméno FO] to platil asi v hotovosti, pan [jméno FO] si prostě přijel. Zda pan [jméno FO] dával panu [jméno FO] nějaký příjmový doklad na peníze, to si nevzpomíná, to že peníze pan [jméno FO] panu [jméno FO] předával, viděl přímo, určitě více než v pěti případech. Než nastoupil k [jméno FO] jako zaměstnanec, tak viděl nějaké fotografie a videa, kde dělal pan [jméno FO] v [Anonymizováno] nějaké bourací práce, dělal tam nějaké příčky a podobně. To bylo ještě v době, kdy sám v [Anonymizováno] vůbec nebyl. Po nahlédnutí do fotografií na čl. 42–93 spisu svědek uvedl, že na fotografii na čl. 42 je místnost, kde se to dole odsekávalo kvůli tomu pásu vlhkosti. Na čl. 45 je stará dlažba na chodbě a tu viděl, protože tu sám vysekával. Stejně na čl. 46–47. Na čl. 48, to tam dělal nějaký pán ze [Anonymizováno] (sv. [jméno FO] je ze [Anonymizováno] u [adresa]), nějaké ty obklady, to on sám nedělal. Toho pána přímo viděl, že to dělá. Na čl. 51 spisu tu dlažbu sekal. Čl. 52-53 dělal také a čl. 54, 55, 56-57 dělal také on. Co se týče fotky 58 a 59, tak to svědek nedělal. Sádrokartony na čl. 60 dělal, stejně tak na čl. 61 a 62. To, co je uvedené na fotografii čl. 63, tím si není jistý. U prací na čl. 67-68 a 70 určitě byl, stejně tak u prací na čl. 73 a 74. Tam, co je čl. 77, to všechno vyklízel a čl. 78 také. Na to, co je uděláno na čl. 80, to viděl, že dělá pan [jméno FO], pomáhal mu na to řezat cihly. Práce na čl. 81 dělali spolu s panem [jméno FO]. Čl. 80, 82, 83 také. Co se dělalo na fotografii čl. 86, tu kuchyň, tak to nedělal, to si dělal pan [jméno FO] sám. To, co je na fotografii na čl. 88, tak tam svědek [jméno FO] stěhoval nábytek. Stejně i na čl.

89. Co se týče toho na čl. 90, tak tam sám viděl uložení toho sporáku, tj. pomáhal ho tam i vsouvat, ale nezapojoval ho. Co se týče fotografií na čl. 230–237, k tomu svědek [jméno FO] uvedl, že na fotografii na čl. 234 je starý záchod, to tam viděl, jak je to dole na té fotce. To ostatní už neviděl, ale starý záchod si pamatuje. Na čl. 235 spisu to tam dělal tu práci a na čl. 236 spisu je koupelna, to si dělal sám pan [jméno FO]. Toho viděl a dělal to ještě s nějakým [Anonymizováno] (zřejmě svědek [jméno FO]). Dále uvedl, že práce na fotografii na čl. 237, tak u toho sám nebyl a na čl. 230 je nějaký původní stav, nějaká původní malba. A když tam přišel, tak už tam byly jenom zbytky, ale ne úplně všude, někde to tam ještě sám otloukal. K dotazu, kdo dělal omítky uvedl, že to on nedělal, že to si dělal pan [jméno FO] sám. Dále uvedl, že to, na čl. 231 a 232 spisu viděl, to tam byl a na čl. 233 už neviděl tu finální podobu kuchyně. Dále uvádí, že byly i jiné práce, které na těch fotografiích nejsou přímo zachyceny. Byla tam spousta práce, která na těch fotografiích ani není a které dělal. Například tam byly hromady cihel a trámů venku. Tam pan [jméno FO] pomohl přistavit kontejner, a to se tam vyhazovalo. To, co tam nandával, tak to byly asi tři kontejnery. Na půdě se tam zazdívalo velké plastové okno, dělaly se tam ještě příčky, dále se vyhazoval nepořádek z té půdy, toho tam byla spousta. Pak tam byla ještě taková garáž nebo sklad, v tom se také dělala spousta práce, vyklízelo se to a čistilo. Dále tam sázeli kolem dokola túje a dělaly se tam takové terénní práce, srovnávali to. Něco před chalupou a něco na dvoře. Co se týče stodoly, tak tam prý kdysi nějaká byla, ale u té likvidace on sám nebyl. Když přišel, tak už tam nebyla. Dále svědek [jméno FO] uvedl, že tam pomáhal betonovat sloupky a dělali tam bránu, svařovali tam takovou železnou konstrukci pro příjezdovou bránu. K fotografiím na čl. 239–256 spisu po nahlédnutí do nich svědek [jméno FO] uvedl, že co jsou tam ty plány na těch fotkách, tak k tomu neví, co by řekl. Co je čl. 243, tak to tam sám dělal, právě tam je ta stará chodba a dělal podlahu na té chodbě. Na fotografii na čl. 244 tu práci nedělal, na čl. 245 dělal, 246 nedělal, 247 to viděl, že už to tam bylo, to si asi dělal [jméno FO] sám tu plovoucí podlahu. K tomu doložil [Anonymizováno]. [jméno FO] doklad o nákupu materiálu na plovoucí podlahu z Baumaxu z 18.4.2016 (č.l. 15). On tam pouze stěhoval ten nábytek. Prací na čl. 248 si není jistý, na č.l. 249 neví, jestli to tam bylo, to mu jenom asi [jméno FO] vyprávěl. Co je na čl. 251, to je ta brána, kterou dělali, jak o ní mluvil. Na čl. 252 tak to tam zvenku vypadalo, ale on tam nic nedělal. Na čl. 253 tam je, jak vyvážel tu suť, která je na fotce. Na čl. 254, to je to přezdívané okno na půdě. To dělali s panem [jméno FO]. To, co je nafoceno čl. 255, to také dělali a na čl. 256 to viděl, že už tam bylo.

7. Do celkové rekonstrukce, kterou soud považuje za zhotovenou [Anonymizováno]. [jméno FO] a žalobkyní nebyly zahrnuty práce, u nichž žalovaný 1) prokázal, že je skutečně platil, když to, že by zde reálně fyzicky některé části rekonstrukce žalovaní dělali nebylo tvrzeno, ani prokázáno, naopak z provedených důkazů, a to zejména výpovědí sv. [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] je zřejmé, že v době od listopadu 2014 do září 2018 zde fyzicky na rekonstrukčních pracích pracoval a tyto organizoval [Anonymizováno]. [jméno FO]. Z žalovaným 1) předložených faktur pak plyne, že na rekonstrukci domu v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] platil dokončení elektroinstalací dle faktury č. [hodnota] ze dne 12.11.2018 vystavené sv. [jméno FO] (č.l. 184), který jak shora uvedeno, podrobně popsal, že šlo pouze o dokončení dílčí části elektroinstalace (např. osazení krytů vypínačů a zásuvek, nákup pár metrů kabelu do zadního traktu a nákup 1-2 ks světel) a tyto dokončovací práce nebyly do zadání znaleckého posudku k ocenění rekonstrukce provedené žalobci zadány (viz část aj) zadání). Dále žalovaný 1) předložil fakturu č. [hodnota] ze dne 4.6.2018 vystavenou [jméno FO] nikoli na žalované, ale na společnost [právnická osoba] !!!, které byly fakturovány opravy rozvodů vodoinstalace, kanalizace a topení na akci [Anonymizováno] [Anonymizováno] částkou 110 031 Kč. Zde nebyl doložen důvod, pro který by na soukromém domě žalovaných měla něco hradit společnost [právnická osoba], nicméně podstatné je pro tuto věc spíše to, že skutečnost, že v této faktuře byla obsažena instalace topení, tedy veškerých topných těles, rozvodů topení po celém domě, elektrokotle a bojleru na ohřev vody včetně jeho připojení, potvrdil i [Anonymizováno]. [jméno FO], tedy tyto části rovněž nebyly do zadání revizního znaleckého osudku k ocenění rekonstrukce žalobci zahrnuty. Dále žalovaný 1) předložil fakturu č. [Anonymizováno] z 13.3.2019 na částku 65 600 Kč vystavenou [jméno FO] za zednické a obkladačské práce na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno], jejíž pravost sv. [jméno FO] potvrdil s tím, že mu ji žalovnaý 1) platil hotově. Žalovaný 1) jej asi koncem roku 2018 oslovil s tím, že koupil barák v exekuci a chce tam dělat nějaké stavební úpravy. Sám v domě v [Anonymizováno] začal pracovat 23. 1. 2019, což potvrzuje, že zde dělal stavební úpravy až poté, kdy došlo k rozkolu mezi žalobci a žalovanými, resp. žalovaným 1) v říjnu 2018. Popsal, že dělal sádrokartony v části, kde byla taková chodbička a verandička, tam také dělal nahazování, přičemž ty zdi už tam byly zčásti otlučené. Obklady dělal v koupelně pouze v místě, kde měly být původně luxfery, to žalovaný 1) nechtěl, takže to okno dozdili a zevnitř obložili a zvenku pouze tu část, kde bylo okno, doštukovali (odpovídá výpovědi [Anonymizováno]. [jméno FO] a sv. [jméno FO], že koupelnu dělali celou oni, právě kromě okna, kam plánovali dát luxfery). To opět odpovídá tomu, že co se týče obkladů v koupelně, bylo v revizním znaleckém posudku oceněno dle zadání soudu pouze 21 m2, přičemž dle vlastního zaměření znalce tam bylo 30 m2 obkladu. Právě rozdíl 9 m2 lze přičíst té části, kde byl ponechán otvor pro luxferovou stěnu, která nebyla žalobci realizována, a tedy nebyla znalci ani oceněna - viz položka 68 revizního znaleckého posudku. V kuchyni sv. [jméno FO] obkládal pouze nějaké 2 horní skříňky nad sebou u kuchyňské linky. Z oken dělali jenom to v chodbičce, kde dělali ty sádrokartony, to měl být asi nějaký kumbálek a další okno bylo na horní chodbičce, tedy celkem 2 okna. Výpověď svědka [jméno FO] tak potvrdila, že v domě v [Anonymizováno] [Anonymizováno] dělal pouze dílčí dokončovací práce, které opět nebyly do zadání znaleckého posudku k ocenění rekonstrukce vůbec zahrnuty (sádrokartony v zadní chodbičce, část dlažby v koupelně – tato položka vynechána v pol. ah) zadání ocenění stavebních prací – označeno jako vynechané otvory pro dveře v koupelně - kde byly původně dvoje dveře a místo jedněch měly být dány luxfery a dále nedokončené sádrokartony, horní skříňky v kuchyni, 2 malá okna - v chodbičce dole (tzv. kumbálku) a v horní chodbičce včetně vnitřních parapetů), přičemž byl do ocenění zahrnut materiál – dlaždice, jejichž množství uváděl [Anonymizováno]. [jméno FO], neboť sv. [jméno FO] potvrdil, že žádné dlaždice nedokupoval, ale použil ty, které už v domě byly ( zakoupené [Anonymizováno]. [jméno FO], jak uvedl i sv. [jméno FO]). Dále sv. [jméno FO] podrobně uvedl, jak vypadal dům v době, kdy tam v lednu 2019 přišel, čímž jako na sporu nijak nezaujatá osoba zcela potvrdil to, co uváděl ve vztahu k žalobci provedeným pracím [Anonymizováno]. [jméno FO]. Konkrétně si sv. [jméno FO] vzpomněl, že v kuchyni byla kamna, výklenek a okno na foto č.l. 231, dále tam byly plovoucí podlahy v kuchyni a obýváku (on dodělával pouze lištu okolo podlahy, která nebyla zahrnuta do ocenění) a také obkládal skříňku na čl. 232 označenou hvězdičkou – ostatní nikoli. Potvrdil, že když tam přišel, byla již rekonstrukce ve stavu viditelném na foto č.l.

233. Původní stav na foto č.l. 234 mu nebyl znám. Zateplení stropu na č.l. 235 už tam také bylo, když přišel, on dodělával sádrokartonový rošt jenom ve spodní chodbičce u dveří na zahradu a totéž i štukování v prostoru na č.l. 239 označeném jako kumbál a veranda, kde snad měla být v budoucnu šatna. Také tam zadělával elektriku. V té malé chodbě sádrokartony nedělali a také příčky na č.l. 240 už byly hotové. Koupelna dle foto na č.l. 238 byla dokončená vyjma otvoru pro luxfery, luxfery tam nebyly, tam bylo prázdné místo. K fotce č.l. 241 mu nebylo nic známo (jde o fotku z nákupu dlaždic, které i dle vyjádření sv. [jméno FO] on nekupoval a na stavbě už se nacházely). Dále potvrdil, že chodba po rekonstrukci už byla ve stavu na foto č.l. 243 včetně prosklených dveří na zahradu, sádrokartonů a osvětlení. Také tam v kumbálu vzadu zazdíval nějaké okénko a potom na to dávali perlinku, lepidlo a štuk. Co se týče druhého okna, které měnil, tak to není na té fotografii na č.l. 243 vidět, ale vstupuje se tam doleva od těch dveří z jeho pohledu a tam na konci je druhé okénko, které měnil, naproti koupelně. K fotkám na čl. 244-246 ničeho neuváděl, neboť se jedná o stav před rekonstrukcí. Potvrdil, že v době, kdy tam přišel, tak ta plovoucí podlaha jako na č. l. 247 už tam byla. Také tam byly ty skříňky a ten nábytek a v této místnosti právě dělal lištu kolem té plovoucí podlahy, tu lištu – materiál – si kupoval (ocenění lišt kolem plovoucí podlahy proto nebylo v rámci znaleckého posudku zadáváno – viz položka ach) zadání revizního posudku a pol. 75-78 ocenění v rámci revizního znaleckého posudku). Touto výpovědí mimo jiné svědek [jméno FO] potvrdil, že nábytek, který následně žalovaný 1) žalobcům v květnu 2019 vydal, se v domě nacházel i v lednu 2019, ač žalobci uvedli, že na podzim 2018 jim žalovaný 1) existenci tohoto nábytku zapřel a uvedl, že jej někam vyhodil. Dále sv. [jméno FO] uvedl, že zvenku budovy nic nedělal. K fotografiím na č.l. 250 sdělil, že neví, jestli to tam bylo v tomto stavu, když tam byl. K zahradě na foto č.l. 251 nic neuvedl, avšak na fotografii na č.l. 252 označil ta 2 malá okénka, která vyměňoval (soudem na foto označeny hvězdičkou), více oken tam nedělal. Na fotce na č.l. 253 je právě ta verandička, když tam přišel on, tak už to vypadalo jako na té fotografii nahoře, tedy označené po rekonstrukci. Co se týče dveří a dvojitého okna uprostřed u názvu šatna, tak to už tam bylo a to malé, co je tam označeno název „kumbál“, tak to on měnil. Na č.l. 254 nahoře, tam byl nějaký sklad, tam on nic nedělal. Na fotce na č. l. 255 je podle něj vchod do tzv. kumbálu. Tak, jak to tam je na těch fotografiích, už to bylo, když tam přišel. Přidal tam nějaké profily a sádrokarton na strop. Na stěny sádrokarton nedával, tam dával pouze omítku. Uvedené vyjádření svědka [jméno FO] bylo vzato v úvahu při zadání ocenění stavebních prací revizního znaleckého posudku v položce ag) tak, že k ocenění byly dány pouze profily a izolační vrstva 25 cm izolační vaty ve verandě a šatně pro sádrokartonový strop jako na fotografiích na č.l. 255, u nichž svědek potvrdil, že se již na místě nacházely, bez vnějšího sádrokartonu. Rovněž potvrdil, že elektrický rozvaděč na č.l. 256 už tam byl v době, kdy tam přišel (leden 2019). Co se týče vnitřních parapetů, tak dělal pouze ty, které byly součástí těch dvou oken, která dělal, jiné ne (proto v položce aa) zadání revizního znaleckého posudku nebyly tyto vnitřní parapety k ocenění zadávány a v položce 1 – 4 v revizním znaleckém posudku nebyly ani oceňovány). V domě nedělal ani žádné bourací práce, vyjma nějaké zadní místnosti, kde byla jakoby falešná zeď ze sádrokartonu, kterou vyboural, ale nic jiného v té místnosti nedělal. Pokud žalovaní tvrdili, že dále investovali do dokončení kuchyňské linky, které provedl [jméno FO], tak toto jejich tvrzení výpověď svědka [Anonymizováno] vyvrací, neboť ten výslovně uvedl, že veškeré platby za kuchyňskou linku vyúčtoval ve faktuře, kterou předal [Anonymizováno]. [jméno FO] a kterou zaplatila žalobkyně ze svého účtu, což plyne i z výpisu jejího účtu, který předložila. Skutečnost, že by tedy pro žalované svědek [jméno FO] něco na kuchyňské lince dokončoval a že by mu za to něco platili, nebyla prokázána. Pokud žalovaní namítali, že pod položkou 33 a 34 revizního znaleckého posudku byla oceněna práce spočívající v bourání trosek stodol a naložení a odvozu suti, celkem částkou více než 52 000 Kč, tak je pravdou, že ve vztahu k uvedeným položkám potvrdil i [Anonymizováno]. [jméno FO], že je nerealizoval, respektive že tyto práce dělal nějaký pan [adresa], kterému nic neplatil a z toho důvodu byly při stanovení výše bezdůvodného obohacení žalovaných tyto dvě položky z celkového ocenění díla revizním znaleckým posudkem odečteny. Pokud pak žalovaní dále tvrdili, že položku 82 revizního znaleckého posudku nazvanou „dozdívka tvárnicemi Ytong“ v určené hodnotě 5 311 Kč platil žalovaný, a že ji pro ně provedl [jméno FO], pak toto tvrzení žalovaných není prokázáno, neboť uvedená položka byla v zadání ocenění revizním znaleckým posudkem uvedena pod položkou ai), a týkala se odstranění původních balkonových dveří a okna v podkroví, zazdění otvoru po dveřích, přizdění původního otvoru po okně a osazení dvoukřídlého plastového okna to vše v roce 2017, dle rozdílu před a po rekonstrukci na fotografiích na č.l. 254, přičemž svědek [jméno FO] v rámci své výpovědi k fotografiím na č.l. 254 výslovně uvedl, že tam nic nedělal, tedy tyto položky ani vyzdění této konkrétní příčky tvárnicemi Ytong nebylo možno započíst ve prospěch žalovaných.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že žalobci provedli shora specifikovanou rekonstrukci domu žalovaných bez právního důvodu, a to na základě ústní „dohody“ o budoucím převodu nemovitosti za původní kupní cenu mezi žalobci a žalovaným 1), přičemž účast žalované 2) na jakémkoliv jednání mezi žalobci a žalovanými nebyla prokázána, a i v rámci soudního řízení zůstala žalovaná 2) zcela pasivní, resp. sama se k věci osobně nikdy nijak nevyjádřila, ani se nezúčastnila žádného soudního jednání. Tato ústní „dohoda“ přitom za předpokladu, že se jí žalovaná 2) jako spoluvlastník nemovitosti v [Anonymizováno] nijak neúčastnila, nemohla být platná. Navíc není zřejmé, zda byl „dohodnut“ přesný termín převodu či alespoň způsob jeho stanovení. Nicméně je evidentní, že žalobci tuto „dohodu“ za platnou považovali a od listopadu 2014 do října 2018 na jejím základě a v důvěře v předpokládané plnění ze strany žalovaných, spočívajícím v převodu nemovitostí v [Anonymizováno], dům na své náklady a ve svém volném čase rekonstruovali v domnění, že jej rekonstruují pro své budoucí rodinné bydlení. Z jednání žalovaného 1) po říjnu 2018 je zjevné, že u něj zřejmě již od počátku chyběla vůle splnit závazek spočívající v tom, že by měla být nemovitost v [Anonymizováno] [Anonymizováno] vůbec převedena na žalobce, natož za stejnou cenu, za jakou ji pořídil, když navíc jakoukoli takovou dohodu od počátku popírá. Z provedených důkazů, jak detailně popsáno shora, má však soud za prokázané, že žalovaný od listopadu 2014 do září 2018 utvrzoval žalobce v přesvědčení, že si mohou postupně uvedenou nemovitost rekonstruovat pro své bydlení s tím, že jim ji následně převede, což plyne zejména z toho, že žalobci fakticky od listopadu 2014 do října 2018 podle této dohody postupovali a rekonstrukci nemovitosti realizovali a dovedli ji de facto až do bodu, kdy by bylo možno se z jejich strany do této nemovitosti nastěhovat, což plyne zejména z výpovědi svědka [jméno FO] ohledně jím provedené realizace dokončovacích prací, výmalby a stěhování nábytku. Až v tomto období však dal žalovaný 1) žalobcům definitivně najevo, že se takovou dohodou řídit nehodlá a dům žalobcům nepřevede. Dále jim znemožnil do nemovitosti vstup, zapřel jim existenci nábytku, který si do nemovitosti nastěhovali a tento jim vydal až poté, co bylo na zveřejněných fotografiích z nabídky realitní kanceláře [jméno FO] zjevné, že se zde skutečně nachází ( v soudním řízení navíc potvrdil i sv. [jméno FO], že zde nábytek byl i v lednu 2019). Přesto žalobcům tento nábytek žalovaný 1) vydal až po výzvě práv. zástupce žalobců v květnu 2019 a uvedenou nemovitost dal dokonce na jaře 2019 do prodeje právě prostřednictvím realitní kanceláře [jméno FO]. „Dohodu“ mezi žalovaným 1) a žalobci lze tedy považovat za zdánlivé právní jednání ve smyslu § 551 zák. č. 89/2021 sb. občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 (dále je „o. z.) podle něhož o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Zde zjevně u žalovaného 1) od počátku chyběla vůle splnit závazek spočívající v tom, že by jím, resp. žalovanými, měla být nemovitost v Jamníku 46 převedena na žalobce, a to za stejnou cenu, za jako ji pořídili. Žalobci tedy žili od listopadu 2014 do září 2018 v představě, že tato dohoda, byť od počátku neexistentní, mezi nimi existuje a řídili se jí. Teprve v říjnu 2018 zjistili, že uvedená dohoda neplatí, respektive ji žalovaný 1) nepovažoval za závaznou, a v tomto okamžiku zjistili, že se oba žalovaní v důsledku jimi provedené rekonstrukce nemovitostí na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno] na jejich úkor bezdůvodně obohatili. Pokud pak žalovaní, resp. zejména žalovaný 1), popírali shora uvedenou „dohodu“ a uváděli, že naopak byla dohoda, že [Anonymizováno]. [jméno FO] odpracuje za užívání prostor v areálu [adresa] nájemné tím, že zrekonstruuje ve svém volném čase nemovitost v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], pak je zjevné, že jde ze strany žalovaného 1) o ryze účelové tvrzení, neboť takovou dohodu nemohli účastníci uzavřít ani teoreticky. Již v listopadu 2014 [Anonymizováno]. [jméno FO] zadával objednávku na nová okna v [Anonymizováno], v prosinci 2014 uzavíral tamtéž smlouvu o odběru elektrické elektřiny na své jméno a zajišťoval zde revizi elektrického zařízení atd., přičemž areál v [Anonymizováno], jehož bezplatné užívání [Anonymizováno]. [jméno FO] mělo být protihodnotou této rekonstrukce, získal nikoliv žalovaný, ani žalovaná, ale společnost [právnická osoba], a to dokonce až v lednu 2016. Podle § 2990 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Použití úpravy dle nového občanského zákoníku je přitom jednoznačné s ohledem na dobu sjednání „dohody“ i průběh rekonstrukce v době od listopadu 2014 do září 2018 a zjištění vzniku bezdůvodného obohacení v říjnu 2018. Pokud zde žalovaní namítali, že je nutno postupovat podle výkladového pravidla obsaženého v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1184/2005, zde nutno říci, že uvedené výkladové pravidlo vycházející ze stanovení rozdílu cen nemovitosti před a po rekonstrukci, se vztahovalo ke staré právní úpravě obsažené v § 451 a násl., zejména k § 458 zák.č. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák“). Rozdíl mezi těmito ustanoveními vysvětluje např. komentář k novému občanskému zákoníku – viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1949 – 1967 : ..…“Komentovaný § 2999 odst. 1 (na rozdíl od dřívějšího § 458 odst. 1 ObčZ 1964, který žádné kritérium nezmiňoval) výslovně stanoví, že se peněžitá náhrada za předmět bezdůvodného obohacení poskytne ve výši (jeho) obvyklé ceny. (To ale neplatí, pokud se pro vyčíslení přednostně použije sjednaná úplata ve smyslu § 2999 odst. 2.) Tím se sjednocuje dřívější judikatura, která vycházela někdy právě z obvyklé ceny a jindy z odlišných standardů (to, oč se věc zhodnotila; zřídka též nejnižší možné náklady). I pokud někdo zhodnotí cizí věc při plnění na závazek, pak se peněžitá náhrada vyčíslí obvyklou cenou díla, jak plyne z toho, že: a) § 2999 odst. 1, na rozdíl od dřívější úpravy, výslovně stanoví, že se peněžitá náhrada poskytuje „ve výši obvyklé ceny“, pochopitelně „předmětu obohacení“. A zatímco výraz obvyklá cena díla dává dobrý smysl, byl by sporný výraz obvyklá cena toho, oč obvyklá cena nemovitosti po zhodnocení převyšuje obvyklou cenu nemovitosti před ním; a za b) § 2999 odst. 2, na rozdíl od dřívější úpravy, stanoví, že i když je smlouva neplatná, zpravidla se vychází ze sjednané úplaty (sjednané ceny). Pokud ale nelze § 2999 odst. 2 použít pro některou z tam stanovených výjimek, pak se uplatní subsidiární hledisko § 2999 odst. 1 a nutno vyjít z obvyklé ceny nejbližšího možného substitutu za cenu sjednanou (která se zpravidla bude obvyklé ceně podstatně blížit). Nepřipadá v úvahu jen proto, že výjimečně nelze vycházet ze sjednané ceny plnění, najednou použít zcela jiné referenční hledisko (např. to, oč se věc zhodnotila). Obvyklá cena (srov. též § 492 3 a § 1793 7) je cena (NS 28 Cdo 2359/2012 s odkazy na další judikaturu) daná „nabídkou a poptávkou, která odpovídá výši úhrady za obdobné plnění za běžných okolností. Je nutno respektovat všechny specifické podmínky daného [plnění] (způsob, okolnosti, místo, čas, charakter [a bezvadnost či vadnost]). Jedná se o cenu zprůměrovanou, tedy ani tu nejnižší“….. Pokud tedy § 2991 odst. 1 o.z. hovoří výslovně o výši obvyklé ceny, míní se tím obvyklá cena služby, respektive činnosti, která se oceňuje, a v tomto konkrétním případě se jedná o obvyklou cenu díla spočívajícího v rekonstrukci nemovitosti v [Anonymizováno] [Anonymizováno] za předpokladu, že by tuto rekonstrukci od počátku hradili žalovaní na své náklady. Tedy se jedná o cenu obvyklou v místě a čase a způsobu provedení za dílo spočívající v rekonstrukci v [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozsahu co se týče materiálu i prací, tak jak byla realizována ze strany žalobců, a to v období listopadu 2014 - září 2018.

9. K námitce promlčení nároku žalobců, kterou vznesli žalovaní v tomto řízení, nutno říci, že nárok žalobců promlčen není. Ve smyslu § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se, a dlužník není povinen plnit. K promlčení soud ve smyslu § 610 o.z. přihlédne jen, namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Obecná subjektivní promlčecí lhůta činí ve smyslu § 629 odst. 1 o.z. 3 roky, ve smyslu § 629 odst. 2 o.z. se majetkové právo promlčí nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví promlčecí lhůtu. Pro právo na vydání bezdůvodného obohacení je stanovena speciální objektivní lhůta v § 638 odst. 1 o. z., kde se uvádí, že právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Ve smyslu § 638 odst. 2 o.z. bylo-li bezdůvodné obohacení nabyto úmyslně, promlčí se právo na jeho vydání nejpozději za 15 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Běh objektivní lhůty počíná od okamžiku, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo, přičemž ve vztahu k běhu subjektivní promlčecí lhůty je zde rozhodující znění § 621 o. z., v němž se uvádí, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. Vzhledem k tomu, že rekonstrukce v tomto případě začala v listopadu 2014 a žalobci postupovali na základě domnělé dohody s žalovaným 1) o budoucím převodu nemovitosti a je prokázáno, že o platnosti této dohody mezi účastníky byli žalobci přesvědčeni až do září, resp. října 2018, nutno konstatovat, že jejich vědomost o tom, že na straně žalovaných došlo k bezdůvodnému obohacení nastala až v okamžiku, kdy jim z jednání žalovaného 1), respektive žalovaných, bylo jasné, že ke splnění dohody, tj. k převodu nemovitosti v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno] z žalovaných na žalobce nikdy nedojde, což jim dal najevo žalovaný 1) právě v období října 2018, kdy jim znemožnil další přístup do nemovitosti a kdy nastaly z těchto důvodů spory mezi účastníky (viz výpověď svědka [jméno FO]). Tato vědomost pak byla ještě potvrzena v okamžiku, kdy nemovitost v [Anonymizováno] [Anonymizováno] dali žalovaní k prodeji prostřednictvím inzerce realitní kanceláře [jméno FO] [Anonymizováno] na jaře 2019. Vzhledem k tomu, že k počátku běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení musí být splněny obě podmínky, a to jak vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, tak o osobě povinné k jeho vydání, je zřejmé, že vědomost o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo, nastlala u žalobců nejdříve v říjnu 2018. Pokud pak žalobu o vydání bezdůvodného obohacení podali 5. června 2019, nemohla subjektivní lhůta ve smyslu § 629 odst. 1 o. z. marně uplynout a neuplynula ani objektivní lhůta ve smyslu § 638 odst. 1 o. z., neboť k prvním úpravám nemovitosti v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno] ze strany žalobců došlo v listopadu, respektive v prosinci 2014 a od realizace prvních částí rekonstrukce do podání žaloby uplynulo cca 4,5 roku. Co se týče počátku běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení, zde se k tomu obdobně vyjadřuje např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3531/2019 či sp. zn. 28 Cdo 532/2013. Za této situace tedy nemohla být námitka promlčení nároku žalobců vznesená ze strany žalovaných úspěšná.

10. Pro stanovení konkrétní obvyklé ceny rekonstrukce nemovitosti v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno], realizované žalobci fakticky od prosince 2014 do září 2018, soud nejprve ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. zadal usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 30. 8. 2021, které nabylo právní moci 10. 9. 2021, zpracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], Na základě tohoto zadání předložil znalec [tituly před jménem] [jméno FO] soudu dne 19. 4. 2022 znalecký posudek č. [Anonymizováno] datovaný dnem 23. 12. 2021. Tento znalecký posudek předložený [tituly před jménem] [jméno FO] však ani po písemném doplnění ze dne 28.7.2022, ani po ústním přednesu při jednání soudu, nesplňoval zadání a neobsahoval odpovědi na dotazy zadané soudem v usnesení č. j. [spisová značka], zejména na základní dotaz na stanovení obvyklé ceny rekonstrukce. S ohledem na to, že stejným způsobem hodnotili při jednání soudu znalecký posudek i žalovaní, respektive jejich právní zástupce, navrhl právní zástupce žalovaných zadání revizního znaleckého posudku. Revizní znalecký posudek byl zadán usnesením Okresního soudu v Táboře, č. j. [spisová značka] z 28. 4. 2023 s tím, že byl znalecké kanceláři [právnická osoba]. dán jednak úkol vyjádřit se k obsahu a způsobu zpracování písemného znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne 23. 12. 2021 i jeho písemnému doplnění z 28. 7. 2022 a ústnímu doplnění znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání v tom smyslu, zda bylo řádně splněno zadání posudku, tedy zda má náležitosti podle § 28 zák. č. 254/2019 Sb., zejména zda obsahuje nález, posudek, odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku a závěr ve vztahu ke všem zadaným otázkám, a to ke stanovení obvyklé ceny díla, které by spočívalo v realizaci rekonstrukce nemovitosti popsané v bodě 1 písm. a) a podbodech a) – n) a k otázkám v bodě 2 písm. a) a podbodech aa)-cc) popsaných v zadání posudku v usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 30. 8. 2021. Z revizního znaleckého posudku č. [Anonymizováno] podaného společností [právnická osoba]. ze dne 18. 9. 2023 plyne, že znalecký posudek č. [Anonymizováno] ze dne 23. 12. 2021, který vypracoval [tituly před jménem] [jméno FO], není zpracován v souladu s § 28 zák. č. 254/2019 Sb., jelikož nemá všechny náležitosti § 28, a to zejména v částech nálezu, posudku a odůvodnění. Posudek svým zpracováním odpovídá dnes již neplatnému zákonu č. 36/1967. Je zde např. uvedena stará definice obvyklé ceny, avšak obsah posudku je přehledný a jsou zde uvedeny skutečnosti, které umožňují přezkoumání posudku. Stanovení obvyklé ceny díla ve vztahu k zadání však nebylo provedeno. Znalec ve výše uvedeném posudku neprovedl ocenění jednotlivých prací a materiálů, jak bylo uvedeno v zadání bodě 1. usnesení č. j. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že byl potvrzen předpoklad nesprávnosti znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], zejména nesplnění znaleckého úkonu spočívajícího ve stanovení obvyklé ceny díla, vycházel soud při svém rozhodnutí z revizního znaleckého posudku č. [Anonymizováno], kde byla obvyklá cena díla spočívajícího v rekonstrukci č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] jednoznačně stanovena, a to podle stavu, jaký znalci shledali při místním šetření, tedy v reálném stavu, nikoli s předpokladem bezvadného plnění. Pokud pak byla ze strany soudu zadána v bodě 2 otázka, písmeno ba), bb) a bc) týkající se stanovení obvyklé tržní ceny nemovitosti ve stavu před rekonstrukcí k listopadu 2014, obvyklé ceny nemovitosti ve stavu po rekonstrukci k říjnu 2018 a stanovení rozdílu těchto obvyklých tržních cen, pak tato otázka byla zadána pouze z toho důvodu, že na jejím zadání trval práv. zástupce žalovaných a dle soudu není pro rozhodnutí soudu nijak podstatná ( viz rozbor obvyklé ceny dle ust. § 2999 odst. 1 o.z. ). Ačkoliv skutečnost, že na straně žalovaných došlo k bezdůvodnému obohacení, zjistili žalobci jednoznačně až v říjnu 2018, pak k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaných docházelo průběžně, a to tak, jak byly realizovány ze strany žalobců rekonstrukční práce, tj. průběžně od listopadu 2014 do září 2018. Z toho důvodu při stanovení obvyklé ceny díla soud vyšel z ceny stanovené revizním znaleckým posudkem č. [Anonymizováno], v tabulce č. 15 na č.l. 572 spisu, kde byly konkrétně rozepsány náklady nezbytné k realizaci jednotlivých prací a pořízení materiálu dle tabulky č. 14 – „ocenění jednotlivých položek“, přičemž u těchto jednotlivých položek došlo k ocenění k jednotlivým letům jejich vynaložení tak, jak vyplývají ze souhrnu a porovnání tvrzení žalobců na č.l. 257-361 spisu a jednotlivých listinných důkazů i výpovědi shora uvedených svědků [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], (tj. v letech 2014-2018) s ohledem na skutečnost, že bezdůvodné obohacení vznikalo postupně v tom kterém roce tak, jak byly jednotlivé rekonstrukční práce realizovány. Soud proto považuje za obvyklou cenu díla ve smyslu zadání znaleckého posudku součet jednotlivých položek bez převodu do cenové úrovně v 3.čtvrtletí roku 2018, tj. částku 661 493 Kč ( str. 143 posudku a č.l. 572 spisu) ). Z této částky pak byly odečteny ceny položky 33 a 34 na straně 136 posudku (č.l. 565 spisu) spočívající v bourání zděných objektů a naložení a odvozu 3 kontejnerů sutě v letech 2015-2016, které se týkají shora zmíněného zbourání stodoly a odvozu sutě ze stodoly panem [Anonymizováno] v roce 2015 (což plyne z vyjádření [Anonymizováno]. [jméno FO] a potvrzuje sv. [jméno FO], který přišel na stavbu cca v r. 2016 a to už tam stodola nebyla). Vzhledem k tomu, že zde byla pro rok 2015 stanovena znaleckým posudkem vychází v položce 33 cena 34 650 Kč a v položce 34 cena 11 398 Kč, odečetl soud z celkové obvyklé ceny rekonstrukce ve výši 661 493 Kč částku 46 048 Kč, přičemž tedy výsledná obvyklá cena díla spočívajícího v rekonstrukci nemovitosti č. p. [Anonymizováno] v [Anonymizováno] v prokázaném rozsahu představuje právě částku 615 445 Kč. Z toho důvodu bylo žalovaným 1. a 2., v jejichž společném jmění manželů se nemovitosti v [Anonymizováno] čp. [Anonymizováno] nalézají, uloženo společně a nerozdílně, aby žalobkyni [Jméno žalobkyně] (s ohledem na změnu v osobách žalobců) zaplatili právě částku 615 445 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z uvedené částky v zákonné výši, tj. ve výši 9,75 % ročně, a to od 30. 4. 2019, když výzva právního zástupce žalobců na č.l. 124 ze dne 16. 4. 2019 byla právnímu zástupci žalovaných, resp. žalovaným, doručena ve smyslu § 573 o. z., na základě tzv. fikce doručení dnem 19. 4. 2019 a vzhledem k tomu, že v této výzvě byla stanovena doba splatnosti 10 dnů, měl být dluh zaplacen do 29. 4. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaní tuto částku žalobkyni neuhradili, jsou od 30. 4. 2019 v prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na shora uvedený úrok z prodlení. Výrokem II. byla žaloba v části přesahující částku přiznanou výrokem I., tedy co do částky 384 555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 30. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 4. 4. 2019 do 29. 4. 2019, zamítnuta.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že zčásti úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení ve výši 23,1 %, neboť žalobkyně byla úspěšná co do 61,55 % předmětu řízení a žalovaní co do 38,45 % předmětu řízení (61,55 % - 38,45 % = 23,1 %). Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za celkem 16 úkonů právní služby po 19 680 Kč ve zvýšení sazbě při zastupování 2 osob podle § 7, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, replika žalobců z 28.8.2019, účast u jednání soudu dne [datum] – 2 úkony, účast u jednání soudu [datum] – 2 úkony, účast u jednání soudu dne [datum] – 2 úkony, účast u jednání soudu dne [datum], účast na místním šetření znalce dne [datum], návrh na změnu v osobě žalobce z [datum], vyjádření k odvolání žalobců do usnesení o záměně žalobce z 29.4.2024, účast u jednání [datum] – 1 úkon) ), tj. 314 880 Kč, dále odměna za zastupování advokátem za 1 úkon právní služby po 12 300 Kč při zastupování 1 osoby po [datum] ( PM usnesení o záměně žalobce) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast u jednání dne [datum]), přičemž nebyla přiznána odměna za písemný závěrečný návrh, neboť právní zástupce žalobkyně měl prostor k jeho přednesení v rámci jednání dne [datum] a náhrada hotových výdajů advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 17 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 5 100 Kč, tedy celkem 332 280 Kč, z čehož 23,1 % činí 76 756,68 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému 1. a žalované 2. uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Táboře společně a nerozdílně částku 33 845,70 Kč, které představují část znalečného odpovídající neúspěchu žalovaných ve sporu, kdy žalovaní byli úspěšní pouze co do 38,45 % předmětu řízení a bylo jim tedy uloženo zaplatit celkem 61,55 % nákladů řízení, které platil v tomto řízení stát. Náklady hrazené státem přitom činily 5 886,32 Kč (čl. 398) a 22 151,98 Kč ( č.l. 401) za znalecký posudek [tituly před jménem] [Anonymizováno]. [jméno FO] a 26 950,61 Kč ( č.l. 590) za doplatek revizního znaleckého posudku nad rámec zálohy žalovaných. Celkem bylo tedy státem uhrazeno 54 988,91 Kč, z čehož 61,55 % činí 33 845,70 Kč. Zbývající část nákladů řízení hrazených státem nese stát, neboť žalobci, resp. žalobkyně jsou podle § 138 odst. 1 o.s.ř. osvobozeni od soudních poplatků.

Poučení