2 C 75/2021-130

Rubrum

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa], právně zastoupenému Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa], právně zastoupené Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], o určení vlastnictví (vrácení daru) takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem stavební parcely KN [číslo] o výměře 261 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: [adresa], rodinný dům, zapsáno na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] [anonymizována dvě slova], obec Studená, okres [okres], zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení v částce 160 930 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, která soudu byla podána [datum], domáhá určení, že je vlastníkem stavební parcely KN [číslo] o výměře 261 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: [adresa], rodinný dům, zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce] pod [anonymizováno], obec Studená, okres [okres], zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Jindřichův Hradec. Žalobu odůvodňuje tím, že žalobce uzavřel [datum] darovací smlouvu označenou datem [datum], na základě které bezúplatně daroval nemovitosti své dceři [jméno] [příjmení], a to stavební parcelu KN [číslo] o výměře 261 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: [adresa], rodinný dům, zapsáno na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce] pod [anonymizováno], obec Studená, okres [okres], zapsáno Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec. Vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch dcery [jméno] [příjmení] dle uvedené darovací smlouvy byl proveden do katastru nemovitostí pod sp. zn. V [číslo] 2008 [číslo], s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalovaná darovanou nemovitost neobývá, ani jinak neužívá. V době, kdy žalobce převedl nemovitost na svou dceru [jméno], netušil, jak se dcera v budoucnu zachová. Měl důvěru, že mu bude dcera v případě potřeby pomáhat finančně či svou osobní péčí. Zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý, je lékařsky sledován pro následky cévní mozkové příhody z března 2012, hypertenzi I. stupně, gonatrosu II. stupně, bipolární afektivní poruchou středně těžké formy (zdokumentované psychické potíže od 04/ 2005, hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec], diagnostikováno od roku 2009. Do února 2014 byla lékařským posudkem jeho pracovní schopnost hodnocena prvním stupněm invalidity, po přezkoumání zdravotního stavu byla od 03/ 2014 pracovní schopnost žalobce hodnocena druhým stupněm invalidity, aby následně došlo k dalšímu přehodnocení na původní první stupeň invalidity. Po rozvodu manželství žalobce byla nemovitost jeho jediným významnějším majetkem. V listopadu roku 2010 se žalobce rozhodl řešit svoji potřebu bydlení koupí rodinného domku v k.ú. [obec]. K úhradě kupní ceny žalobce využil hypoteční úvěr ve výši 1 282 000 Kč bez příslušenství, kdy výše měsíční úhrady činí 9 000 Kč. V době uzavření smlouvy o hypotečním úvěru plynuly žalobci příjmy ze zaměstnání v kamionové dopravě. Jak se jeho zdravotní stav postupně zhoršoval, byl nucen opustit zaměstnání v kamionové dopravě, aby byl schopen dostát závazku splácet hypoteční úvěr, postupně uzavřel další spotřebitelské úvěry. [ulice] náklady na spotřebu vody činí 900 Kč, elektřiny 1 000 Kč, otop ročně 10 000 Kč [ulice] splátky úvěrů žalobce jsou Zonky 2 491 Kč, [ulice] spořitelna 9 000 Kč, Equa bank 3 500 Kč, MBank 2 400 Kč, Provident 2 235 Kč. V současné době je evidován na úřadu práce a jeho poslední čistý měsíční příjem byl zhruba 20 000 Kč. Žalobce žalovanou opakovaně žádal o vrácení daru. Důvodem žádosti byla špatná finanční situace žalobce. [příjmení] mohl dále zajistit financování hypotečního úvěru, je nucen se dále zadlužovat. Žalobce se domnívá, že žalovaná se chová k němu bezohledně, přičemž v dubnu roku 2020 definitivně odmítla poskytovat jakoukoli pomoc žalobci, ať osobní, psychickou či finanční. V období od 17. 2. do [datum] byl žalobce hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec]. Důvodem pro hospitalizaci byly přetrvávající a stupňující se úzkostné stavy žalobce vyvolané mimo jiné obavami o své bydlení, neboť neměl na úhradu splátek úvěrů. S prvorozenou neobdarovanou dcerou [jméno] [příjmení] má žalobce dobré vztahy, jsou spolu v kontaktu. [příjmení] [jméno] informovala žalovanou o hospitalizaci jejich otce, žalovaná i přesto o svého otce nejevila žádný zájem, v nemocnici ho nenavštívila, ani jej jinak nekontaktovala. Žalobce se domáhá po žalované vrácení daru, neboť žalovaná se k žalobci chová tak, že porušuje dobré mravy. Od dubna 2020 je nezájem trvalý.

2. Žalobce podáním ze dne [datum], poté, co byl vyzván k doplnění důkazů, když v návrhu uvedl mimo jiné skutkové tvrzení o opakovaných žádostech o vrácení daru, přičemž důvodem žádostí byla špatná finanční situace žalobce a hrubé porušení dobrých mravů žalované vůči žalobci, předkládá výzvu k vrácení daru ze dne [datum] (18:29:57), odeslanou z emailové schránky žalobce: [email] do emailové schránky žalované: [email], která byla žalované odeslána ve znění:„ [příjmení] [jméno], [část obce] hodně chátrá, zadní vchod je svázaný drátem. Za celou dobu, co jsi vlastník, se tam nejspíš nic nedělo. Asi tam jezdíš tak jednou za rok se podívat. To jsou důvody pro přepsání darovací smlouvy na dárce. Nevděk, porušení dobrých mravů. Dárce je v hmotné nouzi. Dokládám zdravotní stav v příloze. O majetek se majitelka nestará. Doufám, že se rozhodneš slušně a vrátíš mi to. [jméno]“. V příloze emailové zprávy žalobce žalované zaslal lékařskou zprávu MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum].

3. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že popírá tvrzení o hrubém porušování dobrých mravů, není si vědoma žádného mravního porušení ve vztahu ke svému otci. Otec z vlastní vůle odešel od rodiny, přerušil s nimi kontakt. Již v době trvání manželství rodičů si často hledal nové ženy a známosti. Při úspěšném hledání a seznámení od nich odcházel, často se novými ženami a jejich dětmi chlubil. Pro dospívající dívky, tedy pro ni a sestru, to bylo poměrně traumatické. Když ho nové ženy opustily, došly mu finanční prostředky, několikrát se vrátil domů a mamka ho přes všechny negativní zkušenosti nechala u nich bydlet a případně ho i živila. Veškerou léčbu, kterou otec podstoupil, zajišťovala mamka, v léčbě ho všechny podporovaly již od první hospitalizace. Byla mu nalezena odborná pomoc, případně zařízena hospitalizace, byly řešeny kontroly, vyzvedávání léků, a to mamkou. Pomáhaly mu v těch nejhorších situacích. Nebojí se říci, že mu několikrát zachránily život. Několik let po rozvodu rodičů u nich otec stále bydlel, pomáhaly mu v jeho léčbě, podporovaly ho v rámci hledání a udržení pracovních příležitostí. Když nastoupil jako řidič do dopravní společnosti na rozvážení zásilek, jezdila s ním žalovaná, pomáhala mu, pokud nemusela být ve škole. V případě hospitalizace v [obec] ho navštěvovala, nosila mu potřebné věci (rok 2009). Přesto jim nikdy otec nepoděkoval. Při drobné srdeční příhodě, která se mu stala při řidičském zaměstnání v zahraničí, ho jely navštívit až do rakouského Grazu. Po trvalém odchodu z [obec] (rok 2013) se o ně již nikdy nezajímal. Nezajímal se o ni, sestru ani mamku. Sestru občas oslovil či kontaktoval, zejména když něco potřeboval, ale nezajímal se o její život a její rodinu. Nestýkají se. Sestra s ním v kontaktu být nechce, a to z důvodu jeho dlouholetého nevhodného chování. V žalobě není uvedeno správně ani její příjmení a rok narození. Otec se sestrou nemá aktuálně žádný vztah, ani možná neví, že již vychovává druhé dítě, jeho vnučku, kterou nikdy neviděl. Ze stejného důvodu nevhodného chování ze strany otce s ním všichni z rodiny přerušili kontakt. Jedná se konkrétně o jeho bratra s rodinou. Otcova komunikace byla velmi negativní, vulgární, někdy výhružná. Své blízké často oslovoval jen za účelem získání finančních prostředků či jiných výhod. Nevhodně se choval i ke svým přátelům či úředníkům, byla na něj podána i obžaloba za napadení. Daný spor vyústil podmíněným trestem. Měl často finanční problémy, to si vybavuje již z dob dospívání. Bral si mnoho bankovních i nebankovních půjček, které nebyl schopný splácet. Jednalo se o nevýhodné úvěry s vysokým úrokem. Kupoval si automobily či elektroniku, ale se svou manželkou tyto kroky neprojednával, nekonzultoval. [příjmení] měnil zaměstnání, u několika nezůstal ani po lhůtě zkušební doby. Z toho důvodu neměl trvale dlouhodobý pravidelný příjem. Rodině způsoboval velké finanční problémy. To bylo také jedním z důvodů rozvodu rodičů. Mamka splácela za něj řadu půjček a často byl její příjem jediným zdrojem pro čtyřčlennou rodinu. Obává se, že otec je osoba, která bude mít problém dostat se z dluhové pasti, protože nedokáže rozumně zvažovat svá rozhodnutí, nést jejich následky, vždy jedná pouze ve svém vlastním zájmu. V roce 2010 na jeho naléhání podepsala smlouvu, aby mohl ručit danou nemovitostí v jejím vlastnictví svou další finanční půjčku. Zasílal jí výhružné SMS zprávy o tom, že už není jeho dcera a že s nimi končí. Potvrdila, že s otcem byla uzavřena darovací smlouva, kterou otec daroval stavební parcelu [číslo] na ní postavený dům [adresa] v obci [obec], k. ú. [část obce] pod Javořicí. Darovací smlouva byla podepsána [datum] v [obec] u advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], který smlouvu připravil, a byl přítomný u podpisu všech zúčastněných. Otec nemovitosti získal původně darem od svých rodičů [jméno] a [jméno] [příjmení]. V roce 2008 procházelo manželství rodičů hlubokou krizí, která vyústila v rozvod jejich manželství v září 2008. V souvislosti s rozvodem rodičů chtěli prarodiče, manželé [jméno] a [jméno] [příjmení], ochránit rodinný majetek, a proto bylo v rodině, tj. mezi prarodiči a rodiči, domluveno, že žalobce převede nemovitosti na žalobkyni. Prarodiče si přáli, aby nemovitosti dál sloužily k rekreaci rodiny. Z daného důvodu je budovali. Nemovitost navštěvuje a využívá k příležitostné rekreaci, k rekreaci jí pravidelně poskytuje rodině. S oblibou jí navštěvují mamka a sestra s rodinou. V rámci nemovitosti provádí drobné úpravy a rekonstrukce podle časových a finančních možností. Například na kolníku došlo k vybudování nové střešní krytiny, vodovodní přípojky, proběhla drobná rekonstrukce koupelny. V rámci nemovitosti řeší pravidelné úhrady daně z nemovitosti, úhrady za vodu, sběr odpadu a elektřinu. Cílem žaloby je pouhé finanční obohacení otce, jednu žalobu o určení vlastnictví k této nemovitosti otec podal, soudní řízení probíhalo v roce 2014 – 2016 u Okresního soudu v Jindřichově Hradci. V rámci žaloby a následného soudního řízení se snažil otec prokázat neplatnost darovací smlouvy. K podání první žaloby se musela bránit a objasnit uvedené nepravdy. Otci bylo jeho právním zástupcem i soudcem v prvním stání doporučeno, aby žalobu stáhl, přesto tak neučinil. Jednalo se o velmi nepříjemnou situaci v rámci rodiny. Žaloba byla zamítnuta rozsudkem pod č. j. 9C 19/2014-148 Darovací smlouva byla označena za platnou. Upozornila na následné vniknutí otce do dané nemovitosti, rozbitím vstupní části, které proběhlo na podzim roku 2020 a na jaře roku 2021. Nemovitost představoval realitní společnosti za neoprávněným účelem prodeje. O hospitalizaci otce v roce 2020 nemá žádné informace, o hospitalizaci uvedené v žalobě nevěděla sama ani její sestra, tudíž tvrzení, že sestra jí informovala, je zcela nepravdivé. Z daného důvodu otce nemohla navštívit, kontaktovat ani případně zajistit jinou pomoc. Přiznala, že by svůj přístup k dané situaci stejně zvažovala, protože vztah s otcem je po mnoha negativních zážitcích k ní a k rodině již rozvrácený vlivem jeho nevhodného výše uvedeného chování. Do doby, než došlo k přerušení kontaktů z otcovy strany, péče probíhala. Navrhla zamítnutí žaloby.

4. Usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 26. 2. 2021, č. j. 14Nc 24/2020-26, bylo rozhodnuto soudem podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř., kdy navrhovateli [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ], ve věci vrácení daru byl právním zástupcem ustanoven Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], advokát se sídlem [adresa], usnesení nabylo právní moci [datum].

5. Z darovací smlouvy, uzavřené [datum] se podává, že [jméno] [příjmení], jako dárce, [jméno] [příjmení], jako obdarovaná, a účastníci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], uzavřeli darovací smlouvu, podle které darující je výhradním vlastníkem nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Dačice, na [list vlastnictví] pro obec Studená a k. ú. [část obce] pod [anonymizováno], a to st. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 261 m2, a rodinného domu [adresa], stojícím na st. [parcelní číslo]. Dárce daruje nemovitosti obdarované dceři [jméno] [příjmení], zároveň došlo ke zrušení ujednání, které bylo uvedeno v darovací smlouvě ze dne [datum], vklad práva povolen rozhodnutím, č. j. 121V1-1636/94, s právními účinky vkladu dnem [datum], kdy bylo v článku III ujednání, že obdarovaný darované nemovitosti nepřevede za života dárců na třetí osobu (dárci byli [jméno] a [jméno] [příjmení]). Převáděné nemovitosti byly zatíženy zástavním právem smluvním pro [právnická osoba], [obec], a dále bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy s povinností k p. [číslo] na základě smlouvy o zřízení věcného břemene s právními účinky vkladu [datum]. Obdarovaná byla seznámena se stavem nemovitosti a to včetně zástavního práva a věcného břemene je přijala do svého výhradního vlastnictví. U darovací smlouvy je připojeno prohlášení o pravosti podpisů vztahující se k podpisům darovací smlouvy ze dne [datum], pravost podpisu je ověřena [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí pak vyplývá, že [jméno] [příjmení] je vlastnicí stavební parcely [číslo] o výměře 261 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům. Vlastnicí se stala na základě darovací smlouvy a právní účinky vkladu nastaly ke dni 15. 10. 2008 pod č. j. V-1092/2008-332. Žalovaná je zapsána jako vlastnice nemovitých věcí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, na [list vlastnictví] pro obec Studená, katastrální území Světlá pod Javořicí.

6. Z výpisu z Katastru nemovitostí pro obec Studená, katastrální území Studená, [list vlastnictví], je zjištěno, že žalobce je vlastníkem stavební parcely [číslo] o výměře 104 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a parcely [číslo] o výměře 824 m2, trvalý travní porost.

7. Z posudku o invaliditě žalobce ze dne [datum] se zjišťuje, že orgán sociálního zabezpečení dospěl při posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti pojištěnce, tedy žalobce, k závěru, že trpí: bipolární afektivní porucha středně těžká, Gonartrosa II. st., Hypertenze I. st., Smíšená hyperlipidemie, Cévní mozková příhoda s přechodnou levostrannou hemiparezou 3/ 2012, Foramen ovale patens. Katetrizační uzávěr 6/ 2021, Obezita BMI 32,14. Výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti uvádí, že se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ustanovení § 26 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění v platném znění, je invalidní podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jde o invaliditu prvního stupně dle § 39 odst. 2 písm. a) citovaného zákona. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 45 %, den vzniku invalidity [datum].

8. Výpisem z bankovního účtu MBank dokládá žalobce, že splácí hypotéku [obec] spořitelně, dále splátku úvěru Zonky – PPF banka. Z dokladu [příjmení] [příjmení] je to formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a výpis z bankovního účtu MBank, ohledně spotřebitelského úvěru a kartou splátek [právnická osoba] dokládá žalobce své finanční poměry.

9. Ze sms zpráv zasílaných žalobcem žalované se zjišťuje, že se jedná o zprávy z 19. srpna a 3. září s texty:„ Strč si můj majetek do prdele, měl jsem tě jen jako dítě a ne debila“,„ Přišlas parchante o tátu, poserte se s mámou, ale budete chudý, pa“,„ Slušnost je odpovědět, ale to asi nezvládáte, tak běžte do prdele. P“,„ Tím si skončila na mým majetku, z kterým se sereš, pojedu jen z mýho platu a na sebe, už nejste mí příbuzní, jak si mi zapřela majetek, tak už tě neznám, jdi do hajzlu, už po mě nic nechtěj. P“,„ Ahoj, pošli číslo OP a platnost a souhlas se zastavením té druhé půle [část obce], tvoje ne je hnus o mém zbudovaném majetkem s tvojim nesouhlasem s váma zejtra končím, tím končí snaha o živení tebe a to, že vám něco zbude na důchod“,„ potíží se uživit z jednoho platu, já to zvládnu v pohodě, použij mozek, zejtra už nemusíš. P“.

10. Ve spise na č. l. 39 je zachycena fotografie poškození dveří ve [část obce] a fotografie vozidla realitní kanceláře.

11. Žalobce vypověděl, že po měsíci, co mu povolila antidepresiva, zjistil, že přišel o jediný majetek, kde chtěl bydlet s přítelkyní, se kterou se znali pátý rok. Dozvěděl se, že dcera z něj udělala bezdomovce, chtěla klíče, dal jí klíče, dala mu trvalé bydliště na obec, takže z něj udělala bezdomovce a tím to začalo, že na ní byl zlej. Je špatný, když dcera udělá z otce bezdomovce. Darovací smlouvu nikdy žádnou nedělal, ani o tom, neví. Může dokázat, že to je všechno jejich výmysl. Proč by dával darovací smlouvu někomu. Na sto procent by tam bylo napsáno, že může nemovitost používat dosmrtně. Tady to bylo vymazáno, darovací smlouvu nedělal, musel to dělat někdo jinej, nedělal to ani jeho táta, protože ta smlouva, co dělal, tak tam všechny břemena byly, a tady nebyly. Žádnou darovací smlouvu nechtěl dělat, donutili ho možná k podpisu, to je všechno. Zničily se vztahy s dcerou. Snažil se, aby mu to vrátila, vyzýval jí smsmkou, vysmála se mu, nemělo to žádný význam. Potom byl zlej, vzteklej, přišel o všechno. Než na něj udělali tenhle podvod, že mu vzali majetek bez jeho vědomí, vycházeli v pohodě, byl dceři na svatbě, jezdil za nima, oni jezdili za ním. Byly to vynikající vztahy, ale všechno se zlikvidovalo. Co ona povídá, to jsou lži. Má dvě děti, obě jsou to dcery. Jednou je Mgr. [jméno] [příjmení], kterou žaluje, druhá dcera se jmenuje [jméno] [příjmení], bydlí v [obec], s tou byli vynikající přátelé, jak s jejím manželem, tak s malou holčičkou. Nestýká se s nimi. [příjmení] postavil, staral se o ní od 15 do 47 let. Manželství s matkou žalované bylo rozvedeno, je to 15 let. V nemovitosti, kterou koupil, ta je na prodej, bude zase bezdomovec, žije tam s přítelkyní. Vztah s přítelkyní má od Vánoc 2020. Dům prodat musí, protože by došlo na exekuci, snaží se to prodat, doufá, že se to prodá, aby měl na splátky. Není to jeho majetek, je to majetek bytového družstva. Bytové družstvo to teď prodává, doufá, že mu něco zbyde. S žalovanou není v osobním kontaktu, nejde to, co na něj udělali darovací smlouvu a dali mu jí podepsat, když byl nemocnej, a nevěděl o tom. To je od doby, kdy přišel o všechno, jediný majetek, který si nechal, který si vybudoval. Dcera ho nevyhledala, když ho někdo okrade a udělá z něj bezdomovce, tak už to není dcera. Neví, jak se žalovaná dozvěděla, že má nové číslo telefonu. Vyhrožoval jí jen chvíli, než pochopil, že je to neskutečný, že jde jen o to, aby ho o to připravila, ne že se tam bude někdo rekreovat. Číslo [číslo] bylo jeho telefonní číslo, už ho nemá, je to asi 2 roky. S druhou dcerou se nestýkají, vztah je špatnej, dcera ho připravila o všechno. Tím, co udělala, všechno zničila. Teď mu pomáhá přítelkyně. [příjmení] žalovanou o finanční výpomoc, stejně by mu vynadala, že si za to může, nepomohla by mu, takto ani nezkoušel. Když byl hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec] v roce 2020 od 17. února do 16. března, dcery ho nenavštívily, asi nevěděly, že je v léčebně. Akorát věděly, když mu umřela matka, dělal hysterku, chtěl skončit se životem, měl štěstí, když mu vytekly asi 2 litry krve, že padl na stranu, kde, kdyby padl na druhou stranu, byl by jeho konec. Matka zemřela 25. prosince, je to teď 4 až 5 let. K dotazům právního zástupce uvedl, že se snažil o vrácení, pak pochopil, že snaha je bezvýznamná, že se mu v podstatě jen směje a je spokojená s tím, že ho připravila o všechno. Všechno se dozvěděl, až když byl zdravotně v pořádku, darovací smlouvu neviděl, nevěděl, co je tam napsaný. Měl dělat darovací smlouvu on, ne oni. Oni to napsali tak, aby ho mohli vyhodit, že tam nemá ani věcný břemeno. To nemohlo být, že jeho táta nebo rodiče to tak chtěli. Kdyby to chtěli, takto udělali tak, jak byla darovací smlouva napsaná od nich. Je to stejnej barák, je to logický. Kdyby mu nevzali majetek, furt by se navštěvovali. Dceři byl na svatbě, bylo to vynikající, nejlepší, co mohlo bejt. Potom se to všechno otočilo, já byl bez domova. Dcera se o něj vůbec nezajímala, když spáchal to, když umřela matka, chtěl to ukončit, byl v [obec], věděla o tom. [jméno] ho navštívila starší dcera, protože je slušná a ta mu pomohla. Mladší sestra, tý to bylo úplně jedno. Dělá vrátného. Vydělá tak 12 000 Kč a ještě má dluh. Důchod má 8 500 Kč, takže má příjem asi 20 000 Kč [ulice] splátky úvěru jsou větší, kvůli tomu je dům v nabídce na prodej na Srealitách. Dům, kde bydlí, je bytového družstva. Už to bylo jednou, že mu ho vzali, k exekuci došlo, nepomohlo o pár měsíců dýl tam zůstat. Nechce. Pokud je tam exekuce, dům se může prodat třeba za polovinu, má mnohem vyšší cenu, než se teď nabízí. To by potom neměl ani na garsonku. Dále uvedl, že zprávy posílal, jsou sprosté, ošklivé. Na otázku, kdy žádal o vrácení daru, uvedl – Bylo to potom, už neví. Co se to stalo, asi po čtyřech letech. Ve finančních potížích je vlastně poslední 4 roky asi, jezdil s nákladním autem, tam měl výdělek slušnej, takže zvládal platby, ještě mu něco zbylo. Psychika se zhoršila, sebrali profesní průkaz, takže jediný zaměstnání, co můžu dělat, je vrátný. Naposledy se viděl s dcerami, když bylo holčičce tak 4 roky, holčičce od [jméno], to už je dávno, 5, 6 let. Chtěl by bejt děda, ale bohužel. Vztahy zlikvidovala mladší dcera. Se starší dcerou se nevídá, protože to má jako podporu mladší dcery, že mu vzaly všechno, jedinej majetek, co si nechal, co postavil. [příjmení] to tak, že jí v tom podporuje a je to tak. Proti sobě nic nemají, to vůbec ne. Chválí ji. Dává jí za vinu, že by měly vrátit to, co vzaly bez jeho vědomí. Na svatbu dcery pozván nebyl, povaly tam jeho bratra, ani nevěděl, že je svatba. Neřekla mu to. Vztahy v rodině nejsou dobrý, nebyly dobrý, nechal jim byt za 2 milony, nechtěl ani půlku, stačila mu chalupa, ale tu mu mladší dcera vzala bez jeho vědomí. Na chalupě chtěl bydlet, měl přítelkyni, se kterou byl pátej rok, byli na svatbě starší dcery, ona tam chtěla bydlet, tam to bylo krásný, stačilo tam tepelný čerpadlo, mohli tam mít minimální náklady, krásnej život. Když se dozvěděla, že vlastní dcera z něj udělala bezdomovce, rozešla se s ním. Dceru o tom, že by tam chtěl bydlet, neinformoval, než se stal převod, byly vztahy s žalovanou normální. [příjmení] to více jak 10 let, co spolu žili normálně, než přišel o majetek. Nesnažil se tam dostat, o dům se 10 let nikdo nestará, vzadu je zámek upadnutý, takže jdete dovnitř, tam místo skla je takový papundekl, který vystrčíte, vypadne a můžete jít až dovnitř. Takhle je to zabezpečený, může tam kdokoliv. Nedělal tam žádný násilný věci, že by tam šel. Šel se jen podívat, jak to dokázala zlikvidovat za 10 let. Od realitní společnosti chtěl vědět, jaká je cena. Neví, kdy to bylo, tak 4 roky zpátky. Uvedl, že nebyl nikdy stíhán, ani neměl podmínky. Má čistý trestní rejstřík.

12. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že si není vědoma toho, že by ve vztahu k otci porušila nějak hrubě dobré mravy. Vztahy byly narušeny negativně zejména z jeho strany, což popsala ve vyjádření k žalobě a to učinila součástí své výpovědi. Pro ní není ani tak prioritou, aby byla vlastníkem dané nemovitosti, ale přeje si, aby zůstala v rodině a sloužila k rekreaci nejbližším, kteří ji velice rádi využívají. Obává se, že kdyby se otec stal znovu vlastníkem nemovitosti, prodal by ji, a je možná pravděpodobné, že by se do finanční tísně dostal znovu nebo jeho způsobem života by se opět dostal do jiné dluhové pasti. Žaloba je neoprávněná, má sloužit jako pokus o to, aby se otec finančně obohatil. Se žalobcem nemají žádný vztah. Nestýkají se, určitě to bude přes 10 let. Nemají žádnou pravidelnou komunikaci. Necítí zájem z žádné strany a vlastně se nestýkají od doby, kdy otec odešel jako od rodiny z [obec]. Mamka ho po rozvodu vzala zpět, žil s nimi i po rozvodu několik let, snažili se fungovat jako rodina. Otec si hledal jiné ženy a přibývalo velké množství finančních problémů, takže potom odešel třeba s tím, že si našel novou partnerku, pak přestali komunikovat úplně. Datovat to přesně nedokáže, ale myslí si, že to je takových 10 let nekomunikace. Má starší sestru, je to Mgr. [ulice]. Není v žádném kontaktu se žalobcem, možná si vymění dvě SMS zprávy v průběhu jednoho roku. SMS zprávy s žalobcem z její strany odpovídají té formě, která byla doložena, není tam žádná přátelská komunikace, jednoduše řečeno, jak se kdo má, jak se mu daří, nic takového neprobíhalo. Když obdržela výzvu od advokáta, pana [příjmení], před prvním sporem o určení vlastnictví k nemovitosti, není si jistá, jestli neproběhlo něco právě formou SMS komunikace. Chce, aby jí nemovitost zůstala pro účely rekreace, a to i nejbližší rodiny, aby v rodině zůstala, nebyla žalobcem prodána. Nemovitost je užívána většinou v letním období, klimatické podmínky v zimním období nejsou vhodné, je to tam náročnější ohledně topení, takže většinou v letních měsících se dá využít drobný areál kolem nemovitosti k venkovnímu posezení. [příjmení] navštěvují převážně sestra s rodinou k letní rekreaci. Matka tam také jezdí. Že se žalobce dostal bez souhlasu do nemovitosti, ví na základě informací matky a sousedů. Předloženou fotografii vozidla realitní společnosti pořídil soused, poškození fotila matka s přítelem. Bylo to na podzim roku 2020. Objekt se snaží udržet funkční, co jí časové a finanční možnosti dovolí. Jsou tam drobné opravy, proběhlo tam vytvoření nové střechy na kolníku, drobně se rekonstruovala koupelna, nové umyvadlo, podlahové krytiny. Jsou to drobnosti. Platí veškeré energie a služby, které se vztahují na danou nemovitost. O přesných finančních potížích otce neví, ví, že je nemocný, že probíhá nějaká léčba, detailní informace nemá. Zdravotní potíže otec měl ještě za trvání manželství s její matkou, i poté, co si ho matka k sobě vzala po rozvodu manželství, bydleli jako rodina, ale bylo to dávno po té darovací smlouvě. Měl by si být vědom toho, že nemovitost byla převedena, protože potom žili i několik let stále jako rodina, on věděl, že je vlastníkem nemovitosti, podepsala mu i zástavní právo, protože byla vlastníkem té nemovitosti, na jeho půjčku, za kterou, předpokládá, potom stavěl jeho nový dům. O poslední hospitalizaci neví, nebo možná ani o těch předešlých. Věděla, pokud byl ještě součástí rodiny, že probíhala hospitalizace v [obec], navštěvovali ho s celou rodinou, pak si vzpomíná na dvě hospitalizace v [obec], kdy mu nosili různé potřebné věci a navštěvovali ho. Když měl drobné srdeční selhání, jeli za ním do [příjmení] [jméno] ho navštívit, když byl v nemocnici v zahraničí, takže pokud byli a fungovali jako rodina, byly vztahy ještě relativně dobré, snažila se mu s jeho nemocí pomáhat. Od té doby, co odešel, nemá informace o jeho finančních podmínkách ani o jeho zdravotním stavu. Návštěva v zahraničí byla v roce 2012 v Německu kvůli srdečnímu selhání. Když odešel, přesný rok neví, pak neměli nad jeho léčbou žádný přehled. Nestalo se jí, že by byla kontaktována partnerkou žalobce. Stále má první telefonní číslo od té doby, co jí bylo 13 let až do nynější doby. Nemovitost převážně užívá sestra s rodinou, protože bydlí v panelákovém bytě a je pro ně velmi pozitivní rekreace v přírodě. K narozeninám, k Vánocům, k svátku přání, jestli posílal otec, bude to víc jak 10 let. Vzpomíná si na spor, neví, jak to správně formulovat, jednalo se o napadení státního zaměstnance, řešilo se něco ohledně životního prostředí, na otce byla podána žaloba za napadení, otec vyvázl s podmínkou. Otec o ni zájem neprojevil, u sestry od té doby, co má druhé dítě, se neviděli, neví, jestli jsou otci podmínky známy, jak žijí, kolik má sestra dětí a podobně. Svatba se konala v roce 2017, otce na svatbu neznala, již předtím několik let nebyli v kontaktu, nemají spolu hezké vztahy. Není si vědoma, že by byla informována o hospitalizaci otce v minulém roce v [obec]. Sestra o hospitalizaci také neví.

13. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobce je její bývalý manžel, žalovaná je její dcerou. [příjmení] darovala babička s dědou manželovi. Když se rozvedli, manžel od nich odešel, vrátil se zpátky, a děda s babičkou nechali smluvně přepsat chalupu na [jméno]. Dar byl vlastně od žalobce, babička s dědou to dali [jméno] a [jméno] to přepsal. O tom jednali už v prvním sporu. V době darování byly vztahy takové, že manžel u nich bydlel, byly v pořádku. Celá rodina bydleli v Budějovicích v tu dobu. Po rozvodu manželství se situace vrátila zpátky. Rozvedli se v roce 2008, říjen nebo listopad, přesně datum neví. Po rozvodu se žalobce neodstěhoval, bydlel s nimi do konce roku 2013. Do nemovitosti ve [část obce] jezdí děti v létě, když mají dovolenou, jezdí tam na Velikonoce, na pouť. Má dvě dcery, ty tam jezdí. Dcera Mgr. [ulice] tam jezdí se svou rodinou, sama svědkyně tam jezdí také. Žalovaná se o nemovitost stará. Jezdí tam, schází se tam. Je udělaná nová přípojka na vodu, střecha na kolníku, koupelna se dávala teď dohromady. Neví, do kdy tam jezdil žalobce, on tam bydlel, pak odešel do [obec] v roce 13, tak na tý chalupě ve Světlý přebýval, ale kolik roků, neví. Bydlel tam se souhlasem dcery, staral se o rodiče, o babičku a o dědu, ale jak to bylo přepsaný na [příjmení], tak potom asi ten trvalý pobyt mu nechali přepsat. Manžel byl nemocný, léčil se na psychiatrii, pak měl srdeční příhodu, má za to, že to byl slabý infarkt, spíš asi ty psychické problémy, ty se projevili ještě před rozvodem, psychiatričku mu sháněla v [obec]. Celá rodina mu pomáhali s léčbou. Při této léčbě záleží na rodině. Než manžel odešel, podíleli se na tom, aby zvládal svůj zdravotní stav. Když odešel, volala paní doktorka [příjmení], že manžel zakázal, aby jí dál poskytovala informace. K hospitalizaci žalobce docházelo v České republice, v zahraničí byl hospitalizován se srdeční příhodou v nemocnici v Grazu. Do Grazu ho jely i s dcerami navštívit, protože si to přál. Byly za ním, neví, který to byl rok, možná 2012, 2011 O hospitalizaci v [obec] v roce 2020 neví, nejsou v kontaktu od roku 2013, kdy odešel do [obec], protože tam měl partnerky. Se žalovanou se nescházel, svědkyně se s dcerami schází. [jméno] jí říkala, že jí táta poslal nějakou smsku, nebylo to asi nic pěknýho, co psal, ale přesně, čeho se týkala, neví, smsky nečetla. Období, kdy to bylo, také neví. Dcera by jí řekla, kdyby jí žalobce posílal přání nebo dárek k svátku, k narozeninám nebo k Vánocům. Kdyby žalobce žádal slušnou formou nebo se chtěl někde sejít, na něčem se domluvit, tak by jistě šla, ale tohle ta pomoc slušnou formou nebyla určitě. Nějaké smsky byly, ale spíš vyhrožování než žádost o pomoc. Mluvila o nich dcera třeba do telefonu, co v nich bylo. [jméno] svědkyně je nečetla. Od sousedů ví, že pan [příjmení] byl na chalupě s nějakým autem od realitky, přístup tam neměl, ale byl tam. Dveře, co jsou na verandu, tam byla utrhaná lišta, ví, že klíče měl, ale jestli je používá nebo nepoužívá, říci nemůže. Utrženou lištu měla vyfocenou. Na policii se to nehlásilo. Ani druhá dcera Mgr. [ulice] se s žalobcem nenavštěvuje, možná si pošlou nějakou zprávu SMS. Neví o tom, že by žalobce byl trestně stíhán, v minulosti měl přestupek s panem inženýrem [příjmení], což je bývalý šéf odboru životního prostředí v [obec]. Nebylo to nic na stíhání, byl tam přestupek. O tom nikdo nevěděl, že je žalobce v Psychiatrické léčebně v [obec] v roce 2020. Možná o tom věděla nějaká přítelkyně nebo někdo jinej, ale ony ne. Do roku 2013 na chalupu jezdili společně, ale od roku 2013 manžel odešel se starat o rodiče, protože babičce a dědovi bylo kolem osmdesáti, odešel do [obec], našel si přítelkyni, vztahy už tam potom tak nebyly. Žalobce si našel jinou rodinu, kde paní měla dva syny, dcery on zavrhl s tím, že má jinou rodinu, tak neví, jestli by se jako dítě chtěl takto někdo s tátou kontaktovat, když táta odejde. Se žalovanou se rozhodně kontaktovat nechtěl, nescházeli se, dárky k narozeninám, k Vánocům, rozhodně žádné nedostávaly.

14. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobce je jejím otcem, žalovaná je její sestrou. Vypověděla, že si myslí, že děda s babičkou chtěli dát chalupu někomu jinému než otci. Tenkrát byla vlastně chalupa otce, ale ten se nechoval tak, jak by měl, utíkal od rodiny, vyhledával kontakty jiných ženských, nadělal spoustu dluhů a tenkrát babička s dědou řekli, že když se mu nechá i ta chalupa, tak on jí hned prodá. Tak řekli, že dají chalupu její sestře. Myslí si, že to bylo na sestru napsáno v roce 2010. V roce 2008 se rodiče rozvedli. Pak byla chalupa přepsána na sestru. Pořád to v té době bylo špatný, otec je zadlužoval, odcházel, ale mamka byla tak hodná, že ho pořád brala zpátky. Platila za něj dluhy, půjčky, otec s nimi byl i po rozvodu do roku 2013. V roce 2013 odešel definitivně s tím, že si postaví domeček ve [obec]. Strašně dlouhou dobu žil u babičky a dědy, tedy u svých rodičů. Jestli jezdil na chalupu ve [část obce], si nevybavuje. Studovaly, bydlely v [obec], potom se vdala a přestěhovala se do [obec]. Jestli tam nějakou chvíli byl, ví, že žil u své matky ve [obec] dlouho, potom si postavil domeček. [příjmení] užívá spolu se sestrou a mamkou. Jezdí tam pravidelně na Velikonoce, když je teplé počasí, chalupa není k celoročnímu užívání, to je vysloveně rekreační chalupa. Na Velikonoce jezdí pravidelně, jezdí na [příjmení] pouť, a když má manžel celozávodní dovolenou, takže půlku léta tam tráví a snaží se to společně se sestrou a s mamkou nějak opravovat, co je v jejich možnostech. Společně dělali kůlnu minulý rok, protože do ní teklo, dělaly střechu. Zatékalo do kuchyně, opravovala se část střechy. Zvelebovaly koupelnu, když tam tráví minimálně měsíc, tak aby to bylo k žití. [příjmení] je stará, opravuje se postupně podle finančních možností. Neví, jestli otec byl v chalupě ve [část obce] od roku 2013. Od sousedů slyšela, že došlo k poškození domu, že se tam byl podívat otec, ale časový slet neví. Když s nimi otec žil, tak mu v podstatě neustále pomáhaly jak sestra, tak i mamka. [příjmení] byl opakovaně na léčení, ale v podstatě informace o tom má jen do toho roku 2013. S lékařkou zařizovala vše mamka, sháněla práci i přesto, co dělal za dluhy, jak se choval, tak mu neustále pomáhala. S otcem nejsou v kontaktu, naposled mu pomáhaly, to byl rok, než se jí narodila druhá dcera, to byl rok 2018, otec sám volal z Psychiatrické léčebny z [obec], že by potřeboval pomoc, nakoupila mu oblečení, jídlo, co potřeboval, a jela za ním. To bylo dva roky po sobě, takže ještě v roce 2017. V tom roce si ho brali dokonce do [obec], aby mu udělali hezčí den. Potom tam byla na tu poslední hospitalizaci, to bylo v roce 2018, to už začaly zase výčitky o tom, že mu něco sebraly, což je naprosto lživé. Natož nějaký majetek, to je naprosto zcestný. Když na ni opakovaně útočil, tak už v kontaktu nebyli. Byly za ním v zahraničí, to ještě otec bydlel s nimi, měl příhodu, jezdil s kamionem, volal, že je v nemocnici někde v Grazu. Celá rodina jsme tam jely. Neví, že by otec byl v Psychiatrickém zařízení v [obec] v roce 2020. Vztah žalované a žalobce je takový, že nejsou v žádném kontaktu. Že by se na sestru obracel otec s žádostí o pomoc, to sestra neříkala, o pomoc určitě neprosil, ale několikrát byly výhružné zprávy a emaily o tom, ať mu vrátí chalupu. Myslí si, že tam byla nějaká finanční tíseň, proto chtěl chalupu vrátit, ale o tom nemají žádné informace momentálně. Neví, jak je otec zajištěný nebo není. Jestli byl otec trestně stíhán nebo s ním byl řešen přestupek, něco zaslechla, ale nemůže se k tomu vyjádřit, neví o tom vůbec nic. Kontakt s otcem ukončili, když se začal nehezky chovat k sestře. Od narození druhé dcery se vlastně neviděli. Žalobce viděl jen starší dceru, která se narodila v roce 2015. Mladší se narodila v roce 2019. Od té doby, kdy odešel, bylo sporadické, že by přál k svátku, k narozeninám. Když mu pomohly v léčebně, napsal nějakou zprávu, ale minimálně. Současný stav žalobce jí znám není, s kým žije, kde žije, neví. Se zprávou o hospitalizaci v roce 2018 jí otec prosil, že o tom nechce mluvit, že si ublížil, aby to řekla nějak hezky, a celý jeho dům je ve špatném stavu. Volala sestře, že je to tak, že byla za otcem, že mu dovezla nějaké věci, prosil o to, jestli by tam nedojeli uklidit do [obec] do domu, ve kterém nikdy nebyly. [jméno] tam s manželem, sestrou. Dům ve [obec] uklidili, vlastně od té doby neměli kontakt žádný, neviděli se. Ten rok 2019 byl poslední. Byl dvakrát v těch [obec], snad rok řekla správně. Nevybavuje si, o čem mluvili. Sestra otce nevyhledávala, když ji někdo udá k soudu. Od domu ve [obec] dostaly klíče, pak mu je zase v nemocnici v [obec] vrátila. Myslí si, že od svého odchodu v roce 2013 od rodiny se nesnažil kontaktovat žalovanou. Pokud by tak učinil, myslí si, že sestra by taky pomohla. Ví, že sestře chodily zprávy a emaily, neví nic konkrétního. Myslí si, že otec o žádnou pomoc, ať už psychickou nebo ze zdravotních důvodů, nežádal.

15. K výpovědím svědkyň žalobce uvedl, že odešel od manželky, nastěhoval se k rodičům, byli nemocní. Když byli ještě málo nemocní, měl trvalý pobyt ve [část obce], žil tam. Našel si jednu paní, se kterou žili čtyři roky, ale když to viděla exmanželka, takto asi nemohla snýst, zařídila, že ho z toho domu vyhodila, udělala ho bezdomovcem, dala mu bydliště na obecním úřadě. Od té doby jí nějak vyhrožoval, že jí dal k soudu. Udělal to proto, že ho dcera vyhodila, udělala z něj bezdomovce.

16. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] se podává, že je vystavena pro MUDr. [jméno] [příjmení], týká se anamnézy žalobce, mimo jiné je uvedeno prvokontakt v roce 2005, ihned odeslán na hospitalizaci do [obec] IV – V/ 2005 jako těžká depresivní fáze bez psychotických příznaků, v ten den se pokoušel o TS – strangulaci, přetrhl se provaz. Pak sledovaný do 2007, kdy byl předán do PA Dr. [příjmení] [jméno], ČB, zde do konce roku 2018. V mezidobí prodělal 2 x hospital. v době rozvodu 2013 dobrovolná, pak ještě v lednu 2018 kvůli úmrtí matky, v té době byl i odebrán ID – pac se opět pokusil o TS – bodná rána na krku v oblasti tepny. Poslední hospitalizace letos od [datum] do [datum] v PL [obec], zde také konstatováno, že nedokáže zvládat běžné nároky, snížená frustrační tolerance, úzkosti, nedokáže odhadnout míru zátěže, důvěřivý až naivní, bez strategie zvládání problémů, tudíž tendence ke zkratkovitým řešením. V medikaci nyní thymostabilizér, dříve míval i antidepresiva. Objektivně lucidní, orientovaný, kontakt adekvátní, myšlení koherentní bez kvalitativních poruch (ve smyslu bludu), poruchy vnímání nepřítomny, nálada nevýrazná, hodnotí jako subdepresi pohovorem k hůře odklonitelnou.

17. Z rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 3. 2016, č. j. 9C 19/2014-148, se podává, že žalobce se domáhal žalobou ze dne [datum] určení, že je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 261 m2, a domu [adresa], postaveného na parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce] pod [anonymizováno], s tím, že nemovitosti byly darovány dceři, tedy žalované [jméno] [příjmení], a podle žalobce je darovací smlouva absolutně neplatná ve smyslu ustanovení § 38 odst. 2 občanského zákoníku, neboť právní úkon učinil v duševní poruše, která ho činila k tomuto právnímu úkonu neschopným s tím, že trpí bipolární afektivní poruchou, v jejímž důsledku se stal invalidním. Na základě provedeného dokazování, kdy byl vypracován i znalecký posudek, nebyl učiněn jednoznačný závěr o tom, že by žalobce nebyl schopen k uzavření předmětné darovací smlouvy ve smyslu § 38 odst. 2 O. Z. a soud dovodil, že darovací smlouva je platná a k jejímu zavkladování došlo v souladu s právem a vlastnicí nemovitosti je v souladu s právem žalovaná [jméno] [příjmení]. Žaloba byla zamítnuta.

18. Provedené dokazování soud vyhodnotil jako dostačující pro rozhodnutí o věci, kdy důkazy jsou hodnoceny v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.). Soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce a žalovaná jsou v poměru otce a dcery. Žalobce a žalovaná uzavřeli [datum] darovací smlouvu, kdy žalobce, jako darující, byl na základě darovací smlouvy ze dne [datum] vlastníkem nemovitostí, které mu darovali jeho rodiče [jméno] a [jméno] [příjmení], a to parcely st. p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 261 m2, s rodinným domem [adresa], stojícím na st. p. [číslo] které byly zapsány u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Dačice, obec Studená, na [list vlastnictví] Tyto nemovitosti daroval své dceři [jméno] [příjmení], tedy žalované. Účastníky smlouvy byli i manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť ve smlouvě ze dne [datum] bylo ujednání o tom, že obdarovaný, tedy [jméno] [příjmení], darované nemovitosti nepřevede za života dárců na třetí osobu, přičemž touto smlouvou bylo toto ujednání zrušeno. Podpisy darovací smlouvy ze dne [datum] byly ověřeny [datum]. Vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalované byl proveden do katastru nemovitostí, vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Jindřichův Hradec, pro obec Studená, katastrální území Světlá pod Javořicí, na [list vlastnictví], proveden s právními účinky vkladu ke dni [datum] pod sp. zn.: V [číslo] 2008 [číslo]. Žalobce se domáhá vrácení daru s tím, že předpokládal, že mu dcera v případě potřeby bude finančně pomáhat či poskytne svou osobní péčí, přičemž jako důvod vrácení daru poukazuje na svůj dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, který doložil lékařskými zprávami a posudkem o invaliditě. Žalobce se se zdravotními potížemi léčí od dubna 2005, kdy byl hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec], a problémy ho provází po celou dobu. Manželství s matkou žalované bylo rozvedeno, přičemž z výpovědi samotné žalované, svědkyně [jméno] [příjmení], i Mgr. [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že po rozvodu manželství rodiče spolu žili, rodina se snažila podporovat žalobce, pomáhat mu při překonávání zdravotních obtíží a obtíží s tím spojenými, ale podle svědkyň i žalované to byl právě žalobce, kdo tuto pomoc neocenil, nechoval se vhodným způsobem a rodinu opustil. Žalobce si zajistil nemovitost, a to rodinný domek v k. ú. [obec], na jehož pořízení využil hypoteční úvěr, který má splácet, zároveň si bral půjčky u dalších i nebankovních institucí, což doložil výpisy. Žalobce byl hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec] od 17. 2. do [datum], kdy uvedl, že jeho druhá dcera, se kterou má dobré vztahy, informovala žalovanou o hospitalizaci otce, ale ta přesto svého otce nenavštívila, neprojevila o něj zájem, nekontaktovala ho. Žalobce se domáhá vrácení daru s tím, že žalovaná svým chováním porušuje dobré mravy, neprojevuje zájem o žalobce a neposkytla mu jakoukoli pomoc, ať osobní, psychickou či finanční. Na výzvu soudu žalobce předložil zprávu s výzvou k vrácení daru ze dne [datum], odeslanou z emailové schránky žalobce: [email] do emailové schránky žalované: [email] ve znění:„ [příjmení] [jméno], [část obce] hodně chátrá, zadní vchod je svázaný drátem. Za celou dobu, co jsi vlastník, se tam nejspíš nic nedělalo. Asi tam jezdíš tak jednou za rok se podívat. Toto jsou důvody pro přepsání darovací smlouvy na dárce. Nevděk, porušení dobrých mravů. Dárce je v hmotné nouzi, dokládám zdravotní stav v příloze. O majetek se majitelka nestará. Doufám, že se rozhodneš slušně a vrátíš mi to. [jméno]“. Součástí emailové zprávy byla lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum], která je citována pod bodem 18 odůvodnění rozsudku. [příjmení] písemnou výzvu k vrácení daru soudu žalobce nepředložil. Žalobce se domáhá vrácení daru, a to nemovité věci, a to z důvodu odmítnutí pomoci, zejména finanční, žalované vůči žalobci, dále že nebyl žalovanou navštíven, pokud byl v Psychiatrické léčebně v [obec]. Sám žalobce však jako účastník řízení uvedl, že žalovanou o finanční pomoc nežádal, protože by mu stejně vynadala, že si za to může sám, takto ani nezkoušel. Též uvedl, že když byl hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec] od 17. února do [datum], dcery ho nenavštívily, asi nevěděly, že je v léčebně. Účastnickou výpovědí žalované, svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] je potvrzeno, že vztahy v rodině byly narušeny do té míry, že kontakt žalované se žalobcem byl přerušen. I po rozvodu manželství žalobce se svědkyní [jméno] [příjmení] rodina fungovala, bydleli v [obec], žalobce se neodstěhoval, a s rodinou takto žil do roku 2013, když měl zdravotní problém a byl hospitalizován se srdeční příhodou v Rakousku, v nemocnici v Grazu, obě dcery i bývalá manželka ho navštívily. Oproti tomu stojí ne zcela vhodné SMS zprávy, které zasílal žalobce žalované. Svědkyně [příjmení] [jméno] nepotvrdila, že by se žalobcem byla v blízkém kontaktu a vztahu, jak se ji snažil žalobce prezentovat. Sám žalobce vztahy se žalovanou přerušil, o pomoc ji nežádal a o své hospitalizaci v Psychiatrické léčebně v [obec] ji neinformoval. Vzájemné vztahy účastníků jsou dlouhodobě silně narušeny. Z výpovědi žalobce lze dovodit, že má dojem, že byl poškozen uzavřením darovací smlouvy se žalovanou, avšak v řízení, které bylo vedeno před Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9C 19/2014, kdy se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří o výměře 261 m2 a domu [adresa], postaveného na parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce] pod [anonymizováno] s tím, že nemovitosti byly darovány dceři, tedy [jméno] [příjmení], a dle žalobce byla darovací smlouva absolutně neplatná ve smyslu ustanovení § 38 odst. 2 občanského zákoníku, neboť právní úkon učinil v duševní poruše, která ho činila k tomuto právnímu úkonu neschopným. Dokazování však vedlo soud k učinění jednoznačného závěru o tom, že nebylo prokázáno, že by žalobce nebyl schopen k uzavření předmětné darovací smlouvy ve smyslu § 38 odst. 2 O. Z., bylo dovozeno, že darovací smlouva je platná a k jejímu zavkladování došlo v souladu s právem a vlastnicí nemovitosti je v souladu s právem žalovaná [jméno] [příjmení]. Darovanou nemovitost, jak vyplynulo z dokazování, užívá žalovaná, její matka a její sestra s rodinou. Žalovaná v rámci svých finančních možností se o nemovitost stará, přičemž dovozuje, že v případě vrácení daru by žalobce nemovitosti zpeněžil k pokrytí svých dluhů. Pokud jde o výzvu k vrácení daru zaslanou emailové zprávy, uvedla žalovaná, že adresu, na kterou jí byla zaslána výzva, založila na rodné příjmení před mnoha lety a využívá jí sporadicky. Vedení tohoto sporu vnímá žalovaná jako pokračování sporu předchozího.

19. Pokud jde o právní posouzení nároku uplatněného žalobou, činí soud tento závěr:

20. Na situaci, kdy darovací smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění do [datum], a k jednání obdarované, pro které se dárce domáhá vrácení daru, dochází až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "O. Z."), je třeba aplikovat třetí odstavec ustanovení § [číslo] O. Z. a poměřovat zjištěný skutkový stav věci ustanovením § 630 obč. zák. (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33Cdo 2339/2019). Právo žádat v budoucnu dar za určitých okolností nazpět vzniklo dárci při uzavření darovací smlouvy, přiznává mu ho zákon, konkrétně ustanovení § 630 zákona č. 40/1964 Sb., který stanoví předpoklady, za nichž se tak může stát.

21. Podle ustanovení § 630 zákona č. 40/1964 Sb., dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

22. S poukazem na výše uvedené zákonné ustanovení a na to, že darovací smlouva byla uzavřena řádně v roce 2008, pak nároky jsou posuzovány v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením. Žalobce, jako dárce, má právo za kvalifikovaných okolností, uplatnit nárok, který spočívá v tom, aby z majetku obdarované byla vyňata věc, a tato byla předána dárci a převedeno na dárce vlastnické právo k této věci. Zákon pro vrácení daru stanoví předpoklady, kdy naplněn je předpoklad existence darovací smlouvy, což není v daném případě zpochybněno, že k řádnému darování došlo a že dárce byl způsobilým nemovitou věc darovat. Dále je to chování obdarované, které je kvalifikováno jako hrubé porušení dobrých mravů ve vztahu k dárci nebo k členům jeho rodiny. Dalším předpokladem je jednostranný úkon dárce, kterým se domáhá vrácení daru. V tomto konkrétním případě vymezuje žalobce důvody, pro které se domáhá vrácení daru v žalobě a až na výzvu soudu dokládá emailovou korespondenci. Soud v daném případě vychází z toho, že důvody pro vrácení daru je odmítnutí finanční pomoci žalované žalobci a skutečnost, že nenavštívila žalobce v Psychiatrické léčebně v [obec]. Sám žalobce však tyto důvody vyloučil ve své účastnické výpovědi. Z dokazování jednoznačně vyplynulo, že vztahy mezi účastníky řízení jsou dlouhodobě narušené, účastníci nejsou v kontaktu. Z dokazování vyplývá, že to byl žalobce, který přerušil kontakt se svou původní rodinou. Žalobce se cítí poškozen uzavřením darovací smlouvy se žalovanou, ale již v řízení, které bylo vedeno zdejším soudem pod sp. zn. 9C 19/2014, byla zamítnuta žaloba na určení vlastnictví k nemovitostem ve vztahu k žalobci s tím, že jak vyplynulo ze znaleckého zkoumání, uzavíral žalobce darovací smlouvu za situace, kdy si byl vědom, co a jak činí. Darovací smlouva je tedy smlouvou platnou. Jak již bylo výše uvedeno, žalobce žil po rozvodu manželství s rodinou, a to až do roku 2013, kdy rodinu opustil zcela. Žil v té době s jinou partnerkou a o rodinu zájem nejevil. Z dokazování je patrné nevhodné a vulgární chování žalobce vůči žalované. Pokud byli v kontaktu účastníci tohoto řízení, nebylo pochyb o tom, že se vůči žalobci žalovaná chovala slušně a pomáhala mu, jakmile pomoc potřeboval. Od roku 2008 do roku 2013 tuto pomoc převážně poskytovala svědkyně [jméno] [příjmení], posléze žalovaná i její sestra, když byl žalobce hospitalizován v nemocnici v Grazu. Obě dcery poskytly pomoc při úklidu domu žalobce, když byl hospitalizován v nemocnici. Žalobce, coby dárce, se může domáhat vrácení daru, jestliže došlo k naplnění skutkové podstaty ustanovení § 630 zákona č. 40/1964 Sb., tedy jestliže se obdarovaný chová k němu nebo k členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. V daném případě soud nedovodil, že by byla naplněna skutková podstata citovaného ustanovení. K tomuto závěru soud dospěl na základě provedeného dokazování, které je shora popsáno s tím, že při hodnocení naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru, je třeba též zohlednit vzájemné jednání účastníků tohoto právního vztahu a aby chování bylo hodnoceno jako hrubě porušující dobré mravy, musí být dané jednání takto klasifikovatelné s ohledem na všechny okolnosti daného případu (viz Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Odo 936/2006). Nebylo prokázáno, že by žalovaná odmítla poskytnout žalobci jakoukoli osobní pomoc v rovině osobní, psychické či finanční, neboť ji o to sám nepožádal a sám takto i vypověděl. Taktéž není porušením dobrých mravů, že žalobce nenavštívila v Psychiatrické léčebně v [obec] v roce 2020, neboť, jak sám žalobce vypověděl, o tomto nevěděla. Co se týče emailů, má soud za to, že nelze dovodit naplnění skutkové podstaty ustanovení ohledně vrácení daru. Žalovaná se o objekt stará a spravuje jej dle svých možností, čímž nenaplňuje skutkovou podstatu ustanovení § 630 zákona č. 40/1964 Sb., a doložení toho, že dárce je v hmotné nouzi, učiněno není. Žalobce si zakoupil nemovitost pro své bydlení, byl schopen pracovat a mít pravidelný příjem, musel si být vědom, že půjčování finančních prostředků má své hranice, že musí být schopen dostát svým závazkům. Dokládáním zdravotního stavu nelze dovodit opět skutkovou podstatu citovaného ustanovení. Soud s poukazem na výše uvedené závěry žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. Žalovaná doložila e-maily, které jí byly žalobcem poslány v období od 20. do [datum], jimiž žalobce požaduje přepsání [část obce] do týdne, jimiž popisuje své další kroky a jednání vůči žalované event.. bývalé rodině, kdy vytýká, že z něj udělali bezdomovce, mohou za to, jak žil, jak si nyní zařizuje svůj život s novou rodinou. K těmto soud při rozhodování nepřihlížel, byly předloženy po koncentraci řízení.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen "o. s. ř.), ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalované, která je v řízení úspěšná, přiznává náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou spojeny s právním zastoupením účastníka řízení. Soud vychází z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně (§ 1 odst. advokátního tarifu). Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a nestanoví-li vyhláška dále jinak, vychází se z fixní tarifní hodnoty uvedené v ustanovení § 9 advokátního tarifu. Hodnotu věci nebo práva nelze vyjádřit v penězích nebo ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi v případě, že spis neobsahuje žádný právně-relevantní podklad týkající se hodnoty nemovitosti a zjišťování hodnoty věci by znamenalo prodloužení sporu, vynaložení neúčelných nákladů, a to jen pro účely nákladů řízení. Pouze pro určení výše nákladů řízení soud dokazování ke zjištění ceny věci neprovádí (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 1492/2016). Judikatura Nejvyššího soudu a Ústavního soudu odkazuje na výše uvedené (Nejvyšší soud, sp. zn. 22 Cdo 3509/15, 28 Cdo 1665/2015, 32 Cdo 1245/2017, 32 Cdo 3359/2017, [příjmení] Ústavního soudu, sp zn. IX.US [číslo], II.US [číslo], II.US [číslo], IV.US [číslo]). Předmětem řízení je nemovitá věc, resp. žaloba na určení se vztahuje k nemovité věci, která je penězi ocenitelná, přičemž žalující strana soudu předložila tržní odhad nemovitosti vypracovaný [jméno] [příjmení], certifikovanou realitní makléřkou I., II. a III. stupně, která tržní hodnotu nemovité věci porovnávací technikou z inzertních serverů stanovila částkou 2 593 125 Kč. Soud má tedy k dispozici tržní hodnotu daru a z této při stanovení odměny za právní zastoupení vychází. Odměna je přiznána za úkony právní služby, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení [datum], vyjádření ve věci z [datum], účast při jednání [datum], písemné vyjádření z [datum], účast při jednání [datum], písemné závěrečné vyjádření ve věci z [datum], účast při jednání [datum] (§ 11 odst. 1 advokátního tarifu). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí z tarifní hodnoty 2 593 125 Kč podle § 7 bod šestý advokátního tarifu 18 700 Kč za úkon. Za 7 úkonů právní služby je odměna celkem ve výši 130 900 Kč. Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu se přiznává náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon, celkem 2 100 Kč (7 úkonů x 300 Kč). Právní zástupce žalované je plátcem DPH, soud v souladu s ustanovením § 137 o. s. ř. přiznává 21% DPH z částky 133 000 Kč částkou 27 930 Kč. Celkové náklady řízení, které je žalobce povinen zaplatit žalované, jsou představovány částkou 160 930 Kč. Žalobce své povinnosti dostojí, zaplatí-li náklady řízení v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované (§ 160, § 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení