2 T 79/2020-1190

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Alice Havlíkové a soudců přísedících Marie Šmelkové a Ing. Karla Kužílka v hlavním líčení konaném dne [datum], takto:

Výrok

Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] roz. [příjmení], [datum narození] v Kladně, zaměstnání nezjištěno, trvale bytem [adresa], -je vinen, že v pozici prostředníka mezi bývalým ředitelem [stát. instituce] ing. [celé jméno obžalovaného], [datum narození] a osobami usilujícími o přemístění odsouzeného [celé jméno svědka], [datum narození] z Věznice Znojmo, kde v té době vykonával trest odnětí svobody, do [vazbní věznice], převzal dne [datum] v rámci předstíraného převodu realizovaného příslušníkem Generální inspekce bezpečnostních sborů vystupujícím pod jménem [jméno] zálohu ve výši 20.000 Kč, z níž si činil nárok na peněžní odměnu a náhradu vynaložených nákladů ve výši 5.000 Kč s tím, že bude působit na [anonymizováno] [celé jméno obžalovaného], [datum narození], kterému tuto částku formou sponzorského daru předá, aby z titulu své funkce ředitele [vazební věznice] co možná nejdříve zařídil přemístění odsouzeného [příjmení] [celé jméno svědka] a následně vydal kladné stanovisko k žádosti jmenovaného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, tedy přijal úplatek za to, že bude svým vlivem působit na výkon pravomoci úřední osoby čímž spáchal přečin nepřímého úplatkářství dle § 333 odst. 1 tr. zákoníku a odsuzuje se Podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 24 (dvacetčtyři) měsíců.

Odůvodnění

1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 ke zdejšímu soudu obžalobu na [anonymizováno] [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] pro jednání právně kvalifikované u obžalovaného [příjmení] [celé jméno obžalovaného] jako zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a u obžalovaného [jméno] [příjmení] jako zločin podplacení podle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaných formou návodu podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, jichž se měli dopustit způsobem blíže uvedeným ve výroku podané obžaloby.

2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 2T 79/2020 ze dne 21.12.2021 byli oba obžalovaní dle § 226 písm. b) tr.ř. obžaloby zproštěni, neboť nebylo prokázáno, že označené skutky jsou trestnými činy. Usnesením Městského soudu v Praze sp.zn. 9To 53/2022 ze dne 29.3.2022 bylo odvolání státního zástupce podaného proti rozsudku soudu prvního stupně zamítnuto.

3. Proti usnesení Městského soudu v Praze bylo nejvyšším státním zástupcem podáno v neprospěch obou obžalovaným dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu sp.zn. 6Tdo 793/2022 ze dne 30.11.2022 v případě obžalovaného [příjmení] [celé jméno obžalovaného] odmítnuto a v části týkající se [anonymizována dvě slova] bylo usnesení Městského soudu v Praze i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 zrušeny a soudu prvního stupně bylo přikázáno, aby věc obž. [jméno] [příjmení] v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

4. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že [celé jméno obžalovaného] zná přes 30 let, a když byl ve výkonu trestu odnětí svobody, dozvěděl se, že pracuje jako ředitel [vazební věznice]. Oslovili ho jeho dva bývalí spoluvězni s tím, zda by za [celé jméno obžalovaného] nezašel a nedohodl přesun jednoho odsouzeného. Navrhli, že by panu [celé jméno obžalovaného] dali sponzorský dar. Řekl jim, že to zkusí a zajel za [celé jméno obžalovaného] do [obec] Pan [celé jméno obžalovaného] mu řekl, že to neudělá, že nemá důvod. Když to bývalým spoluvězňům řekl, začali ho přemlouvat, ať za ním ještě zajde. Jel tam tedy podruhé s tím, že dotyční nabízejí sponzorský dar pro fotbalové mužstvo [název sportovního klubu] že žádné peníze nechce, ale že se pokusí, zda přesunutí půjde nebo ne. Poté obžalovanému řekl, že to nejde. Peníze v částce 20.000 Kč u sebe měl asi dva měsíce, potom je vrátil, ale byla domluva, že si z této částky nechá 5.000 Kč na výdaje za cesty na schůzky. [jméno] [příjmení] mu volal a sešli se v [příjmení] [příjmení], kde s nimi byl ještě [jméno] [příjmení]. Říkali mu, že jejich dobrý kamarád by chtěl přemístit z Věznice Znojmo do [věznice ] a nabídli částku 20.000 Kč O podmíněném propuštění vězně nebyla vůbec řeč, šlo pouze o jeho přemístění ze Znojma na [anonymizováno]. Zpočátku se s ním [celé jméno obžalovaného] nechtěl bavit, ale protože se znají, tak přislíbil, že se na to podívá. [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] mu napsali na papírek jméno, datum narození vězně a ten lísteček předal panu [celé jméno obžalovaného] Částku 20.000 Kč převzal od toho nastrčeného policisty, ale vrátil je pak zpět. Peníze dostal, aby [celé jméno obžalovaného] přemluvil, že mu za přemístění vězně dají sponzorský dar. Výši finanční částky stanovili [příjmení] s [příjmení].

5. Bývalý ředitel [vazební věznice] [celé jméno obžalovaného] ve své výpovědi uvedl, že byl kontaktován obžalovaným [celé jméno obžalovaného], který mu strčil do ruky lístek se jménem a nacionály nějakého vězně ohledně jeho přemístění. [příjmení] [jméno] [příjmení], ať se na to podívá. Lustrací zjistil, že [celé jméno svědka] do [vazební věznice] ani nechtěl, tak papírek vyhodil a tím to pro něj skončilo. S obžalovaným [příjmení] se vůbec nestýkali, viděl ho asi dvakrát ve věznici, pak mu [celé jméno obžalovaného] volal a přijel za ním do [obec] na hřiště. Požádal ho, zda by se nemohl podívat na jednoho odsouzeného. Nikdy si o nic neřekl, ani nic nedostal. Nechal [celé jméno svědka] vylustrovat, byl zvědavý, co po něm P. [celé jméno obžalovaného] chce. Z lustrace zjistil, že [celé jméno svědka] je výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Znojmo, přičemž o žádné přemístění nežádal. [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil, že z toho nic nebude.

6. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že se s [celé jméno obžalovaného] zná od doby, kdy spolu byli ve výkonu trestu odnětí svobody, rovněž tak se zná s [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] ho oslovil s požadavkem přemístění nějakého vězně do [vazební věznice]. Kontaktoval obžalovaného [příjmení], domníval se, že by to mohl eventuálně zařídit. S obžalovaným [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] se uskutečnily dvě nebo tři schůzky. Už neví, kdo stanovil výši částky za tu službu. Do jednání příliš nezasahoval, nechal jednat [jméno] [příjmení] s obžalovaným [celé jméno obžalovaného]. Na jedné ze schůzek padlo, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] kontaktuje ředitele věznice a pokusí se to zařídit. Domnívá se, že na jedné ze schůzek padla částka 20.000 Kč, která by měla jít na sponzorský dar. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] říkal, že se s ředitelem věznice zná z fotbalu. Ví, že pak měl [celé jméno obžalovaného] peníze vrátit.

7. Svědek [jméno] [příjmení] využil svého zákonného práva a ve věci nevypovídal.

8. Svědek [celé jméno svědka] ve své výpovědi v hlavním líčení uvedl, že ve Vazební věznici Znojmo byl od roku 2014, podmíněně ho propouštěli v roce 2018. Obžalovaného [jméno] [příjmení] ani [jméno] [příjmení] nezná. [jméno] [příjmení] zná od malička, měl hospodu ve vedlejší vesnici, občas si vypomáhali. Byli spolu ve výkonu trestu ve Věznici v Kuřimi. [jméno] [příjmení] pak za ním byl na návštěvě, když vykonával trest ve Vazební věznici Znojmo O podmíněné propuštění z výkonu trestu žádal asi šestkrát, vždy bylo zamítnuto pro opakovanou trestnou činnost. Nikdy o přemístění do [obec] nežádal. [příjmení] [jméno] [příjmení] chtěl, zda by mu nesehnal nějakou neziskovou organizaci, která by se za něj přimluvila. [příjmení] říkal, že by to snad mohl zařídit, ale stálo by to 150.000 Kč. Na to mu řekl, že nechce za něco takového platit, že má dluhy a insolvenci, radši si ten rok odsedí, než se dál zadlužovat. [příjmení] mu řekl, ať si podá žádost do [obec], že [obec] pouští. Řekl mu, že do [obec] nechce, protože ve Vazební věznici Znojmo chodil asi tři roky do práce, chodil na přerušení domů a měl to asi 20 km od domova. Neví, proč by měl jezdit do [obec] a absolvovat tam kolotoč znovu, když ve [obec] měl vše. Měl slíbenou neziskovou organizaci, pán za ním byl, ale stejně řekl, že to za něj podávat nebudou, ať si to podá sám. Do [obec] nechtěl mimo jiné i kvůli návštěvám rodiny. [příjmení] nevěřil, protože on vždy hodně mluvil, ale nikdy nic nesplnil. [celé jméno obžalovaného] vůbec nezná. Ví, že [jméno] [příjmení] byl ve [vazební věznici] ve výkonu trestu, neříkal, že by tam měl kontakty.

9. Za souhlasu procesních stran byla v hlavním líčení dle § 211 odst. 1 tr.ř. čtena výpověď [celé jméno svědka] st. z přípravného řízení, ze které bylo zjištěno, že je mu známo pouze to, že jeho syn v minulosti asi čtyřikrát žádal o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, asi třikrát mu byla žádost zamítnuta, počtvrté mu bylo vyhověno a byl propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody asi rok před vypršením trestu. Byl ve Vazební věznici ve [obec] a neví o tom, že by syn žádal o přeložení někam jinam, neboť mají s manželkou v pěstounské péči jeho syna [jméno] [celé jméno svědka] a s vnukem ho navštěvují. Také někdy dostával opušťáky a jezdil za nimi do [obec], proto ho zaráží, že by za dané situace chtěl být přemístěn do jiné věznice. Předtím byl ve věznicích v [obec] a [obec], ve [obec] byl asi dva roky, byl tam spokojený. [jméno] [příjmení] zná, když dělal v [obec] v hospodě. [příjmení] též pracoval s jeho manželkou na poště v [obec]. [příjmení] se mu jevil jako„ velká huba“, často se rád něčím chlubil. Syn mu asi před dvěma nebo třemi lety říkal, že [příjmení] byl za ním na návštěvě ve Vazební věznici Znojmo. [příjmení] jménem [jméno] [příjmení] a [celé jméno obžalovaného] vůbec nezná, jména mu nic neříkají. Neví o tom, že by byl syn s [jméno] [příjmení] v nějakém intenzivním kontaktu. Závěrem svědek opětovně uvedl, že neví nic o tom, že by syn usiloval o přemístění do [vazební věznice]. Nikdy nebyl synem požádán, aby mu poskytl nějaké finanční prostředky buď na přemístění, nebo na podmíněné propuštění. [ulice] situace syna byla v té době špatná, bylo proti němu vedeno asi 10 až 15 exekucí.

10. Z přehrané nahrávky dokumentující schůzku dne [datum] bylo zjištěno, jak obžalovaný [celé jméno obžalovaného] říká [jméno] [příjmení] o tom, že [celé jméno obžalovaného] mu řekl„ přijdeš za mnou, nemáš nic, ještě něco chceš, nevíš nic. [příjmení] mi říká, až něco budeš mít, tak mi zavolej datum narození a uvidíme, co se s tím dá dělat.“ Dále [celé jméno obžalovaného] říká, že nechtějí nic dopředu, ale mohou případně dát malý sponzorský dar na fotbal a hovoří o částce ve výši 10 – 20 tisíc Kč. Dále [celé jméno obžalovaného] sděluje:„ protože on nechce mít žádné vazby na mukly, to řekl na rovinu, tebe znám lépe, já nechci, aby mě někdo viděl, aby mně něco předávali, protože kdokoliv, kdekoliv to může proti mně použít“. Dále [celé jméno obžalovaného] říkal„ dneska mu zavolám, musím se s [jméno] dneska sejít, jestli bude vůbec mít čas, on je tak vytížený, má všelijaké schůzky.“ Následně se [celé jméno obžalovaného] baví o úhradě nákladů, které požaduje v souvislosti s jízdami mezi Prahou a Kladnem.

11. Z přehrané audionahrávky ze schůzky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sděluje, že pokud [celé jméno obžalovaného] neuvidí peníze„ na dřevo“, tak nic nedělá, řekl„ já stotisíc zatím nechci, dejte mi dvacet, ty to [příjmení] přineseš, nechci vidět ani toho ani toho a potom budu dělat“. [příjmení] se ptá na průběh, když dá peníze, [celé jméno obžalovaného] odpovídá, že měsíc to bude trvat a [celé jméno obžalovaného] si ho do [vazební věznice] stáhne. Dál [celé jméno obžalovaného] říká, že [celé jméno obžalovaného] bude dělat vše proto, aby dotyčný šel na půlku, ale že to není stoprocentní jistota, aby počítali s tím, tak měsíc, měsíc a půl, než ho do [část obce] dostane, dva měsíce až bude vyhotoveno hodnocení. Poté, co obžalovaný [celé jméno obžalovaného] odešel, říká [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], že si myslí, že těch požadovaných 20.000 Kč je určeno pro [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] odpovídá, že si to nemyslí, že [anonymizováno] věří, že ví z vlastní zkušenosti, že [celé jméno obžalovaného] chce peníze dopředu.

12. Dále byl v hlavním líčení proveden důkaz přehráním audiozáznamy schůzky příslušníka [příjmení] s [celé jméno obžalovaného], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] dne [datum] v Café Broadway v [příjmení] [příjmení], kde řeší termín přemístění [celé jméno svědka] ml. do [vazební věznice] a ujišťují se, zda tam bude i podmíněné propuštění. [celé jméno obžalovaného] říká, že bude, ale ne hned, protože je třeba vyhotovit posudek. K podmíněnému propuštění z výkonu trestu obžalovaný [celé jméno obžalovaného] uvádí, že to bude muset dělat právník, který dá doporučení, a že stoprocentní šance na podmíněné propuštění není nikdy. Dále se baví o charakteru trestné činnosti, pro kterou je [celé jméno svědka] ve výkonu trestu odnětí svobody, a o tom, že se ho případně mohou pokusit dostat na [příjmení]. Zmiňují připojení ředitele věznice k žádosti o podmíněné propuštění. [příjmení] uvádí, že [celé jméno svědka] ml. třikrát nepustili na půlku ve [obec] [celé jméno obžalovaného] říká, že může dát slovo, že [celé jméno obžalovaného] připojení k žádosti o podmíněné propuštění dá. Dále na schůzce dojde k předání částky 20.000 Kč.

13. Z přehrané audionahrávky ze dne [datum] bylo zjištěno, jak obžalovaný [celé jméno obžalovaného] říká [jméno] [příjmení]„ vždyť jsem ti to říkal, že to neudělá, že to nejde, nic k tomu neřekl“. [jméno] [příjmení] říká„ je to hodně divný, on si od tebe peníze vzal, a pak ti řekl, že ne“. [celé jméno obžalovaného] odpovídá„ tak on ty peníze vrátí, to není problém“. [příjmení] [příjmení] s [příjmení] přesvědčují obžalovaného [příjmení], aby se opět s [celé jméno obžalovaného] sešel. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] se dožaduje opětovně částky 5.000 Kč na úhradu nákladů jízd na schůzky.

14. Z přehraných odposlechů v rámci hlavního líčení v rozhodném období, které je předmětem obžaloby, bylo zjištěno, že dne [datum] ve 12: 28:15 hodin píše [celé jméno obžalovaného] obžalovanému [příjmení], že je všechno špatný, že nemůže. Dne [datum] v 16: 17:19 hodin obžalovaný [celé jméno obžalovaného] domlouvá schůzku s [jméno] [příjmení]. Dne [datum] ve 14: 16:01 hodin volá [jméno], říká, že mluvil s [jméno] [příjmení], že je nějaký problém, obžalovaný [celé jméno obžalovaného] říká„ prostě řekl, že to nejde“. Domlouvají si schůzku na pondělí. Dne [datum] ve 14:3 6:23 hodin obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sděluje [jméno] [příjmení], že mu volal [jméno], že mu řekl, že to nejde. Domlouvají se tedy, že se sejdou v pondělí. Dále se dohadují o částce ve výši 5.000 Kč, kterou požaduje obžalovaný [celé jméno obžalovaného] za náklady, které měl v souvislosti s jízdami z [obec] do [obec] na schůzky. Dne [datum] ve 14:3 1:18 hodin telefonuje [jméno] [příjmení] s obžalovaným [celé jméno obžalovaného], kdy ho informuje, že [celé jméno obžalovaného] je odvolaný a domlouvají se na vrácení peněz.

15. Ze zprávy VS ČR bylo zjištěno, že odsouzený [celé jméno svědka] vykonával trest odnětí svobody ve Věznici Znojmo od [datum] do [datum], do výkonu trestu odnětí svobody byl převeden z vazby dne [datum]. Do Věznice Znojmo byl přemístěn k dalšímu výkonu trestu z Věznice Rýnovice na základě jeho kladně vyřízené žádosti o umístění do specializovaného oddělení s léčením ve Věznici Znojmo dne [datum]. Během umístění ve Věznici Znojmo není evidována žádná jeho žádost o přemístění do jiné věznice.

16. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] sp.zn. 18 PP 28/2017 ze dne 11.10.2017 bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] ml. byla zamítnuta žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.

17. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] sp.zn. 1 PP 5/2016 ze dne 7.4.2016 bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] ml. byla žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zamítnuta. Stížnost proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Krajského soudu v Brně sp.zn. 3To 148/2016 ze dne 29.3.2017 zamítnuta.

18. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] sp.zn. 3 PP 23/2015 ze dne 23.9.2015 bylo zjištěno, že žádost o podmíněné propuštění [celé jméno svědka] ml. byla zamítnuta.

19. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] sp.zn. 18 PP 41/2014 ze dne 5.2.2015 bylo zjištěno zamítnutí žádosti [celé jméno svědka] ml. o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.

20. Z rozsudku Okresního soudu v Třebíči sp.zn. 2T 247/2011 ze dne 27.5.2013 bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] jím byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 42 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Z usnesení Krajského soudu v Brně sp.zn. 5To 79/2014 ze dne 21.5.2014 bylo zjištěno, že odvolání [celé jméno svědka] mladšího proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto.

21. Z rozsudku Městského soudu v Brně sp.zn. 2T 82/2012 ze dne 21.1.2014 bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] jím byl uznán vinným zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. e) tr. zákoníku a zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 66 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Z usnesení Krajského soudu v Brně sp.zn. 5To 79/2014 ze dne 21.5.2014 bylo zjištěno, že odvolání [celé jméno svědka] mladšího proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto.

22. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] sp.zn. 17PP 7/2018 ze dne 20.6.2018 bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] se podmíněně propuští z výkonu trestu odnětí svobody za současného stanovení zkušební doby v trvání 7 let, vyslovení dohledu a dále stanovení přiměřených povinností. Z usnesení Krajského soudu v Brně sp.zn. 3To 238/2018 ze dne 22.8.2018 bylo zjištěno, že stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení byla zamítnuta.

23. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] sp.zn. 17T 448/2003 ze dne 8.10.2008 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jím byl uznán vinným spácháním trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou.

24. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 58 PP 42/2013 ze dne 12.7.2013 bylo zjištěno, že odsouzený [jméno] [příjmení] byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody se stanovenou zkušební dobou v trvání 7 let a současného vyslovení dohledu probačního úředníka.

25. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 58PP 42/2013 ze dne 12.7.2018 bylo rozhodnuto, že [jméno] [příjmení] vykoná zbytek trestu odnětí svobody ve výměře 359 dnů se zařazením do věznice s ostrahou. Z usnesení Městského soudu v Praze sp.zn. 6To 365/2018 ze dne 27.9.2018 bylo zjištěno, že stížnost odsouzeného [jméno] [příjmení] proti tomuto usnesení byla zamítnuta.

26. Z opisu evidence rejstříku trestů obžalovaného [příjmení] bylo zjištěno, že v něm má vedeno 13 záznamů pro trestnou činnost, naposledy byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu [obec] sp.zn. 5T 96/2008 ze dne 1.6.2010.

27. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. 41 PP 13/2012 ze dne 27.7.2012 bylo zjištěno, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] byl podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody z tohoto rozsudku, se stanovením zkušební doby v trvání 4 let za současného vyslovení dohledu probačního úředníka.

28. Soudem byl zamítnut návrh obhajoby na opětovný výslech Ing. [celé jméno obžalovaného], neboť jej vyhodnotil jako nadbytečný, kdy na základě provedeného dokazování při vázanosti právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem lze ve věci kvalifikovaně rozhodnout.

29. V rámci hodnocení důkazů dle § 2 ost. 6 tr.ř. soud vycházel z výpovědi obžalovaného [příjmení] [příjmení], dále [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] ml., [celé jméno svědka] st. přehraných audiozáznamů ze schůzek mezi obžalovaným [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přehraných odposlechů a provedených listinných důkazů. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] na svou obhajobu uvedl, že ho kontaktoval [jméno] [příjmení], se kterým se znal z výkonu trestu odnětí svobody s žádostí o přemístění [celé jméno svědka] ml. z Vazební věznice Znojmo do [vazební věznice] s tím, že by případně [celé jméno obžalovaného] s [jméno] [příjmení] následně dali částku 20.000 Kč jako sponzorský dar pro [název sportovního klubu] S [celé jméno obžalovaného] se sešel asi dvakrát, předával mu lísteček s nacionály uvedeného vězně, přičemž následně od něj obdržel negativní odpověď. Návrh na sponzorský dar padl ze strany [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], on sám požadoval 5.000 Kč z celkové částky 20.000 Kč na úhradu nákladů za dopravu na schůzky mezi Kladnem a Prahou. Jeho výpověď je v rozporu s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], který popřel, že byl aktivním vyjednavačem v rámci společných uskutečněných schůzek s tím, že pracoval pro [jméno] [příjmení] pouze jako řidič. Dále je výpověď obžalovaného [příjmení] [příjmení] v rozporu se skutečnostmi zjištěnými z audiozáznamů proběhlých schůzek, kterých se účastnil s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] se uskutečnila schůzka, na které obžalovaný [celé jméno obžalovaného] říká, že nechce nic dopředu, příp. že mohou dát malý sponzorský dar na fotbal a hovoří o částce ve výši 10 – 20 tisíc Kč. Dále dotyčné informuje, že se s [celé jméno obžalovaného] sejde. Na schůzce dne [datum] obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sděluje, že [celé jméno obžalovaného] měl uvést, že pokud neuvidí peníze dopředu, tak nic neudělá, že chce přinést 20.000 Kč. [příjmení] se ptá na další průběh, což poté probírají. Poté, co obžalovaný [celé jméno obžalovaného] ze schůzky odchází, vyjadřuje [jméno] [příjmení] pochybnosti o tom, že částka 20.000 Kč je skutečně určena pro [celé jméno obžalovaného], zda ji obžalovaný [celé jméno obžalovaného] nechce pro sebe. Na schůzce konané dne [datum] v Café Broadway v [příjmení] [příjmení] dojde k předání částky 20.000 Kč v rámci předstíraného převodu obžalovanému [jméno] [příjmení]. Dne [datum] obžalovaný [celé jméno obžalovaného] na schůzce [jméno] [příjmení] sděluje, že mu [celé jméno obžalovaného] říkal, že to neudělá, že to nejde. [příjmení] říká, že je to divné, že od něj peníze vzal a pak řekl, že ne a [celé jméno obžalovaného] k tomu dodává, že ty peníze vrátí, že to není žádný problém. [příjmení] [příjmení] s [příjmení] přesvědčují obžalovaného [příjmení], aby se s [celé jméno obžalovaného] opětovně sešel. U obžalovaného [jméno] [příjmení] bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že převzal v rámci předstíraného převodu částku 20.000 Kč, která měla být určena jako odměna [celé jméno obžalovaného] za přemístění vězně [celé jméno svědka] ml. do [vazební věznice], ze které si chtěl ponechat 5.000 Kč na úhradu nákladů jízdného. Nebylo však nade vší pochybnost prokázáno, že tuto nabídl obžalovanému [celé jméno obžalovaného] formou sponzorského daru [název sportovního klubu] za zařízení tohoto přemístění. Vzhledem k tomu tak obžalovaný [celé jméno obžalovaného] svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu zločinu podplacení dle § 332 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve formě návodu dle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku. Z provedených odposlechů bylo zjištěno, že informace o záloze na úplatek a její forma v podobě sponzorského daru byla vznesena a několikrát prezentována obžalovaným [celé jméno obžalovaného] vůči svědkům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Při zohlednění popsaných skutkových závěrů Nejvyšší soud sdílí názor, že lze jednání obžalovaného [příjmení] podřadit pod zákonné znaky trestného činu nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] na schůzkách s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyslovil návrh na poskytnutí odměny ve formě sponzorského daru fotbalovému klubu [celé jméno obžalovaného], stanovil celkovou výši sponzorského daru, výši zálohy i odměny pro sebe, přičemž zjevný úplatek měl sloužit jako odměna za jednání související s přesunem odsouzeného [celé jméno svědka] ml. z Věznice Znojmo do [vazební věznice] a za další aktivitu související s úspěšným uplatněním podané žádosti o podmíněné propuštění odsouzeného z výkonu trestu, v nichž se obžalovaný [celé jméno obžalovaného] zavázal angažovat. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] tak trestný čin nepřímého úplatkářství podle § 333 odst. 1 tr. zákoníku dokonal již v okamžiku, kdy v dané situaci o sponzorský dar [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] požádal. Skutek, který obžalovaný [celé jméno obžalovaného] spáchal, tak z pohledu Nejvyššího soudu vykazuje všechny znaky trestného činu nepřímého úplatkářství dle § 333 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž od uvedené obžaloby částečně odlišné závěry je možno učinit i při zachování zásady totožnosti skutku. S ohledem na tyto skutečnosti vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem v usnesení sp.zn. 6Tdo 793/2022 ze dne 30.11.2022, tak soud uznal obžalovaného [jméno] [příjmení] vinným spácháním přečinu nepřímého úplatkářství dle § 333 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž obžalovaný jednal v úmyslu přímém.

30. V rámci úvah o druhu a výši trestu dle § 37 odst. 1 a § 39 odst. 1 tr. zákoníku soud vyhodnotil jako polehčující okolnost skutečnost, že obžalovaný již několik let žije řádným způsobem života, nebyl odsouzen ani nemá další záznam v opisu evidence přestupků, dále zohlednil skutečnost, že od spáchání předmětného jednání uplynulo pět let, proto obžalovanému za toto jednání uložil trest odnětí svobody kolem poloviny zákonné trestní sazby pro § 333 odst. 1 tr. zákoníku a výkon tohoto trestu podmíněně odložil na přiměřeně dlouhou zkušební dobu v trvání 2 let.

Poučení