20 C 11/2022- 158

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o zaplacení 344 250 Kč s příslušenstvím + 2 550 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 174 250 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 7. 2. 2022 do zaplacení a dále částku 8 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 7. 2. 2022 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 170 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 7. 8. 2021 do zaplacení, částku 6 800 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 7. 8. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 174 250 Kč od 7. 8. 2021 do 6. 2. 2022 a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 500 Kč od 7. 8. 2021 do 6. 2. 2022 se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 649,50 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 344 250 Kč s příslušenstvím a dále ve výši 2 550 Kč s příslušenstvím za dobu od podání žaloby do vynesení rozsudku představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou prošetřování trestního oznámení ze dne [datum], které podal u [anonymizována tři slova] v [obec] a které bylo postoupeno [stát. instituce] [obec] [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Uvedl k tomu, že je jedním z několika desítek oznamovatelů trestné činnosti tzv. [anonymizována dvě slova]“, jež byla páchána při [anonymizována tři slova], přičemž žalobce byl přímo dotčen na svých základních lidských právech, když se podobně jako i ostatní dělníci, stal obětí trestného činu obchodování s lidmi. Žalobce struně shrnul průběh řízení s tím, že předmětná kauza byla zprvu prověřována [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizována tři slova] [číslo] [rok] [číslo], věc byla následně rozděleně na další 4 části a byla postoupena 4 různým policejním útvarům, ačkoli poškození důsledně poukazovali na nutnost posuzovat celé jednání podezřelých komplexně. Jednotlivé složky [stát. instituce] vůbec nekooperovaly, nepředávaly si zjištěné informace, neprováděly úkony společně, a to ani při opatřování důkazů. Práce [stát. instituce] byla vedena zjevnou snahou věc uložit ad acta či odložit a dále se jí nezabývat; aniž by jednotlivé skutečnosti byly řádně prověřovány. Poté došlo k odložení věci usnesením [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], jež bylo potvrzeno (přes opravný prostředek žalobce) [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [část Prahy] (usnesením ze dne 30. 9. 2013, č.j. [číslo jednací]). S odložením věci se poškození nemohli ztotožnit a část z nich podala proti tomuto ústavní stížnost. Ústavní soud ČR svým nálezem ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. [ústavní nález], a nálezem vyhověl ústavní stížnosti podané stěžovateli v plném rozsahu a napadaná rozhodnutí zrušil. Ústavní soud konstatoval, že bylo porušeno základní právo na účinné vyšetřování vyplývající ze základních práv podle článku 8 odst. 1, článku 9 a článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 4 odst. 1 a 2 a článku 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V odůvodnění pak uvedl, že orgány činné v trestním řízení (dále též„ OČVTŘ“) porušily zásady trestního řízení, mj. i legality a materiálně pravdy, vyšetřování vykazovalo známky libovůle, odůvodnění napadeného usnesení policejního orgánu působí povrchně a nekonzistentně, postup státního zastupitelství považoval ÚS za nedostatečný, ryze formální a zaujatý, procesní postup neodpovídal rozsahu, povaze a závažnosti projednávaných podezření, když byla věc zcela neorganicky roztříštěna mezi několik policejních orgánů, dokonce v rámci různých krajských ředitelství [stát. instituce], kdy tímto postupem bylo znemožněno efektivní vyšetření trestné činnosti, a dále že prověřování věci i v důsledku uvedeného nekoncepčního přístupu orgánů moci výkonné trpělo značnými průtahy, jimž posléze neodpovídá dosavadní míra objasněnosti věci. Žalobce odkazuje zejména na odstavce 25, 27, 28, 29 a 30 předmětného nálezu. Ačkoliv byly vady Ústavním soudem policii důrazně vytýkány, v postupu policie se nejdříve téměř ničeho nezměnilo. Za první dva roky po vydání nálezu bylo provedeno minimum úkonů (první vyšetřovací úkon byl učiněn v listopadu 2016). Věc se nachází stále ve fázi prověřování, dne [datum] byla věc opět odložena. Usnesení o odložení věci ze dne [datum] bylo zrušeno nadřízeným [anonymizována tři slova] ([číslo jednací]) s tím, že policie se vůbec dle názoru [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [část Prahy] nálezem Ústavního soudu ČR a ani pokyny dozorující státní zástupkyně. K nerespektování precedenčních účinků nálezu Ústavního soudu jako jednoho z kritéria pro posouzení postupu orgánů veřejné moci se již vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku sp. zn. [spisová značka]. Dne 27. 6. 2018 bylo opět rozhodnuto o postoupení věci na [anonymizována tři slova] [obec], a to z důvodu shledání podezření, že by se mohlo jednat o trestný čin obchodování s lidmi. Od té doby, tedy již téměř 2 roky, je věc vedena [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] a v trestní věci se opět prakticky nic neděje. Dne [datum], tedy po roce od postoupení věci na [anonymizováno], byl vydán dodatek záznamu o zahájení úkonů z důvodu změny právní kvalifikace pro podezření ze zločinu obchodování s lidmi. Dne 3. 2. 2020 pak bylo rozhodnutím dozorující státní zástupkyně [anonymizováno] pro [část Prahy] celý spisový materiál Č. j. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] ([anonymizována dvě slova]) za účelem sloučení věci s již dříve postoupenou věci z [anonymizováno] [obec] I evidované pod [číslo jednací] ([role v řízení], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]) a vedení společného řízení, neboť se jedná o totožnou společnost i osoby jednající jejím jménem, způsob provedení i časové období - jediným rozdílem je skupina potencionálních poškozených. Až o rok později - v březnu 2021 - však byla věc dle pokynu dozorující stání zástupkyně skutečně sloučena. Policejní orgán věc opět odložil dne [datum], toto rozhodnutí bylo [anonymizována tři slova] pro nezákonnost zrušeno dne [datum]. Žalobce dále poukázal na to, že trestní oznámení podal před více než 10 lety, bral se dostatečně o svá práva a po celou dobu trestního řízení se snažil být ve věci aktivní, přesto však do dnešního dne nedošlo ani k zahájení trestního stíhání podezřelých osob natož ke kompenzaci poškozeného v adhezním řízení. Veškerá činnost orgánů činných v trestním řízení byla poznamenána evidentní snahou předat řešenou záležitost jinému útvaru. V důsledku zcela laxního a odmítavého přístupu orgánů činných v trestním řízení však došlo k tomu, že se podezřelí i jejich obchodní společnosti během uplynulých 10 let zcela zbavili veškerého svého majetku tím, že finanční hotovost účetně utratili a hmotný majetek převedli na třetí osoby. Zároveň získali dostatek času, který mohl být využit na provedení kroků nutných k odstranění možných usvědčujících důkazů, ovlivnění možných svědků apod. Na popsaný nesprávný úřední postup naprosto nelze nahlížet jako na běžné průtahy v ostatních řízeních, protože má důsledky mnohem závažnější, jelikož přes samotné průtahy a množství dalších nesprávných procesních kroků vedl až k několika nezákonným odložením věci. Pokud by žalobce nebyl dostatečně důsledný, nevynakládal další úsilí a finanční prostředky na podání opravných prostředků proti úkonům orgánů činných v trestním řízení, došlo by tím k definitivnímu ukončení věci. Popsaným jednáním orgánů činných v trestním řízení proto především došlo k porušení ústavou garantovaného práva poškozeného na efektivní vyšetření trestné činnosti. Toto porušení ústavních práv poškozeného je přitom o to závažnější, že i samotná trestná činnost byla závažným zásahem do základních lidských práv poškozeného. Žalobce jako poškozený má status oběti zvlášť zranitelné dle zákona o obětech trestných činů. Tedy je třeba zohlednit, že se žalobce stal obětí zvlášť závažného trestného činu, v rámci trestního řízení je na něj nahlíženo jako na oběť zvlášť zranitelnou, kdy byla pracovně vykořisťována a nebyla jí mimo jiné uhrazena mzda ve vztahu, o kterém se domnívala, že je vztahem pracovněprávním. Vyšetřování není ukončeno ani po 5 letech od nálezu ÚS, kdy žalobce ztrácí naději, že věc bude dořešena, pachatelé budou potrestáni a obecně že bude nastolena spravedlnost. S ohledem na mimořádně závažný zásah do základních lidských práv poškozeného, a to jednak popsaným trestním jednáním podezřelých, jakož i následným několikerým závažným nesprávným úředním postupem orgánů činných v trestním řízení, žalobce požadoval přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou prodlením s efektivním vyšetřováním (tedy průtahy v trestním řízení), které vyčíslil v základní částce 17 000 Kč za každý rok nesprávného postupu, celkem v částce 191 250 Kč za 11 let a tři měsíce. Tuto dále navýšil o 20% pro chování žalobce (byl adekvátně aktivní a upozorňoval na vady v postupu a podával stížnosti dle trestního řádu), dalších 10% s ohledem na význam daného řízení pro svou osobu, kdy byl osobou poškozenou pracovním vykořisťováním a tento postup vyvolává obecně pocity příkoří a jakožto oběť trestného činu obchodování s lidmi má výslovně status oběti zvlášť zranitelné, a konečně základní částku navýšil o 50% s ohledem na postup orgánů činných v trestním řízení, zatímco žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. Celkem tedy ke dni podání žaloby požadoval 344 250 Kč a dále částku 2 550 Kč za každý další měsíc řízení až do vynesení rozsudku. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě citované škody dne 6. 8. 2021, žalovaná však žádosti žalobce do podání žaloby nevyhověla. S ohledem na to žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z žalovaných částek od 7. 8. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že u ní žalobce dne 6. 8. 2021 uplatnil nárok za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nepřiměřenou délkou prověřování trestního oznámení na podezření ze spáchání trestného činu obchodování s lidmi, jenž bylo [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací], přičemž tento uplatnil ve výši 326 400 Kč. Žádosti žalobce žalovaná nevyhověla s tím, že nebyla doložena plná moc pro zástupce. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobce, že celkovou délku prověřování trestního oznámení lze hodnotit jako nepřiměřenou, sporovala však další prvky odpovědnostního vztahu, a to vznik nemajetkové újmy u žalobce a příčinnou souvislost mezi tvrzenou újmou a nepřiměřenou dobou prověřování trestního oznámení. Podstatnou okolnost v daném případě žalovaná spatřovala v tom, že prověřování trestního oznámení aktuálně skončilo usnesením [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne 24. 9. 2021, [číslo jednací], kterým bylo podezření ze spáchání trestného činu odloženo. Trestní řízení v dané věci tak nikdy nebylo zahájeno. Vzhledem k tomu, že šetření policie nebylo obecně řízením ve smyslu procesních předpisů, žalobce pak ani nebyl účastníkem řízení a tvrzená nemajetková újma na straně žalobce je tak přinejmenším pochybná. Žalovaná uvedla, že případnou nemajetkovou újmu žalobce dále vyvrací závěry a skutkové okolnosti uvedené ve výše uvedeném usnesení policie o odložení věci. Z usnesení o odložení věci zcela zřetelně vyplývá, že skutečnosti uváděné právními zástupci poškozených v trestním oznámení nejsou pravdivé (srov. rozbor trestních oznámení policejním orgánem na str. 57 a násl.). V usnesení o odložení věci je uvedeno, že policejní orgán se v průběhu prověřování zabýval samozřejmě i Nálezem Ústavního soudu České republiky č.j. [ústavní nález] ze dne [datum]. Ve věci byli postupně vyslechnuti jednotliví ústavní stěžovatelé a v jejich výpovědích žádné ze skutečností, kterými argumentovali ve své ústavní stížnosti, nejsou. Držení na odlehlých místech v [anonymizováno], zadlužování u prověřovaných, nucení do práce vyhrožováním fyzickou likvidací, následky na zdraví jejich či rodinných příslušníků, nepotvrdili ve svých výpovědích nejenom oni, ale ani další z desítek vyslýchaných osob. Sám žalobce ve výpovědi mimo jiné uvedl, že bydlel v hotelu, jídlo bylo zajištěné, dostal i pracovní vybavení, pracoval asi 2 měsíce, dostával mzdu, ale za poslední 3 týdny peníze nedostal, proto požaduje zaplatit škodu ve výši 1 000 EUR. K práci nucen nebyl, nepovažuje se za oběť obchodování s lidmi. Jediným relevantním zásahem do sféry žalobce tak mohl být pouze zájem majetkového charakteru, když žalobci neměla být vyplacena mzda za práci, kterou vykonal. U žalobce je pochybná výše možné škody, ale i samotná škoda, když nikde nedoložil vznik a výši (např. pracovní smlouvou). Adhezní řízení ani nebylo nikdy zahájeno a již v roce 2013 bylo vydáno rozhodnutí o odložení věci, přesto žalobce zřejmě tvrzenou škodu nikde neuplatnil, nepodal občanskoprávní žalobu. Žalobcův tvrzený majetkový nárok je tak zřejmě dávno promlčen a žalobce si tak zjevně nepočínal v souladu se zásadou„ Vigilantibus iura skripta sunt“ (práva náleží bdělým). Případná nejistota žalobce ohledně možného projednání jeho škody je tak pochybná, či marginální. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobce dne [datum] zdůraznil, že trestní věc byla již 3x odložena, z toho první dvě rozhodnutí byla zrušena Ústavním soudem a dozorující státní zástupkyní a třetí bylo zrušeno [anonymizována tři slova] v [obec] dne [datum] pro nezákonnost, co do absence provedení řádného řízení a účinného vyšetřování. Dále žalobce zrekapituloval průběh trestního řízení a procesní pochybení policejního orgánu v dané věci, k nimž se v rozhodnutí podrobně vyjádřilo [stát. instituce]. Žalobce poukázal na to, že úkony v trestním řízení byly zahájeny již 30. 8. 2012. Žalobce spolu s podáním trestního oznámení uplatnil také nárok na náhradu škody ve výši nevyplacené mzdy 1 300 EUR. Žalobce rovněž odkázal na judikaturu ve věci jiných tzv. [anonymizováno], kdy se věcí zabýval jak Ústavní, tak Nejvyšší soud (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Soudy opakovaně dospěly k závěru o existenci odpovědnostního titulu, rovněž se vyjádřili k účastenství žalobců v trestním řízení a povinnosti vymáhat nároky na místo v trestním řízení v řízení občanskoprávním.

4. Při jednání konaném dne 22. 8. 2022 žalovaná doplnila, že v usnesení [stát. instituce] ze dne 24. 9. 2021, kterým ta věc byla odložena, se uvádí, že žalobce u výslechu vypověděl, že pracoval po určitou dobu v ČR, za práci dostával určité zálohy asi 440 Kč a mělo mu být doplaceno 600 až 800 Kč. Žalobce sám uvedl, že se nepovažuje za oběť s obchodováním s lidmi, stalo se to, že za svoji práci nedostal zaplaceno, po dvou až třech týdnech, kdy zjistil, že zaplaceno nedostane, se odebral na [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [země]. Výslovně dále uvedl, že si není vědom toho, že by ve věci byl kýmkoliv zastoupen a že by činil jakékoliv kroky z hlediska toho trestního oznámení. Samotné trestní oznámení je poměrně obecné, je uvedené za skupinu rumunských dělníků, kteří měli pracovat zřejmě někde na [anonymizováno]. Uvádí obecně, že měli být zaměstnáni [právnická osoba] [anonymizováno] [obec], neuvádí žádné okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by byli obětí trestného činu obchodování s lidmi. Proti společnosti, která je měla zaměstnávat, bylo vedeno insolvenční řízení. Žalobce se se svojí pohledávkou nikdy nepřihlásil a v tom výslechu, který byl prováděn v Rumunsku, udával poměrně rozdílné částky toho, co by mu mělo být dlužno. Od těch 600 až 800 Kč přes nějakých 1 000 EUR za tu vykonanou práci v tom samotném trestním oznámení, je nějakých 1 300 EUR, které by měli dostat zřejmě všichni, ale v tom upřesňujícím výslechu on to specifikoval jinak. Žalovaná nebude zastírat, že ta věc je prověřována poměrně dlouho, není to úplně příkladná práce [stát. instituce], nicméně v otázce zdejšího žalobce bylo v sázce od 600 Kč do nějakých 1 000 EUR v nějakém adhezním řízení. Částka, která je zažalována, je z pohledu žalované nepřiměřeně vysoká, neboť jsme toho názoru, že pokud by vůbec žalobce měl být odškodněn, pak jenom v intencích rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 3412/2011, který pro civilní řízení určuje tu vrchní hranici nemateriální újmy pro nepřiměřeně dlouhé řízení částkou, se kterou do ní žalobce vstupuje, což tady nemůže být více než 1 000 EUR, kterou žalobce upřesnil v tom svém vysvětlení nebo v rámci toho dožádání, které proběhlo v [země]. Žalovaná dále vyjádřila pochybnost nad zainteresovaností žalobce, kdy v trestním řízení jsou podávána hromadná podání za skupinu poškozených, a není zřejmé, zda o nich žalobce vůbec věděl. Z výpovědi žalobce ze dne 18. 11. 2020 je zřejmé, že tento do roku 2020 nejevil zájem o řízení, nevěděl ani o udělení plné moci zástupci, proto mu nemohla vzniknout žádná újma z dlouhotrvajícího řízení, když vznik újmy se sice presumuje, ale lze jej vyvrátit a žalobce sám ve své výpovědi toto neuvádí, čímž popírá možný vznik újmy z titulu dlouhotrvajícího řízení.

5. Žalobce upozornil na to, že žalovanou citovaná pasáž z usnesení policie o jeho výslechu není úplná, skutečně se tam objevila částka 600 až 800 Kč, ale z celého výslechu je evidentní, že je to pravděpodobně písařská chyba, když žalobce na závěr uvádí, že požaduje zaplatit materiální škodu 1 000 EUR i škodu za způsobenou duševní újmu ve výši 7 000 EUR. Je tam tedy uplatněna i náhrada nemajetkové újmy, plus dle trestního oznámení náklady na zmocněnce i úrok z prodlení. Většina obětí obchodování s lidmi při svém výslechu sama sebe neoznačuje za oběť tohoto trestného činu. Co se týče odkazu žalované na judikaturu Nejvyššího soudu, není v této věci přiléhavá, protože obdobná argumentace zaznívala už poměrně dlouho dobu a Nejvyšší soud se s ní vypořádal mimo jiné v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 411/2022, kdy dospěl k závěru, že zastropování náhrady v případě tzv. [anonymizováno], kdy skutečně došlo k závažnému porušení jejich základního práva, není na místě. Dále žalobce poukázal na to, že je jeho právem být v řízení zastoupen a podávat podání prostřednictvím zástupce a že samotný trestní řád počítá s tím, že v momentě, kdy se objeví více poškozených, orgány činné v trestním řízení vyzývají k tomu, aby si poškození zvolili 1 zmocněnce. Ohledně výslechu ze dne [datum] provedeného v [země] žalobce doplnil, že jeho český právní zástupce jako zmocněnec nebyl o výslechu vůbec vyrozuměn, proto podal následně stížnost na postup. Při výslechu se skutečně objevilo, že poškození nedávali plné moci advokátům, právní zástupce poškozené proto kontaktoval za účelem vysvětlení, kdy většina poškozených uvedla, že se domnívali, že se nejednalo o české trestní řízení, ale o rumunské, které se vede současně a ve kterém skutečně zastoupeni nejsou.

6. Dále účastníci při jednání učinili nesporným průběh trestního řízení a skutečnost, že žalobce svou pohledávku do insolvenčního řízení za zaměstnavatelem nepřihlásil.

7. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum], z potvrzení žalované ze dne [datum] a z výzvy žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, uplatnil dne [datum] nárok na náhradu škody v celkové výši 326 400 Kč ke dni podání předběžného uplatnění nároku, kdy požadoval částku 17 000 Kč za každý rok řízení, první dva roky v poloviční výši, navýšenou celkem o 80 %. Žalovaná vyzvala právního zástupce žalobce k doplnění řádné plné moci k zastupování, výzvě žalované nebylo vyhověno, proto žalovaná ukončila projednání nároku.

8. Z výpovědi poškozené osoby, žalobce, ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl rumunskými orgány vyslechnut k blíže neurčené trestní věci a uvedl, že měl dělat práce v lese a tahat dřevo. Pracovní doba byla mezi 8:00 a 17:00 nebo 18:00 hodin, víkend byl volný, trávil ho na pokoji. Platba probíhala týdně, dohromady 400- 500 Kč. Ve smlouvě bylo napsané, že ubytování i jídlo zajišťuje firma, smlouvu žalobce podepsal. Žalobce bydlel po celou dobu v hotelu, tam i jedl 2 jídla denně, ubytování ani jídlo nehradil, ale byly mu strženy peníze za to, dostal tak 200- 300 Kč za týden práce. Z místa mohl kdykoliv odejít, o bezpečnosti práce nebyl poučen, ale dostal pomůcky. Přepravu z hotelu do lesa a zpět zajišťovali dodávkou, pracovalo tam asi 25 lidí z [země]. Byl tam nějaký Čech a rumunský manažer. Žalobci nebylo vyhrožováno, pracoval asi 2 měsíce, nejprve peníze dostával, poslední 2-3 týdny už nikoliv. Žalobce mluví anglicky, o pomoc nežádal, neměl důvod. Měl u sebe částku 200-300 RON, ale tato částka mu nestačila na návrt do [země]. Poté, co jim nebylo zaplaceno za práci, a poté co manažeři zmizeli, se dělníci vydali pěšky z hotelu na nádraží, kde je zastavila policie a odvezla na [anonymizována dvě slova], kde žalobce podal výpověď a odjel domů, plnou moc k zastupování nedal právnímu zástupci. Žalobce se nepovažuje za oběť obchodování s lidmi, požaduje zaplatit materiální újmu 1 000 EUR za vykonanou práci a duševní újmu, kdy byl ponechán napospas v cizí zemi, ve výši 7 000 EUR. 9. [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizováno 11 slov] [číslo] [rok] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce] [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], [anonymizováno 12 slov] [datum], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [rok] [číslo], [anonymizována tři slova] [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [datum] [příjmení] [jméno] [jméno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu], [číslo jednací], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [ústavní nález], [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [země] ([ustanovení pr. předpisu]) [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [země] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [země]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [část Prahy]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [stát. instituce], [stát. instituce] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [část Prahy] [anonymizováno] [stát. instituce] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [země], [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno 12 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [země] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno]. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno 12 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [část Prahy] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] [obec] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] [obec] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [země]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [část Prahy] [anonymizováno] [obec] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení]. [anonymizována čtyři slova] [země] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [země] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [jméno] [jméno], [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [datum] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [jméno], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [datum] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [část Prahy] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] ([příjmení] [anonymizováno], [příjmení] [jméno], [jméno] [jméno]). [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova], [obec a číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

10. Z usnesení [stát. instituce] ze dne 24. 9. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo] soud zjistil, že byla trestní věc podezření ze spáchání zločinu obchodování s lidmi, spáchaného ve spolupachatelství, kterého se měli dopustit [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], odložena. Co se týče [jméno] [příjmení], rovněž předchozí rozhodnutí, vrchní státní zastupitelství konstatovalo, že musí být především vyšetřeno, zda [jméno] [příjmení] skutečně zemřel. V tomto konkrétním rozhodnutí, [stát. instituce], ze dne [datum], blíže specifikuje jednotlivé poškozené, resp. jednotlivé osoby, které byly vyslechnuty v souvislosti s podaným trestním oznámením. Žalobce konkrétně vypověděl, že na práci v ČR byl někdy v letech 2008 2010. Jednalo se o práci v [anonymizováno], kde měl tahat dřevo, pracovní doba byla mezi 08:00 hod ráno až do 17, 18:00 hodin do večera, víkendy měl volný. Po celou dobu, co byl v ČR, bydlel v tom samém hotelu. Jedl denně, jídlo bylo dobré, a i když ve smlouvě bylo napsané, že jídlo a ubytování bylo zajištěné, strhli mu peníze z platu. Dostal pracovní vybavení, v lese jich pracovalo asi 25, všichni [anonymizováno], byl tam i nějaký rumunský manažer, který jim říkal, co mají dělat. Na otázku, jaká byla domluvená výplata, jaký byl termín výplaty a zda byly domluvené nějaké zálohy, nebo srážky ze mzdy, uvedl, že dostával 400- 500 Kč za odvedenou práci, dále uvedl, že ví, že z toho byly strženy peníze za ubytování a za jídlo. Pracoval celkem asi 2 měsíce. Zpočátku dostával peníze za odvedenou práci, ale poslední tři týdny již žádné peníze nedostal. Myslí si, že poslední dva, tři týdny práce by mu mělo být doplaceno tak 600- 800 Kč. K práci nucený nebyl. Jestli měl pracovní smlouvu, si nevzpomíná. Ve svém volnu býval na pokoji ve svém ubytování. Mohl odejít, ale neudělal to, protože neznal oblast, kde byli ubytovaní. Umí anglicky. K otázce, proč se nepokusil požádat o pomoc, uvedl, že neměl proč. Poté, co dva týdny nedostal žádné peníze, společně s dalšími odjel do [obec] na ambasádu. K otázce, zda udělil někomu plnou moc k zatupování, uvedl, že ne, pouze podal vysvětlení na velvyslanectví a odjel domů. Nepovažuje se za oběť obchodování s lidmi. Požaduje zaplatit materiální škodu 1 000 EUR za vykonanou práci. Nevysvětlil ve své výpovědi, jak k této částce dospěl a ani to neodpovídá tomu, co uvedl v první části své výpovědi. Vypovídající zde pravděpodobně dle policejního orgánu smíchal částky v Českých korunách a v Eurech. Vzhledem k obsahu výpovědí poškozených, kteří byli na práci v [anonymizována dvě slova] [země] ve stejném období, lze usuzovat, že se jedná o Eura. Dále požaduje 7 000 EUR za způsobenou duševní újmu, neboť byl ponechán napospas v cizí zemi, přitom opět v první části své výpovědi uvedl, že neměl žádný důvod nikoho žádat o pomoc, mohl kdykoliv odejít, nebyl nikým hlídaný, ani kontrolovaný, nebyl nucený do práce. Jediné, co mu dle jeho výpovědi chybělo, byla dostatečná částka na návrat domů.

11. Usnesením [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] [číslo jednací], ze dne 25.1.2022 bylo usnesení policejního orgánu [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] [obec], [anonymizována čtyři slova] ze dne 24. 9. 2021, č.j. KRPA-43249/TČ-2013, zrušeno, a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby věc znovu projednal a rozhodl. V daném případě v odůvodnění uvedeného rozhodnutí, vrchní státní zastupitelství konstatuje, že pokud jde o skutková zjištění, na podkladě provedeného dokazování v kontextu se zjištěními uvedenými v napadeném usnesení, jakož i skutkových námitek poškozených v jejich stížnostech, je zapotřebí danou věc znovu projednat. Doslova je zde citováno, že stížnostní orgán má za to, že v nyní projednávané věci nelze na základě provedeného dokazování uzavřít, že při tak rozsáhlém porušování minimálně majetkových práv poškozených, kteří byli k pokračování v práci fakticky nuceni směsí výhrůžek (zejména nevyplacením dlužných mezd), podvodů a manipulace, se v podstatě nic protiprávního nestalo a věc byla v tomto duchu odložena s tím, že prověřování po více než 10 letech skončilo, zapomeňte. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je tak předmětné usnesení nejen prozatím nedůvodné, ale ve svých důsledcích i nezákonné, co do absence provedení řádného řízení (účinného vyšetřování), a proto nezbylo, než jej ke stížnostem poškozených zrušit. Dále zde konstatuje bližší pochybení, která v daném případě vznikla.

12. Z dalších listin (stížnost proti usnesení policejního orgánu ze dne 7. 11. 2011, podnět k výkonu dohledu nad činností [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] dne [datum], podnět ke zřízení speciálního vyšetřovacího týmu ze dne 29. 11. 2011, vyrozumění státní zástupkyně ze dne 28. 11. 2011, vyrozumění [anonymizována čtyři slova] [část Prahy] vyřízení stížnosti na průtahy, kterou obdržela dne 14. 11. 2011, stížnost ze dne 20. 5. 2012, posudek právní kvalifikace ze dne 23. 4. 2013, žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu z důvodu nečinnosti ze dne 27. 5. 2013, vyrozumění o postoupení věci dle věcné příslušnosti ze dne 27. 6. 2018, dodatek záznamu o zahájení úkonů ze dne [datum], žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a vyrozumění o výsledku od [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 4. 5. 2021) soud zjistil, že právní zástupce žalobce a jiných poškozených dával orgánům činným v trestním řízení podněty k přezkumu postupu policie a domáhal se odstranění vadných postupů a pokračování vyšetřování.

13. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.

14. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle ust. § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpoví za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytuje v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

16. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

17. Soud posoudil předmětnou věc podle § 7 odst. 1, § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk., když se žalobce proti žalované domáhal zaplacení zadostiučinění v penězích za vzniklou nemajetkovou újmu, která měla žalobci vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v řízení u [stát. instituce] [anonymizováno] [stát. instituce] [obec] [anonymizováno 8 slov] [číslo] [rok] [číslo], [anonymizováno 5 slov] [číslo] [rok] [číslo], v přiměřené lhůtě.

18. Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

19. Soud dále zkoumal, zda žalobci svědčí právo domáhat se odškodnění za posuzované řízení, ačkoliv ještě neskončilo. Uplatnění nároku na přiznání přiměřeného zadostiučinění za trvání řízení, v němž došlo k nesprávnému úřednímu postupu nepřiměřené délky, lze považovat za výjimku ve prospěch poškozeného, jež je mu daná k dispozici, neboť by po něm nebylo spravedlivé požadovat, aby na odškodnění jemu vznikající újmy čekal do skončení řízení, v němž vznikají průtahy. Vyplývá z logiky věci, že má-li soud rozhodovat o zadostiučinění již v průběhu řízení, v němž vznikají průtahy, nemá objektivně možnost zvážit veškeré okolnosti, jež jsou zvažovány při určení formy (případně výše) zadostiučinění za průběh skončeného průtažného řízení, a vychází tedy jen z těch skutečností, jež jsou mu známy v době jeho rozhodování. Z průběhu posuzovaného řízení soud zjistil, že žalobci vznikla závažná újma na jeho právech letitým čekáním na jeho výsledek. Délka řízení překračující již v tuto chvíli 11 let lze označit za extrémní, a proto nelze považovat žalobu za předčasnou a žalobci se má dostat zadostiučinění již nyní.

20. V řízení bylo prokázáno, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci započalo od 25. 11. 2010, kdy žalobce podal oznámení o skutečnostech nasvědčujících, že byl spáchán trestný čin. Teprve tímto okamžikem, mohla žalobci vznikat nemajetková újma v důsledku jeho nejistoty odvíjené od délky řízení. Jelikož uvedené trestní řízení nadále trvá, posuzoval jej soud k okamžiku vyhlášení rozsudku v této věci dne 31. 8. 2022. Řízení trvá celkem 11 let a 9 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu nepřiměřená. K uvedenému závěru vede soud právě vyhodnocení kritérií § 31 odst. 3 odškodňovacího zákona, přičemž v posuzovaném případě tyto soud vyhodnotil souhrnně. Soud tak dospěl k závěru, že došlo v posuzovaném soudním řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a odpovědnostní titul je dán. Argumentace žalované o absenci odpovědnostního titulu v trestním řízení, které je ve fázi prověřování, již odmítl v obdobné věci Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 30 Cdo 3002/2020 či ze dne 23. 10. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2715/2019. Sama žalovaná ostatně i ve svém prvním vyjádření uvedla, že celkovou délku lze hodnotit jako nepřiměřenou.

21. V případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že v důsledku tohoto postupu vzniká účastníku řízení nemajetková újma (srov. např. rozsudek ESLP ve věci Apicella vs. Itálie ze dne 29. 3. 2006, § 93). Presumovaný vznik újmy žalovaná v řízení nevyvrátila, když její námitky směřovaly zejména do kritéria významu řízení pro žalobce a když soud má z provedeného dokazování i průběhu tohoto řízení za to, že žalobce o vedení trestního řízení věděl a byl v souladu se svým právem zastoupen právní zástupkyní. O uvedeném svědčí i to, že plná moc doložená v tomto řízení je aktuálního data a že žalobce osobně ze svého účtu zaplatil soudní poplatek za žalobu, kterou se domáhá po státu odškodnění nepřiměřené délky namítaného trestního řízení. Na uvedeném závěru nemění nic výpověď žalobce ze dne 18. 11. 2020, kdy dle protokolu uvedl, že plnou moc k zastupování své osoby nedal. Není však zřejmé, o zastupování v jaké věci se má jednat. Směrodatné je, že v trestním řízení (i v tomto odškodňovacím řízení) byla založena plná moc k zastupování žalobce jeho právní zástupkyní. Soud se proto dále zabýval otázkou odškodnění nemajetkové újmy, jejíž příčiny tkví v nesprávném úředním postupu. V citovaném ust. § 31a odst. 2 OdpŠk je vymezena jak forma, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V posuzovaném případě nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

22. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009 dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl Evropský soud pro lidská práva ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 OdpŠk, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 OdpŠk), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakým je zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení. Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud za odpovídající, aby byla základní částka ročního odškodnění navýšena na 17 000 Kč za rok. Soud proto uzavírá, že celková nemodifikovaná částka finančního zadostiučinění činí 182 750 Kč.

23. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné přizpůsobit okolnostem konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.

24. Žalobce se připojil k trestnímu řízení jako poškozený, v důsledku čehož je po celou dobu v nejistotě ohledně výsledku trestního řízení, na kterou je navázán nárok na náhradu škody ve výši 1 300 EUR v podobě nevyplacené mzdy, resp. v možné výši 1 000 EUR a 7 000 EUR na nároku za duševní útrapy. Řízení je složité jak po skutkové, tak po procesní stránce, když v řízení probíhala podání vysvětlení vyššího počtu poškozených (řádově desítky) a poškozených je vyšší počet, jedná se o věc s mezinárodním prvkem s potřebou tlumočení a provádění dožádání do ciziny, věc byla dosud projednávána na všech stupních soudní soustavy i před Ústavním soudem Vyšší množství tvrzených poškozených pak vede nepochybně k vyšší náročnosti k zajištění jejich výslechů a případné součinnosti. Nelze ani přehlédnout počet listinných důkazů orgánům činným v trestním řízení předložených a značné neurčitosti a obecnosti podání poškozených. Věc pak byla složitou i po právní stránce, když nelze přehlédnout, že k právním otázkám, které bylo nezbytné vyřešit, se vyslovoval i soud ústavní. Řízení je však také stiženo vadným postupem orgánů veřejné moci. Žalobce, který byl stejně jako ostatní poškození právně zastoupen a činil společné úkony s dalšími poškozenými. Podněty poukazovaly na nesprávný, nekoncentrovaný a roztříštěný postup vyšetřujících orgánů, který pokračoval i po poté, co žalobce využil i ústavní stížnosti. Postup orgánů veřejné moci se projevil v závěru o nepřiměřenosti délky soudního řízení a zásadně přispěl k celkové délce řízení. Dle názoru soudu se vadný postup orgánů veřejné moci nejen odrazil v závěru o nepřiměřené délce řízení, ale je nutné za něj i zvýšit zadostiučinění. Lze odkázat na výtky uvedené ve shora citovaném nálezu Ústavního soudu. Policejní orgány se dopustily průtahů v řízení způsobené jejich nečinností a dále tím, že došlo k nekoncepčnímu rozdělení věci při jejím prověřování a jednak i tím, že ve věci vydaná rozhodnutí byla pro nezákonnost zrušena. Ani po kritice Ústavním soudem nebyla policejními orgány zjednána náprava a nepřehodnotily svůj postup, kdy je třeba zmínit, že nadále došlo k vydání rozhodnutí s nedostatečným odůvodněním (viz usnesení státní zástupkyně [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Podíl orgánů veřejné moci na délce řízení je již zcela zásadní, což je nutné promítnout do zadostiučinění. Soud má dále za prokázané, že žalobce byl prostřednictvím zvoleného zástupce procesně aktivní. Podával ve věci, návrhy, podněty a stížnosti, které měly za cíl jednak urychlit provádění úkonů ve věci a jednak zabránit tomu, aby řízení bylo ukončeno předčasně odložením věci, čemuž posléze přisvědčil i Ústavní soud. Ode dne právní moci nálezu Ústavního soudu do dnešního dne však řízení dospělo toliko k dalšímu nepravomocnému usnesení o odložení věci, proti němuž byla poškozenými podána opět stížnost, a které bylo opětovně zrušeno dne [datum].

25. Za uvedenou složitost řízení soud základní částku snížil o 30 % a za počet stupňů rozhodujících ve věci o dalších 15 %, za významný podíl orgánů na délce řízení a nekoncentrovaný postup, kdy věc byla opakovaně odkládána a tato rozhodnutí byla opakovaně rušena z důvodu nezjednání nápravy, což policejní orgány nevedlo k přehodnocení jejich postupu, soud základní částku zvýšil o 50 %. Jelikož se žalobce svým chováním na délce řízení pozitivně podílel, soud za chování žalobce základní částku zvýšil o 5 %.

26. Význam řízení pro žalobce z hlediska objektivního by soud zhodnotil tak, že posuzované řízení mělo standardní význam pro žalobce, neboť se jednalo o adhezní řízení. Závěr, že význam předmětu řízení pro poškozeného lze považovat zásadně za standardní, vyslovil Nejvyšší soud taktéž ve vztahu k adheznímu řízení, jak je patrno z jeho rozsudku ze dne 23. 10. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2715/2019, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. IV. ÚS 261/20, a z judikatury, která byla v odůvodnění tohoto rozhodnutí citována. U adhezního řízení se tak sice neprosadí předpoklad typově zvýšeného významu předmětu řízení, jak se jinak děje například ve věcech pracovněprávních sporů nebo věcí týkajících se zdraví nebo života (srov. Stanovisko, sp. zn. Cpjn 206/2010, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2542/2014), ale ani se význam řízení o majetkovém nároku poškozeného bez dalšího nesnižuje jen kvůli tomu, že daný nárok byl uplatněn v adhezním řízení. K tomu pak přistupují jednotlivé okolnosti konkrétního případu, které mohou takto standardní význam řízení pro poškozeného modifikovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2399/2017). Žalobce se přihlásil do trestního řízení„ pouze“ s nárokem ve výši 1 300 EUR, resp. dne 18. 11. 2020 uvedl výši nároku na 1 000 EUR a 7 000 EUR za duševní útrapy, nicméně soud k výsledné částce přiměřeného zadostiučinění, kterou s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti posuzované věci považuje za přiměřenou, dospěl na základě stanovení základní částky a její modifikace jednotlivými zákonnými kritérii uvedeným v § 31a odst. 3 písm. a) až e) OdpŠk. Že je takový postup správný a že není na místě přímo zohledňovat výši konkrétního nároku žalobce, dovodil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. 2. 2021, sp. zn. 30 Cdo 2889/2020 (v tam posuzované věci šlo o shodné trestní řízení a uplatněný nárok ve výši 23 333 Kč). Soud si je vědom, že žalobci přisouzená částka je vyšší, s přihlédnutím k tomu, že škoda měla též pracovněprávní souvislosti a s přihlédnutím k vyhodnoceným kritériím ji však stále považuje za přiměřené zadostiučinění. Žalobce jako poškozený měl tedy právo především na to, aby trestní věc byla účinně vyšetřena, a to v přiměřené době, což konstatoval i Ústavní soud v citovaném nálezu z roku 2015. Samotná vědomost soudu o výši nároku, s kterým se žalobce do řízení přihlásil, nemůže způsobit, že by soud k této výši přihlížel a směrem k ní výslednou částku přizpůsoboval. Nemajetkovou újmu totiž soud spatřuje zejména v roky trvající nejistotě o tom, zda a kdy se oznámené podezření z páchání trestné činnosti podaří objasnit. Poukaz žalované na rozsudek Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, proto soud nepovažoval za přiléhavý. Pokud jde argumentaci žalobce o zvýšeném významu řízení, lze k nim uvést, že žalobce svůj zájem na trestním stíhání nemůže odvozovat od zájmu na potrestání pachatele, ani z toho, že by žalobce byl zvlášť zranitelnou obětí, neboť trestní řízení je dosud ve fázi prověřování.

27. Současně však soud zvažoval i význam daného řízení ze subjektivního hlediska, kdy má za prokázané, že žalobce vnímal frustraci zejména z toho, že mu nebylo zaplaceno za práci, a tím, že byl ztížen jeho návrat domů do Rumunska pro nedostatek finančních prostředků. Zároveň však žalobce svůj nárok na úhradu nevyplacené mzdy do insolvenčního řízení, které probíhá ve věci jeho zaměstnavatele, nepřihlásil a byl srozuměn s tím, že od něho dlužnou odměnu za práci již neobdrží. Žalobce rovněž sám přesně neví, jakou konkrétní částku v řízení uplatňuje (1 000 EUR nebo 1 300 EUR na dlužné mzdě, 7 000 EUR na náhradě za duševní útrapy), což svědčí o sníženém významu řízení pro žalobce, kdy tento by měl vědět, jaká škoda mu vznikla a co je pro něho v sázce, a to i v adhezním řízení. Z hlediska významu soud proto základní částku snížil o 10 %.

28. Jen pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaná poukazovala na to, že žalobce byl poškozen pouze tím, že mu nebyla vyplacena sjednaná mzda a že obětí žádného trestného jednání nebyl, soud k tomu uvádí, že není v jeho pravomoci v tomto řízení přezkoumávat správnost (vlastního) postupu orgánů činných v trestním řízení v mezích takového řízení, neboť se jedná o realizaci institutů trestního práva procesního (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1526/2004, či ze dne 31. 10. 2005, sp. zn. 30 Cdo 57/2005). Stejně tak není smyslem odškodňovacího řízení hodnotit, jak byly žalobci poskytovány služby právního zastoupení. Pro soud je podstatné, jak již soud uvedl výše, že v trestním spise i v soudním spise je založena procesní plná moc zvoleného advokáta. Postup orgánů či chování žalobce jako účastníka soud posuzuje pouze z pohledu, zda se projevily na celkové délce řízení. Zatímco z tohoto pohledu lze v postupu orgánů veřejné moci shledat negativní podíl na délce řízení, z chování žalobce jako účastníka trestního řízení takový závěr učinit nelze, naopak opakovanými urgencemi, návrhy a podněty se žalobce snažil řízení urychlit. Rovněž soud nepovažoval za nijak podstatnou ani námitku žalované o výši nároku, s nímž žalobce jako poškozený do trestního řízení vstupoval, či co vypovídal před orgány činnými v trestním řízení. Zda v jednání podezřelých osob je či není spatřován trestný čin, patří k posouzení orgánům činným v trestním řízení. Jinými slovy, podstatné není to, zda se žalovaná domnívá, že ve vztahu k žalobci žádný trestný čin spáchán nebyl, ale to, že tento závěr nebyl ani po více jak 11 letech s konečnou platností k tomu příslušným orgánem činným v trestním řízení učiněn.

29. Závěrem soud uvádí, že z úřední činnosti je soudu známa praxe Městského soudu v Praze v obdobných případech poškozených nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení (sp. zn. 39 Co 301/2018, 39 Co 346/2018, 39 Co 189/2021-325, 39 Co 144/2021-347, 39 Co 297/2020-239 a 39 Co 103/2021-251). Poškození byli odškodněni částkou 17 000 Kč za rok řízení (první dva roky částka poloviční), soudy zohlednily složitost věci, pochybení orgánů veřejné moci, pozitivní chování účastníka řízení a význam řízení. Provedeným dokazováním soud nezjistil žádné okolnosti, kterými by se případ žalobce vymykal shora uvedenému hodnocení posuzovaného řízení.

30. Soud zdůrazňuje, že účelem odškodnění nepřiměřené délky řízení je odškodnění nejistoty poškozeného ohledně výsledku tohoto řízení a nikoliv poskytnutí náhradního plnění poškozenému či sankcionování státu.

31. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací namístě určit na výsledných 182 750 Kč. Žalobce požadoval zaplacení částky 344 250 Kč za 11 let a 3 měsíce a dále částky 2 550 Kč za každý měsíc délky trestního řízení od podání žaloby do vynesení tohoto rozsudku, tj. při celkové délce řízení 11 let a 9 měsíců za délku 6 měsíců částku 15 300 Kč (2 550 x 6). Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci neposkytla finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky, soud žalobci výrokem I. přiznal částku 174 250 Kč a částku 8 500 Kč a výrokem II. ve zbylém rozsahu částky 170 000 Kč s příslušenstvím (344 250 – 174 250) a částky 6 800 Kč (15 300 – 8 500) s příslušenstvím žalobu zamítl.

32. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (6. 8. 2021). Úroky z prodlení pak soud přiznal v žalobcem požadované výši z částky finančního zadostiučinění, kterou shledal za přiměřenou, za dobu prodlení od 7. 2. 2022. Ve zbývajícím rozsahu soud nárok na přiznání nedůvodného zákonného úroku, který předcházel prodlení žalované, zamítl (výrok II.).

33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve prospěch žalobce, který byl ve sporu částečně úspěšný, avšak má právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť výše plnění závisela na úvaze soudu. Náklady žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) při tarifní hodnotě sporu 50 000 Kč, neboť se jedná o spor o náhradu nemajetkové újmy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), čemuž odpovídá dle § 7 odst. 5 AT odměna ve výši 3 100 Kč za úkon při následujících úkonech: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, replika ze dne 7. 6. 2022, účast na jednání soudu dne 22. 8. 2022, účast při vyhlášení rozsudku dne 31. 8. 2022, to vše dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f) AT. Advokátce náleží paušální náhrada za 5 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady žalobce činí 20 649,50 Kč. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.

Poučení