20 C 12/2020-243

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Douděrou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [anonymizováno 9 slov] a [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o náhradu škody a o finanční zadostiučinění takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8,05 % p.a. zákonný úrok z prodlení z částky 32 950 Kč od 24. 1. 2020 do 6. 4. 2020 do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 8,05 % p.a. zákonný úrok z prodlení z částky 36 563 Kč od 24. 1. 2020 do 6. 4. 2020 do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 63 437 Kč spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 1. 2020 do zaplacení se zamítá.

IV. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 200 000 Kč spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od 24. 1. 2020 do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v rozsahu 15,52 % v částce 13 032,51 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se na žalované původně domáhal zaplacení částky 343 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s tím, že se jedná o náhradu škody a finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu, to vše podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“). Žalobce uvedl, že usnesením [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zahájeno jeho trestní stíhání, jakožto obviněného ze spáchání trestného činu (zločinu) úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, které bylo následně vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované řízení“) a skončilo rozsudkem ze dne [datum], kterým okresní soud žalobce podle § 226 písm. c) tr. řádu zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný (žalobce). Proti uvedenému rozsudku podal odvolání státní zástupce, které bylo usnesením [název soudu], [anonymizováno] ve [obec], ze dne [datum] jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu zamítnuto a následně dovolání [anonymizována tři slova] proti danému usnesení [název soudu], [anonymizováno] ve [obec], bylo usnesením [název soudu] ze dne 31. 10. 2019 sp. zn. [spisová značka], podle § 265i odst. 1 písm. b), tr. řádu odmítnuto. Usnesení Nejvyššího soudu nabylo právní moci dne [datum]. V souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným v posuzovaném řízení představované s ohledem na výsledek posuzovaného řízení usnesením o zahájení trestního stíhání požadoval žalobce náhradu škody v podobě účelně vynaložených nákladů na obhajobu v celkové částce 43 600 Kč, dále požadoval finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 100 000 Kč, která mu vznikla nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, a dále požadoval finanční zadostiučinění za nezákonné rozhodnutí v částce 200 000 Kč s ohledem na to, že samotné konstatování porušení práva se v tomto případě nejeví jako dostačující. Při stanovení částky 100 000 Kč žalobce odkázal na § 31a odst. 3 zákona a uvedl, že z hlediska složitosti případu nebyl žádný důvod, aby soud prvého stupně nenařídil v průběhu roku 2017 jediný soudní rok, věc nevyžadovala extrémně náročné dokazování, z hlediska chování poškozeného žalobce nevedl svou obhajobu procesně obstrukčním způsobem. Negativně se na délce řízení projevil postup orgánů veřejné moci během posuzovaného řízení, kdy soud prvého stupně nedůvodně v roce 2017 nejednal, po zrušujícím verdiktu odvolacího soudu bylo hlavní líčení nařízeno až na [datum], což je téměř dva roky po vydání rozhodnutí odvolacího soudu a z hlediska významu řízení pro poškozeného žalobce má posuzované řízení pro žalobce podstatný význam a v této souvislosti žalobce odkázal, například usnesení [název soudu] ze dne 25. 11. 2010 sp. zn. [spisová značka] nebo nález [název soudu] ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález]. Zároveň s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 platí, že prvé dva roky řízení mají být hodnoceny v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč dohromady, každý další rok řízení v částce 15 000 Kč až 20 000 Kč. Žalobce proto požadoval zaplacení částky 100 000 Kč. Co se týká částky 200 000 Kč, žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012 sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok poškozeného na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích mají soudy posuzovat podle povahy trestní věci, délky trestního řízení a následky způsobené trestným řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Co se týká povahy trestní věci, žalobce byl trestně stíhán ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku. V prvém rozsudku soudu byl dokonce uznán vinným a byl mu uložen souhrnný trest v délce trvání čtyř let nepodmíněně, přestože byl nakonec zproštěn obžaloby, hrozba nepodmíněného trestu odnětí svobody až do skončení trestního řízení existovala a co se týká délky trestního řízení, žalobce byl podroben více než pětiletému trestnímu stíhání ze spáchání trestného činu, který jak se v posuzovaném řízení ukázalo, nespáchal. Co se týká následků způsobených trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby, žalobce uvedl, že pod tíhou trestního stíhání trpěl psychickými problémy, uzavíral se před světem, úkorně vnímal hrozbu nepodmíněného trestu odnětí svobody, zvláště po vynesení prvního rozsudku soudu prvého stupně v listopadu roku [rok] i po zrušujícím usnesení odvolacího soudu v dubnu [rok] přetrvával úporný pocit nejistoty zintenzivněný tím, že soud prvého stupně nekonal žádné procesní úkony v rozumné době od rozhodnutí odvolacího soudu. Přetrvávajícím trestním stíháním trpěl na kvalitě manželský vztah žalobce. Uzavřením se do sebe a ztrátou zájmu o komunikaci docházelo k postupnému odcizení s manželkou. Žalobce vedl bohatý společenský život, angažoval se v rámci svého působení v [anonymizováno] [obec]. Následkem trestního stíhání přestal mít zájem i o tuto aktivitu. Trestní stíhání mělo devastující následky pro jeho profesní život, protože ztratil důvěru ve své klienty s obavami z podání dalších trestních oznámení a na práci finančního poradce zcela rezignoval. Ohledně výše žalobce v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (například rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1747/2014 (má žalobce za to, že při obviněních z ekonomické trestné činnosti, kam lze řadit i úvěrový podvod, jsou odvolacími soudy přiznávány částky přesahující 100 000 Kč až do zhruba částky 500 000 Kč, a proto je názoru, že přiměřená výše zadostiučinění v jeho případě je představována částkou 200 000 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nesporovala průběh a výsledek posuzovaného řízení ani skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] z důvodů v žalobě popsaných uplatnil nárok na náhradu škody ve smyslu zákona v celkové částce 323 600 Kč představující náhradu nákladů právního zastoupení v částce 43 600 Kč a finanční zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání v částce 200 000 Kč a dále pak finanční zadostiučinění za průtahy v posuzovaném řízení v částce 80 000 Kč. Žalovaná žalobci poskytla odškodnění v celkové částce 69 513 Kč, ve zbývajícím rozsahu žádosti nevyhověla. Co se týká náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení, byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku. Učinila za nespornou náhradu nákladů právního zastoupení v částce 32 950 Kč a dále pak sporovala následující úkony: ze dne [datum] účast u výslechu, když tento úkon v trestním spise nebyl dohledán ani žurnalizován, dále ze dne [datum] účast na hlavním líčení, když v daném případě se nejedná o úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ale o úkon dle § 11 odst. 2 písm. f), advokátního tarifu, za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby, dále ze dne [datum] představující účast u hlavního líčení, když ani v tomto případě se nejedná o úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ale úkol dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu, za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby, dále ze dne [datum] představující účast na hlavním líčení, když ani v tomto případě se nejedná o úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ale o úkon dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu, za který náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby. Jelikož nebyl přiznán jeden úkon, došlo k ponížení režijního paušálu o 300 Kč. Dále, co se týká nároku na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nezákonným trestním stíháním v souvislosti se zásahem do jeho osobnostní sféry, je třeba vznik a intenzitu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí prokázat, a intenzitu vzniklé nemajetkové újmy zhodnotit dle povahy trestní věci, délky trestního stíhání a následků způsobených trestním stíháním v osobnostní sféře stíhané osoby (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2012 sp. zn. 30 Cdo 2256/2011). Žalovaná uvedla, že z hlediska povahy trestní věci byl žalobce stíhán pro trestný čin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, hrozil mu trest odnětí svobody až na 8 let. Povahu konkrétní trestní věc lze chápat jako méně způsobilou přičinit se na vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce i přes výši hrozící trestní sazby. Z hlediska délky trestního řízení trvalo posuzované řízení bezmála 5 let, což ovšem bylo zohledněno v rámci přiznaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou z průtahů v posuzovaném řízení. Pokud se jedná o konkrétní zásah do osobnostní sféry žalobce, žalovaná uvedla, že v minulosti byla proti žalobci vedena i jiná trestní řízení, mimo jiné pro zločin podvodu, za který byl žalobce odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců. V současné době je proti žalobci vedeno trestní stíhání pro zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 5 písm. c), tr. zákoníku, pro který byl žalobce dne [datum] nepravomocně odsouzen. Na ztrátu důvěry v pracovní schopnosti žalobce tak jistě mělo vliv jeho dřívější odsouzení. Žalovaná proto konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1, zákona, za jehož vydání se žalovaná žalobci omluvila a toto konstatování a vyslovení omluvy se vzhledem ke stavu věci jeví jako dostatečné zadostiučinění za porušení práva. Co se týká požadavku žalobce na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, žalovaná uvedla, že v posuzovaném řízení bylo rozhodováno 2krát soudem prvého stupně, 2krát soudem druhého stupně, jednou Nejvyšším soudem. Věc lze považovat do určité míry složitou po skutkové i právní stránce. Žalobce se svým chováním na délce posuzovaného řízení nijak nepodílel. Bylo zjištěno, že od dubna [rok] do března [rok] se nekonalo hlavní líčení a po zhodnocení všech okolností případu s ohledem na relevantní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále též jen„ ESLP“) žalovaná dospěla na základě zákonných kritérií dle § 31a odst. 3, zákona, k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nepřiměřenou délku řízení se jeví částka 36 563 Kč, která byla žalobci přiznána. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Usnesením ze dne 11. 5. 2020, č.j. 20 C 12/2020-99 bylo řízení co do částky 80 163 Kč zastaveno, když žalobce podáním ze dne 30. 4. 2020 vzal žalobu částečně zpět, a to ohledně zaplacení částky 43 600 Kč představující náhradu škody za právní zastoupení v posuzovaném řízení a částky 36 563 Kč představující finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, když žalovaná dne 6. 4. 2020 uvedené částky uhradila. Dále žalobce uvedl, že zbývající částku 10 650 Kč jakožto náhradu škody za náklady řízení v posuzovaném řízení již nepožaduje (žalovaná z titulu náhrady škody na nákladech obhajoby plnila částku 33 650 Kč). Žalobce nadále požadoval zaplacení částky 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky představující finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou vydáním nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a dále částku 63 437 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, když obě požadovaná příslušenství jsou počítána od 24. 1. 2020 a představující nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení. Dále požadoval zákonný úrok z prodlení z částky 43 600 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 36 563 Kč, taktéž od 24. 1. 2020 do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 5. 2020.

4. Usnesením ze dne 11. 5. 2021, č.j. 20 C 12/2020-156 bylo řízení ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 10 650 Kč od 24. 1. 2020 do zaplacení zastaveno, když v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zpět. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 5. 2021.

5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 23. 7. 2019 adresovaným žalované požadoval zaplacení částky 43 600 Kč, dále částky 200 000 Kč a částky 80 000 Kč jakožto náhrady škody a finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu v příčinné souvislosti s posuzovaným řízením. Mezi účastníky nebylo sporné, že tento dopis byl žalované doručen dne 23. 7. 2019. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 31. 3. 2020, ve kterém žalobci sdělila, že na nákladech obhajoby mu přiznává částku 32 950 Kč a na finanční zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení mu přiznává částku 36 563 Kč a dále konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne 26. 2. 2014 v rámci posuzovaného řízení. Ve zbývajícím rozsahu neshledala požadavek žalobce žalovaná důvodným. 6. [anonymizováno 6 slov] [právnická osoba], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována tři slova] [bankovní účet]. 7. [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v čestných prohlášeních ze dne [datum], [datum], uvedli, že u žalobce byla pozorována změna chování v souvislosti s trestním stíháním za údajný úvěrový podvod. Nevnímal, když na něj lidé mluvili. Omezil kontakty s klienty, především s novými. Nakonec na práci finančního poradce úplně zanevřel. Omezil pracovní program mimo domov, více pobýval doma, kde vyhledával samotu, stranil se, nekomunikoval ani s rodinou. Po fyzické i psychické stránce byl sešlý, ztratil zájem i o společné rodinné aktivity a konverzace, uzavřel se maximálně do sebe, zhoršil se mu zdravotní stav, hlavně trávení. Míval strach z dalších soudních jednání. Omezil bohatý společenský život. Většinu dne netrávil u PC s tím, že pracuje.

8. Dne [datum] byla mezi společností i [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na straně jedné jako zastoupený a žalobcem na straně druhé jako obchodní zástupce uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, na základě které se obchodní zástupce zavázal, že pro zastoupeného bude na své náklady vyvíjet činnost směřující k uzavírání kupních smluv na prodej zboží zastoupeného, získávat a předávat zastoupenému objednávky zboží od třetích osob – zákazníků, včetně zákazníků přidělených obchodnímu zástupci. Zároveň bylo sjednáno, že obchodní zástupce je oprávněn uzavírat kupní smlouvy a objednávky jménem zastoupeného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] se zkušební dobou 3 měsíce a obchodnímu zástupci nárok na provize vzniká ze zaplacených faktur ode dne podpisu smlouvy o obchodním zastoupení. Dne [datum] byla k této smlouvě uzavřena [anonymizováno] [číslo] podle které zmíněná společnost jako zmocnitel zmocnila žalobce jako zmocněnce ke všem úkolům spojeným s uzavíráním kupních smluv s odběrateli a dodávkou zboží, převzetí peněz dle kupní ceny od jednotlivých odběratelů, na základě řádného daňového dokladu, jakož i k tomu, že zmocněnec je povinen k předání zboží odběratelům, případnou finanční hotovost odevzdat do pokladny firmy týž den nejpozději den následující. 9. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova].

10. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] - [právnická osoba] se [anonymizováno] [adresa], [IČO] na straně jedné jako zastoupený a žalobce na straně druhé jako obchodník, smlouvu o obchodním zastoupení [číslo] [rok], na základě které se obchodník zavázal vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k přípravě, uzavírání a realizaci obchodu, objednávek – kupních smluv na prodej zboží zastoupeného v souladu s obchodní činnosti zastoupeného a podle pokynů zastoupeného s odbornou péčí řádného obchodníka na území ČR. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se platností ode dne podpisu smlouvy. Zároveň obchodníkovi vzniká nárok na provizi ode dne podpisu této smlouvy o obchodním zastoupení. Dne [datum] byla taktéž uzavřena příloha [číslo] k této smlouvě představující seznam zboží převzatého při podpisu smlouvy o obchodním zastoupení. Dle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku se splatností k [datum] bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby uvedené v přílohách 1 až 3, živnostenského zákona, obory činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod. 11. [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu].

12. Dále bylo v řízení prokázáno, že usnesením [stát. instituce] ze dne [datum] bylo podle § 160 odst. 1, tr. řádu, zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu úvěrového podvodu formou spolupachatelství dle § 23 k § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, a rozsudkem [název soudu] ze dne 16. 12. 2019 č.j. [číslo jednací] byl žalobce uznán vinným ze spáchání zločinu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 5 písm. c), tr. zákoníku, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a podle § 44, tr. zákoníku, bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 43 odst. 2, tr. zákoníku, neboť má soud za to, že trest uložený dřívějším rozsudkem [název soudu], pobočka ve [obec], ze dne 12. 10. 2016, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] je dostatečný. [název soudu], pobočka ve [obec], rozsudkem ze dne 25. 6. 2020 [číslo jednací] uvedený rozsudek zrušil ve výroku o vině a výrocích o trestech a ve výroku o náhradě škody ohledně obžalovaných [jméno] [příjmení], jakož i žalobce a za splnění podmínek uvedených v § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. řádu, byl žalobce uznán vinným ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23tr. zákoníku a podle § 44tr. zákoníku, bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku, neboť má soud za to, že trest uložený dřívějším rozsudkem [název soudu], pobočka ve [obec], ze dne 12. 10. 2016, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] je dostatečný. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

13. Usnesením [stát. instituce] ze dne 26. 2. 2014, [číslo jednací] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v [obec], [územní celek], za účelem získání finančních prostředků využil jako živý nástroj [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], který je snadno ovlivnitelný, oklamatelný a zneužitelný, neboť od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a tomuto, se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zprostředkoval uzavření smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru v částce 2 650 000 Kč na zakoupení [anonymizována dvě slova] [adresa] v [anonymizována dvě slova] – [obec] ačkoliv věděl, že [jméno] [příjmení] nemá o koupi domu vůbec žádný zájem, neboť bydlí u své matky, která se o něj stará, dále, že [jméno] [příjmení] pobírá částečný invalidní důchod v částce 2 172 Kč a nebude schopen hradit po dobu 30 let pravidelné měsíční splátky v částce 14 864,10 Kč což ani nečinil a on sám neuhradil žádnou splátku, přičemž při sjednávání předmětné smlouvy předložil nepravdivé potvrzení o zaměstnání [jméno] [příjmení] kde uvedl, že [jméno] [příjmení] je zaměstnancem [anonymizováno] [právnická osoba] s výší průměrného měsíčního příjmu v částce 26 615 Kč, ačkoliv v této [právnická osoba] [příjmení] nikdy nepracoval, neboť tato ani nikdy [anonymizováno], dále při sjednávání smlouvy na [jméno] [příjmení] uvedl [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizováno] [email], přičemž [jméno] [příjmení] tento ani žádný jiný e-mail nikdy nepoužíval, když s počítačem a internetem ani neumí pracovat a telefon nikdy nevlastnil. [jméno] [příjmení] v souvislosti s podpisem kupní smlouvy a zřízení hypotečního úvěru dne [datum] založil bankovní účet číslo [bankovní účet], se kterým [jméno] [příjmení] ani neuměl manipulovat, tento obsluhoval sám, přičemž část finančních prostředků poskytnutých z hypotečního úvěru v částce 1 515 047 Kč si nechal přeposlat na svůj účet číslo [bankovní účet] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a tyto prostředky použil pro vlastní potřebu, čímž společnosti [právnická osoba] způsobil škodu v částce 2 650 000 Kč. [anonymizováno] v odůvodnění uvedla, že prováděla šetření, byla provedena zkouška písma podpisů smluv ze strany [jméno] [příjmení], sporné podpisy byly podrobeny znaleckému zkoumání z oboru kriminalistika odvětví zkoumání ručního písma. Znalec dospěl k závěru, že podpisy na smlouvách jsou pravděpodobně pravými podpisy [jméno] [příjmení]. Byla vyžádána lékařská zpráva k osobě [jméno] [příjmení] od jeho ošetřujícího lékaře, ze které bylo zjištěno, že celková úroveň intelektových [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] je v pásmu lehké mentální [anonymizováno]. Byl vyžádán znalecký posudek ke zkoumání psychického stavu [jméno] [příjmení], z něhož vyplývá, že v době uzavírání smlouvy trpěl závažným vrozeným psychickým postižením, a to mentální [anonymizováno] lehkého stupně, tzv. [anonymizováno], což se mohlo při uzavírání smlouvy projevovat tak, že byl snadno ovlivnitelný, oklamatelný a zneužitelný ze strany druhých osob. Ve věci podali vysvětlení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], vypovídal [jméno] [příjmení], dále ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] bylo zjištěno, že informace o povolení vkladu byla zaslána [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce], který si od [jméno] [příjmení] nechal podepsat dne [datum] plnou moc k vyzvednutí smlouvy opatřené doložkou o povolení vkladu příslušného práva do katastru nemovitostí. Z výpisu z účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba] na osobu [jméno] [příjmení] byl dne [datum] zjištěn vklad hotovosti 2 000 Kč s poznámkou [celé jméno žalobce]. Dne [datum] byl na tomto účtu proveden bezhotovostní převod z účtu [anonymizováno] [číslo] majitele [jméno] [celé jméno žalobce], což je syn [celé jméno žalobce] v částce 13 000 Kč. Dne [datum] byla na účet majitele [jméno] [příjmení] z účtu [jméno] [příjmení] zaslána částka 21 000 Kč. Později bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] domluvil s [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] fiktivní přihlášení k trvalému pobytu na adrese [adresa], [anonymizováno] [ulice], kdy majitelem domu je [jméno] [příjmení]. Dále bylo prováděno šetření z telefonního čísla v usnesení uvedeném a na základě provedeného šetření je pak dostatečně odůvodněn závěr, že obviněný [příjmení] [celé jméno žalobce] navedl a zneužil mentální [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterého dovedl do hypoteční banky a pomohl mu zprostředkovat úvěr za předpokladu doložení nepravdivých údajů a umožnil mu spáchání trestného činu, tedy svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty zločinu úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, neboť při uzavírání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, kterou se dle § 138 odst. 1, tr. zákoníku, rozumí škoda dosahující částky nejméně 500 000 Kč a po subjektivní stránce je nutno v jednání obviněného [celé jméno žalobce] dovodit úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a), tr. zákoníku, neboť si sdělením nepravdivých údajů obstaral finanční prospěch z úvěrové smlouvy a tímto uvedeným způsobem chtěl v trestním zákoně porušit zájem chráněný tímto zákonem. Usnesení bylo obviněnému (žalobci) doručeno dne [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov]. [anonymizováno 7 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [datum] [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 29 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [role v řízení], [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 6 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení], [anonymizováno 13 slov] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [značka automobilu] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 18 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 29 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 26 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 27 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 34 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 33 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 28 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 18 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. [název soudu] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 14 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení]. [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 7 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [role v řízení], [anonymizováno 15 slov] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [datum] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 28 slov] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 27 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [datum] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována čtyři slova]. [název soudu] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 23 slov] [obec] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 11 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 10 slov] [číslo jednací], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 7 slov] [název soudu], [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [datum]. [anonymizováno 6 slov] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka].

14. Policie České republiky usnesením ze dne [datum] zahájila podle § 160 odst. 1, 5 tr. řádu trestní stíhání mimo jiné žalobce pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), d) ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, dále pro zločin legalizace výnosů trestné činnosti dle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku, spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Mezi účastníky nebylo sporné, že dané trestní stíhání bylo vedeno v rámci trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně, pobočka [obec], pod sp. zn. [spisová značka]. Toto trestní řízení skončilo [datum] a [datum] žalobce nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody. Uvedené taktéž nebylo mezi účastníky sporné. 15. [role v řízení] [anonymizováno 13 slov] [datum], [anonymizováno 24 slov]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [rok] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [rok], [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 13 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [název soudu], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [spisová značka]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]. [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizováno 7 slov] [rok], [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno]. [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno]. [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizováno 7 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov].

19. Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona, odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 zákona, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 13 odst. 1 zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 13 odst. 2 zákona, právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31a odst. 1 zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle § 31a odst. 2 zákona, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle § 31a odst. 3 zákona, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

20. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Předmětem řízení poté, co došlo k jeho částečnému zastavení v uvedeném rozsahu, zůstal požadavek žalobce na zaplacení částky 63 437 Kč, jakožto finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení a dále požadavek na zaplacení částky 200 000 Kč, jakožto finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím v posuzovaném řízení. Z obou zbývajících částek žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od 24. 1. 2020 do zaplacení.

21. Ke vzniku objektivní odpovědnosti státu za škodu, jíž se nelze zprostit (§ 2 zákona), je zapotřebí současné splnění tří podmínek: 1) nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím /nesprávným úředním postupem/ a vznikem škody (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. června 1999 sp. zn. 2 Cdon 129/97, publikovaný v časopise Soudní judikatura, ročník 2000, č. 5, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 3536/2011).

22. Soud se nejprve zabýval požadavkem žalobce na finanční zadostiučinění. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením tohoto nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z č. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen„ Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. („ …přechodné ustanovení umožní v určitém rozsahu aplikaci nových ustanovení na případy, které vznikly před nabytím účinnosti tohoto zákona, čímž se otevře možnost jejich případnému vyřešení před českými orgány a na základě českého právního řádu, bez toho aniž by je musel vyřizovat Evropský soud pro lidská práva“). Není proto pochyb o tom, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou ESLP, tj. zejm. aby výklad rozhodujícího pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci koreloval výkladu podávanému ESLP.

23. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Nutno zdůraznit, že ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální pohled na řízení, posuzuje řízení (přiměřenost jeho délky) s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek ESLP ve věci [příjmení] a ostatní proti České republice ze dne [datum], § 36), a to s ohledem na kritéria vyvozená z vlastní judikatury, jimiž jsou zejména složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele (srov. rozsudek ESLP ve věci [příjmení] proti České republice ze dne [datum], § 73).

24. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud neshledal splnění tohoto předpokladu, když v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).

25. Nesprávný úřední postup spočíval v průtazích mezi jednotlivými úkony soudu v posuzovaném řízení, a to v době od [datum], kdy se konalo hlavní líčení do [datum], kdy bylo ve věci nařízeno další hlavní líčení, dále v době od [datum], kdy bylo rozesláno rozhodnutí odvolacího soudu do [datum], kdy se věci konalo další hlavní líčení, když v mezidobí byl postup soudu převážně nekoncentrovaný a chaotický, neboť soud původně nařídil hlavní líčení na [datum] a dne [datum] jej zrušil z důvodu kolize s jinou věcí, teprve dne [datum] pak opětovně nařídil hlavní líčení na [datum], které bylo z důvodu nemoci soudce zrušeno, což je výjimka z uvedeného chaotického postupu a dále dne [datum] bylo hlavní líčení nařízeno na [datum], kdy se skutečně konalo.

26. Takto zjištěný nesprávný úřední postup již dosahuje takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

27. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009 dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 zákona nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl Evropský soud pro lidská práva ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 zákona, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 zákona), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakými jsou délka samotného kompenzačního řízení (za situace, kdy samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé, lze přiměřeně zvýšit danou částku, pokud se toho poškozený dovolává) či zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení.

28. Ve vztahu k žalobci trvalo posuzované řízení v době [datum], kdy bylo žalobci doručeno usnesení o zahájení jeho trestní stíhání do [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, jímž soud zamítl odvolání proti rozsudku ze dne [datum], kterým byl žalobce podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že ESLP připustil, že je hájitelné, nezapočítávat do celkové délky řízení dobu, po kterou probíhalo řízení o opravném prostředku, který je však zjevně nepřípustný. V posuzovaném případě bylo Nejvyšším soudem pro nepřípustnost odmítnuto dovolání státního zástupce žalobce, a proto nelze přihlížet k té části délky posuzovaného řízení, která se odehrála právě u dovolacího soudu, byť posuzované řízení formálně skončilo dne [datum], kdy nabylo právní mocí rozhodnutí Nejvyššího soudu. Délku posuzovaného řízení nelze považovat za extrémní, proto soud vycházel ze základní sazby 15 000 Kč za rok trvání řízení s tím, že za prvé dva roky se počítá částka poloviční (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3026/2009, sp. zn. 30 Cdo 3995/2011).

29. Základní sazba pro přiměřené zadostiučinění za uvedené období odpovídá částce 58 750 Kč. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné přizpůsobit okolnostem konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.

30. Posuzované řízení bylo do jisté míry složité z hlediska důkazního, kdy soud realizoval výslechy svědků, obžalovaného a znalce, ve věci byl vypracován znalecký posudek ke zkoumání psychického stavu poškozeného [jméno] [příjmení], byla vypracována dvě odborná vyjádření z oboru kriminalistiky a zkoumání ručního písma, za tím účelem byl přibrán znalecký ústav a provedena řada listinných důkazů. Soud proto z hlediska složitosti posuzovaného i opatrovnického řízení základní částku snížil o 25 %.

31. Z hlediska kritéria stupňů soudní soustavy, jakožto součásti kritéria složitosti řízení, bylo posuzované řízení vedeno na dvou stupních soudní soustavy, před soudem prvního stupně a opakovaně před soudem odvolacím, který dospěl k závěru o nutnosti doplnit dokazování o další důkazy, jak vyplývá ze spisu posuzovaného řízení. Soud proto z důvodu opakovaného rozhodování odvolacího soudu snížil základní částku o 15 %.

32. Z hlediska postupu soudů během posuzovaného řízení, soud základní částku nesnižoval, ani nezvyšoval, když přihlédl ke skutečnosti, že postup soudů v posuzovaném řízení je zohledněn již tím, že pouhé konstatování porušení práva se v daném případě nejevilo jako dostačujícím prostředkem nápravy, a proto bylo přistoupeno k poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v peněžité formě.

33. Z hlediska podílu žalobce na délce posuzovaného řízení soud také základní částku nesnižoval, ani nezvyšoval, když žalobce se na délce posuzovaného řízení nepodílel.

34. Při posouzení kritéria významu řízení pro poškozeného podle § 31a odst. 3 písm. e) zákona je třeba přihlédnout ke všemu, co je pro účastníka„ v sázce“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009 a rozsudek ESLP ze dne 18. 4. 2006 ve věci Patta proti České republice, č. 12605/02, § 66 a v něm obsažený odkaz na rozsudek ESLP ve věci Frydlender proti Francii (velký senát), č. 30979/96, § 43, ESLP 2000), jako nejdůležitějšímu kritériu pro stanovení formy a případné výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené době (srov. část IV. písm. d) Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1313/2010). Zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení se poskytuje za nejistotu spojenou s právním postavením poškozeného, která je tím větší, čím větší je pro něho význam předmětu řízení. Tento závěr o klíčové roli významu předmětu řízení pro poškozeného odpovídá rovněž názoru Ústavního soudu, vyjádřenému např. v jeho nálezu ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 1320/10. Posuzované řízení bylo pro žalobce významnější, když se jednalo o trestní věc (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 67/2005), soud však posuzované řízení podle kritéria významu pro žalobce hodnotil při posuzování otázky finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci samotným trestním stíháním, tj. v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným v posuzovaném řízení v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, aby nedošlo k dvojímu odškodnění téhož.

35. Základní částka zadostiučinění za posuzované řízení byla snížena celkem o 40 % a výsledná částka 35 250 Kč představuje přiměřené a vnitrostátní úrovni odpovídající zadostiučinění za žalobci vzniklou nemajetkovou újmu v příčinné souvislosti s průtahy v posuzovaném řízení a jeho nepřiměřenou délkou. Jelikož však žalovaná již žalobci poskytla zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení v částce 36 563 Kč, soud proto žalobu ve výroku III. pro její nedůvodnost zamítl.

36. Ve výrocích I. a II. soud přiznal žalobci z plnění poskytnutých žalovanou na náhradě škody za náklady právního zastoupení a na finančním zadostiučinění za nemajetnou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, když ohledně uvedených částek vzal žalobce žalobu zpět a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, jak je výše uvedeno, zákonné úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 15 odst. 1, 2 zákona, podle kterého má stát povinnost uspokojit požadavek poškozeného nejpozději do 6 měsíců ode dne, kdy poškozený svůj nárok řádně uplatnil postupem podle § 14 zákona (viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona). Marným uplynutím této lhůty se i stát dostává do prodlení, neboť i on sám má postavení dlužníka z odpovědnostního závazkového právního vztahu (§ 1968 věta prvá občanského zákoníku) a může i u něj nastat prodlení, pokud svůj závazek nesplní v šestiměsíční lhůtě ode dne, kdy poškozený v zákonem stanovené lhůtě u státu svůj požadavek na přiměřené zadostiučinění uplatní. Tento závěr byl potvrzen v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2010 sp. zn. II. ÚS 1612/09. V posuzované věci byly uvedené nároky u žalované ze strany žalobce uplatněny dne [datum], kdy byla žalované doručena žádost o náhradu škody a o finanční zadostiučinění v rámci předběžného projednání nároku podle § 14 zákona a od tohoto data počala běžet šestiměsíční lhůta ve smyslu ust. § 15 odst. 2 zákona, v jejímž průběhu mohli být nároky žalobce uspokojeny. K jejímu marnému uplynutí došlo dne [datum] a ode dne [datum] se žalovaná ocitla v prodlení. Soud proto žalobci přiznal úroky z prodlení ode dne [datum] do [datum], kdy žalovaná uvedené částky žalobci zaplatila, což nebylo mezi účastníky sporné. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech.

37. Dále se soud zabýval požadavkem žalobce na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla být žalobci způsobena v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. Je ustálenou soudní praxí, že podle zákona odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, ze které je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v trestním řízení při zahájení trestního stíhání (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek trestního stíhání (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2012 sp. zn. 30 Cdo 2813/2011; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 1990 sp. zn. 1 Cz 6/90 publikovaný ve sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 35/1991; rozsudek ze dne 31. 3. 2002 sp. zn. 25 Cdo 1487/2001 publikovaný v souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1813; posledně uvedené rozhodnutí je též dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR ‚www.nsoud.cz), tzn. že vznik nároku na náhradu škody není podmíněn tím, že by v řízení bylo prokázáno, že orgán činný v trestním řízení jednal v přímém rozporu se zákonem, nýbrž je založen na principu, podle kterého osoba zproštěná obžaloby má zásadně právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o zahájení trestního stíhání (i rozhodnutím o vazbě). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si vznesení obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn, nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný, nebo že mu byla udělena milost, nebo že trestný čin byl amnestován, což však nebylo tvrzeno. Soudní judikatura výkladem zákona dovodila, že ve smyslu právní úpravy odpovědnosti za škodu odpovídá, aby každá majetková újma způsobená nesprávným či nezákonným zásahem státu proti občanovi byla odčiněna, a že je třeba vycházet z toho, že občan čin nespáchal, a že proti němu nemělo být trestní stíhání vedeno.

38. V posuzovaném případě se jednalo o zmíněné usnesení [stát. instituce] ze dne [datum] o zahájení trestního stíhání sdělením obvinění podle § 160 odst. 1 tr. řádu ze spáchání trestného činu (zločinu) úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů. Sdělení obvinění bylo odůvodněno zmíněnými skutečnostmi, které nasvědčovaly tomu, že byl spáchán trestný čin a byly důvody k podezření, že jej spáchala konkrétní osoba, tj. žalobce. Žalobci bylo usnesení doručeno dne [datum]. Nelze dospět k závěru o bezdůvodném zahájení trestního stíhání. Také soud nedospěl k závěru, že by se žalobce podílel na zahájení trestního stíhání proti jeho osobě, nebo že by si trestní stíhání sám zavinil. Žalobce sice dne [datum] podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ta ovšem byla zamítnuta pro nedůvodnost usnesením [anonymizováno 5 slov] v [obec] ze dne [datum] Trestní stíhání žalobce bylo zakončeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], kterým soud žalobce podle § 226 písm. c) tr. řádu zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že předmětný skutek, spáchal žalobce. Odvolací [název soudu] pak usnesením ze dne [datum] podle § 256 tr. řádu zamítl odvolání [anonymizováno 5 slov] v [obec] proti zmíněnému rozsudku podané v neprospěch obžalovaného žalobce.

39. Jak již bylo uvedeno, je v tomto případě založen nárok na náhradu škody ve smyslu § 1, 2 zákona (o čemž není mezi účastníky sporu). Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 konstatoval, že„ zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.“ V odůvodnění citovaného rozhodnutí Nejvyšší soud ČR dále blíže objasnil, co se rozumí povahou trestní věci, délkou trestního řízení a následky způsobenými trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby a dále uvedl, k jakým okolnostem, vedle shora uvedených kritérií, je třeba při stanovení formy a výše zadostiučinění přihlédnout, a uzavřel, že„ v konečném důsledku musí výše soudem přiznaného zadostiučinění odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na uvedená kritéria) shodují. Jinak vyjádřeno, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. Významnější odchylka je v tomto směru možná jen tehdy, bude-li též soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna.“ Žalobce však musí prokazovat intenzitu tvrzené újmy, odůvodňující požadované peněžní odškodnění. Ve shodě se závěry učiněnými Nejvyšším soudem ČR v citovaném rozsudku soud zaměřil pozornost na a) povahu trestní věci, b) délku trestního stíhání, c) dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, d) okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy mělo u žalobkyně dojít, které však již byly zohledněny výše, tj. okolnosti vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, projevující se například ve zjištění, že trestní stíhání bylo proti poškozenému zahájeno zjevně bezdůvodně nebo dokonce s cílem jej poškodit (v takovém případě bude poškozený zahájení trestního stíhání vnímat obzvlášť úkorně), což v daném případě žalobce ani netvrdil.

40. Pod kritériem povaha trestní věci se má na mysli zejména závažnost trestného činu kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní trestní řízení proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou trestního postihu (druhem a výší trestu) a případného společenského odsouzení, jež se zrcadlí v charakteru veřejného zájmu chráněného trestními předpisy v konkrétním případě (tedy v těch veřejných hodnotách, které jsou chráněny konkrétní skutkovou podstatou obsaženou ve zvláštní části trestního zákoníku). Například újma bude obecně větší v případě trestního stíhání pro zločin vraždy, za který hrozí uložení základního trestu odnětí svobody v rozmezí deset až osmnáct let (§ 140 odst. 1 trestního zákona), než v případě přečinu podvodu, za který hrozí uložení trestu odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty (§ 209 odst. 1 trestního zákona), přičemž obviněný podvodník nebude vystaven takovému společenskému odsudku jako domnělý vrah. Žalobce byl trestně stíhán ze spáchání zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c), trestního zákoníku a byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozmezí dvě léta až 8 let. Jedná se tak o závažnější trestný čin, což je patrné i z jeho označení„ zločin“, ale nikoli tak závažný jako např. zločin vraždy.

41. Kritérium délky trestního řízení zohledňuje zejména to, po jak dlouhou dobu zásah do osobnostních složek jednotlivce v důsledku proti němu vedeného trestního řízení trval. Lze zde vyjít případně z toho, že trvání trestního stíhání může způsobovat kontinuální nárůst újmy projevující se v osobnosti člověka; délka trestního stíhání však na druhou stranu, zejména v případě uvadajícího zájmu společenského prostředí o daný případ, nemusí mít nutně za následek narůstající dotčení integrity poškozeného a mohlo by být v takových poměrech uvažováno o poklesu intenzity újmy v průběhu plynutí času. Je vždy na místě porovnávat vliv tohoto kritéria s ostatními a nečinit z něj mechanicky určující hledisko. V posuzovaném případě byl žalobce trestně stíhán v době od [datum] do [datum], z čehož vyplývá, že trestní stíhání trvalo delší dobu.

42. Kritérium následků způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby umožňuje zohlednění individuálních následků trestního stíhání v osobnostní sféře poškozené osoby, jež mohou být umocněny či zmírněny v důsledku objektivních skutečností daného případu formulovaných pod body 1 a 2. Jinými slovy řečeno, negativní dopady zahájeného trestního stíhání do osobnosti člověka - morální narušení osobnosti (integrity) poškozeného v době trestního stíhání a narušení jeho profesní, soukromé, rodinné, popřípadě i jiné sféry života (viz výše) - mohou být zvýrazněny či naopak potlačeny podle intenzity naplnění prvních dvou kritérií. Které konkrétní složky osobnosti mohou být zahájením a vedením trestního stíhání v konkrétním případě narušeny, nelze předem taxativně stanovit.

43. Žalobce tvrdil negativní dopady trestního stíhání spočívající v tom, že trpěl psychickými problémy, uzavíral se před světem, hrozbu nepodmíněného trestu odnětí svobody vnímal úkorně, přetrvával pocit nejistoty, uzavřel se do sebe, ztratil zájem o komunikaci, společenský život, angažoval se v rámci [anonymizováno], což však v souvislosti s trestním stíháním pominulo, na kvalitě trpěl jeho manželský vztah, v profesním životě v rámci výkonu práce finančního poradce ztratil důvěru ve své klienty s obavami z podání dalších trestních oznámení, na tuto práci zcela rezignoval. Tato tvrzení nepochybně směřují právě ke kritériu následků způsobených trestním stíháním a v této souvislosti i vykonanou vazbou. Právní řád a judikatura sice reflektují skutečnost, že trestní stíhání negativně působí na soukromý a osobní život, nicméně i za této situace je však třeba, aby poškozený, tj. v tomto případě žalobce takto tvrzené následky trestního stíhání v jeho osobnostní sféře také náležitě prokázal, neboť samotná existence nezákonného rozhodnutí sama o sobě není dostačující k prokázání vzniku nemajetkové újmy (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1747/2014). 44. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [název soudu], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 5 slov] [ustanovení pr. předpisu]. [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [datum]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce], [role v řízení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení].

45. Za takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že sice trestní stíhání v rámci posuzovaného řízení bylo vedeno pro závažnější trestný čin, trvalo po uvedené období, avšak proti žalobci bylo za několik měsíců od zahájení posuzovaného řízení zahájeno další trestní řízení, a následně ještě jedno, která byla vedena též pro závažnou hospodářskou trestnou činnost (také zločiny), a která skončila pravomocným odsouzením žalobce. Z hlediska významu posuzovaného řízení v podobě zásahu do osobnostní sféry žalobce z provedeného dokazování nebylo prokázáno, že by právě posuzované řízení zasáhlo do jeho osobnostní sféry tak výrazným způsobem, který by již vyžadoval finanční zadostiučinění právě s ohledem na další proti žalobci vedená trestní řízení. Konstatování vydání nezákonného rozhodnutí je tak zcela dostačující formou satisfakce, což již žalovaná uvedla v dopise ze dne [datum]. Soud proto žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 200 000 Kč ve výroku IV. pro její nedůvodnost zamítl.

46. Výrok V. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) podle úspěchu ve věci, kdy je třeba náhradu nákladů poměrně rozdělit ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá i druhá o.s.ř., podle zásady zavinění, kdy žalovaná zavinila uvedené částečné zastavení řízení, neboť žalobci v rozsahu částky 32 950 Kč (náklady právního zastoupení) a částky 36 563 Kč (zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení) plnila po zahájení řízení a žalobce tak byl nucen vzít žalobu ohledně této částky zpět a řízení bylo zastaveno. Ohledně částky 10 650 Kč požadované z titulu náhrady škody za náklady právního zastoupení v posuzovaném řízení žalobce vzal žalobu zpět, když tuto částku již nepožadoval a zavinil tak zastavení řízení.

47. Žalobce kromě nároku na majetkovou újmu v podobě náhrady škody za náklady právního zastoupení v posuzovaném řízení uplatnil také nároky na finanční zadostiučinění za újmu nemajetkovou, tj. za nezákonné rozhodnutí v posuzovaném řízení a za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení. Podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu, platí, že při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok (nároky) na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1435/2015). Činí-li tarifní hodnota nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu částku 50 000 Kč (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), pak tarifní hodnota nároku na peněžité plnění vychází zásadně z výše tohoto plnění bez uplatněného příslušenství (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Za tarifní hodnotu se tak v posuzovaném případě považuje částka 143 600 Kč (43 600 Kč + 50 000 Kč + 50 000 Kč). Žalobce byl úspěšný v části požadavku na náhradu škody za náklady právního zastoupení a to v rozsahu částky 32 950 Kč a ohledně finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení, když v obou případech žalovaná plnila po zahájení řízení a zároveň v případě požadavku na finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení záviselo rozhodnutí o výši plnění, či o tom, zda postačí konstatování porušení práva, na úvaze soudu a soud ohledně tohoto nároku dospěl k závěru o jeho opodstatněnosti. Žalobce tak byl úspěšný ohledně tarifní hodnoty 32 950 Kč a 50 000 Kč, tj. v rozsahu 57,76 % a v rozsahu 42,24 % byl neúspěšný. Po odečtení neúspěchu od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 15,52 % Náklady řízení žalobce jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 6 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a dále náklady právního zastoupení v částce 61 740 Kč za devět úkonů právní služby, každý v částce 6 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná podání týkající se věci samé učiněná vůči soudu ze dne [datum], [datum], [datum], účast na jednáních soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]), podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, a dále v částce 2 700 Kč za devět paušálních náhrad z uvedených úkonů právní služby, každá v částce 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Ve smyslu § 137 odst. 1 o.s.ř. náleží žalobci 21 % zákonná sazba daně z přidané hodnoty v částce 13 532,40 Kč z nákladů právního zastoupení v částce 64 440 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně, jak bylo zjištěno z osvědčení o registraci vystaveného Finančním úřadem pro Jihomoravský kraj s elektronickým podpisem ze dne [datum] Náklady řízení žalobce jsou tak celkem představovány částkou 83 972,40 Kč a 15,52 % z této částky je v částce 13 032,51 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech.

Poučení