20 C 149/2021 - 108

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 5 slov] sídlem [adresa] o zaplacení 103 750 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 51 775 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 136 250 Kč od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 51 975 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 456 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], konkrétně se pak žalobce domáhá odškodnění za část opatrovnického řízení, která byla vedena o návrhu matky v té době nezletilého žalobce z října 2010, kterým se matka žalobce domáhala zákazu styku otce s žalobcem. Žalobce uvedl, že naříkané řízení trvalo 10 let a téměř 2 měsíce, když o návrhu bylo definitivně rozhodnuto dne [datum], přičemž právní moc nastala ke dni [datum]. První rozhodnutí ve věci bylo učiněno dne [datum], toto rozhodnutí bylo následně zrušeno odvolacím soudem dne [datum]. Následně bylo opětovně meritorně rozhodnuto soudem I. stupně dne [datum], to bylo následně změněno shora uvedeným rozhodnutím soudu odvolacího. Dlouhé trvání sporu žalobce vystavilo dlouhodobé nejistotě a pochybám ohledně úpravy jeho postavení k otci, ke kterému má žalobce od dětství negativní vztah. Žalobce zdůraznil, že se nijak na průtazích nepodílel. Žalobce se tak domáhá celkového odškodnění ve výši 240 000 Kč a vychází ze základní částky ročního odškodnění ve výši 10 000 Kč za první a druhý rok a ve výši 20 000 Kč za třetí až desátý rok, kterou navyšuje o 33 % s ohledem na typový význam předmětu řízení, kdy se jednalo o úpravu poměru nezletilého dítěte (tj. žalobce).

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou podáním ze dne [datum] neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 240 000 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], přičemž ta byla shledána důvodnou a žalobci bylo přiznáno a poskytnuto zadostiučinění ve výši 136 250 Kč. V rámci mimosoudního projednání věci žalovaná zjistila, že délka opatrovnického řízení činila 10 let a 1 měsíc, přičemž tato byla shledána jako objektivně nepřiměřená. Žalovaná konstatuje dílčí průtahy na straně soudu (nejvýznamnější březen 2014 až duben 2015 a od srpna 2016 do dubna 2018), vychází ze základní částky ročního odškodnění 15 000 Kč, tuto ponižuje o 25 % s ohledem na složitost řízení a naopak navyšuje o 25 % s ohledem na význam řízení a dospívá k žalobci poskytnutému plnění. Věc byla po skutkové stránce značně složitá, když bylo rozhodováno o zbavení rodičovské odpovědnosti, o zákazu styku, o svěření do výchovy, o úpravě výživného, o změně příjmení a o úpravě styku. Postup soudu byl do značné míry komplikován jednáním otce žalobce, který nesděloval adresu svého pobytu, což vedlo k velmi komplikovanému doručování. Soud rozhodoval i o návrzích na předběžné opatření. V opatrovnickém řízení byly dále vypracovány rozsáhlé znalecké posudky, soud se musel seznamovat s trestními spisy a musel vyžadovat součinnost orgánů a třetích osob. Žalovaná považuje poskytnuté plnění za dostatečné. Z tohoto důvodu tak žalovaná navrhuje žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Nesporným při jednání dne [datum] účastníci učinili, že žalobce u žalované uplatnil nárok dne [datum] a dále že na základě stanoviska žalované ze dne [datum] bylo žalovanému poskytnuto finanční zadostiučinění ve výši 136 250 Kč, a to dne [datum].

4. Sporná mezi účastníky zůstala forma odškodnění, tedy zda žalobci náleží další finanční zadostiučinění či nikoliv.

5. Usnesením ze dne 28. 2. 2023, č.j. 20 C 149/2021-89 bylo řízení z důvodu částečného plnění žalované zastaveno co do částky 136 250 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 103 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 136 250 Kč od [datum] do [datum]. 6. [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [číslo listu], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [číslo listu], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum].

7. Soud neprováděl dokazování listinnými důkazy, které se týkaly nesporných skutečností, a účastnickým výslechem žalobce k charakteru posuzovaného řízení z důvodu nadbytečnosti, neboť zvýšený význam řízení jako řízení opatrovnického již byl prokázán provedenými důkazy. Dále soud neprováděl dokazování spisem zdejšího soudu sp zn. 10 C 223/2021 z důvodu, že výše odškodnění přiznaná jinému poškozenému není pro rozhodnutí v této věci relevantní, když se sice jedná o nároky na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla vzniknout žalobcům nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, ale tyto nároky představují několik samostatných nároků, nejsou totožné a jednotlivá kritéria nesprávného úředního postupu je třeba posuzovat vždy individuálně.

8. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

9. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

11. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

14. Celková délka posuzovaného řízení činila 10 let a 1 měsíc. Návrh na zákaz styku nezletilého s otcem byl matkou žalobce podán dne [datum] a řízení skončilo nabytím právní moci rozsudku odvolacího soudu dne [datum]. Shora uvedená doba řízení je objektivně nepřiměřeně dlouhá.

15. Soud v tomto ohledu zdůrazňuje, že předmětem žalobou uplatněného nároku je újma vyvolaná právě řízením o návrhu na uložení zákazu styku otce s žalobcem, který matka žalobce podala [datum]. Po podání tohoto návrhu pak byla zahájena ještě 3 další řízení, a to řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti otce, dále o úpravu výživného, kdy se snížení výživného domáhal otec žalobce, a dále o změnu příjmení nezletilého, které iniciovala matka žalobce. Všechna tato 3 řízení probíhala fakticky paralelně a vyústila v poslední rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum], ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum]. Soud musel komplexně zkoumat výchovné poměry nezletilého, otázky styku, podmínky rodičovské zodpovědnosti otce a zájmy dítěte a rovněž majetkové poměry rodičů a poměry nezletilého. Jelikož se však žalobce domáhá újmy vyvolané řízením o návrhu na uložení zákazu styku s otcem, soustředil se soud pouze na toto řízení a ostatní řízení hodnotí jakožto další okolnosti, které bylo třeba v rámci naříkaného řízení řešit. Zároveň však nelze odhlédnout od toho, že řízení o všech těchto čtyřech návrzích od sebe nebylo možno oddělit a rovněž nedocházelo, s ohledem na povahu opatrovnického řízení, k přerušení jednotlivých řízení do skončení řízení jiných. Je tak tedy v rámci celkové doby naříkaného řízení třeba zohlednit všechny úkony, které se v době vedení tohoto řízení udály a jejich vliv na délku řízení.

16. Závěr o existenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky řízení pak odůvodňuje ustanovení § 31a odst. 3 odškodňovacího zákona, zejména pak kritérium písmene d) - postupu soudu během řízení. V průběhu naříkaného řízení lze shledat celkem tři období významnějších průtahů. Jedná se o období od [datum] (věc předložena s odvoláním proti prvému rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum] odvolacímu soudu), do [datum] (první jednání u odvolacího soudu), tedy po roce a dvou měsících, což je nutno v rámci opatrovnického řízení již považovat za průtah. Druhý průtah soud seznal v období od [datum] (ustanovení nové znalkyně k vypracování znaleckého posudku) do [datum] (dodání znaleckého posudku), tj. za jeden rok a osm měsíců, což je i při zohlednění komplikovanosti znaleckého zadání již rovněž nutno považovat za průtah. Poslední období průtahů soud shledal od [datum] (věc předložena odvolacímu soudu s odvoláním proti druhému rozhodnutí soudu prvé instance ze dne [datum]) do [datum] (jednání před odvolacím soudem), tedy odvolacímu soudu trvalo deset měsíců, než se konalo jednání a devět měsíců, než bylo jednání nařízeno, neboť k nařízení jednání došlo dne [datum], což s ohledem na povahu řízení a jeho v té době již známou délku je nutno rovněž považovat za nepřípustný průtah. Zejména na základě těchto tří větších průtahů dospěl soud k závěru o existenci odpovědnostního titulu. Tento závěr pak nevyvrací ani hodnocení kritérií ostatních, konkrétně písmene b) - složitosti řízení, když soud dospěl k závěru, že řízení bylo nadstandardně skutkově složité i procesně složité, avšak nikoliv natolik, aby toto odůvodnilo celkovou dobu řízení jako ještě přiměřenou. Pokud jde o kritérium písmene c), pak jednání žalobce se na celkové délce řízení nikterak nepromítlo, a pokud jde o chování otce žalobce, pak toto mělo vliv na procesní složitost věci, avšak ani toto nemění nic na závěru, že celková doba řízení je nepřiměřená. Poslední kritérium písmene e) - významu předmětu řízení hovoří ve prospěch nepřiměřenosti délky řízení, neboť se jedná o řízení s typově zvýšeným významem.

17. V důsledku porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě tomuto vznikla nemajetková újma (presumovaný vznik újmy žalovaná nevyvracela), kterou je nutno odškodnit v penězích, neboť žádné okolnosti, pro něž by bylo na místě spokojit se v dané věci pouze s konstatováním porušení práva (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2828/2011), žalovaná netvrdila a ani soud je neshledal.

18. Postup při určení přiměřené výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení stanovil ve své ustálené judikatuře Nejvyšší soud. Zdůraznil, že pro zachování jednotnosti rozhodování ve věcech odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě je nezbytné, aby soudy ve svých rozsudcích podrobně vysvětlily, z jaké základní částky odškodnění vyšly a jakým způsobem, včetně procentního vyjádření, zohlednily kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk při určení konečné výše odškodnění (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Na závěru o výši zadostiučinění by se měla kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk projevit ve stejném poměru, v jakém se podílela na celkové délce řízení; zásadně vhodnou formou tohoto projevu je procentní modifikace základní částky odškodnění za (celé) řízení (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1710/2012). Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu (viz např. rozsudky ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4889/2009 nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení.

19. Při stanovení základní částky ročního odškodnění soud tedy vyšel ze základního rozmezí 15 000 Kč – 20 000 Kč za jeden rok řízení (viz NS Cpjn 206/2010). Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud za odpovídající, aby byla základní částka ročního odškodnění navýšena vždy o 1 000 Kč za každé dva roky řízení přesahující dobu 10 let. Soud tak uzavírá, že soudní řízení trvající mezi 10 – 12 lety by touto logikou mělo být odškodňováno základní částkou 16 000 Kč. Použití jiné, vyšší částky základního ročního odškodnění, je pak na místě pouze tehdy, pokud toto odůvodňuje výjimečné vyhodnocení některého z kritérií dle § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk. – toto v tomto případě soud shledal s ohledem na níže popsaný význam řízení pro žalobce, a soud proto přistoupil k navýšení základní částky ročního odškodnění na 18 000 Kč za první dva roky řízení (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná), a z částky 18 000 Kč za každý další rok řízení, tj. z částky 1 500 Kč za každý další měsíc řízení.

20. Za posuzované řízení v délce trvání 10 let a 1 měsíce tak činí základní částka 163 500 Kč (9* 18 000 Kč 1 500 Kč).

21. Výslednou částku soud následně s ohledem na kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk upravil tak, že základní částku snížil o 40 % za procesní a skutkovou složitost, tj. paralelně byla vedena 4 řízení (viz bod 15 tohoto rozsudku), bylo rozhodováno o předběžných opatřeních týkajících se styku s otcem a výživného, dále byly vyhotovovány dva znalecké posudky, poměry rodičů a nezletilého musely být s ohledem na plynutí času znovu soudem zjišťovány. Oba rodiče opakovaně žádali o odročování jednání (zejména pro zdravotní důvody na straně otce a dovolené) a soud musel 2x zrušit ustanovení znalce ze zdravotních nebo kapacitních důvodů. Délka řízení byla rovněž ovlivněna postojem otce, který se nedostavoval na znalecké zkoumání, a rozhodováním o opravných prostředcích. Žalobce se na řízení svým jednáním nepodílel, proto soud základní částku v tomto neponížil. Za typově zvýšený význam opatrovnického řízení pro nezletilého žalobce soud částku naopak zvýšil o 25 % a dále částku zvýšil o 30 % za postup soudů (viz bod 16 tohoto rozsudku - uvedené průtahy a nekoncentrovanost při nařizování jednání významně přispěly k celkové délce řízení a nepostačuje pouze jejich zohlednění v rámci závěru o celkové nepřiměřené délce).

22. Pokud otec žalobce uložené povinnosti nerespektoval a choval se vůči žalobci či jeho matce nevhodně, což v žalobci vyvolávalo obavy, nelze toto klást k tíži státu.

23. Pokud by došlo k poškození zdraví žalobce v důsledku nepřiměřené délky řízení, šlo by v souladu s konstantní judikaturou (např. rozsudek NS ČR 30 Cdo 5490/2017) o nárok se samostatným skutkovým základem, který by se neodškodňoval v režimu náhrady nemajetkové újmy dle § 31a OdpŠk. Žalobce v řízení neuplatnil samostatný nárok na náhradu škody na zdraví způsobené nesprávným úředním postupem, soud se jím proto blíže nezabýval.

24. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací představované částkou ve výši 188 025 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci dne [datum] již poskytla jakožto finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky soudního řízení částku 136 250 Kč, soud žalobci přiznal výrokem I. nárok na zbývající část finančního zadostiučinění ve výši 51 775 Kč (188 025 Kč - 136 250 Kč) a ve zbytku žalobního požadavku co do částky 51 975 Kč (103 750 Kč – 51 775 Kč) soud žalobu zamítl (výrok II.). Žalobci soud taktéž přiznal zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku; § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ve výši 8,5 % ročně z částky 51 775 Kč od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 136 250 Kč od [datum] do [datum]. Zákonný úrok je počítán od [datum], neboť to je den následující po uplynutí zákonné šestiměsíční lhůty k mimosoudnímu projednání nároku žalobce.

25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

27. V souzeném případě byl žalobce zcela úspěšný, proto má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, v plné výši, neboť výsledek řízení projevující se tím, že poškozený dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu, lze hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch, byť poškozenému nebylo přiznáno jím požadované plnění v celé jeho výši (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] 2014). Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, vznikly v řízení náklady v celkové výši 18 456 Kč, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou právního zástupce dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnuté právní služby (dále jen„ AT“) za 4 úkony právní služby á 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, podání ze dne [datum] (částečné zpětvzetí) a účast na jednání dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, tj. 12 400 Kč, za paušální náhrady hotových výdajů částku ve výši 4 x 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 1 200 Kč a 21% DPH ve výši 2 856 Kč.