20 C 253/2021-217

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Petry Svobodové a přísedících Ing. Petra Jíchy a Františka Žlaba ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 109 800 s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 109 800 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 101 300 Kč k rukám právního zástupce žalované ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 109 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 600 Kč od 1.7.2020 do zaplacení, z částky 24 600 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, z částky 27 300 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, z částky 12 900 Kč od 1.10.2020 do zaplacení, z částky 2 400 Kč od 1.11.2020 do zaplacení. To s odůvodněním, že jako zaměstnanec žalované vykonal práci v rozsahu 142 hodin v měsíci květnu 2020, 82 hodin v měsíci červnu 2020, 91 hodin v měsíci červenci 2020, 43 hodin v měsíci srpnu 2020 a 8 hodin v měsíci září 2020. Při hodinové sazbě 300 Kč mu tak náleží žalovaná částka, kterou mu žalovaná dosud nezaplatila. Žalobce vykonával práci na základě ústně uzavřené pracovní smlouvy, přičemž mezi účastníky řízení byly dohodnuty veškeré podstatné náležitosti pracovněprávního vztahu. Konkrétně jednatel žalované, [jméno] [příjmení] se seznámil se žalobcem prostřednictvím jejich společného známého, [jméno] [příjmení]. První setkání všech jmenovaných proběhlo 20.4.2020 v [část obce] u [obec]. Žalované bylo od počátku známo, že žalobce nemá živnostenské oprávnění. Žalobce byl žalovanou přijat k výkonu práce technologa výrobní linky pro výrobu ochranných pomůcek (respirátorů, roušek) s místem výkonu práce v závodě [část obce] u [obec] počínaje 1.5.2020. Pracovní poměr měl trvat na dobu do uvedení výrobní linky do plného provozu. Obsahem práce žalobce bylo nejprve seznámení se s technickou dokumentací dodavatele zařízení, následně dohled nad montáží linky, optimalizace a seřízení linky. Za tím účelem žalobce komunikoval s oběma jednateli žalované – [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a plnil jejich úkoly, i se samotným dodavatelem linky a jinými smluvními partnery, k tomu mu byla zřízena emailová schránka [email]. V průběhu výkonu práce žalovaná navrhla, že pracovní smlouva žalobce bude uzavřena se společností [právnická osoba] (dále též„ F.A.B.L.“), která je dodavatelem žalované. Uvedeným způsobem byly uzavřeny smlouvy s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří rovněž spolupracovali na inicializaci výrobní linky. Žalobce byl sice ochoten uzavřít pracovní smlouvu se [právnická osoba], nicméně nebyl ochoten uzavřít dohodu neodpovídající obsahu práce, místu výkonu práce, výši odměny atd. Tj. následně uzavření této smlouvy odmítl, neb nereflektovala na dohodnuté podmínky. V září 2020 žalobce žalovanou prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] urgoval o zaplacení odměny za vykonanou práci. Odezvou bylo sdělení, že žalovaná za práci již zaplatila v rámci dodavatelských vztahů firmě [právnická osoba] Pro případ, že by soud nepovažoval pracovněprávní vztah účastníku za platně sjednaný, vzniklo žalované bezdůvodné obohacení v žalované výši za práci, kterou žalobce pro žalovanou s jejím souhlasem vykonal.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí v celém rozsahu. Popřela, že by žalobce v rozhodné době zaměstnávala, resp. že by s ním uzavřela jakýkoliv závazek, jehož předmětem měl být výkon práce, resp. montáž výrobní linky na výrobu ochranných pomůcek. Žalovaná se se žalobcem shodovala potud, pokud uváděl, že od 1.5.2020 pracoval v závodě [část obce]. Nicméně dle žalované ta žádnou výrobní linku na výrobu ochranných pomůcek s logem žalované nevlastní, výrobní linka je majetkem [jméno] [příjmení] jako OSVČ. Žalovaná ochranné pomůcky nevyrábí, je pouze jejich prodejcem. [příjmení] [jméno] [příjmení] jako OSVČ a [právnická osoba] byla uzavřena ústní smlouva o dílo k sestavení výrobní linky, cenu díla [jméno] [příjmení] řádně uhradil. Popř. žalobce mohl být ve smluvním vztahu se [právnická osoba], jak žalovaná dovodila z žalobních tvrzení, za nezaplacení odměny za práci tak žalovaná nemůže nést odpovědnost.

3. Dle výpisu žalované z obchodního bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalované, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále též„ [anonymizováno]“) je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednateli jednajícími samostatně jsou Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (jsou též společníky žalované), sídlo společnost eviduje na adrese [adresa žalované]. Viz též výpis z živnostenského rejstříku.

4. V řízení zmiňovaná společnost [právnická osoba], [IČO] je v obchodním rejstříku zapsána s tímtéž předmětem podnikání jako žalovaná, jednatelkou je uvedena [jméno] [příjmení] a společníkem [jméno] [příjmení]. Z výpisu z obchodního rejstříku jsou patrné i opakované záznamy o exekučních řízeních, resp. v rozhodné době v květnu 2020 bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením obchodního podílu povinného [jméno] [příjmení], následně ještě několikrát v roce 2021. Viz též výpis z živnostenského rejstříku.

5. V řízení byl dále předložen výpis z živnostenského rejstříku na jméno Ing. [jméno] [příjmení], [IČO] s jedním z předmětů podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor výroba zdravotnických prostředků, velkoobchod a maloobchod, kupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, s provozovnou na adrese [adresa].

6. Na podporu svých tvrzení předložil žalobce mailovou korespondenci z května až října 2020 včetně fotografií z procesu výroby, jako zprávy z aplikace WhatsApp, z čehož je patrné, že žalobce komunikoval ohledně dokumentace pro údržbu montážní linky na výrobu respirátorů, řešil objednávku příslušného zařízení – tj. montážní linky (k tomu viz„ pracovní návodka“, resp. průvodka pracovního postupu, emaily s panem [příjmení]). V té souvislosti byl uživatelem domény [email]. Oproti tomu některé emaily mu byly adresovány z domény [email] s podpisem [jméno], popř. [jméno] (dcera manželů [příjmení] jakožto jednatelů žalované), některý z emailů obdržel od žalobce i uživatel domény [email], popř. [email]. [jméno] [příjmení] dne 8.10.2020 mimo jiné reagoval na předchozí mailový dotaz žalobce, kterým žalobce sděloval, že dosud neobdržel jedinou platbu od firmy [anonymizováno]. Nato adresát [příjmení] reagoval následovně:„ Co se týká platby za Vaší práce, tak jsem již velmi dávno vše uhradil a respektoval tím naší původní dohodu, že to půjde přes pana [příjmení] nebo [právnická osoba]. Rovněž jsem předal [příjmení] podepsanou smlouvu o provedení práce, ale nemohu vědět, že jste si nějaké věci ve smlouvě jednostranně změnil, aniž byste se domluvil s druhou stranou. Rovněž jsem Vám sdělil, že vše je teď na dohodě Vašich stran s tím, že nemohu do Vašich vztahů dále zasahovat, neboť netuším, o co všechno v tom jde.“ Z adresy [email] byla dne 2.9.2020 v 16:02 hodin s označením předmětu„ dohoda o provedení práce [příjmení]“ odeslána uživateli domény [anonymizováno] cz a v kopii [email] zpráva:„ Celková částka 75,5 hod = 22650 Kč dohoda červen proplacena.“ Tatáž zpráva mezi týmiž účastníky proběhla ještě jednou v 16:03 hodin uvedeného dne, tentokrát bez označení předmětu zprávy.

7. V emailech ze srpna 2020 žalobce a paní [příjmení] za [anonymizováno] komunikovali jednak o faktuře žalobce za stavební materiál, jednak ve vztahu k tomuto řízení o přípravě smlouvy pro žalobce ohledně vykonávané práce. Emailem z 28.8.2020 žalobce žádal dílčí úpravy smlouvy co do místa výkonu práce„ [část obce]“, druhu práce„ údržba ve skladu [anonymizována dvě slova]“ a hodinové sazby 300 Kč hrubého. V rekci na uvedené paní [příjmení] změnu smlouvy s odkazem na rozhovor s panem [příjmení] nepodpořila a vyzvala k podpisu smlouvy.

8. V emailech, jež si v září 2020 vyměnili žalobce, [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], se lze dočíst, že žalobce urgoval úhradu odměny za vykonanou práci za květen – červenec 2020, odkázán panem [příjmení] byl na pana [příjmení]. V posledním mailu z této doby, resp. z 30.9.2020 žalobce žádá o vyplacení na účet dle uzavřené smlouvy, kterou podepsal a předal panu [příjmení] (adresováno [právnická osoba] a panu [příjmení], v kopii panu [příjmení]). [příjmení] [příjmení] za [anonymizováno] reagovala dne 30.9.2020 takto:„ Mezi námi dvěma nebyla žádná dohoda o provedení práce uzavřena a nebyla ani Vám odeslána. Smlouvy dělala naše paní účetní a na Vás žádnou neuzavřela. [jméno], co mi posíláte, jste si napsal sám!!“ 9. Dle žalobce je pro nedostatek písemné pracovní smlouvy možné usuzovat na osobu zaměstnavatele – tj. žalovanou, mimo jiné i z některých dalších k důkazu založených listin. Konkrétně z protokolu o měření a výsledcích kontroly. Protokolem z 5.7.2020 má soud mimo jiné za zjištěné název projektu„ Respirator [anonymizována dvě slova]“, místo testování„ [část obce] u [obec], [anonymizováno]“, kontaktní osobu„ [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“ i participující osoby„ [celé jméno žalobce], [příjmení], [příjmení]“. K témuž založil žalobce i výtisk z webových stránek žalované [webová adresa] a reklamní leták. Dle uvedeného se zde vyobrazené respirátory prezentují jako výrobek z České republiky, resp. vyvinutý a vyrobený v české rodinné firmě (tj. [anonymizováno] [právnická osoba]) s odkazem na adresu žalované. Na tomto portálu se dále uvádí:„ Pro vývoj a výrobu roušek a respirátorů máme zavedený systém managementu kvality, který odpovídá normě ISO goo1: [číslo]. Jsme držiteli certifikátu [anonymizováno]“ Rozhodnutím Státního ústavu pro kontrolu léčiv č.j. sukl197839/ 2021 z 9.7.2021 a EU prohlášením o shodě z 24.3.2021 vzal soud za prokázané, že Státní ústav pro kontrolu léčiv se sídlem v [obec] citovaným rozhodnutím vyhověl žádosti žalované o notifikaci zdravotnického prostředku„ jednorázová rouška 3vrstvá [anonymizováno]“ s uvedením výrobce„ Balerina- [právnická osoba]“ Žalovaná jako výrobce„ Respirátoru [anonymizováno] PFHM933“ je pak uvedena i v prohlášení o shodě. Totéž lze vysledovat z výpisu z národního registru zdravotnických prostředků – zdravotnické prostředky zde označeny názvem„ [anonymizováno]“.

10. Z faktur č. 2020, č. 2020, č. 2020 vystavených společností [právnická osoba] pro odběratele Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dodavatel fakturoval dne 8.7.2020 částku 37 547 Kč, dne 3.8.2020 částku 49 054 Kč, a dne 9.9.2020 částku 52 344 Kč, vždy za„ realizaci a předání domluveného díla v areálu [obec] [anonymizováno] u [adresa], pracovník: [příjmení], [příjmení], [celé jméno žalobce]“ Úhrada těchto daňových dokladů je patrná z tzv. potvrzení o provedení transakce z 13.7.2020, 4.8.2020 a 16.9.2020. Přílohou citovaných faktur byl výkaz odpracovaných hodin žalobce a pánů [příjmení] a [příjmení], resp. výkazem žalobce byl potvrzen rozsah odvedené práce za období květen – září 2020, celkem 366 hodin.

11. Z faktury [číslo] vystavené společností [právnická osoba] pro odběratele [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že dodavatel fakturoval dne 24.7.2019 částku 16 064 Kč za„ pronájem plošiny, vč. přistavení + dopravy“ se splatností do 8.8.2019. Následně mezi týmiž osobami v témže smluvním postavení bylo fakturováno na základě daňových dokladů č. 2020 z 10.6.2020, č. 2020 z 10.8.2020 peněžité plnění 9 910 Kč a 7 165 Kč za stavební materiál. [jméno] [příjmení] vystavil žalobci dne 7.9.2020 fakturu č. 2020 znějící na částku 50 313 Kč za práci na RD [obec].

12. Pokud v řízení byly jmenovány osoby [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], byly v řízení předloženy dohody o provedení práce uzavřené se jmenovanými na straně zaměstnanců a společností [právnická osoba] na straně zaměstnavatele spolu s potvrzením zaměstnance [příjmení] o zdanitelných příjmech za červen až září 2020 s úhrnem příjmů 34 930 Kč Dohody byly uzavřeny dne 1.6.2020 na měsíc červen 2020, dne 1.7.2020 na měsíc červenec 2020, dne 1.8.2020 na měsíc srpen 2020, a to na tzv. pomocné práce v [část obce] u [obec] za odměnu 10 000 Kč měsíčně. Obdobná dohoda o provedení práce na období od 1.5.2020 do 31.7.2020 na výpomoc ve skladu v [obec] vodě u [obec] v nepravidelné pracovní době bez konkrétního určení odměny uzavřena nebyla, resp. k důkazu byl předložen pouze návrh této dohody z 1.5.2020 bez podpisů smluvních stran – tj. [právnická osoba] jako zaměstnavatele a žalobce jako zaměstnance.

13. K obraně žalované o tom, že žalovaná žádnou výrobní linku na výrobu roušek a respirátorů nevlastnila, resp. že tuto koupil [jméno] [příjmení] jako OSVČ (nikoliv jako jednatel žalované) a ve vztahu mezi ním a žalovanou probíhala běžná fakturace za koupi ochranných výrobků k jejich další distribuci, vyšel soud z předložené celní deklarace z 13.4.2020, výpisu z účetnictví Ing. [jméno] [příjmení] pro rok 2020 včetně seznamu fakturace a ISO certifikace Ing. [jméno] [příjmení], které tuto skutečnost dokládají.

14. Svědek [jméno] [příjmení] ve věci vypověděl, že ten pracoval na lince k výrobě respirátorů a roušek v závodě [část obce] poté, kdy byl osloven žalobcem s tím, že pan [příjmení] hledá pro uvedenou výrobu pomoc. [ulice] června 2020 se tedy všichni sešli na parkovišti v [část obce], přičemž pan [příjmení] vysvětlovat, co je potřeba dělat, sdělil vizi, mluvil o rozšíření výroby, o pořízení nové linky – žádal o pomoc s jejím rozjezdem. Svědek spolu s žalobcem a panem [příjmení] pracovali v závodě v měsících červen až srpen 2020, v měsíci září pouze 3-4 dny, zpravidla odpoledne popř. o víkendech. Prvotně pan [příjmení] říkal, že pracovat se bude pro něho, v září začal uvádět, že se jedná o práci pro [anonymizováno]. Neexistovala žádná písemná pracovní smlouva či jiné ujednání. Svědek se na konci července dotazoval pana [příjmení] na výplatu, ten sdělil, že hrazeno bude prostřednictvím [právnická osoba]. Dohody s touto firmou byly uzavírány zpětně někdy v srpnu či září vždy na jeden měsíc, v září přišla první výplata, doplacení části peněz se svědek musel opakovaně dožadovat, odkázán byl panem [příjmení] na paní [příjmení]. Za první měsíc dostal svědek vyplaceno 8 500 Kč, přičemž dohody byly uzavřeny s odměnou 10 000 Kč, údajně kvůli minimální dani. Hodinová sazba 300 Kč mu byla nabídnuta žalobcem, [celé jméno žalobce]. Co se týká samotného výkonu práce, pak zadání pracovních úkolů vzešlo od pana [příjmení], jednotlivě na každý den. Jak svědek uvedl, dle jeho názoru všichni pracovali spolu s ostatními pro pana [příjmení], nevěděl, zda pro [anonymizováno] nebo přímo pro něho jako OSVČ. [příjmení] [příjmení] mu práci nikdy nezadávala, tu viděl osobně poprvé v den soudního jednání.

15. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl obdobně, že na práci v závodě [část obce] nastoupil k nabídce žalobce, který potřeboval vypomoci s výrobou respirátorů pro pana [příjmení]. I ostatní skutečnosti, o kterých mluvil svědek [příjmení], popsal svědek [příjmení] zcela shodně. Pokud se měl vyjádřit k osobě zaměstnavatele, pro kterého vykonával práci, pak jím označil pana [příjmení], kterému dával s ostatními každý den report po telefonu, co za práci se vykonalo. K osobě pana [příjmení] uvedl, že ten v pracovním vztahu nijak nefiguroval, toto jméno mu nic neříká. K náplni práce dodal, že součástí byla i příprava dokumentace pro certifikaci, kterou vyžadoval pan [příjmení] a kterou zajistil žalobce.

16. Soud k návrhu účastníků řízení doplnil dokazování dále o výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], jednatelky [právnická osoba] Jmenovaná se vyjádřila tak, že žalobce zná od vidění, často jej vídala v dílně jejího přítele, [jméno] [příjmení] – majitele a jediného společníka firmy [právnická osoba] Osobně byla přítomna tomu, kdy [jméno] [příjmení] sděloval žalobci, že [anonymizováno]. bude zprovozňovat linku pro Ing. [příjmení] a žalobce projevil zájem o přibrání do projektu. Žalobce a [jméno] [příjmení] se znali, [jméno] [příjmení] např. pracoval na rodinném domě žalobce. Svědkyně dále vypověděla, že s Ing. [příjmení] měla [anonymizováno]. ústní dohodu na zprovoznění stroje na výrobu respirátorů. Při některé z kontrol v závodě – když zde pracovali zaměstnanci [právnická osoba]., pánové [příjmení] a [příjmení] - svědkyně zahlédla i žalobce, jeho práci v rámci podaného svědectví nehodnotila příliš kladně. K jeho osobě dodala, že bez jejího vědomí si najal na práci další dva lidi – pány [příjmení] a [příjmení]. Proto i dohody s oběma jmenovanými a [právnická osoba]. byly uzavřeny zpětně, svědkyně o nich včas nevěděla. Oproti tomu žalobce práci pro [anonymizováno]. nevykonával, resp. jednalo se o výpomoc mezi ním a [jméno] [příjmení]. Pokud však jeho jméno bylo uvedeno na fakturách, jimiž [anonymizováno]. fakturovala cenu díla Ing. [příjmení], pak dle slov svědkyně jen proto, aby se vědělo, kdo na místě samém byl. 17. [příjmení] [jméno] [příjmení], jediného společníka firmy [právnická osoba], bylo zjištěno, že ten se se žalobcem zná již cca [číslo] let, kdy jej vzal tzv. do učení. V době, kdy se svědek domlouval na pomoci pro pana [příjmení], projevil žalobce o práci zájem. Svědek uvedl, že od počátku existovala se žalobcem v tomto směru ústní dohoda, mimo jiné bylo domluveno, že odměnu za práci bude vyplácet on, tj. [jméno] [příjmení] jako OSVČ a tuto dále fakturovat přes [anonymizováno]. Resp. žalobci odměnu nevyplácel, neboť mezi sebou mají ústní dohodu o dlouhodobé vzájemné výpomoci, vzájemně si bezúplatně poskytují protislužby. Konkrétně svědek pomáhá žalobci na stavbě. Pokud tedy žalobci sděloval částku za práci ve výši 300 Kč za hodinu, pak nikoliv s tím, že v této výši bude fakticky vyplacena, nýbrž aby žalobce znal hodnotu práce a dle zmiňované dohody o vzájemné bezúplatné výpomoci mohl v uvedeném rozsahu naopak od svědka žádat protislužbu. Vedle toho proběhly mezi ním a žalobcem v roce 2020 i nějaké drobnější hotovostní platby. Ostatní podmínky práce stanovil rovněž svědek, úkolem bylo rozjet výrobní linku v závodě Ing. [příjmení] v [část obce] v co nejkratším čase. Žalobce zajišťoval i technické podklady jako součást zadané práce, přičemž k pokynu svědka měl uvedené komunikovat přímo s [anonymizováno]. Na lince pracovali i pánové [příjmení] a [příjmení], o čemž se svědek dozvěděl až později od pana [příjmení] s tím, že je přibral žalobce. Odměnu dostali vyplacenou od firmy [anonymizováno].

18. Jak ve věci vypověděl Ing. [jméno] [příjmení], jednatel žalované, v rámci své účastnické výpovědi, byl mu žalobce na práci v jeho závodě v [anonymizována dvě slova] doporučen paní [příjmení]. Jak uvedl, s [právnická osoba]. spolupracuje již [číslo] let. Společně on, žalobce a pan [příjmení] dohodli rámcové podmínky včetně hodinové sazby za práci 200 Kč, byť tou si nebyl zcela jistý. Dohodnuto bylo i to, že žalobce povede pravidelnou evidenci, kterou mu bude zasílat přes [anonymizováno]. a [anonymizováno]. bude odměnu za práci vyplácet. [jméno] [příjmení] uvedl, že ve vztahu ke [právnická osoba]. provedl asi tři platby, s firmou má dlouhodobý vztah, nikoliv písemný, důvěřují si, fakturováno je dle běžné praxe vždy jemu – nikdy ne [právnická osoba]. S prací žalobce byl Ing. [příjmení] spokojen, nechápe tedy podstatu soudního sporu a vystupování pana [příjmení] v projednávané věci vnímal jako jednání zástupce [anonymizováno]. Sám Ing. [příjmení] se při kontaktu se žalobcem představil jménem, žádný dovětek s označením firmy„ [anonymizováno]“ neuváděl. Jak uvedl, jako OSVČ on vlastní nemovitosti, výrobní linky a [právnická osoba] funguje jako servisní firma, resp. je dodavatelem a výrobcem ochranných pomůcek. Ve vztahu mezi ním jako OSVČ a [anonymizováno] on (jako OSVČ) fakturuje [anonymizováno], ta po připočtení marže výrobek dále prodá. Navenek ve vztahu k zákazníkům vystupuje Ing. [příjmení] rovněž jako jednatel [příjmení]. V projednávané věci se v závodě [část obce] sešli všichni tři – on, žalobce, pan [příjmení], výslovně zde padlo, že plátcem odměny bude [anonymizováno]. Na mailové komunikaci, dle které se na některých pracovních úkolech domlouval přímo se žalobcem, nespatřoval nic zvláštního, byť se neoznačoval za zaměstnavatele žalobce. Potvrdil i zapojení se pánů [příjmení] a [příjmení] do práce na lince v době, kdy objem práce narostl. S jejich přibráním předem souhlasil a kladné stanovisko sdělil i panu [příjmení]. S určitostí si již nevzpomněl, kdy se tak stalo. [jméno] práci zadával a přijímal jejich požadavky související s výkonem práce. Při nástupu do práce s pány [příjmení] a [příjmení] [jméno] [příjmení] komunikoval, řešil pracovní záležitosti, postupně na místě samém dohadovali podmínky, s odměnou za práci je odkázal na žalobce, pana [celé jméno žalobce].

19. Účastnickou výpovědí jednatelky žalované, [jméno] [příjmení], bylo potvrzeno, jak vypověděli i ostatní, že žalobce v rozhodné době pracoval v závodě v [část obce]. Resp. jeho jméno, jako i některá další ([příjmení], [příjmení]), se objevilo na fakturách dodavatele, firmy [anonymizováno]., které jednatelka proplácela. Pokud se na uvedené dotazovala manžela, obdržela informaci, že všichni jmenovaní zde pracují pro [anonymizováno]. Jednatelka dodala, že mimo jiné připravuje pracovní smlouvy a výplaty jak pro [anonymizováno], tak pro Ing. [příjmení] jako OSVČ. V daném případě žádnou pracovní smlouvu či dohodu se žalobcem neuzavírala, resp. neobdržela k tomu žádný pokyn. Skutečnost, proč je shora jmenovaným osobám vyplácena odměna za práci odvedenou v květnu až se zpožděním v měsíci červenci, obdržela odpověď manžela, že vše je v pořádku, údajně se dříve se [právnická osoba]. nedohodli. Jednatelka žalobce nikdy neviděla, neznala jej. Pokud z její emailové domény byly k jeho rukám adresovány nějaké dopisy, pak proto, že doménu využívala její dcera, bylo třeba vykomunikovat fotografie z výroby pro certifikaci. [ulice] linky v závodě v [anonymizována dvě slova] na výrobu respirátorů vlastní Ing. [příjmení], držitelem certifikátu pro zdravotnický výrobek je [právnická osoba], ta je uvedena i jako výrobce. Dle vyjádření jednatelky [právnická osoba]. dělá pro [právnická osoba], popř. pro Ing. [příjmení] jako OSVČ již 30 let, jedná se o klempířskou firmu zajišťující i potřebnou techniku jako např. plošiny. Služby zajišťuje na základě poptávky, aktuálně jen na základě ústních dohod a vzájemné důvěry.

20. Sporoval-li žalobce věrohodnost výpovědi [jméno] [příjmení], neboť ten mimo jiné vypověděl, že v roce 2020 mezi ním a žalobcem žádné platby vyjma drobnějších neproběhly, když služby si tito poskytovali bezúplatně, žalobce předložil k důkazu platební doklady z Komerční banky, dále tzv. údaj o subjektu DPH k osobě [jméno] [příjmení], nabídku stavebního materiálu č. N327603071 z 27.4.2020. Z předložených listin je zřejmé, že na účet [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] byly vloženy dne 5.5.2020 peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, 120 000 Kč, 80 000 Kč, 97 000 Kč a 58 000 Kč. Dne 27.4.2020 dodavatel [anonymizováno] [právnická osoba] vypracoval nabídku pro příjemce [právnická osoba], jejímž předmětem bylo dodání stavebního materiálu v celkové hodnotě 449 759,63 Kč včetně DPH.

21. Upomínkou z listopadu 2020 vyzývala právní zástupkyně žalobce žalovanou k úhradě žalované částky 109 800 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla doručena žalované v uvedeném měsíci vhozením do domovní schránky.

22. Návrhy na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalobce, komplexním účetnictvím žalované včetně daňových dokladů, kontrolních hlášení a daňových přiznání v rozhodné době, jako i fakturou o úhradě za práci žalobce vystavenou [jméno] [příjmení] jako OSVČ pro [právnická osoba] soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav věci bylo možné bezpečně zjistit ostatními shora uvedenými důkazními prostředky.

23. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Žalobce se s vědomím Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (po schůzce v dubnu 2020) podílel na uvedení výrobní linky na výrobu respirátorů s logem [anonymizováno] do provozu, to v závodě [část obce] v měsících květen – září 2020. Za uvedené období žádnou úplatu za práci v rozsahu 366 hodin neobdržel. V měsíci červnu 2020 byli na práci na téže lince přibráni pánové [příjmení] a [příjmení], těm za práci zaplatila [právnická osoba].

24. Podle § § 33 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce („ z.p.“), pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

25. Podle § 34 odst. 1 z.p. pracovní smlouva musí obsahovat a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat, b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být páce podle písmene a) vykonávána, c) den nástupu do práce.

26. Podle § 34 odst. 2 pracovní smlouva musí být uzavřena písemně.

27. Podle § 74 odst. 1, 2 z.p. zaměstnavatel má zajišťovat splnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru. V dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr (dohoda o provedení práce, dohoda o pracovní činnosti) není zaměstnavatel povinen rozvrhnout zaměstnanci pracovní dobu.

28. Podle § 77 odst. 1, věta první dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně, přičemž není-li uvedeno jinak, použije se na tyto dohody úprava pro výkon práce v pracovním poměru (§ 77 odst. 2 z. p.).

29. S ohledem na shora uvedené soud žalobu zcela zamítl, nárok žalobce neměl v řízení za bezpečně prokázaný, resp. žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní o ve věci rozhodné skutečnosti. Konkrétně v řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána jakákoliv pracovní smlouva či jiná dohoda, na základě níž měl žalobce v měsících květen až září 2020 vykonávat pro žalovanou práci. Resp. tvrdil-li žalobce v žalobě ve znění jejího pozdějšího doplnění, že se žalovanou dohodl dne 20.4.2020 veškeré podstatné náležitosti pracovněprávního vztahu – druh práce (technologické práce), místo výkonu práce ([část obce]) i den nástupu do práce (1.5.2020) a s prací fakticky započal, resp. ji v měsících květen - září 2020 vykonával, přestože smlouva nebyla uzavřena písemně, nemá soud uvedené tvrzení za zjištěné a prokázané. Ve znění § 34 odst. 2 z.p. po novele zákoníku práce č. 365/2011 Sb., která nabyla účinnosti 1.1.2012, je pracovní smlouva uzavřená po tomto datu - nikoliv v písemné podobě - neplatná. V daném případě lze nedostatek písemné formy zhojit s odkazem na ust. § 582 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tím, že smlouva bude dodatečně písemně vyhotovena, což se nestalo. Popř. s odkazem na ust. § 20 z.p. se neplatnosti pracovní smlouvy, resp. dohody o práci konané mimo pracovní poměr nelze dovolat, bylo-li již započato s plněním. Tj. začal-li zaměstnanec práci vykonávat, není již možné zpochybnit existenci pracovního poměru, který tato smlouva založila. I v daném případě však nutno předně dojít k závěru, že mezi účastníky řízení smluvní vztah vůbec vznikl – ústně či konkludentně. Tedy pokud v projednávané věci má soud shodným tvrzením účastníků řízení za prokázané, že pracovní smlouva či dohoda a práci konané mimo pracovní poměr nebyla mezi účastníky uzavřena písemně a tedy nelze jí k důkazu provést, bylo třeba posoudit vzájemné projevy vůle účastníků řízení při sjednání práce, pokud účastníci nejsou o tomto ve shodě. Uvedené zjišťoval soud zejména ze svědeckých výpovědí ve spojení se shora provedenými listinnými důkazy. Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vypovídali vesměs shodně o tom, že co do výkonu práce na montáži a seřízení výrobní linky na výrobu respirátorů v závodě [část obce] nebyl žalobce ve smluvním vztahu se žalovanou. Oba sice potvrdili, že v dubnu 2020 se společně sešli se žalobcem a v tomto složení (žalobce, Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) dohodli základní podmínky výkonu práce, nicméně Ing. [příjmení] – ať již jako jednatel žalované nebo OSVČ – žádným způsobem jako potenciální zaměstnavatel žalobce nevystupoval. Uvedené podpořili svými výpověďmi i svědkyně [příjmení] a jednatelka žalované, [jméno] [příjmení]. Za smluvní stranu pracovního závazku se žalobcem se ve své výpovědi označil [jméno] [příjmení] Ani projev vůle žalobce nenasvědčoval přesvědčivě tomu, že žalovanou za svého zaměstnavatele jednoznačně považoval, když v průběhu výkonu práce žalobce dle přiložených emailů komunikoval o uzavření dohody o práci konané mimo pracovní poměr s [právnická osoba], resp. její jednatelkou, paní [příjmení]. Pokud v závěru dohodu s [právnická osoba] neuzavřel, pak nikoliv s námitkou, že tato nemá být v dohodě označena jako zaměstnavatel, nýbrž s výhradami k samotnému obsahu smluvního ujednání co do místa výkonu práce apod. Druh práce (technolog výroby), místo výkonu práce ([adresa]) a den nástupu do práce (1.5.2020) sice byly mezi účastníky po provedeném dokazování skutečnostmi nespornými, nicméně s kým byly tyto esenciální náležitosti pracovního vztahu dohodnuty a kdo je smluvní stranou závazku na straně zaměstnavatele, prokázáno v řízení nebylo. Resp. v řízení nebylo zjištěno a prokázáno, že by tímto subjektem byla právě žalovaná. Pokud soud dospěl k tomuto závěru, nebylo pro daný spor již rozhodné dále zjišťovat, zda vůbec, s kým jiným a za jakých podmínek žalobce vztah spočívající ve výkonu práce v závodě [část obce] v rozhodné době platně uzavřel. Pro úplnost soud uvádí, že neuzavření pracovní smlouvy či dohody o práci konané mimo pracovní poměr je u zaměstnavatele fyzické osoby přestupkem, u zaměstnavatele právnické osoby správním deliktem. Soud vzal na vědomí námitku žalobce zpochybňující věrohodnost výpovědi svědka [jméno] [příjmení] pro namítaný rozpor jeho výpovědi s některými listinnými důkazy i jeho osobní vazby na žalobce, nicméně jeho výpověď nehodnotil jako zásadní, jedinou a výchozí pro skutkový závěr, který soud ve věci učinil. Z provedeného dokazování nebylo dle soudu možné jednoznačně dovozovat, že by žalovaná od samého počátku 1.5.2020 projevila vůli žalobce zaměstnávat. Dovozovat smluvní stranu závazku z loga„ [anonymizováno]“ na výrobcích, potažmo certifikátech apod., s nímž se žalobce při výkonu práce v závodě [část obce] pravidelně setkával, jak uváděl žalobce, není dle soudu přiléhavé. V řízení nebylo pochyb o tom, že žalovaná je výrobcem a dodavatelem m.j. ochranných pomůcek – respirátorů a roušek – s logem„ [anonymizováno]“, což bez dalšího nevede k závěru, že nutně byla i zaměstnavatelem žalobce. Svědci [příjmení] a [příjmení] sice vypověděli, že v závodě [část obce] rovněž pracovali a za zaměstnavatele považovali Ing. [příjmení], neb se zmiňovaným [jméno] [příjmení] nikdy nekomunikovali, nicméně ti k výkonu práce přistoupili až později v červnu 2020, neúčastnili se schůzky 20.4.2020 se žalobcem, [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] a nemohli tím deklarovat vztah založený mezi žalobcem a třetím subjektem jako zadavatelem práce. Z provedeného dokazování nevyplynulo ničeho, co by soud vedlo k závěru, že žalobce přesvědčivě uzavřel se žalovanou závazek, jehož obsahem měla být práce v závodě [část obce], to ani s použitím ust. § 18 z.p. a tedy s použitím výkladu právního jednání pro zaměstnance nejpříznivějšího. Tj. soud nedospěl k závěru, že by mezi účastníky řízení vznikla pracovní smlouva nebo dohoda o práci konané mimo pracovní poměr na základě projevů vůle činěných způsobem nevzbuzující pochybnost o tom, co chtěli zaměstnanec i zaměstnavatel projevit, tedy za takových okolností, které nevyvolávají pochybnost o skutečnosti, že úmysl obou stran směřoval ke sjednání pracovního poměru určitého obsahu. Nelze tedy mezi účastníky řízení hovořit ani o platně uzavřeném pracovněprávním vztahu ve znění zákoníku práce, ani o tzv. faktickém pracovním poměru - tj. právním stavu, kdy fyzická osoba koná pro zaměstnavatele s jeho vědomím a dle jeho pokynů závislou práci, ačkoliv mezi nimi nevznikl platný pracovněprávní vztah (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3134/2007 z 21.10.2008, sp. zn. 21 Cdo 2014/2000 ze dne 29.8.2001, sp. zn. 21 Cdo 95/2019 z 28.5.2021). Nebyla-li žalovaná shledána smluvní stranou pracovněprávního závazku, byť i faktického, povinnost k náhradě odměny za práci, potažmo bezdůvodného obohacení jí nenáleží.

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalované, která ve věci zcela uspěla, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z odměny právního zastoupení dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ AT“) ve výši 5 500 Kč x 13 a 2 750 x 1 za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, blanketní odpor proti platebnímu rozkazu z 23.9.2021 (odměny ve výši ), odůvodnění odporu z 14.10.2021, účast u jednání soudu 16.11.2021 v čase 8:40 – 11:35 hodin, přerušeno 10:35 – 11:10 hodin (2 úkony), doplňující podání z 15.12.2021, účast u jednání soudu 17.2.2022 v čase 8:55 – 13:45 hodin (3 úkony), vyjádření k dokazování z 28.3.2022, účast u jednání soudu 2.6.2022 v čase 8:50 – 11:45 hodin, přerušeno 11:05 – 11:25 hodin (2 úkony), podání soudu - závěrečný návrh z 16.6.2022, účast na jednání soudu 20.6.2022 v čase 8:47 – 11:00 hodin, přerušeno 9:15 – 9:35 hodin, 10:15 – 10:20 hodin (1 úkon); náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 14 X 300 Kč; cestovného za použití osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka] na cestě k jednání soudu [obec] – [obec] a zpět při celkové vzdálenosti 121,2 km k jednomu jednání, průměrné spotřebě vozidla 8,2 l [číslo] km a vyhláškové ceně pohonných hmot (motorové nafty) 27,20 Kč pro rok 2021 a 36,10 Kč pro rok 2022 – tj. cestovné 804 Kč (jednání soudu 16.11.2021, vyhl. č. 589/2020 Sb. ve znění změny č. 375/2021 Sb.), 3 x 955 Kč (jednání soudu [číslo], 2.6., 20.6.2022, vyhl. č. 511/2021 Sb.; náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 400 Kč x 4; 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 17 581 Kč. Odměnu právního zastoupení za podání z 20.6.2022, jímž žalovaná vyčíslila náhradu nákladů řízení, soud nepřiznal, neboť se nejedná o podání ve věci samé. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

Poučení