20 C 317/2022 - 92

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený dne [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený dne [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o vydání věci, in eventum o zaplacení částky 78 000 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci malý kráčející bagr domácí výroby, červenočerné barvy s příslušenstvím, které tvoří 1x svahová lžíce o šířce cca 1 m, 1x lžíce o šířce 30 cm, 1x lžíce o šířce 20 cm, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 45 090 Kč k rukám jeho zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 17. 8. 2022 domáhal po žalovaném vydání bagru specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také „předmětný minibagr“). Tvrdil, že kupní smlouvou ze dne 16. 7. 2021 (pozn. původně písařskou chybou uvedeno 16. 7. 2020) bagr nabyl od [jméno FO] za kupní cenu 78 000 Kč, která byla uhrazena při podpisu smlouvy. V polovině října 2021 požádala žalobce [jméno FO] (v době vyhlášení rozsudku [jméno FO]), jeho tehdejší partnerka, aby byl předmětný minibagr zapůjčen žalovanému - jejímu otci na chalupu do obce [adresa]. [jméno FO] žalobce ujistila, že minibagr bude vrácen do 3 týdnů, žalobce proto souhlasil a žalovaný si minibagr dne 23. 10. 2021 odvezl. Minibagr však nebyl vrácen dosud. Žalobce podával ve věci trestní oznámení, které bylo policií skončeno s tím, že ve věci není spatřován podezření z trestného činu. K argumentaci žalovaného žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a pro případ, že by vydání minibagru nebylo možné, navrhl eventuální petit, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit náhradu škody způsobené porušením povinnosti žalovaného minibagr vrátit, a to ve výši obvyklé ceny bagru vyčíslenou dle kupní ceny částkou 78 000 Kč. Pokud jde o rok uzavření kupní smlouvy, prodávající [jméno FO] uvedl nesprávně rok 2020 na kupní smlouvu i čestné prohlášení ze dne 5. 1. 2022, což potvrdil pří podání vysvětlení Policii ČR dne 4. 1. 2022. Originál kupní smlouvy žalobce neměl, ztratil se zřejmě při odstěhování [jméno FO], vyžádal si proto její kopii od prodávajícího. Svědkyně [jméno FO] [jméno FO] potvrdila, že po koupi bagru viděla kupní smlouvu, na níž je prodávající žalobce, následně tvrdila, že ji sama roztrhala, zatímco při podání vysvětlení Policii ČR dne 4. 1. 2022 tvrdila, že jí ztratila, a to i s kupní smlouvou, na níž bylo uvedeno její jméno. Pokud svědkyně [jméno FO] [jméno FO] tvrdila, že kupní smlouvu uzavřela s panem [jméno FO] tak, že korespondenčně smlouvu obdržela v jednom vyhotovení, které podepsala, smlouvu se svou vůlí neodeslala prodávajícímu, nemohlo tedy ani dojít k uzavření smlouvy. K uzavření smlouvy nemohlo dojít zejména proto, že vlastnické právo bylo již v době před svědkyní tvrzeným převodem převedeno na žalobce. Dále žalobce poukázal na to, že svědkyně při podání vysvětlení Policii ČR uvedla, že žádný doklad o koupi nemá. V reakci na tvrzení žalovaného se žalobce dále vyjadřoval k peněžitým půjčkám, které poskytl svědkyni [jméno FO] [jméno FO], když uvedl, že svědkyně mu v den koupě bagru poslala částku 80 000 Kč, jednalo se však o splátku dřívějších půjček poskytnutých svědkyni ze strany žalobce.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že předmětným minibagrem nikdy nedisponoval. Současně uvedl, že má za to, že vlastníkem bagru je jeho dcera [jméno FO], která si jej pořídila za své peníze. Žalobce pak tyto peníze prodávajícímu pouze předal. Žalovaný připustil, že pomáhal dceři při odvozu bagru z domu žalobce, avšak setrval na názoru, že bagr byl majetkem jeho dcery, svědkyně [jméno FO] [jméno FO]. Žalovaný zpochybnil pravost kupní smlouvy předložené žalobcem s tím, že skutečnou smlouvu uzavřela jeho dcera v roce 2021. Žalovaný poukázal na funkci protokolu (pozn. soudu: správně úředního záznamu) o podání vysvětlení výhradně pro účely trestního řízení. V podstatné části svého vyjádření žalovaný odkázal na vyjádření svědkyně [jméno FO] [jméno FO]. Poukázal na to, že v den uzavření kupní smlouvy byla ze strany manželky žalovaného na účet žalobce převedena částka 80 000 Kč, úkolem žalobce pak bylo pouze tuto částku předat prodávajícímu a přivézt bagr svědkyni [jméno FO] [jméno FO], která byla skutečnou kupující. Důkazní návrhy žalobce žalovaný bez bližšího odůvodnění označil za nevěrohodné, resp. svědka za křivého. Žalovaný uvedl, že má za to, že bylo v řízení prokázáno, že bagr nemá v detenci, a nedržel jej ani v době podání žaloby. Nemá co vydávat, jelikož s předmětným minibagrem nedisponuje. Dále uvedl, že žalobce vylákal peníze od svědkyně [jméno FO] [jméno FO] lstí, kdyby totiž věděla, že žalobce chce bagr koupit pro sebe, nikdy by mu peníze nepůjčila. [právnická osoba] ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že peníze, za které byl předmětný minibagr koupen, poslala svědkyně [jméno FO] na účet žalobce v den koupě 16. 7. 2021. Dále je nesporné, že předmětný minibagr fyzicky dne 16. 7. 2021 od prodávajícího [jméno FO] odvezl žalobce; následně jej dne 23. 10. 2021 od žalobce odvezl žalovaný.

4. Za sporné soud považoval, zda předmětný minibagr byl ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ve vlastnictví žalobce, tedy, zda jej nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 16. 7. 2021 či nikoliv. Dále bylo sporné, zda byl žalovaný k vydání předmětného bagru pasivně legitimován.

5. Z obsahu listiny nazvané „Kupní smlouva“ ze dne 16. 7. 2021 vyplývá, že předmětný minibagr prodal [jméno FO] kupující [jméno FO] za cenu 78 000 Kč. Z obsahu listiny nazvané „Kupní smlouva“ ze dne 16. 7. 2020 (pozn. písařská chyba) vyplývá, že předmětný minibagr prodal [jméno FO] kupujícímu [Jméno zainteresované osoby 0/0] za cenu 78 000 Kč. Obsahově jsou smlouvy téměř shodné, vizuálně se podpis prodávajícího jeví stejně. Rozdílem je, v kupní smlouvě [jméno FO] Kreusla je kupní cena a datum vepsáno ručně, zatímco v kupní smlouvě [jméno FO] je kupní cena a datum součástí strojového textu smlouvy.

6. Z obsahu listiny nazvané „Čestné prohlášení“ vyplývá, že dne 5. 1. 2022 prodávající [jméno FO], jehož podpis na listině byl úředně ověřen, prohlásil, že dne 16. 7. 2020 (pozn. písařská chyba) prodal předmětný minibagr žalobci za cenu 78 000 Kč, která byla uhrazena při podpisu smlouvy.

7. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení [adresa], č. j. KRPE-91273-10/ČJ-2021-171118 ze dne 4. 1. 2022 bylo zjištěno, že [jméno FO] (svědkyně [jméno FO]) při podání vysvětlení uvedla, že svědkyně uvedla, že od srpna 2019 žila v družském vztahu se žalobcem. V červenci 2021 jí žalobce sdělil, že se u [adresa] prodává bagr pro domácí použití, o který by měl zájem, byla by to dobrá investice. Žalobce svědkyni řekl, že na nákup nemá prostředky, jednalo se o částku 80 000 Kč, svědkyně mu řekla, že má na spořicím účtu matky uloženy peníze na splátku úvěru. Na pokyn svědkyně tak její matka převedla peníze na účet žalobce. Vlastní nákup provedl žalobce, byli domluveni, že na smlouvě bude uvedena svědkyně jako OSVČ. Po příjezdu žalobce svědkyně zjistila, že na smlouvě je uveden žalobce, žalobce svědkyni navrhl, že jí bagr přeprodá, což odmítla, neboť byl pořízen za její peníze. Žalobce následně mluvil s prodávajícím, který poštou zaslal nové vyhotovení smlouvy, kam měly být dopsány údaje svědkyně. Tuto smlouvu i původní smlouvu si svědkyně založila ke svým účetním dokladům, které si při stěhování odvezla do Chrudimi. Následně však smlouvy ve svých dokladech nenašla, zřejmě je vzal žalobce. Začátkem října 2021 požádal žalovaný svědkyni o zapůjčení bagru, svědkyně se domluvila se žalobcem. Žalobce se žalovaným pak převoz realizovali, jaká byla mezi nimi domluva o zapůjčení, svědkyně nevěděla. Od té doby byl minibagr na zahradě žalovaného, a když jej chtěl žalobce půjčit, svědkyně toto odmítla s ohledem na to, jak se k ní žalobce choval.

8. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení [adresa], č. j. KRPE-91273-11/ČJ-2021-171118 ze dne 4. 1. 2022 bylo zjištěno, že k prověření trestního oznámení žalobce [jméno FO] (prodávající) při podání vysvětlení uvedl, že v létě roku 2021 uveřejnil inzerát na prodej minibagru, na tento inzerát se ozval žalobce, s nímž se dohodl na prodeji. Prodej proběhl u prodávajícího v [adresa], kdy za rychlé jednání slevil z kupní ceny 2 000 Kč. Částku 78 000 Kč žalobce na místě prodávajícímu zaplatil po sepsání kupní smlouvy, v níž je jako kupující uveden žalobce; poté si žalobce bagr odvezl. Po nějaké době žalobce prodávajícího kontaktoval a žádal ho o zaslání ještě jednoho vyhotovení smlouvy s nevyplněnou kolonkou „kupující“, kam si žalobce chtěl napsat firmu. Tomu prodávající vyhověl a smlouvu zaslal do Těchonína. Před podáním vysvětlení smlouvu vyhledal a zjistil, že do ní svým písmem omylem napsal špatné datum – rok 2020, přičemž inzerát podával až dne 26. 6. 2021. Dále prodávající pro žalobce podepsal čestné prohlášení, na němž je opět uvedeno datum 16. 7. 2020, které bylo opsáno z původní smlouvy.

9. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení [adresa], č. j. KRPE-91273-16/ČJ-2021-171118 ze dne 19. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že jeho dcera [jméno FO] žila asi dva roky se žalobcem v obci [adresa]. Na podzim roku 2021 potřeboval žalovaný udělat nějaké terénní úpravy v Bítovanech, požádal dceru o zapůjčení minibagru. Dcera souhlasila a odkázala jej, aby se domluvil se žalobcem, na základě domluvy pak žalovaný přijel do Těchonína a žalobce minibagr naložil na svůj vlek a žalovaný jej odvezl do [adresa]. Domluvili se, že žalovaný minibagr vrátí, až jej nebude potřebovat. V té době se dcera se žalobcem rozešla a žalovanému řekla, že minibagr je její, neboť jej platila a že ho žalobci vracet nemá. Žalovaný dále policii uvedl, že věří tomu, co mu řekla dcera a bez jejího souhlasu minibagr nevrátí. Z úředního záznamu Policie ČR, Obvodního oddělení Letohrad, č. j. [Anonymizováno] ze dne 20. ledna 2022 bylo zjištěno, že dne 19. 1. 2022 policie se souhlasem žalovaného provedla prohlídku na adrese [adresa], bylo konstatováno, že v garáži se nacházel předmětný minibagr. Při prohlídce byly pořízeny fotografie minibagru.

10. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a svědkyní [jméno FO] vyplývá, že dne 15. 7. 2021 žalobce poslal svědkyni odkaz na inzerát předmětného minibagru, uvedl „mít na to, tak to koupím a půjčuji“, svědkyně reagovala „Tak já mám peníze stranou na toho Hovorku“.

11. Svědkyně [jméno FO] je dcerou žalovaného a bývalou družkou žalobce, vede se žalobcem spory ohledně péče o dítě. Při svém výslechu uvedla, že když se žalobcem žili spolu, poslal jí inzerát na daný minibagr a řekl, že kdyby měl peníze, koupil by ho. Potřeboval ho na stavbě domu s tím, že by to byla dobrá investice, bagr by se mohl dále půjčovat. Svědkyně poslala žalobci z účtu své matky peníze, které měla na úhradu jiné splátky, považovala to za investici. Žalobci poslala své IČO, neboť ve smlouvě mělo být. Až doma po návratu žalobce svědkyně zjistila, že smlouva je na jméno žalobce. Když se svědkyně žalobce na toto ptala, řekl jí, že se o nic nejedná, že jí bagr přeprodá, což odmítla. Žalobce poté volal prodávajícímu, který následně poslal smlouvu se jménem svědkyně. Poté se vzájemné vztahy zhoršily a svědkyně se odstěhovala. Svědkyně uvedla, že žalovaného pouze požádala, aby minibagr přivezl ke svědkyni do [adresa]. Kromě převozu měl žalovaný bagr k dispozici chvíli, když s ním něco dělal. Ke kupní smlouvě uvedla, že smlouvu, na níž byl jako kupující uveden žalobce, viděla po jeho návratu. Tuto smlouvu roztrhala a čekala na novou, po několika dnech poštou obdržela návrh smlouvy prodávajícího v jednom vyhotovení, které podepsala a připojila své razítko.

12. Při svém účastnickém výslechu žalobce uvedl, že na začátku vztahu se svědkyní [jméno FO] jí půjčil cca 30 000 Kč na opravu auta v podnikání, později jí půjčoval na podnikání, na nájem firemních prostor a na nákup zboží, pro které jezdila do Polska, celkem asi 100 000 Kč. Svědkyně slíbila, že po obdržení podpory žalobci uhradí 80 000 Kč. Ukázal svědkyni inzerát, poté, kdy obdržel na účet peníze, pro bagr vyrazil. Přibližně za měsíc chtěl žalovaný bagr půjčit, žalobce souhlasil s tím, že je to max. na 3 týdny; žalovaný bagr odvezl z domu žalobce. Asi týden poté, co se svědkyně odstěhovala, jí žalobce kontaktoval s dotazem na bagr, svědkyně sdělila, že nic vracet nebude. Kupní smlouva se nacházela v domě v tehdejší společné domácnosti žalobce a svědkyně, při jejím stěhování zmizela. Žalobce svědkyni ukazoval inzerát s tím, že by bagr chtěl koupit. Svědkyně se žalobce ptala, zda by bylo možné s bagrem podnikat, žalobce má jakožto voják z povolání v podnikání omezené možnosti. Svědkyně chtěla, aby žalobce přepsal bagr na firmu, žalobce toto odmítl, neboť by se zbavil svých peněz. Bagr pokládá za svůj s tím, že peníze, které mu svědkyně zaslala, pokládal za splátku jí půjčených peněz. Původně byli se svědkyní domluveni, že kupní smlouva bude napsána na žalobce. Poté svědkyně žalobci navrhla, aby byla kupní smlouva přepsána na ní jako podnikatelský subjekt; s tím žalobce souhlasil za podmínky, že mu bagr vyplatí. O možnosti přepsat bagr na svědkyni jako podnikatelský subjekt se s prodávajícím [jméno FO] bavil, to že prodávající následně návrh smlouvy skutečně poslal, žalobci známo nebylo.

13. Z výpisu z účtu ČSOB (vlastník neuveden) bylo zjištěno, že dne 16. 7. 2021 byla odeslána částka 80 000 Kč s poznámkou „Půjčka“.

14. Z faktur vystavených dodavatelem [jméno FO] pro odběratele [jméno FO] a čestného prohlášení [jméno FO] vyplývá, že ve fakturách uvedené částky týkající se věcí a príce na vozidle škoda Octavia 5E89679 hradil žalobce.

15. Z detailů úhrad z účtu žalovaného u [jméno FO] a.s. soud zjistil, že z tohoto účtu bylo zasláno na účet svědkyně [jméno FO] dne 21. 1. 2021 dvakrát 6 500 Kč, dne 2. 12. 2020 pak s poznámkou pro příjemce bylo zasláno 26 249,47 Kč na účet ŠKOFIN a dne 30. 9. 2020 na účet [jméno FO] 23 832 Kč s uvedením, že se jedná o „Kačka nájem“. 16. [Anonymizováno] (svědecký výslech [Anonymizováno], výpis z živnostenského rejstříku ohledně svědkyně [jméno FO],), resp. další navržené důkazy neprovedl pro nadbytečnost (opětovný výslech [jméno FO], výslech manželky žalovaného, výslech dcery žalovaného, zpráva Finančního úřadu, zpráva Ministerstva vnitra).

17. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. Podle § 1740 odst. 1 věty první o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

19. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh není důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Pro předmětný spor je v prvé řadě rozhodné určení vlastníka předmětného minibagru, tedy určení kdy a na koho převedl prodávající [jméno FO] vlastnické právo k minibagru. Původní kupní smlouvou, čestným prohlášením prodávajícího, úředním záznamem o podání vysvětlení prodávajícího [jméno FO] Policii ČR a podpůrně i účastnickým výslechem žalobce bylo nade vši pochybnost prokázáno, že vlastnické právo k předmětnému minibagru nabyl žalobce při osobním jednání dne 16. 7. 2021. S ohledem na podání vysvětlení [jméno FO] je přitom vyloučena jakákoliv úvaha o tom, že by kupní smlouva byla uzavřena již v roce 2020, když prodávající uvedl, že dohledal, že inzerát podával až dne 26. 6. 2021. Ze shora uvedených důkazů vyplývá, že v době podpisu smlouvy neměl ani žalobce (kupující) ani prodávající v úmyslu převádět vlastnictví bagru ve prospěch svědkyně [jméno FO], ani nebylo prokázáno, že by se na takovém postupu svědkyně [jméno FO] se žalobcem dohodla. Žalobce tedy jednal svým jménem a na svůj účet, nikoliv jako zástupce svědkyně [jméno FO]. Ani prodávající neměl pochybnosti o osobě kupujícího (opět vyplývá z původní kupní smlouvy, čestného prohlášení a úředního záznamu o podání vysvětlení prodávajícího). K provedeným výpovědím soud uvádí, že výpověď svědkyně [jméno FO] soud posuzoval zdrženlivě, neboť je zcela nepochybné, že zájmy svědkyně jsou shodné se zájmy žalovaného. Výpověď svědkyně [Anonymizováno] (bývalé manželky žalobce) pouze reprodukovala to, co jí dříve sdělil žalobce, tedy jeho skutkovou verzi, aniž by svědkyně měla o věci jakékoliv poznatky. Výpověď žalobce byla v souladu se shora uvedenými listinnými důkazy, proto z ní soud podpůrně mohl vycházet.

21. Shora uvedená zjištění se žalovanému nepovedlo žádným způsobem zpochybnit. Je sice nesporné, že žalobce předával kupujícímu peníze, které mu téhož dne byly zaslány na žádost svědkyně [jméno FO] z účtu její matky. Nicméně (z tvrzení účastníků, ale i z výpovědi svědkyně [jméno FO] a z výpovědi žalobce) bylo zjištěno, že již v době koupě mezi žalobcem a svědkyní nebyla shoda na tom, z jakých peněz se vlastně předmětný minibagr kupuje (tj. zda svědkyně splácela zápůjčku poskytnutou jí dříve žalobcem, či zda svědkyně dávala žalobci peníze na nákup bagru „ze svého“) a kdo by měl být kupující stranou. I žalobce připouští, že v době koupě nebyl mezi ním a svědkyní soulad ohledně toho, kdo bude nabyvatelem bagru (srov. výpověď žalobce: [jméno FO] chtěla, aby bagr přepsal na firmu, žalobce toto odmítl). Původ předávaných peněz však v daném případě význam nemá. Ať už žalobce disponoval penězi z vrácené zápůjčky (jak tvrdí) nebo se bezdůvodně obohatil na úkor svědkyně (jak tvrdí žalovaný), při koupi ani náznakem nevystupoval jako zástupce svědkyně. Ostatně i citace elektronické zprávy zaslané svědkyni od žalobce „mít na to, tak to koupím a půjčuji“ se dá vyložit jak tím způsobem, že žalobce zkrátka nemá peníze k dispozici, tak tím způsobem, že žalobce nemá peníze k dispozici proto, že mu svědkyně dosud nevrátila zápůjčku. Bylo navíc zjištěno, že mezi žalobcem a svědkyní [jméno FO] probíhalo poskytování financí, ať už z jakéhokoli důvodu (detaily úhrad, faktury a české prohlášení [jméno FO]), takže půjčení peněz svědkyni [jméno FO] ze strany žalobce se jeví jako vysoce pravděpodobné.

22. Pokud jde o předložený výpis z účtu u ČSOB, kde je jako poznámka k platbě 80 000 Kč zaslaných v den koupě minibagru uveden text „Půjčka“, tento text se dá vykládat jednak jako „nově zasílaná půjčka“, jednak jako „splátka dřívější půjčky“. Soud v tomto ohledu uvěřil tvrzení žalobce, že se jedná o splátku půjčky, kterou dříve poskytl svědkyni [jméno FO], neboť shledal, že by nebylo logické, aby svědkyně [jméno FO] poskytovala žalobci na nákup bagru půjčku, jestliže od počátku měla za to, že tento minibagr nabyde do svého vlastnictví ona.

23. Jak žalobce, tak svědkyně [jméno FO], se shodnou na tom, že v první verzi kupní smlouvy, kterou žalobce přivezl spolu s bagrem, byl uveden jako kupující žalobce. Jestliže později zaslal prodávající na žádost žalobce jedno vyhotovení kupní smlouvy, na něž mělo být doplněno jméno a razítko svědkyně [jméno FO], na dříve uskutečněný převod vlastnického práva kupní smlouvou mezi prodávajícím a žalobcem zaslání nové smlouvy již žádný vliv mít nemohlo. K převodu v daném momentě již mohlo dojít pouze ze žalobce na svědkyni, avšak v žádném případě z původního prodávajícího na svědkyni, neboť původní převod vlastnictví již byl účinný a původní prodávající již vlastníkem nebyl, nemohl tedy převést práva, která mu již nenáležela. Na uvedeném závěru nic nemění ani datum 16. 7. 2021 vyznačené na později zaslané smlouvě, když bylo prokázáno (podání vysvětlení – [jméno FO], výpověď svědkyně [jméno FO], výpověď žalobce), že vyhotovení smlouvy bylo zasláno a svědkyní [jméno FO] podepsáno po tomto datu. Ani to, že svědkyně [jméno FO] původní verzi kupní smlouvy údajně roztrhala, jak uváděla při svém výslechu, na účincích uzavřené kupní smlouvy mezi žalobcem a prodávajícím ničeho nezměnilo.

24. Ze shora uvedených důvodů učinil soud závěr, že žalovaný navzdory svým tvrzením nijak neprokázal, že by žalobce při uzavírání kupní smlouvy jednal jménem svědkyně [jméno FO], ani že by se svědkyně se žalobcem dohodla na tom, že ji žalobce při koupi zastoupí. Naopak je zjevné, že mezi žalobcem a svědkyní od počátku nepanovala shoda na tom, kdo by měl být považován za osobu kupující. Protože nebylo prokázáno, že by žalobce dne 16. 7. 2021 při osobním jednání s prodávajícím zastupoval svědkyni [jméno FO], soud dospěl k závěru, že uzavřením kupní smlouvy podle § 2079 o.z. došlo k převodu vlastnictví minibagru na žalobce, když tohoto dne došlo k přijetí nabídky prodávajícího [jméno FO] žalobcem jako kupujícím (srov. § 1740 o.z.). Následně byla oboustranně podepsána (byť chybně datovaná) kupní smlouva, na níž jsou jako strany označeny žalobce a prodávající, žalobce předal prodávajícímu kupní cenu 78 000 Kč a prodávající předal žalobci předmětný minibagr. Vlastníkem minibagru je tudíž žalobce.

25. Po vyřešení předběžné otázky vlastnictví minibagru se soud zabýval samotným nárokem žalobce na vydání věci ze strany žalovaného. Žalovaný tvrdil, že předmětným minibagrem nedisponuje, toto tvrzení však nijak neupřesnil, ani k němu nenavrhl žádné důkazy. Nejvyšší soud již ve svém rozsudku sp. zn. 28 Cdo 4178/2007 ze dne 14. listopadu 2007 poukázal na to, že podle ustáleného výkladu § 126 zákona č. 40/1964 Sb. (pozn. v aktuálním o.z. § 1040, přičemž závěry Nejvyššího soudu lze aplikovat i na aktuální občanský zákoník) není možné po žalobci žádat, aby prokázal, že žalovaný je „nadále“ (tedy v době soudního řízení) držitelem (či detentorem) požadované věci. Poskytnutí takového důkazu je pro žalobce prakticky nemožné. Žalobce tedy musí prokázat „pouze“, že žalovaný držbu (detenci) nabyl a jeho žaloba bude v takovém případě úspěšná, jestliže žalovaný neprokáže, že držbu (či detenci) pozbyl. Je tedy třeba zaměřit se na skutečnost, zda předmětná věc přešla do držby žalovaného, tedy zda byla v jeho faktické moci. Jestliže žalobce splnil svoji důkazní povinnost ohledně tvrzení o nabytí věci žalovaným, je pak na žalovaném, aby prokázal, že tuto věc již nemá ve své moci, že její držbu pozbyl. Z úředního záznamu Policie ČR č.j. [Anonymizováno] vyplývá, že policisté dne 19. 1. 2022 osobně zhlédli předmětný minibagr na pozemku žalovaného a pořídili jeho fotografie. Žalovaný pak tvrdil, že již bagr nemá ve svém držení, avšak vlastní skutkovou verzi, kde by se měl bagr nacházet, nepředložil, ani nenavrhl žádné důkazy k prokázání takového tvrzení. Jelikož tedy žalobce prokázal, že minibagr přešel do držby žalovaného, a žalovaný neprokázal, že jej již nemá ve své moci, soud žalobě podle § 1040 odst. 1 o.z. vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobci předmětný bagr vydal. O eventuálním petitu soud nerozhodoval, neboť bylo vyhověno petitu primárnímu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 15. února 2023).

26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalovanému zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tarifní hodnota byla určena z částky 78 000 Kč, když předmětem řízení bylo vydání movité věci a cena věci byla určena z kupní ceny uhrazené dne 16. 7. 2021. Soud vychází z judikatury Ústavního soudu, dle níž by se měl vždy pokusit zjistit hodnotu sporu tak, aby nevznikla přílišná disproporce mezi odměnou podle § 8 a § 9 advokátního tarifu, a teprve v krajním případě může na určení ceny zcela rezignovat (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2688/15 ze dne 19. prosince 2017). Podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 4 220 Kč. Žalobci náleží náhrada odměny advokáta za 9,5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – úkonu, podání žaloby, účast na jednání dne 24. 2. 2023 – 2 úkony a 29. 8. 2023, písemné vyjádření ze dní 17. 10. 2022, 23. 3. 2023 a 10. 7. 2023 a porada s klientem dne 13. 3. 2023) po 4 220 Kč, celkem 40 090 Kč, a 10x paušální náhrada dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 3 000 Kč, když zástupkyně žalobce není plátcem DPH. Dále žalobci náleží náhrada vyměřeného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta.

27. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.