20 C 354/2015-230

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr Donkou Vocetkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] [anonymizována dvě slova] [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [adresa] o vypořádání zaniklého společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Z věcí patřících do zaniklého SJM účastníků se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně: vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] fréza [příjmení], model [anonymizována dvě slova]

II. Z věcí patřících do zaniklého SJM účastníků se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného: vozidlo [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka] skútr [anonymizováno 6 slov], [registrační značka] čtyřkolka [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], [registrační značka] zahradní traktůrek [anonymizováno], model [anonymizována dvě slova]

III. Z dluhů, které jsou součástí zaniklého SJM účastníků, je každý u účastníků povinen zaplatit z a) dluhu za [jméno] [příjmení] ve výši 114.676,25 Kč b) dluhu za [anonymizováno] č. ú. [bankovní účet] ve výši 80 000 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku 16 085,74 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Z úschovy [titul]. [jméno] [příjmení] č.ú. [číslo] u bankovního ústavu [anonymizována dvě slova] má žalobkyně právo na výplatu 70 % a žalovaný na výplatu 30 % peněžitých prostředků.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 21. 9. 2015 domáhala vypořádání společného jmění manželů účastníků (dále jen„ SJM“), zaniklého pravomocným rozhodnutím o rozvodu manželství účastníků a sestávajícího z aktiv: 1) Kupní cena, kterou žalobkyně a žalovaný obdrželi na základě kupní smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem byl prodej nemovitostí v k. ú. [obec] u [obec] pořízených žalobkyní a žalovaným za trvání manželství. Kupní cena činila celkem 2.385.072 Kč. Poté, co byl z obdržené kupní ceny vyplacen hypoteční úvěr váznoucí na prodávaných nemovitostech a zaplacena daň z převodu nemovitosti, čistý zůstatek, daný do úschovy advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], kupní ceny činil 1, 122.215 Kč s tím, že tato částka bude s připočtením úroků z úschovy dále narůstat. 2) Odbytné ve výši 378.762 Kč podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se společností [právnická osoba] Žalovaný dopisem ze dne 12.9.2013 požádal pojišťovnu o zaslání odbytného na svůj účet [číslo] kam byly prostředky pojišťovnou poukázány. Tyto prostředky použil na krytí svých výlučných potřeb a na platby spojené s jeho výlučným jměním. 3) Osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které užívá žalobkyně a dále pak vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a čtyřkolky [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], [registrační značka], které užívá žalovaný. Pokud se jedná o cenu osobních automobilů [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] žalobkyně navrhuje, aby vozidlo [anonymizováno] bylo přikázáno do jejího výlučného vlastnictví a vozidla [anonymizováno] a [anonymizováno] do výlučného vlastnictví žalovaného, přičemž vzájemný poměr cen těchto vozidel je v podstatě shodný. Zahradní traktůrek v odhadované ceně cca 20.000 Kč navrhla žalobkyně, aby připadl žalovanému, Fréza v odhadované ceně cca 20.000 Kč navrhla žalobkyně, aby připadl žalobkyni. 4) Ke dni zániku společného jmění manželů byl ve společném jmění manželů závazek z titulu úvěru čerpaného od [právnická osoba] č. úvěrové smlouvy [bankovní účet], jehož zůstatek žalobkyně odhadla na částku cca 715 000 Kč. Celý úvěr byl použit na financování pilotního kursu žalovaného na dopravní letadla, který nebyl nikdy dokončen. Létání je a bylo zálibou žalovaného. Je tedy mimo veškerou pochybnost, že ač se jedná o společný závazek nás obou, žalovaný použil poskytnuté finanční prostředky výlučně pro svou potřebu a nikoli pro saturování jakýchkoli potřeb naší rodiny a tím i našeho SJM. V rámci vypořádání SJM žalobkyně trvá na tom, že tento závazek, respektive prostředky z něho použité a konečně také na něj zaplacené, byly spotřebovány ze SJM žalovaným výlučně pro jeho osobní potřebu a jako takové by měly být do SJM vráceny, respektive při vypořádání SJM započítány v neprospěch žalovaného. Ze stejných důvodů také požaduje zaplacení tří splátek, které na tento úvěr ve výši 18.000 Kč v roce 2013 zaplatila.

2. Žalobkyně navrhla vypořádání SJM tak, aby finanční prostředky z prodeje společné nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně s povinností doplatit úvěr u [ulice] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], ovšem proti poskytnutí finanční kompenzace ze strany žalovaného v plné výši, neboť tyto prostředky ze SJM spotřeboval výlučně pro svou potřebu a své záliby, dále žalobkyně navrhla, aby odbytné z titulu smlouvy o životním pojištění u [anonymizováno], životní pojišťovna a.s. bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalovaného, neboť tak tomu dnes fakticky je a zároveň mu byla uložena povinnost vyplatit žalobkyni jako kompenzaci stejnou částku, tedy ve výši 189.381Kč. Pokud se týká částky 1.126.008 Kč, která je uložena v advokátní úschově [titul] [anonymizováno], z této úschovy v rámci vypořádání SJM náleží žalovanému 1/2, tj. částka 563.004 Kč. Tuto částku by měla žalobkyně být povinna vyplatit jako kompenzaci na vyrovnání podílů ze zaniklého SJM. K vyplacení nedojde, neboť výpočtem kompenzací vzniká naopak na straně žalobkyně nárok na vyplacení kompenzace ze strany žalovaného.

3. Kompenzaci žalobkyně požadovala za vozidla [anonymizováno 6 slov], [registrační značka] v ceně 86.000 Kč a čtyřkolky [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], [registrační značka] v ceně 34.000 Kč, které užívá žalovaný. Kompenzace činí 1/2 z ceny tj. 60.000 Kč. Aktiva žalovaného ve vztahu k SJM tak činí 563.004 Kč. Pasiva žalovaného ve vztahu k SJM činí celkem 1.010.881 Kč. Rozdíl mezi aktivy a pasivy na straně žalovaného tak činí 447.877 Kč. Tuto částku žalobkyně požadovala na žalovaném jako kompenzaci na vyrovnání podílů ze zaniklého SJM zaplatit.

4. Dále žalobkyně žádala vypořádat čtyřkolku [anonymizováno], přičemž podáním ze dne 21.6.2020, tento svůj návrh vzala zpět s odůvodněním, že nebyla součástí SJM, ale patřila synovi.

5. V písemném podání ze dne 21. 6. 2020 dále v bodě 3. žádala vypořádání částky 45 936 Kč jako aktiva na účtu stavebního spoření [anonymizováno]. Kontokorent u [anonymizováno] ve výši 10 000 Kč. Kontokorent u [anonymizováno] ve výši 22 000 Kč. Doplatek elektřiny ve výši 15 108 Kč, doplatek [anonymizováno] ve výši 3 245 Kč, odměna znalci za odhad domu ve výši 5 000 Kč. V bodě 4. uvedeného podání na vypořádací podíl žalobkyně navrhla, aby jí bylo z úschovy uhrazeno 304 463 Kč a žalovaným na vyrovnání podílu uhrazeno 26 691 Kč. V bodě 5. uvedeného podání dále žalobkyně žádá od žalovaného uhradit částku 290 672 Kč, jakožto polovinu z již splaceného úvěru, ze kterého byl hrazen letecký kurz žalovaného. Celkem tedy žádá částku 621 826 Kč.

6. Při závěrečné řeči žalobkyně navrhla, že požaduje zaplatit polovinu z úvěru od [anonymizováno] ve výši 290.672 Kč. Dále žalobkyně požaduje vyplacení jedné poloviny hodnoty odbytného u pojišťovny [anonymizováno], přičemž jedna tato polovina činí částku 189.381 Kč. Dále žalobkyni náleží částka 209.639 Kč, která představuje jednu polovinu stávajícího zůstatku advokátní úschovy u [titul]. [příjmení]. Na základě zjištěné ceny čtyřkolka [anonymizována čtyři slova] [číslo], která bude přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného a žalobkyni tím vzniká nárok na vyplacení hodnoty tohoto vozidla ve výši 16.000 Kč. Dále žalobkyně navrhuje přikázat do výlučného vlastnictví svého osobní vozidlo [anonymizováno 5 slov] [číslo]. Žalobkyně se zavazuje zaplatit společného dluhu vůči [jméno] [příjmení], tj. částku 57.300 Kč. Celkově tak žalobkyně požaduje vyplatit na svůj vypořádací podíl z titulu zaniklého SJM účastníků částku 648.392 Kč.

7. K dluhu za [jméno] [příjmení] žalobkyně nejprve argumentovala podáním ze dne 30. 8. 2017, že zápůjčka nebyla poskytnuta a pokud by se prokázalo, že byla, měla jí být hrazena výhradně podnikatelská činnost žalovaného.

8. Žalovaný souhlasil s vypořádáním zaniklého SJM i se způsobem jeho vypořádání dle výroků I. a II. tohoto rozsudku. Dále souhlasil, že odbytné z pojistné smlouvy bylo spotřebováno výlučně žalovaným. Dále žalovaný navrhl vypořádat dluh za [jméno] [příjmení], neboť tento vznikl na základě zápůjčky, přičemž částka 100 000 Kč byla zaslána na účet žalobkyně a následně přeposlána na účet žalovaného. Žalovaný trvá na tom, že prostředky nespotřeboval pro vlastní potřebu, ale v rámci podnikání. Dále žalovaný navrhl vypořádat dluh ve výši 80 000 Kč ze smlouvy o kontokorentním úvěru od společnosti [anonymizována dvě slova]. Žalovaný uvedl, že úvěr od [právnická osoba] čerpaný na základě úvěrové smlouvy [bankovní účet], který byl v průběhu řízení uhrazen ze společných prostředků uložených v úschově [titul]. [příjmení], byl spotřebován na stavební úpravy domu. Úvěrová smlouva byla podepsána oběma manželi, přičemž on sám hradil 16 splátek (poslední v červnu roku 2015) ve výši 6 141 Kč. Polovinu z uvedených plátek žádá k vypořádání po žalobkyni. Žalovaný ze svých výlučných prostředků hradil znalci 5 000 Kč za odhad nemovitosti domu na adrese [adresa].

9. Dále žalovaný navrhl vypořádat kladný zůstatek účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] na jméno manželky, který činil ke dni 31.12.2015 částku 48 446,60 Kč. Dále žalovaný žádal vypořádat dluh ve výši 10 000 Kč ze Smlouvy o úvěru u [anonymizováno] ze dne 25.10.2012. Dluh ve výši 13 120 Kč za úkon právní služby [titul]. [příjmení] za jeden právní úkon, tj. advokátní úschovu. Částku 62 900 Kč zaplacenou ve splátkách za os. [značka automobilu] v měsících 6/ 2013 2014 á 3 700 Kč Částku 15 108 Kč zaplacenou za vyúčtování elektřiny v období 2013 v domě na adrese [adresa], kde měli manželé poslední společné bydliště. Částku 3 245 Kč za telefonní službu O2 za období od 11.8.2013 do 10.1.2014 v domě na adrese [adresa].

10. Podáním ze dne 26.5.2020 žalovaný dále žádal vypořádat kontokorent u [právnická osoba] ve výši 22 000 Kč.

11. Podáním ze dne 26. 6. 2020 žalovaný souhlasil s výčtem položek uvedených žalobkyní v bodě 3. v jejím podání ze dne 21.6.2020, ale nesouhlasil s výší jednotlivých položek. Dále nesouhlasil s bodem čtvrtým ani pátým uvedeného podání žalobkyně.

12. V závěrečné řeči žalobce navrhl, aby soud ze zaniklého SJM manželů účastníků přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně: [značka automobilu], fréza, do výlučného vlastnictví žalovanému: skútr [anonymizována dvě slova], čtyřkolka [anonymizováno], traktůrek a dále, aby soud přikázal žalobkyni jednu polovinu finančních prostředků z účtu advokátní úschovy [titul]. [jméno] [příjmení]. Z účtu Stavebního spoření [anonymizováno], aby bylo přikázáno po jedné polovině žalobkyni a jednu polovinu žalovanému. Žalovanému se přikazuje vyplatit žalobkyni jednu polovinu odbytného z pojištění [anonymizováno], tj. částku 189.381 Kč, dále se přikazuje žalovanému vyplatit žalobkyni z ceny skútru [anonymizována dvě slova], tj. částku 14.000 Kč a přikazuje se žalovanému vyplatit žalobkyni z ceny čtyřkolky [anonymizováno], tj. částku 15.750 Kč. Přikazuje se žalovanému a žalobkyni vyplatit věřiteli [anonymizováno] na půjčku po , tj. 57.338 Kč každý. Přikazuje se žalobkyni a žalovanému zaplatit na kontokorent u [anonymizováno] po , tj. každý 40.000 Kč s ohledem na skutečnost, že kontokorent u [anonymizováno] zaplatil celý žalovaný. Přikazuje se žalobkyni zaplatit žalovanému tj. 5.000 Kč Poslední kontokorent u [anonymizováno] se žalobkyni a žalovanému přikazuje zaplatit po jedné polovině, tj. každý 11.000 Kč. To je vše na vypořádání a současně navrhujeme, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

13. Při jednání dne 5.10.2016 soud vyzval žalovaného, nechť tvrdí kolik činil zůstatek účtu stavebního spoření č. [bankovní účet] na jméno žalobkyně ke dni skončení manželství a na základě jakých okolností se jedná o prostředky, které by měly být vypořádány v rámci vypořádání SJM. Soud dále vyzval žalovaného, aby tvrdil, kdy vznikl dluh ve výši 13.120 Kč u [titul]. [jméno] [příjmení] za advokátní úschovu a zda tento dluh trval ke dni skončení manželství. Soud vyzval žalovaného, nechť uvede na základě, jakých skutečností mají být splátky za osobní automobil [anonymizováno] zaplacené jím v období 6/ 2013 až 10/ 2014, dále vyúčtování elektřiny v domě na adrese [adresa] 1. 12. 2013 a platba za telefonní služby [anonymizováno] v domě na adrese [část obce a číslo] za dobu od 11. 8. 2013 do 10. 1. 2014 tj. za trvání manželství vypořádaný v rámci vypořádání SJM.

14. Účastníci učinili nesporným na jednání dne 5. 10. 2016, že: -zůstatek kupní ceny z prodeje nemovitostí v k. ú. [obec] u [obec] na [list vlastnictví] činí 1.122.215 Kč, přičemž nemovitosti byly pořízené účastníky za trvání manželství. -žalovanému bylo vyplaceno odbytné ve výši 378.762 - Kč podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se [právnická osoba] – životní pojišťovna a.s. v roce 2013, přičemž prostředky byly naspořené za trvání manželství a dosud spotřebované odbytné žalovaný použil na platby spojené s jeho výlučným jměním. -za trvání manželství bylo pořízeno osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které užívá žalobkyně a vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které užívá žalovaný, přičemž hodnota vozidel [anonymizováno] a celková hodnota vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] je totožná.

15. Účastníci učinili nesporným na jednání dne 19. 7. 2017: -úvěr čerpaný od [ulice] spořitelny [právnická osoba] na základě úvěrové smlouvy [bankovní účet] byl převzat za trvání manželství účastníků. -žalovaný dne 18. 6. 2015 zaplatil částku 6.141 Kč jako splátku úvěru čerpaného od Stavební spořitelny [právnická osoba] na základě úvěrové smlouvy číslo [bankovní účet]. -zůstatek úvěru ve výši 721 736,30 Kč čerpaného od [ulice] spořitelny [právnická osoba] na základě úvěrové smlouvy č. [bankovní účet] byl splacen dne 4.11.2015 z prostředků získaných prodejem nemovitostí v k.ú. [obec] u [obec] na LV. [číslo] uložených v advokátní úschově [titul]. [jméno] [příjmení]. -vyjma splátky ve výši 6.141 Kč zaplacené žalovaným dne 18. 6. 2015 a splátky ve výši 721.736,30 Kč zaplacené 4. 11. 2015 nebyl úvěr čerpaný od Stavební spořitelny [právnická osoba] na základě úvěrové smlouvy [bankovní účet] po datu 16. 6. 2015 nijak splácen. -zahradní traktůrek a fréza měly ke dni 16. 6. 2015 totožnou hodnotu.

16. Účastníci učinili při jednání dne 14. 5. 2020 nesporným, že: -manželství mezi žalobkyní a žalobcem bylo uzavřeno v roce 1998. [anonymizována dvě slova] byla dne 13. 1. 2011 poskytnuta částka 100.000 Kč na účet žalobkyně. -výše úvěru u [právnická osoba] čerpaného na základě úvěrové smlouvy č. [bankovní účet] činil ke dni 16. 6. 2015 částku ve výši 727.877,30 Kč, tedy částku tvořící součet částky zůstatku uvedeného úvěru splaceného ke dni 4. 11. 2015 ve výši 721.736,30 Kč a částky splátky žalovaného ze dne 18. 6. 2015 ve výši 6.141 Kč. -na letecký výcvik, který žalovaný zahájil v roce 2007 a ukončil v roce 2014, byla vynaložena částka nejméně 581.344 Kč (žalovaný učinil nesporným v podání ze dne 20. 11. 2020). -cílem leteckého výcviku žalovaného bylo získat kvalifikaci pro výkon povolání dopravního pilota, přičemž se zahájením leteckého výcviku žalobkyně souhlasila. -účastníci učinili při jednání dne 28. 7. 2020 nesporným, že: -cena skútru [anonymizována tři slova] činila ke dni 16. 6. 2015 částku ve výši 28.000 Kč. -cena čtyřkolky [anonymizováno] činila ke dni 16. 6. 2015 částku ve výši 31.500 Kč. -žalobkyně v průběhu manželství studovala bakalářské studium vysoké školy [anonymizováno], za které zaplatila částku celkem 75.000 Kč, přičemž prostředky na její úhradu čerpala ze SJM.

17. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že rozsudek z 11. 6. 2015, č.j. 21 C 18/2015 – 50, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, nabyl právní moci dne 16. 6. 2015 (viz spis 21 C 18/2015).

18. Ke dni 16. 6. 2015 činily prostředky získaných prodejem nemovitostí v k.ú. [obec] u [obec] na LV. [číslo] uložených v advokátní úschově [titul]. [jméno] [příjmení] částku ve výši 1 132 119,53 Kč (viz výpis z účtu [titul] [jméno] [příjmení] za období 6/ 2015). Ke dni 30. 6. 2020 prostředky v úschově [titul]. [jméno] [příjmení] činí 419.278,91 Kč (viz výpis z účtu [titul]. [jméno] [příjmení] za období [číslo]). 19. [jméno] [příjmení] byla účastníkům poskytnuta zápůjčka ve výši 100.000 Kč, na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne 13. 1. 2011 s žalovaným a tato částka byla poukázána na účet č. účtu: [bankovní účet]. Dne 13. 1. 2013 byla uzavřena nová smlouva o zápůjčce, neboť nedošlo k uhrazení částky zapůjčené dne 13. 1. 2011, žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit do jednoho roku od podpisu této smlouvy (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]). Dluh ke dni 16. 6. 2015 činil částku ve výši 114 676,25 Kč (viz vyčíslení zůstatku dlužné částky – písemnost ze dne 23. 11. 2016).

20. Žalovanému bylo ke dni 10.5.2011 společností [anonymizováno] povoleno přečerpání kontokorentního účtu č. ú. [bankovní účet], přičemž ke dni 16.6.2015 dluh činil částku ve výši 80 000 Kč (viz potvrzení o poskytnutí povoleného přečerpání u [anonymizováno], odpověď na výzvu k součinnosti ze dne 17.8.2018 společně a výzva soudu ze dne 20.6.2018).

21. Účastníci uzavřeli se [právnická osoba], dne 14. 6. 2012 úvěrovou smlouvu, na základě které jim byla poskytnuta částka 700 000 Kč jakožto překlenovací úvěr (viz smlouva o úvěru ze dne 14. 6. 2012).

22. Žalovaný uhradil za znalecký posudek odhadu domu na adrese [adresa] ze svých prostředků částku 5 000 Kč (viz vyúčtování č. 2755 ze dne 3.2.2014).

23. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění a právní závěry v projednávané věci a proto je dále nehodnotil.

24. Žalovaný, ač procesně poučen při jednání dne 5. 10. 2016 o nutnosti řádně tvrdit kolik činil zůstatek účtu Stavebního spoření [anonymizováno] č. [bankovní účet] na jméno žalobkyně ke dni skončení manželství a na základě jakých okolností se jedná o prostředky, které by měly být vypořádány v rámci vypořádání SJM, svá tvrzení nedoplnil (tvrzena byla částka 48.446,60 Kč ke dni 31. 12. 2015) a relevantní důkazy neoznačil, ohledně tohoto sporného tvrzení tak neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Soud tak uvedené spoření nemohl vypořádat. Ze shodného důvodu soud nevypořádal ani dluh ve výši 10 000 Kč ze Smlouvy o úvěru u [anonymizováno] ze dne 25. 10. 2012.

25. Předmětem vypořádání SJM může být jen majetek uplatněný některým z účastníků ve lhůtě tří let od zániku SJM (v daném případě do 16. 6. 2018). Dle ustálené soudní judikatury (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 999/2006 ze dne 9. 11. 2006 nebo sp. zn. 22 Cdo 3227/2017 ze dne 7. 12. 2017) totiž k dalším aktivům a pasivům, uplatněným účastníky po této lhůtě, event. vůbec neučiněným předmětem vypořádání, nelze přihlížet a tudíž ani nemohou být předmětem řízení o vypořádání zaniklého SJM. Totéž platí i pro zápočty toho, co bylo vynaloženo ze společného majetku na výlučné majetky manželů a naopak. Pokud v uvedené tříleté lhůtě není nárok na vypořádání investic uplatněn, nelze již vnosy následně zohlednit a nárok na jejich vypořádání zaniká. V důsledku výše uvedeného tak nemohlo být předmětem tohoto řízení vypořádání kontokorentu u [právnická osoba] ve výši 22 000 Kč, neboť tato položka byla navržena žalovaným až podáním ze dne 26. 5. 2020.

26. Čtyřkolku [anonymizováno] soud nevypořádal, neboť žalobkyně výslovně prohlásila, že tento majetek do SJM nepatřil. Soud se dále nezabýval ani žalobou nárokované zaplacení tří splátek, které měla žalobkyně uhradit na úvěr u [právnická osoba] čerpaný na základě úvěrové smlouvy [bankovní účet] ve výši 18.000 Kč, neboť se jednalo o úhrady uskutečněné v roce 2013 v průběhu manželství, které se do vypořádání SJM nezahrnují. Ze stejného důvodu nebylo možné vypořádat ani 15 splátek žalovaného. Naopak je třeba vypořádat poslední splátku žalovaného, kterou uhradil až dne 18. 6. 2015.

27. Soud nevypořádal ani položky: dluh ve výši 13 120 Kč za úkon právní služby [titul]. [příjmení] za advokátní úschovu, částku 62 900 Kč zaplacenou ve splátkách za [značka automobilu] v měsících 6/ 2013 2014 á 3 700 Kč, částku 15 108 Kč zaplacenou za vyúčtování elektřiny v období 2013 v domě na adrese [adresa], kde měli manželé poslední společné bydliště, částku 3 245 Kč za telefonní službu [anonymizováno] za období od 11.8.2013 do 10.1.2014 v domě na adrese [adresa]. Uvedené položky dle tvrzení žalovaného byly hrazeny za trvání manželství, přičemž žalobce netvrdil ani neprokázal, že by je hradil ze svých výlučných prostředků.

28. Na základě nesporných prohlášení účastníků a provedeného dokazování lze tedy o skutkovém stavu věci učinit následující závěr, že účastníci jsou bývalí manželé, manželství uzavřeli v roce 1998, rozhodnutí soudu o rozvodu jejich manželství nabylo právní moci dnem 16. 6. 2015. Účastníci se na vypořádání společného jmění nedohodli, žalobkyně navrhla vypořádání soudem. Účastníci za trvání manželství nabyli do společného jmění vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které po rozvodu užívala výhradně žalobkyně. Dále vozidla [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], která využíval výlučně žalovaný, přičemž hodnota vozidel [anonymizováno] a celková hodnota vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] je totožná. Vozidlo [anonymizováno] zaniklo v průběhu soudního řízení likvidací. Dále skútr [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož hodnota ke dni 16. 6. 2015 činila částku ve výši 28.000 Kč, čtyřkolku [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], [registrační značka] činila ke dni 16. 6. 2015 částku ve výši 31.500 Kč, zahradní traktůrek [anonymizováno], model [anonymizována dvě slova] a frézu [příjmení], model [anonymizována dvě slova] [ulice] traktůrek a fréza měly ke dni 16. 6. 2015 totožnou hodnotu. Dále společné jmění manželů tvořila částka 1 132 119,53 Kč, jakožto prostředky získané prodejem nemovitostí v k.ú. [obec] u [obec], ze které byl následně uhrazen společný dluh u [ulice] spořitelny [právnická osoba] ve výši 721 .

736. Za trvání manželství se žalovaný jako dlužník zavázal splatit zápůjčku ve výši 100 000 Kč poskytnutou [jméno] [příjmení] dne 13. 1. 2011 na účet žalobkyně. Uvedený dluh ke dni 16. 6. 2015 navýšen o úroky činil částku ve výši 114.676,25 Kč. Dále účastníkům za trvání manželství vznikl dluh za [anonymizováno] č. ú. [bankovní účet] ve výši 80 000 Kč. Za trvání manželství se účastníci jako dlužníci zavázali splatit hypoteční úvěr u [ulice] spořitelny [právnická osoba], který ke dni 16.6.2015 činil 721.736,30 Kč, tento úvěr byl následně uhrazen dne 4.11.2015 z prostředků získaných prodejem nemovitostí v k.ú. [obec] u [obec] na LV. [číslo] uložených v advokátní úschově [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalovanému bylo vyplaceno odbytné ve výši 378.762 Kč podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se [právnická osoba] – životní pojišťovna a.s. v roce 2013, přičemž prostředky byly naspořené za trvání manželství a již spotřebované odbytné žalovaný použil na platby spojené s jeho výlučným jměním. Žalovaný učinil vnosy ze svého výlučného majetku na společný majetek po skončení manželství v částce 5 000 Kč jako úhrady za znalecký posudek a v částce 6.141 Kč, kterou zaplatil na splátku úvěru. Žalovaný za trvání manželství zahájil v roce 2007 a neúspěšně ukončil v roce 2014 letecký výcvik, na který byla vynaložena částka ze společného jmění manželů nejméně 581.344 Kč. Cílem leteckého výcviku žalovaného bylo získat kvalifikaci pro výkon povolání dopravního pilota, přičemž se zahájením leteckého výcviku žalobkyně souhlasila.

29. Při právním posouzení vycházel soud z právní úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 736 věta první o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

30. Podle § 740 věta první o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud.

31. Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

32. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

33. Soud při rozhodování, komu připadnou jednotlivé movité věci, přihlédl k dohodě ohledně určení vlastníka vozidla [anonymizováno], frézy, vozidla [anonymizována tři slova], čtyřkolky [anonymizováno], zahradního traktůrku, [anonymizována dvě slova] (výroky I. a II. tohoto rozsudku).

34. Nejvyšší soud již v poměrech starého obč. zák. formuloval v rozsudku ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3779/2014 mj. závěr, že jestliže se některý z manželů po rozvodu manželství podílel na zaplacení společného dluhu již ze svých výlučných prostředků, má právo na jejich náhradu, tato skutečnost se pak promítne do výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit určitou částku druhému na vyrovnání jejich podílů. U dosud nevyrovnaných společných dluhů a pohledávek účastníků je namístě, aby soud ve výroku o jejich vypořádání promítnul jejich výši v době, kdy k vypořádání dochází, při současném zohlednění toho, co který z účastníků na dluh zaplatil. Od těchto závěrů se Nejvyšší soud neodklonil ani v poměrech o. z., když v rozsudku ze dne 27. 3. 2018 sp. zn. 22 Cdo 6109/2017 dovodil, že úprava mj. v ust. § 742 odst. 1 písm. c) o. z. musí dopadat i na případy použití výhradního majetku na společné dluhy bez ohledu na to, že uvedené ustanovení hovoří toliko o„ vynaložení na společný majetek“. Závěr, že plnění poskytnuté jedním z manželů z jeho výlučného majetku na úhradu dluhu tvořícího SJM je třeba považovat za vnos, jehož režim podléhá § 742 odst. 1 písm. c) o. z., respektoval soud i při právním posouzení předmětné věci, konkrétně v částce 6.141 Kč, kterou zaplatil žalovaný jako splátku úvěru. Jako vnos žalovaného do SJM posoudil soud i částku 5 000 Kč jako úhradu za znalecký posudek.

35. V souladu s § 742 odst. 1 písm. b) o. z. naopak soud posoudil úhradu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené se [právnická osoba] – životní pojišťovna a.s. ve výši 378.762 Kč na výlučný majetek žalovaného.

36. Jelikož hodnota vozidla [anonymizováno] je shodná jako hodnota vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] dohromady, soud k uvedeným hodnotám nevedl zvlášť dokazování, neboť vozidla byla přikázána každému z účastníků tak, aby se jejich hodnota vzájemně vyrovnala. Na uvedeném závěru nic nemění fakt, že vozidlo [anonymizováno] již ke dni rozhodnutí soudu neexistuje, neboť po dobu jeho existence jej užíval výhradně žalovaný, což v řízení nerozporoval. Soud z uvedeného důvodu neprováděl dokazování ani k zahradnímu traktůrku [anonymizováno], model [anonymizována dvě slova] a fréze [příjmení], model [anonymizována dvě slova].

37. Ohledně dluhu za [jméno] [příjmení] soud došel k závěru, že tento patří do společného jmění manželů, neboť vznikl v době trvání manželství účastníků a žalobkyně netvrdila, že by s převzetím dluhu nesouhlasila. Ke stejnému závěru soud dospěl ohledně dluhu vůči společnosti [anonymizováno] č. ú. [bankovní účet] ve výši 80.000 Kč.

38. Soud dále považoval za vhodné každý ze dvou dluhů [jméno] [příjmení] ve výši 114.676,25 Kč a za [anonymizováno] č. ú. [bankovní účet] ve výši 80.000 Kč přikázat rovnoměrně oběma účastníkům.

39. Manžel z vypořádání získal hodnotu 14 000 Kč (skútr [anonymizována tři slova]), hodnotu 15 750 Kč (čtyřkolka [anonymizováno]), a na jeho výlučný majetek byl učiněn vnos ze společného jmění ve výši 189 381 (odbytné), tj. celkem majetkové hodnoty ve výši 219 131. Žalobkyně získala úhradou žalovaného do majetku společného jmění manželů hodnotu 2 500 Kč (úhrada znaleckého posudku) a hodnotu 3 075 Kč (splátka na úvěr po zániku SJM), tj. celkem 5 575 Kč. Žalovaný tedy na svůj podíl získal 213 556 Kč.

40. Ke dni právní moci zániku SJM čistá aktiva společného jmění činila částku 394 940,52 Kč (1.132.119 - 721 736,30 - 80 000 Kč - 114.676,25 Kč = 394 940,52), tj. podíl každého z účastníků činí 197 47,26 Kč, přičemž žalovaný na tento podíl již získal majetkové hodnoty v částce 213 556 Kč, proto mu soud uložil nahradit žalobkyni 16 085,74 Kč (viz výrok IV.)

41. Náklady na letecký kurz ve výši nejméně 581.344 Kč hrazené v průběhu 7 let, tedy výdaj cca 7.000 Kč měsíčně soud nepovažoval za úhradu běžných životních nákladů, neboť se dle úvahy soudu vymyká částce potřebné k dokončení soukromé vysoké školy. Současně však uvedenou částku nelze považovat za vynaložený náklad dle § 742 odst. 1 písm. b) o. z., nelze ji zahrnout do masy SJM a vypořádat k tíži žalovaného, neboť žalovaný nakládal s prostředky tvořícími masu SJM se souhlasem žalobkyně (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3611/2016). Jedno ze základních pravidel, ke kterému došla soudní praxe u vnosu či investice, stanoví, že musí konkrétní věc, která byla pořízena ke dni zániku SJM (rozvodu) skutečně existovat, respektive nesmí být spotřebována či bez hodnoty. Proto nelze například vypořádat vnos, pokud sice jeden z manželů použije své výlučné prostředky ve prospěch SJM, ale věc či služba, kterou takto pořídí, časem zanikne a ke dni zániku SJM již neexistuje. Typickým příkladem takové situace je dovolená či běžné spotřební věci, které byly zakoupeny a následně spotřebovány (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. 22 Cdo 3421/2006). Stejným způsobem pak uvažoval soud v této věci, kdy došel k závěru, že žalovanému úhradami na letecký kurz nevznikla majetková hodnota, se kterou by po zániku SJM mohl nadále disponovat (kurz nedokončil a tedy nemá licenci k létání). I pokud by licenci pilota získal, neměl by možnost ji nijak přeprodat, neboť se vztahuje na konkrétní osobu. Z uvedených důvodů tedy soud nepřikročil k ustanovení znalce k přesnému vyčíslení hodnoty leteckého výcviku.

42. S ohledem na výše uvedené soud také pro nerozhodnost neprováděl dokazování ohledně tvrzení žalobkyně, že prostředky z úvěru čerpaného od [právnická osoba] č. úvěrové smlouvy [bankovní účet] ve výši 700 000 Kč byly použity na financování pilotního kursu žalovaného.

43. Současně však soud uvádí, že hodnotu kurzu považoval za vhodné zohlednit dle principu zásluhovosti v souladu s § 742 odst. 1 písm. f), když částka v relaci od 581.344 Kč (dle nesporného vyjádření účastníků) do 917.000 Kč (dle tvrzení žalobkyně) byla pro rodinný rozpočet nepochybně nemalou zátěží. To, že kurz žalovaný nedokončil, mělo následně další negativní vliv na majetkovou masu SJM. Letecký kurz, i pokud by soud uvažoval spodní hranici jeho hodnoty, prakticky dvojnásobně převyšuje hodnotu magisterského studia na soukromé vysoké škole. Z výše uvedených důvodů soud přikročil k disparitě podílů, kterou v rámci úvahy omezil na rozsah aktiv daných do úschovy, a to 70 % ku 30 % ve prospěch žalobkyně.

44. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně neúspěšné žalobkyni, jejímuž návrhu na vypořádací podíl z titulu zaniklého SJM účastníků v částce 648.392 Kč, (jež současně byl zásadní spornou položkou mezi účastníky), nebylo vyhověno a současně nelze stanovit převážný úspěch žalovaného (viz srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. I. ÚS 1441/11). Soud proto ve výroku V. tohoto rozsudku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení