20 C 37/2024 - 67

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 48 270 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení o 48 270 Kč s příslušenstvím se co do částky 6 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 370 Kč za období od 13.4.2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 %ročně z částky 2 990 Kč od 6.1.2021 do zaplacení. částku ve výši 11 465 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 165 Kč od 20.4.2022 do zaplacení částku ve výši 13 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 050 Kč od 20.4.2022 do zaplacení, a částku ve výši 13 495 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 13 195 Kč od 11.5.2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 777 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 48 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (dále pouze „vozidlo 1“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 22. 2. 2020 do 7. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 46 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 22. 10. 2020 (prostřednictvím [právnická osoba].; podací číslo [Anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalované doručena dne 6. 11. 2020. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 1. 2021. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 30. 9. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 3 290 Kč. Jedná se o částku 2 990 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 46), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 23. 2. 2021 do 31. 5. 2021 k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 98 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 27. 1. 2022 (prostřednictvím [právnická osoba].; podací číslo [Anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 11. 2. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 12. 4. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 6. 10. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 6 670 Kč. Jedná se o částku 6 370 Kč (zákonná denní sazba 65 Kč vynásobená počtem dní, tj. 98), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

3. Žalobkyně dále zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [IBAN] (dále pouze „vozidlo 2“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 16. 10. 2020 do 31. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Původní vlastník vozidla na základě výzvy žalobkyni dne 11. 01. 2022 sdělil a doložil, že vlastníkem předmětného vozidla RZ [SPZ] nebyl. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla fakturu ze dne 05. 04. 2020, podle níž předchozí vlastník vozidla RZ [Anonymizováno] vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovanou. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 77 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 3. 2. 2022 (prostřednictvím [právnická osoba].; podací číslo [Anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 18. 2. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 4. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 5. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 11 465 Kč. Jedná se o částku 11 165 Kč (zákonná denní sazba 145 Kč vynásobená počtem dní, tj. 77), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

4. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Původní vlastník vozidla na základě výzvy žalobkyni dne 11. 01. 2022 sdělil a doložil, že vlastníkem předmětného vozidla RZ [SPZ] nebyl. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla fakturu ze dne 05. 04. 2020, podle níž předchozí vlastník vozidla RZ [SPZ] převedl vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovanou. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 3. 2. 2022 (prostřednictvím [právnická osoba].; podací číslo [Anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 18. 2. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 4. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 8. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 13 350 Kč. Jedná se o částku 13 050 Kč (zákonná denní sazba 145 Kč vynásobená počtem dní, tj. 90), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

5. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 k vozidlu 2 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Původní vlastník vozidla na základě výzvy žalobkyni dne 11. 01. 2022 sdělil a doložil, že vlastníkem předmětného vozidla RZ [SPZ] nebyl. Žalobkyně obdržela od přechozího vlastníka vozidla fakturu ze dne 05. 04. 2020, podle níž předchozí vlastník vozidla RZ [SPZ] převedl vlastnické právo ohledně tohoto vozidla na žalovanou. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaná. To žalobkyně mj. zjistila ze sdělení pojišťovny [právnická osoba]. Vozidlo tak bylo nepojištěno 91 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalované odeslala žalobkyně výzvu dne 24. 2. 2022 (prostřednictvím [právnická osoba].; podací číslo [Anonymizováno]), což je podmínkou pro uplatnění nároku. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 11. 3. 2022. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 10. 5. 2022. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 25. 8. 2022. Žalobkyně požadovala uhradit částku 13 495 Kč. Jedná se o částku 13 195 Kč (zákonná denní sazba 145 Kč vynásobená počtem dní, tj. 91), a částku 300 Kč, což je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Žalovaná se k dluhům týkajícím se vozidla 1 nevyjádřila. Zůstala v tomto ohledu v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala. Toliko se vymezila vůči nárokům týkajícím se vozidla 2, když mj. uvedla, že nebylo v době od 4.4.2017 provozováno na pozemních komunikacích, neboť nebylo k provozu na veřejných komunikacích způsobilé v důsledku absence STK (poslední platná STK 04.04.2017) a protože pohonná jednotka nebyla v provozuschopné stavu z důvodu neschopnosti splnit emisní limity v důsledku poruchy řídící jednotky.

7. Z těchto důvodů bylo vozidlo 2 umístěno v areálu provozovny a sloužilo jako zásobárna technických tekutin. Tj. vozidlo bylo po celou dobu, kterou jsou požadovány úhrady příspěvku [Anonymizováno] umístěno mimo veřejnou soustavu pozemních komunikací. V tomto přídě nevznikl [Anonymizováno] nárok na žádnou úhradu, neboť zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovuje povinnost mít uzavřenou pojistnou smlouvu pouze v případě, že vozidlo je provozováno na veřejných pozemních komunikacích. Žalovaná dále poukazovala na rozhodnutí Ústavního soudu, dle něhož „Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti je navíc podle ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti spojena s provozováním vozidla, resp. ponecháním vozidla na pozemní komunikaci, nikoli však s pouhým držením vozidla, které provozováno, resp. ponecháno na pozemní komunikaci.“ Nároky žalobkyně tak považovala za nedůvodné (ačkoliv před navržením přerušení řízení dne 24. 10. 2024 bylo její stanovisko odlišné).

8. Dále poukázala na to, že vozidlo 2 vlastnila a využívala de facto jako nádrž provozních kapalin. Nikdy nebylo provozováno, na pozemních komunikacích nikdy nejezdilo. Vymáhat nehrazené pojistné je naplněno pouze odpovídá-li to smyslu a účelu dotčeného zákona. Ten není dán u vozidel, jež zcela zjevně nejsou schopna užívání a provozování. Povinnost k úhradě tedy žalované nevznikla.

9. Žalobkyně k obraně žalované mj. uvedla, že tato již není relevantní v důsledku změny právní úpravy s účinností od 1. 1. 2018. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Podle § 1 odst. 2 písm. a) „v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nebylo prokázáno, že by vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, ani netvrdí a neprokazuje, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené. Odkaz na judikaturu je nepřiléhavý, neboť tato již byla překonána pozdějšími rozhodnutími ústavního soudu.

10. Žalobkyně dále poukázala, že mělo-li vozidlo sloužit jako nádrž, neznamená to, že tak nemůže případně způsobit škodu a to zejména, pokud má zadržovat nějaké kapaliny. Únikem kapalin by mohla vzniknout škoda právě z toho provozu, právě proto je povinnost spojená už jenom s registrací do registru vozidel.

11. Podáním, doručeným soudu dne 9. 10. 2024, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že žalovaná jí dodala kupní smlouvu, na jejímž základě se vlastníkem vozidla 1 (dle nároku č. 2) stala jiná osoba. Žalobkyně požadovala, aby řízení bylo v předmětné části zastaveno a navrhla, aby ji soud v řízení přiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyni nebyly tyto skutečnosti před podáním žaloby známy (blíže viz argumentace podání na č. l. 40). Žalobkyně vzala tedy žalobu zpět co do částky 6 670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 370 Kč za období od 13.4.2022 do zaplacení. Dle § 96 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s odst. 2 věty prvé téhož ustanovení, je žalobce oprávněn vzít zpět návrh na zahájení řízení zčásti nebo zcela, v důsledku čehož soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

12. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaná byla od 4. 9. 2019 vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ [SPZ] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2020). Toto vozidlo bylo nejdéle do 16. 10. 2019 pojištěno u subjektu [právnická osoba]. (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2020). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 290 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 22. 2. 2020 do 7. 4. 2020 uzavřeno povinné ručení. Po celou dobu bylo vozidlo registrováno ve statusu „provozované“ (lustrace vozidel Magistrátu města [Anonymizováno] z 8. 4. 2024). Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 22. 10. 2020). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 22. 10. 2020 pod podacím číslem [Anonymizováno] (prokázáno Informacemi o [Anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem).

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 6 670 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla RZ [SPZ], neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 23. 2. 2021 do 31. 5. 2021 uzavřeno povinné ručení (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 27. 1. 2022). Po celou dobu bylo vozidlo registrováno ve statusu „provozované“ (lustrace vozidel Magistrátu města [Anonymizováno] z 8. 4. 2024). Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 27. 1. 2022). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 27. 1. 2022 pod podacím číslem [Anonymizováno] (prokázáno Informacemi o zásilce [Anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou (upomínka ze dne 4. 5. 2022). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou). Žalovaná vozidlo prodala [jméno FO] (kupní smlouva ze dne 20. 5. 2020). O tomto prodeji však žalobkyni neinformovala, ačkoliv byla opakovaně vyzývána k úhradě příspěvku z nepojištěného vozidla či sdělení dalších podstatných okolností. Stalo se tomu tak až v průběhu řízení. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by tak učinila dříve.

14. Dále byla žalovaná od 6. 4. 2020 vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ [SPZ] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 3. 2. 2022). Toto vozidlo bylo nejdéle do 15. 10. 2020 pojištěno u subjektu [právnická osoba]. (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 3. 2. 2022). Vozidlo 2 bylo na žalovanou převedeno předchozím vlastníkem v dubnu 2020 (faktura – daňový doklad, fak. číslo [hodnota]; oznámení o provedení příkazu, částka 90 750 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 11 465 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 16. 10. 2020 do 31. 12. 2020 uzavřeno povinné ručení. Po celou dobu bylo vozidlo registrováno ve statusu „provozované“ (lustrace vozidel Magistrátu města [Anonymizováno] z 8. 4. 2024). Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 145 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 3. 2. 2022). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 3. 2. 2022 pod podacím číslem [Anonymizováno] (prokázáno Informacemi o zásilce [Anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou).

15. Dále byla žalovaná od 6. 4. 2020 vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ [SPZ] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 3. 2. 2022). Toto vozidlo bylo nejdéle do 15. 10. 2020 pojištěno u subjektu [právnická osoba]. (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 3. 2. 2022). Vozidlo 2 bylo na žalovanou převedeno předchozím vlastníkem v dubnu 2020 (faktura – daňový doklad, fak. číslo [hodnota]; oznámení o provedení příkazu, částka 90 750 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 13 350 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 uzavřeno povinné ručení. Po celou dobu bylo vozidlo registrováno ve statusu „provozované“ (lustrace vozidel Magistrátu města [Anonymizováno] z 8. 4. 2024). Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 145 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 3. 2. 2022). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 3. 2. 2022 pod podacím číslem [Anonymizováno] (prokázáno Informacemi o zásilce [Anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou).

16. Dále byla žalovaná od 6. 4. 2020 vlastníkem (provozovatelem) vozidla RZ [SPZ] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 24. 2. 2022). Toto vozidlo bylo nejdéle do 15. 10. 2020 pojištěno u subjektu [právnická osoba]. (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 24. 2. 2022). Vozidlo 2 bylo na žalovanou převedeno předchozím vlastníkem v dubnu 2020 (faktura – daňový doklad, fak. číslo [hodnota]; oznámení o provedení příkazu, částka 90 750 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 13 495 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z informací, které měla žalobkyně k dispozici od pojišťoven (a z centrálního registru vozidel), zjistila, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel uvedeného vozidla, a k tomuto vozidlu nebylo v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 uzavřeno povinné ručení. Po celou dobu bylo vozidlo registrováno ve statusu „provozované“ (lustrace vozidel Magistrátu města [Anonymizováno] z 8. 4. 2024). Vypočtenou částku určila tak, že denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 145 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 24. 2. 2022). Tuto výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 24. 2. 2022 pod podacím číslem [Anonymizováno] (prokázáno Informacemi o zásilce [Anonymizováno]). Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalobkyně k úhradě příspěvku vyzývala žalovanou, o čemž svědčí upomínka ze dne 25. 8. 2022 (prokázáno předmětnou upomínkou). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou).

17. Soud neprováděl důkaz ohledáním vozidla 2, jehož účelem mělo být zjištění, že není schopné provozu a nachází se mimo pozemní komunikaci. Jednak žalovaná na provedení tohoto návrhu netrvala a jednak jde o důkaz nadbytečný, neboť by měl prokazovat skutečnosti, které nemohly mít vliv na rozhodnutí soudu.

18. Na základě předložených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná neměla v období od 22. 2. 2020 do 7. 4. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ [SPZ], jehož byla vlastníkem nebo provozovatelem. Žalobkyně žalované dne 22. 10. 2020 zaslala výzvu k zaplacení částky 3 290 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč (× 46 dní = celková výše příspěvku 2 990 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 5. 1. 2021. Výzva rovněž mj. obsahovala poučení o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.

19. Dále Žalobkyně žalované dne 27. 1. 2022 zaslala výzvu k zaplacení částky 6 670 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaná neměla v období od 23. 2. 2021 do 31. 5. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ [SPZ], jehož byla vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 65 Kč (× 98 dní = celková výše příspěvku 6 370 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 12. 4. 2022. Žalovaná nepředložila doklady o prodeji vozidla žalobkyni před zahájením tohoto řízení.

20. Dále Žalobkyně žalované dne 3. 2. 2022 zaslala výzvu k zaplacení částky 11 465 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaná neměla v období od 16. 10. 2020 do 31. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ [SPZ], jehož byla vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 145 Kč (× 77 dní = celková výše příspěvku 11 165 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 19. 4. 2022. Po celou dobu bylo vozidlo registrováno ve statusu „provozované“ 21. Dále Žalobkyně žalované dne 3. 2. 2022 zaslala výzvu k zaplacení částky 13 350 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaná neměla v období od 1. 1. 2021 do 31. 3. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ [SPZ], jehož byla vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 145 Kč (× 90 dní = celková výše příspěvku 13 050 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 19. 4. 2022. Po celou dobu bylo vozidlo registrováno ve statusu „provozované“ 22. Dále Žalobkyně žalované dne 24. 2. 2022 zaslala výzvu k zaplacení částky 13 495 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla. Žalovaná neměla v období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení k vozidlu RZ [SPZ], jehož byla vlastníkem nebo provozovatelem. Denní sazba příspěvku činila podle daného typu vozidla 145 Kč (× 91 dní = celková výše příspěvku 13 195 Kč), náklady uplatnění činily 300 Kč. Splatnost příspěvku a nákladů byla stanovena ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, tj. v tomto případě do dne 10. 5. 2022. Po celou dobu bylo vozidlo registrováno ve statusu „provozované“ 23. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění účinném do 19. 9. 2023, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři ([Jméno žalobkyně]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

24. Dle § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti (a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,(b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

25. Dle § 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti pojistitel (pojišťovna, která je podle zvláštního právního předpisu oprávněna provozovat na území České republiky pojištění odpovědnosti), sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti. Dle § 15 odst. 2 zákona o odpovědnosti Kancelář sděluje údaje podle odstavce 1 týkající se vozidel, která podléhají registraci vozidel, Ministerstvu dopravy. Dle § 15 odst. 3 zákona o odpovědnosti Ministerstvo dopravy porovnává údaje podle odstavce 2 s údaji jím vedenými a sdělí Kanceláři výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích, které nebyly sděleny Kanceláří, a to v rozsahu údajů podle odstavce 12 vedených v registru silničních vozidel. Kancelář má právo požadovat sdělení i jednotlivých údajů vedených v registru silničních vozidel, jsou-li pro to důvody vyplývající z její působnosti podle tohoto zákona.

26. Dle § 4 odst. 3 zákona o odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. Dle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 3 500 cm3 do 12 000 cm3 ve výši 145 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona o odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Dle § 4 odst. 6 zákona o odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 7 zákona o odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

27. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

28. V daném případě byla v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaná, jako vlastník (provozovatel) tuzemského vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvána k úhradě příspěvku za každý den porušení povinnosti plynoucí § 1 odst. 2 zákona o odpovědnosti. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzva žalobkyně k úhradě příspěvku, obsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaná ani po jejím doručení příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neuhradila.

29. Žalovaná sporným učinila toliko, že jelikož vozidlo bylo nepojízdné a odstavené mimo pozemní komunikaci, nevznikla jí povinnost k úhradě pojistného. Odkazovala přitom na judikaturu ústavního soudu.

30. Z provedeného dokazování vyplynulo, že vozidlo bylo v rozhodném období zapsáno v registru silničních vozidel bez záznamu, že se jedná o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna po celou dobu registrace vozidla v tomto registru s výjimkou stanovených případů. Povinnost pojištění odpovědnosti není dána pouze tehdy, pokud vozidlo bude v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, jako vyvezené do jiného státu, jako zaniklé anebo bylo odcizené. Námitka žalované spočívající v tom, že v rozhodném období nebylo vozidlo fakticky provozováno, bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci a nebylo provozuschopné není opodstatněná. Z dikce zákona plyne něco zcela jiného, a případná (žalovanou neurčitě vymezená) judikatura ústavního soudu byla již ústavním soudem překonána. Dřívější judikatura skutečně přisvědčovala názoru žalované a byla spojena s provozováním vozidla strictu senso, nicméně pro projednávanou věc rozhodná právní úprava spojuje povinnost pojištění výslovně se zápisem do registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, a nikoliv s jejich provozováním. Názor žalované, že závěry (patrně z nálezu sp. zn. IV. ÚS 2221/13) "se uplatní i za účinnosti aktualizovaného zákonného znění" je čistě subjektivní, popírá znění zákona a není nijak argumentačně podpořen (Srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. prosince 2020, sp. zn. III.ÚS 3247/20.).

31. Po právní stránce byla v souladu s výše citovanými ustanoveními žalovaná jako vlastník (provozovatel) jednoho tuzemského vozidla, která je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvána k úhradě příspěvků za každý den porušení povinnosti plynoucí z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jednotlivých příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, které v souladu s účinnou právní úpravou řádně, včetně jejich výše, vyúčtovala. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku, obsahovaly veškeré zákonem předepsané náležitosti, avšak žalovaná ani po jejich doručení (za okamžik doručení, od něhož se odvíjela též splatnost příspěvku, soud považoval okamžik zanechání výzvy o uložení písemnosti u adresáta; srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 26 Cdo 2988/2011, vycházeje zároveň z toho, že podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání) příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky, neuhradila. Povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu má v takovém případě vlastník či provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 1 a 2 zákona), tedy v projednávané věci žalovaná. Této povinnosti se může zprostit pouze tak, že doloží okolnosti, které jeho povinnost k úhradě příspěvku vylučují (§ 4 odst. 7 zákona). Do doby, než tak učiní je povinen příspěvek zaplatit.

32. Žalovaná nesporovala doručení výzev k úhradě příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ani netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky uhradila nebo že by povinnost k úhradě zanikla na základě jiné skutečnosti, tj. že např. existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla, postavila na právním názoru, se kterým se však zdejší soud s ohledem na zákonnou dikci neztotožňuje. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněných částek z titulu výše specifikovaných příspěvků, stejně tak nároky nákladů na jejich uplatnění, za oprávněné, a uložil žalované povinnost tyto částky žalobkyni uhradit.

33. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného, resp. příspěvku nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

34. Žalovaná byla povinna do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o zapsání změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. O prodeji vozidla se žalobkyně dozvěděla až v souvislosti se sdělením žalované po podání žaloby, přestože byla žalovaná v rámci mimosoudní správy pohledávky opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě.

35. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 22. 10. 2020 a následně i 27. 1. 2022, jež jí byly zaslány prostřednictvím [právnická osoba]., doporučeně s podacím číslem [Anonymizováno], resp. [Anonymizováno]. Žalované byla dále zaslána upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 4. 5. 2022. Taktéž jí byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná tak měla dostatek času k předložení podkladů a prokázání neexistence povinnosti k úhradě v rámci mimosoudního vymáhacího procesu. Kdyby tedy žalovaná včas a správně reagovala, nemuselo být soudní řízení vůbec zahájeno. Žalovaná byla po celou dobu mimosoudního procesu neaktivní. Žalobkyně tak neměla jinou možnost než pokračovat v procesu vymáhání pohledávky dále. Opačný postup by nebyl v souladu s principem péče řádného hospodáře.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 2 o.s.ř. dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Z provázanosti § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s § 146 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že zastavuje-li soud řízení, zabývá se při rozhodování o náhradě nákladů řízení nejprve otázkou, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Zavinění je zde třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska, tedy podle procesního výsledku. Náhradu nákladů řízení ovládá zásada úspěchu ve věci, která je doplněna zásadou zavinění (Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1787/2014.). Zásada zavinění se uplatní zejména v případě, kdy je řízení zastaveno. Zastavuje-li soud řízení, zabývá se ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení nejprve otázkou, zda některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Tam, kde účastník zavinil zastavení řízení, soud přizná ostatním účastníkům náhradu nákladů řízení. Zavinění může spočívat i v tom, že žalobce vzal žalobu zpět. V tom případě zavinil zastavení řízení a je povinen nahradit druhé straně náklady řízení, které v řízení účelně vynaložila na uplatňování nebo bránění svého práva. Použití § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. přichází v úvahu pouze tehdy, je-li příčinou zpětvzetí výlučně chování žalovaného. V daném případě tak lze dospět k závěru, že žalobkyně vzala podanou žalobu částečně zpět z důvodu chování žalované, která doložila kupní smlouvu prokazující skutečnost, že již není vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla, na nějž nebyl placen příspěvek povinného ručení, až po podání žaloby. Zastavení řízení tudíž v daném případě zavinila žalovaná a je povinna hradit žalobkyni náklady předmětného řízení.

37. Žalobkyně neměla možnost se dozvědět před podáním žaloby, že žalovaná vozidlo převedla na jinou osobu. Přitom podle § 8 odst. 2 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je stanovena povinnost do deseti dnů od převodu vozidla podat oznámení nebo žádost o zápis změny do registru silničních vozidel.

38. V projednávané věci žalobkyně podala žalobu v situaci, kdy žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu má v takovém případě vlastník či provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 1 a 2 zákona), tedy v projednávané věci žalovaná. Této povinnosti se může zprostit pouze tak, že doloží okolnosti, které jeho povinnost k úhradě příspěvku vylučují (§ 4 odst. 7 zákona). Do doby, než tak učiní je povinen příspěvek zaplatit. Žalovaná okolnost vylučující jeho povinnost k placení příspěvku doložila, ač k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby opakovaně vyzývána, až po zahájení tohoto řízení. Reakce na výzvy žalobkyně před zahájením řízení absentují. V době zahájení řízení tak žalovaná měla povinnost, vzhledem k nedoložení důvodů pro zproštění se povinnosti k placení příspěvku, příspěvek zaplatit, a na žalobu je třeba ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. pohlížet jako na důvodnou. Důvodem zpětvzetí žaloby pak bylo chování žalované, která až po podání žaloby doložila okolnost (prodej vozidla), jež ji povinnosti platit příspěvek zprošťuje (Srov. např. usnesení Krajského soud v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2019, sp. zn. 14 Co 173/2019.). Není vyloučeno, že ke zpětvzetí dojde pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) i tehdy, nesplnil-li žalovaný (jiný účastník řízení) beze zbytku to, co bylo žalobním (nebo jiným) petitem v řízení uplatněno. Nejen žalobní petit, ale i žalobní tvrzení (důvody žaloby) vyjadřují, proč se žalobce (jiný navrhovatel) domáhá právě toho plnění, jež uplatňuje (Srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 1600 s.). Lze tak uzavřít, že žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalované, a proto je žalovaná podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů.

39. Ve zbývající části, jež nebyla zastavena, soud úspěšné žalobkyni přiznal právo na plnou náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (Srov. DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s.

974. ISBN 978-80-7400-107-9.)

40. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 931 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 270 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 6 670 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 10. 2024 (částečné zpětvzetí žaloby) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč, v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 2 680,35 Kč za [Anonymizováno] ujetých km v částce 1 780,35 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,0 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 790,35 Kč ve výši 2 055,97 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

41. V případě částečného zpětvzetí žaloby je nutno vycházet z tarifní hodnoty určené rozsahem částečného zpětvzetí, odměna proto byla vypočtena z tarifní hodnoty 6 670 Kč odpovídající částečnému zpětvzetí. Nelze uzavřít, že se právní služba, jejímž předmětem je pouze částečné zpětvzetí žaloby, v době započetí úkonu částečného zpětvzetí žaloby týká celého předmětu řízení, v němž je úkon částečného zpětvzetí žaloby učiněn, neboť úkon částečného zpětvzetí žaloby má v řízení důsledky výlučně ve vztahu k částce, o kterou je žaloba vzata zpět. Zbylého předmětu řízení se tento úkon nijak nedotýká a nemá na něj žádný vliv. Tímto úkonem žalobce disponuje pouze s uvedenou částí předmětu řízení.

42. Soud nadto konstatuje, že žalobkyně se účastnila jednání ze dne [datum], na kterém žalovaná vyjádřila její postoj k řízení, v důsledku čehož došlo k souhlasnému přerušení řízení. Náklady spojené s tímto jednáním však žalobkyně nepožadovala.

43. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.