20 C 394/2023 - 106

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Coufalovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení 60 548 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 60 548 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 548 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 32 313,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 60 548 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku, neboť žalobkyně plnila poškozenému namísto žalovaného. Žalobkyně uvedla, že dne 19. 6. 2020 mezi 14:30 hod a 15:10 hod v [adresa], na parkovišti k domu č.p. [Anonymizováno] nezjištěný řidič poškodil zaparkované vozidlo tov. zn. VW Multivan, RZ: [SPZ] (dále jen „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví poškozeného [Anonymizováno] (dále jen „poškozený“), nezjištěný řidič z místa ujel a událost neoznámil (dále jen „dopravní nehoda“). Znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] dle žalobkyně potvrzuje, že poškozené vozidlo bylo poškozeno vozidlem žalovaného. Následně byla věc předána [právnická osoba] [adresa], odboru dopravy, který rozhodnutím ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] uznal vinnou ze spáchání přestupku [jméno FO], a to dle § 125c odst. 1 písm. k), písm. i) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb. K odvolání [jméno FO] rozhodnutím Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[jméno FO] bylo shora uvedené rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] zrušeno, neboť nebylo prokázáno, že by vozidlo žalovaného VW Fox (dále také jen „vozidlo VW Fox“) v době dopravní nehody řídila [jméno FO]. Na základě smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VW Fox poškozenému částku [částka] za poškození poškozeného vozidla, a to na účet škodní zástupkyně žalobkyně ve Spolkové republice Německo: [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno]- [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a[Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] (dále jen „společnost [Anonymizováno]-[Anonymizováno]“). Celková výše nákladů na opravu a souvisejících nákladů činila 2 540,86 EUR, tj. 2 118,02 EUR za poškození poškozeného vozidla, 100 EUR za vypracování znaleckého posudku k opravě vozidla, 34,50 EUR za náklady na šetření pojistné události a vedlejší náklady a 288,34 EUR za manipulační poplatek. Pokud jde o posudek zpracovaný znaleckou kanceláří motorových vozidel [jméno FO], [Anonymizováno], bylo posuzováno shodné poškození jako ve znaleckém posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Ztížení šetření žalobkyně spatřuje ve skutečnosti, že není zřejmé, kdo řídil vozidlo VW Fox v době dopravní nehody, a tudíž ani nemohla být vyšetřena hladina alkoholu v krvi řidiče, k čemuž žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 23 Cdo 676/2012. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že není schopen stanovit, kdo řídil jeho vozidlo, žalobkyně odkázala na povinnost stanovenou § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), dle nějž provozovatel vozidla nesmí svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Žalovaný informoval žalobkyni až téměř po třech měsících po dopravní nehodě, žalobkyně proto nemá za to, že ji informoval bezodkladně. Dále žalovaného stíhá objektivní odpovědnost dle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 18. 8. 2023.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť neporušil povinnost stanovenou § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dopravní nehoda se nestala, žalovaný škodu nezpůsobil, nemohla mu tak vzniknout shora uvedená povinnost. Dne 11. 9. 2020 informoval žalobkyni v odpovědi na přípis žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce o dopravní nehodě, kdy žalovaného informovala jeho dcera, tj. [jméno FO], která měla vozidlo VW Fox v užívání, že popírá, že by způsobila dopravní nehodu. Ve správním řízení [jméno FO] uvedla, že neví, kdo v době dopravní nehody řídil vozidlo VW Fox, zda ona, nebo její tehdejší přítel [jméno FO]. Žalovaný tudíž není schopen stanovit, kdo způsobil poškození poškozeného vozidla. Pokud jde o znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], je povrchní, nedokládá, že vozidlo žalovaného způsobilo poškození poškozeného vozidla, znalec zkoumal poškození pouze z fotografií. Pokud jde o posudek zpracovaný znaleckou kanceláří motorových vozidel [jméno FO], [Anonymizováno], část poškození je popsána jako silně deformovaná levá zadní boční část a na velké ploše přetažení, takto závažný závěr ale nebyl obsažen ve znaleckém posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], vyúčtování položek k opravě je nadhodnoceno a ani neodpovídá poškození poškozeného vozidla, není zřejmé, zda vyčíslené náklady jsou nutnými náklady souvisejícími s opravou poškozeného vozidla, zda namísto nahrazení zcela novým dílem nestačila oprava poškozené části. Není zřejmé, zda je posuzováno poškození, které měl způsobit žalovaný. Pokud jde o vyúčtování provedené společností [Anonymizováno]-[Anonymizováno], není zřejmé, co je položka manipulační poplatek ve výši 288,36 EUR a náklady na šetření pojistných událostí a vedlejší náklady ve výši 34,50 EUR, tedy zda se jedná o opodstatněné náklady, či nikoliv.

3. Z pojistné smlouvy pro autopojištění Combi Plus III č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem s počátkem pojištění dne 13. 11. 2019, ročním pojistným obdobím soud zjistil, že předmětem pojištění je vozidlo VW Fox, tj. vozidlo Volkswagen Fox, RZ: [SPZ], VIN: [VIN kód].

4. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že dne 19. 6. 2020 mezi 14:30 hod až 15:10 hod došlo k dopravní nehodě v [adresa], [Anonymizováno] ulice [Anonymizováno], na parkovišti k domu č.p. [Anonymizováno], kde řidič poškodil zaparkované poškozené vozidlo, ujel z místa dopravní nehody, aniž by ji oznámil. Poškozený sdělil Policii České republiky, že po levé straně odstavné plochy stálo vozidlo VW Fox, které užívá [jméno FO] a bydlí v horní části domu č.p. [Anonymizováno]. Poškozený je německé státní příslušnosti s adresou bydliště: [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno].

5. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne [datum] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], soudním znalcem, obor: doprava, doprava silniční, mechanismus dopravních nehod; obor: ekonomika, ceny a odhady, motorová vozidla, stroje a zařízení; obor: strojírenství, strojírenství všeobecné, autoopravárenství a technický stav vozidel (dále jen „znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]“) soud zjistil, že znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl vypracován na základě usnesení [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Vozidlo VW Fox modré barvy bylo nafoceno a ohledáno prap. [adresa] dne [datum] okolo 10:50 hod, součástí znaleckého posudku je část této fotodokumentace, má poškozenou pravou zadní část, a to zadní roh nárazníku na pravé části a pravý zadní blatník pod světlem, uvedené poškození je promáčklé ve výši od 40 cm do 80 cm nad zemí, dále je zde rýha ve výši 60 cm nad zemí. Poškození poškozeného vozidla je ve výšce od 36 cm do 84,6 cm, kde je odřený lak na levém zadním blatníku a promáčklý levý zadní blatník, při ohledání byl nalezen otěr modré barvy na levé zádní části ve výši od 75 cm do 85 cm nad zemí. Z technického hlediska poškození vozidla VW Fox a poškozeného vozidla vykazují charakter parkovací škody, jsou plně kompatibilní i co do barvy a výšky patrných otěrů, vznikla v nízké rychlosti, došlo k nepříjemnému přimknutí vozidla VW Fox k poškozenému vozidlu, o nějž se vozidlo VW Fox zastavilo. Soudní znalec vyloučil, že by poškození vzniklo kvůli najetí do drsné stavební nebo jiné tuhé překážky. Soudní znalec naopak uzavřel, že lze spolehlivě popsat, že poškození poškozeného vozidla vznikala najetím pravé zadní části VW Fox do odstaveného poškozeného vozidla, na němž došlo střetem k poškození levého zadního blatníku před nadkolím levého zadního kola. K tvrzení [jméno FO], že poškození VW Fox vzniklo v [adresa], znalec uvedl, že sice nelze vyloučit částečné poškození vozidla VW Fox v [adresa], ale je přesvědčen o tom, že poškození VW Fox vznikla jako patrný celek na místě vzniku poškození poškozeného vozidla.

6. Z rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[adresa], které nabylo právní moci dne [datum], a z doručenky soud zjistil, že nebylo jednoznačně prokázáno, že v době dopravní nehody řídila vozidlo VW Fox, které poškodilo poškozené vozidlo, právě [jméno FO], nepodařilo se zajistit žádného svědka, z jehož svědecké výpovědi by jednoznačně vyplynulo, kdo byl řidičem vozidla, které poškodilo poškozené vozidlo. [jméno FO] ani [jméno FO] si nepamatují, kdo vozidlo VW Fox v den dopravní nehody řídil, [jméno FO] dále uvedla, že do vozidla nenarazila, a [jméno FO] uvedl, že si na náraz nepamatuje. Z doručenky soud zjistil, že uvedené rozhodnutí bylo doručeno zástupci žalovaného dne [datum].

7. Z dokumentů označených „[Anonymizováno]“ ze dne 25. 8. 2020 a „[Anonymizováno] – Nr.: [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]“ ze dne 24. 8. 2020 a z jejich překladů do češtiny, tj. dokument označený „Škoda v rámci povinného ručení“ ze dne 25. 8. 2020 a posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 24. 8. 2020 soud zjistil, že znalecká kancelář motorových vozidel [jméno FO], [Anonymizováno] vyčíslila odhadované hrubé náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 3 755,36 EUR včetně DPH, poškození odpovídá nehodovému ději, kdy bylo nacouváno do poškozeného vozidla.

8. Z dokumentu označeného „[Anonymizováno] Nr.: [Anonymizováno]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]-[Anonymizováno]“ ze dne 24. 8. 2020 a z jeho překladu do češtiny, tj. faktura č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 24. 8. 2020 soud zjistil, že vyúčtovaná odměna znalecké kanceláře motorových vozidel [jméno FO] činí 672 EUR.

9. Z dokumentu ze dne 11. 1. 2023 zaslaného společností [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a z jeho překladu do češtiny soud zjistil, že společnost [Anonymizováno]-[Anonymizováno] vyčíslila nárok ve výši 2 540,86 EUR s pokynem k zaslání uvedené částky na IBAN: [IBAN] [Anonymizováno].

10. Z e-mailové korespondence mezi zástupcem žalovaného a žalobkyní ze dnů 11. 9. 2020 a 14. 9. 2020 soud zjistil, že zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný popírá, že by způsobil škodu na poškozeném vozidle.

11. Z e-mailu ze dne 30. 3. 2023 zaslaného zástupcem žalovaného žalobkyni soud zjistil, že zástupce žalovaného uvedl, že nebylo prokázáno, že k poškození poškozeného vozidla došlo při dopravní nehodě způsobené vozidlem VW Fox.

12. Z dokumentu označeného „doklad o vyplacení pojistného plnění“ soud zjistil, že na účet označený „HUK“, č. účtu: 41502809 byla dne 8. 2. 2023 poukázána částka 60 548,70 Kč.

13. Z dokumentu ze dne 29. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 60 548 Kč do 29. 4. 2023.

14. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do sedmi dnů ode dne doručení uvedené výzvy. Z dodejky s datem 24. 8. 2023 soud zjistil, že písemnost zaslaná žalovanému byla uložena dne 24. 8. 2023.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.

16. Ostatní důkazní návrhy soud zamítl, a to z části pro nadbytečnost a z části pro to, že co má být těmito důkazy prokázáno nemá význam pro právní posouzení věci. Soud konkrétně zamítl, a to z důvodu, že co má být těmito důkazy prokázáno nemá význam pro právní posouzení věci, návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem žalovaného, svědků [jméno FO] a [jméno FO], neboť ve věci není rozhodné, kdo řídil, nebo neřídil vozidlo VW Fox v době dopravní nehody, a dále na provedení důkazu zjištěním ceny opravy poškozeného vozidla v českých autoservisech, neboť dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017, které jsou analogicky použitelné i na nyní řešenou věc: bydliště poškozeného je podstatnou okolností rozhodnou pro stanovení výše náhrady škody s tím, že poškozený má právo na náhradu nákladů na pořízení srovnatelného vozidla tam, kde jej užíval, tj. v místě svého bydliště, tedy nelze jej nutit zjednat nápravu koupí srovnatelného vozidla v místě bydliště škůdce (ve věci řešené Nejvyšším soudem bylo poškozeno vozidlo rakouského občana nežijícího v České republice, ke škodě na jeho vozidle došlo v České republice). Dále soud zamítl návrh na provedení důkazu smlouvou mezi žalobkyní a společností [Anonymizováno]-[Anonymizováno] pro nadbytečnost, neboť skutečnost, že žalobkyně při řešení pojistných událostí s cizím – německým prvkem spolupracuje se společností [Anonymizováno]-[Anonymizováno] vyplývá též z dokumentu ze dne 11. 1. 2023 zaslaného společností [Anonymizováno]-[Anonymizováno] žalobkyni a z dokumentu označeného „doklad o vyplacení pojistného plnění“. Soud zamítl i návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědka – poškozeného pro nadbytečnost, neboť bylo prokázáno znaleckým posudkem č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], jak konkrétně bylo poškozeno dopravní nehodou poškozené vozidlo, jaký byl mechanismus vzniku poškození, který dle soudního znalce odpovídá mechanismu parkovací škody, soudní znalec přitom vycházel z fotografií pořízených Policií České republiky při dokumentaci dopravní nehody. Je tudíž zřejmé, jaká poškození soudní znalec posuzoval a že se nejedná o případná poškození, která by mohla vzniknout až po dopravní nehodě.

17. Po skutkové stránce dospěl soud k následujícím závěrům: dne 19. 6. 2020 mezi 14:30 hod a 15:10 hod došlo k dopravní nehodě vozidel VW Fox a poškozeného vozidla v [Anonymizováno] ulici [Anonymizováno] v [adresa]. Vlastníkem vozidla VW Fox byl žalovaný s pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VW Fox u žalobkyně. Nezjištěný řidič vozidla VW Fox poškodil poškozené vozidlo, a to tak, že najel pravou zadní částí vozidla VW Fox do zaparkovaného poškozeného vozidla, na němž tak vzniklo poškození ve výšce od 36 cm do 84,6 cm, kde je odřený lak na levém zadním blatníku a promáčklý levý zadní blatník. Žalovaný oznámil žalobkyni dopravní nehodu dne 11. 9. 2020, a to až po výzvě žalobkyně, aniž by uvedl, kdo v době dopravní nehody řídil vozidlo VW Fox ani jiné informace o skutkovém stavu týkajícím se dopravní nehody. Žalobkyně poukázala plnění ve výši 60 548,70 Kč společnosti [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.

18. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném a účinném ke dni 19. 6. 2020 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

19. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

20. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

21. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst.

3. Podle odst. 5 porušil-li pojištěný některou z povinností uvedených v § 8 odst. 1 až 3, je pojistitel oprávněn na něm požadovat úhradu nákladů spojených s šetřením pojistné události nebo jiných nákladů vyvolaných porušením těchto povinností. Tím není dotčeno právo pojistitele na úhradu vyplacené částky podle odstavce 1 písm. e).

22. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. provozovatel vozidla nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.

23. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

24. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

25. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VW Fox, jehož vlastníkem a provozovatelem, osobou pojištěnou dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. byl v době dopravní nehody žalovaný. V důsledku dopravní nehody – pojistné události žalobkyni vznikla povinnost nahradit poškozenému újmu způsobenou poškozenému vozidlu, a to dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně pak uplatnila regresní nárok vůči žalovanému podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.

26. Pokud jde o obranu žalovaného, že vozidlo žalovaného nepoškodilo poškozené vozidlo, že žalovaný není schopen určit, jaká osoba jako řidič vozidla VW Fox měla poškodit poškozené vozidlo, přičemž dcera žalovaného [jméno FO] a její tehdejší přítel [jméno FO] popírají, že způsobili dopravní nehodu, a že tudíž žalovanému nevznikla infomační povinnost stanovená § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb.: z rozhodnutí Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje ze dne 3. 3. 2022, č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno].[Anonymizováno]/[adresa] (zejména č.l. [Anonymizováno] p.v. spisu), znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], v němž je podrobně popsána i mechanika vzniku poškození poškozeného vozidla i s tím, že poškození poškozeného vozidla a vozidla VW Fox si odpovídají co do výšky poškození a barvy otěrů, poškození vozidla VW Fox si všimli [jméno FO] i [jméno FO] jednoznačně vyplývá, že poškozené vozidlo bylo poškozeno vozidlem žalovaného při dopravní nehodě. Skutečnost, že žalovaný neví, kdo v době dopravní nehody řídil vozidlo VW Fox, není pro rozhodnutí ve věci relevantní, neboť je povinností žalovaného jako provozovatele vozidla VW Fox znát identifikační údaje osoby, které svěřil řízení (§ 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb.), viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3751/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 23 Cdo 5008/2015, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, č.j. 1 As 21/2011-52. Povinností stanovených § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. se tedy nelze zprostit tvrzením, že žalovanému jako provozovateli vozidla VW Fox nebylo známo, komu konkrétně svěřil samostatné řízení vozidla v době dopravní nehody. Naopak, pokud žalovaný jako provozovatel vozidla VW Fox v rozporu s § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. přikázal nebo svěřil samostatné řízení vozidla osobě, o níž nezná údaje potřebné k určení její totožnosti, dopouští se přestupku podle § 125c odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb.

27. Vzhledem k tomu, že došlo ke škodné události, tj. že pojištěným vozidlem VW Fox byla způsobena dopravní nehoda, vznikla žalovanému jako pojištěnému oznamovací povinnost vůči žalobkyni jako pojistiteli v souvislosti s nastalou škodní událostí dle § 8 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobkyni, že došlo ke škodné události s uvedením stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření postupovat v souladu s pokyny žalobkyně (§ 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný však uvedenou povinnost nesplnil a sám uvedl, že až v reakci na sdělení žalobkyně dne 11. 9. 2020 informoval žalobkyni o dopravní nehodě.

28. Postižní právo žalobkyně – pojistitele vůči žalovanému – pojištěnému dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je zvláštním, originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil, nejedná se tedy o právo na náhradu škody (viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dnů 31. 8. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2888/2020 a 29. 3. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4321/2008; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2846/2016). Dle důvodové zprávy k zákonu č. 168/1999 Sb. postižní právo vzniká pojistiteli v případě závažných a vědomých pochybení pojištěného, např. jestliže jeho bezdůvodná nečinnost vedla ke ztížení šetření pojistitele. Ustanovení má působit preventivně, tj. má pojištěné odrazovat od toho, aby porušovali závažné povinnosti spojené s provozem vozidla. V případě, že je i přesto poruší, jsou povinni nést s tím vzniklou finanční zátěž. Předpoklady vzniku postižního práva žalobkyně stanoví výhradně § 10 zákona č. 168/1999 Sb., čímž je vyloučeno použití například § 2910 o. z. nebo § 2927 o. z. a násl. Předpoklady vzniku postižního práva dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. jsou následující: (i) pojistitel za pojištěného plnil; (ii) pojistitel prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb.; (iii) nesplnění povinnosti dle bodu (ii) vedlo ztížení nebo znemožnění možnosti řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.

29. Pokud jde o předpoklad pod bodem (i), žalobkyně poskytla společnosti HUK-COBURG pojistné plnění ve výši 60 548 Kč. Uvedený předpoklad je proto splněn.

30. Pokud jde o předpoklad pod bodem (ii), tj. že žalobkyně prokáže, že žalovaný bezdůvodně nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření žalobkyně dle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.: mezi účastníky je nesporné, že žalovaný oznámil žalobkyni dopravní nehodu až dne 11. 9. 2020, a to až po výzvě žalobkyně. Žalovaný e-mailem ze dne 11. 9. 2020 pouze sdělil, kdo ve věci převzal jeho právní zastoupení, a dále, že žalovaný popírá, že by způsobil škodu na poškozeném vozidle, s tím, že vozidlo VW Fox používá [jméno FO], která podala odpor proti příkazu MěÚ [adresa] č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 23 Cdo 5008/2015 se podává, že součástí oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. je popis skutkového stavu pojistné události včetně sdělení totožnosti řidiče vozidla během dopravní nehody v případě, že tímto řidičem nebyl sám pojištěný. Žalovaný tvrdí, že v době dopravní nehody nebyl řidičem vozidla VW Fox a že ani nedokáže určit, jaká konkrétní osoba v té době řídila vozidlo VW Fox.

31. Soud se proto zabýval tím, zda důvody sdělené žalovaným jsou zřetele hodnými ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2013, sp. zn. III. ÚS 3162/12, odmítnutí uvedení skutkového stavu včetně určení totožnosti osoby, která vozidlo v době dopravní nehody řídila, s odvoláním se na to, že v okamžiku dopravní nehody řídila osoba blízká, nelze považovat za důvodné odmítnutí splnění této povinnosti. Naopak za relevantní důvody, tj. za zřetele hodné důvody lze považovat předem neurčitý okruh situací, které existují objektivně a vyvolávají na účastníka nehody takový tlak, že splnění oznamovací povinnosti je proti tomu méně podstatnou záležitostí (např. zdravotní potíže účastníka nehody, odcizení vozidla, kdy se vozidlo ocitne v dispoziční sféře jiné osoby nezávisle na vůli nebo proti vůli provozovatele vozidla), srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 23 Cdo 3751/2016. Takové skutečnosti však žalovaný ani netvrdil, ani neprokazoval. Žalovaný tudíž nesplnil svoji povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., neboť bez zřetele hodného důvodu nesdělil žalobkyni totožnost řidiče vozidla VW Fox ani další skutkový stav týkající se dopravní nehody s poukazem na to, že žalovaný v době dopravní nehody neřídil vozidlo VW Fox a není schopen určit, jaká jiná osoba jej řídila.

32. Pokud jde o předpoklad pod bodem (iii), tj. v důsledku nesplnění povinnosti podle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. byla ztížena možnost řádného šetření žalobkyně podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., postižní právo se spojuje s tím, že nesplnění povinnosti negativně ovlivnilo možnost žalobkyně osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody. K tomu žalobkyně uvedla, že ztížení šetření spočívá ve skutečnosti, že není zřejmé, kdo řídil vozidlo VW Fox v době dopravní nehody a že řidiči nemohla být změřena hladina alkoholu v krvi, nelze ani vyloučit, že byly naplněny podmínky dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Soud má za to, že šetření žalobkyně bylo ztíženo v důsledku nesplnění povinnosti žalovaným podle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalobkyně dosud nezná totožnost řidiče vozidla VW Fox v době dopravní nehody ani jak se vozidlo VW Fox ocitlo v dispozici takového řidiče. Tyto skutečnosti jsou přitom důležité pro šetření pojistné události a pro posouzení případné odpovědnosti dalších osob, tj. zda je dána výlučná odpovědnost provozovatele, nebo výlučná odpovědnost řidiče, nebo je spolu s řidičem odpovědný i provozovatel.

33. Vzhledem ke splnění všech předpokladů vzniku postižního práva žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. je dán základ nároku žalobkyně.

34. Soud má též za prokázanou výši nároku žalobkyně, neboť součet nákladů vyúčtovaných v dokumentu ze dne 11. 1. 2023 odpovídá plnění, které žalobkyně poskytla společnosti [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 60 548 Kč včetně nákladů rozporovaných žalovaným na šetření pojistných událostí a vedlejší náklady, manipulační poplatek. Soud doplňuje, že podle § 10 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. porušení oznamovací povinnosti vůči žalobkyni jí zakládá zvláštní nárok na náhradu nákladů, které musela vynaložit a jsou spojené s šetřením pojistné události či jiných nákladů vyvolaných porušením oznamovací povinnosti, přičemž tento nárok se nedotýká postižního nároku jako takového. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky předžalobní výzvou svého právního zástupce ze dne 18. 8. 2023, uloženou pro žalovaného dne 24. 8. 2023, ve lhůtě do sedmi dnů ode dne doručení uvedené výzvy, a žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky 60 548 od 1. 9. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil částku 60 548 Kč do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968, § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 60 548 Kč, tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 548 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení.

35. K výhradám žalovaného ohledně výše nároku žalobkyně, soud odkazuje na odst. 16 odůvodnění shora a v něm shrnuté závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017: „V souladu s principem plného odškodnění a závazným právním názorem Ústavního soudu uzavírá dovolací soud, že bydliště poškozeného vlastníka vozidla, jemuž za škodu odpovídá osoba povinná k náhradě škody, je podstatnou okolností rozhodnou pro stanovení výše náhrady škody. Poškozeného nelze nutit zjednat nápravu stavu po zásahu do jeho majetku koupí srovnatelného osobního automobilu v místě bydliště škůdce, ale má právo na náhradu nákladů na pořízení srovnatelného automobilu tam, kde věc užíval, tedy v daném případě v místě svého bydliště.“ Pro stanovení výše nároku je tedy rozhodnou okolností mimo jiné i bydliště poškozeného, který nemůže být nucen k zajištění opravy poškozeného vozidla v České republice, jestliže poškozený bydlí v Augsburgu, Německu a je německé státní příslušnosti.

36. Dále, v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2888/2020 „Konstantní judikatura Nejvyššího soudu vychází z toho, že § 10 z. p. o. p. v. zakládá pojistiteli právo požadovat po pojištěném náhradu toho, co za pojištěného poškozenému vyplatil.“ Vzhledem k tomu, že postižní právo žalobkyně jako pojistitele nemá povahu práva na náhradu škody, jak uvedeno v odst. 28 odůvodnění shora, je vyloučena přímá aplikace § 2953 o. z., které umožňuje soudu z důvodů zvláštního zřetele hodných přiměřeně snížit právo poškozeného na náhradu škody (též viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2888/2020). Soud proto ani nemohl přistoupit k přiměřenému snížení postižního nároku žalobkyně.

37. K výhradám žalovaného proti znaleckému posudku č. [hodnota]-08/2021 soud uvádí, že znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl zpracován [tituly před jménem] [jméno FO], soudním znalcem, obor: doprava, doprava silniční, mechanismus dopravních nehod; obor: ekonomika, ceny a odhady, motorová vozidla, stroje a zařízení; obor: strojírenství, strojírenství všeobecné, autoopravárenství a technický stav vozidel, obsahuje znaleckou doložku v souladu s § 127a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“). Soudní znalec věrohodně zodpověděl znalecký úkol, zda k poškození poškozeného vozidla došlo střetem s vozidlem VW Fox, a to dle stop na poškozeném vozidle a vozidle VW Fox a dle poškození obou uvedených vozidel, a dále uvedl další skutečnosti, které pokládal ve věci za důležité, mimo jiné, že došlo k nepříjemnému přimknutí vozidla VW Fox na bok poškozeného vozidla, vozidlo VW Fox se zastavilo o poškozené vozidlo. Současně soudní znalec zcela vyloučil vznik poškození poškozeného vozidla kvůli střetu s překážkou, jako je například stavební sloupek nebo jiná drsná překážka. Soudní znalec se podrobně vyjádřil též k mechanismu vzniku poškození: jednoznačně stanovil, že poškození vozidla VW Fox (tj. poškozený zadní roh nárazníku na pravé části a pravý zadní blatník pod světlem, promáčkliny ve výši mezi 40 cm a 80 cm nad zemí, rýha ve výšce 60 cm nad zemí) a poškozeného vozidla (tj. odřený lak na levém zadním blatníku a promáčklý levý zadní blatník ve výšce mezi 36 cm a 84,6 cm, otěr modré barvy na levé zadní části mezi 75 – 85 cm nad zemí) má charakter tzv. parkovací škody, v nízké rychlosti bylo na poškozené části obou uvedených vozidel působeno plochou těchto vozidel, jejich poškození jsou plně kompatibilní, a to i co do barvy, výšky otěrů. Znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] je ve vztahu k zadanému znaleckému úkolu úplný. Soud neshledal žádné nedostatky znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Jde-li o posudek zpracovaný znaleckou kanceláří motorových vozidel [jméno FO], [Anonymizováno], v němž se část poškození poškozeného vozidla popisuje jako „levá zadní boční část je silně deformována a na velké ploše přetažena“ (č.l. [Anonymizováno] p.v. spisu), z přiložených fotografií (č.l. 87 p.v.-č.l. 89 spisu) je zřejmé z porovnání s fotografiemi ve znaleckém posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] (č.l. [Anonymizováno] p.v.-č.l. [Anonymizováno] spisu), že byla hodnocena shodná poškození poškozeného vozidla, v posudku zpracovaném znaleckou kanceláří motorových vozidel [jméno FO], [Anonymizováno] je pouze zvoleno odlišné slovní vyjádření poškození poškozeného vozidla.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 313,84 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 422 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 548 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 540 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 8. 2023, z částky 3 540 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 9. 2023, z částky 3 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 6. 2024, z částky 3 540 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 6. 2024 a z částky 3 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 1 664 Kč za cestovné v částce 464 Kč (tj. dne 4. 6. 2024 jízdné vlakem z Prahy do Litoměřic ve výši 109 Kč a zpět ve výši 135 Kč; dne 18. 7. 2024 jízdné autobusem z Prahy do Litoměřic ve výši 90 Kč a zpět ve výši 130 Kč, vše doloženo příslušnými jízdními doklady) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 704 Kč ve výši 5 187,84 Kč.

39. Jde-li o podání žalobkyně ze dne 19. 12. 2023, žalobkyně v něm uvádí tvrzení zčásti již obsažená v žalobě a dále, v čem spatřuje ztížení možnosti řádného šetření žalobkyně, konkrétně že nemohla být řidiči na místě změřena hlídkou policie hladina alkoholu v krvi. Takový důvod ztížení možnosti řádného šetření však žalobkyně mohla uvést již v žalobě, žalobkyni proto nelze přiznat odměnu za podání ze dne 19. 12. 2023.

40. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

41. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.