20 C 42/2024 - 172

Rubrum

Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Součkem ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], IČO [IČO žalobce A] sídlem [Adresa žalobce A] insolvenční správce dlužníka [Jméno žalobce B]., IČ [IČO žalobce B] sídlem [Adresa žalobce B] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], [adresa] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 326 600 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 326 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 213 500 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 113 100 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 70 931 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 213 500 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení v podobě nákladů nezastoupeného účastníka. V návrhu uvedl, že pohledávku vymáhá jako insolvenční správce dlužníka [Jméno žalobce B]. (dále také „dlužník“ či „insolvenční dlužník“). Dlužník byl vlastníkem vozidla [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Žalovaný předmětné vozidlo měl v dispozici a užíval jej v období od data [datum], tedy od okamžiku prohlášení konkurzu na majetek dlužníka, do [datum], kdy došlo k předání vozidla žalobci. Žalobce nyní žádá nájemné za užívání vozu, které bylo snížené o náklady žalovaného na zhodnocení vozu.

2. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], kterým soud potvrdil žalobce do pozice insolvenčního správce dlužníka.

3. Okresní soud v Domažlicích návrhu žalobce vyhověl rozsudkem ze dne [datum], č.j. 20 C 42/2024-38 ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum], č.j. 20 C 42/2024-40, kdy při posouzení věci soud s ohledem na absenci obrany žalovaného vycházel z listin předložených žalobcem. Žalovaný proti tomuto rozsudku podal odvolání, ve kterém uvedl, že mu listiny v řízení nebyly řádně doručeny, kdy mu byly zasílány do DS zřízené pro podnikající fyzickou osobu z doby, kdy podnikal. Žalovaný však živnost v roce 2018 přerušil. Žalobce v návrhu označuje žalovaného skrze IČO i datum narození, z obsahu návrhu však nevyplývá, jak návrh souvisí s podnikatelskou činností žalovaného. Co se týče žalobcem předložených tvrzení a důkazů, pak ty se nezakládají na pravdě. Žalovaný zapůjčil na podzim 2020 jednateli dlužníka [tituly před jménem] [jméno FO] jako fyzické osobě částku 450 000 Kč. Vzhledem k tomu, že [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl schopen poskytnuté finanční prostředky včas vrátit, dohodli se, že o prodloužení lhůty k úhradě do [datum] s tím, že žalovanému do zástavy k zajištění tohoto závazku dotčené vozidlo. Pokud by [tituly před jménem] [jméno FO] dlužnou částku včas neuhradil, dohodli se, že vozidlo bude přepsáno na žalovaného, který pak [tituly před jménem] [jméno FO] doplatí 50 000 Kč. Vozidlo bylo na základě domluvy jako zástava předáno žalovanému v místě jeho bydliště dne [datum]. Žalovanému byly předány klíče k vozidlu, nikoli však velký technický průkaz. Stav automobilu byl stejný, jako ho žalovaný předal žalobci, resp. na vozidlu v mezidobí došlo ke zhodnocení, kdy žalovaný v mezidobí ze svých prostředků vozidlu zakoupil nové pneumatiky a zástěrky.

4. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č.j. [spisová značka] byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení, kdy Okresní soud v Domažlicích řízení zatížil vadou nesprávným doručením rozhodnutí do datové schránky žalovaného jako podnikající osoby, čímž bylo žalovanému odňato právo přístupu k soudu.

5. Žalobce v doplňujícím vyjádření ze dne [datum] uvedl, že bezdůvodné obohacení na straně žalovaného spatřuje v tom, že v období od [datum] do [datum] žalovaný užíval dotčené vozidlo jako cizí majetek bez právního důvodu a jakéhokoli plnění vlastníku věci. Žalobce požaduje kompenzaci v podobě 1/3 obvyklého nájmu k vozidlu sníženou o žalovaným tvrzené náklady o zhodnocení vozu. Tvrzení žalovaného, že zapůjčil částku 450 000 Kč [tituly před jménem] [jméno FO] nemůže mít vliv na předmět řízení. Pokud žalovaný uvádí, že neměl vědomost o tom, že vozidlo je majetkem insolvenčního dlužníka, pak toto není pravda, jak lze vyčíst z předávacího protokolu k vozidlu, kde je uvedeno, že žalovaný technické průkazy obdržel. Není ani pravda, že žalovaný vozidlo neužíval, protože vozidlu v červnu 2021 skončila platnost technické prohlídky. Tato skutečnost nemá vliv na vymáhání nároku, kdy žalovaný toto závadu nijak nereklamoval a nadto se nezakládá na pravdě. Žalovaný žalobci sdělil, že vozidlo používal na cesty po lese, proto mu také pořídil pneumatiky, které nejsou vhodné na provoz na asfaltových cestách. Vozidlo při předání vykazovalo známky vyššího opotřebení a jeho stav neodpovídal tomu, že by s ním nikdo víc jak rok nejezdil.

6. Žalobce podáním ze dne [datum] dále navrhl rozšíření žaloby na částku 326 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 213 500 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 113 100 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedl, že při prověřování obvyklé výše nájemného dotčeného vozu vycházel z chybné částky, kdy běžná výše denního nájmu obdobného vozu se má pohybovat okolo 2 000 Kč denně a výš. Soud usnesením při jednání dne [datum] toto rozšíření žaloby připustil.

7. Žalovaný v rámci účastnického výslechu uvedl, že se s [tituly před jménem] [jméno FO] zná více jak 15 let. V listopadu 2020 jím byl osloven, zda by mu neposkytl půjčku ve výši 450 000 Kč. Částku 200 000 Kč od něj [tituly před jménem] [jméno FO] dostal na ruku, komunikací přes Viber se následně domluvili, že částku 200 000 Kč zašle na účet [jméno FO] a dále částku 50 000 Kč zaslal přímo na účet [tituly před jménem] [jméno FO]. Úrok si nesjednali, půjčka měla být splacena do konce června 2021. Před uplynutím této lhůty jej v únoru či březnu 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] oslovil, že mu dlužnou částku nebude schopen včas vrátit a nabídl mu dotčené vozidlo do zástavy. Domluvili se, že pokud [tituly před jménem] [jméno FO] dlužnou částku neuhradí do konce roku 2022, pak žalovaný mu doplatí 50 000 Kč a on mu na něj pak vozidlo převede. K předání vozidla do dispozice žalovaného došlo dne [datum], kdy jej p. [jméno FO] přistavil na adresu bydliště žalovaného. Současně mu byl předán klíč k vozidlu s malým technickým průkazem. Zda mu byl dodatečně zaslán velký technický průkaz se již nepamatuje. Zástavní smlouvu mezi sebou uzavřeli ústně. S vozidlem po dobu, kdy bylo u něj nijak nenakládal, což může potvrdit jeho soused. K vozidlu dokoupil pneumatiky a zástěrky, kdy očekával, že vozidlo na něj bude převedeno a připravoval jej na STK. [tituly před jménem] [jméno FO] mu dluh nikdy nezaplatil. Vozidlo předal insolvenčnímu správci dne [datum]. Bylo mu řečeno, že pokud jej nepředá, stejně bude zabaveno. Půjčku poskytl přímo [tituly před jménem] [jméno FO], nikoli jeho společnosti. Jak s částkou naložil bylo na něm. O jeho finančních problémech nevěděl.

8. Svědek [jméno FO] při výslechu uvedl, že byl po celou dobu fungování společnosti [právnická osoba]. jejím jediným jednatelem a společníkem. Toto platilo i v době, kdy jednal se žalovaným. Společnost upadla do insolvence někdy v letech 2021 – 2022. Žalovaný mu poskytl v období 2019 – 2020 zápůjčku ve výši přesahující 400 000 Kč za účelem úhrady pohledávek společnosti. Do současné doby na tuto zápůjčku ničeho neuhradil. Vozidlo [název auta] poskytl žalovanému jako zástavu poté, co zapůjčená částka žalovaným přesáhla 400 000 Kč. Pokud v řízení před Krajským soudem v [adresa] uvedl, že vozidlo poskytl žalovanému do pronájmu, pak si popletl dvě různé dohody, které v té době uzavřel. Společnost [právnická osoba] měla v té době pět vozidel značky [název auta] s černými polepy. Smlouvu o pronájmu neuzavřel se žalovaným, ale s p. [jméno FO]. Se žalovaným dohodu o zástavě uzavřel ústně, žádní svědci u toho nebyli. Nebavili se spolu o tom, že by žalovaný vozidlo mohl užívat, nadto vozidlu po předání vypršela technická kontrola. V době předání mělo najeto něco přes 100 000 km, užíval jej od roku 2017. Vozidlo mělo znaky běžného opotřebení, nějaké škrábance na něm určitě byly. Auto mělo polepy, možná byly sjeté pneumatiky, protože se s vozem jezdilo po lese. Už se nepamatuje, zda k vozidlu předal velký technický průkaz. Finanční prostředky poskytnuté žalovaným byly poukázány buď přímo jemu nebo jeho věřitelům na úhradu závazků společnosti. Rozpor v tom, co uvedl u Krajského soudu v [adresa] plyne z toho, že od roku 2018 nebylo vedeno účetnictví společnosti, protože zemřela jeho účetní a následně byl počítač, na kterém bylo účetnictví vedeno, zabaven PČR. Pak už jen plnili závazky. V roce 2022 měla společnost jen dvě vozidla a z toho jedno vozidlo [název auta]. Měl v té době ve svých záležitostech trochu zmatek, vlastní více společností. Nepamatuje se, kdy vozidlo přistavil u žalovaného, ale bylo to před prohlášením insolvence na společnost, resp. před [datum]. Vozidlo stálo u domu žalovaného, pochybuje, že jej žalovaný užil, ačkoli k němu měl klíče. Vozidlo je vybaveno systémem GPS, pokud by tato funkce byla zapnuta, byl by mu hlášen pohyb vozu. Zda tato funkce byla u vozu zapnuta si nevzpomene. Při předání vozidla žalovanému nebyl pořizován předávací protokol a ani fotodokumentace. Se žalovaným se dohodli, že se na vozidlo na žalovaného přepíše poté, co žalovaný doplatí 50 000 – 100 000 Kč. Z poskytnuté půjčky bylo něco uhrazeno na účet jeho obchodního partnera p. [jméno FO], něco na jeho účet u mBank a zbytek v hotovosti. Termín vrácení vozidla dohodnut nebyl. Peníze poskytnuté p. [jméno FO] byly užity na úhradu závazků společnosti. Nic z poskytnuté zápůjčky bylo užito na jeho osobní potřebu. Žádnou nájemní smlouvu se žalovaným nikdy neuzavřel.

9. Žalovaný při opětovném výslechu uvedl, že půjčku poskytl [tituly před jménem] [jméno FO], nikoli společnosti [právnická osoba]. Nevzpomene si, zda vozidlo vždy stálo na místě, kde bylo fotografováno. Mohli s ním hýbat, když sekal trávu. Pak už to ani nešlo, vozidlo nestartovalo. Pokud jsou na fotografiích vozu vyjeté koleje, pak ty plynou z vozidel, které na pozemku prováděly terénní úpravy. Nedokáže se vyjádřit k údajnému odlišnému znečištění vozidla na fotkách ani k tvrzenému poškozenému zadnímu světlu vozidla. K poškození zadního světla mohlo dojít při předání. Vozidlo se mohlo znečistit blátem při přejíždění nebo při terénních úpravách okolo. Plnění po společnosti [právnická osoba] nevymáhal, nemyslí si, že by v insolvenčním řízení byl s ohledem na výši jejích pohledávek byl uspokojen. Vozidlo do insolvence nepřihlásil, protože o ní nevěděl. V rozhodné době vlastnil a užíval dvě jiná vozidla.

10. Zástupkyně žalovaného k tvrzenému poškození zadního světla uvedla, že tato skutečnost z předávacího protokolu nazpět od žalovaného z [datum] nevyplývá.

11. Svědek [adresa] při výslechu uvedl, že je soused a dlouholetý kamarád žalovaného. Žalovaný s ním o vozidle hovořil, řekl mu, že jde o zástavu od [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný mu měl zapůjčit finanční obnos s tím, že pokud mu p. [jméno FO] peníze nevrátí, vozidlo se převede na žalovaného. Nikdy žalovaného neviděl vozidlo řídit. Když projížděl okolo pozemku žalovaného, pak vozidlo vždy stálo buď na jeho pozemku či před domem. S vozidlem se, chápe-li to správně, manipulovalo při sekání trávy cca jednou za 14 dní. Každý den jezdí kolem domu žalovaného do práce, parkování vozidla proto zaznamenával. Od žalovaného v rámci rozhovorů věděl, že mu Ing. [jméno FO] nepředal k vozu technické průkazy. Ze zvědavosti se byl krátce po předání žalovanému na vůz podívat. Auto bylo špinavé, poškrábané. Jako by zrovna vyjelo z lesa. Na pozemku žalovaného v rámci stavby domu neustále probíhají nějaké stavební či terénní úpravy. To samé platilo i v době, kdy tam vůz stál.

12. Z insolvenčního rejstříku plyne, že dne [datum] bylo Krajským soudem v [adresa] vydáno usnesení o úpadku spojené s prohlášením konkursu vůči společnosti [právnická osoba] č.j. [insolvenční spisová značka], a to na základě insolvenčního návrhu ze dne [datum].

13. Z výpisu z registru provozovatelů vozidel a z technického průkazu k vozidlu [název auta], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že insolvenční dlužník byl k datu [datum] evidován jako provozovatel a vlastník dotčeného vozidla.

14. Z předávacího protokolu ze dne [datum] a ze shodných výpovědí účastníků vyplynulo, že žalovaný tohoto dne předal vozidlo žalobci. Ke stavu vozidla bylo v předávacím protokolu uvedeno, že vozidlo je silně znečištěno zvenku i zevnitř s hlubokými škrábanci na laku.

15. Z výzev k plnění ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalobce písemně vyzýval žalovaného k úhradě žalované částky za dlouhodobé užívání vozu bez uzavřené nájemné smlouvy. Cena za užívání vozu byla stanovena na částku 600 Kč denně. Na základě vyjádření žalovaného byla požadovaná částka snížena o náklady zhodnocení vozu ve výši 23 500 Kč.

16. Z výpisu internetové inzerce k nájmu téhož či obdobného vozidla vyplynulo, že obvyklá denní cena nájmu podobného vozidla se pohybuje okolo 2 000 - 2 300 Kč denně.

17. Z protokolu o jednání Krajského soudu v [adresa] k sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] vyplynulo, že [tituly před jménem] [jméno FO] jako jediný jednatel a společník insolvenčního dlužníka při jednání uvedl, že dotčené vozidlo měl žalovaný v nájmu. Jednatel se při jednání zavázal nájemní smlouvu se žalovaným i kontakt na žalovaného dodat insolvenčnímu správci do 5 dnů.

18. Ze zprávy o průběhu insolvenčního řízení vedeného před Krajským soudem v [adresa] sp. zn. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] a k ní přiloženému soupisu majetku dlužníka soud zjistil, že dotčený vůz byl zapsán do soupisu majetkové podstaty dlužníka. Ze zprávy o průběhu řízení ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce insolvenčnímu soudu sdělil, že mu nebyla bývalým jednatelem dlužníka předána smluvní dokumentace k nájmu vozidla, neboť neexistuje.

19. Z emailové komunikace [tituly před jménem] [jméno FO] se žalobcem z [datum] vyplynulo, že bývalý jednatel společnosti insolvenčnímu správci sdělil, že vozidlo bylo dne 2020 na základě ústní dohody pronajato žalovanému s tím, že žalovaný měl za dlužníka v minulosti hradit dluh v celkové výši 450 000 Kč. Jednatel se poté ústně dohodl s žalovaným, že mu po uhrazení ceny 500 000 Kč vozidlo prodá. Tato akce byla v roce 2021 zastavena, kdy od té doby se bývalý jednatel s žalovaným nedomluvili.

20. Z kupní smlouvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce vozidlo prodal třetí osobě za kupní cenu 515 000 Kč.

21. Z výpisu provozovatelů vozidel vyplynulo, že společnost [právnická osoba] byla od roku 2017 vlastníkem a provozovatelem 5 vozidel [název auta].

22. Z výpisu tuzemských plateb vyplynulo, že žalovaný dne [datum] převedl na účet „[jméno FO]“ částku 50 000 Kč a na účet [jméno FO] částku 200 000 Kč.

23. V řízení byl dále proveden důkaz fotodokumentací stavu vozidla při předání insolvenčnímu správci a dále zaparkovaného vozidla na pozemku žalovaného na stránkách Mapy.cz. Ke skutkovým zjištěním z těchto plynoucích se soud vyjadřuje níže.

24. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení.

25. Žalobce závěrem uvedl, že je nesporné, že žalovaný měl v době po prohlášení úpadku společnosti [právnická osoba] vozidlo zapsané do soupisu majetku dlužníka k dispozici. [tituly před jménem] [jméno FO] jako statutární zástupce dlužníka uvedl opakovaně, mj. i v rámci svého výslechu při jednání Krajského soudu v [adresa], kde odpovídal na předem definované otázky, že jde o pohledávku vůči žalovanému z titulu pronájmu vozidla. Nynější výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] je proto nevěrohodná a neshoduje se s tvrzením žalovaného. Smlouva o zápůjčce nebyla prokázána, kdy žalovaný prokazuje její uzavření pouze pokynem k převedení částek v celkové výši 250 000 Kč. Z těchto pokynů ale plyne pouze informace, kam má žalovaný určité částky zasílat. Může se tak jednat např. o splátky dluhu žalovaného vůči [tituly před jménem] [jméno FO] či např. investice. Žalovaný tak neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce a v důsledku toho i také zástavní smlouvy k vozidlu. To, že k poskytnutí půjčky nikdy nedošlo svědčí i skutečnost, že žalovaný dluh po [tituly před jménem] [jméno FO] nikdy nevymáhal. Není tedy v takové situaci relevantní řešit, zda žalovaný vozidlo skutečně užíval. Pokud soud připustí smlouvu o zápůjčce, pak je neplatná zástavní smlouva, kterou spolu [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaný měli uzavřít dne [datum] při předání vozidla žalovanému. V té době ale již došlo k prohlášení úpadku společnosti [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO] tak nemohl platně uzavřít zástavní smlouvu k vozidlu v majetku společnosti. Žalovanému bylo z technického průkazu vozidla, který měl k dispozici známo, že vlastníkem vozidla není [tituly před jménem] [jméno FO], ale společnost [právnická osoba]. Navrhl proto, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

26. Zástupkyně žalovaného závěrem uvedla, že po provedeném dokazování má za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno. Svůj návrh opírá o tvrzené bezdůvodné obohacení v souvislosti s užíváním vozidla. K tomu žalovaný uvádí a tuto skutečnost potvrdil i svědek [jméno FO], že vozidlo pouze stálo na jeho pozemku, kdy k němu žalovaný neměl k dispozici velký technický průkaz. Vozidlo nemělo ani platnou technickou kontrolu. Žalobcova tvrzení o užívání vozidla dovozované z fotografií, a údajného rozbití zadního světla či vyjetých kolejí na pozemku žalovaného jsou pouhou nijak neprokázanou spekulací. Proti tvrzení žalobce stojí tvrzení žalovaného o uzavření smlouvy o zápůjčce se společností [právnická osoba], jak uvedl a potvrdil svědek [jméno FO], který byl o následcích nepravdivé výpovědi poučen. Svědek současně vysvětlil nesrovnalost s tím, co uvedl před Krajským soudem v [adresa]. Má tedy za prokázanou existenci a platné uzavření zástavní smlouvy mezi účastníky. Svědek [jméno FO] potvrdil, že byla uzavřena a naplněna předáním vozidla před prohlášením insolvence na společnost [právnická osoba]. Navrhla proto žalobu zcela zamítnout s tím, ať soud žalovanému přizná náhradu nákladů řízení.

27. Podle § 1314 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) není-li movitá věc jako zástava odevzdána zástavnímu věřiteli nebo osobě třetí, aby jí pro zástavního věřitele opatrovala, vyžaduje se pro zástavní smlouvu písemná forma.

28. Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

29. Podle § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

30. Podle § 246 odst. 1 věta první insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

31. Soud po provedeném dokazování má za to, že žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu k tvrzenému uzavření smlouvy o pronájmu vozidla. Tato skutečnost totiž plyne pouze z emailové komunikace [tituly před jménem] [jméno FO] a z jeho výpovědi před Krajským soudem v [adresa]. [tituly před jménem] [jméno FO] ovšem při jednání v této věci po řádném poučení o následcích křivé výpovědi svědka uvedl, že si v době své předchozí výpovědi nedopatřením popletl dvě smlouvy ke stejným typům vozidel, které v té době uzavřel. Vzhledem k absenci jiných důkazů či důkazních návrhů ze strany žalobce k vyvrácení tvrzené záměny dvou smluv [tituly před jménem] [jméno FO], kdy soud tyto nemůže podle dispoziční zásady v občanskoprávním řízení sám navrhnout a provést, proto uzavření smlouvy o pronájmu vozidla zůstalo neprokázáno.

32. Pokud došlo k předání vozidla žalovanému po prohlášení konkurzu na insolvenčního dlužníka (nehledě na to, zda dne [datum], kdy toto datum uvádí žalovaný či ode dne požadovaného žalobcem [datum]), znamenalo by to neplatnost zástavní smlouvy, neboť s ohledem na absenci písemné formy by tato smlouva byla platně uzavřena předáním vozidla. V takové situaci však [tituly před jménem] [jméno FO] již nemohl za společnost jednat a neměl oprávnění tuto smlouvu uzavřít. Z provedených důkazů ohledně žalobcem tvrzeného užívání vozidla žalovaným (vyjeté koleje na pozemku žalovaného, fotografie vozidla) ovšem soud nedospěl k závěru, že bylo užívání vozidla prokázáno. Svědek [jméno FO] uvedl, že vozidlo předal žalovanému poškrábané a znečištěné, svědek [jméno FO] pak potvrdil, že nikdy neviděl žalovaného vozidlo užívat. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem dvou jiných vozidel, která mohl užívat a automobil měl po značnou dobu v držení žalovaného prošlou technickou kontrolu. Tvrzené poškození zadního světla vozidla žalovaným pak neplyne z předávacího protokolu od žalovaného zpět žalobci. Velmi tence vyjeté koleje na pozemku žalovaného rovněž bez dalšího neprokazují užívání vozidla. Samotná držba věci žalovaným bez právního důvodu pak dle názoru soudu nezakládá automaticky povinnost k vydání bezdůvodného obohacení v podobě obvyklého nájmu vozidla, pokud nedošlo k užívání věci žalovaným, zvláště za situace, kdy žalovaný věc držel v dobré víře jako zástavu a k výzvě žalobce ji z neplatného právního titulu vrátil. K tomu více např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 4. 2023, sp. zn. 26 Cdo 332/2023, kde Nejvyšší soud uvedl, že za bezdůvodné obohacení není možno považovat jakýkoli prospěch, jehož by mohl vlastník věci teoreticky dosáhnout, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo.

33. Nad rámec výše uvedeného se soud pro nadbytečnost dále nezabýval, zda k předání vozidla [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému nemohlo dojít k dřívějšímu datu než [datum] (resp. [datum]) či před datem [datum], jak uvedl svědek [jméno FO]. V takovém případě by žalobní návrh byl tím spíš neúspěšný, protože [tituly před jménem] [jméno FO] v té době stále měl dispoziční oprávnění jednat za společnost a smlouva o zástavě by pak mohla být platně uzavřena.

34. Otázka případné odpovědnosti za škodu [tituly před jménem] [jméno FO] za porušení jeho povinností či jeho případné trestní odpovědnosti pak není předmětem tohoto řízení, kdy věc je dle informací soudu aktuálně prošetřována orgány PČR.

35. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobu zcela zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 931 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve nejprve ve výši 213 500 Kč sestávající z částky 4x 9 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, za odvolání žalovaného, za účast na jednání soudu dne [datum] a za písemné vyjádření ve věci dne [datum] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném do [datum]. Dále sestávají z úkonů po rozšíření žaloby žalobcem vycházejíc z tarifní hodnoty 326 600 Kč sestávající z částky 2x 9 620 Kč za účast na jednáních ve dnech [datum] a [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v platném znění a cestovní náhrada v celkové výši 860,40 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 253,60 Kč za 20 ujetých km v částce 153,60 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,38 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce 100 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou ve dnech [datum] a [datum] náhrada 2x 303,50 Kč za 20 ujetých km v částce 153,40 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,38 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 2x 150 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 620,40 Kč ve výši 12 310,28 Kč.

Poučení