20 C 44/2022 - 218

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Hortenskou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro 127 553 Kč s příslušenstvím/ náhrada škody takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 92.564 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 92.564 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky 24.989 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 24.989 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení a částky 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 10.000 Kč od 29. 7. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 53.393,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 9. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit mu částku 127 553 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobce svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se budově [adresa] na adrese [ulice a číslo] v Karlových Varech, žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se ve stejné budově. Bytová jednotka ve vlastnictví žalované je situovaná o jedno patro výše než bytová jednotka ve vlastnictví žalobce a to přímo nad bytovou jednotkou žalobce. Ze žalobního návrhu dále vyplývá, že dne 6. 5. 2021 došlo k havárii vlivem prasklé trubky topného systému v bytě žalované v místě nad bytovou jednotkou žalobce a to tak, že veškerá voda z topného systému vytekla a došlo k masivnímu protečení vody z topného systému do obývacího pokoje v bytě žalobce, voda protekla celou stropní konstrukcí a souvrstvím sádrokartonového podhledu stékala po vnitřních površích až na podlahu obývacího pokoje bytu žalobce. Vlivem havárie došlo k poškození zdi, stropu a podlah, což si ze strany žalobce vyžádalo rekonstrukci a opravu v podobě demontáže sádrokartonových desek, tepelné izolace, odstranění degradovaných omítek, očištění zdiva, jejich penetraci, aplikaci nové omítky, izolaci podhledu, sádrokartonové podhledy, malby, nové plovoucí podlahy a s tím související práce v podobě přesunu hmot, odvozu suti a vybourání hmot, úklidu a vyklizení, vysušení podlah a konstrukcí a opravu elektrického zařízení. Voda z prasklého topného tělesa též poškodila inventář v samotném obývacím pokoji a to notebook, sedací soupravu a televizor. Žalobce výši škody dokládá znaleckým posudkem, ve kterém znalec vyčíslil škodu na částku ve výši 126 065 Kč. Dále v souvislosti s havárií topného tělesa a protečení vody z něj došlo k totálnímu poškození televizoru Samsung, který žalobce zakoupil dne 1. 6. 2020 ve výši 24 989 Kč, dále ke vzniku škody na sedací soupravě vyrobené z pravé kůže, do které protekla voda, následně si žalobce zakoupil novou sedací soupravu a to dne 12. 6. 2021 za částku 16 499 Kč a dále žalobci vznikla škoda na notebooku ASUS X64J, který byl neopravitelně poškozen vlivem vody a který ohodnotil žalobce na částku 10 000 Kč Celkem tedy dle žalobce je způsobená výše škody 177 553 Kč, od které žalobce odečetl částku 50 000 Kč, kterou mu žalovaná dne 10. 5. 2021 uhradila na jeho bankovní účet. Žalobce se domnívá, že tím, že žalovaná částečně plnila a to v částce 50 000 Kč, lze toto jednání podřadit pod institut tzv. uznání dluhu. Dle vyjádření žalobce žalovaná nerozporovala, že je odpovědná za poškození bytové jednotky a zničení movitých věcí v ní, s ohledem na tento její přístup z počátku probíhalo jednání mezi žalobcem a žalovanou v korektní podobě, strany se mezi sebou pokusily uzavřít dohodu, ale žalovaná s dohodou nesouhlasila. Žalobce v souvislosti s jednáním se žalovanou předal dne 9. 5. 2021 předběžnou kalkulaci škody ve výši 186 600 Kč, přičemž následně žalovaná dne 10. 5. 2021 uhradila částku ve výši 50 000 Kč ve formě bankovního převodu na účet žalobce. Žalobce tedy očekával, že žalovaná uhradí postupně zbývající část vzniklé škody vyčíslené v jeho písemném vyjádření, k čemuž ale nedošlo. I přes předžalobní výzvu žalobce ze dne 2. 7. 2021, na kterou reagovala žalovaná tak, že požadovala další vyčíslení pohledávky, na úhradu škody žádnou částku neuhradila, proto se žalobce obrátil na soud.

2. Okresní soud v Karlových Varech k návrhu žalobce vydal dne 7. 4. 2022 platební rozkaz č. j. 20 C 44/2022-49, kterým uložil žalované, aby do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila žalobci částku 127 553 Kč a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35 845,60 Kč. Proti platebnímu rozkazu podala dne 12. 4. 2022 žalovaná odpor, který zdůvodnila tím, že nárok uplatněný žalobou žalovaná neuznává ani z části. Žalovaná dále uvádí, že žalobce svůj žalobní návrh staví na dvou dílčích celcích, kterými má být škoda na stavební části obývacího pokoje a škoda na zařízení obývacího pokoje – televizoru Samsung, sedací soupravě a notebooku. Žalovaná uhradila na bankovní účet žalobce částku 50 000 Kč, což je záloha na náhradu škody, která ale nebyla žalobcem řádně vyúčtována, proto nelze akceptovat názor žalobce, že se jedná o institut uznání dluhu. Žalovaná dále uvádí, že žalobce tvrdí, že uvedení obývacího pokoje do původního stavu si vyžádalo jeho významnou rekonstrukci, což podložil znaleckým posudkem, který je pouze pouhým teoretickým rozpočtem a který má navíc závažné nedostatky a je nepřezkoumatelný. Současně žalovaná neuznává ani škodu na zařízení obývacího pokoje, když má za to, že žalobce ničeho neprokázal, když jím předložené dokumenty nejsou objektivními důkazy o skutečné výši vzniklé škody, když žalobcem předložená kupní smlouva nebo faktura pouze dokládají, že žalobci bylo nějaké objednané zboží vyúčtováno. Z tohoto důvodu žalovaná požaduje zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů řízení.

3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 4. 2022 č. j. 20 C 44/2022-59 nařídil účastníkům řízení podle ust. § 100 odst. 2 o.s.ř. za účelem smírného vyřešení sporu, první setkání s mediátorkou, a současně přerušil řízení na dobu 3 měsíců od právní moci tohoto usnesení. S ohledem na postoj žalované, která se dlouhodobě zdržuje v cizině a nebyla ochotna přijet na mediaci do České republiky soud usnesením ze dne 1. 6. 2022 č. j. 20 C 44/2022-72, které nabylo právní moci dne 6. 6. 2022, nařízenou mediaci zrušil.

4. Z vyjádření žalobce ze dne 20. 7. 2022, zaslané k výzvě soudu bylo zjištěno, že prvotní rozpočet, který byl předán žalované, byl vytvořen otcem žalobce, který je odborníkem ve stavebnictví. Současně žalobce uvedl, že v době události neměl platně uzavřeno pojištění domácnosti a taktéž takovým pojištěním nedisponovala ani žalovaná.

5. Ve vyjádření ze dne 1. 9. 2022 žalovaná setrvala na tom, že žalobce neprokázal tvrzenou výši škody, když jím předložené dokumenty nejsou objektivními důkazy o skutečné výši vzniklé škody. Současně žalobce neprokázal ani provedení rekonstrukce v tvrzeném rozsahu, když znalecký posudek, který žalobce doložil k žalobě, je pouhým teoretickým rozpočtem.

6. Účastníci učinili nesporným, že je žalobce vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v Karlových Varech, [ulice a číslo] a že je žalovaná vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v Karlových Varech, [ulice a číslo], dále že dne 6. 5. 2021 došlo k havárii vlivem prasklé trubky topného systému v bytě žalované a k protečení vody z topného systému do obývacího pokoje v bytě žalobce, dále že žalovaná uhradila žalobci částku 50 000 Kč, která byla připsána dne 10. 5. 2021 ve prospěch bankovního účtu žalobce a že dne 2. 7. 2021 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu k úhradě škody s výzvou k plnění do 14 dnů. Sporným je rozsah a výše způsobené škody a zda došlo ze strany žalované tím, že uhradila částku 50 000 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobce, k tzv. uznání dluhu.

7. Soud v rámci ústního jednání dne 25. 10. 2022 vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení a to zejména zda a pokud ano, v jaké výši a kým byly uhrazeny skutečné náklady v souvislosti s rekonstrukcí a opravou obývacího pokoje a to zejména v rámci jeho uvedení do původního stavu a aby žalobce pro svá doplněná skutková tvrzení označil nebo doložil důkazy a dále vyzval žalobce, aby doplnil svá skutková tvrzení a to, kdy a kým byla provedena rekonstrukce a oprava poškozených zdí, stropů a podlah, kdy a za jakou cenu byl zakoupen notebook značky ASUS X64J, jaká byla hodnota notebooku značky ASUS X64J ke dni 6. 5. 2021 a jaká byla hodnota televizoru Samsung ke dni 6. 5. 2021, který byl zakoupen žalobcem dne 1. 6. 2020 s tím, aby pro svá doplněná skutková tvrzení označil nebo doložil důkazy.

8. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 25. 11. 2022 doplnil, že oprava poškození zdí, stropů a podlah byla provedena ze strany pracovníků otce žalobce v období od května do června roku 2021, že notebook značky ASUS byl zakoupen v roce 2010 za cenu okolo 20 000 Kč a v době škodné události se již neprodává, proto žalobce doložil soudu tzv. stránky internetových prodejců, ze kterých je patrné, že obdobné notebooky se pohybují v cenové relaci kolem 15 000 Kč, nicméně žalobce, z důvodu právní jistoty, požaduje po žalované jako úhradu za poškozený notebook částku ve výši 10 000 Kč. Pokud se týká televizoru značky Samsung, žalobce setrval na tom, že ten byl pořízen dne 1. 6. 2020, současně v čase poškození se totožný televizor již neprodával a s ohledem na stáří televizoru je žalobce přesvědčen, že je nutné jako hodnotu poškozeného televizoru Samsung v čase jeho poškození považovat jeho hodnotu, za kterou byl zakoupen dne 1. 6. 2020. Žalobce setrval na tom, že výše škody na stropních konstrukcích a zdiva nacházejících se v obývacím pokoji je řádně prokázána a ohodnocena znaleckým posudkem, který byl ve věci soudu dodán.

9. Soud v dané věci nařídil jednání a provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

10. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021, vedeného na jméno žalobce u [banka] pod [bankovní] [účet] zjistil, že dne 10. 5. 2021 byla ve prospěch účtu žalobce zaregistrována příchozí platba ve výši 50 000 Kč od žalované s poznámkou„ za škody způsobené vytopením bytu“.

11. Ze servisního protokolu [číslo] ze dne 20. 5. 2021 k notebooku tovární značky ASUS X64Jsoud zjistil, že notebook byl poškozen tekutinou a je tzv. neopravitelný.

12. Soud k důkazu provedl dále listinu označenou jako předběžná kalkulace, kterou jsou specifikovány náklady na odstranění škod včetně účelně vynaložených nákladů s tímto spojených a to v částce 186 600 Kč.

13. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 6. 2020 na částku 24 989 Kč, se splatností dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce jako odběratel od firmy CZC.CZ jako dodavatele objednal TV 65'' Samsung za částku 24 989 Kč včetně DPH.

14. Současně soud k důkazu provedl fotodokumentaci a videozáznam pořízený žalobcem i žalovanou po vzniklé havárii bytové jednotky, které prokazují rozsah a druh způsobené škody a dále provedl i tzv. Whats up komunikaci z května a června roku 2021 mezi žalobcem a žalovanou, ze které vyplývá, že žalovaná se nezříká své odpovědnosti za způsobenou škodu, ale očekává vyčíslení škody formou položkového rozpočtu souvisejícího s náklady na opravu a materiál.

15. Soud dále k důkazu provedl kupní smlouvu č. [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a firmou XXXL Praha, ze které soud zjistil, že žalobce objednal katalogový výrobek a to sedací soupravu INFERNO za částku 16 499 včetně DPH, která žalobci byla vydána dne 14. 8. 2021.

16. Soud k důkazu provedl znalecký posudek [číslo] který vypracoval dne 2. 2. 2022 znalec [titul] [jméno] [příjmení], znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a obor stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a zemědělské, jehož znaleckým úkolem bylo posoudit technický stav, popsat zjištěné poruchy na části konstrukce objektu, zjistit příčiny, navrhnout způsob odstranění, posoudit způsob odstranění poruchy a ocenit účelně vynaložené náklady na opravu zjištěných poruch u bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v Karlových Varech, Tuhnicích, jejímž vlastníkem je žalobce. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že znalec dne 29. 12. 2021 za účasti žalobce provedl místní šetření a stavebnětechnický průzkum a na základě místního šetření vnějšího stavebnětechnického průzkumu znalce, vnějšího celkového ohledání, především konkrétních detailů, znalec předpokládá, že na uvedených prvcích došlo k prokazatelné poruše konstrukce vlivem především vlhkosti - protečením vody, což degraduje požadovanou funkci části konstrukce. Znalec zjistil, že konstrukční prvky a vybavení jsou, jak je uvedeno ve znaleckém posudku, v takovém stavu, že můžou ohrozit život nebo zdraví. Stav předmětných prvků je z tohoto hlediska zhoršený a jejich odstranění je primárním předpokladem základního zabezpečení, když vlhkost svým všestranným působením na stavební látky se výrazně podílí na degradačních procesech a stárnutí. Proto znalec posoudil provedenou opravu obývacího pokoje bytové jednotky a to demontáž SDK desek, kdy kovový rošt zůstává, a tepelnou izolaci, otlučení degradovaných omítek, očištění zdiva, penetraci, aplikaci nové omítky, izolaci podhledu, SDK podhled, malby, položení nové podlahy a s tím související práce za odpovídající stavu poškození a doporučil zahájení vysoušecích prací bezprostředně po havárii a souběžně s prováděním veškerých prací spojených uvedením prostor do původního stavu či dokončení sanačních prací. Současně znalec stanovil náklady na opravu skutečně provedených stavebních prací včetně dodávky v době ocenění v cenové hladině v období oprav v 2. pololetí roku 2021 a stanovil náklady na opravu včetně vysoušení v částce 126 065 Kč včetně DPH. Součástí znaleckého posudku je příloha [číslo] tvořená fotodokumentací, kterou soud k důkazu provedl a taktéž i soupis prací a rozpočet jejich ocenění.

17. Soud dále k důkazu provedl výslechy žalovanou navržených svědků a to [titul] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále soud vyslechl znalce, který ve věci k žádosti žalobce vypracoval znalecký posudek a dále provedl rozsáhlou fotodokumentaci, ke které se právní zástupce žalobce i právní zástupce žalované při ústním jednání podrobně vyjádřili. Současně žalobce doložil výpis z portálu Heuréka ve vztahu k pořizovací ceně za televizor Samsung QE65Q60R, který v současné době již není v nabídce na trhu a dále k notebooku ASUS X64JV-JX184V, který již není v prodeji, jeho prodej byl již ukončen s tím, že technicky podobné notebooky dosahují pořizovací ceny v rozmezí od 14 559 do 16 192 Kč včetně DPH.

18. Současně soud k důkazu provedl listinu nazvanou jako Uznání viny, založenou na č.l. 177, ze které zjistil, že byla sepsána dne 9. 5. 2021 žalobcem s tím, že jako osobou viníka je označena žalovaná, která se touto listinou zavazuje uhradit veškeré náklady spojené s opravou poškozené bytové jednotky žalobce, kdy tyto náklady žalobce prokáže předložením faktur za provedené práce a doklady za nakoupený materiál a vybavení. Z této listiny dále vyplývá, že žalobce předal předběžnou kalkulaci oprav s tím, že se strany dohodly na uhrazení zálohy 50 000 Kč, kterou složí ve prospěch bankovního účtu žalobce žalovaná nejpozději do 12. 5. 2021 a doplatek nákladů bude uhrazen na bankovní účet žalobce a to nejpozději do 14 dnů po ukončení prací. Tato listina podepsána není.

19. Z listiny nazvané jako nabídkový rozpočet (na č. l. 14-15) soud zjistil, že předběžná oprava bytu byla stanovena v částce 108 766 Kč spolu s DPH ve výši 16 315 Kč tedy celkem s DPH ve výši 125 081 Kč. Tento nabídkový rozpočet vypracovala firma Báňská stavební společnost s.r.o. s tím, že nabídka obsahuje i podrobný rozpočet cen za jednotlivé druhy prací a náklady na materiál. Současně z této listiny nevyplývá, kdy byla vyhotovena.

20. Soud dále k důkazu provedl listinu založenou na č. l. 19 spisu, která není datována, a která obsahuje druhy nákladů a jednotkovou cenu, které vznikly při poškození bytové jednotky žalobce.

21. Z faktury [číslo] která byla vystavena dne 1. 6. 2020 firmou CZC jako dodavatelem žalobci jako odběrateli, soud zjistil, že žalobce je na základě této faktury povinen se splatností dne 31. 7. 2020 dodavateli uhradit částku 24 989 Kč představující kupní cenu za dodané zboží a to TV Samsung QE65Q60R v barvě černé.

22. Soud ve vztahu k poškozené sedací soupravě provedl žalobcem předložený listinný důkaz označený jako Kupní smlouva č. [číslo], uzavřená mezi žalobcem jako odběratelem a dodavatelem firmou XXXL Praha, jejímž předmětem je dodávka sedací soupravy značky INFERNO za celkovou částku 16 499 Kč včetně DPH s tím, že sedací souprava byla žalobci vydána po úhradě kupní ceny dne 14. 8. 2021. 23 Soud k návrhu žalované vyslechl jako svědka [titul] [jméno] [příjmení], který uvedl, že je synem žalované a který potvrdil, že žalovaná dlouhodobě bydlí v cizině a do Karlových Varů dojíždí jednou za 2-3 měsíce. Protože chtěl matce zajistit teplo v bytě, rozhodl se, že před jejím příjezdem v bytě zatopí. Dne 6. 5. 2021 přišel do bytu s paní [příjmení], která je přítelkyně jeho matky, zjistil, že je plynový kotel vypnutý, proto jej zapnul, nastavil na vyšší teplotu, ale displej ukazoval závadu, že je v systému nízký tlak a protože se domníval, že se jedná o běžný zásah, tak otevřel tzv. odvzdušnění a začal topení napouštět. Toto trvalo asi 2 minuty, a najednou uslyšel z dolního bytu, který obývá žalobce, že z jejich bytu protéká voda. Ihned do bytu žalobce šel a žalobce mu ukázal místo a to jeden pokoj, kde na stropě bylo vidět, že se dělají tzv. mapy a že na stropě je vlhko. Svědek uvedl, že žalobce z vlastní iniciativy začal zakrývat věci a nábytek igelitem. Svědek uvedl, že si je vědom, že škodu žalobci způsobil on, žalobce mu také ukazoval, že zřejmě bude nutné vymalovat a vyměnit podlahu a dodal, že rozumí tomu, že se člověk jako poškozená osoba obává následků po vytopení. Následně za pár dní žalobce přišel za matkou svědka s tím, že má uznat dluh a přinesl jí vyčíslení dluhu, s čímž matka nesouhlasila, žalobci sdělila, že se s ním vyrovná podle předložených dokladů, které prokazují účelně vynaložené náklady a současně žalovaná sdělila žalobci, že mu poskytne zálohu ve výši 50 000 Kč. Svědek upozornil, že v prvotním vyčíslení škody bylo uvedeno poškození nábytku a sedačky, ale žalobce tyto věci odnesl na půdu, věcem nic nebylo a jsou tam na půdě dodnes. Dále svědek dodal, že si vzpomněl, že hned dne 6. 5. 2021 žalobce v bytě televizor přikryl a odpojil od elektrické sítě, aby se do ní nedostala vlhkost. Dále svědek dodal, že v prvotním rozpočtu vyčíslení škody byly vyčísleny i náklady na náhradní ubytování, ale má povědomost, že žalobce náhradní ubytování nevyužil. Svědek dodal, že poté, co žalobce jeho matce nedoložil žádné faktury či pokladní doklady prokazující skutečnou výši vynaložených nákladů, jeho matka nad rámec částky 50 000 Kč ničeho neuhradila, žalobce takzvaně na jeho matku začal tlačit, neustále po ní požadoval úhradu zbylé vyčíslené částky, taktéž jí vyhrožoval, že pojistnou událost nahlásí pojišťovně, a jeho matka bude platit více.

24. Soud k důkazu provedl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která uvedla, že je žalovaná její kamarádka a žalobce byl její soused přes ulici. K předmětné události uvedla, že toho dne byl žalobce doma a zjistil, že mu protéká voda po stropu do jeho pokoje, tak běžel k ní domů přes ulici, protože věděl, že svědkyně k bytu žalované má klíče s tím, že syn svědkyně řekl, že je svědkyně spolu se synem žalované v jejím v bytě. Svědkyně dodala, že nejprve v bytě byla sama, snažila se pustit topení, ale nešlo jí to tzv. nahodit, proto zavolala synovi žalované [jméno], který přišel a ten kotel nastartoval. Potvrdila, že syn žalované začal napouštět topení a pak se objevil žalobce, že mu protéká ze stropu voda. Svědkyně uvedla, že v bytě žalobce nikdy nebyla a to ani před ani po předmětné události, má informace pouze a jen zprostředkované od žalované, která jí řekla, že jako zálohu na úhradu škody zaslala žalobci částku 50 000 Kč. Současně svědkyně potvrdila, že jí žalovaná říkala, že žalobce předložil seznam, který sám vytvořil a ve kterém sám ohodnotil způsobenou škodu ve výši okolo 180 000 Kč. Závěrem svědkyně potvrdila, že jí žalovaná říkala, že pokud žalobce předloží relevantní doklady o tom, jakou částku vynaložil na uvedení bytu do předešlého stavu, takto obratem uhradí. Současně potvrdila, že viděla SMS zprávy, které žalobce posílal žalované a také ví o tom, že žalobce na žalovanou křičel v době, kdy žalovaná měla návštěvu.

25. K návrhu žalobce byl ve věci slyšen znalec, [titul] [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí a obor stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a zemědělské, který odkázal na závěry vypracovaného znaleckého posudku, na kterých setrval a dodal, že znalecký posudek vypracoval k žádosti žalobce, který mu podrobně osvětlil situaci, tedy že v bytě žalobce došlo k protopení z bytu nacházejícího se nad jeho bytem. Znalec potvrdil, že provedl místní šetření, při kterém zjistil, že předmětný poškozený pokoj byl již opravený, vymalovaný a byly položeny podlahy. Pro vypracování znaleckého posudku vyšel z vyjádření žalobce a dále z fotografií, které mu žalobce předložil. V rámci místního šetření jej žalobce informoval o tom, že do jeho bytu zatékalo z horního bytu, v rámci té události žalobce provrtal stropní konstrukci, aby svedl vodu jedním směrem a také znalci popsal rozsah poškození, které vzniklo protečením stropem. Znalec uvedl, že ze všech indicií logicky vyplývalo, že za příčinu lze považovat havárii a protečení, v důsledku které byly poškozeny strop, část stěn a podlaha. Znalec dále dodal, že oprava, kterou viděl v rámci místního šetření, mu přišla obvyklá, nijak nevybočující a odpovídající rozsahu a míře poškození a dále uvedl, že při protečení se zpravidla mění celá podlaha v daném místě, protože pokud by došlo k výměně pouze části desek, tak tento postup je nutno považovat za nesystémové řešení, neboť lamino desky, které jsou k sobě napojeny, mohou být vyboulené, popraskané a současně také bývá po určité době složité dokoupit stejnou šarži výrobku a dále upozornil na to, že pod lamino podlahu je nutné položit ještě podložku z plsti nebo umělého materiálu a tato podložka vždy vyžaduje v případě protečení celou výměnu. Znalec dodal, že v případě poškození stěny stékáním vody po ní, je vhodné tuto stěnu očistit, tedy odstranit poškozené vrstvy, začít ihned s vysoušením a to nejlépe speciálním vysoušečem s tím, že stěny mohou být v celé ploše zasažené, ale ne vždy degradačním způsobem. Dále se znalec vyjádřil k položce ve znaleckém posudku označené jako rozpočtové náklady v částce 18 000 Kč, kdy tato položka zahrnuje spotřebu energie, náklady na vyklizení objektu, úklid objektu, stěhování ven a zpět zařízení s tím, že při stanovení ceny lamino podlahy vycházel ze standartních cen. Současně obecně dodal, že při protečení voda může zasáhnout elektrické vedení, může poškodit svítidla, rozvody, vypínače, zásuvky a voda stékající po stěně může poškodit podlahu pod touto stěnou v té samé místnosti a protékající voda po stěnách může mít i zdravotní rizika, pokud se dostane do konstrukce, kdy se mohou vytvářet plísně, pokud vlhkost není primárně odstraněna. Znalec potvrdil, že na místě samém v době místního šetření si pořizoval své fotografie, které ale jako přílohu ke znaleckému posudku nedal. Znalec dále setrval na tom, že žalobce jako zadavatel mu nesdělil, ve kterém období byla oprava uvedena a proto předpokládá, že opravy byly prováděny průběžně a při vyčíslení nákladů, na které v rámci svého výslechu odkázal, použil tzv. cenovou hladinu oprav stanovenou k 2. pololetí roku 2021. Dále poukázal na to, že se jedná o tzv. simulaci oprav v rámci vyčíslení a stanovení všech prací, které mají být provedeny, a pokud se všechny práce neprovedou, tak existuje nebezpečí, že vlhkost ve stěnách zůstane a proto znalec doporučil provést tzv. celou sanační štukovou omítku, která je dražší než klasický štuk, a která je paropropustná, tento postup doporučuje vždy po havárii protečením a tedy doporučil jak sanační omítku i normální omítku, což je tzv. jádro, protože neměl na jisto postaveno, zda došlo či nedošlo k zasažení vlhkosti do celé soustavy stěny, tedy i do cihel. Při určování ceny vycházel z průměrných cen a nevycházel ani nevyžadoval od žalobce faktury nebo doklady o realizovaných opravách. Současně znalec v rámci opravy stěny doporučil štukovou omítku, na ní nanést tzv. stěrku a to z toho důvodu, že opravená místa na stěně mají nějakou odlišnost od těch neopravených a tímto postupem se tedy vše zarovná, proto znalec doporučil tzv. sanační omítku a podklad disperzní stěrky, která nedýchá, ale vyrovnává starou a novou stěnu. Pokud by se vymaloval celý pokoj a nebyly by na stěně tyto vrstvy, tak by byly vidět neopravené a opravené části stěny. Dále znalec uvedl, že pokud se má vyjádřit k položce vysoušení, tak ta nebyla stanovena odhadem, ale je to tzv. hodinová sazba, kdy stanovil počet 5 vysoušecích dnů a to v souvislosti s praxí, kterou má. V ocenění na vysoušení v té hodinové sazbě je zahrnut i náklad na energii toho vysoušení.

26. Soud zamítl důkazní návrh žalobce na doplnění dokazování a provedení ohledání televizoru značky Samsung a sedací soupravy za účelem vypracování znaleckého posudku ve věci z oboru ekonomika, ceny a odhady ve vztahu k ocenění televizoru Samsung, sedací soupravy a notebooku, když tyto důkazy považuje za nadbytečné. Soud uvádí, že ohledání televizoru značky Samsung, sedací soupravy po uplynutí tak dlouhé doby se jeví soudu jako neúčelné, když uplynula delší doba od havárie, v jehož důsledku byly tyto movité věci poškozeny. Soud uvádí, že nelze připustit doplnění dokazování a vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, ceny a odhady za účelem stanovení ceny televizoru Samsung, sedací soupravy a notebooku ke dni poškození, když soud uvádí, že v rámci prvního ústního jednání žalobce byl poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soudem, a žalobce po tomto poučení i po poučení ve smyslu tzv. zákonné koncentrace podle ust. § 119a odst. 1, 2 o. s. ř. setrval na svých tvrzeních a důkazních návrzích, které byly obsaženy již v žalobním návrhu.

27. Podle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

28. Podle ust. § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, plní – li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze – li z okolností usoudil, že tím to plněním dlužních uznal i zbytek dluhu.

29. Soud se nejprve zabýval námitkou žalobce, zda jednání žalované, která poté, co jí žalobce dne 9.5.2021 předal předběžnou kalkulaci škody ve výši 186.600 Kč, zaslala ve prospěch účtu žalobce částku 50.000 Kč, lze považovat za uznání dluhu žalované či nikoliv. Soud na rozdíl od žalobce tento jeho názor nesdílí. Provedeným dokazováním a to zejména z písemných vyjádření žalované vyplývá, že žalovaná opakovaně sdělovala žalobci, že předběžnou kalkulaci škody neuznává jako celek a neuznává jí jako konečnou, když opakovaně požadovala po žalobci, aby jí předložil doklady a to faktury, pokladní doklady apod., tedy listiny prokazující úhradu účelně vynaložených nákladů. Současně i z listiny nazvané„ Uznání viny“, kterou vyhotovil žalobce ze dne 9.5.2021, vyplývá, že se strany dohodly na uhrazení zálohy ve výši 50.000 Kč a to na účet žalobce s tím, že se žalobce zavazuje žalované prokázat náklady spojené s opravou poškozené bytové jednotky dodáním faktur za provedené práce a dokladů za nakoupený materiál a vybavení. I když tato listina není účastníky řízení podepsána, je možné dovodil, že minimálně od 9.5.2021 žalobce věděl, že žalovaná je ochotna uhradit jako zálohu částku 50.000 Kč, k čemuž také došlo. Současně soud uvádí, že svědek [jméno] [příjmení] a svědkyně [jméno] [příjmení] shodně uvedli, že žalovaná uhradila žalobci krátce po události částku 50.000 Kč jako zálohu s tím, že je žalovaná připravena uhradit další částku žalobci jako náhradu škody poté, co jí budou předloženy faktury či pokladní doklady. Soud se tedy neztotožnil se stanoviskem žalované a soud je tedy toho názoru, že nelze považovat jednání žalované, která zaslala ve prospěch účtu žalobce částku 50.000 Kč jako projev uznání dluhu, tak jak předpokládá žalobce.

30. Podle ust. § 2894 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

31. Podle ust. § 2951 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

32. Podle ust. § 2952 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

33. Podle ust. § 2969 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložil.

34. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a kdy na věc aplikoval výše uvedená ustanovení zákona, dospěl k závěru, že je žaloba v částečném rozsahu důvodná. Soud shledal návrh žalobce důvodným co do základu, když má ze shodných vyjádření účastníků za prokázané, že žalovaná se nezříká své povinnosti uhradit žalobci způsobenou škodu a je tedy za způsobenou škodu odpovědná. Soud jen pro přehlednost uvádí, že pokud někdo způsobí jinému škodu, může po něm poškozený požadovat, aby buď uvedl poškozenou věc do původního stavu, nebo aby ji nahradil v penězích. Výše náhrady škody v sobě zahrnuje nejenom skutečnou škodu, ale i ušlý zisk, přičemž kromě obvyklé ceny věci, kterou má v době poškození, musí být zohledněny i účelně vynaložené náklady, které musely být k obnovení funkčnosti věci vynaloženy. Rozsah poškození pokoje žalobce má soud za prokázaný ze znaleckého posudku a z výslechu znalce, který podrobně popsal, jakých způsobem stanovil výši nákladů na opravu stropu, stěn a podlah v obývacím pokoji a který setrval na tom, že oprava tak, jak byla žalobcem provedena, je obvyklá, nijak nevybočující a odpovídající rozsahu a míře poškození.

35. Pokud jde o výši nároku žalobce na uplatnění náhrady majetkové škody spočívající v nákladech na opravu pokoje ve vlastnictví žalobce, soud má prokázanou výši škody podle znaleckého posudku, který byl k žádosti žalobce vypracován a kterým byla stanovena v částce 126.065 Kč. Soud uvádí, že v řízení provedl k důkazu znalecký posudek a současně vyslechl ve věci znalce, který ve stručnosti odkázal na závěry znaleckého posudku a dále podrobně popsal, k jakým závěrům v rámci svého znaleckého zkoumání došel a z jakých podkladů vycházel a soud považuje při stanovení výše škody v této části žalobního nároku za klíčový důkaz právě výslech znalce a jeho znalecký posudek. Znalec uvedl, že v důsledku havárie došlo k poškození zdi, stropu a podlah, což si vyžádalo rekonstrukci a opravu v podobě demontáže sádrokartonových desek, tepelné izolace, odstranění degradovaných omítek, očištění zdiva, jejich penetraci, aplikaci nové omítky, izolaci podhledu, sádrokartonové podhledy, malby, nové plovoucí podlahy a s tím související práce v podobě přesunu hmot, odvozu suti a vybourání hmot, úklidu a vyklizení, vysušení podlah a konstrukcí a opravu elektrického zařízení a takovýto rozsah opravy – tedy uvedení pokoje do původního stavu a tento náklad stanovil znalec v částce ve výši 126.065 Kč včetně DPH. Současně rozsah poškození pokoje je prokázán i fotodokumentací pořízenou žalobcem i žalovanou, svědek [příjmení] se také vyjadřoval k rozsahu protečení vody do bytu žalobce. Znalec podrobně popsal, jakým způsobem je nutné vodou poškozený strop, zdivo a podlahu ošetřit tak, aby nedocházelo k recidivě vlhkosti, což může být i zdraví nebezpečné s ohledem na možné rozšiřování plísní a současně podrobně vyčíslil náklady na opravu stropu, zdiva a podlahy a soud je tedy toho názoru, že nárok žalobce v této části žaloby je řádně prokázán a to co do rozsahu poškození i co do určení výše škody.

36. Současně soud je toho názoru, že v rámci soudního řízení žalobce prokázal rozsah způsobené škody na sedací soupravě, která byla v době události umístěna v předmětném pokoji, který byl protečením vody z topného tělesa žalované zasažen. Žalobce uplatňuje nárok na náhradu škody kožené sedací soupravy, na kterou v důsledku havárie působila po určitou dobu voda. Jedná se o tzv. čalouněný nábytek, který je dle názoru soudu citlivý a náchylný na protečení kapaliny nejen na její povrch, ale i do vnitřní části, ve které se nachází paměťová pěna nebo jiná molitanová výstelka, která, pokud je zasažena vodou, může být znehodnocena, současně součástí sedací soupravy jsou i kovové konstrukce, které mohou být zasaženy vodou a začít rezivět. Proto soud považuje nárok žalobce na uplatnění náhrady majetkové škody spočívající v úhradě kupní ceny za novou sedací soupravu ve výši 16.499 Kč za důvodný a současně i prokázaný a Kupní smlouvou ze dne 12.6.2021.

37. Co se týče nároku žalobce na náhradu majetkové újmy za způsobenou škodu na movitých věcech a to notebooku a televizoru, soud nezpochybňuje, že v důsledku havárie topného tělesa žalované došlo k poškození i vybavení bytu, ale žalobce i přes poučení soudu při prvním ústním jednání výši způsobené škody na notebooku a televizoru nedoložil a tedy ani neprokázal. Soud je toho názoru, že nelze při stanovení výše škody na těchto movitých věcech vycházet z výpisu z internetových portálů a internetových prodejců, tak jak dokladuje žalobce a stanovit tak výši škody tzv. porovnáním pořizovací ceny za televizor Samsung QE65Q60R, který v současné době již není v nabídce na trhu a dále pořizovací ceny notebooku ASUS X64JV-JX184V, jehož prodej byl již ukončen, s technicky podobnými televizory a notebooky a dále vycházet při stanovení výše škody u televizoru Samsung QE65Q60R z její pořizovací ceny, když televizor byl zakoupen dne 1.6.2020. Žalobce i přes poučení soudu neprokázal hodnotu televizoru a notebooku ke dni 6.5.2021, tedy ke dni škodní události a proto v této části žalobní návrh žalobce soud zamítl. Lze tedy shrnout, že po provedeném dokazování se žalobci podařilo prokázat, že má nárok na náhradu majetkové škody v celkové výši 92 564 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 92.564 Kč od 29.7.2021 do zaplacení a to s přihlédnutím k zaslání kvalifikované předžalobní výzvy žalované a v ní stanovené lhůty k plnění (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění). Vzhledem k tomu, že žalovaná svojí povinnost k plnění - tedy úhradu majetkové újmy do současné doby nesplnila, byla jí stanovena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění byla žalované určena běžná lhůta dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

38. Výrokem č. III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení dle § 142 o. s. ř.. Žalobce byl ve sporu úspěšný s požadavkem na přiznání nákladů za opravu pokoje, která byla stanovena znaleckým posudkem vypracovaným ve věci v částce 126 065 Kč a přiznání náhrady na zakoupení nové sedací soupravy ve výši 16 499 Kč, neúspěch spočíval v nepřiznání nároku na náhradu škody způsobené na televizoru 24.989 Kč a na notebooku 10.000 Kč, tedy žalobci soud přiznal částku celkem ve výši 92 564 Kč, kdy soud přihlédl k tomu, že žalovaná uhradila částku 50 000 Kč a ve zbytku žalobní návrh žalobce zamítl. Žalobce měl v řízení úspěch v rozsahu 72,46% (92.564 Kč) a neúspěch v rozsahu 27,54% (34.989 Kč). Náklady řízení, které vynaložil žalobce jsou tvořeny jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6.378 Kč, dále z odměny za zastoupení účastníka advokátem v celkové výši 83.970 Kč (odměna za 13 úkonů právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis návrhu ve věci samé, sepis podání ze dne 20.7.2022, účast na soudním jednání dne 13.9.2022, účast na soudním jednání dne 25.10.2022, sepis podání ze dne 25.11.2022, účast na soudním jednání dne 17.1.2023, sepis podání ze dne 28.2.2023, účast na soudním jednání dne 29.5.2023, účast na soudním jednání dne 30.5.2023 a odměna za 1 úkon právní služby v poloviční výši za účast na vyhlášení rozsudku dne 6.6.2023, když podle § 6, § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, činí výše hlavního úkonu 6.220 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta za 14 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady za znalecký posudek ve výši 5.800 Kč. Celkově tak náhrada nákladů řízení žalobce je představována částkou 118.863,70 Kč, ve které je zohledněna i platba žalobce za znalecký posudek ve výši 5.800 Kč, přičemž žalované byla uložena povinnost zaplatit z této částky jen poměrnou část odpovídající úspěchu žalobce ve věci (100% - 27,43% - 27,43%), tj. částku 53.393,57 Kč, k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 o.s.ř. ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.