20 C 57/2020- 154

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Městeckou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] [anonymizována dvě slova] [adresa ] [anonymizováno 10 slov], [anonymizována dvě slova] [adresa] o zaplacení 156 968,24 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se částečně co do zaplacení částky 458,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 12. 11. 2019 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 875 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 12. 5. 2020 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 93 384,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 12. 11. 2019 do zaplacení a částku 27 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 12. 11. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 35 875 Kč od 12. 11. 2019 do 11. 5. 2020 se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 875 Kč od 12. 5. 2020 do 14. 6. 2021 do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 76 875 Kč od 12. 11. 2019 do 11. 5. 2020 se zamítá.

VI. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 30,2 % ve výši 453 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou původně domáhal částky ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou mu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“). Žalobce uvádí, že žalobu původně podal k [název soudu] a domáhal se po žalovaných zaplacení částky 242 642 Kč, která byla na žalobci exekučně vymožena na základě zrušeného rozhodčího nálezu. V posuzované věci byly vydány tři rozhodnutí ve věci samé, z toho první dvě byla zrušena a věc byla následně pro věcnou nepříslušnost obvodního soudu postoupena [název soudu]. Žalobce soudu vytýkal, že první čtyři roky bylo řízení vedeno zcela zbytečně, když věc musela být vrácena z důvodu věcné nepříslušnosti po postoupení správnému soudu na samý počátek, a že odvolací soud již při prvním přezkumu rozhodnutí ve věci tento předpoklad opomenul. Žalobce proto považuje za 7 let řízení adekvátní odškodnění v částce 20 000 Kč za rok řízení. Dále se žalobce žalobou domáhá částky ve výši 93 843,24 Kč jakožto náhrady majetkové škody představující náhradu nákladů za dobu od podání žaloby do 3. 6. 2016, kdy bylo rozhodnuto o věcné nepříslušnosti, které byl nucen uhradit druhému žalovanému v posuzovaném řízení (s výjimkou úkonu převzetí věci a vyjádření k žalobě). V této souvislosti žalobce odkazuje na rozsudek [název soudu] ze dne 14. 2. 2018, kterým byla přisouzena náhrada v rozsahu 82,8 % z celkové částky 112 783 Kč a poukazuje dále na to, že se jednalo o zcela zbytečné úkony právních služeb z důvodu nesprávného úředního postupu soudů, které se dopustily pochybení při určení věcné příslušnosti soudu a vedly řízení před nepříslušným soudem. Dokazování následně muselo být opakováno a úkony právních služeb byly duplicitně honorovány, bez nesprávného úředního postupu by tyto náklady nevznikly. Dne 5. 11. 2019 žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalované.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 8. 6. 2021 uvedla, že žalobce dne 11. 11. 2019 předběžně své nároky uplatnil a žalovaná mu z důvodu nepřiměřené délky přiznala odškodnění v částce 76 875 Kč, které považuje za dostatečné, ve zbytku považuje nároky žalobce za nedůvodné a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobce byl účastníkem posuzovaného řízení 7 let a 10 měsíců, řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 bylo nekoncentrované, probíhalo na třech stupních soudní soustavy a bylo složité. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, byli vyslechnuti svědci a byl vypracován znalecký posudek, jednání byla opakovaně odročována k žádostem obou stran a žaloba byla podána u nepříslušného soudu. Význam pro žalobce byl běžný. Žalovaná dospěla k závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení a při odškodnění vycházela z částky 15 000 Kč za rok s tím, že náhradu dále snížila o 10 % za složitost a o 20 % za rozhodování na 3 stupních soudní soustavy a zvýšila o 5 % za postup soudu. Co se týká nároku žalobce na náhradu majetkové škody, tento žalovaná považuje za nedůvodný, neboť o náhradě nákladů řízení již bylo v posuzovaném řízení rozhodnuto dle zásady úspěchu. Dále žalovaná poukázala na to, že nemohla být v prodlení již dne 12. 11. 2019, když nárok byl uplatněn dne 11. 11. 2019.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalované ze dne 20. 1. 2022 zdůraznil, že výše přiznaného odškodnění z titulu nepřiměřené délky by měla odpovídat celkové životní úrovni v dané zemi a že použité stanovisko Cpjn 206/2010 vychází z životní úrovně roku 2011, přitom nárůst mzdy od tohoto roku do současnosti činí 1,6 násobek. Proto žalobce trvá na žalobě v plném rozsahu, adekvátní rozmezí základní částky žalobce shledává v rozmezí 24 až 32 000 Kč za rok řízení. Dále žalobce nesouhlasil ani s procentuálním snížením základní náhrady ze strany žalované. Zároveň vzal žalobce svou žalobu co do zaplacení částky 76 875 Kč zpět pro plnění žalované po podání žaloby.

4. Usnesením ze dne 15. 2. 2022, č.j. 20 C 57/2020-132 bylo řízení částečně, v rozsahu částky 76 875 Kč, zastaveno.

5. Při jednání konaném dne 8. 6. 2022 účastníci učinili nesporným předběžné uplatnění nároků žalobce žalované dne 11. 11. 2019 a částečné plnění z titulu nepřiměřené délky řízení v částce 76 875 Kč dne 14. 6. 2021. Žalobce dále doplnil, že význam posuzovaného řízení byl pro něho zásadní, neboť v době posuzovaného řízení byl invalidním důchodcem, což bylo soudu v posuzovaném řízení známo od doložení poměrů k žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků.

6. V podání ze dne 7. 7. 2022 žalobce k výzvě soudu doplnil, že v písemném vyhotovení žaloby došlo k písařské chybě, kdy správná výše nároku na náhradu škody činí 93 384,30 Kč. Tato částka představuje náhradu 82,8 % nákladů řízení za 10,5 úkonů právní služby, které žalobce v podání dále specifikuje, po 9 300 Kč, tomu odpovídající náhrady hotových výdajů a poměrná část soudního poplatku za odvolání ve výši 12 133 Kč Tyto náklady musel žalobce uhradit druhému žalovanému, náklady byly vynaloženy zbytečně z důvodu vedení řízení před věcně nepříslušným soudem v době od podání žaloby do 3. 6. 2016, a jelikož úkony musely být zopakovány po postoupení věci soudu příslušnému, byly vynaloženy znovu. Nesprávný úřední postup žalobce spatřuje v tom, že [název soudu] v posuzovaném řízení měl o svojí věcné příslušnosti rozhodnout již v roce 2013, kdy mu věc byla poprvé předložena s odvoláním, a že nemělo být vedeno řízení před věcně nepříslušným soudem. Dále žalobce doplnil, že se v důsledku posuzovaného řízení dostal do existenčních problémů a čelí exekuci k vymožení uložené náhrady nákladů řízení.

7. Při jednáním konaném dne 31. 8. 2022 žalobce vzal žalobu co do zaplacení částky 458, 94 Kč s příslušenstvím na nároku na náhradu škody zpět z důvodu písařské chyby v žalobě. Žalovaná s tímto postupem vyslovila souhlas a dále doplnila, že náhrada nákladů řízení, kterou žalobce požaduje, byla vyřešena v posuzovaném řízení a je výsledkem rozhodovací činnosti soudů, proto nemůže představovat skutečnou škodu. Dále je ohledně tohoto nároku nutné prokázat také splnění dalších předpokladů odpovědnosti státu za škodu a tyto podmínky nebyly žalobcem rovněž splněny.

8. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované předběžně uplatnil, a to dne 11. 11. 2019.

9. Ze stanoviska žalované ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná uplatněné nároky žalobce projednala a přiznala mu částku 76 875 Kč z titulu nepřiměřené délky řízení, ve zbylém rozsahu nároky považuje za nedůvodné.

10. Z oznámení [anonymizováno] ze dne 6. 1. 2020 o výši důchodu soud zjistil, že žalobce pobíral od ledna 2020 invalidní důchod III. stupně ve výši 12 202 Kč měsíčně s tím, že z důchodu jsou prováděny srážky.

11. Z parkovacího průkazu označujícího vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou soud zjistil, že žalobce je držitelem tohoto průkazu do 30. 7. 2025.

12. Z [anonymizována dvě slova] vydaného dne 31. 7. 2015 soud zjistil, že žalobce je držitelem tohoto průkazu s platností do 30. 7. 2025.

13. Z posudku o invaliditě ze dne 26. 1. 2010 vystaveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce je osobou s dlouhodobě nepříznivým zdravotním stavem, který odpovídá poklesu pracovní činnosti o 70 %. Žalobce je invalidní ve III. stupni.

14. Z výpisu pro osobu žalobce z rejstříku zahájených exekucí ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že na majetek žalobce je vedeno 1 exekuční řízení soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], a to na základě rozsudku [název soudu] ze dne 14. 2. 2018, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 19. 6. 2019, č.j. [číslo jednací] k vymožení nákladů řízení v částce 132 880 Kč a 17 120 Kč.

15. Z rozsudku [název soudu] ze dne 28. 2. 2011, č.j. [číslo jednací] a z rozsudku [název soudu] ze dne 22. 9. 2011, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve věci žalobce a žalovaného [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Byl rozhodčí nález vydaný dne 24. 6. 2008, [číslo jednací] rozhodcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl zrušen z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce a neplatnosti rozhodčí smlouvy a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení.

16. Ze spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno 9 slov], [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [číslo] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]., [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova]. [název soudu] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]., [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum].

17. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Soud nehodnotil důkazy týkající se nesporných skutečností (potvrzení žalované ze dne 12. 11. 2019, uplatnění nároku ze dne 5. 11. 2019) a neprovedl důkazy duplicitní k provedenému spisu (žaloba, usnesení [název soudu] ze dne 3. 12. 2014 a ze dne 3. 6. 2016, rozsudek [název soudu] ze dne [datum], rozsudek [název soudu] ze dne 14. 2. 2018, rozsudek [název soudu] ze dne 19. 6. 2019).

18. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení: Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce. Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. Jelikož žalobce vzal svou žalobu ohledně zaplacení částky 458,94 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 12. 11. 2019 do zaplacení (nárok na náhradu škody) z důvodu opravy výpočtu a písařské chyby v žalobě zpět a žalovaná s tímto postupem vyslovila souhlas, soud řízení ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v uvedeném rozsahu ve výroku I. zastavil.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

21. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

22. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobce na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 63 125 Kč (140 000 – 76 875 Kč) vzniklou v důsledku nepřiměřené délky řízení a otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

23. Z konstantní judikatury dovolacího soudu vyplývá, že pro závěr, zda byla či nebyla konkrétní věc projednána v přiměřené lhůtě, je třeba celkovou délku jejího projednávání poměřit kritérii uvedenými v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Jak přitom plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3331/2011, je z hlediska závěru o přiměřenosti délky řízení třeba hodnotit všechna takto jmenovaná kritéria, ať již v neprospěch žalobce nebo v jeho prospěch. Platí totiž, že na závěru o nepřiměřenosti délky řízení a v návaznosti na něm i o případné výši zadostiučinění, se projeví kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk ve stejném poměru, v jakém se na celkové délce řízení podílela (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

24. Předmětné řízení tak trvalo ve vztahu k žalobci od 11. 6. 2012 (doručení žaloby) do 22. 4. 2020 (právní moc usnesení dovolacího soudu ze dne 11. 3. 2020 o odmítnutí dovolání žalobce), tj. 7 let a 10 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu nepřiměřená. K uvedenému závěru vede soud právě vyhodnocení kritérií § 31 odst. 3 odškodňovacího zákona, přičemž v posuzovaném případě tyto soud vyhodnotil souhrnně. Soud tak dospěl k závěru, že došlo v posuzovaném soudním řízení k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a odpovědnostní titul je dán. Existenci odpovědnostního titulu ostatně žalovaná ani nesporovala, když sama na nárok žalobce částečně plnila.

25. V případech nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení se má za to (jde o vyvratitelnou domněnku), že v důsledku tohoto postupu vzniká účastníku řízení nemajetková újma (srov. např. rozsudek ESLP ve věci Apicella vs. Itálie ze dne 29. 3. 2006, § 93). Presumovaný vznik újmy žalovaná v řízení ani kvalifikovaně nevyvracela a soud se dále zabýval otázkou odškodnění nemajetkové újmy, jejíž příčiny tkví v nesprávném úředním postupu. V citovaném ust. § 31a odst. 2 OdpŠk je vymezena jak forma, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V posuzovaném případě nesprávný úřední postup dosahuje již takové intenzity, že je na místě přiznat finanční zadostiučinění, když zároveň je dána i existence příčinné souvislosti mezi uvedeným nesprávným úředním postupem a újmou žalobce a jako dostačujícím prostředkem nápravy se nejeví konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení.

26. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1145/2009 dovodil, že náhrada imateriální újmy podle § 1 odst. 3 a § 31a odst. 3 OdpŠk nemusí dosahovat výše, k níž by dospěl Evropský soud pro lidská práva ve smyslu čl. 41 Úmluvy. Zdůraznil rovněž s poukazem na § 31a odst. 3 OdpŠk, že výše odškodnění nemajetkové újmy, jež vznikla nesprávným úředním postupem, spočívajícím v tzv. průtazích řízení, není stanovena pevnými částkami. Je přenecháno soudu (popř. v předběžném projednání nároku příslušnému ministerstvu či ústřednímu správnímu úřadu uvedenému v § 6 OdpŠk), aby v každém jednotlivém případě uvážil, jaký rozsah zadostiučinění je přiměřený všem okolnostem za použití zákonem demonstrativně vyjmenovaných kritérií. Z rozsudku senátu první sekce ESLP ze dne 10. 11. 2004, ve věci Apicella proti Itálii, stížnost č. 64890/01, odst. 26 je patrno, že ESLP při stanovení výše odškodnění za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě vychází z částky 1 000 až 1 500 EUR za jeden rok trvání řízení jako základu pro stanovení celkového zadostiučinění. Tuto částku však snižuje o 30 % v případě, kdy již bylo národními orgány shledáno porušení práva stěžovatele a dále ji upravuje především v závislosti na významu předmětu řízení pro stěžovatele, složitosti věci projevující se zejména v počtu stupňů soudní soustavy, ve kterých byla věc projednávána a jednání stěžovatele, jímž přispěl k celkové délce řízení. S takovým způsobem výpočtu výše přiměřeného zadostiučinění, byť v obecné rovině, se ztotožnil i velký senát ESLP v rozsudku v téže věci ze dne 29. 3. 2006, odst.

66. Z rozsudku velkého senátu ESLP v dané věci lze dále vyčíst, že ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám. Konstantní judikatura přitom pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1 250 Kč až 1 667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Přiznání částky v rozmezí 15 000 Kč až 20 000 Kč, ve kterém představuje částka 15 000 Kč částku základní, lze zvažovat například podle takových kritérií, jakým je zcela zjevně nepřiměřená (extrémní) délka posuzovaného řízení. Vyšší než spodní hranice této základní částky se dle zavedené praxe užije u soudních řízení, která překročí délku trvání 10 let. Nejvyšší soud při závěru, že každé řízení vždy nějakou dobu trvá, vychází z doby dvou let. Při úvaze, že výše uvedené rozmezí má být rovnoměrně rozloženo a horní hranice tohoto rozmezí se použije až u mimořádně dlouhých řízení, považuje soud za odpovídající, aby byla základní částka ročního odškodnění navýšena vždy o 1 000 Kč za každé dva roky řízení přesahující dobu 10 let. Soud proto uzavírá, že základní částka ročního odškodnění u řízení trvajícího 7 let a 10 měsíců činí 15 000 Kč, celková nemodifikovaná částka finančního zadostiučinění činí 102 500 Kč.

27. Žalobcem požadované zvýšení základní částky na 20 000 Kč za rok řízení soud považuje za excesivní, když tato částka by odpovídala extrémní délce posuzovaného řízení, k tomuto závěru však v této věci dospět nelze. Kritérium složitosti, postupu orgánů veřejné moci a chování žalobce se projeví v procentuálním zvýšení či snížení částky za rok řízení, nikoliv zvyšováním či snižováním základní částky.

28. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1433/2020, k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud vyjadřoval v usnesení ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 30 Cdo 3171/2018, kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1964/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2989/2011, ze dne 24. 6. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3331/2012, a ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 30 Cdo 5760/2017). Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil k otázce vlivu změny životní úrovně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. 30 Cdo 1153/2019). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne 18. 8. 2020, sp. zn. 30 Cdo 2184/2020. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. 30 Cdo 3171/2018).

29. Takto stanovenou základní částku odškodnění je nutné přizpůsobit okolnostem konkrétního případu s přihlédnutím ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk, tj. složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009). Podle těchto kritérií, představujících neuzavřený výčet okolností, k nimž lze v konkrétní věci při stanovení konečné výše odškodnění přihlédnout, je možno základní částku přiměřeně zvýšit či snížit.

30. V rámci posouzení složitosti řízení je třeba zohlednit skutkovou, právní i procesní stránku řízení a počet soudních instancí (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. b/ OdpŠk). Řízení bylo složitějším po stránce právní, a soud proto pro složitost základní částku odškodnění ponížil celkem o 10 % (pro procesní či skutkovou složitost soud základní částku nemodifikoval). Složitost věci byla dána zejména tím, že se jednalo o spor ve věci náhrady škody a vydání bezdůvodného obohacení, k čemuž mělo dojít v důsledku vydání nezákonného rozhodčího nálezu ze dne [datum], kterým byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovaným směnečný peníz. Tyto spory jsou svou povahou právně složitější. V posuzovaném řízení byla řešena také otázka promlčení nároku, místní příslušnosti soudu a otázka věcné příslušnosti soudu. V rámci dokazování byl vyhotoven znalecký posudek k posouzení námitky pravosti podpisu žalobce na směnce. Ve věci proběhlo 6 jednání před soudem prvního stupně, 3x bylo jednání odročováno k žádostem účastníků. Soud dále 2x rozhodoval o žádosti žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků. Ve věci byly soudem prvního stupně vydány 3 rozsudky, kdy první zamítavý ze dne 15. 4. 2014 byl pro nesprávné posouzení námitky promlčení odvolacím soudem dne 3. 12. 2014 zrušen; druhý ze dne 22. 9. 2015, kterým bylo žalobě plně vyhověno, byl z důvodu věcné nepříslušnosti [název soudu] odvolacím soudem dne 3. 6. 2016 zrušen a věc byla postoupena [název soudu] a třetí ze dne 14. 2. 2018 by v napadené části odvolacím soudem dne 19. 6. 2019 potvrzen. Dále ve věci rozhodoval k dovolání žalobce 1x dovolací soud. Pro počet soudních instancí soud základní částku snížil o 20 %.

31. Ohledně kritéria jednání poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. c/ OdpŠk) soud dospěl k závěru, že žalobce se svým chováním na délce řízení nepodílel a pro toto kritérium základní částku odškodnění nemodifikoval, když podání žaloby k věcně nepříslušnému soudu s ohledem na průběh posuzovaného řízení a postup při vyhodnocení této otázky soudem nelze klást účastníkovi k tíži.

32. Pro kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení (§ 31a odst. 3 písm. d/ OdpŠk) soud základní částku zvýšil o 30 %. Soud shledal v postupu soudů průtah v období od 12. 10. 2012, kdy soud vyzval žalobce k podání vyjádření k příslušnosti soudu, do 8. 8. 2013, kdy soud vyslovil svou místní nepříslušnost. Tento průtah byl zohledněn již tím, že soud přistoupil k přiznání finančního odškodnění. Soud v rámci tohoto kritéria dále zohlednil, že řízení bylo 4 roky (11. 6. 2012 až 3. 6. 2016) vedeno před věcně nepříslušným soudem, kdy v rámci tohoto období byly ve věci vydány dva rozsudky soudu prvního stupně, bylo prováděno dokazování a teprve poté došlo k postoupení věci na krajský soud, který byl věcně příslušný k rozhodnutí věci týkající se cenných papírů. Uvedené významně prodloužilo celkovou délku řízení, kdy se jedná o více než polovinu celkové doby posuzovaného řízení, a lze přisvědčit žalobci, že došlo také ke vzniku zvýšených nákladů řízení.

33. K významu předmětu řízení pro poškozeného (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e/ OdpŠk) soud uvádí, že Evropský soud pro lidská práva neřadí řízení ve věci náhrady majetkové škody či vydání bezdůvodného obohacení mezi řízení s typově zvýšeným významem řízení. Žalobce dále tvrdil zvýšený význam řízení, který spatřoval v tom, že byl osobou s nepříznivým zdravotním stavem, což bylo soudu v posuzovaném řízení známo na základě doložení poměrů k žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků. K uvedenému soud uvádí, že pro osobu s nepříznivým zdravotním stavem může být posuzované řízení řízením se zvýšeným významem, které bylo třeba vyřídit přednostně, v případě, kdy je soudu v posuzovaném řízení tato skutečnost známa (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 802/2011). Z průběhu posuzovaného řízení vyplývá, že žalobce již v rámci své první žádosti doložil soudu doklady o tom, že pobírá invalidní důchod III. stupně a že je jeho zdravotní stav nepříznivý, proto byla uvedená skutečnost soudu v posuzovaném řízení od počátku známa. Dále bylo provedenými listinnými důkazy v tomto řízení prokázáno, že nepříznivý zdravotní stav žalobce trvá až do současnosti. Žalobce je tak osobou, na kterou délka posuzovaného řízení a nejistota ohledně výsledku pro jeho zdravotní stav více doléhala. Osoby s nepříznivým zdravotním stavem mohou vnímat pocit nejistoty hlouběji, proto by mělo být k řízení ze strany soudů přistupováno se zvýšenou péčí a přednostněji. Soud pro toto kritérium základní částku odškodnění zvýšil o 10 %.

34. Soud zdůrazňuje, že účelem odškodnění nepřiměřené délky řízení je odškodnění nejistoty poškozeného ohledně výsledku tohoto řízení a nikoliv poskytnutí náhradního plnění poškozenému či sankcionování státu.

35. Základní odškodnění je tak po zohlednění shora provedených procentních modifikací namístě zvýšit o 10 % na výsledných 112 750 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci poskytla finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky soudního řízení ve výši 76 875 Kč, soud žalobci výrokem II. přiznal nárok v rozdílu těchto částek (35 875 Kč) a ve zbývající části (27 250 Kč s příslušenstvím) soud žalobu výrokem III. zamítl.

36. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 zákona (11. 11. 2019). Úroky z prodlení pak soud přiznal v žalobcem požadované výši z částky finančního zadostiučinění, kterou shledal za přiměřenou (35 875 Kč + 76 875 Kč, kterou uhradila žalovaná po podání žaloby a po uplynutí lhůty k předběžnému projednání nároku dne 14. 6. 2021), za dobu prodlení od 12. 5. 2020. Ve zbývajícím rozsahu soud nárok na přiznání nedůvodného zákonného úroku, který předcházel prodlení žalované, zamítl (výrok II. – V.).

37. Soud se dále zabýval nárokem žalobce na náhradu škody v částce 93 384,30 Kč s příslušenstvím. Po skutkové stránce se žalobce domáhá toho, že v posuzovaném řízení došlo k pochybení na straně soudu prvního stupně a soudu odvolacího v tom směru, že nebyla správně vyhodnocena kritéria při posuzování otázky věcné příslušnosti soudu, tj. posouzení nesprávného úředního postupu spočívajícím v nesprávném posouzení podmínek řízení. Dále žalobce soudům vytýkal, že z důvodu jejich chybného posouzení bylo řízení 4 roky vedeno před věcně nepříslušnými soudy a došlo tak ke vzniku zbytečných, duplicitních, nákladů řízení, které byl žalobce následně povinen hradit druhému žalovanému, v důsledku čehož se žalobce dostal do existenčních problémů a tato povinnost náhrady nákladů řízení je nyní na něm vymáhány v exekučním řízení.

38. Úkolem žalobce je pochybení na straně státu skutkově tvrdit, právní kvalifikace je věcí soudu.

39. Úprava nezákonného rozhodnutí stojí především na předpokladech § 7 a § 8 odst. OdpŠk, kdy je upraveno, že za nezákonné lze mít obecně, s výjimkami, pouze rozhodnutí pravomocné, které bylo právě pro nezákonnost zrušeno nebo změněno, a kterému se měl poškozený, rovněž nikoliv bezvýjimečně, procesně bránit. Výjimka z požadavku právní moci zrušeného rozhodnutí je v zákoně výslovně upravena pro ta rozhodnutí, která jsou vykonatelná bez ohledu na právní moc. Judikatura pak vymezuje případy, kdy není nutné trvat na požadavku využití opravných prostředků. Rozhodnutím příslušných orgánů je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Je přitom bezvýznamné, zda zrušené rozhodnutí bylo rozhodnutím ve věci samé z důvodů skutkových nebo pro nesprávné právní posouzení, či zda šlo o nezákonné rozhodnutí procesní povahy, jímž byla způsobena škoda či nemajetková újma (NS 28 Cdo 3940/2009). Aby bylo možno rozhodnutí pokládat za nezákonné, musí tedy jít o rozhodnutí pravomocné nebo vykonatelné bez ohledu na právní moc a zároveň musí být zrušeno nebo změněno pro nezákonnost v době, kdy mělo zamýšlené právní účinky ve smyslu právní moci nebo vykonatelnosti (NS 30 Cdo 443/2013).

40. Soud v návaznosti na komentářovou literaturu k OdpŠk (Vojtek, P., Bičák, V.; Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 146, 147) konstatuje, že s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v OdpŠk blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci).

41. Soud se proto nejprve zabýval otázkou existence odpovědnostního titulu, přičemž v tomto ohledu uzavírá, že z důvodů uvedených níže není ve věci dán odpovědnostní titul, proto žalobu ohledně tohoto nároku v celém rozsahu výrokem III. zamítl.

42. Ze skutkových tvrzení žalobce je totiž zřejmé, že nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, když toto žalobce ani netvrdil a ani z provedeného dokazování spisem Městského soudu v Praze sp. zn. 49 Cm 160/2016 soud nezjistil, že by ve věci existovalo vykonatelné rozhodnutí soudu první či druhé instance, které by bylo pro nezákonnost zrušeno či změněno. Tedy odpovědnostní titul ve formě nezákonného rozhodnutí není dán.

43. Pokud jde o druhý z možných odpovědnostních titulů - nesprávný úřední postup, pak soud odkazuje na výše uvedené. Žalobce se po skutkové stránce domáhá pochybení soudů, které spatřuje v tom, že při samotné rozhodovací činnosti, tedy konkrétně vyhodnocení kritérií podmínek řízení v posuzovaném řízení, [název soudu] a návazně odvolací [název soudu] si nepočínaly řádně, neboť tato kritéria nevyhodnotily dostatečně již na počátku řízení a vedly 4 roky řízení před věcně nepříslušným soudem.

44. V části žalobních tvrzení, kdy se žalobce domáhá nesprávného vyhodnocení kritérií podmínek řízení, pak s odkazem na výše uvedené soud uvádí, že pojmově nemůže jít o nesprávný úřední postup, neboť hodnocení podmínek řízení je typicky činností, která vede k vydání rozhodnutí a v jeho obsahu se projeví. Nesprávnosti či vady úkonů úředního postupu přímo směřujícího k vydání rozhodnutí, které nacházejí svůj odraz v jeho obsahu, mohou být zvažovány pouze z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, samy o sobě odpovědnostní titul představovat nemohou. Úvahy o správnosti či nesprávnosti takového postupu jsou tak zcela bezpředmětné, o nesprávný úřední postup se jednat nemůže.

45. Rovněž lze přisvědčit námitce žalované, že náhrada nákladů účastníků se odrazila ve výsledku posuzovaného řízení, kdy o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků.

46. Soud tak uzavírá, že ani odpovědnostní titul ve formě nesprávného úředního postupu není dán, proto se nezabýval dalšími podmínkami odpovědnosti státu za škodu (příčinná souvislost, vznik škody).

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Žalobce původně požadoval po žalované zaplacení částky 233 843,24 Kč. Ohledně nároku na náhradu majetkové škody v částce 93 843,24 Kč byl žalobce neúspěšný a zavinil tak vedení řízení v tomto rozsahu (zamítnutí žaloby + zastavení řízení z důvodu písařské chyby). Ohledně nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu byl žalobce plně úspěšný, když žalovaná mu plnila po podání žaloby a poté, co co uplynula 6 měsíční lhůta k předběžnému projednání nároku podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a další odškodnění bylo žalobci přiznáno soudem, proto v této části zavinila vedení řízení žalovaná.

48. Při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění (objektivní kumulace), je pak třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „advokátní tarif“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1435/2015). S ohledem na uvedené lze uzavřít, že žalobce procesně zavinil vedení řízení co do tarifní hodnoty 93 843,24 Kč (tarifní hodnota odpovídající nepřiznanému odškodnění majetkové škody), a tedy ze 65,1 %, a žalovaná co do tarifní hodnoty 50 000 Kč (tarifní hodnota určená podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu odpovídající odškodnění nemajetkové újmy), a tedy z 34,9 %. Proto soud rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 30,2 % (odečtení zavinění žalobce od zavinění žalované). Náhrada nákladů řízení je představována náklady nezastoupeného účastníka v částce 1 500 Kč za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (vyjádření k žalobě, 2x příprava na jednání soudu, účast na jednání dne 8. 6. 2022 a 31. 8. 2022) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., 30,2 % činí částku 453 Kč, její zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve výroku VI.

49. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu.