20 C 84/2021 - 292

Rubrum

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně][Anonymizováno], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vydání bezdůvodného obohacení takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 297 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 270 680 Kč od 1. 4. 2021 do 30. 9. 2021 a z částky 297 580 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladu řízení 78% celkových nákladů, tj. částku 75 983,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Hodoníně 11% celkových nákladů spočívajících ve znalečném, tedy částku 845,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Hodoníně 89% celkových nákladů spočívajících ve znalečném, tedy částku 6 839,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 297 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 270 680 Kč od 1. 4. 2021 do 30. 9. 2021 a z částky 297 580 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení, když uvedla, že je výhradním vlastníkem pozemku o celkovém rozsahu 3 203 m, které žalovaný v letech 2019 a 2020 užíval bez právního důvodu. Žalovaný za užívání předmětných pozemků za předmětné období uhradil jen 22 720 Kč, avšak cena obvyklého nájmu v místě a čase činí bez ohledu na to, zda je pozemek zastavěn či nikoliv 50 m. Uvedl, že užívá následující pozemky, které jsou zapsány na LV [Anonymizováno] pro k.ú. [adresa], a to: 1) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 98 m, 2) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 88 m, 3) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 91 m, 4) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 48 m, 5) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 169 m, 6) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 164 m, 7) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 155 m, 8) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 354 m, 9) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 380 m, 10) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 165 m , 11) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 468 m, 12) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 179 m, 13) parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 286 m, 14) parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zahrada o výměře 136 m, 15) parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zahrada o výměře 153 m a 16) parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 269 m.

2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout, když vznesl námitku promlčení a současně uvedl, že za užívání pozemků žalobkyni řádně zaplatil, když vycházel ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], dle kterého roční nájem za užívání pozemků činí 11 360 Kč za rok, když současně rozporoval výměru pozemků, které ve skutečnosti užívá. Uvedl, že užívá celé parcely pod bodem 1) – 4), k 5) parcele se nevyjádřil, k 6) parcele uvedl, že užívá v rozsahu 50%, 7) parcelu rovněž z 50%, 8) parcelu z 50% užívá nájemce žalovaného, protože mu žalovaný pronajímá i okolní pozemky, 9) parcelu užívá pouze z 5%, 10) parcelu užívá celou, 11) parcelu užívá z 35%, 12) parcelu užívá z 50%, 13) parcelu užívá z 40%, ke 14) a 15) a 16) se nevyjádřil, když uvedl, že užívá celkovou plochu o výměře 1117 m.

3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které navrhli oba účastníci řízení, nechal vypracovat znalecký posudek, vyslechl znalce a provedl místní šetření. Z těchto důkazů zjistil následující skutečnosti.

4. Z předžalobních výzev ze dne 24. 3. 2021 a ze dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 174 590 Kč a ve druhé výzvě k 270 700 Kč, když výzvy se liší v navýšení úplaty za užívání m, a to z částky 30 Kč /1 m/ rok za užívání pozemků, 30 Kč/ m/rok za užívání společného dvora a částku 5 Kč/ m/ rok za užívání zahrady oproti následnému zvýšení na částku 50 Kč/ m/rok bez ohledu na to, o jaký pozemek se jedná. První výzva, jak soud zjistil z podacího lístku byla odeslaná dne 25. 3. 2021 a druhá dne 26. 7. 2021.

5. Z informace o stavbě, katastrální území [adresa] soud zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalovaný a z informace o pozemku, LV [Anonymizováno] soud zjistil, že stavby žalovaného stojí na pozemcích žalobkyně.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 9. 2021, která byla dle podací stvrzenky odeslána téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl dovyzván k uhrazení částky 26 900 Kč za užívání pozemku parcela č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] za období 2019 a 2020.

7. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dne 6. 4. 2021 zaslal žalobkyni za užívání pozemku nebo jejich části za období 2019/2020 částku 22 720 Kč.

8. Z odborného posudku číslo [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a jeho dodatku soud zjistil, že [tituly před jménem] [právnická osoba] stanovil obvyklou cenu nájmu předmětných pozemků ve výši 9 – 15 Kč/ m/ rok u stavebních pozemků a 3 – 5 Kč/ m/ rok u pozemku k zastavění. Odborný posudek byl vypracován v roce 2018 a zhotovitel posudku je certifikovaný odhadce majetku pro věci nemovité. Při vypracování vycházel z cen pozemků, a to jak prodejních, tak nabídkových, když však ze samotného pozemku nebylo zjistitelné, v kterém případně jde o nabídkovou a ve kterém o skutečnou prodejní cenu, když byla dále zjišťována cena obvyklá dle § 2 odst. 1 zákona č. 151/1997 Sb., když následně nebyla stanovena skutečná cena vycházející z platných smluv, když znalec smlouvy z roku 2012, které měl k dispozici považoval za nevhodné a určil výši nájemného tzv. cenou simulovanou.

9. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který byl vypracován u zdejšího soudu ve věci 16 C 85/2019-108, ke dni 7. 1. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že znalec zjišťoval cenu nájmů jiných pozemků, avšak ve stejném areálu, jako jsou pozemky v řízení sp. zn. 20 C 84/2021, a to pro období od 1. 1. 2016 do 19. 9. 2018, když zjistil, že průměrné roční obvyklé nájemné z pozemků činí 5,62 Kč/ m, když vycházel z platných a jemu dostupných smluv. Současně uvedl, že znalecky ústav [právnická osoba][Anonymizováno] při stanovení ceny nájmu neprojevil žádnou iniciativu ke zjištění údajů o cenách z dostupných kupních a nájemních smluv v předmětném areálu.

10. Ze znaleckého posudku č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zhotoveným znaleckým ústavem [právnická osoba][Anonymizováno] ke dni 4. 5. 2021, když zadavatelem posudku byl Okresní soud v Hodoníně, ve věci 16 C 85/2019 soud zjistil, že znalecký ústav stanovil cenu obvyklého nájemného za období od 1. 1. 2016 do 19. 3. 2018, když se jednalo o pozemky ve shodném areálu jako jsou pozemky ve sporu sp. zn. 20 C 84/2021, a to ve výši 48 Kč/m/ rok. Ze znaleckého posudku dále soud zjistil, že vycházel z cen prodaných a nabízených pozemků, kdy se sice jedná o pozemky v průmyslových areálech nebo určených k tomuto účelu, avšak ani jeden se nenacházel ve [adresa]. Dále se zde nacházel rozpor u odhadnuté procentní sazby, kterou se vypočítává nájemné z ceny pozemku, když byla uvedena ve výši 6 %, avšak následně je počítán s 8% a v následujícím řádku počítanou sazbou 8 %.

11. Ze zápisu z jednání ze dne 17. 11. 2018 soud zjistil, že se sešli žalovaný, [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] za účelem prodiskutování možné směny pozemků, když tato debata pokračovala, jak soud zjistil z emailu ze dne 11. 2. 2022, který adresoval zástupce žalovaného zástupci žalobkyně. Směna nebyla dohodnuta.

12. Ze seznamu pozemků, které zaslal žalovaný, že užívá, soud zjistil, že jeho tvrzení v tomto emailu neodpovídá jeho tvrzením v rámci sporu.

13. Ze zakreslených pozemků, u kterých žalovaný v rámci sporu uvedl, že je užívá, když tato část se shodovala s tvrzením žalobkyně, z místního šetření a z ortofotomapy soud zjistil, že parcely pod bodem 1) – 4) (tj. parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) užívá žalovaný v celém rozsahu, tedy užívá 325 m. Co se týká parcely 5) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 169 m, tak bylo zjištěno, že tuto parcelu užívají nájemníci žalovaného, když na pozemku se nachází kovové konstrukce, které tu takto leží už cca 2 roky. K užívání parcely č. [hodnota]) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], o výměře 164 m, soud zjistil, že žalovaný učinil nesporným užívání v rozsahu 50% a při místním šetření nebylo zjištěno, že by žalovaný užíval více, když cca polovina pozemku je nevyužívaná travnatá plocha, přičemž na jedné 1/3 má žalobkyně momentálně složenou suť. Tedy bylo zjištěno, že žalovaný užívá 82 m. Parcela č. [hodnota]) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 155 m má být dle tvrzení žalovaného užívána rovněž z 50%, avšak na místním šetření bylo zjištěno, že žalovaný ve skutečnosti z této parcely neužívá jen nepatrnou část, když částečně předmětnou parcelu užívá jako přístup ke své nemovitost a další část jako příjezdovou komunikaci, kdy zbývá jen nepatrná travnatá plocha přiléhající k budově žalovaného a nacházející se právě mezi budovou a užívaným zbytkem, tedy nevyužitelná pro jiné účely, než pro žalovaného. Tedy bylo zjištěno, že žalovaný užívá celých 155 m. K užívání parcely č. [hodnota]) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 354 m soud zjistil, že žalovaný učinil nesporným užívání z 50%, když se jedná o pozemek mezi dvěma budovami, přičemž žalovaný užívá tu část blíže k budově v rozsahu právě oněch 50% jako přístupovou cestu a parkoviště, avšak druhou půlku užívá nájemník žalovaného, tedy osoba od žalovaného odlišná, když mezi žalobkyní a nájemníkem měl proběhnout pokus o dohodu o užívání, ale ke konečné dohodě nedošlo, tedy soud zjistil, že žalovaný užívá 177 m. U parcely č. [hodnota]) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 380 m bylo porovnáním mapy a zjištěním na místním šetření zjištěno, že žalovaný užívá pozemek asi z 10%, tj. 38 m, tedy tu část, která se nachází pod jeho budovou. Zbývající část je travnatá plocha mezi budovami, která je však zarostlá keři, trávou a je nevyužívána a pro žalovaného nepodstatná, když se nejedná o příjezdovou cestu a současně je dostatečně velká, aby mohla být využitelná jinak. Užívání parcely č. [hodnota]) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 165 m soud blíže nezkoumal, když žalovaný učinil nesporným, že ji užívá celou. K parcela č. [hodnota]) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 468 m soud zjistil, že žalovaný učinil nesporným, že je užívána z jeho strany z 35%, což odpovídá přístupové cestě pozemku pod budovou žalovaného, když zbývající část se nachází až za budovami směrem k plotu, tedy je jedná o koncový pozemek, na kterém má momentálně žalobkyně složenou suť, tedy ho využívá ona a zbývající část je zvlněná plocha, nejspíše zarostlá suť anebo navezená zemina, která znemožňuje jakékoliv další užívání ze strany žalovaného, tedy soud zjistil, že žalovaný užívá 163,8 m. Pokud se jedná o parcelu č. [hodnota]) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 179 m, pak při místním šetření bylo zjištěno, že žalovaný užívá přístupovou cestu, mimo travnatý pás, který činí tak 20 % pozemku, tedy bylo zjištěno, že žalovaný tento pozemek užívá cca z 80%, tj. 143,2 m, když travnatý pás je součástí jiné travnaté plochy, kterou žalovaný neužívá. Shodně u parcely č. [hodnota]) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 286 m bylo zjištěno, že žalovaný užívá přístupovou cestu a dvůr, kdy neužívá travnatý pás, tedy užívá cca v 70%, tj. 140 m. Co se týká parcely č. [hodnota]) parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a 15) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pak toto jsou parcely, na kterých jsou vysázeny [Anonymizováno] a nebylo zjištěno, že by je žalovaný, jakkoliv užíval. Parcela č. [hodnota]) parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 269 m, je užívána cca z 10%, tj. 26,9 m, když tato část odpovídá pozemku, který se nachází pod přístřeškem žalovaného, jinak nebylo zjištěno, že by žalovaný předmětný pozemek užíval, když se jedná o travnatou část v krajní části areálu, která netvoří funkční celek s pozemkem v užívání žalovaného. Soud tedy zjistil, že žalovaný celkově užívá cca 1 476,10 m.

14. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno][Anonymizováno] [č. účtu] ([Anonymizováno]), který byl zpracován ke dni 15. 12. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] a z nájemních smluv provedených za účelem zpravování znaleckého posudku nacházející se ve spise na č.l. 175-215, týkající se pronájmu pozemku v předmětném areálu soud zjistil, že obvyklé roční nájemné za 1 m v daném areálu činí pro roky 2019 a 2020 částku 6,82 Kč, s tím, že znalec vycházel z jemu dostupných a platných smluv pro dané období a současně soud zjistil, že s ohledem na skutečnost, že se jedná o pozemky v uzavřeném areálu (užívané v jednotném funkčním celku) se stavbami, nájemné je stejné jak pro zastavěné, tak pro nezastavěné pozemky. Ze znaleckého posudku dále soud zjistil, že znalec vycházel z reálného stavu na trhu. Svůj znalecký posudek dále doplnil svou výpovědí, ze které soud dále zjistil, že v rámci hodnoty nájmu neřešil, zda je v ní i daň z nemovitosti, když vycházel ze skutečných cen a ze smluv nebylo možno zjistit, z čeho se tato cena skládá. Současně soud zjistil, že je běžné, že se tržní hodna liší oproti ceně stanovené pozemkovým úřadem, když u pozemkového úřadu se jedná o tabulkové hodnoty bez zohlednění konkrétního trhu. Dále z jeho výpovědi soud zjistil, že žalobkyně koupila velkou část pozemků v roce 2018, kdy část byla v předmětném areálu, část mimo areál a některé pozemky se přímo shodují s předmětnými pozemky, a to za průměrnou cenu 12, 56 Kč/m.

15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

16. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

17. Žalobkyně se po žalovaném domáhala náhrady za užívání jejich pozemku v areálu ve [adresa]. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalovaný užívá pozemky v takovém rozsahu, v jakém uváděla žalobkyně a současně, jaká je hodnota nájmu za předmětné pozemky. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi není uzavřena žádná smlouva o užívání nemovitostí.

18. Z informacích o pozemku, pro katastrální území [adresa] bylo zjištěno, že předmětné pozemky má ve vlastnictví žalobkyně, když z LV [Anonymizováno] bylo zjištěno, že budovy, které jsou postaveny na předmětných pozemcích v letech 2019 a 2020 byly ve vlastnictví žalovaného. Předmětné pozemky, anebo jejich část, byly v letech 2019/2020 užívány žalovaným, a to právě v souvislosti s užíváním jeho nemovitostí, budov, které jsou na pozemcích žalobkyně postaveny.

19. Soud při posuzovaní rozsahu nemovitosti dorazil na místní šetření, aby zhlédl, jak ve skutečnosti areál vypadá a zda lze užívané části od neužívaných pro účely výpočtu rozsahu užívání žalovaného oddělit a dospěl k závěru, že je to namístě. Areál je rozparcelován do jednotlivých dlouhých pruhů, kdy na jednotlivých parcelních číslech se nachází nejen přístupové cesty, ale také zeleň, případně vybetonované části, které žalobkyně může užívat pro své účely, když to bylo také prokázáno tím, že na části má žalobkyně suť, na části nepojízdný [Anonymizováno], uprostřed je travnatý pás s vysázeným [Anonymizováno], který nemá pro žalovaného žádný užitek, neužívá ho, a tedy nelze po něm spravedlivě požadovat, aby platil i za části pozemků, které nejsou v nepatrném rozměru a nemají pro něj žádný, ať hospodářský či osobní, význam.

20. Co se týká námitky žalobkyně, že nelze po ní spravedlivě požadovat, aby byl žalovaný povinen hradit pouze bezdůvodné obohacení v částečném rozsahu, když je potřeba se na to dívat tak, že se jedná o oplocený areál, který lze užívat pouze jako celek, se v daném případě neuplatní. Při místním šetření bylo sice zjištěno, že areál je oplocen, ale v žádném případě se nejedná o uzavřený areál. Do areálu je volný přístup, nachází se zde travnaté plochy, které nejsou využívány žalovaným a byla to žalobkyně, která předmětné pozemky skupovala, jak potvrdil [tituly před jménem] [jméno FO], ačkoliv věděla, že na části pozemků jsou budovy ve vlastnictví třetí osoby.

21. Ve shodě k výše uvedenému, soud vzal za prokázané skutečnosti zjištěné a popsané v bodě 13 tohoto rozsudku, když soud ve stručnosti odkazuje na bod 13 a opakuje, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný užívá označené parcely 1 – 4 v celém rozsahu, tj. 325m, parcelu 5) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 169 m neužívá vůbec, parcelu 6) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 164 m užívá v rozsahu 82 m, parcela 7) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 155 m bylo prokázáno, že tuto parcelu žalovaný užívá jako celek, parcela 8) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 354 m soud vzal za prokázané, že žalovaný užívá 177m, parcela 9) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 380 m bylo prokázáno, že žalovaný užívá jen nepatrnou část v rozsahu 38m, parcelu 10) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 165 m žalovaný užívá v celém rozsahu, parcelu 11) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 468 m vzal soud za prokázané, že užívá 163,8 m, parcela 12) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 179 m soud vzal za prokázané, že ji užívá v rozsahu 143,2 m, parcela 13) parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) o výměře 286 m bylo prokázáno, že žalovaný ji užívá v rozsahu 200,2 m, parcelu 14) parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a 15) parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] neužívá vůbec a parcelu 16) parc.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (č.l. 34), výměra 269m, užívá v rozsah 26,9m.

22. Povinností vlastníka stavby na cizím pozemku je nejen platit částku odpovídající obvyklému nájemnému z pozemku, který je stavbou zastavěn, a z pozemků s přilehlou komunikací, ale i z pozemků, které bezprostředně zastavěné nejsou, ovšem se zastavěným pozemkem tvoří funkční celek, respektive jsou k užívání stavby nezbytné, což v řízení nebylo zcela prokázáno. Soudu je známá judikatura, dle které jestliže obohacený bez právního důvodu (ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z.) užívá soubor pozemků takovým způsobem, že jej lze považovat za detentora celého uzavřeného (např. oploceného) areálu, nabývá onen prospěch v rozsahu jeho kompletní rozlohy, nehledě na to, jakou jeho část skutečně užívá, jak často, eventuálně s jakou intenzitou (k tomu viz zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1663/2011, či ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1089/2020, nebo rozsudky téhož soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1321/2011, a ze dne 23. 4. 2018, sp. zn. 28 Cdo 138/2018), avšak jak bylo již výše uvedené, toto se v daném případně neuplatní, když pozemek je sice oplocen, ale oplocení jako takové neplní svou funkci ochranou, případně stmelující. Jedná se o volně přístupné pozemky, které má v nájmu větší množství osob, kteří na sebe nejsou nijak navázání a každý užívá jen malou část předmětných pozemků.

23. S ohledem na výše uvedené bylo prokázáno, že žalovaný užívá pozemky žalobkyně v rozsahu 1 476,10 m, tedy v tomto rozsahu se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 občanského zákoníku.

24. Soud se rovněž zabýval námitkou promlčení ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že tato námitka ve smyslu § 629 o.z. neobstojí, když promlčecí doba činí 3 roky, žaloba byla podána 2. 9. 2021 a je požadováno bezdůvodné obohacení za roky 2019 a 2020, tedy žaloba byla podána včas před uplynutím promlčecí lhůty.

25. Poté, co bylo zjištěno, v jakém rozsahu žalovaný užívá předmětné nemovitosti a že námitka promlčení není po právu se soud zabýval peněžitou náhradou, na kterou žalobkyni vznikl nárok v souladu s § 2999 odst. 1 o.z. Peněžitá náhrada za užívání věci bez právního důvodu musí být poskytnuta ve výši obvyklého nájemného vynakládaného za užívání stejné nebo obdobné věci v daném místě, čase a za obdobných podmínek (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1155/2015). Pro určení výše obvyklého nájemného měl soud k dispozici 2 znalecké posudky a jedno odborné posouzení, když nakonec se ztotožnil s posudkem č. [č. účtu] ([Anonymizováno]), který nechal zpracovat znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], který znalecký posudek vypracoval ke dni 15. 12. 2022. Znalec užil standardní metodu ke zjištění obvyklého nájemného, v řízení byl řádně objasněn způsob na základě něhož dospěl znalec k výši obvyklého nájemného, byly popsány zdroje, když vycházel ze skutečných existujících a platných smluv, přičemž svůj posudek v rámci výslechu řádně obhájil. Závěry znaleckého posudku jsou logické a odůvodněné, a proto soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží za rok 2019 a 2020 za užívání pozemků částka ve výši 20 134,004 Kč.

26. Co se týká znaleckého posudku zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba][Anonymizováno] o a odborného posouzení [tituly před jménem] [jméno FO], pak tyto posudky nevycházely ze skutečných uzavřených smluv anebo vycházely z pozemků, které se nenacházejí ve [adresa], když současně v posudku znaleckého ústavu byly rozpory v užití procentní sazby (6% nebo 8%), tedy soud k těmto posudkům nepřihlížel.

27. V řízení však výpisem z účtu bylo prokázáno, že žalovaný ještě před podáním žaloby žalobkyni uhradil částku 22 720 Kč, tedy svou povinnost splnil, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítnul.

28. Na závěr soud nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že musí jít k tíži žalovanému, že předmětný pozemek užívá a musí se brát jako celek, když opak by byl nespravedlivý a výhodnější pro toho, kdo porušuje zákon oproti řádně uzavřené smlouvě. Ačkoliv je možné, že to tak může vyznívat, s ohledem na historii vzniku dané situace, když budovy byly stavěny ještě za účinnosti tzv. starého občanského zákoníku, je zde nešťastná situace, když žalovaný vlastní budovy a žalobkyně pozemky kolem nich a pod nimi. Vždy bude pro obě strany nevýhodnější nemít upraven vztah konkrétní smlouvou, když ani jedna ze stran nemůže vědět, co přinese budoucnost a jak to ovlivní jejich postavení, když minimálně budou opakovaně vznikat soudní spory, kdy není vyloučeno, že cena za nájem se nečekaně zvýší. Současně je však potřeba zdůraznit, že smlouva je o dohodě obou zúčastněných stran.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení v převážné části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 983,50 Kč, přičemž tato částka představuje 78 % z jejich celkové výše 97 414,70 Kč (když s ohledem na skutečnost, že částka, která byla zjišťována při bezdůvodném obohacení vycházela ze znaleckého posudku, soud úspěch a neúspěch posoudil podle úspěšnosti v rozsahu užívaných pozemků, když žalobce tvrdil, že žalovaný užívá 3 203 m, žalovaný sám po celou dobu uznával, a to už před podáním žaloby, že užívá 1 117 m - tedy v tomto rozsahu byla žaloba nadbytečná a soud zjistil, že žalovaný užívá 1 476,10 m, tedy po odečtení rozsahu, který činil žalovaný nesporným už před podáním žaloby, soud zjistil, že žalobkyně je úspěšná, co do rozsahu 359,10 m- tj. 11%). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 297 580 Kč sestávající z paušální odměny za 8 úkonu právní služby po 9 500 Kč, tj 76 000 Kč ( převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 29. 11. 2022 a 21. 12. 2022 a účast při jednáních ve dnech 17. 1. 2022, 23. 3. 2022, 26. 4. 2022 a 30. 1. 2022), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 11 ve spojení s § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 400 Kč. Dále soud žalovanému přiznal náhradu cestovného na trase [adresa] a zpět, vždy na jednání ve dnech 17. 1. 2022, 23. 3. 2022, 26. 4. 2022 a 30. 1. 2023, osobním automobilem zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ], při kombinované spotřebě motorové nafty 6,9l/100km, v rozsahu zpáteční cesty 42 km, když zástupce žalovaného pokaždé předložil daňový doklad potvrzující skutečnou cenu pohonných hmot, a to ze dne 24. 3. 2022, 11. 3. 2022, 14. 1. 2022 a 18. 1. 2023. Tedy cestovné na jednání ve dne 17. 1. 2022 činilo včetně tzv. amortizace (4,7 Kč/1km, srov. §1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb. a skutečná cena nafty 38,70 Kč) 310 Kč, na jednání ve dne 23. 3. 2022 činilo včetně tzv. amortizace (4,7 Kč/1km, srov. §1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb. a skutečná cena nafty 51,90 Kč) 348 Kč, na jednání ve dne 26. 4. 2022 činilo včetně tzv. amortizace (4,7 Kč/1km, srov. §1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb. a skutečná cena nafty 43,99 Kč) 325 Kč a na jednání ve dne 30. 1. 2023 činilo včetně tzv. amortizace (5,2 Kč/1km, srov. §1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb. a skutečná cena nafty 36,90 Kč) 325 Kč. Dále soud přiznal tzv. ztrátu času, kterou zástupce žalovaného strávil cestou na jednání a zpět vždy v rozsahu 1 hodiny, tedy celkem 8*100 Kč (srov. § 14 a. t), celkem 800 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že zástupce žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, soud přiznal rovněž náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 80 508 Kč, tj. 16 906,70 Kč.

30. Soud také v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o nákladech státu, které platil, tak, že uložil žalobci i žalovanému, každému dle poměru úspěchu, uhradit náklady státu na znalce, které celkem činili 7 685 Kč. Jelikož byl žalobce co do 89 % neúspěšný, uložil mu soud povinnost uhradit České republice náklady na znalce ve výši 6 839,65 Kč. Jelikož byl žalovaný neúspěšný pouze z 11 %, uložil mu soud povinnost uhradit České republice zbývající část znalečného ve výši 845,35 Kč.

Poučení