20 Co 226/2022- 483

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a JUDr. Andrey Borovičkové v právní věci žalobců: a) [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] b) [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1) [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [PSČ] [obec a číslo] zastoupena advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2) [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa] obě zastoupeny advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení dědického práva k odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], [spisová značka] takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujících výrocích o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů řízení potvrzuje.

II. Žalované jsou povinny zaplatit společně nerozdílně na náhradu nákladů odvolacího řízení žalobci a) k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. [částka] a žalobci b) k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že žalobci a) a b) jsou dědici ze zákona po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum], naposledy bytem [adresa], a že žalované nejsou dědičkami ze závěti uvedené [anonymizováno], datované dne [datum] [anonymizováno], kterou se žalobce a) domáhal určení, že závěť [anonymizováno] s datem [datum] je neplatná, zamítl a žalovaným uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 [částka], žalobci a) [částka] a žalobci b) [částka]. Žalobci se domáhali uvedeného určení jako synové [anonymizováno], neboť neuznali platnost a pravost uvedené závěti z důvodu [anonymizována tři slova] a pro absenci důvodů vydědění. K podání této žaloby byli žalobci vyzváni v rámci dědického řízení usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a své žaloby, spojené ke společnému projednání, podali dne [datum] a dne [datum] včas. Žalobce a) se navíc domáhal určení, že závěť ze dne [datum] je neplatná. Žalované navrhly zamítnutí žaloby s obranou, že zůstavitelka byla k sepsání závěti způsobilá a již [anonymizováno] let před svým úmrtím zmiňovala, že chce své syny vydědit.

2. Soud I. stupně učinil důkazní [anonymizováno], popsaná v odstavcích 9 až 25 rozsudku, a konstatoval, že neprovedl důkazy navržené žalovanými až po uplynutí koncentrační lhůty, jak bylo potvrzeno i rozhodnutími soudů nadřízených (účastnické výpovědi žalovaných, výpovědi svědků [titul]. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [příjmení], [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], dopisy [jméno] Příhodové,vyjádření pro znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení], vyjádření [titul]. [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení], vyjádření Ing. [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení], vyjádření [jméno] [příjmení], čestné prohlášení MUDr. [jméno] [příjmení]). Svůj účastnický výslech navrhla první žalovaná rovněž po koncentrační lhůtě a ve smyslu § 131 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) může soud nařídit důkaz výslechem účastníka jen tehdy, jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak. Žalovaná mimo to svůj výslech nenavrhla k prokázání žádné skutečnosti, ale pouze za účelem vyjádření se k výslechům svědků, což jako účastnice řízení mohla učinit i písemně. [ulice] [anonymizováno] MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum] byla první žalovanou též předložena po koncentraci řízení, nicméně byla předmětem znaleckého zkoumání a je obsažena ve spise Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka] (jímž byl v řízení [anonymizováno] důkaz), proto ji soud I. stupně pojal do hodnocení důkazů. Soud I. stupně dále neprovedl (žalovanými požadovaný) důkaz revizním znaleckým posudkem s poukazem na to, že [anonymizována dvě slova] a zejména [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl [anonymizováno] důkaz dvěma znaleckými posudky s totožným závěrem a dokazování v tomto směru nebylo třeba doplňovat. Výtky strany žalované vůči znalkyni [příjmení] [příjmení] neshledal důvodnými a uvedl, že znalkyně se ve věci zcela orientovala a přiléhavě na položené otázky reagovala. Pokud je jí vytýkáno, že si nevyžádala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z provedeného dokazování vyplynulo, že zůstavitelka lékaře navštěvovala pouze sporadicky a její [anonymizována dvě slova] tedy téměř neexistuje.

3. Na základě zjištěného skutkového [anonymizováno] soud I. stupně s odkazem na §§ 1475 odst. l, 1479, 1633 odst. l, 1635 odst. k, 1525 a 581 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), §§ 168 a 170 odst. l zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (z. ř. s.) a § 80 o.s.ř. dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, vyjma nároku na určení neplatnosti závěti, ohledně něhož neshledal naléhavý právní zájem s poukazem na to, že platnost závěti je posuzována jako otázka předběžná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). Soud I. stupně zkoumal, zda byla zůstavitelka v době sepsání závěti schopna posoudit význam, smysl a důsledky svého právního jednání při vědomí, že pro vyslovení neplatnosti právního jednání postačuje, aby ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele byly s vysokou mírou pravděpodobnosti podstatně sníženy, aniž by musely být zcela vymizelé (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 173/13).

4. Z výpovědí svědků v řízení vyplynulo, že zůstavitelka již minimálně od roku [rok] trpěla [anonymizována dvě slova], kvůli kterým byla i [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] a již v tomto období se u ní začala projevovat [anonymizováno] degradace. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že v době po návratu z nemocnice u ní docházelo k určitým výpadkům paměti, opakovaně požadovala koupit totožnou věc a neuvědomovala si zcela hodnotu peněz. Shodně vypovídal i svědek [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], která byla ošetřující lékařkou [anonymizováno], vypověděla, že se zůstavitelkou byla již od jejího návratu z [anonymizováno] v roce [rok] obtížná komunikace. Podle výpovědi MUDr. [jméno] [příjmení], která vyšetřovala zůstavitelku v roce [rok] pro její kožní [anonymizováno], nebyla zůstavitelka schopna popsat své [anonymizováno] a zmohla se pouze na jednoslovné odpovědi. Svědkyně [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) vypověděla, že se pokoušela se zůstavitelkou provádět kognitivní trénink (cvičení paměti), zůstavitelka zapomínala základní hygienické návyky. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se začala manifestovat výrazněji po smrti jejího syna [jméno] [příjmení] dne [datum] (pouhých 6 dní před sepsáním sporné závěti). V této době (dne [datum]) podal JUDr. [jméno] [příjmení] návrh na omezení její svéprávnosti (žalobce a) tento návrh podal [datum]) a v rámci probíhajícího řízení byla paní [příjmení] podrobena znaleckému zkoumání. Znalec z odvětví [anonymizováno] doc. MUDr. [příjmení] [jméno] jí na základě pohovoru, konaného dne [datum], a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova]. Podle jeho posudku se zůstavitelka velmi špatně orientuje ve finančních relacích a je lehce ovlivnitelná, z toho důvodu doporučil omezení nakládání s finančními prostředky. Dále uvedl, že není schopna zříci se dědického práva, odmítnout dědictví nebo se ho vzdát, protože není schopna pochopit rámec těchto opatření. Doc. MUDr. [příjmení], Ph. D. poté při svém výslechu uvedl, že by určitě učinil totožný znalecký závěr i v době pořízení předmětné závěti, tedy [datum], což odůvodnil tím, že se jedná o [anonymizováno] poruchu, jejíž proces je postupný. Ve věci byl dále [anonymizováno] znalecký posudek znalkyní z odvětví [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení], která již neměla možnost posoudit zůstavitelku osobně a vycházela ze spisové [anonymizováno], zejména z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o zůstavitelku, ze soudních spisů a z pohovorů s jejími blízkými. Znalkyně se ve svém znaleckém posudku plně ztotožnila se závěry doc. MUDr. [příjmení], Ph. D. a dospěla k totožnému závěru, že paní [příjmení] již v době sepisu závětu trpěla demencí středně těžkého až těžkého stupně a nedokázala domyslet následky svého jednání. Jediným důkazem, rozporným s ostatními, je [anonymizována dvě slova] MUDr. [anonymizováno] ze dne [datum], podle které měl být fyzický i [anonymizováno] stav paní [příjmení] dobrý a na základě mimiental state dotazníku ([právnická osoba] test) nevykazovala známky kognitivní dysfunkce. Oba uvedení znalci z příslušného odvětví výsledek tohoto [anonymizováno] zpochybnili, znalec doc. MUDr. [příjmení], Ph. D. poukázal na rozpor v samotné zprávě, kde je uvedeno, že posuzovaná nevěděla, který je den ani přesné datum, za což jí správně měly být strženy body, znalkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, že pokud není test [anonymizována dvě slova], může jeho výsledek dopadnout úplně jinak (MUDr. [obec] je internista). Výsledek tohoto [anonymizováno] byl překvapivý pro MUDr. [příjmení], který s paní [příjmení] dělal pohovor za účelem znaleckého zkoumání jejího psychického [anonymizováno], i pro MUDr. [příjmení], která byla ošetřující lékařkou paní [příjmení] od roku [rok] a byla s ní v častém kontaktu. Soud I. stupně uzavřel, že uvedený důkaz byl výpověďmi svědků a znaleckými posudky vyvrácen a vyhodnotil jej jako věrohodný.

5. S ohledem uvedená [anonymizováno] dospěl soud I. stupně k závěru, že ovládací a rozpoznávací schopnosti [anonymizováno] byly v době sepsání závěti minimálně podstatně snížené, ne-li zcela vymizelé. Tento závěr vyplynul jednoznačně z obou znaleckých posudků, oba znalci totožně uvedli, že [anonymizováno] choroba, kterou trpěla paní [příjmení], se vyvíjí [anonymizováno] a není pochyb, že jí trpěla již při sepisu závěti. Výsledky znaleckých zkoumání jsou podpořeny výpověďmi svědků, jak laiků, tak odborníků, a ostatními důkazy, které ve vzájemné souvislosti umožňují uvedený závěr ve vysoké míře pravděpodobnosti. Závěť [anonymizováno] ze dne [datum], kterou byly za dědičky povolány žalované, shledal soud I. stupně neplatnou a konstatoval, že tím nastupuje zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti, podle které dědí po zůstavitelce žalobci – synové [anonymizováno] jako zákonní dědici v první dědické třídě. S ohledem na uvedený závěr o [anonymizováno] nezpůsobilosti [anonymizováno] k sepsání závěti již pro nadbytečnost nezkoumal, zda jsou dány důvody vydědění žalobců, a žalobě ve výše uvedené části vyhověl. Žalované podle § 148 odst. l o.s.ř. zavázal k náhradě nákladů státem zálohovaného znalečného a podle § 142 odst. 2 a 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení žalobců ve specifikace, popsané v odstavcích 55 až 61 rozsudku.

6. Proti vyhovujícím výroků rozsudku a výrokům souvisejícím podaly obě žalované včasné odvolání. První žalovaná soudu I. stupně vytkla, že provedl jen důkazy navržené žalobci a žádný z důkazů strany žalované nepřipustil, přestože nebyla splněny podmínky § 118b o.s.ř, neboť navržené důkazy měly zpochybnit věrohodnost provedených důkazních prostředků. Neprovedl rovněž důkaz listinami, poskytnutými žalovanou znalkyni, která znalkyně založila do spisu při své výpovědi, a žalované nepoučil podle § 118a odst. l a 3 o.s.ř. o jejich povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Dovozovala, že zůstavitelka byla při sepisu závěti plně orientovaná, k čemuž poukazovala na nově navrhované [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno], v nichž není žádné podezření na [anonymizováno], na níž zůstavitelka nebrala ani žádné léky, uvedeno. Vyzdvihla [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a emailovou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z oddělení sociální péče [anonymizováno] spokojenosti [anonymizováno] s péčí žalovaných, které soud I. stupně nezhodnotil. Zpochybnila závěry posudku MUDr. [příjmení] s poukazem na to, že znalkyně si neopatřila dostatek podkladů, ignorovala jí předložené podklady, nedostatečné zdůvodnila své závěry a posudek neobsahuje náležitosti ve smyslu § 28 odst. l a 2 zákona o znalcích. Soudu I. stupně vytkla, že nepodrobil kritice věcné závěry jejího posudku, který zcela převzal závěry posudku doc. [příjmení], je neobjektivní a hodnotí právní otázky (tvrzení, že závěť je nekvalifikovaná). Ke znaleckému posudku doc. [příjmení] žalovaná zdůraznila, že znalec v něm zmínil kooperaci [anonymizováno] a skutečnost, že nebyla zcela dezorientovaná. Odvolatelka setrvala na svém návrhu na provedení revizního znaleckého posudku a na tvrzení, že zůstavitelka byla k sepisu závěti plně způsobilá. Doplnila, že vyhovující výroky rozsudku a samotný žalobní petit jsou vadně formulovány, neboť o tom, kdo je dědicem, může být rozhodnuto jen v dědickém řízení, a že v řízení nebylo zkoumáno, zda žalobci jsou dědici [anonymizováno] ze zákona. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soud I. stupně k dalšímu řízení nebo aby jej změnil a [anonymizováno] zamítl.

7. Druhá žalovaná soudu I. stupně vytkla neprovedení žalovanými navrhovaných důkazů a s poukazem na nálezy Ústavního soudu k aplikaci práva a publikované vyjádření mluvčího ministerstva spravedlnosti v souvislosti se zákonem lex [anonymizováno] setrvala na svém stanovisku, že žalovaným mělo být prominuto zmeškání koncentrační lhůty. Brojila dále proti závěrům znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení], které označila za chybné a poukázala na to, že znalkyně neměla k dispozici žádné [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] a vycházela z výpovědi osob (MUDr. [příjmení] a sestry [příjmení]), které zůstavitelku fakticky neléčily. Setrvala na tvrzení, že zůstavitelka byla v rozhodné době psychicky zcela zdravá a návrh na omezení její svéprávnosti podal účelově advokát, jehož služby odmítla. S odkazem na § 13 o.z. poukázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, v němž soud v řízení o obdobný nárok dospěl k závěru o plné svéprávnosti zůstavitele. Žalovaná setrvala na návrhu na provedení revizního znaleckého posudku a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

8. Žalobci navrhli potvrzení napadených výroků rozsudku. Žalobce a) k odvolání žalovaných poukázal na shodné závěry obou znaleckých posudků, podle nichž zůstavitelka v době vzniku závěti trpěla demencí středního až těžkého stupně, která ovlivňovala její schopnost rozpoznávací a ovládací, a nedokázala domyslet následky svého jednání. Námitky žalovaných proti hodnocení důkazů soudem I. stupně pomíjejí otázku jejich relevance pro [anonymizována čtyři slova] v rozhodném období a opožděnost jejich důkazních návrhu z hlediska koncentrace řízení. Většina provedených či navržených důkazů nepřímého charakteru (svědecké výpovědi osob, popisujících chování [anonymizováno] či [anonymizována dvě slova]) podporuje závěry znalců o trvalé [anonymizováno] poruše [anonymizováno] – [anonymizováno] u [anonymizována dvě slova], ovlivňující její schopnost myslet a rozhodovat se, a s odlišnou [anonymizováno] zprávou internisty ze dne [datum] se zpracovatelé posudků vypořádali. Žalované uplatnily své důkazní návrhy po marném uplynutí stanovené koncentrační lhůty ve smyslu § 118b odst. l o.s.ř. a nejde o důkazy, jimiž by měla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, ale o návrhy na jiné [anonymizováno] skutkového [anonymizováno]. Důkazní břemeno o svém tvrzení o [anonymizováno] poruše [anonymizováno] nesli žalobci, v řízení nevznikla potřeba poučení žalovaných podle § 118a odst. l a 3 o.s.ř. a rozsudek spočívá na pozitivním skutkovém závěru o prokázání existence [anonymizováno] poruchy [anonymizováno], nikoliv na závěru o neunesení důkazního břemene některým z účastníků řízení.

9. Žalobce b) k odvolání žalovaných připomněl, že jejich důkazní návrhy byly učiněny po uplynutí koncentrační lhůty a ztotožnil se se závěry rozsudku. Zdůraznil, že ve věci existují dva znalecké posudky se stejným závěrem k [anonymizována tři slova] a výsledky znaleckých zkoumání odpovídají i výpovědím svědků. Znalkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, z jakých podkladů čerpala a objasnila své závěry, přiléhavě reagovala na položené otázky a ze strany žalovaných jsou její slova překrucována či vytrhávána z kontextu.

10. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. b), d), e) o.s.ř. Odvolací soud proto z jejich podnětu přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu, daném § 212 a 212a o.s.ř., a odvolání opodstatněnými neshledal. Mezi účastníky řízení je spor o dědické právo a soudní komisařka proto žalobce vyzvala v souladu s §170 odst. l zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), aby své dědické právo uplatnili žalobou, jejíž parametry, vymezené jejím usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], žalobní návrh v rozsahu vyhovujících výroků rozsudku naplňuje.

11. Řízení před soudem I. stupně bylo v souladu s 118b odst. l o.s.ř. koncentrováno ke dni uplynutí lhůty, kterou soud I. stupně poskytl shodně oběma účastníkům v rozsahu 45 dnů k doplnění jejich tvrzení a důkazních návrhů v závěru prvního ústního jednání ve věci dne [datum]. Tato lhůta běžela do [datum] a zatímco žalobci svá tvrzení a důkazní návrhy v této lhůty doplnili (podáním z [datum]), žalované tak do konce běhu lhůty neučinily a své důkazní návrhy předestřely až v podání ze dne [datum], poté, co již nastala koncentrace řízení. Této skutečnosti si žalované byly dobře vědomy, neboť bezúspěšně žádaly o prominutí zmeškání koncentrační lhůty a jejich žádost byla usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] pro nedostatek omluvitelných důvodů zamítnuta. Dovolání žalovaných proti usnesení odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a jejich ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ČR sp.zn. [datum] č.j. [ústavní nález]. Druhá žalovaná ve svém odvolání k této otázce jen opakuje argumentaci, s níž se již soudy všech stupňů vypořádaly v uvedených usneseních, z jejichž důvodů lze zmínit, že na straně žalovaných nebyl nalezen omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty ani s přihlédnutím k [ustanovení pr. předpisu], o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru [anonymizována dvě slova] na osoby účastnící se soudního řízení (lex [anonymizováno]), neboť omezení volného pohybu osob usnesením vlády [číslo] Sb. o přijetí krizového opatření nebránilo splnění jejich důkazní povinnosti pouhým označením listin, svědků a dalších případných důkazů v rámci stanovené lhůty. [příjmení] první žalované o [anonymizována dvě slova] po jeho propuštění z [anonymizováno] dne [datum] rovněž nebyla nezbytná v jí tvrzené intenzitě, neboť podle předložených [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a ze dne [datum] se [jméno] [příjmení] sám dostavoval ke kontrolám do nemocnice a jeho stav po [anonymizováno] byl shledán příznivým. [příjmení] návrh na prominutí zmeškání lhůty k označení důkazů byl konečně z hlediska lhůty, dané § 2 odst. 3 lex [anonymizováno], podán opožděně.

12. Jak již uvedl odvolací soud ve zmíněném usnesení, koncentrace řízení podle § 118b odst. l věta druhá o.s.ř. (jejímž účelem je urychlení soudního řízení), dopadá rovným dílem na obě sporné strany a žalované se tudíž nemohou dovolávat diskriminačního postupu soudu I. Stupně při provádění dokazování. K tvrzením a důkazním návrhů, uplatněným žalovanými bez vážného důvodu po uplynutí koncentrační lhůty, nesměl soud I. stupně podle § 118b odst. 1 věta třetí o.s.ř. přihlédnout, porušením tohoto zákonného ustanovení by současně zásadně porušil rovnost účastníků řízení. Účelovou argumentací, že jimi navržené důkazy měly sloužit ke zpochybnění věrohodnosti (blíže neuvedených) důkazních prostředků se žalované pouze marně snaží obejít koncentrační zásadu. Jak výstižně uvedl žalobce a) ve svém vyjádření, důkazem zpochybňujícím věrohodnost důkazního prostředků není důkaz, jimiž má být skutkový stavy zjištěn jinak, než prostřednictvím důkazů, provedených v rámci koncentrace řízení. Zpochybnění věrohodnosti důkazních prostředků se může vztahovat pouze k samotnému konkrétnímu důkaznímu prostředku (např. důkaz o tom, že listina je falzum, že svědek byl ovlivněn úplatou či výhružkou atp.) Z uvedeného vyplývá závěr, že soud I. stupně správně nepřihlédl k tvrzením a důkazům, uplatněným žalovanou stranou poté, co nastala koncentrace řízení a tato tvrzení a důkazy nejsou ani způsobilými odvolacími návrhy ve smyslu § 205a o.s.ř. Způsobilými odvolacími návrhy nejsou ani nově první žalovanou nabízené [anonymizována dvě slova], jdoucí kromě koncentrace řízení i mimo rámec neúplné apelace, o níž byli účastníci řízení podle § 119a o.s.ř. na posledním ústním jednání soudu I. stupně ve věci dne [datum].

13. V rámci koncentrační lhůty řádně navržené a provedené důkazy jednotlivě a ve svém souhrnu ve smyslu §132 o.s.ř. vedou s vysokou mírou pravděpodobnosti (srov. nález Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 173/13, zmíněný již soudem I. stupně) k závěru, že zůstavitelka nebyla v době pořízení sporné závěti dne [datum] v takové [anonymizováno] kondici, aby mohla dostatečně posoudit následky svého právního jednání. Tento znalecký závěr znalkyně [příjmení] [příjmení] je plně v souladu s výpovědí všech v řízení slyšených svědků ([jméno] [anonymizováno], MUDr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], JUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení]), vypovídajících o špatném psychickém [anonymizována dvě slova] v době od roku [rok] a zejména po smrti syna [jméno] [příjmení] dne [datum]. Je plně v souladu i se znaleckým posudkem doc. MUDr. [příjmení], který zůstavitelku krátce po pořízení závěti vyšetřil se závěrem o přítomnosti demence při [anonymizována dvě slova], významně ovlivňující její schopnost myslet a rozhodovat se při velké míře ovlivnitelnosti a doporučil omezení její svéprávnosti mimo jiné i ve vztahu k právním jednáním, týkajících se dědění. S [anonymizováno] zprávou internisty z nemocnice na [anonymizováno] ze dne [datum] se oba znalci z odvětví [anonymizováno] kriticky vypořádali, zejména z pohledu nesprávného vyhodnocení použitého [anonymizováno] odborně nepříslušným lékařem, k čemuž se již dostatečně vyjádřil soud I. stupně. Výhrady, snášené žalovanými proti posudku MUDr. [příjmení], jsou nevýznamné, posudek splňuje náležitosti, stanovené § 28 odst. l a 2 zákona č. 254/2019 Sb. o znalcích, včetně popisu podkladů, které měla znalkyně k dispozici. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] neměla znalkyně k dispozici jednoduše proto, že žádné nebyly, protože zůstavitelka se [anonymizována dvě slova], mohla nicméně vyjít z pohovoru, který se zůstavitelkou před její smrtí provedl znalec doc. MUDr. [příjmení] a z jeho závěrů. Ke korespondenci, předložené žalovanou stranou, se znalkyně vyjádřila v rámci své ústní výpovědi, když mimo jiné poukázala na nesoulad písma vlastního textu listin s podpisem, ohledně něhož vyjádřila předpoklad, že se může jednat o faksimile (napodobeninu). Soud I. stupně neměl v rámci provedené koncentrace řízení důvod provádět důkaz listinami, jež znalkyně v rámci své výpovědi předložila pouze jakožto podklady získané od strany žalované (převážně zmíněná korespondence [anonymizováno]), k nimž při zpracování posudku též přihlédla (byť je v písemném vyhotovení jako zjevně nedůležité nezmínila). Vzhledem k tomu, že závěry posudku soudem ustanovené znalkyně jsou v souladu se zjištěními z ostatních v řízení provedených důkazů, nebyl rozumný důvod k provádění jeho revize podle návrhu žalovaných, neboť nesouhlas účastníka se závěry posudku sám o sobě důvodem pro jeho revizi není (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]). Emailová [anonymizována dvě slova] spokojenosti [anonymizováno] s péčí žalovaných není v kontextu výše uvedeného pro rozhodnutí věci významná.

14. V řízení před soudem I. stupně nevznikla potřeba poučení žalovaných o jejich povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní podle § 118a odst. l a 3 o.s.ř., neboť, jak správně vystihl žalobce a), břemeno tvrzení a břemeno důkazní leželo na žalobcích a závěr soudu I. stupně je založen na pozitivním [anonymizována dvě slova] nedostatečnosti [anonymizováno] k sepisu sporné závěti ve smyslu § 581 věta druhá o.z. s důsledkem její neplatnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). Žalovaným tudíž nesvědčí dědický titul a žalobci jsou oproti tomu jakožto synové [anonymizováno] podle § 1635 o.z. jejími dědici v první třídě. Okolnost, že žalobci byli v tomto rodinně právním vztahu k zůstavitelce, je zjevná z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp.zn. [spisová značka], jímž byl v řízení [anonymizováno] důkaz, a toto jejich postavení žalované nikdy nesporovaly ani netvrdily, že by byl dán nějaký důvod jejich dědické nezpůsobilosti ve smyslu § 1481 o.z. Soud I. stupně proto neměl důvod k dalšímu zkoumání otázky dědického nároku žalobců a z logiky závěru o neplatnosti závěti ani ke zkoumání tam uvedených důvodů jejich vydědění.

15. Z popsaných důvodů se odvolací soud plně ztotožnil se závěrem soudu I. stupně a proto napadené výroky rozsudku podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné, včetně správných výroků o náhradě nákladů řízení, potvrdil. Podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. mají procesně úspěšní žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Náhradu žalobce a) představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby po [částka] s paušální náhradou výdajů po [částka] podle §§ 7 a 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1991 Sb., advokátní tarif s 21% náhradou za daň z přidané hodnoty (DPH). Náhradu žalobce b) představuje shodná odměna advokáta s náhradou výdajů a dále cestovné na ústní jednání odvolacího soudu [obec] – [obec] a zpět, vždy 109km, vozem Škoda Octavia při spotřebě 5,53 litrů [číslo] km a ceně nafty [částka] za litr a základní náhradě [částka] podle vyhl. č. 511/2021Sb. ve výši [částka] s náhradou za promeškaný čas na cestě ve výši 600 (6 půlhodin po [částka]) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a s 21% náhradou za DPH.

Poučení