207 C 13/2020 - 212

Rubrum

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], [Anonymizováno], sídlem [Adresa zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/1] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] proti žalovanému: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] [Anonymizováno] [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o 235.599,28 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [Anonymizováno] [právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [Adresa zainteresované osoby 0/0], [adresa] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 235.599,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 14. 3. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit státu - České republice - Okresnímu soudu v Šumperku ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 3.174 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 117.791 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 3. 2020 se původní žalobkyně ([právnická osoba], IČO [IČO], sídlem [Adresa zainteresované osoby 0/0], [adresa]) po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 235.599,28 Kč s příslušenstvím. Původní žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo ze dne [datum], kterou se zavázala pro žalovaného zhotovit dílo – [Anonymizováno], [adresa], a žalovaný se zavázal uhradit původní žalobkyni cenu díla ve výši [částka]. Původní žalobkyně dílo provedla a stavbu žalovanému předala dle předávacího protokolu dne 31. 1. 2019. Žalovaný do protokolu o předání díla ze dne 31. 1. 2019 uvedl, že stavbu přebírá s vadami, které nebrání užívání předmětu díla. Původní žalobkyně po odstranění vad, které v rámci posouzení práv z vadného plnění uznala jako vady díla, vystavila žalovanému doklady k doplatku sjednané ceny díla dle čl. VII odst. 7.13 smlouvy o dílo, a to účetní doklady a fakturu č. [Anonymizováno] na částku 10.260,25 Kč ze dne 11. 2. 2019, fakturu č. [Anonymizováno] na částku 205.398,20 Kč ze dne 11. 2. 2019 a fakturu č. [Anonymizováno] na částku 19.940,23 Kč ze dne 11. 2. 2019. Žalovaný na doplatek ceny díla ničeho neuhradil. Žalovaný zaslal původní žalobkyni dne 2. 5. 2019 vyjádření, kterým uplatnil nároky z vadného plnění. Na toto vyjádření původní žalobkyně odpověděla sdělením ze dne 20. 5. 2019 s tím, že část vad uznala a část uplatněných vad odmítla uznat jako nedůvodné, resp. jako vady, za které původní žalobkyně nenese z titulu plnění smlouvy o dílo odpovědnost. Žalovaný opět uplatnil odmítnuté vady sdělením ze dne 11. 6. 2019. Původní žalobkyně vady sdělením ze dne 21. 10. 2019 opětovně odmítla s tím, že se nejedná o vady díla dle smlouvy, případně že za vytýkaný stav původní žalobkyně neodpovídá. Sdělením ze dne 18. 12. 2019 provedl žalovaný jednostranné započtení smluvní pokuty proti nároku původní žalobkyně na doplatek ceny díla. Toto započtení původní žalobkyně vyjádřením ze dne 21. 12. 2019 odmítla uznat, když dle jejího názoru nevzniklo žalovanému právo na zaplacení smluvní pokuty. Původní žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení doplatku ceny díla naposled výzvou ze dne 20. 5. 2019. Žalovaný na výzvu původní žalobkyně ničeho neuhradil. Původní žalobkyně projevila zájem řešit spor mimosoudním smírem, ovšem žalovaný nejen že odmítá doplatit cenu díla, ale navíc uplatňuje vůči původní žalobkyni nároky, za které původní žalobkyně nenese odpovědnost. Protože žalovaný neprojevil snahu o vypořádání doplatku ceny díla, podala původní žalobkyně předmětnou žalobu o zaplacení částky 235.599,28 Kč s úrokem z prodlení od 14. 3. 2019 do zaplacení, když splatnost všech faktur byla stanovena na den 13. 3. 2019. Svá tvrzení původní žalobkyně doplnila v podání ze dne 20. 4. 2020, kde vyčíslila celkovou cenu za dílo, která byla ponížena dodatkem č. [hodnota] smlouvy o dílo na částku [částka] (bez DPH) a kde uvedla dosud celkovou uhrazenou částku ze smlouvy o dílo ve výši [částka] (bez DPH). V rámci závěrečného návrhu při jednání dne [datum] žalobce poukázal na to, že žalovaný neuplatnil práva z vadného plnění ani nárok na náhradu škody a uplatňuje smluvní pokutu, na níž nemá právo. Pokud by soud vyhodnotil nárok na její uplatnění, pak je uplatňovaná smluvní pokuta v daném konkrétním případě nepřiměřená. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022. Dále žalobce namítl prekluzi nároku na uplatnění smluvní pokuty dle čl. X., bod 4. smlouvy o dílo, když žalovaný řádně uplatnil svůj nárok až dne 25. 3. 2022, přičemž neuplatněním do 12 měsíců tento nárok zaniká. Žalobce namítl rovněž promlčení.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný ve lhůtě k tomu určené odpor s tím, že nárok uplatněný žalobou neuznává ani co do důvodu, ani co do výše. Na základě vad, které byly řádně uplatněny při převzetí díla, se původní žalobkyně zavázala vady odstranit v dohodnutých termínech. Přestože byla původní žalobkyně na tyto vady opakovaně upozorňována, jejich odstranění dlouhodobě odmítala provést. Jelikož tak původní žalobkyně v rozporu s čl. 8.12. smlouvy o dílo vady neodstranila, a to ani v náhradním termínu, k čemuž se zavázala, žalovaný byl oprávněn využít třetí stranu a na účet původní žalobkyně vady odstranit. Na základě těchto skutečností proto žalovanému vznikla pohledávka dle článku IX. bod 9. 1 odst. 4 smlouvy o dílo, a to z titulu smluvní pokuty ve vztahu k provedení díla, a to ve výši 5.000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad. Vada byla nahlášena 31. 1. 2019. Původní žalobkyně měla povinnost nastoupit na odstranění vad do 10 dnů od nahlášení, tedy do 10. 2. 2019. V souvislosti s výzvou ze dne 2. 5. 2019 byla stanovena náhradní lhůta k plnění, která skončila dnem 3. 5. 2019, ani v této lhůtě nebylo původní žalobkyní plněno a nedošlo k odstranění vad. Žalovaný tedy uplatnil smluvní pokutu za období od 4. 5. 2019 do 26. 6. 2019 v celkové výši 265.000 Kč. Tuto smluvní pokutu následně žalovaný jednostranně započetl oznámením o jednostranném zápočtu ze dne 18. 12. 2019 (doručeném do datové schránky dne 20. 12. 2019) vůči pohledávkám původní žalobkyně. Žalovaný má proto jednoznačně za prokázané, že žalovaný nárok není po právu, neboť došlo k započtení vzájemných pohledávek. Podanou žalobu tedy navrhnul v celém rozsahu zamítnout a přiznat žalovanému náhradu nákladů řízení.

3. Na nařízeném jednání konaném dne [datum] původní žalobkyně dále tvrdila, že obranu započtením považuje za neoprávněnou, zápočet je nepřezkoumatelný a na smluvní pokutu žalovanému nevznikl nárok. Smluvní pokuta byla ujednána pro případ, že zhotovitel nenastoupí k odstraňování vad, avšak původní žalobkyně vady začala odstraňovat, jak vyplývá i z vytýkání vad ze strany objednatele, ve kterém postupně vady ubývají. Žalovaný na jednání doplnil svá tvrzení tak, že zápočet považuje za určitý a přezkoumatelný a že u původní žalobkyně neuplatnil slevu z ceny díla.

4. Původní žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy bylo zhotovení díla s názvem „[adresa]“, a to v souladu s projektovou dokumentací. Zhotovitel se smlouvou zavázal provést pro objednatele řádně a včas, svým jménem, na svůj náklad a nebezpečí, ve sjednaném termínu, rozsahu a kvalitě, sjednaným způsobem dílo a objednatel se zavázal za řádně provedené dílo zaplatit zhotoviteli řádně a včas dohodnutou cenu a dílo převzít. Cena díla byla stanovena smlouvou jako cena za kompletní a bezchybné provedení díla předmětu plnění, a to celkem ve výši [částka] včetně DPH. Podle čl. VIII. odst. 8.2. zhotovitel převzal záruku za jakost předmětu díla ve smyslu § 2619 o. z. po dobu 60 měsíců ode dne předání a převzetí díla. Podle čl. 8.11. téhož článku je objednatel oprávněn uplatnit v reklamaci volbu svého nároku z vad díla. Podle čl. VIII. odst. 8.12. si smluvní strany sjednaly lhůty pro nástup na odstranění reklamovaných vad bezodkladně po jejich zjištění objednatelem. Zhotovitel nastoupí na odstranění reklamované vady bránící provozu ve sjednané lhůtě, nejpozději však do 2 pracovních dnů od prokazatelného obdržení oznámení vady objednatelem, a na odstranění ostatních reklamovaných vad nejpozději do 10 pracovních dnů od prokazatelného obdržení oznámení vady objednatelem, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Vady povinná strana odstraní ve lhůtě, která bude mezi smluvními stranami ujednána, jinak ve lhůtě přiměřené. V čl. IX. bod. 9.1. smlouvy bylo dohodnuto, že pokud zhotovitel nenastoupí na odstranění reklamovaných vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každý případ a den prodlení, nástup na odstranění reklamovaných vad bránících provozu musí být uskutečněn nejpozději do 2 pracovních dnů od jejich nahlášení a nástup na odstranění ostatních reklamovaných vad musí být uskutečněn do 10 pracovních dnů od jejich nahlášení. Smluvní pokutu je zhotovitel podle čl. IX. odstavec 9.1. bod 6 smlouvy o dílo povinen uhradit do 10 dnů od doručení vyúčtování provedeného objednatelem a objednatel je oprávněn ji započítat vůči faktuře zhotovitele. Smluvní pokuta, která by zajišťovala povinnost zhotovitele odstranit reklamovanou vadu v dohodnuté lhůtě, ujednána ve smlouvě nebyla. Podle čl. X. odst. 10.4. lze sankci uplatnit nejpozději do dvanácti měsíců ode dne, kdy právo na vyúčtování majetkové sankce vzniklo. Marným uplynutím této lhůty nárok na zaplacení sankce zaniká. V čl. XV. odst. 15.4. bylo ujednáno, že o předání a převzetí díla bude sepsán závěrečný protokol, v němž bude zhodnocena jakost provedených prací, soupis případných vad a nedodělků nebránících užívání díla, včetně dohody o opatřeních a lhůtách k jejich odstranění… Objednatel nemá právo odmítnout převzetí předmětu díla pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání jeho užívání funkčně nebo esteticky, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezují. Podle odst. 15.6. tohoto článku smlouvy je zhotovitel povinen v přiměřené lhůtě odstranit vady nebo nedodělky, i když tvrdí, že za ně neodpovídá. Náklady na jejich odstranění nese v těchto sporných případech až do rozhodnutí soudu zhotovitel. Dle čl. XVII. odst. 17.2. smlouvy v případě způsobení škod na vlastnictví veřejném, soukromém či díle samém jeho prováděním je tyto škody zhotovitel povinen odstranit v co nejkratším termínu na vlastní náklady a vlastní prostředky, nejpozději však do 15 dnů ode dne způsobení škody. Konečně z čl. XVIII. odst. 18. 1. vyplývá, že smlouva o dílo může být měněna či doplňována pouze po vzájemné dohodě smluvních stran. Veškeré změny či dodatky k této smlouvě musí mít písemnou formu, jinak jsou neplatné.

5. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo soud zjistil, že cena díla činí částku [částka] + DPH ve výši [částka] (celkem [částka]) a že termín ukončení předmětu plnění (termín předání díla objednateli bez vad a nedodělků včetně vydání kolaudačního souhlasu se stavbou) je stanoven nejpozději do 31. 1. 2019.

6. Soud ze závěrečného protokolu o předání díla ze dne 31. 1. 2019 zjistil, že došlo k předání díla původní žalobkyní žalovanému, kde konečná cena díla činila [částka] a že částka 235.599 Kč představuje finanční pozastávku dle dohody smluvních stran, na základě které bude tato částka zhotoviteli proplacena po odstranění všech vad uvedených v příloze č. [hodnota] tohoto protokolu a naplnění dohody z bodu č. [hodnota] a [Anonymizováno] protokolu. Závěrečný protokol byl podepsaný oběma stranami – [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Z přílohy č. [hodnota] k protokolu o předání a převzetí díla soud zjistil soupis uplatněných vad při předání díla, které uplatnil žalovaný při předání díla.

7. Z faktury – daňového dokladu č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že byla vystavená původní žalobkyní žalovanému pro částku 205.398,20 Kč dne 11. 2. 2019 se splatností 13. 3. 2019, předmětem fakturace je smlouva o dílo včetně dodatku č. [právnická osoba] [adresa], podepsaný oběma stranami – [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Fakturou – daňovým dokladem č. [Anonymizováno] bylo prokázáno, že byla vystavená původní žalobkyní žalovanému pro částku 10.260,85 Kč dne 11. 2. 2019 se splatností 13. 3. 2019, předmětem fakturace je smlouva o dílo včetně dodatku č. [právnická osoba] „[adresa], podepsaný oběma stranami – [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

9. Soud z faktury – daňového dokladu č. [Anonymizováno] zjistil, že byla vystavená původní žalobkyní žalovanému pro částku 19.940,23 Kč dne 11. 2. 2019 se splatností 13. 3. 2019, předmětem fakturace je smlouva o dílo včetně dodatku č. [právnická osoba] „[adresa], podepsaný oběma stranami – [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

10. Z reklamace odstraněných vad díla dle vzájemně odsouhlaseného protokolu o předání a převzetí díla mezi objednatelem a zhotovitelem ze dne 2. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný vyzval původní žalobkyni, aby nastoupila na odstraňování vad reklamovaných při převzetí díla v náhradním termínu, a to okamžitě od doručení písemné výzvy žalovaného, přičemž konstatoval, že ze zjištěných a reklamovaných 20 vad, které měly být odstraněny k 30. 4. 2019, bylo odstraněno pouze 8 vad. Současně ji poučil, že pokud nenastoupí k odstranění vad v této dodatečné lhůtě, uhradí žalovanému smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každý případ a den prodlení, přičemž majetkové sankce vůči zhotoviteli běží do doby odstranění vady díla a jejího písemného převzetí objednatelem a takové majetkové sankce budou započteny vůči nezaplaceným fakturám původní žalobkyně, jejichž úhrada byla po vzájemné dohodě zadržena do doby odstranění reklamovaných vad díla.

11. Z oznámení o jednostranném zápočtu ze dne 18. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný učinil jednostranný zápočet své pohledávky, jejíž vznik odůvodnil smluvní pokutou vzniklou dle čl. IX. bod 9.1 odst. 4 smlouvy o dílo tím, že původní žalobkyně ve lhůtě k tomu určené nenastoupila na odstranění vytknutých vad díla do 10 dnů od nahlášení a následně ani v dodatečné lhůtě k tomu poskytnuté, tedy do 3. 5. 2019. Žalovaný tak vyčíslil smluvní pokutu za období od 4. 5. 2019 do 26. 6. 2019 v celkové výši 265.000 Kč, kterou jednostranně započetl vůči pohledávkám původní žalobkyně z neuhrazených faktur č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno] v celkové výši 235.599 Kč. Z doručenky datové zprávy vyplývá, že oznámení o započtení bylo žalobkyni doručeno dne 20. 12. 2019 v 9:28 hod.

12. Soud z přípisu původní žalobkyně ze dne 21. 12. 2019 zaslané žalovanému zjistil, že zápočet neuznává a považuje jej za neurčitý a nepřezkoumatelný, když existence uplatněných vad žalovaným je sporná. Vytknuté vady byly dle tvrzení původní žalobkyně opětovně přezkoumány subdodavatelem zhotovitele dne 23. 9. 2019 a ani po opakované obhlídce provedení díla nebyla zjištěna žádná vada. Vady proto nebyly ze strany původní žalobkyně (zhotovitele) uznány za oprávněné. Naopak všechny vady uplatněné žalovaným byly odstraněny, když zahájení činností k odstranění vady bylo provedeno v příslušné lhůtě dle č. l VIII. odst. 8.12 smlouvy o dílo, tedy ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byly vady vytknuty. [Anonymizovaný odstavec]

14. Z přípisu žalovanému ze dne 11. 6. 2019, kterým reagovala na předžalobní výzvu žalobkyně, vyplývá že mu předžalobní výzva původní žalobkyně ze dne 20. 5. 2019 byla doručena. [Anonymizovaný odstavec]

16. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-[tituly před jménem], [Anonymizováno], bylo zjištěno, že ačkoliv v soupisu vad závěrečného protokolu o předání a převzetí díla ze dne 31. 1. 2019 byly dohodnuty termíny na odstranění vad, tak k jejich odstranění nedošlo. Ze závěru znaleckého posudku pro jednotlivé vady vyplývá, že [právnická osoba]. Závěr znaleckého posudku konstatuje, že na předmětném objektu [Anonymizováno], [adresa], na kterém byly provedeny stavební úpravy původní žalobkyní, lze nalézt výše uvedené vady, které jsou též uvedené v soupisu vad provedeném žalovaným.

17. Ze vzájemné korespondence, založené na č. l. 15 – 18 soud neučinil žádná pro projednávanou věc relevantní skutková zjištění.

18. Při jednání soudu dne [datum] účastníci shodně učinili nespornými skutková tvrzení, že výše nedoplatku ceny díla ujednané ve smlouvě o dílo ze dne [datum] mezi původní žalobkyní a žalovaným je ve výši 235.599 Kč, když tato neuhrazená část ceny díla byla vyúčtována fakturami č. [Anonymizováno]. Zbývající cena díla byla žalovaným původní žalobkyni uhrazena. Dílo bylo předáno dne 31. 1. 2019 a v předávacím protokole byly uplatněny vady díla.

19. Soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit původní žalobkyni náklady řízení s odůvodněním, že mezi původní žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k platnému uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Dle předávacího protokolu došlo k předání díla s výhradami dne 31. 1. 2019, čímž původní žalobkyně dílo dokončila ve smyslu § 2604 o. z. Původní žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení doplatku ceny díla ve výši 235.599,28 Kč, která byla vyúčtována fakturami č. [Anonymizováno] se splatností do 13. 3. 2019. Jelikož žalovaný doplatek ceny díla ve výši 235.599,28 Kč nezaplatil a slevu z ceny díla vůči původní žalobkyni neuplatnil, je v prodlení s úhradou dluhu vůči původní žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z., když i z oznámení o jednostranném zápočtu žalovaného ze dne 18. 12. 2019 vyplývá, že žalovaný sám písemně konstatoval, že žalobkyně má vůči němu pohledávku v celkové výši 235.599,28 Kč, vyúčtovanou fakturami č. [Anonymizováno]. Žalovaný se v řízení proti podané žalobě bránil tím, že žalovaná pohledávka zanikla započtením, a to na základě jednostranného zápočtu, který písemně vůči původní žalobkyni učinil listinou ze dne 18. 12. 2019, doručenou původní žalobkyni dne 20. 12. 2019, avšak žalovaný oznámením ze dne 18. 12. 2019 vůči původní žalobkyni uplatnil smluvní pokutu, která měla vzniknout dle čl. IX. bod 9.1 odst. 4 smlouvy o dílo tím, že původní žalobkyně ve lhůtě k tomu určené nenastoupila na odstranění vytknutých vad díla do 10 dnů od nahlášení a následně ani v dodatečné lhůtě k tomu poskytnuté, tedy do 3. 5. 2019, a tuto smluvní pokutu vyčíslil (tj. „vyúčtoval“) za období od 4. 5. 2019 do 26. 6. 2019 částkou v celkové výši 265.000 Kč. V čl. IX. bod. 9. 1. odst. 6 smlouvy o dílo však byla ujednána splatnost smluvní pokuty, a to tak, že smluvní pokutu je zhotovitel (původní žalobkyně) povinen uhradit do 10-ti dnů od doručení vyúčtování provedeného objednatelem (žalovaným) a objednatel (žalovaný) je oprávněn ji započítat vůči faktuře zhotovitele. Jestliže žalovaný provedl vyúčtování (a tedy i uplatnění) smluvní pokuty v listině ze dne 18. 12. 2019, doručené žalobkyni dne 20. 12. 2019, nastala splatnost smluvní pokuty až dne 30. 12. 2019. Pokud žalovaný provedl jednostranný zápočet své pohledávky na smluvní pokutu prostřednictvím téže listiny ze dne 18. 12. 2019, doručené původní žalobkyni dne 20. 12. 2019, učinil tak v rozporu s ustanovením § 1982 poslední věta o. z. dříve, než byla tato jeho pohledávky splatná. K zániku závazku žalovaného na zaplacení doplatku ceny díla proto započtením dojít nemohlo, když žalovaný započetl svou nesplatnou pohledávku vůči splatné pohledávce původní žalobkyně. Žalovanému přitom nic nebránilo, aby předmětnou pohledávku započetl poté, co se stala splatnou.

20. Proti shora uvedenému rozsudku podal dne 4. 3. 2022 odvolání žalovaný. Následně byl usnesením [adresa] ze dne [datum], zjištěn úpadek původní žalobkyně, jejím insolvenčním správcem byl ustanoven [Jméno zainteresované osoby 0/0] a na majetek původní žalobkyně byl prohlášen konkurs. Podle § 264 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů, se účastníkem řízení namísto dosavadní žalobkyně (dlužníka) stal její insolvenční správce (současný žalobce), neboť dne 30. 11. 2022 ve věci podal návrh na pokračování v přerušeném řízení.

21. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne [datum] k odvolání žalovaného rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne [datum], č. j. [spisová značka] zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že okresní soud zcela správně s odkazem na § 1982 odst. 1 věta druhá o. z. uzavřel, že sledované právní účinky započtení nemohly nastat, neboť žalovaný vůči splatné pohledávce původní žalobkyně započetl nesplatnou pohledávku. Žalovaný však po vydání napadeného rozsudku, a to dne 25. 3. 2022, opětovně písemně započetl svoji pohledávku z titulu vyúčtované a splatné smluvní pokuty v částce 235.599 Kč proti pohledávce původní žalobkyně vymáhané v tomto soudním řízení. Protože žalovaný započetl pohledávku z titulu smluvní pokuty s účinky doručení ke dni 25. 3. 2022, není započtení pohledávky s ohledem na prohlášení konkursu na majetek původní žalobkyně dne 22. 6. 2022 v rozporu s pravidly uvedenými v § 140 insolvenčního zákona. Žalovaný učinil jednostranný úkon započtení v odvolacím řízení, dokazování, které je třeba doplnit k prokázání, zda má žalovaný podle smlouvy uzavřené mezi účastníky právo na zaplacení smluvní pokuty tak, jak ji k započtení uplatnil (výslech svědka [jméno FO] – stavbyvedoucího a výslech znalce [tituly před jménem] [jméno FO]), je nad rámec možností dokazování vedeného v odvolacím řízení, proto byl rozsudek okresního soudu zrušen, věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s tím, aby dokazování doplnil.

22. S ohledem na shora uvedené okresní soud dokazování částečně zopakoval a doplnil a provedl důkazy, které byly v řízení označeny nebo předloženy v souladu s § 118b odst. 1 o. s. ř.

23. Soud ze zápisu z kontrolní prohlídky stavby konané dne 2. 1. 2019 zjistil, že po provedené kontrole byly zjištěny konkrétní vady a nedostatky.

24. Záznamem z kontrolního dne stavby č. [hodnota] ze dne 30. 1. 2019 bylo prokázáno, že v [Anonymizováno]. Objednatel upozornil zhotovitele, že v případě nesplnění konečného termínu předání díla dle smlouvy o dílo uplatní objednatel vůči zhotoviteli smluvní pokuty a případnou náhradu škody. [Anonymizovaný odstavec]

26. Z oznámení o jednostranném zápočtu ze dne 25. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil původní žalobkyni, že právní důvod vzniku pohledávky je smluvní pokuta dle článku IX. bod 9.1 odst. 4 smlouvy o dílo a že dne 31. 1. 2019 žalovaný vytkl v předávacím protokole vady díla a tyto vady byla původní žalobkyně povinna odstranit, resp. nastoupit k odstranění vad do 10 dnů od nahlášení. Jelikož se tak nestalo, náleží žalovanému smluvní pokuta za každý den prodlení 5.000 Kč. Vada byla nahlášena dne 31. 1. 2019, původní žalobkyně měla povinnost nastoupit do 10 dnů od nahlášení, tedy do 10. 2. 2019, následně byla na základě výzvy ze dne 2. 5. 2019 stanovena náhradní lhůta k plnění, která skončila dnem 3. 5. 2019. Žalovaný započítává svou splatnou pohledávku v celkové výši 265.000 Kč vůči splatné pohledávce původní žalobkyně v celkové výši 235.599 Kč z titulu finanční pozastávky – neuhrazené faktury č. [Anonymizováno] na částku 10.260,85 Kč, faktury č. [Anonymizováno] znějící na částku 19.940,23 Kč a faktury č. [Anonymizováno] na částku 205.398,20 Kč. Detailem odeslané zprávy bylo prokázáno, že dne 25. 3. 2022 byla listina doručena do datové schránky původní žalobkyně. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

32. Původní žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla s názvem „[adresa] Původní žalobkyně se jako zhotovitel smlouvou zavázala provést pro žalovaného jako objednatele řádně a včas, svým jménem, na svůj náklad a nebezpečí, ve sjednaném termínu, rozsahu a kvalitě, sjednaným způsobem dílo a žalovaný se zavázal za řádně provedené dílo zaplatit původní žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu a dílo převzít. Cena díla byla stanovena smlouvou jako cena za kompletní a bezchybné provedení díla předmětu plnění, a to celkem ve výši [částka] včetně DPH. Podle čl. VIII. odst. 8.2. smlouvy o dílo zhotovitel převzal záruku za jakost předmětu díla ve smyslu § 2619 o. z. po dobu 60 měsíců ode dne předání a převzetí díla. Podle čl. 8.11. téhož článku je objednatel oprávněn uplatnit v reklamaci volbu svého nároku z vad díla. Podle čl. VIII. odst. 8.12. si smluvní strany sjednaly lhůty pro nástup na odstranění reklamovaných vad bezodkladně po jejich zjištění objednatelem. Zhotovitel nastoupí na odstranění reklamované vady bránící provozu ve sjednané lhůtě, nejpozději však do 2 pracovních dnů od prokazatelného obdržení oznámení vady objednatelem, a na odstranění ostatních reklamovaných vad nejpozději do 10 pracovních dnů od prokazatelného obdržení oznámení vady objednatelem, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Vady povinná strana odstraní ve lhůtě, která bude mezi smluvními stranami ujednána, jinak ve lhůtě přiměřené. V čl. IX. bod. 9. 1. smlouvy bylo dohodnuto, že pokud zhotovitel nenastoupí na odstranění reklamovaných vad, uhradí objednateli smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každý případ a den prodlení, nástup na odstranění reklamovaných vad bránících provozu musí být uskutečněn nejpozději do 2 pracovních dnů od jejich nahlášení a nástup na odstranění ostatních reklamovaných vad musí být uskutečněn do 10 pracovních dnů od jejich nahlášení. Smluvní pokutu je zhotovitel podle čl. IX. odst. 9.1. bod 6 smlouvy o dílo povinen uhradit do 10 dnů od doručení vyúčtování provedeného objednatelem a objednatel je oprávněn ji započítat vůči faktuře zhotovitele. Smluvní pokuta, která by zajišťovala povinnost zhotovitele odstranit reklamovanou vadu v dohodnuté lhůtě, ujednána ve smlouvě nebyla. Podle čl. X. odst. 10.4. lze sankci uplatnit nejpozději do dvanácti měsíců ode dne, kdy právo na vyúčtování majetkové sankce vzniklo. Marným uplynutím této lhůty nárok na zaplacení sankce zaniká. V čl. XV. odst. 15.4. smlouvy bylo ujednáno, že o předání a převzetí díla bude sepsán závěrečný protokol, v němž bude zhodnocena jakost provedených prací, soupis případných vad a nedodělků nebránících užívání díla, včetně dohody o opatřeních a lhůtách k jejich odstranění. Objednatel nemá právo odmítnout převzetí předmětu díla pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání jeho užívání funkčně nebo esteticky, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezují. Podle odst. 15.6. tohoto článku smlouvy je zhotovitel povinen v přiměřené lhůtě odstranit vady nebo nedodělky, i když tvrdí, že za ně neodpovídá. Náklady na jejich odstranění nese v těchto sporných případech až do rozhodnutí soudu zhotovitel. Dle čl. XVII. odst. 17.2. smlouvy v případě způsobení škod na vlastnictví veřejném, soukromém či díle samém jeho prováděním je tyto škody zhotovitel povinen odstranit v co nejkratším termínu na vlastní náklady a vlastní prostředky, nejpozději však do 15 dnů ode dne způsobení škody. Podle čl. XVIII. odst. 18.1. může být smlouva o dílo měněna či doplňována pouze po vzájemné dohodě smluvních stran. Veškeré změny či dodatky k této smlouvě musí mít písemnou formu, jinak jsou neplatné. Podle dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo cena díla činila částku [částka] + DPH ve výši [částka] (celkem [částka]), termín ukončení předmětu plnění (termín předání díla objednateli bez vad a nedodělků včetně vydání kolaudačního souhlasu se stavbou) byl stanoven nejpozději do 31. 1. 2019. Výše nedoplatku ceny díla ujednané ve smlouvě o dílo činí částku 235.599,28 Kč, když tato neuhrazená část ceny díla byla původní žalobkyní vyúčtována fakturami č. [Anonymizováno]. Zbývající cena díla byla žalovaným původní žalobkyni uhrazena. K předání díla došlo ke dni 31. 1. 2019, kde žalovaný vytknul vady díla dle přílohy 1. k protokolu o předání díla z téhož dne. V zápisu z kontroly odstraněných vad ze dne 4. 3. 2019 účastníci kontroly odsouhlasili, že ze soupisu vad, který byl původně přílohou protokolu o předání a převzetí díla, nebyly k tomuto dni odstraněny vady č. [hodnota], [Anonymizováno] V dopise původní žalobkyni ze dne 2. 5. 2019 žalovaný konstatoval, že ze zjištěných a reklamovaných 20 vad bylo odstraněno pouze 8 vad. Slevu z ceny díla ani jiné nároky z vadného plnění a ani nárok na náhradu škody žalovaný vůči původní žalobkyni neuplatnil. Původní žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena nejpozději dne 20. 5. 2019. Žalovaný učinil prostřednictvím listiny označené jako „[Anonymizováno] ze dne 18. 12. 2019 uplatnění smluvní pokuty vůči původní žalobkyni za období od 4. 5. 2019 do 26. 6. 2019 v celkové výši 265.000 Kč a současně též jednostranný zápočet této své pohledávky vzniklé z titulu smluvní pokuty vůči pohledávce původní žalobkyně v celkové výši 235.599 Kč z neuhrazených faktur č. [Anonymizováno]. Toto oznámení bylo původní žalobkyni doručeno do datové schránky dne 20. 12. 2019. Původní žalobkyně reagovala dopisem ze dne 21. 12. 2019, v němž tvrdila, že vady byly odstraněny. Ke dni 20. 8. 2019 mělo dílo vady, když [Anonymizováno] Žalovaný původní žalobkyni dne 25. 3. 2022 doručil listinu - oznámení o jednostranném zápočtu ze dne 25. 3. 2022, v níž původní žalobkyni sdělil, že právní důvod vzniku pohledávky je smluvní pokuta dle článku IX. bod 9.1 odst. 4 smlouvy o dílo a že dne 31. 1. 2019 žalovaný vytkl v předávacím protokole vady díla a tyto vady byla původní žalobkyně povinna odstranit, resp. nastoupit k odstranění vad do 10 dnů od nahlášení a jelikož se tak nestalo, náleží žalovanému smluvní pokuta za každý den prodlení 5.000 Kč. Dále žalovaný původní žalobkyni touto listinou sdělil, že vada byla nahlášena dne 31. 1. 2019, původní žalobkyně měla povinnost nastoupit do 10 dnů od nahlášení, tedy do 10. 2. 2019, následně byla na základě výzvy ze dne 2. 5. 2019 stanovena náhradní lhůta k plnění, která skončila dnem 3. 5. 2019 a že žalovaný započítává svou splatnou pohledávku v celkové výši 265.000 Kč vůči splatné pohledávce původní žalobkyně v celkové výši 235.599 Kč z titulu finanční pozastávky – neuhrazené faktury č. [Anonymizováno] na částku 10.260,85 Kč, faktury č. [Anonymizováno] znějící na částku 19.940,23 Kč a faktury č. [Anonymizováno] na částku 205.398,20 Kč. Usnesením [adresa] – [datum], byl zjištěn úpadek původní žalobkyně, jejím insolvenčním správcem byl ustanoven [Jméno zainteresované osoby 0/0] a na majetek původní žalobkyně byl prohlášen konkurs.

33. Podle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

34. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

36. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

37. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

38. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

41. Po doplněném dokazování v intencích rozhodnutí odvolacího soudu dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobě je nutno vyhovět, neboť žalovaný právo na zaplacení smluvní pokuty tak, jak ji k započtení proti pohledávce žalobce na zaplacení části ceny díla uplatnil, nemá. Žalovaný vůči původní žalobkyni listinou ze dne 18. 12. 2019, doručenou dne 20. 12. 2019, uplatnil smluvní pokutu za období od 4. 5. 2019 do 26. 6. 2019 celkem ve výši 265.000 Kč, a to podle článku IX. bod 9.1 odst. 4 smlouvy o dílo. Splatnost smluvní pokuty měla podle článku IX. bod 9.1. odst. 6 smlouvy nastat desátým dnem od doručení vyúčtování, tedy dne 30. 12. 2019. Smluvní pokuta ujednaná v článku IX. bod 9.1 odst. 4 smlouvy o dílo přímo zajišťovala splnění povinnosti ujednané v článku VIII. odst. 8.12. smlouvy, tedy povinnost zhotovitele nastoupit na odstranění vad bezodkladně po jejich zjištění objednatelem, povinnost zhotovitele nastoupit na odstranění reklamované vady bránící provozu ve sjednané lhůtě, nejpozději však do 2 pracovních dnů od prokazatelného obdržení oznámení vady objednatelem, a na odstranění ostatních reklamovaných vad nejpozději do 10 pracovních dnů od prokazatelného obdržení oznámení vady objednatelem, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. V řízení bylo prokázáno, a to jak listinnými důkazy, tak i výslechem svědků [jméno FO] a [jméno FO], že původní žalobkyně k odstraňování vad díla nastoupila a vady postupně odstraňovala, když byl pořízen soupis vad díla, který ke dni 31. 1. 2019 čítal 121 položek. Ke dni znaleckého zkoumání (20. 8. 2019) pak znalec na díle nalezl 6 vad, když soud má za to, že [Anonymizováno] nejsou vadami díla, neboť tyto předmětem smlouvy o dílo vůbec nebyly, ale jedná se o škodu, kterou původní žalobkyně způsobila při provádění díla a za kterou odpovídá podle článku XVII. odst. 17.2. smlouvy. Žalovaný však žádný nárok na náhradu škody vůči původní žalobkyni neuplatnil. Předmětná smluvní pokuta podle čl. IX. odst. 9.1. bod 4 smlouvy zajišťovala povinnost zhotovitele v rámci reklamačního řízení konat, nezajišťovala již povinnost dosáhnout určitého výsledku v konkrétní lhůtě. Žalovanému lze přisvědčit v tom, že smyslem a účelem procesu odstraňování vad je jejich odstranění, avšak účastníkům smlouvy nic nebránilo v tom, aby si ujednali i smluvní pokutu, která by zajišťovala povinnost zhotovitele odstranit reklamované vady ve sjednané lhůtě, tedy by byla vázána na určitý výsledek, nikoliv na zahájení určitého procesu. Ujednání o takové smluvní pokutě ale smlouva o dílo neobsahuje. Žalovaný se mohl svých nároků (pokud některé vady zůstaly neodstraněny anebo se původní žalobkyně o jejich odstranění pokusila neúspěšně) domoci, jestliže by uplatnil nároky z vadného plnění (například přiměřenou slevu z ceny díla) nebo nárok na náhradu škody způsobené prováděním díla ([Anonymizováno]). Žalovaný tak neučinil a namísto toho nesprávně požaduje smluvní pokutu. Uplatnění smluvní pokuty dopisem ze dne 18. 12. 2019 je navíc neurčité, když není zřejmé, k odstranění které vady neměla původní žalobkyně včas nastoupit. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že původní žalobkyně seznam vad ze dne 31. 1. 2019 opakovaně ve spolupráci s žalovaným procházela a na odstraňování vad pracovala.

42. Náklady řízení státu v celkové výši 3.174 Kč, které sestávají z částky 1.174 Kč vyplacené svědkovi [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno]. jako svědečné a z částky 2.000 Kč vyplacené znalci jako znalečné, soud výrokem II. tohoto rozhodnutí uložil zaplatit žalovanému v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce 117.791 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení, které vznikly do [datum], tedy do vydání prvního rozsudku ve věci pod č. j. [spisová značka] v částce 53.237 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11.780 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 235.599,28 Kč sestávající z částky 9.260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4.630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne [datum], z částky 9.260 Kč za písemné podání nebo návrh (žalobu) ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 9.260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Tyto náklady řízení žalobce též tvoří částka 651,80 Kč představující jednu polovinu cestovní náhrady v celkové výši 1.303,60 Kč v souvislosti s cestou původní právní zástupkyně původní žalobkyně ze sídla advokátní kanceláře [adresa] k Okresnímu soudu v Šumperku k jednání soudu dne [datum] (původní právní zástupkyně původní žalobkyně se dne [datum] zúčastnila u Okresního soudu v Šumperku ještě dalšího jednání ve věci pod sp. zn. [spisová značka]). Celková cestovní náhrada se skládá z náhrady za 147 ujetých km v částce 903,59 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 3,9 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a z náhrady za ztrátu času v trvání 4 půlhodiny v částce 400 Kč podle § 14 a. t. Náklady řízení žalobce tvoří též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34.261,80 Kč ve výši 7.195 Kč. Náklady řízení za písemné podání původní žalobkyně ze dne [datum] soud nepřiznal, když se nejedná o náklady účelně vynaložené, neboť skutková tvrzení v podání uvedená měla být obsažena již v žalobě. Dále žalobci vznikly po vyhlášení rozhodnutí ze dne [datum] náklady řízení celkem ve výši 64.554 Kč, které se skládají z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 235.599,28 Kč sestávající z částky 9.260 Kč za vyjádření k odvolání ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9.260 Kč za účast při jednání odvolacího soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum], z částky 18.520 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum], které svou délkou přesahovalo dvě hodiny, a z částky 9.260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne [datum], včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Tyto náklady řízení žalobce též tvoří částka 2.167 Kč představující cestovní náhradu v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce ze sídla advokátní kanceláře ve [adresa] k Okresnímu soudu v Šumperku k jednání soudu dne [datum]. Cestovní náhrada se skládá z náhrady za 256 ujetých km při ceně 44,10 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 7,4 l paliva na 100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla. Náklady řízení žalobce tvoří také částka 1.983 Kč představující cestovní náhradu v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce ze sídla advokátní kanceláře ve [adresa] k Okresnímu soudu v Šumperku k jednání soudu dne [datum]. Cestovní náhrada se skládá z náhrady za 256 ujetých km při ceně 34,40 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 7,4 l paliva na 100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla. Náhrada za ztrátu času v trvání 14 půlhodiny činí podle § 14 a. t. celkem částku 1.400 Kč. Cestu k jednání odvolacího soudu žalobce neúčtoval. Náklady řízení žalobce tvoří též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 53.350 Kč ve výši 11.204 Kč.

44. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení