208 C 6/2019-419

Rubrum

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] správce pozůstalosti po zemřelém žalovaném [celé jméno původního účastníka] zemřelém dne 8. 11. 2020, naposledy sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO] sídlem [adresa vedlejší účastnice] o 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba na zaplacení částky 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR od 7. 12. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 2.952 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně a vedlejší účastník nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 8. 3. 2019 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu škody, která jí byla způsobena žalovaným jako bývalým správcem konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně). Tvrdila, že žalovaný byl usnesením konkurzního soudu ze dne [datum] ustanoven konkurzním správcem úpadkyně (žalobkyně) a současně byl prohlášen konkurz na žalobkyni, čímž na žalovaného přešlo jako na správce konkurzní podstaty oprávnění nakládat s veškerým majetkem žalobkyně. Dále tvrdila, že ke dni nabytí právní moci usnesení vrchního soudu, kterým bylo zrušeno usnesení Krajského soudu [obec], kterým byl prohlášen konkurz na žalobkyni (pravomocné ke dni [datum]) přešla z žalovaného veškerá dispoziční oprávnění nakládat s majetkem žalobkyně zpět na žalobkyni. Ke dni zrušení konkurzu se nacházely na účtu, kterým disponoval žalovaný, finanční prostředky ve výši 2.154.088 Kč. Žalovaný tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátil a zadržoval je i poté, co byl zproštěn funkce správce konkurzní podstaty (usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]). Finanční prostředky z uvedeného účtu pak žalobkyně obdržela až poté, co byly ve spolupráci s bankou a novým předběžným správcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] zpřístupněny žalobkyni, a to formou převedení na bankovní účet žalobkyně dne 28. 4. 2017 a dne 30. 6. 2017. Kromě finančních prostředků na uvedeném účtu žalobkyně žádné jiné finanční prostředky neměla, a to i s ohledem na to, že žalovaný ještě v pozici správce konkurzní podstaty prodal podnik žalobkyně. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný finanční prostředky na uvedeném účtu zadržoval neoprávněně. Z důvodu neoprávněného zadržování finančních prostředků ve výši 2.154.088 Kč na účtu založeném žalovaným, ke kterému měl přístup pouze žalovaný a z důvodu nevyplacení žalovaným této částky ani po výzvě žalobkyni, nemohla žalobkyně hradit své závazky a z toho důvodu uplatnil věřitel žalobkyně svou pohledávku u soudu a byl vydán dne [datum] rozsudek [název soudu] pod č. j. [číslo jednací] ve prospěch věřitele společnosti [právnická osoba] a následně byla u [název soudu] vedena exekuce proti žalobkyni pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla ukončena vymožením celé částky a žalobkyni vedením exekuce vznikla škoda ve výši 628.337,09 Kč. Jedná se o úrok z prodlení ve výši 421.718,39 Kč, o náklady věřitele 1 vzniklé v nalézacím řízení ve výši 58.890 Kč, náklady věřitele 1 na vymožené pohledávky ve výši 12.850,20 Kč a náklady exekutora společně s jeho odměnou ve výši 134.878 Kč. Dále žalobkyně nemohla uhradit svůj dluh vůči věřiteli společnosti [právnická osoba] v likvidaci, a z toho důvodu uplatnil věřitel svou pohledávku u soudu a byl vydán u [název soudu] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] rozsudek ve prospěch tohoto věřitele (ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací]) a následně byla u [název soudu] vedena exekuce ve prospěch tohoto věřitele proti žalobkyni. Vedením exekuce vznikla žalobkyni škoda ve výši 676.649,58 Kč a 17.252,30 EUR. Jedná se o kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.564,81 Kč + 69.796,72 Kč + 17.252,30 EUR. Dále se jedná o náklady věřitele 2 na vymožené pohledávky ve výši 235.969,20 Kč a náklady exekuce 2 ve výši 367.318,85 Kč. Dále nemohla žalobkyně uhradit svůj dluh vůči [právnická osoba] [anonymizováno] [země] dle vydaných výměrů a věřitel se dlužné částky domáhal v exekučních řízeních vedených soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] a žalobkyni z tohoto důvodu vznikla škoda ve výši 802.097 Kč a skládá se z nákladů exekutora na vedení exekuce pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 167.234,10 Kč a penále ve výši 273.059 Kč, nákladů exekutora na vedení exekuce pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 148.805,80 Kč a penále ve výši 176.686 Kč a nákladů exekutora na vedení exekuce pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 36.312,10 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pokud by žalovaný splnil svou povinnost a vydal by jí zpět její finanční majetek v době, kdy došlo ke zrušení účinků konkurzu, mohla žalobkyně uhradit všechny své shora uvedené dluhy a v tom případě by nedošlo k navýšení jistiny o úroky z prodlení, ke vzniku nákladů věřitelů na vymožení pohledávky a ani ke vzniku nákladů exekutorů na vedení exekuce a ani ke vzniku penále. Žalobkyně tvrdila, že uvedeným jednáním (tj. neoprávněným převodem finančních prostředků na účet žalovaného a jejich neoprávněným zadržováním žalovaným) jí žalovaný způsobil škodu dle § 420 z. č. 40/1964 občanského zákoníku. Tvrdila, že byly naplněny předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti za škodu, kterými jsou porušení právní povinnosti, vznik škody a existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Jako porušení právní povinnosti žalovaným žalobkyně označila jednání žalovaného, který neoprávněně převedl finanční prostředky žalobkyně na svůj účet, ke kterému měl dispozice pouze žalovaný a současně, že žalovaný, kterému bezprostředně po zrušení konkurzu zaniklo oprávnění správce konkurzní podstaty nakládat s majetkem žalobkyně, dále zadržoval finanční prostředky žalobkyně na uvedeném účtu a tyto žalobkyni nevrátil. Dále v žalobě tvrdila, že žalovaný zadržoval majetek žalobkyně až do dne 1. 5. 2017, kdy byl předmětný účet s finančními prostředky převeden žalovaným na žalobkyni. Žalovaný tedy porušil svou povinnost vyplývající ze zákona o konkurzu a vyrovnání a to tím, že bezprostředně po zrušení konkurzu nepřevedl dispozici s veškerým majetkem zpět na žalobkyni. Toto porušení povinností žalovaným vedlo ke vzniku následné škody, a to ve výši jak je uvedeno shora. Žalobkyně tvrdila, že pokud by jí žalovaný umožnil disponovat s jejími finančními prostředky, mohla žalobkyně svůj dluh vůči společnosti [právnická osoba] uhradit a nevznikla by škoda, o kterou byl dluh žalobkyně vůči věřiteli navýšen v důsledku prodlení žalobkyně s úhradou svých dluhů. Jedná se o úroky z prodlení, náklady věřitele spojené s vymáháním pohledávky a náklady exekutora, celkem ve výši 628.337,09 Kč. Dále z důvodu jednání žalovaného nemohla žalobkyně uhradit svůj dluh vůči společnosti [právnická osoba] v likvidaci a pohledávka narostla o úroky z prodlení, náklady na vymožení pohledávky a o náklady související s provedením exekuce, celkem ve výši 676.649,58 Kč + 17.252,30 EUR. Ze stejného důvodu došlo k nárůstu pohledávky vůči [anonymizována dvě slova], a to o náklady spojené s vymáháním pohledávek a náklady exekutora a dále vzniklo penále, celkem ve výši 802.097 Kč. Celkovou škodu žalobkyně vyčíslila na částku ve výši 2.107.083,67 Kč a 17.252,30 EUR. Žalobkyně pak spatřuje mezi porušením povinností žalovaným a vznikem škody příčinnou souvislost, a to v tom, že pokud by měla ke dni zrušení konkurzu přístup ke shora uvedeným finančním prostředkům, mohla provést úhradu svých závazků. Vzhledem k tomu, že žalovaný majetek žalobkyně zadržoval až do dne 1. 5. 2017, došlo k nárůstu pohledávek o shora uvedené nároky představující škodu vzniklou žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že ke vzniku škody došlo až v okamžiku, kdy byly ukončeny exekuce k vymáhání shora uvedených nároků, neboť až v tomto okamžiku došlo k úbytku aktiv žalobkyně, a tedy i vzniku skutečné škody.

2. Žalovaný namítal, že není dána jeho pasivní legitimace, když nelze dovozovat, že po jeho zproštění funkce správce konkurzní podstaty se žalovaný stal právním nástupcem správce konkurzní podstaty. Dále tvrdil, že je pravdou, že finanční prostředky žalobkyně uložil na speciálně zřízeném účtu pro správce konkurzní podstaty vedeném u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]) ve výši 2.154.088 Kč a nejednalo se o běžný účet, ale jednalo se o speciální účet správce konkurzní podstaty. Dále tvrdil, že o této skutečnosti byla žalobkyně informována již dne 14. 10. 2009, kdy proběhlo u [název soudu] jednání o konečné správě a je to zachyceno v protokolu ze dne 14. 10. 2009. Dále tvrdil, že převedení finančních prostředků žalobkyně na speciální účet správce konkurzní podstaty nelze považovat za porušení povinností žalovaným s ohledem na to, že usnesením Vrchního soudu ze dne [datum] (právní moc [datum]) byl zcela zrušen konkurz na žalobkyni a současně i ustanovení žalovaného správcem konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně) a poukazoval na ustanovení § 45 zákona o konkurzu a vyrovnání, podle kterého zrušením konkurzu zanikají účinky prohlášení konkurzu, a to mimo jiné i oprávnění správce konkurzní podstaty nakládat s majetkem podstaty. Dále poukazoval na to, že žádné právní normy a ani soudní rozhodnutí žalovanému neuložilo povinnost vydat žalobkyni (dlužnici) jakýkoliv majetek, když oprávnění žalovaného nakládat s majetkem žalobkyně bylo zrušeno zrušením konkurzu a každá dispozice s majetkem žalobkyně (dlužnice) by musela být považována za protiprávní jednání. Žalovaný tvrdil, že měl k dispozici účet žalobkyně vedený u [právnická osoba], číslo účtu: [bankovní účet], kde se nacházela cena získaná z prodeje podniku žalobkyně a z tohoto účtu byly postupně hrazeny závazky žalobkyně (dlužnice). Po odvolání žalovaného z funkce správce konkurzní podstaty byla zbývající část finančních prostředků převedena na speciální správcovský účet žalovaného u [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet]. Z účtu u [právnická osoba] pak byly žalovaným jako správcem konkurzní podstaty hrazeny postupně závazky dlužnice od prohlášení konkurzu dne [datum] až do dne zrušení konkurzu dne [datum]. Po zrušení konkurzu byl předběžným správcem žalobkyně ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který žalovanému neposkytl žádnou součinnost za účelem převodu částky 2.154.88 Kč z depozitu na správcovském účtu č.: [bankovní účet] na účet žalobkyně. Žalovaný dopisem ze dne 30. 3. 2009 adresovaným prokuristovi žalobkyně požádal žalobkyni dle ust. § 9c zákona o konkurzu a vyrovnání o udělení souhlasu předběžného správce [anonymizováno] [příjmení] za účelem zřízení dispozičního práva žalobkyni k účtu u [právnická osoba] Kopie sdělení byla současně odeslána i [název soudu]. Ze strany Krajského soudu a ani [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pak nedošlo k žádné součinnosti. Žalobkyně požádala žalovaného dopisem ze dne 19. 11. 2013 o vydání prostředků na účtu u [právnická osoba] Žalovaný dopisem z 28. 11. 2013 sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že je ochoten finanční prostředky na účtu obratem vydat žalobkyni po obdržení souhlasu předběžného správce [anonymizováno] [příjmení]. Na tento přípis žalobkyně a ani [anonymizováno] [příjmení] nereagovali. Až dne 29. 11. 2018 obdržel žalovaný výzvu k plnění před podáním žaloby. Žalovaný uváděl, že není osobou pasivně legitimovanou, když se nedopustil žádného protiprávního jednání. Poukazoval na ust. § 522 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku s tím, že v prodlení je žalobkyně, když žalovanému neposkytla potřebnou součinnost ke splnění dluhu. Stejně tak potřebnou součinnost žalovanému neposkytl ani předběžný správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dále žalovaný uváděl, že [název soudu] (konkurzní soud) několikrát upozorňoval, že nemůže bez souhlasu soudu či předběžného správce [anonymizováno] [příjmení] nakládat s majetkem žalobkyně a na toto upozornění neobdržel od konkurzního soudu a ani od předběžného správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení] žádnou odpověď. Dále žalovaný tvrdil, že se nijak nepodílel na tom, že žalobkyni bylo zřízeno přístupové právo k předmětnému účtu dne 1. 5. 2017 a ke zřízení přístupu žalobkyně k finančním prostředkům na předmětném účtu došlo bez jakékoliv součinnosti s žalovaným. Dále tvrdil, že zde není dán vznik protiprávního jednání a stejně tak vznik škody a příčinné souvislosti. Uváděl, že není zřejmé, zda by došlo k úhradě pohledávek žalobkyně a právě těch uvedených v žalobě, kdyby žalobkyně měla přístup k uvedeným peněžním prostředkům, když podle zprávy auditora ze dne 31. 3. 2006 byla výše závazků po splatnosti žalobkyně ke dni 31. 12. 2004 ve výši 20.154.793 Kč a přihlášky pohledávek 46 věřitelů činily celkem 46.130.350 Kč. Uváděl, že neplnění dohledové povinnosti konkurzního soudu a nejednání předběžného správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení] mohlo vést ke vzniklé škodě uplatňované žalobou, a to za situace, když došlo k promlčení přihlášených pohledávek věřitelů a následného zrušení konkurzu ke dni [datum]. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení celého žalovaného nároku dle ust. § 106 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako občanský zákoník).

3. K příčinné souvislosti žalobkyně doplnila, že tato je dána v tomto řízení, když příčinou škody je jak protiprávní odejmutí finančních prostředků žalobkyni žalovaným, tak i protiprávní odmítání vydat tyto finanční prostředky žalobkyni po zrušení nezákonného usnesení o prohlášení konkurzu na majetek žalobkyně. Příčinná souvislost je dána i tím, že žalovaný, ač mu bylo jakožto správci konkurzní podstaty žalobkyně známo, že žalobkyně má splatné závazky vůči společnosti [právnická osoba], vůči společnosti [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [země], neučinil ničeho, aby po dobu protiprávního odnětí a zadržování finančních prostředků z jeho strany nenarůstalo příslušenství těchto závazků, tedy škoda na straně žalobkyně. Bylo to tedy pouze a jenom protiprávní jednání žalovaného, kterým žalovaný způsobil vzniklé náklady na soudní a exekuční řízení, jakož i sankce za prodlení se splněním shora uvedených povinností. Dále žalobkyně uvedla, že jakmile došlo k převedení účtu [anonymizováno] dne 1. 5. 2017 na žalobkyni, byly příslušené exekuční příkazy v uvedených exekucích vydány a pohledávky vymáhané z těchto exekučních řízení vymoženy.

4. Věcnou příslušnost Okresního soudu v Bruntále dovodil soud dle § 9 odst. 1 a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) účinného k datu podání žaloby. Místní příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí této věci je dána ve smyslu § 85 odst. 2 občanského soudního řádu bydlištěm žalovaného (místem podnikání podnikatele – žalovaného) v [anonymizováno].

5. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázáno následující: Jednateli žalobkyně jsou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (od 29. 11. 2005 dosud) a [jméno] [příjmení] (od 10. 7. 1995 dosud), (zjištěno z obchodního rejstříku). Z konkurzního spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] zjistil soud následující skutkový stav věci a má za prokázané, že usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl prohlášen konkurz na majetek dlužnice [právnická osoba] Současně byl správcem konkurzní podstaty ustanoven [celé jméno původního účastníka] – advokát se sídlem v [anonymizováno]. Proti tomuto usnesení podal odvolání dlužník dne 14. 12. 2005 (usnesení, podané odvolání). [název soudu] usnesením ze dne [datum] udělil žalovanému jako správci konkurzní podstaty úpadce souhlas k prodeji podniku úpadce mimo dražbu. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení). Poté žalovaný jako správce konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně) prodal smlouvou o prodeji podniku podnik úpadce (žalobkyně) 3. osobě. Kupní cena byla 13.500.000 Kč (smlouva o prodeji podniku). Dne 25. 9. 2006 byla na konkurzní soud doručena zpráva - sdělení žalovaného jako správce konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně), že doplatek kupní ceny za podnik ve výši 7.250.000 Kč byl dne 14. 9. 2006 připsán na účet úpadce [číslo] [bankovní účet] (sdělení). Následně byl podán návrh ze dne 3. 11. 2006 na zproštění funkce správce konkurzní podstaty (žalovaného) a usnesením Krajského soudu ze dne [datum] byl tento návrh zamítnut (návrh, usnesení).

6. Poté Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodl, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byl prohlášen konkurz na majetek dlužnice [právnická osoba] se zrušuje a věc se vrací soudu I. stupně k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení).

7. Krajský soud v Ostravě rozhodoval o původním návrhu na prohlášení konkurzu ze dne [datum rozhodnutí] usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a to tak, že řízení o návrzích uvedených věřitelů na prohlášení konkurzu se zastavují a ve zbývajícím návrhu se návrhy věřitelů na prohlášení konkurzu na majetek dlužnice zamítají. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (usnesení Krajského soudu).

8. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného na osobu [celé jméno původního účastníka] u [právnická osoba] vyplývá, že se jednalo o typ účtu„ technický účet“, doplňující název„ konkurzní podstata/ [právnická osoba]“ a k datu 28. 4. 2017 činil konečný zůstatek na účtu 2.057.174,91 Kč (výpis z účtu [právnická osoba]). K datu 30. 6. 2017 činil zůstatek na účtu u [právnická osoba] 2.170.546,01 Kč a dne 21. 6. 2017 byla uhrazena 2x vratka ve prospěch žalobkyně ve výši 2 x 4.680 Kč (výpis z účtu).

9. Žalovaný byl k vydání částky ve výši 2.443.984,86 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 2.295.179,06 Kč a z titulu způsobené škody ve výši 148.805,80 Kč vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 12. 2017. Ve výzvě je žalovanému vytýkáno, že žalovaný nikdy účet u [právnická osoba] nepředal předběžnému správci [anonymizováno] [příjmení], a proto musel být zůstatek z tohoto účtu ve spolupráci s bankou převeden na nově zřízený účet žalobkyně, který byl s předběžným správcem žalobkyně zřízen dne 15. 6. 2017 (výzva ze dne 14. 12. 2017). Následně byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 29. 11. 2018 a je uvedeno, že žalovaný měl neoprávněně zadržovat finanční prostředky žalobkyně a to až do doby, kdy byly finanční prostředky klienta ve spolupráci s bankou a novým předběžným správcem klienta [anonymizováno] [příjmení] převedeny na nově zřízený účet klienta, který byl předběžným správcem klienta [anonymizováno] [příjmení] zřízen dne 15. 6. 2017 (výzva ze dne 29. 11. 2018).

10. Ze zprávy auditora ze dne [datum] má soud za prokázané, že v příloze k roční účetní závěrce za rok 2004 u žalobkyně je uvede výše závazků po splatnosti k 31. 12. 2004 v celkové výši 20.154.793 Kč (zpráva auditora).

11. Dále má soud za prokázané, že jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 24. 3. 2009 vyzval žalovaného k neprodlenému převodu dispozičních práv k účtu u [právnická osoba] na jeho osobu. Uváděl, že z konkurzního spisu [spisová značka] zjistili existenci bankovního konta, které žalovaný v době svého působení jako správce konkurzní podstaty žalobkyně zřídil u [právnická osoba] a ke kterému trvá dále oprávnění žalovaného (výzva ze dne 24. 3. 2009). Tato listina ze dne 24. 3. 2009 byla založena do konkurzního spisu 25. 3. 2009 (poznámka na listině, listina byla ofocena z konkurzního spisu). Žalovaný pak odpověděl [anonymizováno] [příjmení] přípisem ze dne 30. 3. 2009 s tím, že obdržel žádost o udělení dispozičního práva k účtu u [právnická osoba] Dále žalovaný uváděl, že tento účet byl založen speciálně pro žalobkyni pro potřeby konkurzního řízení a o této skutečnosti byl informován Krajský soud. Uváděl, že prostředky na účtu patří žalobkyni a že s nimi nehodlá disponovat. Dále uváděl, že jediná osoba, která je oprávněna disponovat s těmito prostředky je ustanovený předběžný správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaný potřebuje ke zřízení dispozičního práva souhlas tohoto předběžného správce dle § 9c zákona o konkurzu a vyrovnání. Dále uváděl, že je ochoten finanční prostředky převést na účet [anonymizováno] [příjmení] (přípis ze dne 30. 3. 2009 ofocený z konkurzního spisu). Dne 28. 11. 2013 zaslal žalovaný právnímu zástupci žalobkyně přípis a tento dal na vědomí konkurznímu soudu a předběžnému správci [anonymizováno] [příjmení]. Uváděl, že není pravdou, že neoprávněně zadržuje finance žalobkyně. Dále uváděl, že prostředky žalobkyně se nachází na speciálně zřízeném účtu pro potřeby správce konkurzního řízení u [právnická osoba] a již od roku 2009 žalovaný požaduje po žalobkyni souhlas předběžného správce k převodu dané finanční částky. Dále uváděl, že k vyplacení předmětné částky je nezbytný souhlas předběžného správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Uváděl dále, že finanční částku odešle žalobkyni ihned po obdržení souhlasu předběžného správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (přípis včetně dodejky okopírovaný z konkurzního spisu). Dále má soud za prokázané, že dne [datum] se u konkurzního soudu sp. zn. [spisová značka] konalo jednání o konečné správě dle ust. § 29 zák. o konkurzu a vyrovnání. Úvodem správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] sdělil soudu, že aktuální výše na účtu majetkové podstaty je 2.160.521,12 Kč. Dále je konstatováno, že k podané konečné zprávě podal své vyjádření předběžný správce (protokol o jednání ze dne [datum]).

12. Bylo prokázáno, že podpisová oprávnění k účtu u [právnická osoba] měl do 8. 6. 2017 žalovaný a od 12. 6. 2017 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (sdělení banky ze dne 2. 10. 2019). K 1. 1. 2010 až do 1. 10. 2019 se na účtu u [právnická osoba] nacházela částka ve výši 2.153.242,37 Kč (výpis z účtu). Ze sdělení [právnická osoba] bylo prokázáno, že co se týká účtu [číslo] [bankovní účet] byl založen žalobkyní a smlouvu podepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Majitelem účtu byla žalobkyně od 13. 7. 1995 do 6. 2. 2018. Dispoziční právo měl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (sdělení [právnická osoba] z 1. 10. 2019).

13. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl předběžným správcem žalobkyně ustanoven žalovaný. Předběžnému správci bylo uloženo plnit povinnosti, které mu ukládá zákon nebo mu uloží soud, a to zejména zjištění a zajištění dlužníkova majetku a přezkoumání dlužníkova účetnictví dle ust. § 9a zákona o konkurzu a vyrovnání. Dlužník může nakládat s majetkem jen se souhlasem předběžného správce, jinak je jeho právní úkon neúčinný. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení).

14. Dle seznamu platných věřitelů okopírovaného z konkurzního spisu bylo celkem přihlášeno ke dni 8. 2. 2006 do konkurzu 30 věřitelů a pohledávky ve výši 36.835.177,84 Kč (seznam platných věřitelů ze dne 8. 2. 2006).

15. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] Krajský soud v Ostravě jednací číslo [číslo jednací] zamítl návrh úpadce na zproštění funkce správce konkurzní podstaty žalovaného. Toto usnesení bylo zrušeno Vrchním soudem v Olomouci usnesením ze dne [datum] (usnesení).

16. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byl předběžným správcem žalobkyně ustanoven [celé jméno původního účastníka], advokát se sídlem v [anonymizováno], a to tak, že předběžným správcem dlužníka byla ustavena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem v [anonymizováno]. Usnesení nabylo právní moci [datum]. V odůvodnění uvedeného usnesení soud poukázal na to, že dle § 9b odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání předběžný správce má povinnost zejména zjistit a zajistit dlužníkův majetek a přezkoumat dlužníkovo účetnictví. Dále je uvedeno, že ze spisu vyplývá, že úpadcův podnik byl prodán za kupní cenu v částce 8.000.000 Kč a ke dni [datum] zbývala z výtěžku zpeněžení částka 2.356.307,30 Kč. Dále je v usnesení ze dne [datum] uvedeno, že dlužníkovu výtku, že mu po zrušení konkurzu předběžný správce odmítl předat majetek, a to zůstatek výtěžku zpeněžení podniku v průběhu konkurzu uložený na zvláštním účtu na firmu dlužníka, k němuž má podpisové právo toliko předběžný správce, odvolací soud důvodnou neshledal. Není pochyb, že zrušením konkurzu zanikají podle ust. § 45 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání mimo jiné účinky prohlášení konkurzu uvedené v ust. § 14 odst. 1 písm. a) téhož zákona, tedy dlužník znovu nabývá oprávnění nakládat se svým majetkem a správce dispoziční oprávnění ztrácí. Byl-li ovšem ustaven předběžný správce, je dlužníkovo dispoziční právo omezeno, neboť vzhledem k ust. § 9c zákona o konkurzu a vyrovnání může s majetkem nakládat jen se souhlasem předběžného správce. Povinností správce je mimo jiné zajištění dlužníkova majetku (§ 9b odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání). Takovému právnímu režimu odpovídá též stav, kdy dlužníkovy finanční prostředky jsou uloženy na účtu u banky, k němuž má podpisové právo toliko předběžný správce. Takový stav neznamená, že dlužník nemůže se svými prostředky na účtu disponovat. Pro předběžného správce, bez jehož součinnosti není dispozice s prostředky na účtu možná, z toho plyne povinnost posuzovat žádosti dlužníka o převod či výběr těchto prostředků. Zda dá souhlas se zamýšleným nakládáním s tímto majetkem či nikoliv se projeví v tom, zda předběžný správce žádosti dlužníka o provedení příslušené operace vyhoví. Znovu však je třeba zdůraznit, že bez dlužníkovi žádosti není správce k jakékoliv dispozici s prostředky na účtu oprávněn. Vrchní soud poukazoval na skutečnost, že konkurz byl zrušen již dne [datum] a ke zproštění funkce správce dojde dle ust. § 44 odst. 4 zákona o konkurzu a vyrovnání poté, co správce ke dni zrušení konkurzu uzavře účetní knihy a sestaví účetní závěrku. K tomu ke dni vydání tohoto usnesení nedošlo (usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum] [anonymizováno] dne [datum]).

17. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci [datum], byla funkce předběžného správce dlužníka zproštěna [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a předběžným správcem dlužníka byl ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – advokát se sídlem v [obec] (usnesení Krajského soudu v Ostravě). Usnesením č. j. [číslo jednací] Krajského soudu v Ostravě ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] byla ve výroku I. schválena konečná správa správce konkurzní podstaty [celé jméno původního účastníka] – advokáta v [anonymizováno]. Ve výroku I. nabylo rozhodnutí právní moci [datum] (usnesení).

18. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl správce konkurzní podstaty [celé jméno původního účastníka] zproštěn funkce. Usnesení nabylo právní moci [datum]. Ke zproštění funkce došlo z důvodu, že soud zjistil, že správce splnil své povinnosti a sestavil účetní závěrku a uzavřel účetní knihy, a proto byl správce dle § 44 odst. 4 zákona o konkurzu a vyrovnání zproštěn funkce (usnesení).

19. Právní zástupce žalobkyně zaslal konkurznímu soudu na vědomí výzvu [celé jméno původního účastníka] ze dne 19. 11. 2013 a uvedl, že majetek žalobkyně existuje v podobě finančních prostředků, které jsou do dnešního dne uloženy [anonymizována dvě slova] účtu bývalého správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka], i když došlo ke zrušení konkurzu rozhodnutím ze dne [datum]. Uvádí, že tato situace výrazně komplikuje postavení žalobkyně ve vztahu ke státním institucím a věřitelům (kopie výzvy z konkurzního soudu ze dne 27. 11. 2013 s podacím razítkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 11. 2013).

20. Bylo prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v pozici předběžného konkurzního správce konkurzní podstaty žalobkyně zaslal Krajskému soudu v Ostravě přípis ze dne 19. 3. 2014, ve kterém uvádí, že zjistil, že jediným majetkem dlužníka jsou finanční prostředky ve výši 2.161.180,91 Kč, které jsou uloženy na bankovním účtu u [právnická osoba], číslo: [bankovní účet], který zřídil [celé jméno původního účastníka], odvolaný správce konkurzní podstaty. Současná výše pohledávek vůči dlužníku je v celkové výši 39.172.053,48 Kč. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že dlužník je v úpadku (přípis ze dne 19. 3. 2014 okopírovaný z konkurzního spisu). Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] soud pod č. j. [číslo jednací] určil odměnu předběžného správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a schválil jeho hotové výdaje. Zároveň soud zprostil předběžného správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] funkce. Usnesení nabylo právní moci dne [datum] (usnesení).

21. Výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že v době, kdy byl jmenován předběžným správcem konkurzní podstaty žalobkyně, věděl o tom, že se finanční prostředky žalobkyně nacházely na účtu u [právnická osoba] Věděl o tom, že na účtu byly finance z prodeje podniku žalobkyně a účet zřídil [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] měl k němu dispoziční právo. Finance žalobkyně nijak neřešil, věděl o tom, že jsou na účtu. Uváděl, že žalobkyně ho nežádala o vydání peněz a on nekomunikoval o tom s nikým. Až někdy v roce 2017 se na něho jako na předběžného správce konkurzní podstaty obrátil zástupce žalobkyně s tím, že žádají o vydání peněz z účtu u [právnická osoba] Žalobkyni sdělil, že nejdříve musí být dispoziční právo převedeno na něho a na žalobkyni [příjmení] [celé jméno původního účastníka]. Soud pak neuvěřil výpovědi tohoto svědka v části výpovědi, když uváděl, že vyzval [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] ke zřízení dispozičních práv a v červenci 2017 banka na to zřídila dispoziční právo pro něho a pro žalobkyni. Tato sdělení svědka jsou v rozporu se sdělením banky, ze kterého vyplývá, že ke zřízení dispozičních práv došlo na základě jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a nikoliv na základě jednání žalovaného. Navíc svědek na začátku výpovědi sám uvedl, že o tomto s nikým nekomunikoval a nijak to neřešil. Dále má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a konkurzním soudem k žádné komunikaci ohledně finančních prostředků na účtu [právnická osoba] nedošlo (účastnický výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a obsah konkurzního spisu). Jednatel uváděl, že ho druhý jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] informoval o tom, že ve spolupráci s JUDr. [příjmení] se podařilo získat dispoziční práva. Tomuto odpovídá i sdělení od banky. Soud má tedy za prokázané, že až v roce 2017 žalobkyně vyzvala k řešení situace se správcovským účtem předběžného správce [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] jako předběžný správce konkurzní podstaty žalobkyně kontaktoval banku a zajistil pro žalobkyni dispoziční práva k předmětnému účtu (výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sdělení od [právnická osoba]).

22. Dále bylo prokázáno, že finanční prostředky žalobkyně uložené na účtu u [právnická osoba] se na tomto účtu nacházely již nejméně od období od 4. 12. 2006 (výpis bankovní z 6. 12. 2006).

23. Co se týká dispozičních oprávnění k účtu u [právnická osoba] sdělila banka soudu, že eviduje podpisové oprávnění pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 12. 6. 2017, které podepsal jednatel [příjmení] [jméno] [příjmení] s platností od 3. 7. 2017. Bance bylo zasláno usnesení od konkurzního soudu, kde byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jmenován předběžným správcem účtu. Majitelem účtu po zřízení dispozičních práv pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byla žalobkyně (sdělení banky ze dne 6. 10. 2020). Dále banka předložila soudu přípis ze dne 5. 6. 2017, kterým se na ni obrátil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předběžný správce žalobkyně, a uváděl, že byl usnesením soudu ze dne [datum] jmenován do funkce předběžného správce. Dále uváděl, že [celé jméno původního účastníka] jako bývalý správce konkurzní podstaty žalobkyně zřídil pro účely konkurzního řízení žalobkyně u [právnická osoba] účet číslo: [bankovní účet] a na tomto účtu by měly být uloženy peněžní prostředky získané prodejem majetku žalobkyně. Dále uváděl, že vzhledem k tomu, že povinností předběžného správce je zjistit a zajistit majetek úpadce, obrací se na banku s žádostí o sdělení aktuálního stavu výše jmenovaného účtu a k provedení úkonů potřebných k tomu, aby oprávnění nakládat s tímto účtem bylo převedeno na jeho osobu jako předběžného správce a aby oprávnění [příjmení] [celé jméno původního účastníka] k tomuto účtu bylo zrušeno. K prokázání tvrzených skutečností v příloze zasílá dopis [celé jméno původního účastníka], ze kterého vyplývá, že jmenovaný účet zřídil speciálně pro žalobkyni pro potřeby konkurzního řízení a dále zasílá usnesení soudu o jmenování jeho osoby předběžným správcem a usnesení soudu o zproštění [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] z funkce konkurzní podstaty (přípis ze dne 5. 6. 2017).

24. Co se týká žalobkyní tvrzeného dluhu vůči společnosti [právnická osoba], tak bylo prokázáno, že v této věci byla věřitelem podána žaloba z 20. 5. 2008. Následně zaslal soud žalovanému usnesení ze dne [datum] s výzvou, nechť se ve věci vyjádří a v případě, pokud toto neučiní, soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ve věci nevyjádřila, byl vůči ní, jako vůči žalované, vydán rozsudek pro uznání, a to dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] byl soudu doručen návrh na nařízení exekuce a usnesení o nařízení exekuce bylo vydáno [datum] (právní moc [datum]). Výzva exekutora ze dne 6. 4. 2018 povinnému k úhradě byla zaslána 6. 4. 2018. Povinný exekutorovi uhradil dne 28. 6. 2018 částku ve výši 835.000 Kč a dne 27. 7. 2017 částku 7.765 Kč Soudní exekutor pak vracel přeplatek ve výši 5.154,07 Kč. Exekuce byla ukončena dne [datum] vymožením. Soudní exekutor vyčíslil ve sdělení ze dne 5. 2. 2019 exekuci, a to vymožené nároky shodně tak, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, tedy celkem 628.337,09 Kč (spis Krajského soudu v Ostravě [spisová značka], spis Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka], CD soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Dále bylo prokázáno, že co se týká dluhu žalobkyně vůči společnosti [právnická osoba] v likvidaci byla v této věci podána žaloba u soudu dne 29. 2. 2008. Bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. [spisová značka], a to rozsudkem z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (ve znění rozsudku Krajského soudu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Právní moc nastala [datum]. Usnesení o nařízení exekuce bylo vydáno dne [datum] s právní mocí [datum]. Z exekučního příkazu soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] je zjevné, že k tomuto datu nebyly nároky požadované žalobou uspokojeny a nebyly vymoženy a nebyly odepsány z majetku žalobkyně (spis Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka], spis Okresního soudu v Bruntále sp. zn. [spisová značka], spis soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na CD sp. zn. [spisová značka]). V tomto exekučním řízení bylo vymoženo na úroky z prodlení 22.823,96 EUR a 83.756,08 Kč. Na náklady oprávněného 235.969,20 Kč a na náklady exekuce 267.318,85 Kč (sdělení soudního exekutora ze dne 11. 10. 2018). Co se týká pohledávky [anonymizována dvě slova] [země] vůči žalobkyni, tato vyplývá z výměru VN [číslo], a to ve výši 893.429 Kč s uvedeným datem 20. 10. 2005 – 8. 9. 2017. Exekuce pak následně byla vedena soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně uhradila na účet soudního exekutora dne 5. 9. 2017 celou dlužnou částku a exekuce byla skončena dne 5. 9. 2017. Exekuce byla zahájena dne 1. 10. 2008. Dále tento věřitel vydal platební výměr [číslo] který nabyl právní moci [datum]. Jednalo se o povinnost zaplatit penále ve výši 793.196 Kč. Jednalo se o období od 28. 8. 2007 do 8. 9. 2017. Byla vedena exekuce soudním exekutorem [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. Tato byla zahájena 17. 2. 2010 a ukončena dne 18. 4. 2017. Dne 18. 4. 2017 povinná uhradila exekutorovi 148.805,80 Kč a 793.196 Kč. Dále tento věřitel vydal výkaz nedoplatků VN [číslo] na penále 176.686 Kč za období od 12. 7. 2010 do 8. 9. 2017. Byla vedena exekuce soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla zahájena dne 25. 8. 2010 a skončena dne 31. 8. 2017 úhradou dlužné částky exekutorovi ve výši 212.998,10 Kč. V první uvedené exekuci bylo vymoženo na nákladech exekutora na vedení exekuce 167.234,10 Kč a penále 273.059 Kč. Ve druhé exekuci činily náklady exekutora na vedení exekuce 148.805,80 Kč a penále 176.686 Kč. Ve třetí shora uvedené exekuci byly vymoženy náklady exekutora na vedení exekuce 36.312,10 Kč, celkem tedy 802.097 Kč (spisy soudního exekutora [spisová značka], 1967 [spisová značka] a [spisová značka], platební výměry, výkazy nedoplatků).

25. Dle ustanovení § 9a odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání, nasvědčují-li okolnosti, že je dlužník v úpadku, a je-li to potřebné pro zjištění nebo zajištění dlužníkova majetku, může soud po zahájení konkursního řízení ustavit předběžného správce. Návrh na ustavení předběžného správce může podat úřad práce, v jehož obvodu je sídlo nebo bydliště dlužníka.

26. Dle ustanovení § 9b odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání, předběžný správce plní povinnosti, které mu ukládá zákon nebo mu uloží soud. Povinností předběžného správce je zejména zjištění a zajištění dlužníkova majetku a přezkoumání dlužníkova účetnictví. Předběžný správce je oprávněn požádat příslušný daňový orgán o provedení daňové kontroly u dlužníka.

27. Dle ustanovení § 9c zákona č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání, dlužník může nakládat s majetkem jen se souhlasem předběžného správce, jinak je jeho právní úkon neúčinný.

28. Dle § 45 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. zákona o konkurzu a vyrovnání, zrušením konkursu zanikají účinky prohlášení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 písm. a) až e), g), i) a l); platnost a účinnost úkonů provedených v průběhu konkursu tím není dotčena.

29. Dle § 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb. zákona o konkurzu a vyrovnání, oprávnění nakládat s majetkem podstaty přechází na správce. Právní úkony úpadce, týkající se tohoto majetku, jsou vůči konkursním věřitelům neúčinné. Osoba, která uzavřela s úpadcem smlouvu, může od ní odstoupit, ledaže v době jejího uzavření věděla o prohlášení konkursu, 30. Dle ustanovení § 522 zákona č. 40/1964 Sb., věřitel je v prodlení, jestliže nepřijal řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl v době plnění součinnost potřebnou ke splnění dluhu. V takových případech je věřitel zejména povinen nahradit dlužníkovi náklady, které mu tím vznikly. Dále na něj přechází nebezpečí nahodilé zkázy věci. Kromě toho je dlužník oprávněn žádat od věřitele náhradu jiných škod způsobených mu prodlením, lze-li věřiteli přičítat zavinění.

31. Dle ustanovení § 420 zákona č. 40/1964 Sb., každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

32. V této věci se žalobkyně vůči žalovanému domáhala náhrady škody ve smyslu § 420 zákona č. 40/1964 občanského zákoníku. Předpokladem pro řádné uplatnění nároku na náhradu škody jsou v dané věci skutková zjištění (prokázání pravdivosti skutkových tvrzení) podstatná pro právní navázání ústící v závěr o existenci jednotlivých hmotněprávních předpokladů (základů) nároku na náhradu škody. Zejména protiprávního úkonu, vzniku škody (její výše) a příčinné souvislosti. V daném případě žalobkyně tvrdila, že se žalovaný dopustil protiprávního úkonu, a to když finanční prostředky žalobkyně neoprávněně převedl na svůj účet a dále se dopustil protiprávního úkonu, když protiprávně finanční prostředky na svém účtu zadržoval a nevydal je žalobkyni ani k její výzvě s tím, že finanční prostředky pak byly žalobkyni vyplaceny až následně, jak je uvedeno shora. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ustanoven předběžným správcem konkurzní podstaty usnesením soudu ze dne [datum] s právní mocí [datum]. Následně byl jmenován správcem konkurzní podstaty žalobkyně usnesením ze dne [datum]. Konkurz byl zrušen usnesením soudu dne [datum] a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení (pravomocné dne [datum]). K tomuto datu došlo k faktickému zrušení funkce žalovaného jako správce konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně). Dne [datum] byl předběžným správcem úpadce (žalobkyně) jmenován soudem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. S ohledem na shora citovaný § 45 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání dovodil soud, že ke dni zrušení konkurzu, tj. ke dni [datum] zanikly účinky prohlášení konkurzu uvedené v § 14 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, zejména pod písm. a), tedy k tomuto datu žalovanému zaniklo oprávnění nakládat s majetkem konkurzní podstaty. Žalovaný pak byl oprávněn pouze uzavřít účetnictví, sestavit účetní závěrku a tuto předložit soudu spolu s návrhem na schválení jeho odměny.

33. Pokud se týká účtu zřízeného u [právnická osoba], bylo prokázáno, že tento účet zřídil žalovaný jako správce konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně) jako správcovský účet a deponoval na něm peněžní prostředky žalobkyně ve shora uvedené výši. Toto vyplývá ze sdělení banky a označení u tohoto účtu. Ze sdělení shora citovaného právního zástupce žalobkyně je zřejmé, že tato si byla vědoma, že se jedná o správcovský účet. Toho si byl vědom i konkurzní soud v [obec], který toto uváděl ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Deponování peněžních prostředků úpadce na správcovském účtu pak nezakazuje žádná zákonná norma. Z konkurzního spisu konkurzního soudu pak bylo zjištěno, jak je uvedeno shora, že žalovaný opakovaně upozorňoval na to, že na tomto účtu jsou deponovány prostředky žalobkyně a konkurzní soud v tomto ohledu žalovanému žádný pokyn neudělil a v uvedeném usnesení pak posoudil postup žalovaného jako správný. Pokud žalovaný deponoval jako správce konkurzní podstaty úpadce žalobkyně finanční prostředky na správcovském účtu, pak toto jednání nelze posoudit jako protiprávní, když nebylo zakázáno žádným právním předpisem a ani pokynem konkurzního soudu. Jedná se o běžný postup správce konkurzní podstaty při správě a nakládání s majetkem patřícím do podstaty a směřujícího k zajištění tohoto majetku. Zrušením konkurzu k datu [datum] pak žalovaný pozbyl práva nakládat s majetkem konkurzní podstaty úpadce a neměl oprávnění tyto prostředky převést na jakýkoliv jiný účet bez souhlasu předběžného správce konkurzní podstaty, kterým se k datu [datum] stal [anonymizováno] [příjmení]. Toto je zřejmé z citovaného § 9c zákona o konkurzu a vyrovnání, který uvádí, že dlužník může nakládat s majetkem jen se souhlasem předběžného správce. V tomto případě byl předběžným správce jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně vyzýval žalobkyni, nechť zajistí souhlas předběžného správce, popřípadě konkurzního soudu s tím, aby dal žalovanému pokyn, případně souhlas s převodem peněžních prostředků žalobkyně z účtu z [příjmení] [příjmení]. Bylo prokázáno, že žalobkyně takový souhlas pro žalovaného nezajistila. Co se týká předběžného správce, tak ten sám uvedl, že tuto situace neřešil a v tomto ohledu nebyl žalobkyní o nic požádán. Ze spisu konkurzního soudu, z jeho obsahu, pak nebyl dohledán žádný pokyn soudu směrem k žalovanému. Soud tedy dospěl k závěru, že peněžní prostředky bylo možné převést na jiný účet pouze se souhlasem, případně s pokynem předběžného správce [anonymizováno] [příjmení], který však nebyl žalovanému dán, i když o toto žádal. Žalovaný pak nebyl oprávněn s těmito prostředky žalobkyně jakkoliv disponovat. Pokud by tyto prostředky převedl, bylo by to nutno považovat za protiprávní úkon.

34. V souladu s ust. § 522 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku pak soud konstatuje, že žalobkyně a ani předběžný správce [anonymizováno] [příjmení] neposkytli žalovanému potřebnou součinnost ke splnění dluhu ve smyslu cit. zákona a dovodil, že ve smyslu tohoto ustanovení je žalobkyně v prodlení s poskytnutím potřebné součinnosti. Soud tedy dospěl k závěru, že jednání žalovaného, který převedl prostředky podstaty na správcovský účet a dále bez souhlasu předběžného správce a konkurzního soudu tyto prostředky nevyvedl z tohoto účtu, nelze ve smyslu shora uvedených ustanovení považovat za protiprávní. Žalobkyně tedy neprokázala první hmotněprávní předpoklad základu nároku na náhradu škody a to protiprávní úkon na straně žalovaného. Žádný právní předpis a žádný pokyn neukládal žalovanému po zrušení konkurzu disponovat s prostředky žalobkyně, naopak taková dispozice by byla protiprávní. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaný nemůže být v prodlení se splněním své povinnosti, když věřitel (žalobkyně a předběžný správce [anonymizováno] [příjmení]) neposkytli potřebnou součinnost. Dále žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost, tedy spojitost mezi tvrzeným protiprávním jednáním žalovaného a tvrzeným vznikem škody, která měla spočívat v tom, že pokud by ke dni zrušení konkurzu žalovaný umožnil nakládat žalobkyni s prostředky na účtu u [právnická osoba], mohla žalobkyně uspokojit tyto tři uvedené věřitele a nedošlo by ke vzniku škody spočívající ve vedených exekučních řízeních, a to úroky z prodlení, náklady věřitelů vzniklé v nalézacím řízení a vzniklé v exekučním řízení, nákladům exekutora a ke vzniku penále. S ohledem na výsledky provedeného dokazování je nutno konstatovat, že žalobkyně neprokázala ani toto tvrzení, a to s ohledem na výši závazku žalobkyně, které činily k datu 31. 12. 2004 částku ve výši 20.154.793 Kč. I [anonymizováno] [příjmení] jako předběžný správce ve své zprávě ke stavu konkurzního řízení uváděl, že přihlášky věřitelů jsou v takové výši, že je nutno dovodit úpadek žalobkyně. Není tedy zřejmé, zda by žalobkyně hradila právě závazky uvedené v žalobě. Nadto je nutno poznamenat, že k úhradě závazků žalobkyně mohlo dojít dle shora cit. ustanovení § 9c zákona o konkurzu a vyrovnání, když žalobkyně mohla nakládat s majetkem se souhlasem předběžného správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], avšak toho o souhlas nikdy nepožádala. Je nutno konstatovat nečinnost na straně žalobkyně, která jde pouze k její tíži. Bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] začal řešit situaci až přípisem z 19. 3. 2014. Následně zaslal tento předběžný správce bance usnesení soudu, ve kterém byl ustanoven předběžným správcem konkurzní podstaty úpadce (žalobkyně) a toto rozhodnutí bance postačilo, aby předběžnému správci a jednateli žalobkyně zřídila dispoziční právo k účtu u [právnická osoba], na kterém byly deponovány finanční prostředky žalobkyně. Je nutno konstatovat nečinnost žalobkyně a předběžného správce [anonymizováno] [příjmení] v tomto ohledu, která trvala minimálně od roku 2008, kdy si dle obsahu provedeného dokazování tyto osoby byly vědomy finančních prostředků na účtu u [právnická osoba] a v tomto období již [anonymizováno] [příjmení] jako předběžný správce měl oprávnění nakládat s majetkem podstaty. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala ani své tvrzení ohledně příčinné souvislosti. Žalobkyně, se souhlasem předběžného správce [anonymizováno] [příjmení], mohla nakládat se svým majetkem a hradit své závazky. Všechny shora uvedené exekuce byly zahájeny až po datu, kdy byl [anonymizováno] [příjmení] jmenován předběžným správcem. V případě dluhu vůči [právnická osoba] pak byla žaloba podána až poté, co byl [anonymizováno] [příjmení] jmenován předběžným správcem a v této věci nikdo nereagoval na výzvu soudu, a proto byl v roce 2010 vydán rozsudek pro uznání. Žalobkyně pak v tomto ohledu nepožádala předběžného správce [anonymizováno] [příjmení] o nakládání s jejím majetkem a uhrazením tohoto závazku. Co se týká dluhu vůči [anonymizováno], tak všechny exekuce byly zahájeny až poté, co byl jmenován [anonymizováno] [příjmení] do funkce předběžného správce a k úhradě závazků pak došlo až v roce 2017 Ani v tomto případě žalobkyně nepožádala [anonymizováno] [příjmení] o součinnost. I v případě dluhu vůči [právnická osoba] v likvidaci byl exekuční titul vydán až poté, co byl [anonymizováno] [příjmení] jmenován do své funkce předběžného správce a poté byla vedena exekuce. Ani v tomto případě žalobkyně předběžného správce [anonymizováno] [příjmení] o součinnost a o nakládání se svým majetkem nepožádala. I v tomto případě je tedy nutno konstatovat nečinnost žalobkyně, která vedla k dalšímu vedení exekucí. Je nutno poukázat také na stanovisko [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které uvedl v přípise [právnická osoba] ze dne 5. 6. 2017, kde uvádí, že jeho povinností předběžného správce je zjistit a zajistit majetek úpadce (žalobkyně) a s ohledem na toto se obrací na banku se žádostí o sdělení aktuálního stavu na daném účtu a k provedení úkonů potřebných k tomu, aby oprávnění nakládat s tímto účtem bylo převedeno na jeho osobu jako předběžného správce. Jedná se o přípis ze dne [datum]. Předběžným správcem pak byl ale ustanoven rozhodnutím soudu již z [datum].

35. Co se týká námitky nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného, tak soud uvádí, že tento jako bývalý správce konkurzní podstaty úpadce je pasivně legitimován v řízení o náhradu škody, pokud je tvrzeno, že ji způsobil protiprávním jednáním bývalý správce konkurzní podstaty. Nicméně v tomto řízení bylo prokázáno a soud dospěl k závěru, že jednání vytýkané žalovanému ze strany žalobkyně jako protiprávní nelze posoudit. Bylo prokázáno, že žalovaný nevyvíjel žádnou činnost v tom smyslu, že by bránil žalobkyni dostat se ke svým prostředkům na účtu u [právnická osoba] Žalovaný zvolil správný a zákonný postup, když žádal o udělení souhlasu jmenovaného předběžného správce a také konkurzní soud k dispozici s těmito prostředky žalobkně. Pokud tento souhlas ani pokyn žalovaný neobdržel, neměl oprávnění s těmito prostředky dále disponovat. Žalovaný se tedy tvrzeného protiprávního jednání nedopustil.

36. Dále se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení ze strany žalovaného. Dle tvrzení žalobkyně vznikla v této věci žalobkyni škoda okamžikem skončení exekucí. Dle názoru soudu je nutno posuzovat vznik škody k datu faktického zmenšení majetku žalobkyně, tj. k datu vymožení předmětných částek v rámci exekučního řízení, a to v rámci dluhu vůči [právnická osoba] byla částka vymožena dne 28. 6. 2018 a dne 27. 7. 2017. Vůči [právnická osoba] v likvidaci pak po datu 4. 5. 2017 a vůči [anonymizováno] dne 5. 9. 2017, dne 18. 4. 2017 a dne 1 31. 8. 2017. K těmto datům se žalobkyně dozvěděla nejdříve o vzniku škody a osobě povinné k její úhradě. S ohledem na uvedená data posuzoval soud vznesenou námitku promlčení dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dle ust. § 620 odst. 1 tohoto zákoníku. Délka promlčecí lhůty pak činí 3 roky dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku. Jedná se o subjektivní lhůtu, která počala plynout od data úhrady dlužných částek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že námitka promlčení vznesená žalovaným důvodná není, když v této věci byla žaloba podána dne 11. 3. 2019.

37. S ohledem na výše uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. a přiznal procesně úspěšnému žalovanému paušální náhradu hotových výdajů. Byly přiznány paušální náhrady za tyto úkony dle ust. § 1 odst. 3 cit. vyhlášky, a to co se týká původního žalovaného [celé jméno původního účastníka] za vyjádření k žalobě ze dne 22. 4. 2019, účast na jednání soudu dne 18. 6. 2020 v době od 9.00 hod. do 15.57 hod., tedy za 2 úkony a za účast na jednání dne 15. 9. 2020 v době od 9.00 hod. do 11.21 hod., tedy za 2 úkony. Nebyla přiznána náhrada za podání nazvané jako sepis důkazů ze dne 29. 9. 2020, když toto podání bylo učiněno na výzvu soudu. Za 1 úkon byla přiznána paušální náhrada dle ust. § 2 odst. 3 cit. vyhlášky ve výši 300 Kč za každý úkon. Za uvedených 5 úkonů byla přiznána částka ve výši 1.500 Kč. Následně došlo usnesením soudu ze dne 14. 10. 2021 k rozhodnutí, že v řízení bude místo zemřelého žalovaného pokračováno se správcem pozůstalosti zemřelého žalovaného a tomuto náleží náhrada za tyto úkony vykonané: příprava účasti na jednání (studium spisu dne 27. 7. 2021), návrh na pokračování v řízení ze dne 13. 8. 2021, písemné podání ze dne 6. 9. 2021 a účast na soudním jednání dne 17. 1. 2022, tedy za 4 úkony po 300 Kč celkem ve výši 1.200 Kč a k tomu DPH 21% ve výši 252 Kč. Za podání ze dne 17. 1. 2012 pak náhrada přiznána nebyla, když se jedná o obsahově obdobné podání jako ze dne 6. 9. 2021 Náklady řízení žalovaného tedy celkem činí částku ve výši 2.952 Kč a jsou splatné k rukám žalovaného. Dále soud rozhodl o tom, že žalobkyně a vedlejší účastník nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšný vedlejší účastník náhradu nákladů řízení nepožadoval.

Poučení