21 C 106/2023 - 91

Rubrum

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [právnická osoba] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] za účasti [Jméno advokáta C]., IČO [IČO advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] coby vedlejšího účastníka pro náhradu újmy 126 216 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 416,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 53 416,50 Kč za dobu od 9. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně a částku ve výši 22 431 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 431 Kč za dobu od 9. 12. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 50 368,50 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 106 481,50 Kč za dobu od 24. 11. 2022 do 8. 12. 2022 ve výši 15 % ročně, z částky 30 634 Kč za dobu od 9. 12. 2022 do 11. 12. 2023 ve výši 15 % ročně a z částky 50 368,50 Kč za dobu od 12. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradil žalobkyni náklady řízení ve výši 9 878,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě soudní poplatek za žalobu ve výši 3 140 Kč na účet číslo [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2023 se žalobkyně ve znění její změny ze dne 11. 12. 2023, která byla připuštěna u jednání dne 30. 1. 2024, domáhala zaplacení částky 126 216 Kč s příslušenstvím, a to v částce 72 799,50 Kč coby ušlého zisku a v částce 53 143,50 Kč bolestného, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od dne 24. 11. 2022 do 11. 12. 2023 z částky 106 481,50 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne 12. 12. 2023 do zaplacení z částky 126 216 Kč.

2. K tomu žalobkyně uvedla, že dne 20. 1. 2021 šla jako každý pracovní den na smluvené místo, kde měla nastoupit do služebního vozu, který měl ji a další čtyři kolegy přepravit do zaměstnání. Vzhledem k předpovědi počasí z předchozího dne, kdy byla hlášena výstraha před ledovkou a námrazou, žalobkyně přizpůsobila chůzi panujícím povětrnostním podmínkám. I při velmi pomalé a opatrné chůzi na smluvené místo utrpěla úraz, kdy v 6.30 hod. na neošetřeném chodníku ležícím na pozemku p.č. ([číslo], k.ú. [adresa] (dále jen „předmětný pozemek“), před domem č.p. [číslo], [adresa], uklouzla a spadla. [adresa] je navíc hůře osvětleno, proto lesklá plocha chodníku nebyla vidět. Tímto pádem došlo ke [zdravotní stav]. Zhruba po 5 minutách po pádu na dané místo přijel kolega autem, které ji mělo odvézt do zaměstnání. Poškozená komunikovala s kolegou [jméno FO], [adresa], kterému sdělila, že následkem pádu utrpěla zranění vyžadující lékařské ošetření. S ohledem na povětrností podmínky, které dané ráno panovaly, a na předpověď počasí z předchozího dne bylo v možnostech vlastníka chodníku, obce, aby chodník adekvátně ošetřil, neboť byla vyhlášena výstraha před ledovkou a námrazou. Všechny silniční komunikace, hlavní i vedlejší, byly v danou dobu ošetřeny štěrkopískem. Chodník ošetřen nebyl. Po žalobkyni na daném chodníku v rozmezí následujících dvou hodin (6.30-8.30 hod.) upadli další dva obyvatelé obce, z nichž jeden musel kvůli zlomenině rovněž vyhledat lékařskou pomoc. Po pádu třetí osoby prodavačka z místního obchodu šla starostku obce upozornit na skutečnost, že daný chodník není ošetřen a již zde upadli tři lidé. Dané místo se nachází na frekventovaném místě před obecním úřadem, směrem na autobusovou zastávku a k obchodu. Z hlediska prioritizace se jedná o místo, které musí být ošetřeno přednostně. Jde o frekventovaný chodník, který se nachází ve středu obce a zhruba pro čtvrtinu obyvatel představuje jedinou možnost, jak se dostat bezpečně do obchodu a na autobusovou zastávku. Jelikož obchod otevírá v 6.30 hod., mělo by platit, že v tuto dobu bude chodník již ošetřen. V důsledku covidových restrikcí v danou dobu panoval zákaz večerního vycházení od 21.00 hodin. Žalobkyně se den předtím vracela domů cca ve 20.30 hod., tehdy se objevovaly známky počínajícího náledí. Tím se utvrdila ve správnosti předpovědi počasí stanice ČT 1. Žalobkyně dále uvedla, že před několika lety před nehodou pracovala jako veřejně prospěšný pracovník dané v obci, kdy její hlavní pracovní náplní v zimním období byla zejména ranní údržba chodníků, kdy všechny chodníky v obci byly vždy ošetřeny hned ráno dle pokynů tehdejší místostarostky a chodník, na kterém žalobkyně upadla, byl vždy ošetřován jako první. V důsledku popsaného úrazu vyvolaném zanedbání údržby ze strany žalované utrpěla žalobkyně újmu na zdraví, a to [zdravotní stav] která byla ohodnocena na 150 bodů, kdy při hodnotě jednoho bodu bolestného ve výši 356,11 Kč činí dlužné bolestné částku ve výši 53 416,50 Kč. Poškozené současně ze stejného důvodu ušel příjem po dobu pracovní neschopnosti za dobu od 20. 1. 2021 do 30. 9. 2021 v částce 72 799,50 Kč počítaný z násobku průměrného čistého měsíčního výdělku ve výši 21 789 Kč za předcházející čtvrtletí a 8,34 měsíce pracovní neschopnosti, od něhož se odečetly vyplacené nemocenské dávky ve výši 102 872 Kč a příjem od zaměstnavatele za dané období ve výši 6 048 Kč.

3. Žalovaná a vedlejší účastník s žalobou nesouhlasili, kdy zejména upozorňovali na to, že žalobkyně měla vzhledem k panujícímu počasí předvídat zhoršený stav chodníku, měla dbát zvýšené opatrnosti, kdy bylo tvrzeno, že zimní údržba byla prováděna plně v návaznosti na klimatické podmínky, kdy bylo shodně konstatováno, že v daném případě nebyly naplněny podmínky tzv. závady ve schůdnosti ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, v pozdějším znění (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“).

4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

5. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 22. 11. 2021 byl prokázán stav počasí zjištěný podle údajů klimatologických stanic a radarového výstupů, a to pro lokalitu [adresa], kdy dne 19. 1. 2021 se na území kraje [adresa] k večeru rozšiřovalo od západu sněžení, dne 20. 1. 2021 bylo v noci zataženo se sněžením, které předcházelo v déšť a zároveň srážky ustávaly. Podle pozorování a měření stanice [adresa] (tj. stanice v [adresa]) během odpoledne a večera 19. 1. 2021 spadlo 0,8 mm srážek. Nová sněhová pokrývka měřená dne 20. 1. 2021 v 7:00 hodin vytvořila vrstvu 1 mm. Teplota vzduchu naměřená v 21:00 hodin v 19. 1. 2021 činila 0,7 °C a v 7:00 hodin dne 20. 1. 2021 minus 1,2 °C. Během noci teplota zpočátku rostla, po 2:30 hodin začala klesat, maximální teplota od 20:00 hodin dne 19. 1. 2021 do 8:00 hodin dne 20. 1. 2022 činila 2,1 °C, minimální teplota v době od 6:20 do 6:40 hod. činila minus 2,7 °C. Lze předpokládat, že v lokalitě obce [adresa] panovaly obdobné podmínky jako na klimatologické stanici v [adresa]. Cena za vypracování této zprávy byla účtována ve výši 800 Kč.

6. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocného pojištění z č. l. 4 vyplynulo, že žalobkyni byla vyplacena dávka nemocenského pojištění případu datovaného od 20. 1 .2021 do 30. 9. 2021 (tj. za 254 dnů) celkem ve výši 102 872 Kč.

7. Z výplatních pásek z č. l. 5 bylo zjištěno, že žalobkyni byla účtována u jejího zaměstnavatele [právnická osoba] za říjen 2020 za odpracovaných 139,5 hodin částka hrubého příjmu 17 977 Kč, která zahrnuje mj. prémie, dovolenou, náhrady a příplatky v částce celkem 5 602 Kč, za listopad 2020 za odpracovaných 142 hodin částka hrubého příjmu 24 587 Kč, která zahrnuje mj. prémie, dovolenou, náhrady a příplatky v částce celkem 12 091 Kč, za prosinec 2020 za odpracovaných 104 hodin částka hrubého příjmu 31 582 Kč, která zahrnuje mj. prémie, dovolenou, náhrady a příplatky v částce celkem 21 870 Kč.

8. Výzvou ze dne 21. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě částky 53 416,50 Kč na bolestném a částky na ušlé mzdě ve výši 53 065 Kč, kdy dle sdělení žalované ze dne 5. 12. 2022 obdržela žalovaná danou výzvu dne 24. 11. 2022.

9. Dle sdělení vedlejšího účastníka ze dne 27. 1. 2023 z č. l. 10 vyplynulo, že vedlejší účastník odmítl, že by žalovaná porušila jakékoli povinnosti v souvislosti s předmětným úrazem, kdy ponechal danou událost odloženou bez náhrady.

10. Z lékařské zprávy z č. l. 12 ze dne 29. 1. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že žalovaná byla dne 20. 1. 2021 přijatá na ortopedické oddělení [právnická osoba] po pádu na zledovatělém, neošetřeném chodníku. Tato utrpěla [zdravotní stav], která byla řešena operativně. Žalovaná byla dlouhodobě v pracovní neschopnosti v souvislosti s úrazem od 20. 1. 2021 do 30. 9. 2021, tj. po dobu 254 dnů. Docházela na pravidelné kontroly na traumatologii a dlouhodobou rehabilitaci končetiny. Ke dni podání lékařské zprávy stále [zdravotní stav] Byla stanovena diagnóza zranění podle položky 12.13, počet bodů 150, „[zdravotní stav]“.

11. Dle příjmového pokladního dokladu z č. l. 13 byla účtována žalobkyni za shora uvedenou lékařskou zprávu k předmětnému úrazu částka 200 Kč.

12. Z pracovní smlouvy ze dne 31. 3. 2020 z č. l. 35 - 36 a popisu pracovní náplně se podává, že u žalované je zaměstnán [jméno FO] mj. k údržbě a úklidu venkovních prostor od 1. 4. 2020 se 40 hodinovou týdenní pracovní dobou.

13. Z emailového sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] z č. l. 41 vyplynulo stanovení diagnózy zranění žalobkyně jako [zdravotní stav].

14. Z oznámení úrazu ze dne 25. 1. 2021 z č. l. 43 podepsaného za žalobkyni [jméno FO] se podává prohlášení o úrazu žalobkyně dne 20. 1. 2021 na obecním chodníku, který byl namrzlý a neupravený.

15. Z účastnické výpovědi žalobkyně ze dne 30. 1. 2024 vyplynulo, že dne 19. 1. 2021 si ve večerních hodinách všimla mrholení a ledovky na chodnících i silnicích, kdy byla i hlášena v České televizi výstraha ohledně náledí, včetně [oblast]. Dne 20. 1. 2021 šla proto v předstihu do práce a upadla na zledovatělém chodníku, který nebyl viditelně ošetřený, silnice ošetřená byla. Bylo ještě přítmí, byla špatná viditelnost, měla obutou zimní pracovní obuv, měla volné ruce, [podezřelý výraz]. Žalobkyně uklouzla okolo půl sedmé ráno na dlaždicích, kdy na trávník u něj nestoupala, mezi chodníkem a silnicí měl být nahrnutý sníh, po silnici ráno jezdí auta. Na místě počkala na příjezd automobilu, kterým původně chtěla jet do práce. Poté auto přijelo, žalobkyně řekla panu [jméno FO], co se stalo. Poté šla domů, spatřila ji paní [jméno FO], prodavačka z obchodu. Pak byla odvezena do nemocnice. Hodinu po jejím úrazu na daném chodníku spadla paní [jméno FO], která si tím [zdravotní stav], a do hodiny tam spadl i pan [jméno FO]. Po třech pádech paní [jméno FO] běžela k paní starostce a sdělila jí, že na chodníku spadli tři lidé. Daný chodník je frekventovaný, chodí po něm lidé do obchodu a na autobus do školy či k lékaři, autobus do školy odjíždí v 7:00 hodin. Pád žalobkyni způsobil [zdravotní stav], která byla operována, vyžádal si 15denní pobyt v nemocnici, čtyřměsíční rehabilitaci, kdy tam jezdila třikrát týdně. Žalobkyně se [zdravotní stav]. Měla asi osmiměsíční pracovní neschopnost. Žalobkyně je pravačka. Dodnes cítí žalobkyně [zdravotní stav]. Z účastnického výslechu žalobkyně dále vyplynulo, že mezi léty 2014 a 2016 pracovala u žalované mj. na údržbě chodníků s jinou ženou, kolem půl šesté ráno vycházely z domu do práce, chodník, na kterém uklouzla 20. 1. 2021, přitom býval ošetřený přednostně, protože po něm chodí důchodkyně do obchodu již v půl sedmé. Obchod v obci i v té době otvíral o půl sedmé, možná už v šest hodin.

16. Z fotografií a mapky z č. l. 42 a č. l. 42 p. v. se podává tvrzené místo úrazu žalobkyně, které i žalobkyně označila v rámci svého účastnického výslechu, shodně pak na barevné fotografii z č. l. 57, na němž je i patrná mírná svažitost předmětného chodníku, který ústí do ztracena na křižovatce směrem k povrchu vozovky, a též i prostor mezi chodníkem a přilehlým domem, kde je viditelný hrbol, obdobně pak na fotografii z č. l. 68 datované 20. 1. 2021 v 9:20 s viditelně roztátým povrchem chodníku.

17. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] vyplynulo, že jel s dalšími lidmi do práce, kdy žalobkyni každý den takto vyzvedávají. Svědek auto neřídil, myslí si, že v danou dobu nebyla vozovka ošetřena. Spatřil žalobkyni, jak stojí na křižovatce u chodníku, držela se za ruku. Svědek označil křížkem modré barvy místo na fotografii z č. l. 42 p. v. jako místo, kde spatřil žalobkyni v blízkosti sloupu elektrického vedení. Žalobkyně řekla, že uklouzla, nemohla stoupnout, pak se jí to podařilo, chtěli ji dovést, žalobkyně jim však řekla, že dojde sama. Chodník byl přitom hladký, byla na něm ledovka bez sněhu.

18. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] vyplynulo, že na chodníku, kde měla uklouznout žalobkyně, tj. asi naproti kapličce (jak je patrná mj. na fotografii na č. l. 42), sám uklouznul kolem 7:45 – 7:50 hodin, kdy šel do obchodu, což i potvrdil při předložení fotografie z č. l. 42 p. v. nahoře. Povrch chodníku byl hladký, svědek prohlásil, že měl raději jít po silnici, narazil si [zdravotní stav], bolelo ho to možná tři týdny, u lékaře nebyl. Silnice byla v tu dobu trochu posypaná kamínky, ale chodník nebyl, „tam nic nebylo“. V minulosti i současnosti se občas na chodnících v místě objevuje ledovka, obchod v obci dle svědka otvírá v sedm či o půl sedmé.

19. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 2. 2. 2024 z č. l. 59 - 62 vyplynulo, že byla dne 19. 1. 2021 vydána výstraha platná i na území obce [adresa], a to pro dobu 20. 1. 2021 od 00:00 hodin do 20. 1. 2021 do 10:00 hodin, pro žlutý stupeň (tj. nízký stupeň nebezpečí) spočívající v riziku náledí, kdy při poklesu teplot pod bod mrazu se bude lokálně vytvářet náledí nebo zmrazky, bylo vyhlášeno nebezpečí úrazů v důsledku uklouznutí.

20. Ze sdělení zaměstnavatele žalobkyně [právnická osoba] z č. l. 66, potvrzeném mzdovou účetní, vyplynul průměrný hodinový výdělek žalobkyně ve čtvrtém čtvrtletí roku 2020 ve výši 88 Kč za hodinu, délka pracovní doby byla 40 hodin, kdy po dobu pracovní neschopnosti od 20. 1. 2021 do 30. 9. 2021 byla žalobkyni vyplacena zaměstnavatelem náhrada 6 465 Kč.

21. Z výslechu [tituly před jménem] [jméno FO], starostky žalované, vyplynulo, že tato se dověděla o náledí až okolo 9:15 hodin, kdy pracovala z domu, chodník vyfotila okolo 9:20 hodin pro pojišťovnu, byl tam mokrý led, na okraji zmrazky. V daném období střídavě namrzalo a roztávalo, žádná speciální výstraha však žalované 19. 1. 2021 nepřišla. Daný chodník se i v místě úrazu solil 19. 1. 2021, a to buď v odpoledních nebo večerních hodinách, dne 20. 1. 2021 chodník sypal solí pan [jméno FO] někdy okolo půl osmé ráno. V zimě 2021 pracoval na údržbě chodníků toliko jeden pracovník, který nejdříve rozhrnul obecní komunikace, k chodníkům se dostal následně. [jméno FO] kontroloval chodníky až kolem půl osmé, jak sám řekl. V minulosti bylo na ošetření chodníků zaměstnáno i pět lidí, kdy se přijímali pracovníci na základě programů a dotací, byly však zimy, kdy neměli nikoho. Žalovaná je malou obcí s nízkým rozpočtem, stálého pracovníka má až asi od roku 2020. Žalovaná dne 20. 1. 2021 nevarovala obyvatele, že je chodník kluzký.

22. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] vyplynulo, že mu měl asi dva dny od předmětného pádu žalobkyně na zem říci její manžel, že se žalobkyně zamotala do provazu a spadla a že ten provaz odvezl k dceři domů, manžel působil na svědka tak, že byl „mírně pobavený“. Svědek zná manžela pouze proto, že je také ze [adresa]. Daný chodník měl ošetřený přibližně v osm hodin, kdy přijíždí účetní. Kdy začal chodník ošetřovat, si svědek nepamatuje, jeho pracovní doba běžně začíná v 7:00 hodin a končí v 15:30 hodin, někdy začíná i před sedmou hodinou ranní, když „klouže“. Při předložení fotografie z č. l. 68 uvedl, že chodník „je čistý“, uvedl, že když bylo potřeba ošetřit pozemní komunikaci i chodník, začínal na chodníku.

23. Svědek [jméno FO] uvedl, že v roce 2015 – 2016 ošetřoval chodníky v [adresa], chodilo se na to od půl šesté do sedmi hodin, kdy jede školní autobus či je otevřený obchod, když bylo více sněhu, chodilo se dříve, aby do sedmi hodin „bylo hotové“.

24. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že v roce 2014 pracovala při ošetřování chodníků v [adresa], chodilo se pracovat o půl šesté ráno, takto pracovaly ve dvou.

25. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že kolem deváté hodiny ranní se šla podívat na chodník, kde měla uklouznout žalobkyně, chodník byl suchý, jen u čísla 35 byl „flek“, kde stekla voda a klouzalo to, je tam trochu svah a tekla tam i voda z rýny domu č. p.

35. Svědkyně v minulosti, ještě před rokem 2021, koordinovala zimní údržbu chodníků v obci, když bylo potřeba, mohlo dojít k ošetření chodníku i před šestou či sedmou hodinou ranní. Svědkyně se nepamatuje, že by někdy v minulosti byl chodník celý posypaný a na daném místě (tj. před domem č. p. 35) byla zmrzlá část.

26. Svědek [jméno FO], manžel žalobkyně, uvedl, že dne 19. ledna večer jeli z [adresa] a dlažba a silnice byly „jeden led“, žalobkyně tak vyšla další den ráno dříve. Žalobkyně pak v den zranění přišla domů, [zdravotní stav], za sebou „courala“ batoh na svačinu na jednom rameni, byla tma, kolem půl sedmé ráno. Žalobkyně mu řekla, že na ledě uklouzla, [zdravotní stav]. Lehla si na postel v pracovní obuvi, v které přišla, byla v šoku, mluvila nesourodě. Svědek popřel, že by s panem [jméno FO] hovořil o daném incidentu, o provazu či odvážení provazu v této souvislosti svědek nic neví.

27. Ze sdělení ÚSSZ ze dne 6. 3. 2024 z č. l. 77 vyplynulo, že žalobkyni bylo stanoveno nemocenské za období 3. 2. 2021 do 30. 9. 2021 z rozhodného období celého kalendářního roku 2020, kdy vyměřovací základ činil 234 244 Kč.

28. Podle § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích se závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

29. Podle § 27 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích vlastník místní komunikace nebo chodníku odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

30. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

31. Podle § 2901 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

32. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

33. Podle § 2962 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

34. Podle § 353 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce v pozdějším znění (dále jen „zákoník práce“) průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období.

35. Podle § 354 odst. 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

36. V dané věci tak bylo zjištěno, že dne 20. 1. 2021 vyšla žalobkyně v [adresa] na pravidelný odvoz do práce a kolem půl sedmé ráno uklouzla na zledovatělém povrchu veřejného chodníku ve vlastnictví žalované obce [adresa], kdy si tak způsobila úraz, který si vyžádal dlouhodobou pracovní neschopnost. Tyto skutkové závěry nebyly účastníky rozporovány, resp. i v otázce vlastnictví předmětného pozemku včetně chodníku se jednalo o skutečnosti nesporné. Dané závěry bezprostředně vyplývají ze svědecké výpovědi žalobkyně, která koresponduje zejm. s objektivně zjištěnou poruchou zdravotního stavu žalobkyně, jak je toto patrné zejm. z lékařské zprávy ze dne 29. 1. 2022 [tituly před jménem] [jméno FO], nepřímo se toto podává ze svědecké výpovědi [jméno FO], který mluvil s žalobkyní takřka bezprostředně po způsobení zranění právě na místě, kde přibližně mělo dle žalobkyně dojít k pádu, kdy současně sám pozoroval kluzký povrch chodníku, obdobně i z výpovědi [adresa], který zaznamenal odchod žalované do práce a následně její příchod se zraněním, kdy žalobkyně mu taktéž sdělila, že uklouzl na kluzkém povrchu. Skutečnost, že předmětný chodník byl v daném místě ve stavu, který představoval výrazně zvýšené riziko pádu, je nezávisle na výpovědi žalobkyně, dle níž na daném chodníku spadla v ten den dokonce i další žena, prokázáno též výpovědí [jméno FO], který v době krátce po žalované spadl takřka tamtéž. [jméno FO] též popsal neošetřený stav chodníku. Je současně nepochybné, že chodník v daném místě je na místní poměry využívaným místem, kdy se zde chodí mj. do obchodu otvírajícího v ranních hodinách, což ostatně stálo v pozadí zranění [jméno FO], jak tento vypověděl, kdy se dle fotografické dokumentace nachází těsně za křižovatkou za rohem vysokého domu.

37. Jakkoli je patrné, že od předmětných událostí uplynulo několik let a osoby popisující předmětné události si nemusejí vzpomínat přesně, jak ostatně bylo patrné např. z rozporu ve výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně toho, že se zimní ošetření veřejných ploch nejprve vztahuje na místní komunikace a až poté na chodníky, kdy [jméno FO] uvedl, že chodníky se ošetřovaly napřed, je zřejmé, že bylo v silách žalované předmětný chodník dne 20. 1. 2021 ošetřit tak, aby se relevantně snížilo riziko pádu. [tituly před jménem] [jméno FO] sama uvedla, že období před 20. 1. 2021 bylo z hlediska vzniku kluzkého povrchu rizikové, neboť voda na povrchu roztávala a zase mrzla, bylo tak zřejmou povinností obce dbát mimořádně zvýšené opatrnosti právě ráno 20. 1. 2021, což je dokumentováno i doloženou předcházející výstrahou sdělení Českého hydrometeorologického ústavu, jakož i zaznamenanými srážkami na blízké meteorologické stanice v [adresa] předcházející den a mrznutím ráno následujícího dne a skutečností, že již dne 19. 1. 2021 večer byl na místě dle shodné výpovědi žalobkyně a [jméno FO] led. Pokud se jediný pracovník žalované pověřený údržbou chodníků vydal na jeho kontrolu a ošetřil je až poté, co na něm běžně chodili občané obce (tj. jako žalobkyně, která takto užívala chodník pravidelně při cestě do práce, či později [jméno FO] na cestu do obchodu), věděla, že k úrazu může dojít a bez přiměřených důvodů se spoléhala na to, že k němu nedojde. Dle [tituly před jménem] [jméno FO] přitom měl [jméno FO] začít s údržbou chodníku až kolem 7:30 hodin, dle [jméno FO] měl chodník ošetřený až asi kolem 8:00 hodin, kdy [jméno FO] vypověděl, že byl neošetřený ještě kolem 7:45 – 7:

50. Přitom [jméno FO] vypověděl, že se chodilo na zimní údržbu chodníků podle potřeby, k čemuž [jméno FO] uvedl, že se na ošetření chodníků v obci chodilo již od půl šesté ranní a též i dříve, když bylo potřeba, obdobně vypověděla [jméno FO], že se chodilo ve dvou pracovat o půl šesté ráno, [jméno FO] k tomu vypověděla, že se na ošetřování chodníků chodilo podle potřeby, a to případně i před šestou hodinou ranní. Bez ohledu na to, že žalovaná měla v lednu 2021 toliko jednoho pracovníka pro údržbu chodníků, mohla jej jednoduše vyslat dříve, jak bylo obvyklé i u jiných pracovníků v minulosti, a chodník by mohl být včas ošetřen posypem soli či jiným vhodným postupem i okolo 6:30 hodin (tj. v stále ještě v běžných ranních hodinách pro pohyb chodců venku zejm. právě na cestě do práce). Současně se ani nepodává, že by žalovaná vyhradila jinou bezpečnou trasu namísto chodníku, adekvátně k tomu upozornila chodce na riziko uklouznutí, popř. jiným způsobem snížila riziko pádu, kdy skutečnost, že byl chodník ošetřen odpoledne či večer předtím, či že byl chodník schůdnější kolem 9:00 hodiny, nehraje roli. 38. [jméno FO] vypověděl, že mu měl do několika dnů po zranění žalobkyně říct její manžel [jméno FO], že se žalobkyně měla v souvislosti s její pádem zamotat do provazu a že měl tento provaz odvést pryč, toto však nemělo být sděleno zcela vážným tónem, když [jméno FO] měl působit pobaveně, navíc měla takto být sdělena pouze zprostředkovaná informace o něčem, u čehož nebyl přítomen ani sám [jméno FO]. [jméno FO] takovou komunikaci s [jméno FO] u jednání věcně odmítl, a naopak vypověděl, že žalobkyně po návratu domů, tj. krátce po zranění, uvedla, že uklouzla na ledu. Dané události jsou přitom staré několik let, je pochopitelné, že si svědci přesně nevzpomínají, popř. je možné, že se [jméno FO] bavil s [jméno FO] v nadsázce a že mu toto po několika letech neutkvělo v paměti. Jisté však je, že konzistentní výpověď žalobkyně ohledně uklouznutí na kluzkém povrchu koresponduje se skutečnostmi shora uvedenými, zejm. výpovědí [jméno FO], objektivně zjištěnými informacím o zdravotním stavu žalované včetně toho, co ona sama označovala v nemocnici jak příčinu zranění (tj. uklouznutí na zledovatělém, neošetřeném chodníku), faktem, že chodník v daném konkrétním místě skutečně byl plně způsobilý k uklouznutí, což se podává i z důkazů nezávislých na výpovědi žalobkyně, a ostatně také s výpovědí [jméno FO] ohledně toho, jak mu žalobkyně popsala daný incident.

39. Za daného stavu je dle hodnocení soudu prokázáno to, že žalobkyně uklouzla na zledovatělém chodníku ve vlastnictví žalované, neboť nebyl ošetřen, ačkoli ošetřen být mohl a s ohledem na předpokládatelné riziko pádu ošetřen být měl. Tvrzení, že žalovaná jednala adekvátně situaci, byla vyvrácena, jak již věcně vyplývá z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], starostky obce. Jde-li o námitku, že v dotčené části chodníku je svah či je tam svedený odtok od domu, je to okolnost, která musela být žalované zřejmá. Při včasné ranní kontrole schůdnosti vlastního chodníku dne 20. 1. 2021 by žalovaná neschůdnost chodníku zjistila. K takové ranní kontrole byla žalovaná za dané situace, kdy den předtím napadly srážky, vytvořil se led a v předcházejícím období voda na povrchu roztávala a zase mrzla, povinna a byla též povinna ve smyslu § 2901 o. z. na daný stav chodníku adekvátně reagovat.

40. Pokud bylo v řízení věcně namítáno, že si žalobkyně může za zranění sama svou neopatrností, soud vychází z toho, že žalobkyně cestovala do práce a z toho důvodu měla na sobě pracovní obuv, což vypověděla nejen žalobkyně, ale v postavení svědka i [jméno FO], stejně jako to, že žalobkyně šla v předstihu, aby měla dostatek času na opatrnou chůzi. V danou dobu, tj. v lednu okolo 6:30 hodin, přitom nebylo ve venkovních prostorách plné světlo a byla tak omezená viditelnost, jak vypověděl i [jméno FO] a jak by i bylo možno bez dalšího očekávat. V této situaci bylo argumentováno tím, že žalobkyně neměla chodit po chodníku, ale měla jít po silnici, která byla ošetřena proti skluzu, popř. měla jít po trávníku u chodníku. Z výpovědi žalobkyně je přitom zřejmé, že vyšla ze svého domu, vstoupila na silnici, kde není žádný chodník, po ní šla, přišla ke křižovatce, u které zahnula doleva na předmětný chodník (viz plánek a fotografie chodníku včetně křižovatky s domem na jeho rohu z č. l. 42 a č. l. 42 p. v.). Na tomto chodníku šla řádově několik metrů a poté upadla. Nebylo by možné po žalobkyně spravedlivě žádat, aby místo na chodník zahnula doleva na silnici, byť tato byla ošetřená proti skluzu aut (dle žalobkyně štěrkopískem), neboť se mohla domnívat, že na silnici stále hrozí zvýšená možnost smyku aut, tedy i kolize chodce s nimi, nehledě na to, že panovala zhoršená viditelnosti a jednalo se o zatáčku, u níž byl výhled po levé straně částečně zacloněn stavbou velkého domu. Pokud žalobkyně šla v pracovní obuvi několik metrů po chodníku a (zatím) nevyhodnotila jako vhodné vybočit doprava na silnici či blíže k silnici na trávník, jehož povrch byl zcela zakrytý sněhem (viz i fotografii ze dne 20. 1. 2021 z č. l. 68 předloženou žalovanou zachycující sněhovou pokrývku mezi chodníkem a silnicí ještě k 9:20 hodin) a nacházel se blíže potenciálně rizikové křižovatky, nelze toto považovat za neuvážlivé jednání, kdy z chodníku na zasněžený trávník směrem doleva nebylo rozumné chodit již z důvodu jeho svažitosti (viz zejm. fotografie z č. l. 57). Soud tak uzavřel, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně relevantním způsobem zavinila svůj pád neopatrnou chůzí.

41. Pokud žalobkyně původně argumentovala tím, že kluzký stav předmětného chodníku byl závadou ve schůdnosti podle § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích, soud se s tím neztotožnil, neboť bylo možno při viditelném pokrytí plochy ledem kluzký stav předpokládat. Nebylo tak možno vyvozovat odpovědnost podle zákona o pozemních komunikacích a do úvahy připadala pouze obecná odpovědnost podle občanského zákoníku (k tomu a k právní povinnosti vlastníka udržovat schůdnost srov. rozsudek Nevyššího soudu ČR ze dne 26. 9. 2018 sp. zn. 25 Cdo 1481/2017 a zejm. publikovaný rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 12. 2020 sp. zn. 31 Cdo 1621/2020). Soud vycházel z toho, že vlastnictví zavazuje a že žalovaná obec coby vlastník měla právní povinnost umožnit bezpečný pohyb chodců (srov. k tomu shodně i nález Ústavního soudu ČR ze dne 1. 12. 2021 sp. zn. II. ÚS 1991/2020), jakož i současně tato právní povinnost plyne z povinnosti dle § 2901 o. z., kterou žalovaná porušila, což mělo za následek zranění žalobkyně, která tím utrpěla újmu na zdraví, jakož i byla v přímém důsledku toho vyřazena z pracovního procesu a nastala u ní pracovní neschopnost. Žalovaná přitom porušila svou povinnost a způsobila tím zranění žalobkyně a z toho vyplývající újmu z vědomé nedbalosti, jak je rozvedeno v odstavci 37. Jakkoli přitom nebylo snadné pro tak malou obec přiměřeně předcházet pádu na chodníku, obce nemohou odpovědnost za péči o vlastní chodníky přesouvat na chodce, ostatně právě z důvodu obtížnosti takové péče bývají obce pojištěny.

42. Peněžní vyjádření rozsahu újmy na zdraví ve výši 53 416,50 Kč, tj. v důsledku zlomeniny horní části loketní kosti a hlavičky radia pravé horní končetiny, bylo shodně žalobkyní, žalovanou i vedlejším účastníkem učiněno v řízení nesporným, soud tak z toho vychází, kdy s tímto koresponduje položka S5233 - Monteggiova luxační zlomenina předloktí s ohodnocením 150 bodů dle stanovisko kolegia Nejvyššího sodu ČR č. Cpjn 14/2014 při hodnotě jednoho bodu 356,11 Kč a takové ohodnocení újmy by nebylo možno hodnotit jako nepřiměřené i s ohledem na dlouhou dobu přetrvávající bolestivost a omezení hybnosti končetiny, jak plyne nejen z výpovědi žalobkyně a [jméno FO], ale též i z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] s datací asi jednoho roku od předmětného úrazu. Žalovaná za tuto újmu odpovídá dle § 2958 o. z.

43. Žalovaná současně odpovídá za zaviněně způsobenou ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobkyně podle § 2962 odst. 1 o. z. ve spojení s § 353 odst. 1 a násl. zákoníku práce, která byla vypočtena ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem žalobkyně před vznikem újmy a náhradou toho, co žalobkyni bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu, kdy průměrná mzda byla zjištěna z předchozího kalendářní čtvrtletí, tj. za období října, listopadu a prosince 2020. Žalobkyně po opakovaném poučení neoznačila důkazy k prokázání vyššího průměrného příjmu, než 90,50 Kč za hodinu, který v roce 2021 tvořil hranici minimální mzdy dle nařízení vlády č. 487/2020 Sb. ve spojení s § 111 odst. 2 zákoníku práce a která tvoří dle § 357 odst. 1 zákoníku práce minimální úroveň průměrného výdělku pro účely výpočtu jeho náhrady.

44. Žalobkyně svůj výpočet ušlé mzdy vyvozovala mj. z čistého příjmu žalobkyně z třech výplatních pásek zaměstnavatele [právnická osoba], ačkoli tato se ve smyslu § 353 odst. 1 zákoníku práce počítá z hrubého příjmu, kdy všechny tam uvedené položky nutně nevychází z odměny přímo za práci, přičemž z následného sdělení toho samého zaměstnavatele vyplynulo, že průměrný hrubý hodinový výdělek žalobkyně ve čtvrtém čtvrtletí roku 2020 byl pouze 88 Kč za hodinu, a to při délce týdenní pracovní doby 40 hodin. Ze sdělení ČSSZ z č. l. 77 o vyměřovacím základu k výpočtu nemocenských dávek s k tomu nepodává nic již z toho důvodu, že rozhodné období pro tento výpočet je dán celým kalendářním rokem 2020. Žalobkyně tak přes opakované poučení neunesla břemeno důkazní ohledně tvrzeného dosažitelného příjmu.

45. Dle nesporného tvrzení účastníků byla standardní pracovní doba žalobkyně ve všedních dnech, tj. od pondělí do pátku. Prokázaný skutkový stav tak umožnil toliko dovodit, že nebýt žalovanou způsobeného úrazu pracovala by žalobkyně po dobu od 20. 1. 2021 do 30. 9. 2021 (tj. po dobu doložené pracovní neschopnosti) celkem 182 dnů, za které by příslušela mzda či její náhrada (tj. za všední dny od pondělí do pátku včetně svátků). Tento počet dnů po osmi hodinách činí 1 456 hodin, což po vynásobení 90,50 Kč coby minimální hodinové mzdy činí celkem 131 768 Kč. Žalobkyni přitom byla vyplacena od ČSSZ za toto období pracovní neschopnosti částka 102 872 Kč a od zaměstnavatele dle jeho sdělení z č. l. 66 obdržela celkem 6 465 Kč, tedy rozdíl mezi průměrným výdělkem žalobkyně před vznikem újmy (tj. 131 768 Kč) a náhradou toho, co žalobkyni bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu (tj. 102 872 Kč a 6 465 Kč) činí 22 431 Kč.

46. Splatnost přiznaných částek nastlala na základě výzvy ze dne 21. 11. 2022 doručené žalované dne 24. 11. 2022, kterou byla stanovená čtrnáctidenní lhůta k plnění od doručení výzvy, tedy do 8. 12. 2022. Následujícího dne, tj. 9. 12. 2022, se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky z částky 53 416,50 Kč a 22 431 Kč je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. sazbou 15 % ročně.

47. O lhůtě k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.").

48. Soud ve zbývající části, tj. úroků z prodlení z přiznané částky za dobu předcházející její splatnosti, náhrady ušlé mzdy jdoucí nad rámec přiznané částky a úroků z prodlení z této částky, žalobu pro její nedůvodnost zamítnul.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení spíše úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 878,10 Kč, přičemž tato částka představuje 20,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,09 % v částce celkem 75 847,50 Kč a úspěchu žalované v rozsahu 39,91 % v částce celkem 50 368,50 Kč). Tyto náklady sestávají z doloženého výdaje za meteorologický posudkem ve výši 800 Kč a za lékařskou zprávu v částce 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 216 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání dne 30. 1. 2024, vyjádření ve věci ze dne 7. 2. 2024, účast u jednání dne 29. 2. 2024, účast u jednání dne 11. 4. 2024) a z částky 3 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast u jednání při vyhlášení rozsudku dne 18. 4. 2024) a dále z tarifní hodnoty ve výši 106 481,50 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (tj. předžalobní výzva ze dne 21. 11. 2022 se základním skutkovým a právním rozborem na částku 106 481,50 Kč) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

50. Soud pro účely náhrady vyhodnotil žalobu ze dne 19. 4. 2023 a doplnění žaloby ze dne 11. 12. 2023 jako úkon jediný, kdy není možno klást žalované k tíži, že žalobkyně bez vnějšího důvodu rozdělila žalobu do dvou listin. Pro určení tarifní hodnoty výzvy ze dne 21. 11. 2022 soud vyšel z tehdy požadované výše nároku, kdy až následně došlo ke vznesení nároku na zbývající část. Soud nevyhodnotil jako účelný výdaj za vyjádření ze dne 8. 6. 2023, kdy tam uvedená tvrzení již měla být součástí žaloby, kdy v něm žalobkyně jinak pouze jednou větou sdělila, že nesouhlasí se vstupem vedlejšího účastníka do řízení.

51. Ačkoli nebyla žalovaná řádně vyzvána ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení k celému požadovanému nároku, s čímž zákon standardně spojuje nepřiznání plného práva na náhradu nákladů řízení, žalovaná však byla před zahájením řízení vyzvána k zaplacení dominantní části nároku a s ohledem i na povahu řízení směřujícího k náhradě újmy na zdraví byl aplikován § 142a odst. 2 o. s. ř. a nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení tak z důvodů absence řádné předžalobní výzvy krácen nebyl.

52. Soud v posledním výroku uložil povinnost žalované k zaplacení soudního poplatku dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v pozdějším znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích coby navrhovatel, jemuž byla způsobena újma, v řízení o náhradu újmy na zdraví, kdy takové nároky jsou nadepsány dle § 2958 a násl. o. z. jako „náhrady při ublížení na zdraví a při usmrcení“, jež zahrnují jak nemajetkovou, tak majetkovou újmu. Žalované byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek dle Položky 1, odst. 1, písm. b) Sazebníku poplatků ve výši 5 % podle výsledku řízení, tedy z částky 75 847,50 Kč, ve vztahu k níž byla procesně neúspěšná.

Poučení