21 C 142/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 , státní příslušnost Demokratické republiky Kongo Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený opatrovníkem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 82 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 76 873 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 355 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 180 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 6 708 Kč od 10. 7. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 6 622 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10 320 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 10 922 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 8 944 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 8 772 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 2 350 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 8 700 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části požadavku na zaplacení částky ve výši 6 040 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 740 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 352,64 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 30. 8. 2023 včetně jeho doplnění ze dne 17. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 82 913 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka se skládá z jedenácti nároků. Dle tvrzení žalobkyně tyto nároky vznikly z titulu nehrazení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovaný, jakožto provozovatel pěti různých vozidel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, ač k tomu byl povinen na základě § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen ,,zákon“). Tato zákonná povinnost trvá po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Pokud provozovatel tuto svou povinnost nesplní, má žalobkyně dle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Jedná se o vozidlo reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, u kterého žalovaný neměl sjednáno pojištění v období od 8. 11. 2019 do 19. 4. 2020 (6 040 Kč), od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020 (5 655 Kč) a od 4. 12. 2020 do 30. 4. 2021 (5 480 Kč). Druhé vozidlo s reg. zn. , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg žalovaný neměl pojištěné v období od 15. 12. 2021 do 2. 3. 2022 (5 480 Kč), od 3. 3. 2022 do 30. 6. 2022 (10 620 Kč) a od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022 (9 244 Kč). Třetí vozidlo s reg. zn. , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg žalovaný neměl pojištěné v období od 16. 12. 2021 do 2. 3. 2022 (6 922 Kč), od 3. 3. 2022 do 7. 7. 2022 (11 222 Kč) a od. 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022 (9 072 Kč). Čtvrté vozidlo s reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 žalovaný neměl pojištěné v období od 14. 8. 2022 do 2. 10. 2022 (2 650 Kč). Páté vozidlo s reg. zn. , SPZ, s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg žalovaný neměl pojištěné v období od 13. 10. 2022 do 11. 12. 2022 (9 000 Kč).

2. Vzhledem ke zjištěním soudu, že žalovanému, který je státním občanem Demokratické republiky Kongo, byla dne 8. 2. 2001 udělena mezinárodní ochrana – azyl. Pobytový doklad má platný do 2. 2. 2025. Poslední nahlášená adresa pobytu od 30. 9. 2017 do 31. 12. 2021 je , adresa, . Na této adrese uvedené v žalobě si žalovaný poštu nepřebírá a nemá zde označenou schránku. Na adrese , adresa, , kterou u žalovaného eviduje Česká správa sociálního zabezpečení, bylo šetřením policií ČR zjištěno, že se zde žalovaný již delší dobu nezdržuje a nikomu není známo, kde se žalovaný nyní nachází. Jinou adresu v ČR ani v zahraničí se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto stanovil žalovanému, jehož pobyt není znám, podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o. s. ř.“), pro toto řízení opatrovníka. Ustanovený opatrovník se k žalobě vyjádřil s tím, že žalovaný nárok zcela neuznává, navrhl zamítnutí žaloby, a souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona o. s. ř. Dále ustanovený opatrovník navrhl, aby soud vyžádal údaje z Registru motorových vozidel, zda v daných časových obdobích byla předmětná vozidla skutečně registrována na žalovaného a zda byla registrována jako provozuschopná.

3. Ve věci je přítomen mezinárodní prvek daný státní příslušností žalovaného, který je občanem Demokratické republiky Kongo. Soud se proto nejdříve zabýval mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Mezi Českou republikou a Demokratickou republikou Kongo není uzavřena žádná dvoustranná mezinárodní smlouva, proto soud s odkazem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), konkrétně obecné pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaný měl bydliště na území České republiky ve smyslu českého práva, na které odkazuje čl. 62 nařízení Brusel I bis, proto je dána mezinárodní příslušnost českého soudu. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhla a předložila žalobkyně (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

5. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil následující skutková zjištění.

6. Vozidlo s reg. zn. , SPZ, bylo v období od 8. 11. 2019 do 19. 4. 2020 vedeno jako provozované a provozovatelem a vlastníkem vozidla je od 31. 7. 2019 uveden žalovaný (prokázáno sdělením Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru dopravněsprávních činností ze dne 11. 4. 2024).

7. Vozidlo s reg. zn. , SPZ, je vedeno jako provozované a provozovatelem a vlastníkem vozidla je od 7. 6. 2021 uveden žalovaný. Vozidlo s reg. zn. , SPZ, je vedeno jako provozované a provozovatelem a vlastníkem vozidla je od 29. 7. 2022 uveden žalovaný. Vozidlo s reg. zn. , SPZ, je vedeno jako provozované a provozovatelem a vlastníkem vozidla je od 12. 10. 2022 uveden žalovaný (prokázáno sdělením Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru dopravněsprávních činností ze dne 22. 4. 2024).

8. Vozidlo s reg. zn. , SPZ, je vedeno jako provozované a provozovatelem a vlastníkem vozidla je od 24. 11. 2015 uveden , jméno FO, (prokázáno sdělením Magistrátu hlavního města Prahy, Odboru dopravněsprávních činností ze dne 22. 4. 2024).9. , jméno FO, převedl vlastnické právo k vozidlu s reg. zn. , SPZ, na žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 25. 10. 2021 (prokázáno kupní smlouvou ze dne 25. 10. 2021).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 11. 6. 2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 6 040 Kč, který představuje nárok 1 (za období od 8. 11. 2019 do 19. 4. 2020), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 164 dní, kdy denní sazba činí 35 Kč a žalobkyně uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala 25. 8. 2020 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 16. 9. 2020 a následně upomínkou ze dne 29. 10. 2020 a 29. 9. 2022. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 24. 11. 2022 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

11. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 27. 5. 2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 5 355 Kč, který představuje nárok 2 (za období od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 153 dní, kdy denní sazba činí 35 Kč. Splatnost příspěvku nastala 10. 8. 2021 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 2. 9. 2021, ve které žalobkyně uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč, a následně upomínkou ze dne 3. 10. 2022. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2022 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 2. 12. 2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 5 180 Kč, který představuje nárok 3 (za období od 4. 12. 2020 do 30. 4. 2021), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 148 dní, kdy denní sazba činí 35 Kč. Splatnost příspěvku nastala 15. 2. 2022 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 9. 3. 2022, ve které žalobkyně uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč, a následně upomínkou ze dne 24. 10. 2022. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2023 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

13. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 25. 4. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 7 008 Kč, který představuje nárok 4 (za období od 15. 12. 2021 do 2. 3. 2022), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 78 dní, kdy denní sazba činí 86 Kč a žalobkyně uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala 9. 7. 2022 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 27. 7. 2022 a následně upomínkou ze dne 26. 8. 2022 a 26. 9. 2022. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2022 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 12. 5. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 6 922 Kč, který představuje nárok 5 (za období od 16. 12. 2021 do 2. 3. 2022), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 77 dní, kdy denní sazba činí 86 Kč a žalobkyně uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala 26. 7. 2022 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 17. 8. 2022 a následně upomínkou ze dne 15. 9. 2022 a 10. 10. 2022. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2022 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 18. 8. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 10 620 Kč, který představuje nárok 6 (za období od , právnická osoba, . 2022 do 30. 6. 2022), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 120 dní, kdy denní sazba činí 86 Kč a žalobkyně uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala 1. 11. 2022 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 23. 11. 2022 a následně upomínkou ze dne 4. 1. 2023. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

16. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 12. 5. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 10 922 Kč, který představuje nárok 7 (za období od , právnická osoba, . 2022 do 7. 7. 2022), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 127 dní, kdy denní sazba činí 86 Kč. Splatnost příspěvku nastala 8. 11. 2022 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 30. 11. 2022, ve které uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč, a následně upomínkou ze dne 4. 1. 2023. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

17. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 5. 12. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 8 944 Kč, který představuje nárok 8 (za období od 1. 7. 2022 do 12. 10. 2022), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 104 dní, kdy denní sazba činí 86 Kč. Splatnost příspěvku nastala 18. 2. 2023 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 8. 3. 2023, ve které uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč, a následně upomínkou ze dne 3. 4. 2023. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2023 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 12. 5. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 9 072 Kč, který představuje nárok 9 (za období od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 127 dní, kdy denní sazba činí 86 Kč. Splatnost příspěvku nastala 21. 2. 2023 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 15. 3. 2023, ve které uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč, a následně upomínkou ze dne 9. 5. 2023. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 4. 7. 2023 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

19. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 8. 12. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 8 772 Kč, který představuje nárok 10 (za období od 14. 8. 2022 do 2. 10. 2022), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 102 dní, kdy denní sazba činí 86 Kč a žalobkyně uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala 25. 2. 2023 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 15. 3. 2023 a následně upomínkou ze dne 14. 4. 2023. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 15. 5. 2023 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

20. Žalobkyně vyzvala žalovaného, jakožto provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, výzvou ze dne 3. 2. 2023 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 9 000 Kč, který představuje nárok 11 (za období od 13. 10. 2022 do 11. 12. 2022), jelikož vozidlo nebylo pojištěno po dobu 60 dní, kdy denní sazba činí 145 Kč a žalobkyně uplatnila též náklady spojené s vymáháním pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala 19. 4. 2023 (prokázáno zjištěnými údaji o vozidle SPZ , SPZ, , výzvou k úhradě včetně doručenky). Žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu nedoplatku upomínkou ze dne 11. 5. 2023 a následně upomínkou ze dne 9. 6. 2023. Žalovaný byl též upomenut předžalobní výzvou ze dne 11. 7. 2023 (prokázáno citovanými upomínkami a předžalobní upomínkou včetně doručenek).

21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že všech pět vozidel bylo po celou dobu až do současnosti vedeno jako provozované a zároveň bylo prokázáno, že u všech pěti vozidel byl po všechna žalovaná období provozovatelem a vlastníkem žalovaný, který neměl pro tato vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti.

22. Podle § 610 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.) k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

23. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

24. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

25. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

26. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 ve výši 35 Kč.

27. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.

28. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč.

29. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg ve výši 145 Kč.

30. Podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 ve výši 30 Kč.

31. Podle § 2a vyhlášky činí výše nákladů , jméno FO, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

32. Žalobkyni vznikl na základě § 4 odst. 1 zákona právní nárok na zaplacení příspěvku, jelikož žalovaný porušil svou povinnost stanovenou § 1 odst. 2 písm. a) zákona, tedy jako provozovatel vozidla takové vozidlo pojistit. Výše nároku žalobkyně se vypočítá dle § 4 odst. 3 zákona jako násobek počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a sazby, která je stanovena v § 2 vyhlášky, tedy nárok 2 se vypočte 153 x 35, celkem 5 355 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 2 tak činí 5 655 Kč.

33. Nárok 3 se vypočte 148 x 35, celkem 5 180 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 3 tak činí 5 480 Kč.

34. Nárok 4 se vypočte 78 x 86, celkem 6 708 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 4 tak činí 7 008 Kč.

35. Nárok 5 se vypočte 77 x 86, celkem 6 622 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 5 tak činí 7 922 Kč.

36. Nárok 6 se vypočte 120 x 86, celkem 10 320 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 6 tak činí 10 620 Kč.

37. Nárok 7 se vypočte 127 x 86, celkem 10 922 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 7 tak činí 11 222 Kč.

38. Nárok 8 se vypočte 104 x 86, celkem 8 944 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 8 tak činí 9 244 Kč.

39. Nárok 9 se vypočte 102 x 86, celkem 8 772 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 9 tak činí 9 072 Kč.

40. Nárok 10 se vypočte 50 x 47, celkem 2 350 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 10 tak činí 2 650 Kč.

41. Nárok 11 se vypočte 60 x 145, celkem 8 700 Kč. K této částce se dále přičtou náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které podle § 2a vyhlášky činí 300 Kč. Nárok 11 tak činí 9 000 Kč.

42. Žalovaný se ohledně vzniklého nedoplatku ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a proto soud uložil žalovanému rovněž zaplatit úroky z prodlení. Výše úroků byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

43. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni nároky 2 až 11, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

44. Ve vztahu k nároku 1 namítl ustanovený opatrovník jeho promlčení dle § 629 odst. 1 o. z. Splatnost příspěvku ve výši 6 040 Kč nastala 25. 8. 2020 a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán až 30. 8. 2023, tedy tři roky a pět dnů po splatnosti pohledávky.

45. Vzhledem k důvodné námitce promlčení nároku 1 rozhodl soud výrokem II. tak, že zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 040 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 740 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 352,64 Kč, přičemž tato částka představuje 85,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 92,72 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7,28 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 317 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 913 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze čtyř účelně vynaložených úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci a účast na jednání soudu dne 20. 6. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 880 Kč ve výši 3 964,80 Kč.

47. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.