21 C 147/2025 - 296

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 22.970 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 22.970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.500 Kč od 7. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8.470 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 23.473,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ náklady státu ve výši 4.723 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 4. 2025 domáhal zaplacení 22.970 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná je společností s ručením omezeným, podnikající (mimo jiné) v oboru provádění staveb a jejich odstraňování a prezentující se jako profesionál v tomto oboru. Žalobce jako objednatel (v postavení spotřebitele) uzavřel se žalovanou jako zhotovitelem dne 12. 5. 2023 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce zámkové dlažby na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Na dílo poskytla žalovaná žalobci 5letou záruku. Žalovaná provedla dílo vadně. Vady se projevily ve výškovém posunu jednotlivých betonových dlaždic v prostoru vjezdu do garáže a popraskání několika dlaždic. Žalobce první vadu díla (prasklou dlažbu) oznámil žalované dne 9. 4. 2024 a žalovaná ji obratem odmítla e-mailem ze dne 10. 4. 2024 s poukazem na vyjádření výrobce dlažby. Další vadu díla oznámil žalobce žalované dne 27. 5. 2024 a současně avizoval, že nechá zpracovat znalecký posudek. Žalovaná na druhou reklamaci reagovala až 1. 7. 2024. Existence vad byla potvrzena ve znaleckém posudku zpracovaném dne 30. 8. 2024 pod č. 01/08/2024. Příčinou vad byla nesprávná pokládka dlažby, resp. nedostatečná úprava podloží před pokládkou, za kterou dle smlouvy odpovídá žalovaná. Za znalecký posudek žalobce uhradil znalci částku 14.500 Kč. Žalobce následně žalovanou opětovně vyzval k odstranění vad a úhradě nákladů znaleckého posudku ve výši 14.500 Kč do 6. 11. 2024. Žalovaná vady neodstranila a částku neuhradila. Na jaře žalovaný přistoupil k zajištění opravy 4 m2 poškozené dlažby náhradním dodavatelem – společností [právnická osoba]. Náklady na opravu činily částku 8.470 Kč. Žalobce následně dne 10. 3. 2025 vyzval žalovanou k zaplacení částky 8.470 Kč v termínu do 17. 3. 2025. Na tento dopis žalovaná nereagovala. Žalobce se domáhá úhrady částky 8.470 Kč z titulu přiměřené slevy díla částky 14.500 Kč z titulu vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva na zaplacení přiměřené slevy díla.

2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření z 22. 6. 2025 nesouhlasila a navrhovala, aby byla zamítnuta. Uvedla, že je nesporné, že s žalobcem uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce zámkové dlažby na pozemku žalobce. Namítala, že pokud se na díle skutečně vyskytly žalobcem popsané jevy, nejde o vadu způsobenou chybným provedením díla nebo nevhodným materiálem. Posudek předložený žalobcem je nepoužitelný. Dostatečnost zhutnění podloží se zjišťuje rozebráním dlažby a provedením sondy do položí. Z posudku však neplyne, že by takový postup byl proveden. Odhadnout zhutnění podloží bez sondy není možné. Znalkyně učinila pouze vizuální ohledání. Jelikož již došlo k výměně prasklých dlaždic, provedení sondy a zjištění skutečné příčiny není možné. Žalobce uvádí, že došlo k výměně dlažby v rozsahu 4 m2, z fotodokumentace a z předchozích reklamací e podává, že praskla toliko jedna dlaždice o rozměrech 60 x 30 cm. Nebyl proto důvod opravovat plochu 4 m2. Skutečným důvodem vzniku namítaných vad je vjezd automobilů těžších než 3,5 tuny, neboť použitá dlažba je určena právě pro pojíždění automobilů do 3,5 tuny. Tento názor podporuje i vyjádření výrobce dlažby, společnosti [právnická osoba].

3. Žalovaná v dalším vyjádření z 30. 10. 2025 namítala, že pokud by vada skutečně spočívala ve špatně provedeném podloží, nemůže se jednat o pochybení žalované. Žalovaná opravu podloží (kufru) neprováděla, až na jednu výjimku. Žalovaná si doplnila kladecí vrstvu dle schématu výrobce Best, které poslal žalobce. V cenové nabídce, kterou dostal žalobce, je to výslovně uvedeno. Cena úpravy kufru byla dle cenové nabídky 12.000 Kč, což skutečně není částka za opravu celkové skladby kufru na dané ploše. Dokonce to s ohledem na rozsah opravy vychází méně, než uvádí ceník ÚRS, který používají znalci. Ve změnovém listu č. 1 je uvedena částka za opravu kufru 10.000 Kč, což je oprava chodníčku vedle domu. Zde se provedla kompletní oprava kufru na pár m2, kde se dodnes žádná vada neprojevila. Z videa pořízeného během provádění díla se jasně podává, že nevyhovující podloží bylo objeveno v místě chodníčku u domu, pracovník žalované zde popisuje, v čem je problém. Zde byl kufr skutečně žalovanou opraven. Ve stavebním deníku o tom byl proveden zápis dne 31. 5. 2023. Na ostatních místech byla dle dohody dlažba toliko rozebrána a na stávající podklad byla položena dlažba nová. Pokud vada spočívá v nesprávně zhutněné pláni, reklamuje ji žalobce u nesprávné osoby. Hutnění kladecí vrstvy se totiž neprovádí, hutní se až zámková dlažba podle správného technologického postupu dle ČSN. Kdo podkladní vrstvy (kufr) prováděl, žalovaná neví. Závěr, že oprava kufru žalovanou proběhla správně, podporuje i fakt, že v místech opravy se žádná vada neprojevila. V ostatních místech se podklad jevil jako dobrý, kufr byl opravován v místech, kde došlo k poklesu již předtím. Nelze klást žalované k tíži, že nezjistila kvalitu podkladu v celé ploše, neboť to nebylo předmětem díla. Na osobní schůzce bylo s žalobcem řešeno, že se kompletní podkladní vrstvy opravovat nebudou z finančních důvodu. Zároveň by to znamenalo buď celé podloží rozebrat / vyhrabat (předělat) nebo provést po celé ploše sondy, což by však ve výsledku bylo pro žalobce výrazně dražší a z komunikace mezi stranami plyne, že cílem bylo dodržet rozumnou cenu. Vady, které nyní žalobce reklamuje, jsou čistě estetické a nemají vliv na kvalitu provedeného díla. Žalovaná to považuje za spekulativní s cílem dostat plnění, na které nemá nárok a které nebylo předmětem díla. Pod samotnou dlažbou je tzv. kladecí vrstva – štěrk frakce 4/8 mm, pod ní se nachází nosná vrstva – štěrk frakce 8/16, pod ní se nachází roznášecí vrstva – štěrkodrť frakce 0/63, pod ní další roznášecí vrstva – štěrkopísek frakce 0/8 mm, a teprve pod touto vrstvou je teprve zhutněná pláň, která je dle znalkyně vadně provedená. Tento postup není přísně dogmatický, skladba podloží může být provedena i trochu odlišně. Vadně provedená vrstva (zhutněná pláň) se nachází cca půl metru pod samotnou dlažbou. Bez rozebrání nebo specializovaného vybavení pro rázové zkoušky či sondy nelze kvalitu zhutnění pláně posoudit. Žalovaná realizovala toliko kladecí vrstvu, tj. posledních cca 5 cm vrstvy štěrku frakce 4/8, s výjimkou již zmiňovaného místa pod chodníčkem. Vadné provedení kufru bylo patrné na první pohled, neboť zde nebyly všechny potřebné vrstvy. Na ostatních místech se podklad zdál v pořádku. Aby žalovaná mohla zjistit nedostatečné zhutnění pláně, musela by odstranit značné množství materiálu nebo provést sondy po celé ploše. Žalobce chtěl pouze výměnu krytu i přes upozornění.

4. Žalobce v doplňujícím vyjádření z 6. 11. 2025 uvedl, že k předání díla došlo dne 28. 6. 2023. Vady byly opravené společností [právnická osoba]. dne 19. 2. 2025. Před započetím opravy a v jejím průběhu žalobce pořídil video a fotodokumentaci, dokládající, že dlažba se při zatížení nepřípustně pohybovala a podkladní vrstva byla zcela nedostatečná. Žalobce po jednání vydlážděnou plochu prošel a objevil následující nové vady díla (resp. projevy vad): 2 pohybující se a vystupující dlaždice v prostoru před garáží (tedy v prostoru, který není volně přístupný), 1 pohybující se a vystupující dlaždice v prostoru nájezdu před vjezdovými vraty (v ploše před brankou, která leží mimo plochu opravenou dříve společností [právnická osoba].). Žalobce uvedené nové vady oznámil žalované dopisem ze dne 22. 10. 2025 a zaslal jí i fotografie daných vad. Nové vady díla jsou dalším důkazem, že tvrzení žalované o údajném vjezdu vozidla těžšího než 3,5 tuny neobstojí a příčinou všech vad je nesprávné provedení díla, za které odpovídá žalovaná. Žalovaná se nově brání se tím, že provedení podloží údajně nebylo předmětem díla, které bylo podle žalované údajně omezeno jen provedení finální kladecí vrstvy (jež se dle žalované nehutní) a položení nové dlažby. Nová obrana žalované je v rozporu se skutečností, smlouvou o dílo i zákonem. Předmětem díla byla kompletní rekonstrukce staré zámkové dlažby, včetně opravy podloží a hutnících prací. Provádění opravy podkladních vrstev, včetně hutnících prací, dokládají i zápisy do stavebního deníku (například ze dne 8. 6. - 17. 6. 2023). Tvrzení žalované, že neměla provádět hutnění, je zjevně nepravdivé. Zhotovitel byl povinen provést dílo tak, aby odpovídalo smlouvě (mimo jiné platným normám a technologickým standardům ve stavebnictví – viz odst. 4.9 smlouvy o dílo) a bylo je možné užívat k účelu patrnému ze smlouvy, resp. k obvyklému účelu, tedy – v části plochy vydlážděné před garáží – jako pojezdovou dlažbu. Žalovaná za dílo poskytla 5letou záruku za jakost. Vady díla projevující se v pohyblivé, praskající dlažbě, představují zjevný rozpor se smlouvou i zákonem. Nejedná se o pouhé estetické vady, ale o vady funkční. Žalovaná byla jako zhotovitel povinna provést dílo s potřebnou péčí a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba. Neprovedla-li opravu podloží (k níž se zavázala), jde to výlučně k její tíži. Žalovaná přitom sama žalobce informovala o tom, jak bude při opravě postupovat, včetně opravy podloží, a zaslala ve WhatsApp komunikaci ze dne 31. 5. 2023 žalobci schémata (řezy) skladeb díla, které vzal žalobce na vědomí. Tvrzení, že oprava podloží nebyla provedena z rozhodnutí žalobce z důvodu jeho snahy ušetřit, je nepravdivé a nesmyslné. Žalobce se též vždy řídil doporučeními žalované a odsouhlasil i jí navržené (více)práce, spočívající mimo jiné v úpravě podkladní vrstvy. Žalovaná za vytvoření nového kufru nárokovala nad rámec původně dohodnuté odměny částku 10.000 Kč, kterou jí žalobce uhradil. Žalovaná žalobce nikdy neupozornila na potřebu jakýchkoli dalších prací, které by byly k řádnému provedení díla potřebné.

5. V dalším doplňujícím vyjádření z 12. 11. 2025 žalovaná namítala, že předmětem smlouvy byla rekonstrukce zámkové dlažby. Žalobce si objednal toliko výměnu zámkové dlažby. Žalobce požadoval výměnu zámkové dlažby, kterou také obdržel. Žalobce nikdy nepožadoval opravu kompletního podkladu, tato nikdy ani nebyla součástí rozpočtu. V cenové nabídce a položkovém rozpočtu byla uvedena částka 12.000 Kč, změnovým listem došlo naopak ke snížení této položky na 10.000 Kč. Ve všech cenových nabídkách je výslovně uvedeno: „uvažujeme, že se stávající kufr pouze opraví a nebude předělávat.“. Provedení kompletní skladby kufru nebylo předmětem smlouvy o dílo. Nevhodnost podkladu lze buď poznat na první pohled, jak tomu bylo pod chodníčkem u domu, nebo pouze sondou/rázovou zkouškou. Pokud jsou základy provedeny vadně, mohou například praskat jinak bezvadně zhotovené zdi nebo se vyskytnout jiné obdobné vady. Logikou žalobce by za tyto vady odpovídal druhý zhotovitel, ačkoli je vadně provedena základová deska. Argumentace žalobce vede k absurdním výsledkům a je třeba ji odmítnout. Skutková zjištění 6. Při jednání konaném dne 14. 10. 2025 učinili účastníci nesporným, že účastníci uzavřeli dne 12. 5. 2023 smlouvu o dílo, přičemž žalovaná byla v pozici zhotovitele a žalobce v pozici objednatele. Předmětem díla byla rekonstrukce zámkové dlažby. Žalobce dne 9. 4. 2024 oznámil žalované vadu díla spočívající v prasklé dlaždici před vstupem do brány a dne 27. 5. 2024 oznámil další vadu spočívající v lámání a vysunutí dlaždice vedle prasklé dlaždice.

7. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda se v daném případě jedná o vadu způsobenou chybným provedením díla nebo nevhodným materiálem. Dále zůstalo sporné, zda žalobci vznikl nárok na úhradu částky ve výši 8.470 Kč, kdy si nechal tvrzené vady odstranit třetí osobu a nárok na úhradu částky 14.500 Kč z titulu nákladů, které žalobce vynaložil na vyhotovení znaleckého posudku. Žalovanou taktéž namítala, že došlo k opravě v mnohem větší ploše, než odpovídá velikosti dlaždice a že náklady na vyhotovení znaleckého posudku nejsou účelně vynaložené, resp. nejsou přiměřené. V průběhu řízení pak žalovaná uplatnila další námitky (viz níže).

8. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že se jedná o společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb.

10. Ze screenshotu webových stránek www.majetekbezstarosti.cz bylo zjištěno, že žalovaná nabízí rekonstrukce a stavby v Praze a Středočeském kraji.

11. Z emailu žalobce z 29. 3. 2023, 22:43 hodin, bylo zjištěno, že žalované zaslal poptávku ohledně výměny zámkové dlažby. Z emailu jednatele žalované z 30. 3. 2023, 6:54 hodin, bylo zjištěno, že žalobce požádal o doplňující informace. Z emailu žalobce z 30. 3. 2023, 10:26 hodin, bylo zjištěno, že žalované zaslal odkaz na fotografie dlažby, která by se mu líbila, a na úložiště s fotografiemi současného stavu. Z emailu jednatele žalované z 4. 4. 2023, 13.32 hodin, bylo zjištěno, že žalobci zaslal hrubou cenovou nabídku. Z cenové nabídky bylo zjištěno, že odhadovaná cena celkem včetně DPH měla činit 279.377,70 Kč. Jednou z položek byla oprava kufru pro novou pokládku. U položky „zámková dlažba“ byla poznámka „uvažujeme, že se stávající kufr pouze opraví a nebude předělávat“. Z emailu žalobce ze 7. 4. 2023, 10:56 hodin, bylo zjištěno, že žalované potvrdil termín pro zaměření. Z emailu jednatele žalované z 2. 5. 2023, 6:45 hodin, bylo zjištěno, že žalobci zaslal finální cenovou nabídku. Z cenové nabídky bylo zjištěno, že odhadovaná cena celkem včetně DPH měla činit 463.131,03 Kč. Jednou z položek byla oprava kufru pro novou pokládku. U položky „zámková dlažba“ byla poznámka „uvažujeme, že se stávající kufr – kladecí vrstva pouze opraví a nebude předělávat“. Z emailu žalobce z 2. 5. 2023, 11:52 hodin, bylo zjištěno, že žalované sdělil, že ho překvapila cena. Výměnu plotovek, opravu Antoníčka a úpravu studně realizovat nebude z důvodu příliš vysoké ceny. I při této změně je nacenění na 408.791 Kč oproti hrubému dohadu 279.377 Kč, což je pro něj neakceptovatelná cena. Z emailu jednatele žalované z 2. 5. 2023, 12:14 hodin, bylo zjištěno, že upravil cenovou nabídku, tak že výsledná cena činila 360.000 Kč. Z dalšího emailu jednatel žalované z 2. 5. 2023, 23:08 hodin, bylo zjištěno, že žalobci zaslal upravenou cenovou nabídku. Z cenové nabídky bylo zjištěno, že odhadovaná cena celkem včetně DPH měla činit 353.169,75 Kč. Jednou z položek byla oprava kufru pro novou pokládku. U položky „zámková dlažba“ byla poznámka „uvažujeme, že se stávající kufr – kladecí vrstva pouze opraví a nebude předělávat“.

12. Ze smlouvy o dílo ze dne 12. 5. 2023 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem. Předmětem smlouvy bylo zhotovení díla „REKONSTRUKCE ZÁMKOVÉ DLAŽBY“. Rozsah díla byl určen dle položkového rozpočtu, který tvořil nedílnou součást smlouvy (čl. I. body 1.1 a 1.2). Dílo mělo být provedeno na adrese [adresa] (čl. II. bod 2.1). Práce měly být zahájeny 29. 5. 2023 a dílo mělo být dokončeno a připraveno k předání dne 28. 7. 2023 (čl. III. bod 3.1). O předání a převzetí díla měl být vyhotoven písemný předávací protokol (čl. III. bod 3.5). Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná odpovídá za vady, které bude mít dílo v době jeho předání a za vady vzniklé později, jen jestliže byly způsobeny porušením povinností zhotovitele při provádění díla (čl. V. bod 5.1). Žalovaná dále poskytla na stavební konstrukce díla záruku za jakost v délce 5 let od předání díla (čl. V. bod 5.4). Cena díla činila 307.104,13 Kč bez DPH (čl. VI. bod 6.1). Přílohu smlouvy tvořily položkový rozpočet, časový harmonogram, čestné prohlášení ke snížené sazbě DPH a přejímací a předávací protokol.

13. Ze záznamů ve stavebním deníku bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že dne 31. 5. 2023 bylo předáno staveniště. Technik uvedl, že v průběhu realizace demontáže staré zámkové dlažby bylo zjištěno, že podkladní vrstva pod zámkovou dlažbou je nevyhovující pro položení nové zámkové dlažby. Je třeba dát novou podkladovou vrstvu, což s sebou ponese vedlejší náklady (materiál + odvoz kontejneru + přesun hmot + práce). Dne 15. 6. 2023 bylo uvedeno, že byl zaslán změnový list, přičemž investor odsouhlasil navýšení. Dne 28. 6. 2023 došlo k podpisu předávacího protokolu.

14. Ze změnového listu č. 1 bylo zjištěno, že termín realizace byl 9. 6. 2023. Jako důvod změny bylo uvedeno: „požadavek investora, navýšení MJ, vícepráce“. Náklady na změnu bez DPH činily 27.323 Kč. V rozpočtu byly uvedeny položky: vytvoření nového kufru (původní kufr byl nevyhovující), pokládka zámkové dlažby, instalace obrubníku včetně lože, přesuny hmot a oprava obkladu soklu včetně spárování a hydroizolace.

15. Z fotografií bylo zjištěno, že na nich byla zachycena část pozemku u rodinného domu a část pozemku, kde je pod vrstvou štěrku patrná zemina. Z video záznamu označeného datem 19. 6. 2023 bylo zjištěno, že je na něm zachycena část pozemku u rodinného domu, na níž osoba pořizující záznam vysvětluje, že podklad není vyhovující.

16. Z komunikace v aplikaci whatsapp a hlasové zprávy bylo zjištěno, že zde byly řešeny informace vztahující se k rekonstrukci zámkové dlažby. V hlasové zprávě mluvčí sděluje, že jak je patrné z videa od kolegy, štěrk bude třeba vybrat a vytvořit novou kladecí vrstvu.

17. Z předávacího protokolu z 28. 6. 2023 bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že byla předána zámková dlažba, obrubník, obklad soklu, kufr a příprava, přesun hmot.

18. Z emailu žalobce z 9. 4. 2024, 13:28 hodin, bylo zjištěno, že u žalované reklamoval prasklou dlaždici před vstupem do brány (Best Beleza Standard, 600 x 300 x 80).

19. Z dopisu [právnická osoba]. z 10. 4. 2024 bylo zjištěno, že tato společnost prohlásila, že se seznámila s podklady, které obdržela ze zaslané fotodokumentace dne 9. 4. 2024. Předmětem reklamace je prasklý kus dlažby BEST BELEZA / 8 CM COLORMIX BRILANT. Reklamace byla posouzena na základě doložené fotodokumentace. Vzhledem k tomu, že není zřejmé, jak k prasklině došlo, byla reklamace shledána jako neoprávněná. V rámci zachování dobrých obvodních vztahů nabízí možnost dodání 1 náhradní vrstvy.

20. Z emailu žalované z 10. 4. 2024, 14:03 hodin, bylo zjištěno, že žalobci zaslala stanovisko dodavatele materiálu. Z emailu žalované z 10. 4. 2024, 15:14 hodin, bylo zjištěno, že k doplňujícími dotazu žalobce uvedla, že novou dlaždici si může vyzvednout v [Anonymizováno] ve Vestci nebo mu jí dovezou, až budou mít cestu kolem.

21. Z emailu žalobce z 10. 4. 2024, 15:23 hodin, bylo zjištěno, že žalované sdělil, že upřednostňuje dovoz a výměnu od žalované.

22. Z emailu žalobce z 27. 5. 2024, 9:04 hodin, bylo zjištěno, že se žalované dotazoval, kdy přijde vyměnit prasklou dlaždici a reklamoval další závadu – vedlejší dlaždice vedle prasklé dlaždice se začala lámat a byla vysunutá. K emailu připojil fotografie dlaždic.

23. Z email žalované z 27. 5. 2024, 21:46 hodin, bylo zjištěno, že žalobci sdělila, že předchozí reklamace nebyla uznána. Výměna je možná za poplatek.

24. Z emailu žalobce z 27. 5. 2024, 22:31 hodin, bylo zjištěno, že žalované sdělil, že si nechá vypracovat znalecký posudek.

25. V dalších emailech z 27. 5. 2024 a 1. 7. 2024 účastníci řešili, že žalobce dne 27. 5. 2024 hlásil další závadu a kdo ponese náklady na znalecký posudek.

26. Z faktury č. 01082024 ze dne 5. 8. 2024 bylo zjištěno, že jí [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtovala žalobci částku 3.536 Kč za provedení místního šetření.

27. Z potvrzení o provedení platby ze dne 5. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobce zaslal na účet č. [č. účtu] částku 3.536 Kč s poznámkou „zalohova faktura za posudek, Rorysova 193, Zdimerice“.

28. Z faktury č. 02092024 ze dne 4. 9. 2024 bylo zjištěno, že jí [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtovala žalobci částku 10.964 Kč za vypracování znaleckého posudku.

29. Z potvrzení o zaplacení částky a dokladu o transakci bylo zjištěno, že dne 10. 9. 2024 byla uhrazena částka 10.964 Kč.

30. Z emailů účastníků z 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované znalecký posudek a následně se strany dohodly, že mezi sebou budou komunikovat prostřednictvím svých právních zástupců.

31. Z dopisu ze dne 24. 10. 2024, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou, aby mu ve lhůtě do 6. 11. 2024 uhradila částku 14.500 Kč za znalecký posudek.

32. Z dopisu žalované z 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že odmítla nároky žalobce s tím, že k prasknutí dlaždice došlo z důvodu nedodržení únosnosti, resp. že na dlažbu vjel těžší automobil, než pro který je dlažba určena.

33. Z dopisu z 19. 11. 2024, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobce vyrozuměl žalovanou o tom, že bude své nároky vymáhat soudní cestou.

34. Z faktury č. 250100006 ze dne 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že jí společnost [právnická osoba]. vyúčtovala žalobci částku 8.470 Kč za provedené práce v rámci opravy zámkové dlažby 4 m2.

35. Z potvrzení o provedení platby ze dne 20. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobce uhradil částku 8.470 Kč na účet společnosti [právnická osoba].

36. Z dopisu ze dne 10. 3. 2025, včetně doručenky, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 8.470 Kč ve lhůtě do 17. 3. 2025.

37. Z dopisu z 22. 10. 2025, fotografií a dodejky, bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované další vady díla spočívající v pohybujících se a vystupujících dlaždicích.

38. Z videozáznamu bylo zjištěno, že je na něm zachycena pohybující se dlažba.

39. Z potvrzení společnosti [právnická osoba]. z 24. 10. 2025 bylo zjištěno, že zde bylo uvedeno, že tato společnost provedla opravu betonové dlažby pro žalobce, a to dne 19. 2. 2025. Provedené a fakturované práce byly nutné a účelné k zajištěné správné funkčnosti dlažby[Anonymizováno]

40. Z dopisu z 31. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná odmítla nároky žalobce jako neopodstatněné.

41. Z ilustračního obrázku skladby tzv. kufru bylo zjištěno, že zde bylo zachyceno několik vrstev, včetně údaje o frakci (zhutněná pláň, roznášecí vrstva, nosná vrstva a kladecí vrstva). Ze schémat pojezdové plochy bylo zjištěno, že zde byly zakresleny různé varianty vrstev.

42. Ze znaleckého posudku č. 01/08/2024 vyhotoveného dne 30. 8. 2024 znalkyní Ing. Ľubicou Melánií Schimmerovou. Znalkyně dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o vady stavby způsobené nedodržením obvyklých technologických postupů při provádění stavební činnosti. Konkrétně se jedná o přípravu podloží a podkladku venkovní betonové pojezdové dlažby vozidly do 3,5 t. Nerespektováním technických požadavků na stavbu podle vyhlášky č. 268/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o technických požadavcích na stavby. Znalkyně provedla dne 9. 8. 2024 místní šetření. Vada spočívá v tom, že se jedná o venkovní zpevněnou plochu z betonových dlaždic tloušťky 80 mm pojezdovou pro vozidla s nosností do 3,5 t – došlo k popraskání betonových dlaždic v místě nájezdu na venkovní komunikaci a poklesu podloží v místě vjezdových vrat. Posuzovaná betonová dlažba tloušťky 80 mm je vhodná pro pokládku vrchní pojezdové vrstvy pro vozidla s nosností do 3,5 t za předpokladu dodržení výrobcem předepsané technologie a obvyklé stavební praxe. Zhotovitel neprovedl dostatečné zhutnění jednotlivých vrstev podloží pod pojezdovou zpevněnou plochou, a to má za následek praskání jednotlivých kusů dlaždic vrchní pojezdové vrstvy nájezdové rampy projevující se nejvíce v místě pojezdu kol od vozidla. Hrana styku nájezdové rampy a vlastní zpevněné plochy u rodinného domu je neodborně provedena, provedený detail styku na rozmezí vodorovné plochy a šikmé rampy svým provedením nezamezuje horizontálnímu a vertikálnímu pohybu v takové míře, aby dostatečně zabezpečil celistvost a rovinnost vrchní vrstvy z betonové dlažby, a to má za následek vystouplé ostré hrany dlažby v místě pojezdu vozidel. Požadovaná kvalita podloží je úplným základem zpevněných ploch. Jedná se o prvotní vrstvu, jejíž úprava musí respektovat materiál podloží a účel zpevněné plochy. Dle této charakteristiky je nutné pláň dostatečně zhutnit a minimalizovat tak riziko pohybu nejnižšího podkladu zpevněné plochy. Vada představuje riziko škody na majetku objednatele, omezuje požadovanou funkci, způsob užívání a životnost venkovní pojezdové zpevněné plochy z betonové dlažby. Betonová dlažba byla nově položena v celém rozsahu původní zpevněné plochy z betonové zámkové dlažby. V rámci provedené rekonstrukce rodinného domu a stavebních úprav v roce 2023 byla nově provedena zpevněná plocha v původním rozsahu z betonové dlažby položené na sucho. Zpevněná plocha je napojena na místní komunikaci krátkou nájezdovou rampou se stejným druhem povrchu z betonové dlažby.

43. Znalkyně při jednání dne 15. 1. 2026 vypověděla, že při ohledání zjištěno, že zde dochází k pohybu dlaždice, a to jak ve vodorovném, tak příčném směru. Dlaždice vyčuhovala nad únosnou míru, takže její vlastnosti nesplňovaly parametry z hlediska bezpečnosti. Riziko spočívá v tom, že tam může někdo zakopnout, či si rozříznout gumu. V místě vjezdu automobilu do garáže byly prohlubně, tzv. koleje. Bylo patrné, že nebylo dostatečně zhutněno podloží. Dlažba popraskala. Nezjišťovala, zda dochází k pojíždění vozidel o hmotnosti vyšší než 3,5 tuny. Vzhledem k tomu, že se jednalo o lokalitu u rodinného domu, nepředpokládá, že by tam jezdila vozidla s vyšší tonáží. Zjišťovala vadu a jak se projevuje. Sondy neprováděla. V daném případě bylo možné zjistit příčinu projevu vady bez provedení sond. vada byla zcela zřejmá, zjevná. Pokud poklesne zpevněná plocha, je zcela evidentní, že je něco s podložím, resp. že nosná vrstva nesplňuje svoji funkci. V podstatě není možné, aby příčinou vady bylo něco jiného než to, že nosná vrstva nesplňuje svou funkci. Ke skladně povrchu pod dlažbou uvedla, že se jedná o několik vrstev, a to 1) vrstva, která plní tzv. hrubou funkci a funkci drenážní, 2) vrstva tvořená drobnější kameninou a 3) tzv. ložná vrstva, na kterou se pokládá dlažba. První dvě vrstvy tvoří tzn. nosnou vrstvu. Pokud dochází k rekonstrukci zámkové dlažby u drobných staveb, zkoušky se nedělají, protože by to bylo velice finančně náročné. Mělo by se poznat, zda nedošlo k nějakému pohybu, zda tam nenatekla voda, zda by se to nemělo nějakým způsobem sanovat. Pokud je původní dlažba v průběhu užívání za nějaké časové období neměnná, lze se domnívat, že je nosná vrstva v pořádku. Toto by mělo být viditelné pouhým okem. Bylo účelné opravit dlažbu v rozměru 4 m x 4 m v celé ploše nájezdu na parkovací stání. Cena, kterou účtovala za znalecký posudek, je cenou obvyklou. Z předložených fotografií je vidět, že ložná vrstva je přímo na pláni. Nebyly tam udělané nosné vrstvy, o kterých hovořila. „Kufr“ je nosná vrstva, buď vozovky nebo pojezdové plochy, resp. dvě vrstvy, jak o nich hovořila. V daném případě tam „kufr“ nebyl. Pokud podloží vykazuje vady, je třeba při rekonstrukci zámkové dlažby opravit i podloží. Absence nosné vrstvy byla zjevná. Pokud dochází k výměně dlažby v rámci rekonstrukce, v rámci řádné stavební praxe by měl zhotovitel upozornit objednatele, že je tam potřeba něco udělat s podložím tak, aby dlažba plnila své funkce. Zhotovitel by měl zaručit, že budou očekávané funkce dodrženy. Zhotovitel jako odborník ručí za to, že to dílo bude provedeno řádně.

44. Soud má za to, že znalkyně svůj posudek obhájila. Vypořádala se s námitkami žalované ohledně neprovedení sond. Z předmětného posudku je zřejmé, ze kterých zjištění znalkyně vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěla a na základě jakých úvah došla ke svému závěru. Závěry posudku byly náležitě odůvodněny a toto odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. Je třeba zohlednit, že soud není oprávněn přezkoumávat odborné závěry znalce, ty nepodléhají přezkumu. Soud je oprávněn přezkoumat způsob, jakým znalec ke svým závěrům dospěl, přesvědčivost a také úplnost znaleckého posudku ve vazbě na zadání soudu. Neexistuje právní nárok na vypracování revizního znaleckého posudku. Prostý nesouhlas se závěry znaleckého posudku není bez dalšího důvodem pro vypracování posudku revizního. Vypracování revizního posudku přichází do úvahy pouze tam, kde má soud pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2008, sp. zn. 22 Cdo 1290/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 22 Cdo 4452/2010). Znalecký posudek soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení soudem podle § 132 o. s. ř. nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2016, sp. zn. 29 Cdo 4153/2015). Soud proto vyšel ze závěrů znalkyně, které v řízení nebyly žalovanou relevantním způsobem zpochybněny.

45. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli dne 12. 5. 2023 smlouvu o dílo, přičemž žalovaná byla v pozici zhotovitele a žalobce v pozici objednatele. Předmětem díla byla rekonstrukce zámkové dlažby. O předání dokončeného díla žalobci byl mezi stranami dne 28. 6. 2023 sepsán předávací protokol. Žalobce dne 9. 4. 2024 oznámil žalované vadu díla spočívající v prasklé dlaždici před vstupem do brány a dne 27. 5. 2024 oznámil další vadu spočívající v lámání a vysunutí dlaždice vedle prasklé dlaždice. Žalobce si dne 30. 8. 2024 nechal zpracovat znalecký posudek (za cenu 14.500 Kč) a dne 19. 2. 2025 nechal vadu odstranit třetí osobou (za cenu 8.470 Kč). Žalobce zaslal žalované výzvy k úhradě nákladů na odstranění vady i nákladů znaleckého posudku, a to dne 24. 10. 2024 a 10. 3. 2025. V daném případě se jednalo o vady stavby způsobené nedodržením obvyklých technologických postupů při provádění stavební činnosti. Konkrétně se jednalo o nedostatečnou přípravu podloží a podkladku venkovní betonové pojezdové dlažby vozidly do 3,5 t, resp. skutečnost, že žalovaná neprovedla dostatečné zhutnění jednotlivých vrstev podloží pod pojezdovou zpevněnou plochou, což mělo za následek praskání jednotlivých kusů dlaždic vrchní pojezdové vrstvy nájezdové rampy projevující se nejvíce v místě pojezdu kol od vozidla.

46. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítl. Soudem tak nebyly provedeny žalobcem navržené důkazy, a to účastnický výslech žalobce (který byl navrhován pro případ, že by žalovaná sporovala pravost či obsah fotodokumentace či videodokumentace předložené žalobcem), fotografiemi, na které byl odkaz v emailu žalobce z 30. 3. 2023 (tento důkaz žalobce navrhl až při jednání dne 15. 1. 2026) a další listiny označované a předkládané žalobcem při jednání dne 15. 1. 2026 (email z 3. 7. 2023, vyúčtování, proforma faktury, faktury, potvrzení o platbách a fotografie), které se vztahovaly k tvrzení, že cena díla převýšila cenovou nabídku, resp. že žalobce celkem zaplatil 443.778 Kč. Soudem nebyly provedeny ani další žalovanou navržené důkazy, a to revizní znalecký posudek, „dotaz znalkyni“ kolik by zhruba stálo provedení kompletního kufru v celé ploše díla, respektive vytvoření rozpočtu díla dle ÚRS, který bude odpovídat opravě/zhotovení kufru v celé ploše díla a položení nové dlažby, ani výslech [jméno FO], který měl část prací provádět jako subdodavatel žalované a který měl být vyslechnut „k prokázání stavu podkladu“. Právní úprava 47. Žalobce je státním příslušníkem Slovenské republiky s trvalým pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o dílo uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 odst. 1 nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 odst. 1 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, ve spojení s čl. 8.1 smlouvy o dílo je rozhodným právem právní řád České republiky.

48. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

49. Podle ustanovení § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

50. Podle ustanovení § 506 odst. 1 o. z. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

51. Podle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

52. Podle ustanovení § 1924 o. z. kdo má právo z vadného plnění, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

53. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

54. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

55. Podle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

56. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

57. Podle ustanovení § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

58. Podle ustanovení § 2113 odst. 1 o. z. záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení platí, že ustanovení o záruce za jakost se přiměřeně použijí i na záruku převzatou v souvislosti s jinou než kupní smlouvou.

59. Podle ustanovení § 2161 odst. 1 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc a) odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem, b) je vhodná k účelu, pro který ji kupující požaduje a s nímž prodávající souhlasil, a c) je dodána s ujednaným příslušenstvím a pokyny k použití, včetně návodu k montáži nebo instalaci. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení prodávající odpovídá kupujícímu, že vedle ujednaných vlastností a) je věc vhodná k účelu, k němuž se věc tohoto druhu obvykle používá, i s ohledem na práva třetích osob, právní předpisy, technické normy nebo kodexy chování daného odvětví, není-li technických norem, b) věc množstvím, jakostí a dalšími vlastnostmi, včetně životnosti, funkčnosti, kompatibility a bezpečnosti, odpovídá obvyklým vlastnostem věcí téhož druhu, které může kupující rozumně očekávat, i s ohledem na veřejná prohlášení učiněná prodávajícím nebo jinou osobou v témže smluvním řetězci, zejména reklamou nebo označením, c) je věc dodána s příslušenstvím, včetně obalu, návodu k montáži a jiných pokynů k použití, které může kupující rozumně očekávat, a d) věc odpovídá jakostí nebo provedením vzorku nebo předloze, které prodávající kupujícímu poskytl před uzavřením smlouvy.

60. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

61. Podle ustanovení § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

62. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

63. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

64. Podle ustanovení § 2617 o. z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

65. Podle ustanovení § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

66. Podle ustanovení § 2619 o. z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, záruční doba počíná běžet předáním díla.

67. Podle ustanovení § 2629 odst. 1 o. z. soud nepřizná právo ze skryté vady, kterou objednatel nevytkl bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že vada nebyla vytknuta včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení je-li objednatelem spotřebitel a projeví-li se vada v průběhu dvou let od převzetí, má se za to, že stavba byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou objednatel nemůže stavbu užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně. Právní posouzení 68. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že účastníci dne 12. 5. 2023 uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., jejímž předmětem byla rekonstrukce zámkové dlažby u rodinného domu žalobce. Žalobce vystupoval v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Na vztah stran je třeba aplikovat též zvláštní úpravu § 2623 a násl. o. z. s ohledem na předmět díla. Dokončené dílo bylo žalobci předáno dne 28. 6. 2023 (§ 2604 o. z.). Žalobce následně dne 9. 4. 2024 žalované oznámil vadu spočívající v prasklé dlaždici před vstupem do brány, přičemž dne 10. 4. 2024 požadoval její odstranění opravou. Další vadu — lámání a vysunutí sousední dlaždice — oznámil dne 27. 5. 2024. Obě vady se projevily v průběhu dvou let od převzetí díla; žalovaná je neodstranila a reklamaci odmítla. Žalobce si proto dne 30. 8. 2024 nechal zpracovat znalecký posudek (za cenu 14.500 Kč) a dne 19. 2. 2025 nechal vadu odstranit třetí osobou (za cenu 8.470 Kč). Jelikož dílo mělo vady již při předání, vznikly žalované povinnosti z vadného plnění ve smyslu § 2617 o. z. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu má objednatel právo na slevu z ceny díla i tehdy, zajistí-li si odstranění vady třetí osobou, a to i bez předchozího upozornění zhotovitele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4167/2014, publ. Pod č. 46/2016 Sb. rozh. civ.). Žalobce tedy nepostupoval v rozporu se zákonem, když po odmítnutí reklamace přistoupil k odstranění vady jiným zhotovitelem. Žalovaná byla k úhradě nákladů na odstranění vady i nákladů znaleckého posudku vyzvána dopisy ze dne 24. 10. 2024 (se splatností do 6. 11. 2024) a ze dne 10. 3. 2025 (se splatností do 17. 3. 2025). Tím, že žalovaná svůj dluh ve stanovených lhůtách nesplnila, ocitla se v prodlení (§ 1968 o. z.) a vznikla jí povinnost zaplatit úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

69. Námitky žalované nejprve spočívaly v tom, že skutečným důvodem vzniku vad byl vjezd automobilů těžších než 3,5 tuny. Tyto námitky byly vyvráceny shora uvedeným znaleckým posudkem. Další námitky směřovaly k výši nákladů na vypracování znaleckého posudku a k výši nákladů na opravu. Dle soudu je třeba náklady vynaložené žalobcem na vypracování znaleckého posudku hodnotit jako účelně vynaložené, i s přihlédnutím k odmítavému stanovisku žalované k reklamaci. Pokud žalovaná namítala, že oprava byla provedena ve větší ploše, než bylo nezbytné, i tyto námitky byly vyvráceny znaleckým posudkem, resp. výslechem znalkyně.

70. V průběhu řízení pak žalovaná začala namítat, že pokud vada spočívala ve špatně provedeném podloží, nemůže se jednat o její pochybení. Ohledně této námitky odkazuje soud na závěry znaleckého posudku. Pokud bylo špatně provedené podloží, měla na to žalovaná žalobce upozornit (viz § 2594 o. z.). Znalkyně konstatovala, že absence nosné vrstvy byla zjevná a žalovaná se tak nemůže bránit tvrzením, že nevhodnost nemohla zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Argumentaci, že si žalobce objednal toliko výměnu zámkové dlažby, a nikoli opravu kompletního podkladu, je proto třeba odmítnout jako zcela účelovou. Za zcela účelovou je třeba označit i obranu žalované spočívající v námitkách, že nebezpečí zakopnutí či rozříznutí pneumatiky vystouplou dlaždici je spekulací, pokud není tvrzeno, že by k zakopnutí či rozříznutí pneumatiky skutečně došlo.

71. Pokud pak žalovaná v rámci závěrečného návrhu poukazovala na to, že je třeba zabývat se otázkou včasnosti vytknutí vady, resp. tím, že nebylo tvrzeno, že k vytknutí vady došlo bez zbytečného odkladu, je třeba zohlednit, že tyto námitky byly uplatněny až poté, co v řízení nastaly účinky koncentrace řízení (§ 118b o. s. ř.). Nadto nelze pominout, že se v daném případě jednalo o vadu, o níž žalovaná musela vědět, a námitka pozdního uplatnění vady by jí nenáležela (viz § 2112 odst. 2 o. z.).

72. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Náklady řízení 73. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.149 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 2.020 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, resp. 450 Kč za úkony učiněné po 1. 1. 2025, za každý z osmi úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, výzvu k plnění z 24. 10. 2024 dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, žalobu ze dne 30. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 14. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, doplnění žaloby ze dne 6. 11. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 15. 1. 2026, které přesáhlo dvě hodiny, dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a účast na jednání soudu dne 23. 1. 2026, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 3.874,50 Kč, tj. celkem 23.473,50 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).

74. Podle ustálené soudní praxe je sice odměna za zastupování advokátem sama o sobě vždy u osob bez právnického vzdělání nákladem potřebným k účelnému uplatnění nebo bránění práva, avšak jednotlivé úkony právní služby nemusí být vždy účelně vynaloženy. Tak to je především tam, kde takový úkon neobsahuje žádné nové okolnosti rozhodné pro věc, nebo neposunuje skutkově či právně posuzovanou věc dál, či se netýká věci samé (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2016, č.j. 19 Co 327/2016-317). Zvažuje-li soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení otázku, zda náklady spojené se zastupováním advokátem lze považovat za náklady účelně vynaložené, neměl by pouštět ze zřetele i samotný účel civilního procesu jako takového, jímž je poskytování ochrany porušeným nebo ohroženým skutečným subjektivním právům a právem chráněným zájmům. Z tohoto hlediska lze za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení zpravidla budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2016, sp. zn. 33 Cdo 273/2016).

75. Žalobci nebyla přiznána požadovaná náhrada nákladů řízení za opětovné výzvy žalované ze dne 19. 11. 2024 a 10. 3. 2025, když soud měl za to, že se nejednalo o účelně vynaložené náklady, když žalovaná nároky žalobce v dopise z 5. 11. 2024 odmítla. Náklady státu 76. Soud současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení vzniklých České republice. Postupoval přitom podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu vznikly v řízení náklady s vyplaceným znalečným. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 1. 2026, č.j. 21 C 147/2025-285, jež nabylo právní moci dne 7. 2. 2026, byla znalkyni přiznána odměna ve výši 4.723 Kč. Stát na znalečném vynaložil celkem částku 4.723 Kč (viz výrok III.).

77. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.