21 C 148/2021 - 138

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. et Mgr. Ivety Cvingráfové a přísedících Mgr. Václava Vlka a Mgr. Anny Diblíkové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] Zemanovou sídlem [Adresa advokátky] žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] na neplatnost výpovědi z pracovního poměru takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], kterou žalovaná dala žalobkyni, je neplatná.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne [datum], po upřesnění dne [datum] a částečném odmítnutí dne [datum], č.j. [spisová značka], domáhá rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], kterou žalovaná dala žalobkyni, je neplatná. Žalobkyně uvedla, že pracovala u žalované na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne [datum], s datem nástupu dne [datum]. Pracovní poměr byl žalobkyni ukončen výpovědí ze strany žalované dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce, kterou převzala dne [datum]. Výpovědní doba běžela od [datum] a pracovní poměr byl ukončen ke dni [datum]. Žalobkyně s podanou výpovědí nesouhlasí, neboť nebyly naplněny předpoklady pro podání výpovědi pro závažné porušení povinností. Důvodem obdržené výpovědi z pracovního poměru od žalované byla skutečnost, že žalovaná vytýkala žalobkyni nepříjemné a neprofesionální jednání k zákazníkům. Dle obdržené výpovědi je žalobkyni vytýkáno, že odmítla obsloužit zákazníka s požadavkem na ověření podpisů. Zákazník žádal o ověření 10 podpisů, přičemž se na pobočku [právnická osoba], kde pracovala žalobkyně, dostavil těsně před zavírací dobou, která byla ve 20:00 hodin. Ověření podpisů je administrativně a časově náročné. V podané stížnosti zákazník uvedl, že byl na pobočce 16 minut před jejím uzavřením, přičemž tato jeho informace nebyla pravdivá. Doba jeho příchodu na pobočku byla 4 minuty před zavírací dobou, přičemž žalobkyně ještě dokončovala obsloužení předchozích zákazníků. Žalobkyně zákazníkovi vysvětlila, že do konce pracovní doby nestihne vyřídit jeho požadavek. Před obdržením samotné výpovědi byly žalobkyni za období od srpna 2020 do září 2020 zaměstnavatelem doručeny 3 výtky, resp. upozornění na porušení povinností. S obsahem jednotlivých výtek žalobkyně nesouhlasila, chování žalobkyně bylo vždy příkladné a požadavky zákazníků nakonec byly vždy vyřešeny. Na základě výtek byla žalobkyni krácena výkonová mzda, za měsíc srpen a září 2020 jí výkonová mzda nebyla přiznána. Dále uvedla, že od zákazníků dostala několik písemných pochval, o pochvalách se dozvěděla od žalované ústně. Jelikož výtky nebyly podány důvodně, jednání žalobkyně, jak je popsáno v jednotlivých výtkách, nelze považovat za porušení jejích povinností a žalobkyně považuje podanou výpověď za neplatnou. Žalovaná nadto ve výtkách nespecifikovala, co žalobkyně konkrétně porušila, pouze odkázala na ustanovení § 301 zákoníku práce a na etický kodex [právnická osoba]. Žaloba byla podána dle ustanovení § 72 zákoníku práce ve lhůtě, lhůta k podání žaloby končí [datum].

2. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná nesporovala, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatků. Žalobkyni byla dána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažného porušení povinností, kterou si žalobkyně převzala dne [datum]. Žalovaná považuje výpověď za platnou. Dále uvedla, že na chování žalobkyně obdržela stížnost zákazníka obdobně jako na chování v roce 2020. Zákazník ke své stížnosti doložil číslo z vyvolávacího zařízení s časem příchodu a není pravdivé tvrzení žalobkyně, že příchod zákazníka na pobočku byl 4 minuty před zavírací hodinou. Žalobkyně byla povinna zákazníka obsloužit, což neučinila, ani se mu následně neomluvila. Žalovaná shledala stížnost důvodnou a zákazníkovi se omluvila. Žalobkyně svým chováním porušila dobré jméno žalované, své pracovní povinnosti a etický kodex žalované. Žalobkyně dále porušila ustanovení § 301 zákoníku práce, kde je stanovena povinnost zaměstnanců pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci. Žalovaná přistoupila k podání výpovědi, jelikož již v roce 2020 přišlo na žalobkyni několik stížností na její chování od zákazníků a její neochotu, přičemž ve třech případech z roku 2020 obdržela žalobkyně vytýkací dopisy s upozorněním na možnost rozvázání pracovního poměru. Žalovaná v souvislosti s koncem pracovní doby poukazuje i na stížnost, kterou obdržela dne [datum]. V tomto případě žalobkyně zákazníci obsloužila, nicméně ne v celém rozsahu. Žalobkyně jí sdělila, že udělá pouze to, co stihne do 21:00 hodiny. Žalovaná shledala stížnost důvodnou a zákazníci se omluvila. Upozornění na porušení povinností neobdržela. Žalobkyně dostala několik šancí k nápravě od žalované, které nevyužila. Žalobkyně obdržela upozornění na porušení povinností ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně v daných případech pochybila, že nenabídla zákazníci náhradní řešení dopsání adresy na zalepený balík a na její žádost ji neinformovala o svém jménu. Dalším pochybením žalobkyně bylo nepříjemné vystupování vůči zákazníkovi, jenž chybně vyplnil část formuláře, aniž by mu sdělila, v čem chyba spočívá. Stížnost žalovaná vyhodnotila jako důvodnou a zákazníkovi se omluvila. Třetím pochybením bylo nevhodné chování žalobkyně vůči zákaznici, která chtěla odeslat balíky se zákaznickou kartou. Zákazníci bylo umožněno zaslat 5 zásilek, na zbývající 4 zásilky byla nucena vzít si nové číslo. Žalovaná poukazuje, že se zde nabízely jiné možnosti, jak obsloužit zákazníci k její spokojenosti. Neprofesionální a nepříjemné chování žalobkyně neumožňovalo žalované postupovat jinak než podáním výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalovaná zohlednila dosavadní chování žalobkyně k zákazníkům a množství stížností zákazníků, za které se žalovaná ve všech případech omluvila.

3. Soud provedl ve věci dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, na základě které byla žalobkyně u žalované zaměstnána na pozici pracovník přepážky, s místem výkonu práce pošty obvodu [adresa]. (pracovní smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] bylo trvání pracovního poměru žalobkyně u žalované změněno na dobu neurčitou (Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]). Od [datum] byly místem výkonu práce pro žalobkyni pošty obvodů [adresa], od [datum] pošty oblastní pošty [adresa] a od [datum] pošty oblastní pošty [adresa]. (dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne [datum])

5. Dne [datum] zaslala [jméno FO] stížnost na pracovnici [Anonymizováno], která ji dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. okolo 20:40 hodin obsluhovala. Zákaznice požadovala vidimaci 6 dokumentů, celkem [hodnota] listů, avšak pracovnice jí sdělila, že jí ověří pouze ty listiny, které stihne do 21:00 hodin. Ověření listin trvalo pracovnici dlouhou dobu a každé ověření listiny zákaznici účtovala zvlášť. Dále ve stížnosti uvedla, že ze strany pracovnice došlo k poškození originálu dokumentu, na který dala nálepku a razítko, jeden dokument ověřit nestihla. Stížnost prošetřila paní [jméno FO] a vyhodnotila, že proces vidimace trvá delší dobu, v případě platby kartou je jednotlivé ověření třeba platit zvlášť, to žalobkyni nelze klást k tíži. Neomluvitelným pochybením žalobkyně je poškození originálu listiny, stížnost je oprávněná a žalobkyně byla napomenuta a opakovaně seznámena se službou Vidimace a legalizace. (email [jméno FO] ze dne [datum], vnitřní sdělení - vyjádření ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] stížnosti paní [jméno FO])

6. Dne [datum] se [adresa] obrátila na žalovanou, [právnická osoba], se stížností, ke které došlo na pobočce [Anonymizováno] dne [datum] ve 20: 40 hodin. Zákaznice uvedla, že chtěla odeslat dvě zásilky, jednu s dobírkou a druhou bez. Měla vyplněné štítky na balík do ruky, ale napadlo ji, zeptat se, jestli by ten bez dobírky nešel zaslat levněji, jako doporučené psaní. Jednalo se balíček A4 obálky, tedy velikost S, trochu vypouklá obálka. Z důvodů zpevnění zásilky, byla celá přilepena průhlednou izolepou. Stěžovatelka uvedla, že na přepážce č. [hodnota] byla mladá slečna, která se zaučovala a sdělila ji, že to půjde, ale zeptá se zástupkyně, která byla kousek. Zástupkyně (žalobkyně [Anonymizováno]) příjemným tónem nevystupovala, uvedla, že na zásilce musí být uvedeny obě adresy. Stěžovatelka s tím neměla problém a požádala slečnu o štítek. Zástupkyně arogantním tónem uvedla, že jí štítek nedají, že si má vypsat adresu na zásilku. Jelikož byla obálka zalepena izolepou, nešlo na obálku propiskou psát, a proto požádala o 2 čisté lepící štítky, na které by obě adresy vypsala. Zástupkyně jí odpověděla, že má mít balík nadepsaný, co u přepážky dělá a že jí žádné lepící štítky nedá. Stěžovatelka uvedla, že na základě chování zástupkyně byla nucena poslat obálku za vyšší cenu. Dále uvedla, že do toho přišel starý pán se dvěma balíky, bylo 20:55 hodin. Zástupkyně vystartovala i na něj, „ať se sebere a odejde, že je zavřeno“. Pán se divil, protože bylo otevřeno a mělo se zavírat až ve 21 hodin, ale odešel. Ve všech pobočkách i obchodech se uzavírají dveře v celou hodinu a obslouží se ti, co tam jsou. S ohledem na nevhodný přístup zákaznice požadovala jméno zástupkyně, načež na ni zástupkyně začala arogantně křičet, že jí ho neřekne, že je to osobní údaj. Na zaučující slečně bylo vidět, že je jí situace nepříjemná. Ke stížnosti byly doloženy podací lístky ze dne [datum], 20:54, s uvedenou cenou. (stížnost [adresa] ze dne [datum])

7. Dne [datum] se vedoucí pošty p. [jméno FO] vyjádřila ke stížnosti paní [jméno FO] tak, že šetřením zjistila, že paní [jméno FO] se dostavila na poštu dne [datum] v uvedeném čase 20:40 hodin s žádostí o odeslání dvou zásilek. Dle vyjádření pracovnice [jméno FO] (nováček) na přepážce č. [hodnota], která klientku obsluhovala, byla paní nerozhodná, jakou službou zásilku odešle. Pravděpodobně došlo k nepochopení celé situace, jak ze strany klientky, tak ze strany pracovníků přepážky. Šetřením podání zásilek starého pána bylo zjištěno, že klient chtěl odeslat 2 kusy zásilek službou EMS s dodáním následujícího dne. Jelikož se jednalo o podání ve 20:55 minut, byl paní [jméno FO] informován o potřebě podání zásilky do rozhodné doby, která na pobočce pošty [adresa] je do 19 hodin, po této hodině není garantováno, že zásilka bude následující den doručena. Dle vyjádření pracovníků, klient nebyl odmítnut, pouze byl o této skutečnosti informován. Ohledně zásilek zákaznice mohlo dojít k jinému způsobu označených zásilek, a to ke spokojenosti klientky. Dle vyjádření pracovnice [jméno FO] a [Anonymizováno] nebylo zaznamenáno arogantní či nezdvořilé chování. Všichni pracovníci pošty [adresa] jsou označeni jmenovkou dle směrnice o stejnou krojích. Pochybením ze strany paní [jméno FO] bylo neinformování klientky o svém jménu, které bylo uvedeno na její jmenovce. Stížnost byla shledána oprávněnou, pracovnice [jméno FO] byla napomenuta a pracovnici [Anonymizováno] nebude na základě její stížnosti přiznána daná část výkonové mzdy. (Vnitřní sdělení - vyjádření ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] stížnosti paní [jméno FO])

8. Dne [datum] byl žalobkyni doručován vytýkací dopis, upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne [datum], který žalobkyně odmítla převzít a podepsat. Z vytýkacího dopisu vyplývá, že dne [datum] přijal zaměstnavatel stížnost od zákaznice na nevhodné chování žalobkyně, kterou vyhodnotil jako oprávněnou. Dne [datum] se žalobkyně k této zákaznici chovala nepříjemně a neprofesionálně. Zákaznice chtěla odeslat 2 zásilky a potřebovala poradit s jejich odesláním, a proto se u přepážky dotázala kolegyně žalobkyně, kterou žalobkyně zaučovala. Žalobkyně velice arogantním tónem zákaznici odpověděla na žádost o pomoc ohledně odeslání zásilky a zákazníci nevyhověla. Žalobkyni bylo dále vyčteno, že odmítla obsloužit dalšího zákazníka, který přišel ve 20:55 hodin podat 2 balíky, tedy v době, kdy byla pošta ještě otevřená. Arogantně ho vyzvala „ať se sebere a odejde, že je zavřeno“. Jednání byla přítomna nová zaměstnankyně, přičemž popsané chování k zákazníkům je zcela nežádoucím příkladem přístupu k plnění pracovních povinností a neprospívá dobré atmosféře na pracovišti. Žalobkyně byla upozorněna na nepřípustnost takového jednání a vyzvána, aby od něj okamžitě upustila. Jednání se neslučuje s etickým kodexem a firemními hodnotami zaměstnavatele, ani s profesionálním jednáním zaměstnance. Tímto jednáním došlo k porušení ustanovení § 301 písm. a), b) a d) zákoníku práce, porušení etického kodexu a povinností vyplývajících z uzavřeného pracovního poměru. Žalobkyně byla upozorněna, že v případě opakovaného porušení povinností s ní může být rozvázán pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. g) zákoníku práce. (upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne [datum], přípis p. [jméno FO] ze dne [datum])

9. Dne [datum] zaslal [jméno FO] e-mailem stížnost paní [jméno FO] na pracovnici přepážky č. [hodnota] pobočka NC [Anonymizováno], která mu odmítla sdělit své jméno a jméno vedoucí pobočky. Uvedl, že přišel na přepážku a slušně pracovnici požádal, zdali může prodloužit dosílku. Pracovnice byla nepříjemná předala mu formulář k vyplnění a po jeho vyplnění jej velmi nepříjemně upozornila, že v něm má chybu, aniž by konkrétně uvedla, o jakou chybu se jedná. K dotazům, kde je chyba, když formulář vyplnil stejně jako minule na jiné poště, mu bylo velice nepříjemně sděleno, „ať si laskavě přečte, co podepsal“. Po sdělení, že je to vyplněno naprosto stejně jako předchozí formulář, pracovnice námitku s nepříjemným gesty přijata. K dotazům, zda může platit kartou, mu bylo odpovězeno, že možná, pokud to bude fungovat. Stěžovatel uvedl, že po zaplacení platební kartou se 3× dotázal, zda by mohl dostat kopii formuláře. „Pracovnice hraje, že neslyší a vyplňuje si něco v sešitu.“ Zákazník dále uvedl, že po předání kopie se dotázal, zda může dostat kontakt na nadřízenou osobu a bylo mu sděleno, že nemůže, že je to osobní údaj. Z přiložených žádostí/opatření adresáta v souvislosti s dodáním poštovních zásilek ze dne [datum] a dne [datum] je zřejmé, že v části 3 prohlášení žadatele fyzické osoby klient uvedl své jméno a příjmení, datum narození a rovněž se podepsal. (email [jméno FO] ze dne [datum] vč. přiložených žádostí/opatření adresáta v souvislosti s dodáním poštovních zásilek ze dne [datum] a dne [datum])

10. V nedatovaném dopisu žalobkyně ke stížnosti klienta ohledně dosílky s vyplněným formulářem žalobkyně uvedla, že klienta upozornila na to, že prohlášení žadatele FO neměl vyplnil, on se ohradil, že to vypsal podle předchozího formuláře, načež jej požádala, ať si přečte, co vyplnil v dobré víře, že pochopí bez vysvětlování, že když není zmocněncem či zákonným zástupcem, prohlášení se nevyplňuje. On se důrazněji ohradil, že to vyplnil podle minulého formuláře, a jelikož jsem se nechtěla s ním dohadovat, žádost jsem zpracovala i tak. Uvedla, že na něj nebyla nepříjemná ani se k němu nechovala neprofesionálně. Uvedla, že po obsloužení klient stále stál u přepážky, načež si uvědomila, že mu nedala kopii žádosti, což hned napravila. Zákazník zničehonic křičel, co si to dovoluju, jak se k němu chovám. Ohradila jsem se, že jsem mu nic neudělala a že není důvod, aby na mě křičel. Zákazník požadoval jméno vedoucí, v dobré víře jsem řekla, že mu jej nedám, že to s ním vyřídí sama. Nadále se rozčiloval, došel ke kolegyni, která zavolala vedoucí a dala mu na ni kontakt. Dále uvedla, že při vypisování dosílky do sešitu neslyšela, že na ni zákazník mluví. Když se zákazník vrátil pro denní razítko a podpis řval na kolegu [jméno FO] asi 5 minut, než kolega pochopil, co chce. Razítko, podpis i omluvu za opomenutí zákazník dostal a odešel.

11. Z Vyjádření [jméno FO] ke stížnosti ze dne [datum] [jméno FO] soud zjistil, že [jméno FO] obsluhoval na přepážce č. [hodnota], když k němu přistoupil klient a začal sáhodlouze zeširoka vyprávět, že si něco ověřoval, někam telefonoval, až se pohádal. Uvedl, že jej požádal, aby mu sdělil, co požaduje, že na poště není sám. Okamžitě vybuchl, že jsem drzý, že on je klient a že budu obsluhovat jeho, jak dlouho budou čekat ostatní, je mu jedno. Teprve poté jsem se dozvěděl, že mu pracovnice (pozn. soudu žalobkyně) nedala podpis a denní razítka na žádost o dosílku. Od zákazníka jsem převzal kopii žádosti a požádal pracovnici na přepážce č. [hodnota] o doplnění. Doplněný tiskopis jsem vrátil klientovi s tím, že Apostem vytištěné razítko plně nahrazuje razítko denní. Klient si opsal mu jmenovku, sdělil, že si bude stěžovat, a odešel.

12. Dne [datum] se [jméno FO], vedoucí pošty, vyjádřila ke stížnosti p. [jméno FO] tak, že věc projednala s obsluhujícím pracovníkem a telefonicky se stěžovatelm. Bylo zjištěno, že obsluhující pracovnice [Anonymizováno] se chovala nevhodně a neprofesionálně při obsluze klienta. Se stížností byli seznámeni všichni zaměstnanci pobočky pošty. Stížnost byla shledána oprávněnou, pracovnice byla převedena na práci pokladníka do zázemí pošty, nebude jí přiznána část výkonové mzdy a dále je připraven vytýkací dopis. Jelikož se jedná o druhou stížnost, byla pracovnici domluvena schůzka s trenérkou [tituly před jménem] [jméno FO] ze specializovaného útvaru rozvojového vzdělávání. (Vnitřní sdělení - vyjádření ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] stížnosti pana [jméno FO])

13. Dne [datum] [jméno FO], vedoucí oblastní pošty [adresa], prošetřila stížnost pana [jméno FO] a uvedla, že zjistila, že pan [jméno FO] se dostavil na poštu dne [datum] s požadavkem na zřízení dosílky. Dle šetření [Anonymizováno] a pracovnice [Anonymizováno] neproběhla obsluha kvalitně a profesionálně. Stížnost byla shledána důvodnou a [právnická osoba] se panu [jméno FO] omluvila. Pracovnice [Anonymizováno] se nechovala dle firemních hodnot, nedodržela etický kodex, a to konkrétně odst. 2.

4. Pracovníci nebude přiznána výkonová mzda za měsíc srpen 2020 v plné výši a dále jí byl předán vytýkací dopis. Z důvodů opakující se stížnosti byla pracovnici domluvena osobní schůzka s trenérkou paní [tituly před jménem] [jméno FO]. Následně je v jednání přemístění pracovnice na jinou pobočku. O stížnosti byli informováni všichni pracovníci a byli upozornění na etický kodex. Pracovníci upozorněni na řádné označení jmenovkou a poučeni o povinnosti sdělit klientovi na žádost jméno svého přímého nadřízeného. (Vnitřní sdělení ze dne [datum] ve věci odpověď na stížnost [jméno FO])

14. Dne [datum] převzala žalobkyně upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne [datum]. Žalobkyně byla upozorněna, že dne [datum] přijal zaměstnavatel žalobkyně stížnost od zákazníka na její nevhodné chování, kterou vyhodnotil jako oprávněnou. Žalobkyně se k tomuto zákazníkovi chovala nepříjemně a neprofesionálně. Zákazník žádal o prodloužení dosílky s vyplněným formulářem, žalobkyně mu předala k vyplnění nový formulář, který následně převzala a velice nepříjemně ho upozornila, že má ve formuláři chybu. K dotazu zákazníka, kde je chyba, sdělila „ať si laskavě přečte, co podepsal“. Po sdělení zákazníka, že je to vyplněno stejně jako na předchozím formuláři, námitku zákazníka s nepříjemnými gesty přijala. Zákazník se žalobkyně dále dotazoval na její jméno a jméno její nadřízené, kterému odmítla sdělit. Na dotazy zákazníka reagovala, až když je pokládal opakovaně. Dále žalobkyně upozorněna, že se nejedná o první zjištěné její nevhodné chování k zákazníkům. Další písemnou stížnost na chování žalobkyně obdržel zaměstnavatel dne [datum] a tuto rovněž vyhodnotil jako oprávněnou. Žalobkyně byla opakovaně upozorněna na nepřípustnost takového jednání a vyzvána, aby od něho okamžitě upustila. Jednáním došlo k porušení ustanovení § 301 písm. a), b) a d) zákoníku práce, etického kodexu a povinností vyplývajících z uzavřeného pracovního poměru. Žalobkyně upozorněna, že v případě opakovaného porušení povinností s ní může být rozvázán pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. g) zákoníku práce. (upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne [datum], potvrzení o převzetí upozornění ze dne [datum])

15. Dopisem žalobkyně doručeným žalované dne [datum] žalobkyně sdělila zaměstnavateli, že s vytýkacím dopisem č. [hodnota] a č. [hodnota] nesouhlasí, k zákazníkům se chová vždy profesionálně, slušně, hodně a dle etického kodexu [právnická osoba]. Vyjádření převzala paní [jméno FO].

16. Dne [datum] [jméno FO] poslala stížnost žalované na poštu v NC [Anonymizováno]. Uvedla, že dne [datum] kolem 19:00 hodiny vedoucí pobočky zakázala svým zaměstnankyním na přepážce, aby ji obsloužili. Stěžovatelka uvedla, že přistoupila k přepážce se zákaznickou kartou a chtěla poslat 4 balíky doporučeně. Balíky měla připravené, avšak vedoucí jí sdělila, že ji nikdo neobslouží, ať přijde jindy. Poté co zástupkyně odešla dozadu, obsloužili ji jiné zaměstnankyně. Chování vedoucí pobočky nebylo vůbec profesionální. Stěžovatelka požádala o zjištění jména a příjmení, kdo toho dne měl pobočku na starost, a dotázala se, jak postupovat ve stížnosti dál. (email [jméno FO] ze dne [datum] na adresu [e-mail])

17. Šetřením stížnosti bylo zjištěno, že paní [jméno FO] se dostavila na poštu dne [datum], aby podala 9 zásilek se zákaznickou kartou a nepředložila vyplněný poštovní podací [tituly před jménem] Pracovnice [jméno FO] se obrátila s dotazem na kolegyni [Anonymizováno], která předala klientce poštovní podací arch pro vyplnění údajů s tím, že následně budou zásilky přijaty. Tento způsob byl pro klientku nevyhovující. Dále uvedeno, že ze strany pracovnic nebyl učiněn dotaz, jakou službou bude klientka zásilky podávat. Obě pracovnice se mylně domnívaly, že se jedná o balíkové zásilky, kdy podání balíků se zákaznickou kartou bez předloženého poštovního podacího archu nebo podacích lístků lze pouze do 5 ks. Klientka ale podávala zásilky jako doporučený balíček. [jméno FO] bylo přijato pouze 5 ks zásilek a následně jí bylo odmítnuto přijetí dalších zásilek bez vyplněného poštovního podacího archu. Klientka byla nespokojena a požádala o sdělení kontaktů na vedoucí pracovnici. Pracovnice [Anonymizováno] telefonicky kontaktovala vedoucí pracovníci, která pracovnici poučila a sdělila, aby zásilky klientce přijaly. Ze strany pracovnice došlo k několika závažným pochybením spočívajícím v neznalosti poštovních předpisů a nevhodnému chování vůči klientovi. Pracovnici [Anonymizováno] nebude přiznána výkonová mzda za září 2020 a bude jí předán vytýkací dopis. Z důvodu opakující se stížnosti bude s pracovnicí projednáno ukončení pracovního poměru. Ostatní pracovníci pošty [adresa] byli seznámeni s touto stížností poučení o správném postupu při příjmu zásilek se zákaznickou kartou. (vnitřní sdělení - odpověď ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] stížnost [jméno FO])

18. Dne [datum] se pracovnice [jméno FO] vyjádřila ke stížnosti z téhož dne tak, že [datum] kolem devatenácté hodiny začala obsluhovat slečnu, která jí hned na začátku upozornila, že bude zasílat balíčky, celkem [hodnota] ks, se zákaznickou kartou, ale nemá podací arch z důvodu poruchy její tiskárny v práci. Dále uvedla, že se šla ujistit za paní pokladní, zda je možné na zákaznickou kartou bez archu přijmout více jak 5 ks balíčků. [jméno FO] pokladní šla s ní za přepážku a slušně slečně vysvětlila, že to není možné. Slečně nabídla i podací [tituly před jménem] Po konzultaci s paní vedoucí byly balíčky odeslány. [jméno FO] se k věci písemně vyjádřil tak, že vyrozuměl, že klientka podává 9 balíků na zákaznickou kartu bez podacího archu u kolegyně. Po obsloužení, přijetí 5 ks zásilek, pracovnice přepážky požádala zákaznici o další číslo z vyvolávacího systému na další 4 podání. Klientka odmítala pomoc obsluhující, přispěchala paní pokladní a potvrdila, že na další podání je potřeba nové číslo. To klientka odmítla a začala se rozčilovat, že jí odmítli obsloužit. Nakonec pracovnice č. [hodnota] vzala paní [jméno FO] mimo frontu a tím celý spor ukončila. Pracovnice [jméno FO] ke stížnosti uvedla, že pracovala na přepážce č. [hodnota] a na přepážku č. [hodnota] přišla klientka. Měla hromadná podání, 9 balíků a zákaznickou kartu. Kolegyně jí vysvětlila, že na zákaznickou kartu jí pošle 5 balíků a na zbylé si musí vyplnit podací lístky. To se zákazníci nelíbilo, začala se rozčilovat. Kolegyně došla za zástupkyní (pozn. soudu žalobkyně) a ta jí slušně zopakovala to, co kolegyně. Zákaznice odvětila, že nic vyplňovat nebude. Ve chvíli, kdy žalobkyně odešla dozadu, kolegyně zákaznici na přepážce balíky odbavila. Klientka odešla bez poděkování. Chování kolegyně i paní zástupkyně nebylo v rozporu pravidly [právnická osoba]. Žalobkyně se ke stížnosti vyjádřila tak že v pondělí k večeru přišla paní s 9 balíky, řekla, že jí vypověděla tiskárna, a proto nemá vyplněný podací ach ani podací lístky. Kolegyně se jí zeptala, co s tím. Žalobkyně uvedla, že jí odpověděla, že na zákaznickou kartou můžeme vzít 5 balíků, ale na 4 zbylé prosíme, aby si vyplnila podací lístky nebo podací [tituly před jménem] Zákaznice uvedla, že nic vyplňovat nebude, následně dostala nápad vzít si nové číslo a že ji musíme obsloužit. Řekla jsem jí, že už byla obsloužena, ona začala ječet, že jí nechceme obsloužit. Kolegyni jsem řekla, ať počká a šla jsem situaci zkonzultovat s nadřízenou. Dohodli jsme se, že ji znovu obsloužíme. Zákazníci jsme obsloužily, i když nedodržela podmínky zákaznické karty. K zákazníci jsem se chovala slušně a profesionálně podle interního předpisu. (vyjádření pracovnice [jméno FO] ke stížnosti ze dne [datum], vyjádření pracovníka [jméno FO] ke stížnosti ze dne [datum], vyjádření pracovnice [jméno FO] ke stížnosti ze dne [datum], email žalobkyně p. [jméno FO] ze dne [datum] ke stížnosti paní [jméno FO])

19. Dne [datum] převzala žalobkyně upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne [datum]. Žalobkyně byla upozorněna, že dne [datum] přijal zaměstnavatel stížnost od zákaznice na její nevhodné chování, kterou vyhodnotil jako oprávněnou. K zákazníci se žalobkyně chovala nepříjemně a neprofesionálně, když zákaznice kolem devatenácté hodiny přistoupila s pořadovým číslem k přepážce a chtěla se zákaznickou kartou podat 4 balíky doporučeně. Pracovnice [Anonymizováno] zákaznici odmítla obsloužit a řekla jí, ať přijde jindy. Nejedná se přitom o první zjištěné nevhodné chování k zákazníkům, kterého se dopustila. Dále uvedeno, že písemné stížnosti na chování žalobkyně obdržel zaměstnavatel dne [datum] a dne [datum] a tyto vyhodnotil rovněž jako oprávněné. Stížnosti se týkaly vašeho nevhodného chování při plnění pracovních povinností a upozornění na povinnost jednat se zákazníky zdvořilé, ochotně a profesionálně s vámi bylo nadřízenou osobně projednáváno. Žalobkyně byla opětovně důrazně upozorněna na nepřípustnost takového chování a vyzvána, aby od něj okamžitě upustila. Jednáním došlo k porušení ustanovení § 301 písm a), b) a d) zákoníku práce, etického kodexu a povinností vyplývajících z uzavřeného pracovního poměru. Žalobkyně upozorněna, že v případě opakovaného porušení povinností s ní může být rozvázán pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Dne [datum] žalobkyně sdělila, že ani se třetím vytýkacím dopisem nesouhlasí. Zákazníci obsloužila, měla 9 balíčků a chovala se k ní příjemně, profesionálně a bez urážek. Uvedla, že se vždy chová profesionálně a dle etického kodexu [právnická osoba]. (upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne [datum], vyjádření žalobkyně ze dne [datum])

20. Z nedatované stížnosti [právnická osoba] soud zjistil, že dne [datum] v 19:44 minut se [právnická osoba] dostavil na [právnická osoba], pobočka [adresa]. Klient měl požadavek na ověření podpisů a pracovnice na přepážce č. [hodnota], která se mu později představila jako paní [Anonymizováno], jej odmítla obsloužit s odůvodněním, že na ověření podpisů musí chodit dříve než 16 minut před koncem otevírací doby. Věděl jsem, že na toto chování jsem si loni již stěžoval a [právnická osoba] stížnost uznala. V daném případě se jedná o vědomé odmítnutí služeb v pracovní době s odůvodněním, že by jí přesčas nikdo nezaplatil. Ke stížnosti byl přiložen lístek s pořadovým číslem [hodnota] vytištěný dne [datum] 19:44:22 k poskytnutí služby Czech Point, datové schránky, ověřování listin a podpisů; obsloužíme vás u přepážek:

1. Žalobkyně v čase 19:48 tohoto dne prováděla vidimaci listin pro jiné osoby a v čase 19:53 činila kopie. (sjetina ze dne [datum] vztahující se k pracovní činnosti ze dne [datum])

21. Dne [datum] vedoucí pošty [adresa] [jméno FO] zaslala nadřízeným vyjádření ve věci Odpovědi na stížnost pan [jméno FO], ze které vyplynulo, že bylo provedeno šetření ke skutečnostem uvedeným ve stížnosti. Bylo zjištěno, že pan [jméno FO] se dostavil na pobočku pošty, jak uvádí v obou jeho formách stížnosti v 19:44 hodin, což dokládá i přiloženou kopií lístečku z vyvolávacího zařízení. Obsluhující pracovník paní [jméno FO], která ten den pracovala na přepážce Czech Point jej odmítla obsloužit. Její chování bylo neprofesionální a porušila tím dobré jméno pošty a etický kodex, který je součástí naší práce. S paní [jméno FO] byl již v minulém roce problém, kdy na její chování k zákazníkům přišlo několik stížností. Vše bylo řešeno formou předávání vytýkacích dopisů a upozorněním na možnost rozvázání pracovního poměru v případě, že se její chování bude opakovat. Ze strany paní [jméno FO], která je také uvedena ve stížnosti pana [jméno FO], došlo k nepochopení celé situace. K pochybení došlo hlavně v jednání paní [jméno FO]. Se stížností byli seznámeni všichni pracovníci, opakovaně bylo provedeno seznámení s etickým kodexem, a to hlavně bod 2.4, se slečnou [jméno FO] bylo provedeno řádné projednání celé situace a byla seznámena, jak postupovat, kdyby se ještě někdy situace opakovala. Stížnost byla shledána oprávněnou. Přílohou vyjádření je vyjádření obsluhujícího pracovníka paní [jméno FO] a slečny [Anonymizováno]. (vnitřní sděelní ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] věci odpověď na stížnost pana [jméno FO])

22. Dne [datum] žalovaná projednala s odborovou organizací výpověď žalobkyně podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu stížnosti klienta na chování žalobkyně ze dne [datum], nepříjemného a neprofesionálního vystupování k zákazníkům a neuposlechnutí pokynu k výkonu práce, když již dříve, konkrétně dne [datum], dne [datum] a dne [datum], zaměstnavatel předal žalobkyni upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, důrazně ji upozornil na nepřípustnost takového chování a vyzval ji, aby od něho okamžitě upustila. Odborová organizace vzala výpověď na vědomí. (projednání výpovědi dle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne [datum])

23. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď od žalované z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne [datum] z těchto důvodů: - stížnosti klienta na chování žalobkyně dne [datum], neboť žalobkyně klienta 16 minut před koncem otevírací doby pro veřejnost s požadavkem na ověření podpisů odmítla obsloužit s dovětkem, že má chodit dříve. Poté co klient trval na obsloužení a upozornil žalobkyni, že si již na takové dřívější jednání na dané pobočce stěžoval a [právnická osoba] se mu za incident omluvila, žalobkyně na jeho požadavek reagovala nadále odmítavě; - dřívějšího nepříjemného neprofesionálního jednání k zákazníkům a neuposlechnutí pokynů k výkonu práce zaměstnavatele, na které byla žalobkyně upozorněna vytýkacími dopisy - upozorněním na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Dále bylo uvedeno, že i přes upozornění zaměstnavatele na možnost výpovědi z pracovního poměru žalobkyně své chování a přístup k plnění pracovních povinností nezměnila a opakovaně porušovala povinnosti, čímž došlo k porušení ustanovení § 301 písm. a) až d) zákoníku práce. - porušení etického kodexu [právnická osoba]. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], část 2.4. ve znění: „Jednáme profesionálně, čestně, v dobré víře a s odbornou péčí. Vykonáváme svou práci podle svých sil, znalostí a schopností vždy kvalitně, s nejvyšší mírou slušnosti a ochoty, bez jakýchkoli předsudků a v zájmu [právnická osoba]. Ve vztahu s veřejností, zákazníky či obchodními partnery [právnická osoba] jednáme s nejvyšší mírou zdvořilosti, vstřícnosti a ochoty.“ Žalovaná ve výpovědi uvedla, že výpověď byla projednána s příslušnou odborovou organizací a pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce. Při převzetí výpovědi dne [datum] žalobkyně písemně uvedla, že s výpovědí nesouhlasí.

24. Z Poštovních podmínek [právnická osoba]., základní poštovní služby, platné od [datum] soud zjistil, že smlouva o poskytnutí poštovní služby je uzavřena poštovním podáním. Žádat o poskytnutí poštovní služby lze v době tomu podnikem určenou u pověřené pošty označené podnikovým logem, u pracovníka podniku nebo jeho smluvního partnera mimo poštu.

25. Z Etického kodexu [právnická osoba]., [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], č.j. [Anonymizováno]/[č. účtu]/[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto dokumentem jsou stanoveny závazné principy etického chování zaměstnanců žalované a tolerované jednání. V etickém kodexu je zakotveno, že zaměstnanci dodržují zákony a vnitřní předpisy, chovají se rovnoprávně a nediskriminují, chrání lidskou osobnost, jednají profesionálně, čestně, v dobré víře a s odbornou péčí, chovají se hospodárně ke svěřeným prostředkům, předcházejí škodám, spolupracují a otevřeně komunikují a poskytují součinnost při všech šetřeních. Ve vztahu s veřejností, zákazníky či obchodními partnery [Anonymizováno] zaměstnanec jedná s nejvyšší mírou zdvořilosti, vstřícnosti a ochoty. Zaměstnanec dbá na to, aby poskytnuté informace byly pravdivé a na veřejnosti vystupuje tak, aby nenarušil dobrou pověst [Anonymizováno] a nečiní nic co by mohlo poškodit dobré jméno [Anonymizováno]. Etický kodex nabyl účinnosti dne [datum].

26. Z nedatované provozní informace – novinky služeb, akce apod. soud zjistil, že žalobkyni byla udělena pochvala za vstřícnost, ochotu a milý úsměv.

27. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že byla kolegyní žalobkyně v době, kdy byla zaměstnána u žalované. Dále uvedla, že si vybavuje incident, kdy přišla zákaznice s balíčky, které chtěla poslat na zákaznickou kartu. Vznikl konflikt se zákaznicí, která nechtěla pochopit, že může poslat pouze 5 balíků a že na další je třeba vyplnit podací lístky či podací [tituly před jménem] Uvedla, že situaci s ní řešila žalobkyně, zákazníci odkázali na to, jak se to má udělat, avšak nakonec to svědkyně udělala tak, že ji vzala nadvakrát, aby to na tu podací kartu bylo. Zákaznice odešla s úsměvem a spokojená. Dále vypověděla, že nějaká stížnost na kolegyni (žalobkyně) přišla, ale nevybavuje si, jestli to bylo spojeno s touto zákaznicí. Incidenty řešili téměř každý den, lidé nechtěli tolerovat, jaká jsou pravidla. Chování žalobkyně k zákaznici, která chtěla odeslat balíčky na zákaznickou kartu svědkyni nepřipadalo nevhodné. Vypověděla, že jí žalobkyně řekla, ať zákaznici obslouží podle svého, což udělala. Dále uvedla, že žalobkyně se zákaznicí hovořila, opakovala jí to, co ona, že na kartičku lze poslat jen 5 ks, pokud chce poslat 10 ks najednou, musí vyplnit podací lístky nebo [tituly před jménem] Zákaznice se rozčilovala, že to takto nechce a že to dělá pořád a jde to. Dále vypověděla, že v případě, že přišla stížnost, dala se přečíst celému kolektivu. Ke konfliktu ohledně vydání štítků na balík, který byl polepen izolepou svědkyně uvedla, že bylo více lidí, kteří chtěli štítky na polepení balíků. Svědkyně nikdy neslyšela, že by žalobkyně měla výhrady k tomu, že pošta brzy zavírá a nechť zákazníci přijdou jindy. K vyjadřování žalobkyně k zákazníkům uvedla, že žalobkyně občas mohla být trochu ostřejší, ale lidé na ně také byly dost sprostí, udržet se bylo občas těžké. Dále uvedla, že i když to není profesionální, každý byl občas arogantní. Dle svědkyně byla žalobkyně arogantní jen ve chvíli, kdy to člověk začal přehánět a začal křičet nebo sám byl arogantní. Nadávky nebo urážky od žalobkyně neslyšela, odmítnutí obsloužení zákazníka žalobkyní si není vědoma.

28. Svědek [jméno FO] vypověděl, že byl kolegou žalobkyně, u žalované je stále zaměstnán. Uvedl, že incidentů s klienty bylo několik, chovali se k pracovníkům nevhodně, vynucovali si přednostní právo obsluhy, vyhrožovali že jim zajistí výpověď a podobně. Jmenovitě si na jednotlivé klienty nepamatoval. Na poště, na které pracovala žalobkyně, pouze zaskakoval, nebyl tam stálým pracovníkem. Ke stížnosti pana [jméno FO] uvedl, že na přepážce za zády slyšel rozruch, více si nepamatuje. K chování žalobkyně k zákazníkům uvedl, že se chovala rázně, nenechala se klientem zastrašit, proti chování klientů se ohradila. Arogantní chování, sprostá slova či nějaká gesta u žalobkyně nezaznamenal. Zda někomu odmítla sdělit své jméno si nevzpomíná. Sdělit jméno nadřízené nikdy nebyl problém. K obsluhování klientů žalobkyní uvedl, že pokud klient měl právo na obsloužení, vždy jej obsloužila. S končící pracovní dobou měli problém pouze v případě klientů na Czech pointu, jelikož jim zaměstnavatel neumožnil hodinu před koncem pracovní doby na dané přepážce obsluhovat i ostatní klienty. Pokud nebylo možné klienty v pracovní době obsloužit, byla povinnost jim sdělit, že z důvodů uzavírání pobočky je nemůžeme obsloužit. Někteří to pochopili, odešli v klidu, někteří se vztyčovaly, pokud to bylo opravdu nutné, snažili jsme se je obsloužit. Ve 21 hodin však byla uzávěrka pošty, odjížděl kurz a celý kurz byl závislý na tom, že bude uzavřena pokladna. Dokud byla otevřená přepážka nemohlo to být provedeno a v případě zpoždění vlakové pošty hrozila pokuta. Dále vypověděl, že pokud měli klienti lísteček, snažili se je všechny obsloužit v rámci možností. Na skutečnost, že by žalobkyně někoho nechtěla obsloužit, si nevzpomíná.

29. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že byla nadřízenou žalobkyně v době, kdy žalobkyně pracovala u žalované, u žalované je stále zaměstnána. Uvedla, že žalobkyně práci vykonávala dobře, k vedoucí se chovala slušně. Tvrzených incidentů žalobkyně s klienty nebyla osobně přítomna, o stížnostech na žalobkyni od zákazníků ví, stížnosti sama šetřila, nejprve požádala o vyjádření zaměstnance, kteří byli tvrzeného incidentu přítomni, a následně stížnost řešila přímo s nespokojenými zákazníky. Byla-li stížnost důvodná, zákazníkovi se omluvila. Dále vypověděla, že vzhledem k vícero stížnostem na žalobkyni požádala o sepsání vytýkacích dopisů žalobkyni a k žádosti přiložila předmětné stížnosti. Následně sepsané vytýkací dopisy podepsala, s obsahem souhlasila. Ke stížnostem paní [jméno FO] a paní [jméno FO] uvedla, že tyto si již blíže nevybavuje. K identifikaci zaměstnanců uvedla, že někteří zaměstnanci nechtěli nosit jmenovky. Ke stížnosti pana [jméno FO] vypověděla, že v daném případě se žalobkyně při vyřizování dopustila nějakých chyby, avšak konkrétně si je už nepamatuje. Vyplnění formuláře panem [jméno FO] bylo správné, pouze tam měl něco navíc, ale nebyl důvod formulář nepřijmout a obsloužit jej. Svědkyně uvedla, že si není vědoma, že by se žalobkyně chovala k zákazníkům arogantně, možná na zákazníky působila nepříjemně, trochu se mračila. Rovněž neslyšela, že by žalobkyně odmítla obsloužit nějakého zákazníka, možná toliko v případě, že by došlo k nějaké chybě při obsloužení. V práci žalobkyně nijak nevybočovala, dokud na ni nepřišly stížnosti. Ohledně poslední stížnosti [právnická osoba] před podanou výpovědí uvedla, že zašla za žalobkyní, zda se nechce klientovi omluvit, neboť věděla, co bude po vytýkacích dopisech s poučením o možnosti výpovědi následovat. K obsloužení zákazníků, kteří přijdou ke konci pracovní doby, uvedla, že je třeba obsloužit všechny, kteří si vezmou vyvolávací lístek. Ke schůzce žalobkyně s [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že se jednalo o schůzku s trenérkou, která zaměstnance školila, jak reagovat na různé námitky a jak se chovat ke klientům.

30. Svědkyně [jméno FO] žalobkyně k nějakému zákazníkovi chovala nepříjemně, zákazníci se však nechovali hezky k pracovníkům a pracovníci se v rámci mezí drželi. Dále uvedla, že si nevybavuje, že by žalobkyně někoho neobsloužila. Naopak se žalobkyně snažila dalším kolegům pomoci a zákazníky obsloužit. Na další podrobnosti či incidenty si nepamatuje.

31. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že žalobkyni osobně nezná, na [právnická osoba] chodí pravidelně každý týden pracovně odesílat zásilky. Dále uvedla, že [právnická osoba] zaslala 2-3 stížnosti na poskytování služeb, jednou se jednalo o rozbitý balík. Na poštu do [Anonymizováno] chodí málo, avšak dříve chodila častěji, neboť tam mají otevřeno do 21 hodin. Po nahlédnutí na svou stížnost uvedla, že si vzpomíná, že na ní byla paní u přepážky nepříjemná, bylo to nějak před koncem pracovní doby. Stál za ní pán s balíkem, kterému pracovnice řekla, že jej neobslouží, přitom bylo ještě asi 10 minut před koncem otevírací doby a svědkyně vždy chodila na poštu toliko s jednou až dvěma zásilkami. Dále svědkyně uvedla, že po pracovnici požadovala lepící štítek na zásilku, avšak ta jí štítek odmítla vydat a byla na ni nepříjemná. Proto požadovala jméno žalobkyně, která jí ho odmítla sdělit, stejně jako jméno vedoucí.

32. Svá skutková zjištění soud opřel o předložené listinné důkazy a svědecké výpovědi. Z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil žádné relevantní skutečnosti, zejména se jednalo o emailové komunikace zaměstnanců pošty ohledně řádného doručení výpovědi, neboť z provedených důkazů bylo zřejmé, že a kdy byla výpověď žalobkyni doručena.

33. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pracovní smlouvu s nástupem do zaměstnání od [datum] na pozici pracovník přepážky, s místem výkonu práce [adresa]. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl pracovní poměr žalobkyně sjednán na dobu neurčitou Od [datum] byly místem výkonu práce žalobkyně pošty oblastní pošty [adresa] a od [datum] pošty oblastní pošty [adresa]. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce, žalobkyně s výpovědí nesouhlasila. Důvodem výpovědi bylo opakované nevhodné a neprofesionální chování k zákazníkům, tj. porušování právních povinností vyplývajících z právních předpisů a Etického kodexu žalované. Po písemných upozorněních ze dne [datum] (toto upozornění reagovalo na nevhodné chování k zákaznici [adresa], která žádala informace k odeslání zásilek a samolepící štítky na zásilku a nevhodnému chování k dalšímu zákazníkovi, jenž přišel krátce před zavírací dobou a žalobkyně mu neslušně sdělila, že jej neobslouží, že je zavřeno), dne [datum] (toto upozornění reagovalo na nevhodné chování žalobkyně k zákazníkovi, jenž byl žalobkyní neslušně upozorněn na chybu ve formuláři k dosílce) a dne [datum] (toto upozornění reagovalo na nevhodné chování k zákaznici [Anonymizováno] [jméno FO], která žádala o zaslání zásilek se zákaznickou kartou a žalobkyně přivolaná zaučující se kolegyní jí nevhodně sdělila, že to takto není možné, nechť si vypíše podací arch, a teprve po konzultaci s vedoucí následně kolegyně žalobkyně zákaznici obsloužila) následovalo další porušení povinnosti (odmítnutí obsloužení zákazníka [právnická osoba], jenž přišel na přepážku žalobkyně s žádostí o ověření podpisů 16 minut před zavírací dobou a žalobkyně jej odmítla obsloužit).

34. Po právní stránce soud věc posuzoval jako pracovněprávní vztah, pročež ve věci aplikoval speciální úpravu zákoníku práce. Na základě učiněných zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] platně uzavřena pracovní smlouva.

35. Ohledně rozvázání pracovního poměru obecně platí, že tento může být rozvázán jen zákonem předepsaným způsobem, tedy dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením či zrušením ve zkušební době (§ 48 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále jen „ZP“). Výpověď z pracovního poměru musí být písemná (§ 50 odst. 1 ZP), přičemž zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanovených v § 52 (§ 50 odst. 2 ZP). Dle § 52 písm. g) ZP může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, přičemž pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců pro tyto důvody upozorněn na možnost výpovědi. Výpověď je zaměstnavatel povinen předem projednat s odborovou organizací (§ 61 odst. 1 ZP). Dále platí, že zaměstnanec se může žalobou domáhat určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru (§ 69 odst. 1 ZP), k čemuž je stanovena lhůta dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit jeho rozvázáním (§ 72 ZP).

36. Na tomto základě soud nejprve konstatuje, že pracovní poměr účastníků měl zaniknout ke dni [datum], pročež lhůta dvou měsíců k podání žaloby byla zachována, neboť řízení bylo zahájeno žalobou došlou soudu dne [datum] (§ 72 ZP).

37. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalovanou učiněná výpověď z pracovního poměru splňuje zákonem předepsané náležitosti, když bylo uzavřeno, že listina ze dne [datum] je formálně bezvadná (§ 50 odst. 4 ZP), a žalobkyni byla řádně doručena, resp. osobně předána dne [datum], i když žalobkyně s výpovědí nesouhlasila (§ 334 ZP). Přestože výpověď byla uvozena pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů k žalobkyni vykonávané práce, z obsahu výpovědi vyplynulo, že se jedná o soustavné porušování pracovních povinností žalobkyní. Soud s ohledem na obsah výpovědi posoudil, že i podmínka platnosti výpovědi v podobě písemného upozornění žalobkyně na možnost výpovědi v posledních 6 měsících v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (§ 52 písm. g) in fine ZP), které musí být zaměstnanci doručeno do vlastních rukou (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) při méně závažném porušení pracovní povinnosti, které předcházelo dalšímu méně závažnému porušení, byla v tomto případě splněna, neboť žalobkyně převzala dne [datum] a dne [datum] upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, konkrétně na nevhodné a neprofesionální chování k zákazníkům při poskytování služeb či pokud se tito dostavili v době krátce před zavírací hodinou, kterým následně na jejich žádost odmítala sdělit své jméno a jméno své nadřízené. První upozornění ze dne [datum] žalobkyně odmítla převzít. Ve všech vytýkacích dopisech byla žalobkyně upozorněna na možnost podání výpovědi ze strany zaměstnavatele podle § 52 písm. g) ZP. Výpověď žalobkyni ze strany zaměstnavatele podle § 52 písm. g) ZP byla dne [datum] projednána s odborovou organizací, odborová organizace vyjádřila souhlas s výpovědí. Výpověď byla žalobkyni po písemných upozorněních doručena dne [datum].

38. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalovanou vymezené důvody ve výpovědi z pracovního poměru skutečně nastaly a zda dosáhly intenzity soustavného méně závažného porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci (jak vyplynulo z obsahu výpovědi), přičemž je třeba také přihlédnout k funkci, kterou zaměstnanec zastává, k jeho dosavadnímu postoji, k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti zaměstnance, k míře zavinění, k důsledkům porušení povinnosti zaměstnance pro zaměstnavatele, zda došlo ke vzniku škody apod. Podle soudního výkladu soustavnosti musí jít alespoň o tři a více případů méně závažného porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, které však nemusí být stejného druhu, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost, tedy navazuje-li jedno porušení na druhé v takovém časovém intervalu, že lze hovořit o sledu jednotlivých na sebe navazujících porušení pracovních povinností, které nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení pracovních povinností (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

39. Podle § 38 odst. 1 písm. b) ZP je od vzniku pracovního poměru zaměstnanec povinen podle pokynů zaměstnavatele konat osobně práce podle pracovní smlouvy v rozvržené týdenní pracovní době a dodržovat povinnosti, které mu vyplývají z pracovního poměru.

40. Podle § 301 ZP jsou zaměstnanci povinni a) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci, b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly, c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni, d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

41. Co se týká jednotlivých výpovědních důvodů, tak mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně dne [datum] neobsloužila zákazníka [právnická osoba], jenž žádal o ověření podpisů krátce před zavírací dobou. Žalobkyně namítla, že zákazník přišel 4 minuty před zavírací dobou, avšak z výdejního lístku přiloženého ke stížnosti má soud za prokázané, že tomu bylo 16 minut před zavírací dobou a z výpovědí svědků vyplynulo, že i když zákazníci přišli krátce před zavírací dobou a měli výdejní lístek, byla povinnost, až na výjimečné situace, což žalobkyně netvrdila, je obsloužit. Skutečnost, že žalobkyně obsluhovala jiného zákazníka nemůže bez dalšího obstát. V daném případě tak měl soud za jednoznačně prokázané, že neobsloužila-li žalobkyně zákazníka, jenž přišel 16 minut před zavírací dobou, došlo k porušení pracovních povinností a etického kodexu zaměstnavatele, jenž je založen zejména na proklientském přístupu zaměstnanců k zákazníkům.

42. Ohledně uvedeného nevhodného chování žalobkyně k zákaznici Sáře [jméno FO] soud toliko z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně po přivolání zaučující se kolegyní zákaznici vysvětlila, že ji nelze poskytnout službu, kterou požaduje – tj. odeslání 9 balíčků na zákaznickou kartu, neboť najednou lze poslat maximálně 5 ks a na zbylé je třeba vyplnit podací lístky či poštovní [tituly před jménem] Z výpovědí svědků vyplynulo, že žalobkyně se k zákaznici nechovala neslušně, toliko ji vysvětlovala, jak je možné balíčky odeslat. Žalovaná v daném případě neunesla břemeno důkazní ohledně nevhodného chování žalobkyně k zákaznici, naopak z výpovědí svědků, kolegů žalobkyně, vyplynulo, že se k zákaznici nechovala nevhodně, toliko ji vysvětlila, jak je třeba postupovat a následně ponechala řešení situace na kolegyni, která přímo zákaznici obsluhovala, neboť žalobkyně byla přivolána toliko na výpomoc.

43. K nevhodnému chování žalobkyně vůči [jméno FO] že kolegové žalobkyně nezaznamenali nevhodné chování žalobkyně k zákazníkovi. Shodně uvedli, že od přepážky žalobkyně při obsluhování zákazníka byl slyšet hluk, avšak ne nevhodné výrazy či arogantní chování. Žalobkyně zákazníka obsloužila a pokud si zákazník následně přišel k jejímu kolegovi pro denní razítka, která při obsloužení nedostal, ten mu je dal a vysvětlil, že žalobkyně postupovala správně a k pochybení nedošlo. Z vyjádření žalobkyně k předmětné stížnosti však vyplynulo, že žalobkyně nesporuje, že po vyplnění formuláře zákazníkem a jeho předložení žalobkyni, jej zákazníkovi vrátila, že v něm má chybu a „ať si přečte, co podepsal“, což soud nemá za vhodné vyjadřování zaměstnance pošty ke klientovi. Stejně tak mohlo působit nevhodně vyjádření žalobkyně k dotazu zákazníka, zda může platit kartou, když uvedla „pokud to bude fungovat“. Byla-li mezi zákazníkem a žalobkyní napjatá atmosféra, mohla tato poznámka působit neprofesionálně. Rovněž žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že na žádost zákazníka mu nesdělila jméno vedoucí, neboť s ním chtěla věc vyřešit sama, což je v rozporu s povinnostmi zaměstnance. Kontakt na vedoucí zákazníkovi nakonec poskytla jiná zaměstnankyně. Soud tedy i v tomto případě dospěl k závěru, že k pochybení žalobkyně došlo, a to nejméně v tom rozsahu, že žalobkyně zákazníkovi v rozporu s povinnostmi zaměstnance nesdělila jméno své vedoucí, o čemž nebylo mezi stranami sporu, a to i přesto, že na tuto skutečnost byla žalobkyně již dříve upozorněna a vyzvána, aby od daného chování upustila.

44. Co se týká výpovědního důvodu spočívajícího v tom, že se žalobkyně chovala nevhodně k zákaznici [adresa], které nechtěla poskytnout samolepící bílé štítky a odmítla obsloužit dalšího zákazníka, staršího pána, jenž přišel odeslat zásilky krátce před zavírací dobou, bylo zjištěno, že žalobkyně vystupovala vůči zákazníkům nevhodně a porušila etický kodex, kdy nepostupovala proklientsky se snahou obsloužit zákazníky k jejich spokojenosti. Naopak zákaznici [adresa] neposkytla samolepící bílé štítky a nevhodným vystupováním, ať si na zásilku vypíše adresy, musela paní [jméno FO] využít dražší placené služby žalované, aby mohla zásilku odeslat, jak vyplynulo ze svědecké výpovědi paní [jméno FO]. Výpověď má soud za věrohodnou, neboť korelovala s listinnými důkazy vztahujícími se k danému incidentu. Dále bylo prokázáno, že se žalobkyně chovala nevhodně k dalšímu zákazníkovi, kterého s ohledem na blížící se konec pracovní doby odmítla obsloužit slovy „ať odejde, že je zavřeno“, kdy pán raději odešel. Námitka žalobkyně, že pán žádal odeslání balíku prostřednictvím EMS a to nebylo s ohledem na blížící se konec pracovní doby možné, není v dané věci relevantní, když je zde zejména posuzováno chování žalobkyně, které bylo v rozporu s etickým kodexem žalované, kdy snahou zaměstnanců má být slušné a profesionální vystupování vůči zákazníkům a vyřízení požadavků k jejich spokojenosti, popřípadě slušné sdělení z jakého důvodu není možné jejich požadavek vyřídit, což se v daném případě nestalo. I v tomto případě zákaznice požadovala po žalované sdělení jejího jména a jména její vedoucí, což žalobkyně odmítla a dopustila se tak porušení pracovních povinností, neboť pracovníci mají na žádost zákazníka povinnost sdělit své jméno či jméno vedoucí.

45. Soud dále konstatuje, že z provedeného dokazování je patrné, že žalobkyně byla ze strany vedení u zaměstnavatele opakovaně upozorňována na nevhodnost svého chování, na neprofesionální přístup k zákazníkům a na porušování etického kodexu žalované, podle kterého je zaměstnanec povinen dodržovat vnitřní předpisy, jednat profesionálně, čestně a ve vztahu s veřejností, zákazníky či obchodními partnery ČP zaměstnanec jednat s nejvyšší mírou zdvořilosti, vstřícnosti a ochoty. Dále je povinen dbát na to, aby poskytnuté informace byly pravdivé a na veřejnosti vystupovat tak, aby nenarušil dobrou pověst ČP a nečinit nic co by mohlo poškodit dobré jméno ČP. Ze svědeckých výpovědí, jak [adresa], tak kolegů žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně byla rázná a pokud zákazníci zvýšili hlas, žalobkyně si to nenechala líbit a jednala s nimi stejným způsobem. Přestože svědci, kolegové žalobkyně, vypověděli, že se nejednalo o arogantní či vulgární jednání, připustili, že žalobkyně jednala se zákazníky rázně, což nelze považovat za profesionální vystupování vůči zákazníkům.

46. Soud uzavírá, že žalobkyně se svým výše uvedeným zaviněným jednáním dopustila ve třech vytýkaných případech méně závažných porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci, a to tím, že dne [datum] neobsloužila zákazníka [právnická osoba] s odůvodněním, že se dostavil krátce před zavírací dobou, přestože v řízení bylo zjištěno, že tento se dostavil 16 minut před zavírací dobou, měl lístek z vyvolávacího systému a měl být v takovém případě obsloužen, a dále tím, že se chovala nevhodně a neprofesionálně k zákaznici [adresa] při poskytnutí služby odeslání zásilky a informací o možnosti levnějšího odeslání a z důvodu nevhodného chování k pánovi, jenž přišel po zákaznici [jméno FO] a chtěl odeslat zásilky, kterému neslušně a v rozporu s etickým kodexem žalované sdělila, že je zavřeno, že již nebude obsloužen, přitom pracovní doba ještě neuplynula. Nadto žalobkyně opakovaně zákazníkům na jejich žádosti nesdělila své jméno, či jméno její nadřízené, což vyplynulo i ze samotného vyjádření žalobkyně ke stížnostem, např. z vyjádření ke stížnosti zákazníka [jméno FO]. Tedy i v tomto případě došlo k méně závažnému, avšak opakujícímu se porušení pracovních povinností žalobkyní. Žalobkyně tímto svým jednáním nejméně ve třech případech soustavně a méně závažně porušovala předpisy vztahující se k jí vykonávané práci (§ 301 písm. a), c) zák. práce).

47. Soud v daném případě dospěl k závěru o časové souslednosti jednotlivých porušení, neboť k nim došlo v posledních 6 měsících, jednotlivá jednání žalobkyně se opakovala a na sebe navazovala, zejména v měsíci srpnu a září 2020, a neobsloužení zákazníka, jež bylo posledním důvodem k dání výpovědi bylo obdobným chováním, na které byla žalobkyně opakovaně upozorňována. Zejména byla upozorňována na skutečnost, že zaměstnanec je povinen chovat se slušně a profesionálně k zákazníkům, že v chování a jednání žalobkyně je spatřováno porušování pracovněprávních povinností a že pokud žalobkyně své chování nezmění, může to mít za následek ukončení pracovního poměru. Zaměstnavatel se snažil situaci s žalobkyní řešit a za tímto účelem jí bylo poskytnuto školení s trenérkou [tituly před jménem] [jméno FO], avšak ani toto nenapomohlo k tomu, aby žalobkyně upustila od nevhodného a neprofesionálního chování k zákazníkům. Rovněž se svědeckých výpovědí vyplynulo, že žalobkyně byla vůči zákazníkům rázná, ničeho si nenechala líbit, což vedlo soud k závěru, že žalobkyně ani po doručení vytýkacích dopisů a školení s trenérkou ohledně chování se k zákazníkům ve vypjatých situacích své chování vůči zákazníkům nezměnila. Co se týká četnosti méně závažných porušení povinností, soud uzavírá, že soudní praxí vyvozený požadavek na tři a více takových porušení byl v této věci naplněn s ohledem na jednotlivá výše rozebraná porušení povinností ze strany žalobkyně.

48. Soud dále uzavírá, že nejméně písemné upozornění ze dne [datum], které žalobkyně odmítla převzít, a ke kterému dne [datum] uvedla, že s upozorněním na porušení pracovních povinností nesouhlasí, bylo důvodné, neboť jak bylo uvedeno výše, konkrétní jednání vytýkaná v daném upozornění žalobkyni dosáhla intenzity méně závažných porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci. Za důvodné soud shledal i upozornění na porušení pracovních povinností ze dne [datum] na nevhodné chování a chybný postup při obsloužení zákazníka [jméno FO], jak vyplynulo i ze svědecké výpovědi paní [jméno FO], neboť sama žalobkyně připustila, že zákazníkovi předala zpět vyplněný formulář, že tam má chybu a „ať se podívá, co podepsal“, což nelze považovat za služné a profesionální vystupování vůči zákazníkovi. Rovněž nepopírala, že na žádost zákazníka nesdělila jméno své nadřízené a sděleno bylo jinou kolegyní. Při utváření závěru, že výpovědí vytýkané jednání žalobkyně naplnilo intenzitu méně závažného porušení pracovněprávních povinností žalobkyně, přihlédl soud rovněž ke skutečnosti, že dle kolegů žalobkyně vystupovala rázně, od zákazníků si „ničeho nenechala líbit“ a pokud s ní jednali neslušně, jednala s nimi stejným způsobem, což je v rozporu s etickým kodexem žalované a nastaveným proklientským přístupem, kdy má být snaha zaměstnanců vyřídit požadavky zákazníků k jejich spokojenosti. Rovněž v řízení vyplynulo, že stížností na žalobkyni bylo více, např. stížnost paní [jméno FO] z února 2020, která však nespadá do rozhodného časového období, avšak soud k této skutečnosti přihlédl s ohledem na dlouhodobost a neměnnost nevhodného chování žalobkyně k zákazníkům. Soud nepřehlédl, že žalobkyni (dle jejího tvrzení v roce 2020) byla udělena i pochvala za milý přístup k zákazníkům, avšak tato nemůže ničeho změnit na závěrech, které vyplynuly z provedeného dokazování o tom, že žalobkyně v nejméně třech časově provázaných případech pochybila, k zákazníkům se chovala neprofesionálně a v rozporu s etickým kodexem zaměstnavatele, a to i poté, co na to byla zaměstnavatelem upozorněna a bylo jí poskytnuto školení s [tituly před jménem] [jméno FO] týkající se řádného a profesionálního chování k zákazníkům. Výpověď svědkyně [jméno FO], která korespondovala s provedenými důkazy, byla konzistentní, zcela věrohodná a dokreslila chování žalobkyně k zákazníkům.

49. S ohledem na vše shora uvedené soud rozhodl, že výpověď ze dne [datum] daná žalovanou žalobkyni je platná a žalobu na určení neplatnosti zamítl (výrok I).

50. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] za každý úkon ve věci, v dané věci za 10 úkonů (vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum], příprava na jednání, účast na mediačním jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] přesahující 2 hodiny, účast na jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]) dle ust. § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

51. Pokud jde o žalovanou požadované úkony „příprava účasti na jednání“ před každým nařízeným jednáním ve věci, soud tento požadavek neshledal důvodným a žalované přiznal toliko náhradu za jeden úkon přípravy účasti na jednání. Zásadní pro závěr o nedůvodnosti je, že smyslem vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoli je privilegovat. Úkon „příprava účasti na jednání“ není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden a nezastoupeného účastníka není třeba privilegovat a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, naopak je třeba jej vnímat jako úkon „příprava na věc“ a v řízení jej přiznat toliko jedenkrát. Pro úplnost soud dodává, že žalované rovněž nepřiznal náhradu za její sdělení ve věci, ve kterých toliko uváděla kontaktní údaje na navržené svědky, neboť tyto úkony mohla a měla žalovaná účelně učinit již ve vyjádření k žalobě či při nařízených jednáních.

52. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. O místu plnění (k rukám advokáta) bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).