21 C 153/2023 - 150

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 28 824 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11 749 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 749 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení z částky 690 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 075 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 811 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 288 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 476 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 810 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 599 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 824 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je se žalovaným spolumajitelem domu čp. [Anonymizováno] na [adresa]. Dne 20. 5. 2020 byla nucena pořídit do tohoto domu plynový kotel včetně zásobníku na vodu v celkové hodnotě 79 120 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně zaslal pouze částku 10 000 Kč dne 25. 5. 2020 a dne 8. 7. 2020 částku 5 000 Kč. Žalobkyně se proto domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 560 Kč. K zaplacení této částky vyzvala žalovaného dne 20. 8. 2020. Dále se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 978 Kč, tj. poloviny částky 3 956 Kč, kterou vynaložila za rok 2020, 2021 a 2022 na roční revize plynového kotle. K zaplacení této částky žalovaného vyzvala dne 19. 4. 2023. Od roku 2020 do roku 2023 zaplatila za žalovaného za odvoz odpadu částku 492 Kč ročně, po žalovaném se tedy domáhala zaplacení částky 1 476 Kč (tj. 3 x 492 Kč). K zaplacení této částky vyzvala žalovaného dne 1. 12. 2022. A konečně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 810 Kč jako poloviny částky za zaplacenou daň z nemovitosti, kterou žalovaná zaplatila ve výši 540 Kč za poslední tři roky (3 x 540 : 2 = 810 Kč). K zaplacení této částky vyzvala žalovaného dne 19. 4. 2023.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí.

3. K výměně plynového kotle žalovaný uvedl, že výměna kotle sice proběhla, ale nejednalo se o havarijní stav. Stávající kotel bylo možno opravit a dále provozovat. Na výměně kotle se spolu nedohodli. Po naléhání žalobkyně jí zaslal na kotel částku 10 000 Kč a 5 000 Kč. Žalobkyni zaslal pouze 15 000 Kč, neboť vůči této pohledávce si započetl částku 11 453 Kč. Částku 11 453 Kč mu žalobkyně byla povinna zaplatit jako polovinu částky 22 906 Kč, když tuto částku žalovaný vynaložil na opravy a zlepšovací práce společných nemovitostí za dobu od roku 2018 do května 2020. Pohledávka žalobkyně tak zanikla. Navíc investici kotle je možné vypořádat až v případě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

4. Částku za revize plynového kotle (1 978 Kč) žalovaný odmítl žalobkyni zaplatit. Namítal, že od roku 2014 do roku 2020 hradil revize kotle zcela sám.

5. Dále žalovaný v rámci procesní obrany započetl, až do výše žalované částky, částku 53 738,99 Kč, jež představuje součet částky 11 063,50 Kč (polovina uhrazeného pojistného v letech 2020 až 2025), částky 25 500 Kč (obohacení žalobkyně za užívání podílu žalovaného v letech 2022, 2023 a 2024), a částky 17 175,49 Kč (za energie a vodu hrazené žalovaným za dobu od října 2021 do února 2023).

6. K částce 11 063,50 Kč žalovaný uvedl, že od roku 2020 platí pojištění domu podle smlouvy číslo 8401555416 a číslo 8401517777. Na tomto pojištění zaplatil za dobu od ledna 2020 do března 2025 částku 22 127 Kč celkem. Proti žalobnímu nároku proto započetl polovinu této částky, což je 11 063,50 Kč. (Původně žalovaný uvedl, že za dobu od roku 2020 na pojištění zaplatil částku 15 298 Kč a vůči nároku žalobkyně započetl polovinu, tj. 7 649 Kč).

7. K částce 25 500 Kč žalovaný uvedl, že po skončení společného soužití se žalobkyní v roce 2017 užíval spodní část domu čp. 802 a žalovaná bydlela v prvním patře. Žalovaná provozovala množírnu koček a psů. Ti se volně pohybovali po celém domě. Aby zabránil vstupu zvířat do přízemí domu zakoupil zárubně a dveře a objednal stolaře k jejich instalaci. Žalobkyně však instalaci dveří znemožnila. Věc řešila i Policie ČR. Žalovaný se po tomto incidentu z domu odstěhoval a dům od října 2021 neužívá. Dle vyjádření realitní kanceláře [právnická osoba]., cena za užívání předmětných nemovitosti v roce 2022 činila 17 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tak nadužívá spoluvlastnický podíl. Toto bezdůvodné obohacení žalobkyně vyčíslil žalovaný na částku 25 500 Kč, a to jako polovinu z částky 17 000 Kč ročně za roky 2022, 2023 a 2024 (8 500 Kč x 3).

8. K částce 17 175,49 Kč žalovaný uvedl, že se jedná o rozdíl částky 75 424,49 Kč, kterou žalovaný zaplatil za energie a vodu v období od října 2021 do února 2023, přestože v domě vůbec nebydlel, a částky 58 249 Kč, kterou mu žalobkyně za tuto dobu na energie a vodu přispěla. 9. (Původně žalovaný tvrdil, že započetl formou procesní obrany až do výše žalované částky částku 45 000 Kč, neboť v letech 2020 až 2021 zaplatil za služby 60 000 Kč, přestože z nich reálně spotřeboval jen 25 %, což znamená, že za žalobkyni zaplatil 45 000 Kč). Poté uvedl, že se rozhodl svá tvrzení pro jednoduchost a přehlednost změnit a nově zohlednil jen platby za elektřinu, plyn a vodu od doby, kdy se z nemovitosti odstěhoval, tedy od října 2021 do února 2023, kdy došlo k „přepisu“ elektřiny a plynu na žalobkyni, resp. u vodného za Q4 2021, kdy vodu naposledy platil přímo žalovaný.

10. K vodnému žalovaný uvedl, že uhradil 1 627,65 Kč dne 17. 12. 2021, přičemž se jednalo o fakturu SmVaK č. 53915212 za poslední čtvrtletí roku 2021.

11. K elektrické energii uvedl, že z vyúčtování dodávek elektřiny za období od 16. 8. 2021 do 12. 8. 2022 a od 13. 8. 2022 do 6. 2. 2023, je patrné, že žalovaný takto uhradil (řádek „přijaté platby celkem“) 16 720 Kč + 14 380 Kč = 31 100 Kč. Po odečtení obou přeplatků tak žalovaný prokazatelně uhradil za dobu od 16. 8. 2021 do 6. 2. 2023 částku 26 851,51 Kč.

12. K plynu žalovaný uvedl, že z vyúčtování dodávek plynu za období od 15. 9. 2021 do 13. 9. 2022 a od 14. 9. 2022 do 14. 2. 2023 je patrné, že žalovaný takto uhradil (řádek „přijaté platby celkem“) 33 610 Kč + 18 810 Kč = 52 420 Kč. Po odečtení přeplatku a přičtení nedoplatku, který žalovaný uhradil dne 23. 2. 2023, tak žalovaný prokazatelně zaplatil za dobu od 15. 9. 2021 do 14. 2. 2023 částku 46 945,33 Kč.

13. A dále žalovaný uvedl, že žalobkyně měsíčně hradila žalovanému až do začátku roku 2022 částku 2 500 Kč, tedy za září, říjen, listopad a prosinec 2021 zaplatila celkem 10 000 Kč (v říjnu 2021 sice nezaplatila ničeho, ale v prosinci 2021 poslala 2 x 2 500 Kč). Za dobu od ledna 2022 do ledna 2023 (včetně) zaplatila 10 x 4 330 Kč (platby z 31. 1. 2022, 22. 2. 2022, 28. 3. 2022, 28. 4. 2022, 2. 6. 2022, 30. 6. 2022, 28. 7. 2022, 21. 9. 2022, 6. 10. 2022, 6. 11. 2022) a 1 x 4 949 Kč (platba z 21. 9. 2022). Celkem tedy žalobkyně přispěla žalovanému na energie a vodu za dané období a částkou 58 249 Kč.

14. Provedeným dokazováním zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:

15. Z daňového dokladu ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila v tento den 1 380 Kč za prohlídku, vyčištění hořáku kotle i revizi plynového kotle.

16. Z daňového dokladu ze dne 13. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila v tento den 1 380 Kč za revizi plynového kotle, tedy prohlídku, vyčištění, seřízení spalování hořáků kotle.

17. Z daňového doklad ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částku 1 196 Kč za prohlídku, vyčištění a seřízení spalování hořáků kotle.

18. Z výzvy ze dne 20. 8. 2020 soud dále zjistil, že v tomto dopise žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 24 560 Kč do 30. 4. 2020, neboť za pořízení plynového kotle a zásobníku na vodu zaplatila 79 120 Kč, a žalovaný již zaplatil 10 000 Kč dne 25. 5. 2020 a 5 000 Kč dne 8. 7. 2020.

19. Z oznámení o výsledku reklamace a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím pošty zásilku dne 21. 8. 2020 a zásilka byla dodána dne 19. 9. 2020.

20. Z výzvy k zaplacení dlužené částky ze dne 30. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 11 685 Kč, která se skládá z přeplatku za odběr plynu za září 2021 do září 2022 ve výši 5 814 Kč, dále přeplatku za odběr elektrické energie za srpen 2021 až srpen 2022 ve výši 461 Kč a dále přeplatku na zálohových platbách za září 2022, říjen 2022 ve výši celkem 180 Kč a dále za odvoz odpadu ve výši 4 920 Kč, který se skládá z částky 492 Kč roční, a to za období 2014 – 2022, k zaplacení této částky vyzvala žalovaného do 15. prosince 2022.

21. Žalobkyně odeslala prostřednictvím pošty žalovanému zásilku dne 1. 12. 2022 (Zjištěno z podacího lístku).

22. Z výzvy ze dne 15. 4. 2023 a podacího lístku ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poloviny částky za platbu za daň z nemovitostí ve výši 2 700 Kč a dále za provedené revize plynového kotle ve výši 1 978 Kč (jako poloviny žalobkyní zaplacených celkových částek ve výši 3 956 Kč). K zaplacení této dlužné částky vyzvala žalovaného do 30. 4. 2023.

23. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 15. 2. 2024 pojistku Domov IN ve výši 1 608 Kč.

24. Z vyúčtování předpisu pojistného bylo zjištěno, dne 20. 2. 2019 pojišťovna AXA předepsala žalovanému pojistné pro produkty Domov IN za období od 12. 3. 2019 do 11. 3. 2020, splátka pojistného činila 1 297 Kč, a to k pojistné smlouvě č. 8401555416.

25. Vyúčtování předpisu pojistného bylo zjištěno, že žalovanému bylo předepsáno pojistné Domov IN podle pojistné smlouvy č. 8401555416 na období od 12. 3. 2020 do 11. 3. 2021 výši 1 323 Kč.

26. Z informace o výši pojistného bylo zjištěno, že žalovaný byl informován pojišťovnou AXA, že pojištění domácnosti k pojistné smlouvě č. 8401555416 činí 1 357 Kč ročně.

27. Z informace o výši pojistného bylo zjištěno, že pojišťovna AXA informovala žalovaného k pojistné smlouvě Domov IN č. 8401555416, že roční splátka pojistného činí 1 387 Kč.

28. Z vyúčtování předpisu pojistného bylo zjištěno, že pojišťovna AXA dopisem ze dne 21. 1. 2020 informovala žalovaného, že splátka pojistného za období od 9. 2. 2020 do 8. 2. 2021 činí 1 950 Kč podle pojistné smlouvy č. 8401517777.

29. Z vyúčtování předpisu pojistného ze dne 21. 1. 2021 bylo zjištěno, že pojišťovna AXA informovala žalovaného, že pojistné za období od 9. 2. 2021 do 8. 2. 2022 činí 1 968 Kč podle pojistné smlouvy č. 8401517777, produkt Domov IN.

30. Z předpisu pojistného na období 9. 2. 2023 až 8. 2. 2024 bylo zjištěno, že se jedná o předpis pojistného na toto období k pojistce č. 8401517777 Domov IN, kdy částka k úhradě činila 2 278 Kč.

31. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že: dne 27. 1. 2020 zaplatil částku 1 950 Kč podle VS: 8401517777 jako pojistné [Anonymizováno] [jméno FO] in. dne 30. 3. 2020 zaplatil pojišťovně [Anonymizováno] na smlouvu [jméno FO] in VS: 8401555416 částku 1 323 Kč. dne 22. 1. 2021 zaplatil pojištění Domov in ve výš 1 968 Kč pod VS: 8401517777 dne 22. 1. 2021 zaplatil částku 1 357 Kč na pojištění Domov in VS: 8401555416 dne 31. 1. 2022 zaplatil částku 1 987 Kč jako pojištění Domov in k VS: 8401517777 dne 31. 1. 2022 zaplatil částku 1 387 Kč na pojištění Domov in VS:8401555416. dne 8. 2. 2023 zaplatil pojištění domu ve výši 2 278 Kč pod VS: 8401517777. dne 13. 3. 2023 zaplatil 1 430 Kč na pojištění domu pod VS:8401555416.

32. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovaný dne 4. 3. 2025 zaplatil částku 2 520 Kč jako pojistku Domov in VS: 8401517777. dne 11.4.2024 zaplatil částku 2 556 Kč jako pojištění Domov in VS: 8401517777. dne 15. 2. 2024 zaplati částku 1 608 Kč jako pojistka Domov in pod VS: 8401555416. dne 18. 3. 2025 zaplatil částku 1 753 Kč pod VS: 8401555416 jako pojištění domu.

33. Z předpisu pojistného ze dne 15. 11. 2024 bylo zjištěno, že pojišťovna UNIQA předepsala žalovanému pojistné ve výši 2 520 Kč na období od 9. 2. 2025 do 9. 2. 2026 k pojistce č. 8401517777 Domov in.

34. Z předpisu pojistného ze dne 6. 12. 2024 soud zjistil, že pojišťovna UNIQA předepsala k pojistce 8401555416 Domov in žalovanému pojistné na období od 12. 3 2025 do 12. 3. 2026 ve výši 1 753 Kč.

35. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že z účtu žalovaného u ČSOB byla dne 17. 12. 2021 provedena platba ve výši 1 627,65 Kč na protiúčet SVM Vodovody a kanalizace.

36. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 23. 2. 2023 byla provedena platba ve výši 339,79 Kč jako doplatek plynu Innogy.

37. Z vyúčtování dodávky elektřiny bylo zjištěno, že obchodník [Anonymizováno] [právnická osoba]., vyúčtoval v řádném vyúčtování za období od 16. 8. 2021 do 12. 8. 2022 žalovanému za dodanou elektřinu a služby pro místo spotřeby [adresa], přeplatek ve výši 460,99 Kč, kdy celková cena elektřiny a ostatních produktů činila 16 259,01 Kč, přijaté platby činily 16 720 Kč, a tedy rozdíl činil výši přeplatku 460,99 Kč.

38. Z vyúčtování dodávky elektřiny bylo zjištěno, že obchodník [právnická osoba], vyúčtoval žalovanému dodávku elektřiny za období od 13. 8. 2022 do 6. 2. 2023 z důvodu ukončení smlouvy, přeplatek ve výši 3 787,50 Kč, a to pro místo spotřeby [adresa], kdy celková cena elektřiny a ostatních produktů činila 10 592,50 Kč, přijaté platby činily 14 380 Kč, a tedy rozdílem vznikl uvedený přeplatek.

39. Z vyúčtování dodávky plynu bylo zjištěno, že obchodník [právnická osoba], provedl řádné vyúčtování za období od 15. 9. 2021 až 13. 9. 2022, a to vyúčtování dodávky plynu žalovanému pro místo spotřeby [adresa] a vyúčtoval přeplatek ve výši 5 814,46 Kč, kdy celková cena plynu a ostatních produktů po slevě činila 27 795,54 Kč, přijaté platby činily 33 610 Kč, a tím vznikl uvedený rozdíl.

40. Z vyúčtování dodávky plynu bylo zjištěno, že obchodník [právnická osoba] vyúčtoval žalovanému ke dni ukončení smlouvy, tedy za období od 14. 9. 2022 do 14. 2. 2023 dodávku plynu pro místo spotřeby [adresa], nedoplatek ve výši 339,79 Kč, když celková cena plynu činila 19 149,79 Kč a byly přijaty platby ve výši 18 810 Kč a rozdílem vznikl nedoplatek.

41. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 24. 9. 2021 přijata platba ve výši 2 500 Kč od [Jméno žalobkyně]. dne 2. 11. 2021 přijata platba ve výši 2 500 Kč od [Jméno žalobkyně]. dne 1. 12. 2021 přijata platba 2 500 Kč od žalobkyně. dne 28. 12. 2021 připsaná částka ve výši 2 500 Kč od žalobkyně. dne 31. 1. 2022 připsána částka ve výši 4 330 Kč od žalobkyně. dne 22. 2. 2022 připsána částka ve výši 4 330 Kč od žalobkyně. dne 28. 3. 2022 připsána částka ve výši 4 330 Kč od žalobkyně. dne 28. 4. 2022 připsána částku ve výši 4 330 Kč od žalobkyně. dne 2. 6. 2022 připsána částka 4 330 Kč od žalobkyně. dne 30. 6. 2022 připsána částka 4 330 Kč od žalobkyně. dne 28. 7. 2022 připsána částka ve výši 4 330 Kč od žalobkyně. dne 21. 9. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka 4 330 Kč od žalobkyně. V září 2022 byla na účet žalovaného připsána od žalobkyně částka 4 949 Kč (výpis z účtu za období od 1. 9. do 30. 9. 2022).

42. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 6.10. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka 4 330 Kč od žalobkyně.

43. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 6. 11. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka 4 330 Kč, a to od žalobkyně, s poznámkou: požaduji dodat originály posledního vyúčtování elektřiny i plynu.

44. Z informace o pozemku soud zjistil, že pozemek parcelní číslo [hodnota], parcelní číslo [hodnota], a pozemek parcelní číslo [hodnota], ležící v obci [adresa], jsou zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota]. Součástí pozemku parcelní číslo [hodnota] je stavba - budova s č. p. [Anonymizováno], rodinný dům. Ke všem těmto nemovitostem je v katastru zapsáno vlastnické právo účastníků, a to jako podílové spoluvlastnictví žalovaného [jméno FO] a žalobkyně [Jméno žalobkyně], každý k podílu o velikosti id. .

45. Z faktury bylo zjištěno, že [právnická osoba], jako dodavatel, vyúčtoval žalovanému, jako odběrateli a plátci, pro odběrné místo [adresa], k úhradě částku 900 Kč, splatnou 14. 9. 2023, a to jako vodné a stočné, s datem zdanitelného plnění dne 21. 8. 2023.

46. Z daňového dokladu bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba], vyúčtoval žalovanému jako odběrateli dne 30. 11. 2021 k úhradě částku 1 627,65 Kč. období od 18. 8. 2021 do 29. 11. 2021.

47. Ze sdělení Finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště v [adresa] ze dne 25. 4. 2025 soud zjistil, že daň z nemovitých věcí (k pozemkům parc. č. 4593, 4594 a 4596 a stavbu rodinného dobu čp. [Anonymizováno] a stavbu příslušenství k rodinnému domu na pozemku parc. č. [hodnota]) činila 592 Kč za každé zdaňovací období 2020, 2021, 2022 a 2023. A daň byla uhrazena.

48. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa] ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že za odvoz odpadů na adrese [adresa], byla za rok 2020 uhrazena částka 4 x 492 Kč, za rok 2021 byla částka 4 x 492 Kč uhrazena a rovněž za rok 2022 byla částka 4 x 492 Kč uhrazena.

49. Z výpisu z účtu [právnická osoba] opatřeného podpisem a razítkem společnosti [Anonymizováno]., a podpisem, bylo zjištěno, že dne 21. 5. 2020 byla na tento účet připsána platba 79 120 Kč z účtu žalobkyně jako platba na fakturu 16/2020.

50. Z těchto dílčích skutkových zjištění učinil soud následující skutkový závěr ve věci samé:

51. Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky každý id. 1/2 nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví 2599 v katastrálním území [adresa]. Součástí pozemku parc. č. 4593 je rodinný dům čp. 802.

52. Za roční revizi plynového kotle za rok rok 2021 zaplatila žalobkyně částku 1 196 Kč, za roční revizi plynového kotle zaplatila žalobkyně částku 1 380 Kč, tj. celkem 2 576 Kč. Polovina z této částky činí 1 288 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení poloviny částky (konkrétně 1 978 Kč) za revize plynového kotle v písemné upomínce ze dne 15. 4. 2023.

53. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně doložila, že zaplatila za roční revizi plynového kotle v roce 2023 částku 1 380 Kč, kterou však neučinila předmětem tohoto řízení. Naopak předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení roční revize plynového kotle za rok 2020, který však žalobkyně nijak neprokázala.

54. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vynaložila na pořízení plynového kotle částku 79 120 Kč dne 21. 5. 2020, polovina z této částky činí 39 560 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni částku 15 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 24 560 Kč (39 560 Kč – 15 000 Kč) v písemné výzvě ze dne 20. 8. 2020.

55. Žalobkyně za odvoz odpadu na adrese [adresa], zaplatila 4 x 492 Kč za roky 2020, 2021 a 2022. Na žalovaného připadly tedy za rok 2020 – 2022 částka 3 x 492 Kč, což činí 1 476 Kč. K zaplacení této částky žalobkyně vyzvala žalovaného v písemné výzvě ze dne 30. 11. 2022.

56. A dále bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila daň z nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastníků za rok 2020, 2021 a 2022 ve výši 592 Kč za každé zdaňovací období (celkem 1 776 Kč). Žalobkyně se však domáhala zaplacení částky 810 Kč jako poloviny z částky 540 Kč za každé zdaňovací období, což činí celkem 1 620 Kč : 2 = 810 Kč). K zaplacení daně z nemovitostí žalobkyně vyzvala žalovaného v písemné výzvě ze dne 19. 4. 2023.

57. Dále bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil za pojištění domu [jméno FO] ze dvou pojistných smluv za období roku 2020 až 2025 celkem částku 22 117 Kč. Polovina této částky tak činí 11 058,50 Kč. (Pro úplnost soud dodává, že v podání ze dne 3. 4. 2025 žalovaný uvedl, že zaplatil částku 22 127 Kč a polovina činí 11 063,50 Kč. V řízení však bylo prokázáno, že dne 31. 1. 2022 zaplatil žalovaný pojistné ve výši 1 387 Kč, nikoli ve výši 1 397 Kč).

58. Soud ve věci pro nadbytečnost neprovedl dokazování listinami předloženými žalobkyní (založenými ve spise na čl. 94, čl. 96, čl. 97–99), neboť jimi měly být prokazovány skutečnosti, které nejsou předmětem tohoto řízení.

59. Dále soud neprovedl dokazování listinami předloženými žalovaným, kterými měly být doklady o koupi stavebního materiálu (čl. 49 – 55), dále kterými mínil prokázat obvyklou cenu za užívání nemovitosti (čl. 117), úřední záznam Policie ČR (čl. 118). A rovněž pro nadbytečnost neprovedl výslech svědků navržených žalovaným, a to dcery účastníků [jméno FO], svědka [jméno FO] a účastnický výslech žalovaného. Tyto důkazy soud neprovedl zejména s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020. Navrženými důkazy totiž žalovaný mínil prokázat svá skutková tvrzení týkající se jednostranného zápočtu pohledávek, a to: částky 11 453 Kč jako poloviny nákladů vynaložených na opravy a zlepšovací práce společných nemovitostí nejméně ve výši 22 906 Kč za dobu od roku 2018 do května 2020; částky 25 500 Kč představující obohacení žalobkyně za užívání podílu žalovaného v letech 2022, 2023 a 2024); částky 17 175,49 Kč (za energie a vodu hrazené žalovaným za dobu od října 2021 do února 2023).

60. Podle právní věty výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu:

61. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).

62. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení.

63. Žalovaný výslovně uvedl, že jednostranný zápočet činí pouze jako formu procesní obrany, nikoli jako vzájemný návrh. Žalobkyně tyto nároky žalovaného rozporovala. Dokazování ohledně těchto nároků, uplatněných žalovaným, které jsou co do základu i výše sporné (nejisté), by tak přesáhl předmět řízení. Účinky započtení tak nenastaly, pohledávka uplatněná žalobkyní, proti které bylo takto započítáno, nezanikla.

64. Po právní stránce byla věc posouzena následovně:

65. Podle § 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.

66. Podle § 1119 o. z. vyúčtování se lze domáhat po uplynutí doby obvyklé povaze správy společné věci, při zániku spoluvlastnictví nebo při zániku účasti v něm, anebo z jiných důležitých důvodů.

67. Podle § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

68. Podle § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

69. Podle § 1126 odst. 2 o. z. při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

70. Podle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

71. Podle 1128 odst. 2 o. z. rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel.

72. Podle § 1128 odst. 3 není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

73. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky se stejnými podíly (každý o velikosti podílu id. ). Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení poloviny vynaložených nákladů. Žalovaný v řízení netvrdil, že by mezi nimi bylo dohodnuto, jakým způsobem se na těchto nákladech vynaložených žalobkyní budou podílet. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně měsíčně přispívala žalovanému na úhradu nákladů na energie a vodu, které hradil žalovaný. Žádný z účastníků netvrdil ani neprokázal, že by se dohodli na způsobu hrazení nákladů na odvoz odpadu, daň z nemovitosti či pravidelnou roční revizi plynového kotle. Tyto náklady soud hodnotil jako náklady při běžné správě společné věci (§ 1128 o. z.). Žalovaný sice namítal, že s pořízení plynového kotle nesouhlasil, ale zaslal žalobkyni částku 15 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že se u soudu včas domáhal určení, že rozhodnutí žalobkyně o pořízení plynového kotle vůči němu nemá právní účinky (§ 1128 odst. 2 o. z.). Soud tak dospěl k závěru, že i v tomto případě je povinností žalovaného se na tomto vynaloženém nákladu podílet podle velikosti jeho spoluvlastnického podílu. A protože nebyla mezi nimi uzavřena dohoda jiná, byla žalobkyně oprávněna domáhat se zaplacení poloviny vynaložených nákladů již za trvání spoluvlastnictví.

74. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 28 824 Kč. V řízení prokázala, že vynaložila částku 28 134 Kč (tj. 24 560 Kč na pořízení plynového kotle, částku 1 476 Kč za odvoz odpadu připadající na osobu žalovaného, částku 810 Kč za daň z nemovitosti a částku 1 288 Kč za roční revizi plynového kotle za rok 2021 a 2022).

75. Žalovaný prokázal, že zaplatil za pojištění domu Domov IN ze dvou pojistných smluv za období roku 2020 až 2025 celkem částku 22 117 Kč. A polovinu této částky 11 059 Kč jednostranně započetl vůči nároku žalobkyně.

76. Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně co do částky 17 075 Kč (28 134 Kč – 11 059 Kč). Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, tedy co do částky 690 Kč za revize plynového kotle (1 978 Kč – 1 288 Kč) a co do částky 11 059 Kč a tomu odpovídající příslušenství.

77. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek v jednotlivých písemných upomínkách. Žalovaný je proto v prodlení se zaplacením dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v písemné výzvě. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

78. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 599 Kč, přičemž tato částka představuje 18,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,24 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,76 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 442 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů (sepis žaloby, doplnění žaloby ze dne 19. 5. 2023 a ze dne 13. 6. 2023, účast na jednání dne 5. 3. 2025, dne 21. 5. 2025 a 7. 7. 2025 dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Poučení