21 C 165/2022 - 267

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení 20.000 Kč, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 20.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2.500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalované zaplacení 20.000 Kč. Tvrdil, že účastníci byli v období od [datum] do [datum] podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí budova č.p. [Anonymizováno] (rodinný dům) a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Účastníci se stali podílovými spoluvlastníky na základě usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum], a kterým byla schválena dohodu dědiců, resp. na základě listiny „Smlouva darovací, o zřízení věcného břemene – bezúplatná“ ze dne [datum]. Žalobce je dále držitelem titulu Věcného břemene doživotního užívání na základě listiny „Smlouva o zřízení věcného břemene – bezúplatná“ ze dne [datum]. V rodinném domě v předmětné době bydleli [jméno FO] a žalovaná. Předmětný rodinný dům sestává ze zadní části vybudované okolo roku [Anonymizováno] jako přístavek k původnímu domu z roku asi [Anonymizováno], která je podsklepená, a z přední části, jež byla postavena místo původního starého domu okolo roku [Anonymizováno]. Rodinný dům se dále skládá z garáže neoprávněně přestavěné na obytnou místnost včetně WC a sprchy, sklepa, uhelny a kotelny, obývacího pokoje, kuchyně, pokoje bratra a pokoje žalované. Dále koupelny s WC. Žalobce obýval do srpna [Anonymizováno] místnost v přízemí za vchodem vpravo a občasně používal koupelnu s WC. Dne [datum] byl opět předvolán na PČR k podání vysvětlení na základě dalšího křivého obvinění ze strany žalované, které bylo opět jako nepodložené odloženo. Ačkoli žalovaná v nemovitosti bydlí nad rámec svého spoluvlastnického podílu, žalobci nic nehradí za nadměrné užívání. Žalobce se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. V této souvislost odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1645/2013 a sp. zn. 28 Cdo 2056/2009. Žalobce dále tvrdil, že nájemné předmětného domu se pohybuje v částce okolo 20.000 Kč měsíčně, tj. jeho podílu o velikosti id. 1/3 odpovídá částka 6.666 Kč měsíčně.

2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření ze dne [datum] nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že se jedná o šikanózní žalobu. Dále namítala nedostatek pasivní legitimace, a že je žaloba bezobsažná, vágní a celkově zmatečná. Není zřejmé, kdy a kým mělo být žalobci bráněno v užívání nemovitosti. Podílové spoluvlastnictví již bylo soudem zrušeno.

3. Žalobce v replice ze [datum] uvedl, že žalovaná byla v rozhodném období spoluvlastnicí předmětných nemovitých věcí. Ve věci zrušení spoluvlastnictví byla podána žaloba na obnovu řízení. V podání z [datum] žalobce uvedl, že protistraně zaslal návrh na mimosoudní vyřešení věci. V dalším podání z [datum] žalobce uvedl, že dle připojeného znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jsou aktuální hodnoty nájemného podobných nemovitých věcí v rozmezí 34.000 Kč až 44.000 Kč.

4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] k datu [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a [jméno FO] byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věci, a to [jméno FO] s podílem id. 1/3 a žalovaná s podílem id. 2/3.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] k datu [datum] bylo zjištěno, že účastníci byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, a to žalobce s podílem id. 1/3 a žalovaná s podílem id. 2/3.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] k datu [datum] bylo zjištěno, že účastníci byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, a to žalobce s podílem id. 1/3 a žalovaná s podílem id. 2/3.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] k datu [datum] bylo zjištěno, že účastníci byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věcí, a to žalobce s podílem id. 1/3 a žalovaná s podílem id. 2/3.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] k datu [datum] bylo zjištěno, že žalobce a [jméno FO] byli k tomuto datu evidováni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitých věci, a to žalobce s podílem id. 1/3 a [jméno FO] s podílem id. 2/3. [jméno FO] je evidován jako spoluvlastník na základě smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum], [Anonymizováno]:[Anonymizováno]:[Anonymizováno] (zápis proveden [datum]).

10. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako oprávněným a [jméno FO], nar. [datum], jako povinným. Otec žalobce zřídil ve prospěch žalobce právo odpovídající věcnému břemenu užívání celého domu č.p. [Anonymizováno] stojícího na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa], včetně součástí a příslušenství.

11. Z usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto ve věci projednání dědictví po [jméno FO], nar. [datum], zemřelém dne [datum]. Byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví podle níž nabyl žalobce spoluvlastnický podíl 1/3 na předmětných nemovitých věcech v k.ú. [adresa] a žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl ve výši id. 2/3 na těchto nemovitých věcech.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce nabízel žalované prodej svého spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem v k.ú. [adresa] za 1.000.000 Kč, resp. vzdání se břemene doživotního užívání za částku 1.000.000 Kč.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno FO], [adresa], vyzýval účastníky k odstranění stavby bazénu nacházející se na jeho pozemku.

14. Z výzvy ze dne [datum], vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou ke sdělení, které osoby obývají dům v [Anonymizováno], a na základě jakého právního titulu.

15. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že v něm reagovala na výzvu k odstranění stavby v k.ú. [adresa].

16. Z emailové komunikace žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že v nich byly řešeny spoluvlastnické vztahy k nemovitým věcem v k.ú. [adresa].

17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku nemožnosti plně užívat nemovitosti v k.ú. [adresa].

18. Z výzvy žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanou a [jméno FO] vyzýval, aby se v domě nadále nezdržovala nezletilá vnučka žalované. Zjistil, že u místnosti, kde se nachází WC, koupelna a umyvadlo, chybí dveře. Dveře u koupelny stále chyběly i [datum]. Je mu tak fakticky znemožněno užívat koupelnu a WC. Žádal o navrácení dveří od koupelny /WC, spuštění teplé vody, zpřístupnění ledničky a pračky a odstranění nelegální stavby v prostorech kolaudovaných jako garáž. Přílohu podání tvořila fotografie místnosti bez dveří a lednice se zámkem.

19. Z protokolu o trestním oznámení ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], bylo zjištěno, že [jméno FO], že dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. nebo [datum] došlo k poškození jeho vozidla, které parkuje ve dvoře č.p. [Anonymizováno] v [adresa] v obci [adresa]. V domě, na jehož dvoře bylo vozidlo zaparkované, bydlí pouze on a účastníci. Jeho bratr, žalobce, je „trochu problémový“. Dne [datum] přišel opilý z hospody a do všeho mlátil. Auto bylo ráno pozvracené.

20. Ze sdělení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal soudu své kontaktní údaje ohledně soudem stanovené mediace.

21. Z návrhu na vydání předběžného opatření ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zprovoznit v domě na adrese [adresa] funkční monitorovací zařízení, které bude snímat audiozáznamy a videozáznamy v chodbě v přízemí domu a v chodbě v 1. patře. V odůvodnění uvedl, že má monitorovací zařízení ve svém pokoji a snaží se zaznamenat vše, co se v jeho pokoji děje.

22. Z trestního oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že v něm žalobce uvedl, že v domě v [Anonymizováno] již 2 roky neteče teplá voda, od dubna 2016 je na dveřích lednice v kuchyni umístěn zámek (jiná lednice se do kuchyně nevejde) a je uzamčen sklep.

23. Z přepisu komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o komunikaci [jméno FO], bytem [adresa], a žalobce vztahující se k nemovitým věcem v k.ú. [adresa].

24. Z protokolu o ústním jednání Komise pro projednání přestupků města [adresa]-[jméno FO] ze dne [datum], č. j. [adresa]/[Anonymizováno], bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že se v domě nachází minimálně, resp. snaží se domů chodit minimálně. Pokoj, který užívá, si 24 hodin denně nahrává. Při procházení domem s sebou nosí kameru. Žalovaná uvedla, že žalobce chodí domů v pozdních nočních hodinách pod vlivem alkoholu a chová se hlučně. Sprostě jí nadává.

25. Z usnesení Komise pro projednání přestupků města [adresa]-[jméno FO] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[adresa]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], bylo zjištěno, že řízení o přestupku, kterého se měl dopustit dne [datum] obviněný [jméno FO] tak, že schválně nezabezpečil svého psa, který se snažil několikrát kousnout žalobce, bylo zastaveno, neboť spáchání skutku nebylo prokázáno. V odůvodnění bylo uvedeno, že z předloženého videozáznamu bylo patrné, že je na pozemku pes, který štěká. Není vidět, že by se snažil žalobce kousnout a není zde vidět ani obviněný.

26. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], bylo zjištěno, že se žalobce dostavil k podání vysvětlení ohledně oznámení žalované, ve kterém tvrdí, že se dopouští šikany, zveřejňuje její osobní údaje, rodné číslo a telefonní kontakt na facebookovém profilu a www.[Anonymizováno].cz Žalobce odmítl vypovídat.

27. Z protokolu o jednání ze dne [datum], sp. zn. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], bylo zjištěno, že při něm byli jako svědci vyslechnuti [jméno FO], bytem [adresa], [jméno FO], bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [adresa], a [jméno FO]. [jméno FO] uvedl, že s žalobcem dvakrát navštívili nemovitost, na které má žalobce podíl a natáčeli podmínky užívání tohoto podílu. Žalobce zná od roku 2013. Ví, že mají účastníci více sporů. V domě v [Anonymizováno] byl naposledy v listopadu 2018. Žalobci netekla teplá voda a nemohl nemovitost užívat. Žalobce odemkl hlavní dveře a bral za kliku u dvou dveří, které byly zamčeny. Svědek [jméno FO] vypověděl, že se o žalobce nezajímá. Dříve u nich nějak pobýval a dělal nějaké neplechy. V domě v [Anonymizováno] nyní přebývá žalobce, matka a svědek a občas tam přespávají svědkovy kamarádky.

28. Z darovací smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou, jako dárkyní a oprávněnou, a [jméno FO], nar. [datum], bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0], jako obdarovaným a povinným. Žalovaná darovala synovi [jméno FO] spoluvlastnický podíl id. 2/3 k pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí budova č.p. [Anonymizováno] (rodinný dům) a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa]. Současně bylo ve prospěch žalované zřízeno věcné břemeno doživotního užívání bytu.

29. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], bylo zjištěno, že žalované bylo (mimo jiné) uloženo zaplatit žalobci částku 18.387 Kč jako bezdůvodné obohacení za nemožnost užívání nemovitosti v obci [adresa] za období od [datum] do [datum]. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že k odvolání žalované byl předmětný rozsudek změněn tak, že žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Odvolací soud konstatoval, že není správný závěr, že by byl žalobce v žalovaném období spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí. Z výpisu z katastru nemovitostí z [datum] bylo zjištěno, že namísto žalobce byl jako třetinový spoluvlastník evidován [jméno FO], přičemž nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalobci v žalovaném období svědčilo užívací právo k celé nemovitosti z titulu práva z věcného břemene zřízeného v jeho prospěch jeho otcem dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Pro konkurenci rovnocenných (z hlediska rozsahu) užívacích práv platí závěr, že jde-li o vzájemné omezení či vyloučení z užívání, je nárok z institutu bezdůvodného obohacení z principu vyloučen. Jestliže se pak jedná o (ve sledovaném období) zjištěný souběh užívacího práva k nemovitosti v [Anonymizováno] žalované z titulu spoluvlastnického práva a žalobce z titulu práva odpovídajícího věcnému břemeni, existence tohoto souběhu vznik nároku na vydání bezdůvodného obohacení, pokud by mělo spočívat v omezení či vyloučení z užívání nemovitosti nositele jednoho z těchto práv, neumožňuje. Jedná se ve své podstatě o konkurenci dvou užívacích práv, která umožňovala ve sledovaném období oběma účastníkům užívat nemovitost v celém rozsahu (pokud by totiž žalovaná užívala nemovitost nad rámec svého spoluvlastnického podílu, bylo by to na úkor druhého spoluvlastníka, nikoli žalobce). Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. [spisová značka] zastaveno.

30. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], bylo zjištěno, že jím bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitým věcem (výrok I.) a byl nařízen jejich prodej (výrok II.). Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo zjištěno, že jím byl předmětný rozsudek změněn tak, že se zrušuje podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem a nařizuje se jejich prodej ve veřejné dražbě. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zastaveno.

31. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 6.600 Kč za dobu každého kalendářního měsíce nemožnosti užívání nemovitosti, jejímž je spoluvlastníkem.

32. Z protokolu o místním šetření ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno][právnická osoba]/[Anonymizováno] (o výkon rozhodnutí prodejem společné věci) bylo zjištěno, že k místnímu šetření se dostavili žalobce a [jméno FO]. Dále se dostavil [jméno FO], o kterém žalobce sdělil, že mu udělil plnou moc. Žalobce uvedl, že se podívá do svého pokoje vpravo v chodbě s tím, že se dalšího jednání již nechce účastnit.

33. Z půdorysů 1. a 2 podlaží a řezu bylo zjištěno, že část domu v [Anonymizováno] byla rekonstruována.

34. Z inzerátů www.sreality.cz bylo zjištěno, že byl nabízen pronájem rodinného domu [adresa], 169 m2, pozemek 460 m2, za 20.000 Kč měsíčně. Dále byly nabízeny pronájem rodinného domu [Anonymizováno], [adresa], 180 m2, pozemek 343 m2 za 20.000 Kč měsíčně, pronájem rodinného domu [adresa], 180 m2, pozemek 300 m2 za 19.990 Kč měsíčně a pronájem rodinného domu [Anonymizováno], [adresa], 136 m2, pozemek 650 m2 za 20.000 Kč měsíčně 35. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaného dne [datum] znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že tento posudek byl vyhotoven za účelem zjištění obvyklé ceny předmětných nemovitých věcí zapsaných na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] na základě usnesení ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [právnická osoba]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Prohlídka byla provedena dne [datum] za účasti spolumajitele, [jméno FO]. Kromě jednoho uzamčeného prostoru (dílna v 1. NP) byly všechny prostory přístupné. Objekt rodinného domu má dvě části. [adresa] část pochází z roku [Anonymizováno]. Přední část byla přistavěna v roce [Anonymizováno]. Tato část nebyla dosud zkolaudována. Celý rodinný dům obsahuje 2 nadzemní podlaží a je částečně podsklepený. Dispozice domu je 6 +1 s příslušenstvím, ke kterému je možné počítat venkovní přístavky a přístřešky, venkovní posezení a uzavřenou pergolou a grilem. Ohřev teplé užitkové vody je realizován elektrickým bojlerem, Koupena v přízemí je vybavena sprchovým koutem, WC a umyvadlem. Koupelna v patře je vybavena rohovou vanou, WC a umyvadlem. Na pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] navazuje parcela[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] jiného majitele, která je částečně pronajata pro umístění venkovního bazénu. Pozemek parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] má výměru 170 m2. Za účelem stanovení hodnoty věcného břemene ve prospěch žalobce bylo zjištěno obvyklé nájemné, a to ve výši 216,01 Kč / měsíc / m2. Při užitné ploše 120,70 m2 je obvyklá cena měsíčního pronájmu nemovitosti rovna 26.072,41 Kč. Roční výše pronájmu je potom 312.871 Kč. Roční výše nákladů na zachování, provoz a opravy zatížené nemovité věci může dosáhnout 40 % z ročního nájemného. Roční náklady byly tedy zaokrouhleny na 125.148 Kč a čistý výnos a tedy i roční užitek je 187.723 Kč.

36. Svědek [jméno FO] při jednání dne [datum] vypověděl, že s žalobcem jsou přátelé, znají se asi deset let. S žalobcem byl dvakrát v domě v [Anonymizováno]. Poprvé tam byli na jaře v roce 2018. Žalobce měl kameru a dokumentovali jeho bydlení. Podruhé tam byli na konci roku 2018, když si tam šel žalobce pro své věci. Žalobce užíval malý pokoj o rozměrech cca 4 m x 4 m. Žalobce mohl užívat WC a koupelnu. V koupelně tekla jenom studená voda. Nikdo jiný nebyl doma. Některé místnosti byly zamčené. Žalobce si zamykal i svůj pokoj, a to kvůli nedůvěře vůči matce a bratrovi. Žalobce měl klíč od hlavního vchodu a od svého pokoje. Na místě panovala dusná atmosféra. Žalobce si na konci roku 2018 našel bydlení v [Anonymizováno] a odešel. Z [Anonymizováno] se žalobce odstěhoval asi před rokem, nebo rokem a půl. Při třetí návštěvě na jaře letošního roku šel svědek s žalobcem na obhlídku nemovitosti. Bratr žalobce ho tam odmítl pustit, takže tam šel jenom žalobce a soudkyně.

37. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že mezi žalobcem, jako oprávněným, a [jméno FO], nar. [datum], jako povinným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene, kterou otec žalobce zřídil ve prospěch žalobce právo odpovídající věcnému břemenu užívání celého domu č.p. [Anonymizováno] stojícího na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Otec žalobce dne [datum] zemřel a žalobce se stal na základě usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jež nabylo právní moci dne [datum], vlastníkem spoluvlastnického podílu 1/3 na předmětných nemovitých věcech v k.ú. [adresa] a žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl ve výši id. 2/3 na těchto nemovitých věcech. Mezi účastníky pak začaly vznikat spory ohledně užívání předmětných nemovitých věcí. Žalobce dne [datum] žalovanou vyzýval k navrácení dveří od koupelny / WC, spuštění teplé vody a zpřístupnění ledničky a pračky. Bratr žalobce, [jméno FO], podal dne [datum] trestní oznámení s tím, že došlo k poškození jeho vozidla, přičemž v domě, na jehož dvoře bylo vozidlo zaparkované, bydlí pouze on a účastníci – dále uvedl, že žalobce přišel opilý z hospody, do všeho mlátil a auto bylo ráno pozvracené. Návrhem na nařízení předběžného opatření z [datum] se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zprovoznit v domě funkční monitorovací zařízení. Dne [datum] podal žalobce trestní oznámení, v němž poukazoval na to, že v domě v [Anonymizováno] již 2 roky neteče teplá voda, od dubna 2016 je na dveřích lednice v kuchyni umístěn zámek (jiná lednice se do kuchyně nevejde) a je uzamčen sklep. V rámci jednání Komise pro projednání přestupků dne [datum] žalobce uvedl, že se v domě nachází minimálně, resp. snaží se domů chodit minimálně. Pokoj, který užívá, si 24 hodin denně nahrává. Při procházení domem s sebou nosí kameru. Žalovaná uvedla, že žalobce chodí domů v pozdních nočních hodinách pod vlivem alkoholu a chová se hlučně. Sprostě jí nadává. V listopadu 2018 se žalobce přestěhoval do [Anonymizováno]. Dne [datum] se žalobce dostavil k podání vysvětlení ohledně trestního oznámení žalované. Při jednání dne [datum] [jméno FO] vypověděl, že se o žalobce nezajímá. Dříve u nich pobýval a dělal nějaké neplechy. Žalovaná uzavřela dne [datum] s bratrem žalobce, [jméno FO], darovací smlouvu, jíž mu darovala svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech. Právní účinky zápisu nastaly k [datum]. Výzvou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 6.600 Kč za dobu každého kalendářního měsíce nemožnosti užívání nemovitosti. V období od [datum] do [datum] byli účastníci podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem zrušeno a byl nařízen jejich prodej ve veřejné dražbě. Řízení o výkon rozhodnutí prodejem společné věci je vedeno Okresním soudem Praha-východ pod sp. zn. [Anonymizováno] [právnická osoba]/[Anonymizováno]. V rámci řízení o výkon rozhodnutí byl dne [datum] vypracován znalecký posudek, dle něhož činí obvyklé nájemné předmětných nemovitých věcí 26.072,41 Kč měsíčně.

38. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalobcem navržený výslech svědka [jméno FO], když žalobce při jednání dne [datum] uvedl, že na výslechu tohoto svědka netrvá. Dále nebyl proveden důkaz žalobcem předloženými listinami, a to protokolem o provedení domovní prohlídky dne [datum], fotografiemi zbraní, obžalobou Okresního státního zastupitelství v Berouně ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], když žalobce při jednání dne [datum] uvedl, že na provedení těchto důkazů netrvá.

39. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

40. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

41. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

42. Nárokům spoluvlastníků v souvislosti s užíváním společné nemovité věci je věnována bohatá judikatura Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2616/99, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Cdo 503/2011, uveřejněný pod číslem 17/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 3460/2016). V citovaných rozhodnutích zastává Nejvyšší soud neměnný právní názor, že užívá-li spoluvlastník bez právního důvodu společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, je povinen vydat to, oč se takovým užíváním obohatil, ostatním spoluvlastníkům podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení dle § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Tyto závěry jsou dle soudu použitelné i za účinnosti o. z. s tím, že užívání společné věci jedním ze spoluvlastníků nad rámec jeho spoluvlastnického podílu, jež se nezakládá na dohodě spoluvlastníků, rozhodnutí většiny spoluvlastníků nebo rozhodnutí soudu týkající se společné věci, je možné kvalifikovat jako protiprávní užití cizí hodnoty. Protiprávní užití cizí hodnoty je zákonem nově zformulovanou skutkovou podstatou bezdůvodného obohacení. Pokud si jeden ze spoluvlastníků jednoduše uzurpoval předmět spoluvlastnictví pro sebe a jako jediný z něj čerpá užitek (a to třeba i v situaci, kdy společnou věc realisticky více spoluvlastníků užívat nemůže), dostává se mu na úkor ostatních spoluvlastníků bezdůvodného obohacení. Výše tohoto majetkového prospěchu bude odpovídat obvyklé hladině nájemného placeného za užívání obdobných nemovitých věcí, ovšem snížené tak, aby odpovídala rozsahu, v němž spoluvlastník skutečně svůj podíl nadužívá, tj. rozsahu, v němž užívání společné věci není „kryto“ jeho spoluvlastnickým podílem (srovnej Eliáš J., Brim L., Adamová H. Bezdůvodné obohacení. Praha: Wolters Kluwer, 2016. Právo prakticky. ISBN 978-80-7552-407-2, dostupné v systému ASPI).

43. Každý spoluvlastník má právo užívat společnou věc v míře odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu. Neumožňují-li existující poměry některému spoluvlastníkovi plnou realizaci tohoto práva, náleží mu za to odpovídající náhrada jako kompenzace bezdůvodného obohacení Spoluvlastník, který společnou nemovitost užívá nad rámec svého spoluvlastnického podílu, nemusí ostatním spoluvlastníkům poskytovat peněžitou náhradu (ekonomickou protihodnotu užívání) pouze tehdy, prokáže-li existenci smlouvy o bezúplatném užívání společné nemovitosti. Neprokáže-li, že je oprávněn společnou nemovitost užívat nad rámec svého spoluvlastnického podílu bezúplatně, vzniká mu bezdůvodné obohacení, za které musí ostatním spoluvlastníkům poskytnout peněžitou náhradu jako ekonomickou protihodnotu toho, co nemůže být vráceno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2016, sp. zn. 28 Cdo 3460/2016).

44. K určování výše obvyklého nájemného by přitom mělo být přistupováno na základě podkladů umožňujících přinejmenším jistou kvantifikovatelnost hodnoty užívacího oprávnění usurpovaného obohaceným. Tímto informačním zdrojem bývá zpravidla znalecký posudek, i když i rozhodovací praxe dovolacího soudu připouští, že v kontextu konkrétní posuzované věci mohou být postačující jiné podklady dostatečně vypovídající o nájemném obvyklém v daném místě a čase (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3933/2011, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2175/2010).

45. Ve vztahu k právu na vydání bezdůvodného obohacení není rozhodující újma, vzniklá ochuzenému, nýbrž majetkový prospěch získaný obohacením (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2887/2016). Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obecné (tržní) ceně za užívání obdobné nemovitosti, tedy ceně obvyklé v daném místě a čase.

46. Žalovaná namítala, že z žaloby není patrné, kým a jak bylo žalobci bráněno v užívání nemovitých věcí. Jak již bylo konstatováno v rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], žalobci bylo v užívání jeho spoluvlastnického podílu bráněno, a to tak, že žalobci byl ostatními uživateli nemovitých věcí (žalovanou a bratrem žalobce, [jméno FO]) znemožněn přístup do sklepních prostor, které byly uzamčeny, umístěním zámku mu bylo znemožněno užívat lednici, netekla mu teplá voda a po nějakou dobu byly demontovány dveře do koupelny / WC. Bratr žalobce v domě choval psa, kterého se žalobce bál. V domě vládla velice nepříjemná atmosféra, žalobce si uzamykal svůj pokoj (cca 4 x 4 m; dispozice domu je 6 +1 s příslušenstvím, přičemž užitná plocha činí 120,70 m2). Účastníci na sebe vzájemně podávali trestní oznámení. Na konci roku 2018 se pak žalobce odstěhoval. Ke změně shora citovaného rozsudku, resp. zamítnutí žaloby odvolacím soudem došlo s ohledem na okolnost, že v žalovaném období -od [datum] do [datum] - nebyl žalobce spoluvlastníkem předmětných nemovitých věcí (spoluvlastníkem byl v této době [jméno FO]).

47. V daném případě lze dle soudu dospět k závěru, že žalovaná užívala společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu (2/3) a svědčí jí proto povinnost za dobu od [datum] do [datum] (doba tří měsíců, v níž byli účastníci podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí a byla tak dána aktivní i pasivní legitimace) zaplatit žalobci 20.000 Kč (3 x 6.666,67 Kč) jako bezdůvodné obohacení.

48. Výše majetkového prospěchu žalované odpovídá obvyklé hladině nájemného placeného za užívání obdobných nemovitých věcí, snížené tak, aby odpovídala rozsahu, v němž žalovaná svůj podíl nadužívala. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že obvyklá výše nájemného placeného za užívání obdobné nemovité věci činí v rozhodném období přinejmenším 20.000 Kč měsíčně (viz inzeráty předložené žalobcem, přičemž v roce 2022 činila dle znaleckého posudku obvyklá výše nájemného 26.072,41 Kč měsíčně), odpovídá výše bezdůvodného obohacení žalované 1/3 z této částky, tj. 6.666,67 Kč. Celková výše bezdůvodného obohacení za 3 měsíce (za dobu od [datum] do [datum]) tak činí 20.000 Kč.

49. Pokud žalovaná namítala, že se jedná o šikanózní žalobu, bylo zjištěno, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě konfliktní, nebyly však zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr o tom, že by hlavním cílem podané žaloby bylo způsobení újmy žalované (okolnost, že žalobce v minulosti převedl svůj spoluvlastnický podíl na třetí osobu a následně jej nabyl zpátky, či že se žalobce domáhá prodeje nemovitých věcí cestou výkonu rozhodnutí, samy o sobě tento závěr odůvodnit nemohou). Žalobce se žalobou domáhal zákonem předpokládaného výsledku. Stejně tak nelze žalobu považovat za nadbytečnou z důvodu zrušení podílového spoluvlastnictví, a to s ohledem na okolnost, že o zrušení podílového spoluvlastnictví bylo rozhodnuto až rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byl nařízen prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě. V době vyhlášení rozsudku stále probíhalo řízení o výkon rozhodnutí prodejem společné věci (nemovitých věcí), přičemž v případě nařízení prodeje k vypořádání dochází až v momentě, kdy dojde k realizaci.

50. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

51. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalobci náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a z částky 1.500 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 5 úkonů pod 300 Kč (výzva k plnění z [datum], žaloba z [datum], replika ze [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobci nebyla přiznána náhrada hotových výdajů za podání z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], když v těchto podáních nebyla uváděna nová tvrzení a jednalo se o rekapitulaci již dříve uváděných skutečnostní a navrhovaných důkazů.

52. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

Poučení