21 C 171/2020-64

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti: [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] bytem [adresa žalovaného] o nahrazení správního rozhodnutí, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a rozhodnutí [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], se v plném rozsahu nahrazují tak, že se návrh na určení, že právní vztah mezi účastníkem [celé jméno žalovaného] a žalobkyní, založený smlouvou o poskytování služeb (elektřina) č. SE [číslo] ze dne [datum], na základě odstoupení ze dne [datum] podaného ve smyslu § 11a odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách v podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (Energetický zákon) ve znění pozdějších předpisů ke dni [datum] zanikl, zamítá.

II. Účastník [celé jméno žalovaného] je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku ve výši [částka].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala nahrazení rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ve spojení s rozhodnutím [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], a to tak, že se zamítá návrh na určení, že právní vztah mezi účastníkem a žalobkyní založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE [číslo] zanikl na základě odstoupení z [datum]. Tvrdila, že uzavřela s účastníkem dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě se zavázala dodávat účastníkovi elektřinu a související službu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit cenu za odběr elektřiny a zajištění související služby. Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb ze dne [datum] a produktové podmínky produktu [příjmení], jejichž součástí byl i sjednaný ceník STŘÍBRO. [příjmení] [příjmení] je produktem s flexibilním určením ceny, tj. neregulovaná složka ceny dodávek elektřiny se každoročně předem určeným postupem aktualizuje v závislosti na vývoji velkoobchodní ceny elektřiny v předchozím roce. V případě růstu velkoobchodní ceny roste cena pro zákazníka a v případě poklesu velkoobchodní ceny klesá i cena pro zákazníka. Růst nebo pokles ceny vždy kopíruje reálný vývoj trhu. Pro každé období trvání smlouvy je sjednán konkrétní vzorec pro výpočet ceny. V portfoliu produktů žalobkyně jsou i produkty s jiným způsobem určení ceny. V předmětném případě byla cena pro kalendářní rok 2018 určena konkrétní částkou uvedenou v ceníku a pro každý následující kalendářní rok byl sjednán flexibilní způsob stanovení výše neregulované složky ceny elektřiny, a to konkrétně v návaznosti na vývoj obchodování s elektřinou na burze prostřednictvím společnosti [právnická osoba] Žalobkyně od [datum] uplatňovala vyšší cenu za neregulovanou složku ceny elektřiny. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno odstoupení od smlouvy účastníkem odůvodněné § 11a odst. 5 energetického zákona. Žalobkyně účastníkovi dopisem z [datum] sdělila, že mu právo odstoupit od smlouvy nesvědčí. Dne [datum] došlo k přeregistraci odběrného místa účastníka k jinému dodavateli elektřiny. Účastník podal dne [datum] k [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) návrh, aby bylo vydáno deklaratorní rozhodnutí, že právní vztah mezi žalobkyní a účastníkem založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE [číslo] ze dne [datum] zanikl na základě odstoupení účastníka z [datum]. [anonymizováno] návrhu účastníka vyhověl rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], když rozhodl že předmětný právní vztah zanikl ke dni [datum] [anonymizováno] posoudil sjednaný způsob určení neregulované složky elektřiny jako nesrozumitelný ve smyslu § 1800 odst. 1 o. z., a to pro nepřiměřenou složitost výpočtu a nutnost vyhledání dodatečných informací. Dle [anonymizováno] žalobkyně porušila povinnost sdělit účastníkovi jasně a srozumitelně předsmluvní informace ve smyslu § 1811 odst. 1 o. z. Kombinace absence práva na odstoupení od smlouvy a možnosti, že na základě sjednaného způsobu výpočty ceny dojde k jejímu zvýšení, zakládá nepřiměřenost sjednaného způsobu určení ceny pro nevyváženost ve smyslu § 1813 o. z. [anonymizováno] konečně dospěl k závěru, že žalobkyně na základě svého obchodního rozhodnutí navýšila cenu dodávky elektřiny prostřednictvím změny ceníku pro celý kalendářní rok 2019 a účastník tak byl oprávněn od smlouvy odstoupit. Žalobkyně podala proti rozhodnutí dne [datum] rozklad, avšak [jméno] [příjmení] rozkladem napadené rozhodnutí potvrdila rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. [jméno] [příjmení] dospěla k závěru, že flexibilní způsob změny neregulované složky ceny elektřiny ve spojení s ujednáním, že toto nepředstavuje změnu ceníku, je nepřiměřeným ujednáním ve smyslu § 1813 o. z. ve spojení s § 1812 odst. 2 o. z. Rozhodnutí Rady [anonymizováno] bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Žalobkyně je přesvědčena, že účastníkovi v důsledku změny ceny k [datum] právo na odstoupení od smlouvy v režimu § 11a odst. 5 energetického zákona nesvědčilo a že citovaným rozhodnutím byla dotčena na svých právech, když správní orgány nesprávně posoudily a aplikovaly § 11a odst. 5 energetického zákona a ustanovení § [číslo] odst. 2 a § 1813 o. z. Ve vztahu mezi žalobkyní a účastníkem nedošlo od [datum] k žádné změně obsahu smluvního vztahu. Uplatnění rozdílné výše ceny, které je výsledkem použití sjednaných smluvních podmínek, nemůže být zvýšením ceny ve smyslu § 11a odst. 5 energetického zákona. Žalobkyně účastníkovi pouze oznámila cenu vypočtenou na základě objektivních kritérií. I judikatura Soudního dvora Evropské unie přiměřeně podporuje závěr, že faktická změna ceny v důsledku uplatnění předem sjednané cenové doložky není změnou ceny ve smyslu § 11a odst. 5 energetického zákona. Správní orgány nijak nezdůvodnily, proč na smluvní vztah mezi účastníky aplikovaly ustanovení o. z. o ochraně spotřebitele, když adresa odběrného místa se shoduje s adresou ohlášeného sídla účastníka coby fyzické podnikající osoby. Produktové podmínky obsahují kompletní popis vzorce a postupu pro výpočet neregulované složky ceny. Každá složka výpočtu je pečlivě vysvětlena. Formulář předsmluvních informací obsahuje i příklad konkrétního výpočtu. Výpočet je objektivně proveditelný i pro průměrného spotřebitele. Žalobkyně je přesvědčena, že účastník smlouvu uzavíral v rozporu s obecnou zásadou poctivosti, když jeho pohnutkou bylo vyvolání sporu, neboť je dlouholetým pracovníkem konkurenčního dodavatele elektřiny, který argumentuje podklady získanými od účastníka. 2. [anonymizováno] ve vyjádření z [datum] uvedl, že ve výpočtu každoročního určení ceny je řada proměnných hodnot, přičemž nejvíce problematickou je složka ceny vázaná na obchodování na burze [anonymizováno]. Její výši nelze dohledat jednoduchým způsobem, když je nutné znát cenu komodity obchodované na burze [anonymizováno] za jednotlivé dny celého roku, a to vstupní i výstupní cenu, z nichž aritmetickým průměrem vyjde výsledná cena pro přepočítávaný den v eurech. Následně je nutný přepočet na koruny dle denního kurzu ČNB a to za každý den rozhodného období. Běžný spotřebitel je takto složitý výpočet schopen provést jen stěží. Změna ceny v uvedeném případě má charakter jednostranného zvýšení ceny, protože spotřebitel nemá vůbec představu o tom, jaká bude cena produktu v budoucnu. V praxi se smlouvy o dodávce elektřiny uzavírají zejména tak, že určování ceny proběhne buď stanovením fixní ceny platné pro celé smluvní období anebo smlouva obsahuje doložku s obsahem na platný ceník dodavatele s možností jednostranného zvýšení. V prvním případě se obchodník vystavuje riziku, že se ceny energií zvýší a on na to nebude moci zareagovat. Ve druhém případě spočívá podnikatelské riziko obchodníka v tom, že v případě jednostranného zvýšení ceny může zákazník bez sankce od smlouvy odstoupit. Tím, že žalobkyně stanovila flexibilní vývoj ceny v návaznosti na obchodování s danou komoditou prostřednictvím [anonymizováno], obešla § 11a odst. 5 energetického zákona. Nastavení navíc není zcela flexibilní, když cena je ve skutečnosti určena jednorázově s platností po celý následující kalendářní rok. I se spotřebiteli je možné sjednat smlouvy o dodávce s flexibilním způsobem určení, avšak takové smlouvy musí obsahovat jednoznačná a srozumitelná ujednání, zejména ve vztahu k reálné možnosti získat představu o ceně. Takové smlouvy by navíc měly přispívat ke spravedlivému rozložení podnikatelského rizika mezi dodavatele a spotřebitele. Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 sice obsahuje ustanovení o tzv. smlouvách s dynamickým určováním ceny za elektřinu, nicméně se jedná o smlouvy, které odráží cenové změny na spotových trzích, vč. denních a vnitrodenních trhů, v intervalech odpovídajících přinejmenším četnosti vypořádání tržních transakcí. Skutečnost, zda je zákazník zaměstnancem konkurenčního dodavatele nemá na posouzení sporné otázky vliv. Z podkladů založených ve spise jednoznačně vyplývá, že účastník je fyzickou osobou, která nejednala v rámci své podnikatelské činnosti, ani v rámci samostatného výkonu povolání.

3. Účastník s žalobou ve vyjádření z [datum] nesouhlasil a navrhoval, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Namítal, že [anonymizováno] věc posoudil správně a v souladu se zákonem. Odkázal na svá vyjádření ve správním řízení a rozhodnutí [anonymizováno] a Rady [anonymizováno] Smlouvu uzavíral pouze pro potřeby domácnosti, ve které žije. Ačkoli měl v době uzavření smlouvy živnostenský list, podnikatelskou činnost reálně nevykonával. Ve smlouvě ostatně není uvedeno jeho IČO. Smlouvu uzavíral bez jakéhokoli postranního úmyslu. V době, kdy spor vzniknul, požádal některé své kolegy o radu. Z jeho pracovní pozice mu není známo, zda je jeho zaměstnavatel v právním sporu s jiným dodavatelem. Na požádání poskytl dokumentaci právnímu útvaru jeho zaměstnavatele. Neměl žádný důvod sjednávat smlouvu, podle které by musel 5 let odebírat elektřinu bez ohledu na vývoj ceny a bez ohledu na to, zda by v budoucnu stanovená cena byla v jeho možnostech. Z důvodu zvýšení ceny elektřiny v roce 2019 mu svědčilo právo na odstoupení do smlouvy ve smyslu § 11a odst. 5 energetického zákona.

4. V replice z [datum] žalobkyně uvedla, že každá složka výpočtu ceny byla v Produktových podmínkách pečlivě vysvětlena a vstupní údaje byly buď přímo obsaženy v Produktových podmínkách, nebo bylo zcela konkrétně vysvětleno, kde je možné je dohledat. Formulář předsmluvních informací obsahuje i příklad konkrétního výpočtu při zadání konkrétních parametrů. K tomu, aby účastník pochopil princip výpočtu ceny, nemusí být schopen výpočet sám provést, postačí, pokud pochopí základní principy, zejména to, že cena za komoditu se bude do budoucna odvíjet od objektivních kritérií – cen komodity na burze. Ze smluvní dokumentace je průměrnému spotřebiteli zřejmé, že pokud bude burzovní cena klesat, bude klesat cena pro zákazníka, a naopak pokud bude burzovní cena stoupat, bude stoupat cena pro zákazníka. V daném případě nedošlo k jednostrannému zvýšení cen vydáním nového ceníku. Žalobkyně cenu na příští období neurčovala jednostranně na základě svého uvážení, ale cena byla vypočtena na základě předem sjednaného způsobu výpočtu. Flexibilní sjednání ceny znamená i možnost snížení ceny v případě poklesu cen na burze. Pohyb ceny není jednosměrný, na příští rok dochází k výraznému snížení neregulované složky ceny. Absence identifikačního čísla jedné ze stran ve smlouvě neznamená, že se nejedná o smlouvu uzavíranou mezi dvěma podnikateli. Účastník sám přiznává, že odběr elektřiny sjednával pro dvě bytové jednotky. Jeho tvrzení, že podnikatelskou činnost fakticky nevykonával, lze hodnotit jako účelové a neprokázané. Uzavření předmětné smlouvy spadalo do období, kdy účastník neměl přerušeno provozování živnosti. Žalobkyni není zřejmé, jak by mohl být dopis účastníka z [datum] posouzen jako výpověď podle § 11a odst. 3 energetického zákona, když je výslovně nazván odstoupení od smlouvy, odkazuje na § 11a odst. 5 energetického zákona a jako důvod ukončení smlouvy uvádí zvýšení ceny dodávek. Zveřejnění ceníku nepředstavovalo jednostrannou změnu smlouvy o změně ceny, nýbrž zveřejněním ceníku žalobkyně informovala zákazníky o aktuální ceně pro nadcházející kalendářní rok, která byla vypočtena podle vzorce sjednaného ve smlouvě. Tuto povinnost žalobkyni ukládá i § 13 odst. 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Předsmluvní informace garantují právo odstoupit od smlouvy při jednostranném zvýšení ceny žalobkyní nebo při jednostranné změně Všeobecných podmínek poskytování služeb; k těmto případům však nedošlo. Produktové podmínky výslovně uvádějí, že zvýšení ceny v důsledku indexace ceny (flexibilního sjednání ceny) nezakládá právo od smlouvy odstoupit z důvodu zvýšení ceny, protože nejde o jednostrannou změnu smlouvy ze strany žalobkyně. K vydání určovacího rozhodnutí v řízení před [anonymizováno] účastník netvrdil a ani neprokázal právní zájem. Žalobkyně již nárok na úhradu smluvní pokuty, kterou účastník podání návrhu odůvodňoval, neuplatňuje. Nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] byl ze strany žalobkyně stornován již dobropisem z [datum]. Účastník byl o tom následně informován i dopisem ze dne [datum]. Pokud žalobkyně účastníkovi již nedodává elektřinu, ani po něm nepožaduje smluvní pokutu za neposkytnutí součinnosti při dodávkách elektřiny, žádný právní zájem na vydání určovacího rozhodnutí neexistoval a neexistuje. Skutková zjištění 5. Při jednání soudu konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb a produktové podmínky [příjmení]. Účastník zaslal žalobkyni dne [datum] odstoupení od smlouvy, které bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Žalobkyně v dopise z [datum] sdělila účastníkovi, že nebyly splněny podmínky pro ukončení smlouvy dle § 11a odst. 5 energetického zákona. Účastník dále zaslal žalobkyni dne [datum] odstoupení od smlouvy, které bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Žalobkyně v dopise z [datum] sdělila účastníkovi, že trvá na svém stanovisku ve věci zamítnutí odstoupení od smlouvy. Žalobkyně v dopise z [datum] sdělila účastníkovi, že k ukončení smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu, že účastník uzavřel smlouvu k předmětnému odběrnému místu s jiným dodavatelem a fakturou dne [datum] mu vyúčtovala smluvní pokutu. Dne [datum] podal účastník k [anonymizováno] návrh, aby bylo vydáno rozhodnutí, že právní vztah mezi účastníky ze smlouvy zanikl na základě odstoupení ze dne [datum] podaného dle § 11a odst. 5 energetického zákona. Rozhodnutím [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zcela vyhověno návrhu účastníka. Rozhodnutím Rady [anonymizováno] ze dne [datum] byl zamítnut rozklad žalobkyně a předmětné rozhodnutí [anonymizováno] bylo potvrzeno. Rozhodnutí o rozkladu bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně informovala účastníka o stornu faktury na smluvní pokutu. 6. [příjmení] tak mezi účastníky zůstalo, da byl účastník oprávněn od smlouvy odstoupit, resp. zda předmětný smluvní vztah zanikl na základě odstoupení od smlouvy z důvodu zvýšení ceny za dodávku elektřiny, resp. zda bylo uplatnění rozdílné výše ceny pro rok 2019 zvýšením ceny za dodávku elektřinu ve smyslu § 11a odst. 5 energetického zákona, zda je předmětné smluvní ujednání nepřiměřeným ujednáním ve smyslu § 1813 o. z. ve spojení s § 1812 odst. o. z., zda je na smluvní vztah mezi účastníky třeba aplikovat ustanovení o. z. o ochraně spotřebitele, resp. zda účastník smlouvu uzavíral v rámci své podnikatelské činnosti, resp. v rámci samostatného výkonu povolání, jinými slovy řečeno, zda byl účastník v postavení spotřebitele a existence právního zájmu na vydání určovacího rozhodnutí.

7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

8. Z výpisu z Živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že účastník má živnostenské oprávnění, které vzniklo [datum]. V období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] bylo účastníkem oznámeno přerušení provozování živnosti.

9. Z printsceemu ze stránky Linkedin ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastník zde uvádí, že je od listopadu [rok] dosud zaměstnán ve [právnická osoba] na pozici kvalita a podpora prodeje.

10. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] a z rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastník byl v těchto smlouvách, uzavřených společností [právnická osoba] jako dodavatelem, uveden jako zmocněnec pro komunikaci, resp. pro záležitosti fakturace a plateb a pro obchodní záležitosti a uzavírání smluv.

11. Z předsmluvní informace pro zákazníky – spotřebitele – pro účely uzavření smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že je v nich mimo jiné uvedeno, že smluvní cena za dodávku Komodity (tj. část celkové ceny odlišná od ceny za Související službu a bez příslušných daní) je pro kalendářní rok, kdy došlo k uzavření Smlouvy dána příslušným ceníkem uvedeným ve Smlouvě. Pro období každého dalšího kalendářního roku je cena za dodávku Komodity určena flexibilně v návaznosti na vývoji obchodování s danou Komoditou prostřednictvím [anonymizováno] a vývoji spotřebitelských cen, a to způsobem, který je blíže popsán v Produktových podmínkách. Dále v nich byl obsažen hypotetický příklad výpočtu ceny za dodávku elektřiny pro období [datum] do [datum] (bez regulovaných složek ceny a daní) pro zákazníka s distribuční sazbou: [anonymizováno], ceníkem Bronz a celkovou roční spotřebou elektřiny: [anonymizována dvě slova].

12. Ze smlouvy o poskytování služeb elektřina č. SE [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako dodavatelem a účastníkem jako zákazníkem. Účastník byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Žalobkyně se zavázala dodávat účastníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo] Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně (distribuční sazba: [anonymizováno], produkt / Ceník: [příjmení] [jméno]), resp. že právní vztahy stran ze smlouvy se řídí Všeobecnými podmínkami poskytování služeb a Produktovými podmínkami, vč. ceníku.

13. Ze Všeobecných podmínek poskytování služeb („ VPPS“) platných od [datum] bylo zjištěno, že byly spolu s produktovými podmínkami a ceníkem nedílnou součástí smlouvy. Dále bylo sjednáno, že smlouva na dobu určitou může být před uplynutím sjednané doby ukončena pouze dohodou stran a byly sjednány podmínky, za nichž mohou smluvní strany od smlouvy odstoupit (viz čl. III. VPPS). Pro případ porušení povinnosti podle čl. II odst. 5 písm. a), písm. e), písm. f) nebo písm. g) VPPS, a to za každé jednotlivé odběrné místo, byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka].

14. Z produktových podmínek [příjmení] bylo zjištěno, že se smluvní strany výslovně dohodly na flexibilním způsobu určení složky ceny za dodávku elektřiny (tj. část celkové ceny odlišná od ceny za související službu v elektroenergetice a bez příslušných daní) v návaznosti na vývoji obchodování s elektřinou prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] („ [anonymizováno]“) a vývoji spotřebitelských cen. Pro účely smlouvy byl„ [ulice] cenou“ prostý aritmetický průměr zavíracích cen oficiálního kurzovního lístku [anonymizováno] (dostupného na [webová adresa] Listek/Oficia) relevantních produktů za rozhodné období, přičemž a) relevantní produkty byly ceny finančních futures kontraktů kotovaných na [anonymizováno] pro relevantní rok, tj. [anonymizováno 5 slov] pro elektřinu (kde„ x“ znamená část názvu kontraktu identifikující příslušný kalendářní rok, pro který se provádí výpočet ceny elektřiny), případně jinak nazvané kontrakty kotované na [anonymizováno], které je v budoucnu obsahově nahradí; b) rozhodným obdobím bylo období od prvního obchodního dne předcházejícího kalendářního roku do posledního obchodního dne v měsíci listopadu předcházejícího kalendářního roku; a c) jednotlivé zavírací ceny relevantních produktů vyjádřené v jiné než zákonné měně České republiky (Kč), budou přepočteny směnným kurzem vyhlášeným pro příslušný obchodní den Českou národní bankou a následně budou pro účely výpočtu [ulice] ceny zaokrouhleny na dvě desetinná místa. Výsledná„ [ulice] cena“ je vyjádřena v Kč/MWh spotřeby. Cena elektřiny v průběhu kalendářního roku, kdy došlo k uzavření smlouvy, byla dána příslušným ceníkem uvedeným ve smlouvě. Pro období každého následujícího kalendářního roku se cena elektřiny (bez DPH) skládala z následujících položek a) stálý měsíční plat (Kč/měsíc) ve výši určené podle příslušného kalendářního roku realizace dodávky elektřiny a b) jednotkové ceny za spotřebu. Tato jednotková cena za spotřebu se u dodávky elektřiny vypočetla jako součet„ [ulice] ceny“, [jméno] obsluhy OPM (€/MWh spotřeby) a [jméno] nákupu (Kč/MWh spotřeby); tento součet se násobí sazbou typu OPM určenou podle distribuční sazby. Pro účely určení stálého měsíčního platu a [jméno] nákupu pro období kalendářního roku 2020 a roky následující platí, že se jejich výše vždy upraví (zvýší nebo sníží) o roční průměrnou míru inflace měřenou jako přírůstek průměrného ročního indexu spotřebitelských cen (procentní změna průměrné cenové hladiny za 12 posledních měsíců proti průměru 12 předcházejících měsíců), jak je zveřejňován Českým statistickým úřadem ([webová adresa]). Celková výše upravené [jméno] nákupu/stálého měsíčního platu se stanoví jako násobek a) původní výše v předcházejícím kalendářním roce a b) součtu čísla 1 a výše Indexu pro měsíc říjen tohoto předcházejícího kalendářního roku. Pokud Index nebude nadále zveřejňován, použije se přiměřený ekvivalentní index zveřejňovaný orgánem České republiky nebo Evropské unie za účelem stanovení růstu spotřebitelských cen v České republice, který Index obsahově nahradí. Cena obsluhy OPM je určena v eurech (€). Pro určení [jméno] elektřiny na příslušný kalendářní rok bude na zákonnou měnu České republiky (Kč) přepočtena směnným kurzem, který odpovídá aritmetickému průměru příslušných směnných kurzů ČNB vyhlášených pro všechny obchodní dny [anonymizováno] v rozhodném období předcházejícího kalendářního roku, jak je definováno výše. [ulice] cena, Cena obsluhy OPM a Cena nákupu se při výpočtu [jméno] [příjmení] zaokrouhlují podle matematických pravidel vždy na dvě desetinná místa. [příjmení] způsobem se postupuje při úpravě stálého měsíčního platu a [jméno] nákupu v návaznosti na vývoj Indexu. Výsledná jednotková cena za spotřebu se zaokrouhluje podle matematických pravidel vždy na celé číslo bez desetinných míst. Příslušné základní výše stálých měsíčních platů (pro jednotlivé roky, resp. velikosti ročního odběru), [jméno] nákupu (pro jednotlivé ceníkové řady), [jméno] obsluhy OPM (pro jednotlivé distribuční sazby u dodávky elektřiny, resp. pro velikost ročního odběru v daném OPM u dodávky plynu) a sazby typu OPM jsou dány následujícími tabulkami. Každoroční úprava ceny postupem podle těchto produktových podmínek nepředstavuje změnu VPPS ani ceníku. Strany potvrdily, že účastník nemá právo na odstoupení od smlouvy v případě, kdy podle sjednaného způsobu výpočtu dojde pro následující období ke zvýšení [jméno] [příjmení] v rozsahu vývoje obchodování s Komoditou na [anonymizováno] (tj. v rozsahu změny [ulice] ceny) nebo stálého měsíčního platu a [jméno] nákupu v rozsahu zvýšení Indexu. Stálý měsíční plat činil 80 Kč/měsíc Cena nákupu pro ceník STŘÍBRO činila [anonymizováno] Kč/MWh Cena obsluhy OPM pro distribuční sazbu [anonymizováno] činila [anonymizováno] €/MWh. Sazba typu OPM činila pro distribuční sazbu [anonymizována dvě slova] (vysoký tarif), resp. [anonymizováno] (nízký tarif). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, která končí uplynutím [anonymizováno] měsíců od zahájení dodávek elektřiny.

15. Z ceníku elektřiny žalobkyně pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí, produkt [příjmení] ceníková řada STŘÍBRO účinného od 1. 1. 2018 bylo zjištěno, že cena silové elektřiny pro distribuční sazbu [anonymizováno] činila [číslo] Kč/MWH ve vysokém tarifu a [číslo] Kč/MWh v nízkém tarifu (bez DPH).

16. Z ceníku elektřiny žalobkyně pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí, produkt [příjmení] ceníková řada STŘÍBRO účinného od 1. 1. 2019 bylo zjištěno, že cena silové elektřiny pro distribuční sazbu [anonymizováno] činila [číslo] Kč/MWH ve vysokém tarifu a [číslo] Kč/MWh v nízkém tarifu (bez DPH).

17. Z ceníku elektřiny žalobkyně pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí, produkt [příjmení] ceníková řada STŘÍBRO účinného od 1. 1. 2020 bylo zjištěno, že cena silové elektřiny pro distribuční sazbu [anonymizováno] činila [číslo] Kč/MWH ve vysokém tarifu a [číslo] Kč/MWh v nízkém tarifu (bez DPH).

18. Z ceníku elektřiny žalobkyně pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí, produkt [příjmení] ceníková řada STŘÍBRO účinného od 1. 1. 2021 bylo zjištěno, že cena silové elektřiny pro distribuční sazbu [anonymizováno] činila [číslo] Kč/MWH ve vysokém tarifu a [číslo] Kč/MWh v nízkém tarifu (bez DPH).

19. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastník žalobkyni v tomto dopise sdělil, že odstupuje od smlouvy z důvodu zvýšení ceny dodávek elektřiny.

20. Z e-mailu z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala účastníkovi na základě jeho žádosti ceník pro rok 2019.

21. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila účastníkovi, že žádost o ukončení smlouvy doručenou [datum] nemůže akceptovat z důvodu, že nebyl splněny podmínky § 11a odst. 5 energetického zákona.

22. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastník žalobkyni v tomto dopise sdělil, že odstupuje od smlouvy z důvodu zvýšení ceny dodávek elektřiny.

23. Z dopisu z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila účastníkovi, že trvá na svém stanovisku ve věci zamítnutí odstoupení od smlouvy z důvodu navýšení ceny podle § 11a odst. 5 energetického zákona a že o tom, že na odstoupení podle citovaného zákonného ustanovení nemá účastník právo, byla uvedena v Produktových podmínkách.

24. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], s datem splatnosti [datum], bylo zjištěno, že jí žalobkyně účastníkovi vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti ve výši [částka].

25. Z dopisu ze dne [datum] a jeho příloh bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] účastníkovi sdělila, že předmětné odběrné místo bylo úspěšně převedeno k této společnost a od [datum] je tato společnost dodavatelem elektřiny.

26. Z oznámení o ukončení smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně účastníkovi sdělila, že smlouva byla ukončena ke dni [datum], a to z důvodu, že muselo dojít k podpisu smlouvy s jiným obchodníkem, který o předmětné odběrné místo požádal u [právnická osoba]

27. Z oznámení o zahájení správního řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že na návrh účastníka byl dne [datum] před [anonymizováno] zahájen spor podle § 17 odst. 7 bod 2 energetického zákona.

28. Z rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že [anonymizováno] rozhodl podle § 141 odst. 7 správního řádu tak, že právní vztah mezi účastníkem a žalobkyní založený smlouvou o poskytování služeb (elektřina) č. SE [číslo] ze dne [datum], na základě odstoupení ze dne [datum] podaného ve smyslu § 11a odst. 5 energetického zákona ke dni [datum] zanikl. V odůvodnění rozhodnutí [anonymizováno] konstatoval, že se v daném případě jednalo o formulářovou smlouvu, přičemž účastník vystupoval jako slabší strana, resp. jako spotřebitel. Dále uvedl, že klíčovou otázkou bylo posouzení naplnění hypotézy § 11a odst. 5 energetického zákona. Dle [anonymizováno] je způsob provedení výpočtu pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelný, a to s ohledem na nepřiměřenou kognitivní zátěž, nepřiměřeně rozsáhlé vyhledávání dodatečných informací a uvedení pojmů, které nejsou osobě průměrného rozumu známy. Uvedené výpočtu do předsmluvních informací není materiálně vysvětlením problematiky. Hypotetický výpočet se vztahoval k jinému než sjednanému produktu. Žalobkyně musela mít povědomí o růstu ceny elektřiny, resp. jako profesionál na trhu s elektřinou musela z povahy své činnosti vědět, že komoditní ceny elektřiny na burze vzrůstají a tedy vědět, že pro rok 2019 cenu pro účastníka významným způsobem navýší, přičemž lze předpokládat, že cena elektřiny bude nadále kontinuálně stoupat. Žalobkyně tak při znalostech a prognóze budoucího zvyšování ceny elektřiny přenášela část podnikatelského rizika na neinformovaného spotřebitele. Pokud žalobkyně odkazovala na rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo], má [anonymizováno] za to, že podmínky, z nichž Soudní dvůr v tomto rozhodnutí vycházel, nejsou identické, resp. kvalitativně srovnatelné s projednávaným jištěná a prokázaná okolnost jednostranného zvýšení ceny má paralelu v rozsahu Soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo], který připouští změna obsahu smluvních ujednání, přičemž jedním z výrazných hledisek je možnost spotřebitele smluvní vztah v takovém případě ukončit. Cena elektřiny se v mezidobí jednoho roku vyznačovala poměrně razantním navýšením (ve vysokém tarifu o [částka] / MWh, v nízkém tarifu o [částka] / MWh, a to bez DPH, přičemž lze nadále uvažovat o dalším zvyšování ceny elektřiny na burze. K navýšení ceny pro celý rok 2019 došlo na základě jednostranného úkonu žalobkyně, která změnu provedla vydáním ceníku produktu [příjmení], ceníková řada STŘÍBRO, s účinností od [datum]. Materiálně tak došlo k naplnění zákonné podmínky pro přiznání práva na odstoupení od smlouvy podle ů 11a odst. 5 energetického zákona. Na základní podmínku (flexibilní způsob stanovení složky ceny) jednostranně určenou žalobkyní proto nelze nahlížet jako na cenovou doložku (dohodu o ceně), která by vylučovala aplikaci § 11a odst. 5 energetického zákona. Účastníkovi tak příslušelo právo na odstoupení od závazku z důvodu navýšení ceny elektřiny. Okolnost zvýšení ceny nemohla být účastníkovi známa dne [datum], když ceník pro rok 2019 byl oznámen až dne [datum], za relevantní právní jednání je tak třeba posuzovat odstoupení ze dne [datum]. Odstoupení bylo žalobkyni doručeno dne [datum] a závazek tak zanikl dnem [datum].

29. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že jím byl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. [jméno] [příjmení] v rozhodnutí konstatovala, že klíčovým je posouzení Produktových podmínek, zejména části týkající se určení ceny za dodávku elektřiny a části, která v případě každoroční úpravy ceny vylučuje aplikaci § 11a odst. 5 energetického zákona, resp. posouzení, zda ustanovení o vyloučení práva na odstoupení od smlouvy v případě zvýšení ceny naplňuje hlediska spotřebitelského práva pohledem přiměřenosti, určitosti a předvídatelnosti ujednání zejména s ohledem na uvedení výpočtu ceny a s tím souvisejícího vyloučení práva na odstoupení od smlouvy podle § 11a odst. 5 energetického zákona. Konečně je třeba posoudit otázku, zda z Produktových podmínek plyne určitá nebo pro běžného spotřebitele určitelná cena produktu jako podstatné náležitosti smlouvy o dodávce elektřiny, a dále zda je ujednání Produktových podmínek vylučující aplikaci § 11a odst. 5 energetického zákona jednáním přiměřeným. [příjmení] ceny elektřiny vázaná na obchodování na burze [anonymizováno] není pro běžného spotřebitele sdělena srozumitelně. Dohledat její výši nelze jednoduchým způsobem. V rámci výpočtu by bylo nutné provést stovky výpočetních operací. Nelze určit rozdíl mezi smlouvou, u níž by dodavatel provedl jednostrannou změnu ceníku, a smlouvou s cenou flexibilní. Produktové podmínky jsou nejednoznačné a umožňují dvojí výklad. Nejedná se o flexibilně určenou cenu, ale o jednostranně určenou cenu. Ujednání o způsobu změny ceny elektřiny údajně flexibilním způsobem ve spojení s ujednáním, že se o změnu ceníku nejedná, je nepřiměřené ve smyslu § 1813 o. z. ve spojení s § 1812 odst. 2 o. z. Výpočet, jímž se dojde ke konečné ceně, je pro běžného spotřebitele nesrozumitelný.

30. Z doručenky bylo zjištěno, že rozhodnutí Rady [anonymizováno] bylo žalobkyni doručeno dne [datum].

31. Z dopisu ze dne [datum], vč. opravného daňového dokladu - dobropisu č. [anonymizováno] a e-mailové komunikace z [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že žalobkyně účastníka informovala, že faktura, kterou mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka], byla stornována.

32. Z žaloby podané dne [datum] společností [právnická osoba] proti žalobkyni u Městského soudu v Praze bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se po žalobkyni domáhá náhrady újmy v celkové výši [částka]. V žalobě tvrdí, že jsou účastníci konkurenti na trhu dodávek elektřiny a plynu koncovým zákazníkům, zpravidla fyzickým osobám v postavení spotřebitele. Účastníci a další dodavatelé elektřiny a plynu mezi sebou soutěží o nové zákazníky. Možnost získání nových zákazníků závisí na aktuální situaci na domácím trhu s energiemi a v čase se mění. U žalobkyně došlo s účinností od [datum] ke zvýšení ceny dodávek komodit u produktové řady„ [příjmení]“. [právnická osoba] uzavřela dodávkové smlouvy se zákazníky žalobkyně a společnost [právnická osoba] využila práva dotčených zákazníků odstoupit od dodávkových smluv s žalobkyní v souladu s ustanovením § 11a odst. 5 energetického zákona. Právo na odstoupení bylo potvrzeno vyjádřením [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [právnická osoba] doručila žalobkyni dne [datum] odstoupení ohledně [číslo] odběrných a předávacích míst. Žalobkyně oprávněnost odstoupení rozporovala. Za účelem zahájení dodávky komodit bylo třeba provést změnu dodavatele v systému operátora trhu, [právnická osoba], [anonymizováno]. Žalobkyně podala dne [datum] návrh na nařízení předběžného opatření a dne [datum] vydal [název soudu] usnesení č.j. [číslo jednací], kterým nařídil předběžné opatření, jímž bylo mimo jiné společnosti [právnická osoba] uloženo zdržet se jednání směřujícího ke změně dodavatele u odběrných míst zákazníků žalobkyně. Na základě odvolání bylo usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] předběžné opatření ve výroku I. zamítnuto a ve výrocích II. až IX. zrušeno. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl návrh v rozsahu výroků II. až VIII. odmítnut a v rozsahu výroku IX. zamítnut. Výše uvedeným předběžným opatřením bylo společnosti [právnická osoba] znemožněno zahájit dodávky komodity zákazníkům a žalobkyně zůstala ve vztahu k těmto zákazníkům dodavatelem elektřiny a plynu i po [datum]. Žalobkyně podala proti společnosti [právnická osoba] žalobu na ochranu proti nekalé soutěži. Závěr soudu o skutkovém ději 33. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Účastník byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu a před uzavřením smlouvy obdržel předsmluvní informace pro zákazníky – spotřebitele. Smluvní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to 59 měsíců (necelých 5 let) od zahájení dodávek elektřiny. Smluvní strany se ve smlouvě, jejíž nedílnou součástí byl ceník, VPPS a produktové podmínky, dohodly na flexibilním způsobu určení složky ceny za dodávku elektřiny v návaznosti na vývoji obchodování s elektřinou prostřednictvím [anonymizováno] a vývoji spotřebitelských cen. Smluvní strany se současně dohodly, že každoroční úprava ceny postupem podle produktových podmínek nepředstavuje změnu VPPS ani ceníku a výslovně potvrdily, že účastník nemá právo na odstoupení od smlouvy v případě, kdy podle sjednaného způsobu výpočtu dojde pro následující období ke zvýšení ceny elektřiny v rozsahu vývoje obchodování s elektřinou na [anonymizováno] Cena silové elektřiny činila v období roku 2018 pro distribuční sazbu [anonymizováno] [číslo] Kč/MWH ve vysokém tarifu a [číslo] Kč/MWh v nízkém tarifu (bez DPH). V období roku 2019 činila cena silové elektřiny pro distribuční sazbu [anonymizováno] [číslo] Kč/MWH ve vysokém tarifu a [číslo] Kč/MWh v nízkém tarifu (bez DPH); došlo tak k navýšení ceny elektřiny (o cca 25 %). Dopisem ze [datum] sdělil účastník žalobkyni, že odstupuje od smlouvy z důvodu zvýšení ceny dodávek elektřiny. Dne [datum] zaslala žalobkyně účastníkovi na základě jeho žádosti ceník pro rok 2019. Dopisem ze dne [datum] sdělil účastník opakovaně žalobkyni, že odstupuje od smlouvy z důvodu zvýšení ceny dodávek elektřiny. Žalobkyně účastníkovi sdělila, že nebyly splněny podmínky pro odstoupení podle § 11a odst. 5 energetického zákona a vyúčtovala mu smluvní pokutu za porušení povinnosti ve výši [částka], neboť uzavřel pro předmětné odběrné místo smlouvu o dodávkách elektřiny s jiným dodavatelem. Účastník následně podal návrh na zahájení řízení před [anonymizováno] podle § 17 odst. 7 bod 2 energetického zákona a v tomto řízení byla vydána výše specifikovaná rozhodnutí [anonymizováno] a Rady [anonymizováno], dle nichž předmětný právní vztah mezi účastníky zanikl na základě odstoupení ze dne [datum] podaného ve smyslu § 11a odst. 5 energetického zákona, a to ke dni [datum]. Žalobkyně následně stornovala smluvní pokutu vyúčtovanou účastníkovi. Právní úprava 34. Podle ustanovení § 11a odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) zvýší-li držitel licence na obchod s elektřinou, obchod s plynem, výrobu elektřiny nebo výrobu plynu cenu za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změní-li jiné smluvní podmínky, je zákazník oprávněn bez uvedení důvodu odstoupit od smlouvy do 3 měsíců od data zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek. To neplatí, pokud držitel licence oznámí zákazníkovi zvýšení ceny nebo změnu jiných smluvních podmínek nejpozději třicátý den přede dnem jejich účinnosti a současně zákazníka poučí o jeho právu na odstoupení od smlouvy. V takovém případě je zákazník oprávněn bez uvedení důvodu odstoupit od smlouvy nejpozději desátý den přede dnem zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek. Právo na odstoupení od smlouvy podle tohoto odstavce zákazníkovi nevzniká v případě zvýšení regulované složky ceny, daní a poplatků, a dále v případě změny jiných smluvních podmínek v nezbytném rozsahu z důvodu zajištění souladu s obecně závazným právním předpisem.

35. Podle ustanovení § 17 odst. 7 písm. e) energetického zákona [anonymizováno] na návrh zákazníka v postavení spotřebitele odebírajícího elektřinu, plyn nebo tepelnou energii pro spotřebu v domácnosti nebo zákazníka, který je fyzickou osobou podnikající, rozhoduje spory mezi zákazníkem a držitelem licence o splnění povinností ze smluv, jejichž předmětem je dodávka nebo distribuce elektřiny, plynu nebo tepelné energie, o určení, zda právní vztah mezi zákazníkem a držitelem licence, jehož předmětem je dodávka nebo distribuce elektřiny, plynu nebo tepelné energie, vznikl, trvá nebo zanikl, a kdy se tak stalo.

36. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

37. Podle ustanovení § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

38. Podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád“) správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení platí, že podle odstavce 1 správní orgán nepostupuje, jestliže může o vzniku, trvání nebo zániku určitého právního vztahu vydat osvědčení anebo jestliže může otázku jeho vzniku, trvání nebo zániku řešit v rámci jiného správního řízení.

39. Podle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

40. Podle ustanovení § 421 odst. 2 o. z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

41. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

42. Podle ustanovení § 1752 odst. 1 o. z. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

43. Podle ustanovení § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

44. Podle ustanovení § 1812 odst. 2 k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

45. Podle ustanovení § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

46. Podle ustanovení § 1814 písm. g) o. z. se zvláště zakazují ujednání, která dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran.

47. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

48. Podle ustanovení § 2154 o. z. je-li ujednána cenová doložka, upraví se kupní cena věci dodatečně s přihlédnutím k výrobním nákladům. Neurčí-li se, které náklady jsou rozhodné, mění se kupní cena v poměru k cenovým změnám hlavních surovin potřebných k vyrobení věci. Právní posouzení věci 49. Žalobou podanou podle části páté občanského soudního řádu napadla žalobkyně správnost shora specifikovaných rozhodnutí [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], jimiž bylo určeno, že právní vztah mezi žalobkyní a účastníkem založený smlouvou zanikl na základě odstoupení účastníka z [datum]. Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila a namítala, že účastník nebyl oprávněn od smlouvy odstoupit v souladu s ustanovením § 11a odst. 5 energetického zákona a dále, že není dán právní zájem na vydání určovacího rozhodnutí ve smyslu § 142 správního řádu.

50. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas (§ 247 o. s. ř.). Vyšel ze zjištění, že správní rozhodnutí (rozhodnutí Rady [anonymizováno]) bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Byla-li žaloba podána [datum], stalo se tak v zákonem stanovené dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí správního orgánu. Soud se proto žalobou zabýval věcně.

51. Žalobkyně mimo jiné namítala, že v daném případě není dán právní zájem na vydání určovacího rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 142 správního řádu, neboť žalobkyně již účastníkovi elektřinu nedodává a ani po něm již nepožaduje smluvní pokutu za neposkytnutí součinnosti při dodávkách elektřiny. Ohledně této námitky je dle soudu třeba zohlednit následující závěry odborné literatury. Pokud jde o § 17 odst. 7 bod 2 energetického zákona, podle kterého [anonymizováno] rozhoduje o určení, zda určitý právní vztah vznikl, trvá nebo zanikl, pak je evidentní, že zákonodárce kopíroval normativní text § 142 správního řádu. Ve smyslu bodu 2 má být rozhodováno o určitých specifických právních vztazích, a ačkoli norma nepoužívá slova„ spor“, zcela jistě se jedná o sporná řízení, která však v důsledku takto nastavené kompetence mohou být zahájena výhradně na základě specifického určovacího návrhu. Půjde přitom o určování existence či neexistence právních vztahů, nikoli jednotlivých práv a povinností. Existenci právního zájmu v tomto případě zákonodárce předpokládá a není třeba jej zvláště dokazovat (viz Zdvihal, Z., Svěráková, J., Med, J., Osadská, J. a kol. Energetický zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, k § 17). Z výše citovaného se podává, že byly splněny podmínky pro to, aby se správní orgán na základě specifického určovacího návrhu zabýval existencí předmětného právního vztahu.

52. Soud se dále zabýval posouzením otázky, zda účastníkovi vzniklo právo na odstoupení od smlouvy v důsledku zvýšení ceny elektřiny počínaje [datum] v souladu s ustanovením § 11a odst. 5 energetického zákona (předmětnou smlouvu je třeba posoudit jako kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle shora citovaných ustanovení § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona).

53. Ustanovení § 2154 o. z. upravuje tzv. cenovou doložku, tj. ujednání ve smlouvě umožňující následnou úpravu kupní ceny v závislosti na splnění určitých podmínek, které jsou obvykle mezi stranami předem určeny. Okolnosti, jež mohou mít vliv na kupní cenu, mohou být různé, kupříkladu změna kursu měny (měnová doložka), ceny surovin, práce, dopravy či jiných komponentů, které je třeba brát při dodávkách věcí (zboží) v úvahu (např. pojištění, úrokové sazby). Doložky mohou být sjednány jako obousměrné, tedy mohou upravovat změny kupní ceny směrem nahoru i dolů, nebo mohou krýt jen případy zvýšení cen vstupů, ev. naopak pouze jejich snížení. Konkrétní úprava cenové doložky v zákoně neurčuje, co se rozumí cenovou doložkou, ani nestanovuje její konkrétní obsahové náležitosti (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 2154).

54. Účelem ustanovení § 11a energetického zákona je chránit především spotřebitele, ale v určitých případech i tzv. malé zákazníky, jde-li o fyzické osoby. V pátém odstavci jsou řešeny důsledky spojené se zvýšením ceny za dodávky elektřiny nebo plynu nebo se změnou jiných smluvních podmínek. Pravidlo se uplatní na vztahy se spotřebiteli. Je diskutabilní, zda se předmětné pravidlo vztahuje na podnikající fyzické osoby. Předmětné smlouvy musí být v souladu i s pravidly pro tzv. spotřebitelské smlouvy (§ 1810 a násl. o. z.). Výjimkou ze zákazu jednostranné změny smlouvy (§ 1790 o. z.) je § 1752 o. z., podle něhož je za stanovených podmínek možná jednostranná změna obchodních podmínek, tj. těch podmínek, které nebyly předmětem vyjednávání. Nezbytnou podmínkou pro uplatnění práva na změnu obchodních podmínek je, že je ujednán způsob oznámení změny a právo druhé strany změnu odmítnout a závazek vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele. Za jednostrannou změnu smlouvy nelze považovat změny závazku, které jsou mezi stranami výslovně ujednány, např. změna ceny v důsledku uplatnění cenové doložky (např. inflační nebo měnové doložky), pokud vykazuje dostatečné rysy předvídatelnosti, transparentnosti a právní jistoty (stanovisko generálního advokáta ve věci C -326/14). Za jednostrannou změnu smlouvy s právem odstoupit od smlouvy nelze považovat ty případy, kdy se zlepšuje postavení zákazníka, např. dodavatel zruší určitou sankci pro futuro, rozšíří nabídku služeb nebo sníží cenu bez změny dalších podmínek (viz EICHLEROVÁ, Kateřina. Energetický zákon: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2016. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978-80-7552 -412-6, k § 11a).

55. V § 1813 a násl. o. z. je provedena směrnice Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Smyslem ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli, především v případě jednostranných formulovaných typových smluv, a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Jde o ochranu před nepoctivým jednáním podnikatele. Důraz je kladen na transparentnost jednání podnikatele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele. Cílem není dosažení rovného postavení stran, pokud jde o práva a povinnosti stran (předpokladem je pouze významná nerovnost v právech a povinnostech, navíc pouze ve spojení s porušením požadavku přiměřenosti, nepřezkoumává se vzájemný poměr plnění). Spotřebitel je svobodný i v možnosti učinit pro sebe nevýhodné rozhodnutí (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 1813).

56. I v rámci spotřebitelských smluv platí zásady pacta sunt servanda a autonomie vůle při uzavírání smluv. Ochrana spotřebitele má své meze; je potřeba vážit, zda v konkrétním případě nedochází ke zneužívání institutu spotřebitelské ochrany (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. 33 Cdo 382/2018).

57. Ve výše zmiňovaném rozsudku ze dne 26. 11. 2015, Verein für Konsumenteninformation v. A1 Telekom Austria AG, C -326/14, na nějž odkazovala i žalobkyně, se Soudní dvůr zabýval otázkou existence změny smlouvy v případě, že dojde k zvýšení ceny za služby pro spotřebitele na základě objektivních vnějších okolností, na které smlouva odkazuje. V dané věci obsahovaly všeobecné obchodní podmínky poskytovatele telekomunikačních služeb klauzuli, dle níž byly sazby závislé na objektivním indexu spotřebitelských cen za kalendářní rok vypracovaném orgánem veřejné správy. Pokud došlo ke změně ceny, měl o tom být zákazník – spotřebitel informován, nicméně ve všeobecných obchodních podmínkách bylo současně sjednáno, že změna sazeb na základě smluvní indexace neopravňuje k mimořádnému odstoupení od smlouvy. Soudní dvůr uzavřel, že úprava cenových sazeb byla stanovena podle objektivního indexu spotřebitelských cen vydávaného rakouským statistickým úřadem. Vzhledem ke skutečnosti, že úprava cenových sazeb je založena na srozumitelné, přesné a veřejné metodě indexace nemůže koncové uživatele stavět do nové smluvní situace, jež by byla odlišná od situace, ve které se nacházeli při uzavírání smlouvy. Směrnici Evropského parlamentu a Rady č. 2002/22/ES ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2009/136/ES je třeba vykládat tak, že změna sazeb za služby založená na objektivním indexu spotřebitelských cen nepředstavuje„ změnu smluvních podmínek“ a účastníkům tak nepřiznává nárok na odstoupení od smlouvy bez postihu. Ve stanovisku Generálního advokáta byl učiněn závěr, že úprava sazeb, která nastává jako výsledek použití smluvních podmínek, nepředstavuje změnu smlouvy ve vlastním slova smyslu, nýbrž použití nebo provádění ustanovení jedné ze smluvních podmínek stanovených od počátku (viz bod 35 stanoviska).„ Indexovaná cena“ však musí současně vykazovat rysy dostatečné předvídatelnosti, transparentnosti a právní jistoty (viz bod 37 stanoviska). Změna sazeb vyplývající z použití doložky o úpravě cen neznamená změnu smluvních podmínek ve smyslu čl. 20 odst. 2 směrnice o univerzální službě, pokud vyjádření protiplnění k tíži účastníka jako„ indexovaná cena“ vykazuje dostatečné rysy předvídatelnosti, transparentnosti a právní jistoty, aby bylo možno dospět k závěru, že nedošlo ke změně ve smluvním postavení účastníka (viz bod 46 stanoviska). 58. [anonymizováno] dále odkazoval na rozsudek ze dne 21. 3. 2013, RWE Vertrieb AG v . Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen eV, C -92/11. V tomto rozhodnutí se Soudní dvůr zabýval případem, kdy bylo ve standardizované smluvní klauzuli vyhrazeno právo dodavatele jednostranně změnit cenu za dodávku plynu, aniž byl uveden důvod, podmínky a rozsah takové změny. Soud dvůr uvedl, že zásadní význam má skutečnost, zda smlouva transparentním způsobem uvádí důvod a způsob změny poplatků spojených se službou, jež má být poskytnuta, takže spotřebitel může na základě jasných a srozumitelných kritérií předvídat případné změny těchto poplatků, a dále zda spotřebitelé mají právo ukončit smlouvu v případě skutečné změny těchto poplatků. V rozsudku ze dne [datum], [příjmení] [jméno] [příjmení] a další v . [právnická osoba], C [číslo], Soudní dvůr dospěl k závěru, že požadavek, aby smluvní ujednání bylo sepsáno jasným a srozumitelným jazykem, předpokládá, že v případě úvěrových smluv musí finanční instituce poskytnout dlužníkům dostatečné informace, které jim umožní přijmout informovaná a obezřetná rozhodnutí. Uvedený požadavek v tomto ohledu implikuje, že ujednání, podle kterého musí být úvěr splacen v téže cizí měně, ve které byl sjednán (osoby, které pobíraly příjmy v rumunském lei, uzavřely s bankou úvěrové smlouvy vyjádřené ve švýcarském franku a zavázaly se splácet měsíční splátky úvěru ve švýcarských francích, v důsledku čehož nesly kurzové riziko), musí spotřebitel pochopit nejen z formálního a gramatického hlediska, ale i z hlediska jeho konkrétního dosahu, v tom smyslu, že běžně informovaný a přiměřeně pozorný a obezřetný spotřebitel může nejen zjistit, že může dojít ke zhodnocení nebo znehodnocení cizí měny, v níž byl úvěr poskytnut, ale i posoudit potenciálně významné ekonomické důsledky tohoto ujednání na své finanční závazky. V rozsudku ze dne 20. 9. 2018, EOS KSI Slovensko s.r.o. v . Ján Danko a Margita Danková, C -448/17, Soudní dvůr mimo jiné konstatoval, že v rámci analýzy otázky, zda je ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru týkající se nákladů na úvěr sepsáno jasným a srozumitelným jazykem, je rozhodující skutečností okolnost, že předmětná smlouva neuvádí RPSN a obsahuje pouze matematický vzorec pro výpočet RPSN, který není doplněn údaji nezbytnými k provedení tohoto výpočtu, a dále, že neuvádí úrokovou sazbu. Z výše uvedeného je zřejmé, že konkrétní okolnosti posuzovaných případů byly odlišné než v předmětné věci (ve věci [anonymizováno] [číslo] nebyly ve smlouvě uváděny důvody, podmínky ani rozsah změny poplatků; ve věci [anonymizováno] [číslo] se spotřebitelé zavazovali splácet hypoteční úvěr v cizí měně a ve věci [anonymizováno] [číslo] nebyla ve smlouvě uvedena RPSN, ale pouze matematický vzorec pro její výpočet).

59. Pokud [anonymizováno] v napadeném rozhodnutí poukazoval na možnost, že předmětný produkt bude sjednán se seniorem nevyužívajícím služeb internetu, kterému tak bude zcela odňata možnost provést výpočet, resp. nezbytné údaje vůbec získat, nelze nezohlednit, že sám [anonymizováno] připouští cenové změny pomocí indexu spotřebitelských cen, přičemž i informace o změnách indexu spotřebitelských cen jsou osobě bez přístupu k internetu dostupné jen stěží.

60. Samotná skutečnost, že ve výpočtu je řada proměnných hodnot a jedna ze složek je vázaná na obchodování na burze [anonymizováno], nemůže vést k závěru, že sjednaný mechanismus nevykazuje dostatečné rysy předvídatelnosti, transparentnosti a právní jistoty. Předmětný výpočet byl detailně vysvětlen v Produktových podmínkách, které účastník zvlášť podepsal, a v předsmluvních informacích, které účastník obdržel, byl obsažen i příklad konkrétního výpočtu (byť pro jiný produkt). Ze smluvní dokumentace je zřejmé, že pokud bude burzovní cena klesat, bude klesat cena pro zákazníka, a naopak pokud bude burzovní cena stoupat, bude stoupat cena pro zákazníka (v letech 2019 a 2020 se cena zvyšovala; v roce 2021 pak došlo ke snížení ceny). Výslovně bylo i sjednáno, že účastník nemá právo na odstoupení od smlouvy v případě, kdy podle sjednaného způsobu výpočtu dojde pro následující období ke zvýšení ceny elektřiny v rozsahu vývoje obchodování s elektřinou na [anonymizováno]. S ohledem na všechny shora popsané skutečnosti a okolnosti konkrétní věci nelze uzavřít, že předmětné ujednání zakládá v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele (§ 1813 o. z.) Dle soudu se tak nelze ztotožnit s námitkou, že změna ceny má v uvedeném případě charakter jednostranného zvýšení ceny. V daném případě totiž k úpravě sazeb dochází na základě použití smluvních podmínek, resp. doložky o úpravě ceny, která současně vykazuje rysy dostatečné předvídatelnosti, transparentnosti a právní jistoty. Účastník mohl na základě jasných a srozumitelných kritérií předvídat případné změny ceny.

61. Pokud jde o námitky žalobkyně, že v daném případě není možné aplikovat ustanovení na ochranu spotřebitele, když účastník smlouvu uzavíral jako fyzická podnikající osoba, vyšel soud ze zjištění, že účastník byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem a adresou trvalého pobytu. Adresa odběrného místa se shoduje s adresou trvalého pobytu a bydlištěm účastníka. Před uzavřením smlouvy poskytla žalobkyně účastníkovi předsmluvní informace pro zákazníky – spotřebitele. Sjednaná distribuční sazba ([anonymizováno]) je určena domácnostem. Nelze tak než uzavřít, že účastník uzavřel smlouvou (na dodávku elektřiny do domácnosti) s žalobkyní jako podnikatelkou mimo rámec své podnikatelské činnosti, resp. mimo rámec samostatného výkonu svého povolání (viz § 419 o. z.) a to za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby. Obě strany při uzavření smlouvy zjevně vycházely z toho, že je účastník spotřebitelem a účastník jako spotřebitel jednal i ve skutečnosti. Tento závěr nemohou samy o sobě změnit ani skutečnost, že účastník měl v době uzavření smlouvy živnostenské oprávnění, přičemž adresa jeho sídla jako fyzického podnikající osoby se shoduje s adresou jeho bydliště (účastník v předmětném právním vztahu nevystupoval jako držitel živnostenského oprávnění), ani okolnost, že je účastník dlouholetým zaměstnancem konkurenčního dodavatele elektřiny.

62. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že o věci má být rozhodnuto jinak, než jak rozhodl správní orgán a proto přistoupil k tomu, že rozsudkem nahradil žalobou napadené rozhodnutí správního orgánu tak, jak je uvedeno ve výroku I. (§ 250j o. s. ř.). Náklady řízení 63. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení činí celkem [částka]. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze čtyř úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis žaloby ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, repliku ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a dále odměn ve výši [částka] za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

64. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.