21 C 19/2021-158

Rubrum

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Radimem Kostíkem, Ph.D., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 100 000 Kč ode dne 23. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 97 270 Kč k rukám jeho právního zástupce Mgr. [příjmení] [jméno], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení vzniklé České republice – Okresnímu soudu v Třebíči ve výši 2 340 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.

Odůvodnění

1. Žalobce žalobou podanou k Okresnímu soudu v Třebíči dne 18. 3. 2021 se domáhá po žalovaném zaplacení částky 100 000 Kč, představující slevu z kupní ceny minibagru Takeuchi TB 125, který nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím dne 7. 11. 2020 za částku 357 500 Kč [obec] se uskutečnila na základě inzerátu vloženého dne 2. 11. 2020 na webové stránky [webová adresa]. Při prohlídce bagru v den koupě byla žalobcem zjištěna a oznámena vada jedné pístnice. Bagr však nemohl být prohlédnut v potřebném rozsahu s ohledem na nemožnost na místě bagr vyzkoušet při práci, přičemž bez úplného rozebrání stroje nebylo možné stav a funkčnost jednotlivých součástí bagru jako celku ověřit. Další vady minibagru byly podle žalobce zjištěny později, a to dne 8. 11. 2020 byla odhalena a žalovanému oznámena vada druhé pístnice hydraulického systému radličky. Poté byly od 8. 12. 2020 do 15. 12. 2020 opravovány výše specifikované vady hydraulického systému radličky a bagr byl dne 16. 12. 2020 poprvé použit v pracovní zátěži. Přitom byla zjištěna další vada, a to konkrétně vadný koncový pohon. Podle žalobce nebyl minibagr řádně servisován, jak tvrdil žalovaný. Dále byly podle žalobce odhaleny nefunkční hydromotory, z nichž jeden byl zcela bez oleje, v druhém byl pouze zbytek oleje, který byl zjevně dlouho po své životnost. Podle žalobce žalovaný nejen neupozornil žalobce na žádnou z těchto vad, ale naopak jej opakovaně ujišťoval o bezvadném stavu bagru. Uvedené vady znemožňovaly podle žalobce bez značně nákladných oprav bagr jakkoli využívat. Žalobce se tak neztotožňuje s tvrzením žalovaného, že bagr byl využíván pouze na práce kolem jeho domu a na zahradě, neboť podle množství vad, jejich závažnosti a povaze toto svědčilo, že bagr byl využíván mnohem intenzivněji ve výrazně horších podmínkách. Žalobce má též s ohledem na množství inzerátů žalovaného na prodej bagrů za to, že žalovaný se této činnosti věnuje soustavně. Pro uvedení minibagru do provozu bylo třeba vynaložit značné finance, např. pro zjištění závady hydromotorů částku 3 500 Kč, dále náklady na koupi dvou hydromotorů činily 85 910 Kč, náklady na výměnu pístnic představovaly 4 000 Kč a žalovaný též vynaložil další náklady za práci techniků při odstraňování vad minibagru. Uvedené vady snížily hodnotu minibagru o 100 000 Kč, a proto žalobce požaduje po žalovaném slevu z kupní ceny právě v této výši. Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu, a to na adresu [ulice a číslo] v [obec] a též na adresu [ulice a číslo] v [obec], a má za to, že se tato výzva dostala do dispoziční sféry žalovaného, který měl možnost se s jejím obsahem seznámit.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznává. Žalovaný přisvědčil tvrzením žalobce, že nabízel prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] ke koupi minibagr Takeuchi TB125. O koupi minibagru projevil zájem žalobce, který si jej dne 7. 11. 2020 v místě bydliště žalovaného prohlédl, a to za přítomnosti otce žalobce a další neznámé osoby, jež měla být znalá tohoto typu strojů. Před uzavřením kupní smlouvy žalovaný žalobci minibagr představil a instruoval jej o jeho obsluze. Žalobce byl podrobně seznámen se stavem minibagru, s jeho stářím, s historií jeho užívání, s funkčností jednotlivých dílů jako celku, vč. informací o jeho servisování. Žalobce byl též seznámen s cenou minibagru, a též se skutečností, že se jedná o soukromý prodej mimo rámec podnikání jak žalobce, tak i žalovaného. Téhož dne uzavřeli žalobce a žalovaný kupní smlouvu, jehož předmětem byl prodej minibagru za kupní cenu 357 500 Kč. Součástí ceny minibagru byl i dovoz minibagru na místo určené žalobcem v kupní smlouvě, a to na adresu bydliště žalobce v obci [obec], kam minibagr žalovaný osobně dovezl. Žalovaný má za to, že znalost veškerých výše uvedených skutečností týkajících se minibagru žalobce potvrdil uzavřením kupní smlouvy a převzetím předmětného minibagru. Až v následujících měsících žalobce kontaktoval telefonicky otce žalovaného s výhradami proti funkčnosti minibagru. Žalovaný však má za to, že žalobce vady u žalovaného nikdy nevytkl a o jeho uplatněné nároku se žalovaný dozvěděl až z doručené žaloby. Podle žalovaného tvrzení žalobce, že v den prodeje nebylo možné si minibagr prohlédnout v potřebném rozsahu, se nezakládají na pravdě, neboť žalobce spolu s dalšími dvěma osobami více než dvě hodiny důsledně posuzovali funkčnost jednotlivých dílů a detailně zjišťovali stav minibagru. Navíc podle žalovaného není běžnou praxí, aby stav funkčnost věci byla zjišťována jejím úplným rozebráním. Žalovaný opakovaně uvádí, že žalobce při koupi minibagru důsledně upozorňoval na skutečnost, že minibagr je roku výroby 1999 a je provozován téměř 21 let. Původně byl minibagr používán jako stavební stroj. Žalovaným, který jej pořídil asi 4 roky před jeho prodejem žalobci, byl však užíván výlučně pro soukromé potřeby. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že jej uvedl v omyl ohledně způsobu užívání tohoto minibagru, naopak v omyl uvedl žalobce žalovaného, který tvrdil, že má v úmyslu užívat minibagr pouze pro svoji osobní potřebu, když po předání minibagru žalobci na místě určení zjistil, že žalobce provádí výkopové práce k výdělečným účelům. Pakliže žalobce zapojil minibagr do takto náročného provozu, a navíc v zimním období, zcela pochopitelně mohlo dojít k jeho přetížení a následnému poškození. Žalovaný má za to, že k tvrzeným vadám došlo činností žalobce, eventuálně zásahem třetí osoby, a tyto vady neexistovaly v době předání a převzetí, neboť žalovaný prodal žalobci stroj plně funkční. Žalovaný má též za to, že žalobce u něj tvrzené vady minibagru řádně nevytkl, ani neuplatnil žádný nárok z vadného plnění. Žalobce pouze několikrát telefonicky kontaktoval otce žalovaného s námitkami na funkčnost bagru, toto však podle žalovaného nelze považovat za řádné vytknutí vad. Pakliže žalobce vytkl vady minibagru a uplatnil svůj tvrzený nárok na slevu z kupní ceny teprve zaslaným dopisem spolu s předžalobní výzvou, která se nikdy nedostala do sféry vlivu žalovaného, potom žalobce neuplatnil vady bez zbytečného odkladu, a to poté co je po včasné prohlídce mohl zjistit. Z uvedených důvodů žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl.

3. Z důkazů provedených v řízení soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Kupní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím prodal žalovaný žalobci dne 7. 11. 2020 minibagr zn. Takeuchi TB125 za kupní cenu 357 500 Kč Součástí smlouvy bylo prohlášení, že se jedná o soukromý prodej, a že neexistuje žádná záruka, výměna nebo vrácení. Ke kupní ceně bylo ručně dopsáno, že byla 7. 11. 2020 zaplacena záloha ve výši 150 000 Kč, přičemž doplatek 207 500 Kč má být uhrazen při předání stroje. Z inzerátu na internetových stránek www.bazos.cz vyplývá, že žalovaný byl též prodejcem minibagrů, a to Kubota KX36-2, minibagru Takeuchi TB016 a minibagru Takeuchi TB014. Tyto stroje jsou vyfoceny na stejném místě, a to u domu s kamennou podezdívkou, stejně jako tomu bylo u inzerátu na minibagr Takeuchi TB 125. Z předložené výzvy k poskytnutí slevy z kupní ceny ze dne 14. 1. 2020 bylo zjištěno, že touto výzvou žalobce vyzval žalovaného, aby došlo ke slevě z kupní ceny ve výši 100 000 Kč, týkající se minibagru zn. Takeuchi TB125. Tato výzva byla zaslána žalovanému, jak na adresu [adresa]. Na adresu Široká 855 byla zásilka řádně dodána xanon-80x a převzala ji matka žalovaného. Zásilka byla dodána též na adresu Husova 100 v Jemnici, a to dne xanon-80x, což vyplývá z detailních informací k této zásilce na internetových stránkách Pošta OnLine. Z informací zaslaných žalobci portálem bazos.cz vyplývá, že minibagr Takeuchi TB125 byl nabízen jako plně funkční, s velmi robustní konstrukcí, bez úniku kapalin. Kontaktní e-mail byl zde uveden – [email] s uvedeným telefonního čísla žalovaného. Z fotografií předložených žalobcem na č.l. 18-24 vyplývá, že je zde v rozdělaném stavu hydromotor, v němž jsou usazeniny připomínající hlínu, zanešené jsou též závity. Z výpisu technologického centra MVČR vyplývá, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na adrese [ulice a číslo] v Jemnici se nachází rodinný dům ve vlastnictví rodičů žalovaného [jméno] a [část obce] [anonymizováno]. Dopisem datovaným dne 17. 12. 2020 se žalobce obrací na žalovaného ohledně smírného vyřešení závad na minibagru Takeuchi TB 125, které se objevily na tomto stroji po [anonymizováno] převzetí žalobcem a uvedení do provozu. Tato výzva byla dle podacího lístku zaslána žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště dne 18. 12. 2020. Ze znaleckého posudku předloženého žalobcem [číslo] zpracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [jméno] dne 20. 1. 2020 soud vzal za prokázané, že minibagr Takeuchi TB 125, sériové číslo: [číslo], rok výroky 1999, byl žalovaným žalobci předán bez jakékoliv technické dokumentace, bez předávacího protokolu a dalších dokladů. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z podkladů, které mu předložil žalobce, zejména z pořízené fotodokumentace a výpovědi svědků. Z přiložené fotodokumentace obsažené ve znaleckém posudku – obrázek [číslo] podle znalce vyplynulo, že k poškození koncových motorů došlo zanedbáním údržby stroje. Žalobce jakožto nový majitel stroje a jím přizvaný odborník [příjmení] [příjmení] nemohli podle znalce tuto skutečnost při přejímce stroje zjistit. Též dle znalce žalobce jakožto kupující nemohl zabránit jakýmkoliv způsobem poruše koncových motorů, a to ani tím, že by dolil chybějící olej. Podle znalce tržní cena minibagru před opravou, a to vzhledem k rozsahu potřebných oprav a koeficientu prodejnosti byla stanovena na částku 63 000 Kč. Podle znalce byly prostředky na opravu minibagru vynaloženy účelně, ekonomicky a s minimálním finančním zatížením. Při prováděných opravách byly podle znalce všechny spoje zaneseny směsí oleje s prachem, těsnící elementy a stírací kroužky byly obaleny starou špínou. Podle znalce minibagr zakoupený žalobcem od žalovaného za částku 357 500 Kč nebyl bez oprav a odborného servisu schopen provozu. Podle znalce byla tržní cena minibagru po opravě 211 680 Kč, obvyklá cena pak představuje částku 224 910 Kč. Podle znalce, který vycházel z listin předložených žalobcem obsažených v objednávce znaleckého posudku, vyplývá, že na opravu minibagru byla vynaložena částka 133 384 Kč. Podle znalce by žalovaný měl žalobci vrátit částku 151 830 Kč, což představuje rozdíl průměrů cen před a po opravě minibagru. Z video záznamu shlédnutého při jednání soudu dne 11. 5. 2022 vzal soud za prokázané, že minibagr, který je uveden na video záznamu je ten, který byl předmětem koupě a jehož jednotlivé součásti byly následně opravovány. Oprava byla prováděna [jméno] [příjmení], který měl se žalobcem uzavřenou smlouvu o dílo na opravu poškozených koncových motorů na minibagru Takeuchi TB125, přičemž celková cena byla sjednána na částku 22 000 Kč. K převzetí minibagru zpět žalobcem po opravě došlo dne 26. 4. 2021, na opravě strávil [příjmení] [příjmení] 62 hodin. Při pořizování náhradních dílů na opravu byla mimo jiné uhrazena částka 3 500 Kč za diagnostiku dle faktury [číslo] ze dne 5. 1. 2021. Soud též zjistil, že [příjmení] [příjmení] je držitelem odborného průkazu strojníka a je oprávněn k opravě stavebních strojů. Svědek [celé jméno žalobce], otec žalobce, a [příjmení] [příjmení] byli přítomni při prohlídce stroje u žalovaného. Dle svědků byla provedena kontrola základní funkčnosti stroje, tento byl nastartován, byl funkční bez zatížení, byla vyzkoušena hydraulika a bylo možné popojet strojem na jednu a na druhou stranu. Co se týče chodu motoru a hydrauliky, tak při této zkoušce žádný problém se strojem nebyl. Byla též zkontrolována hladina oleje při otevření motorové části, avšak k rozebrání motoru nedošlo. Dle svědka [celé jméno žalobce] byla zjištěna při prvotní prohlídce závada pístnice. Poté byla uzavřena kupní smlouva a bylo též domluveno, že žalovaný přiveze minibagr do místa bydliště žalobce za částku 5 000 Kč. Minibagr byl dodán na místo určení ve večerních hodinách, takže nemohl být okamžitě vyzkoušen. Poté, co byl minibagr vyzkoušen v zátěži, tak podle svědka [celé jméno žalobce] přestal fungoval, zastavil se pás a nebyl funkční, následně byl minibagr odvezen do dílny a musel být použit speciální materiál na otevření koncového motoru. Podle svědka [jméno] [příjmení] před samotnou opravou byl pořízen video záznam a též fotografie. Po otevření motoru, což šlo ztěžka, vše bylo zarezlé, uvnitř hydromotoru nebyla kapička oleje, byla tam hlína. Opravu prováděl [příjmení] [příjmení]. Oprava probíhala tak, že bylo použito vícero motorů, z nichž byl sestaven jeden funkční a následně došlo k jeho výměně. Dle svědka [jméno] [příjmení], který je profesí strojník a má živnost na opravárenství osobních automobilů, byl hydromotor zcela suchý, byla zanedbána jeho údržba a fungoval pouze jeden pás. Svědek [příjmení] [příjmení] též uvedl, že žalobce byl při prohlídce minibagru žalovaným ujištěn, že kapaliny byly vyměněny. Svědek též uvedl, že hydromotor je uzavřená část, nelze ji kontrolovat, např. kontrolním okýnkem, a k jeho otevření došlo až poté, co přestal v souvislosti s prací v zátěži fungovat. Svědci [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] shodně uvedli, že při prohlídce u žalovaného nebyla možnost vyzkoušet minibagr v zátěži, neboť byl umístěn na malém vyštěrkovaném dvorečku. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [jméno] vyplynulo, že závady převodovky nebylo možné zjistit při běžné prohlídce, podle znalce šlo o skrytou vadu. Tato vada vznikala dlouhodobě, nemohla vzniknout po převzetí stroje. Jako příčinu stavu převodovky shledává znalec v dlouhodobém nenaplnění olejem a absenci základní údržby. Podle znalce stroj fakticky jel na sucho. Jelikož se podle znalce jedná o pomalo běžný stroj, tak tento může fungovat určitý čas, než se projeví závada. Znalec též potvrdil, že při běžné prohlídce se motory nerozdělávají, přičemž prohlídka probíhá tak, že se stroj nadzvedne ramenem a radličkou nad úroveň terénu a nechají se pásy volně běžet. Při této zkoušce se zjistí, zda neexistuje nějaká závada, zjišťuje se stav oleje, také tlak, tedy zda stroj klesá při jeho nadzdvižení. Soudní znalec při své výslechu jasně a přesvědčivě vysvětlil z jakých podkladů vycházel, k jakým závěrům dospěl a jaké použil metody ocenění stroje. Závěry znaleckého posudku jsou podle soudu v souladu a navazují na důkazy provedené v řízení a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Překlepy a drobné chyby v psaní obsažené v posudku byly znalcem při jeho výslechu vysvětleny. Žalovaný v řízení předložil osvědčení o vykonání zkoušek z anglického jazyka a též povolení obecného zmocněnce žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] k zahraničně obchodní činnosti týkající se dovozu spotřební elektrotechniky, výpočetní a měřící techniky včetně dovozu elektrospotřebičů a náhradních dílů datované rokem 1990.

4. Podle § 2084 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

5. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

6. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

7. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

8. Podle § 2103 o. z. kupující nemá právo z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

9. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

10. Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

11. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

12. Nejvyšší soud dospěl v rozsudku ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3235/2020, k závěru, že pokud je předmětem koupě starší opotřebované vozidlo a zároveň ze smlouvy nevyplývá, že předávané vozidlo není způsobilé k provozu, pak vada, pro kterou je takové vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu, zakládá odpovědnost prodávajícího z vadného plnění, jelikož vozidlo jako předmět koupě nemá vlastnosti v kupní smlouvě ujednané nebo vlastnosti vhodné pro účel ze smlouvy patrný či obvyklý.

13. Soud se nejdříve zabýval argumentací žalovaného spočívající v tom, že kupní smlouva na předmětný minibagr obsahuje ujednání„ protože se jedná o soukromý prodej, neexistuje žádná záruka, výměna nebo vrácení.“ Soud v této souvislosti posuzoval nejen obsah mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy, ale i okolnosti jejího uzavření, když tato kupní smlouva byla uzavřena při prvotní prohlídce minibagru u žalovaného a současně byla po této prohlídce podepsána, přičemž z provedených důkazů vyplývá, že její znění měl žalovaný předchystané, a to včetně výše uvedeného ujednání. S ohledem na okolnosti uzavření uvedené kupní smlouvy soud posoudil uvedené omezení záruky, výměny či vrácení jako projev vůle žalovaného, který předem omezil zákonný rozsah svých povinností z vadného plnění, k čemuž však soud nepřihlíží (§ 1916 odst. 2 o. z.).

14. Jelikož kupní smlouva samotná obsahuje pouze nezbytné náležitosti, přičemž účastníci řízení její platnost nezpochybňují, je třeba otázku odpovědnosti za vadné plnění posoudit podle ustanovení občanského zákoníku upravující práva z vadného plnění podle § 2099 a násl. o. z. V této souvislosti bylo stranou žalovanou namítáno, že vada minibagru nebyla žalovanému jakožto prodávajícímu oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji žalobce zjistil. Z provedených důkazů však vyplynulo, že se jednalo o skrytou vadu, kterou žalobce nemohl při obvyklé prohlídce, tj. takové, která je u daného stroje běžná, nijak zjistit. To navíc za situace, kdy žalovaný tvrdil, že minibagr je plně funkční. Tato vada se projevila až poté, co byl stroj užit při zátěži dne 17. 12. 2020, tedy v samotném provozu. Uvedené vyplynulo nejen z výslechu svědků [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], ale též z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [jméno]. Skutečnost, že tato vada – spočívající v nefunkčnosti jednoho z motorů v důsledku hrubě zanedbané údržbě - existovala již při předání minibagru vyplývá nejen z fotografií minibagru pořízených po otevření motoru, výslechu uvedených svědků, ale též ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [jméno]. V řízení bylo též prokázáno, že žalobce bezprostředně po zjištění vady tuto oznámil žalovanému, ať již dopisem ze dne 17. 12. 2020 či výzvou k poskytnutí slevy z kupní ceny ze dne 14. 1. 2021, která byla prokazatelně zaslána žalobcem do místa trvalého bydliště žalovaného, tedy do dispoziční sféry žalovaného, který měl možnost se s tímto oznámením vad seznámit. Ostatně občanský zákoník žádnou formu vytknutí vad nepředepisuje, přičemž o určitosti vytknutí vad s ohledem na obsah shora uvedených výzev nelze mít pochyb. Pro samotné oznámení vady postačuje, pokud se oznámení uskutečnilo, tedy se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, který měl objektivní možnost se vytknutím vady seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 442/2003).

15. Soud též nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že opravu prováděla osoba, která nebyla odborně způsobilá k opravám minibagru, když v řízení naopak bylo prokázáno, že [příjmení] [příjmení], který opravu prováděl k tomuto kvalifikaci má. Ostatně uvedené není pro posouzení věci podstatné, když v řízení bylo zjištěno, že v současné době je minibagr funkční a schopen výkopových prací v terénu. Též námitky žalovaného zpochybňující pravost fotografií z č.l. 18-24 zachycujících rozmontovaný motor minibagru, byly rozptýleny svědectvím [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], kteří podrobně popsali okolnosti, za nichž byly tyto pořízeny.

16. Soud se dále zabýval tím, že žalobcem vytknutá vada byla takového charakteru, jež zakládá podstatné porušení smlouvy, tedy zda by žalobce jakožto kupující uzavřel se žalovaným jakožto prodávajícím kupní smlouvy i v případě, že by věděl o vadách minibagru, v důsledku nichž nebyl tento stroj schopen práce v terénu. Soud má v této souvislosti za to, že cílem koupě žalobce byla realizace výkopových prací pomocí koupeného minibagru, a pokud by žalobce věděl, že tento není schopen takové práce, k uzavření smlouvy by ze strany žalobce nedošlo. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném přiměřenou slevu z kupní ceny podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. c) o. z.

17. Soudní judikatura dovodila, že přiměřená sleva z kupní ceny by měla odpovídat rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo zboží bez vad, a hodnotou, kterou mělo zboží dodané s vadami v době, v níž se mělo uskutečnit řádné plnění (viz Petrov, J., Výtisk, M. a Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2. vydání, 2019, s. 2283). Nicméně toto není jediným kritériem, neboť při stanovení výše slevy z kupní ceny je třeba zohlednit povahu a rozsah vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, snížení její funkčnosti nebo její estetické hodnoty, je třeba zohlednit další možný způsob a rozsah užívání věci či cenu nutných oprav věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2641/2012). Znalec v posudku dospěl k závěru, že sleva z kupní ceny by měla činit 151 830 Kč, když vycházel právě z výše uvedeného kritéria rozdílu mezi hodnotou minibagru před opravou, tedy ve stavu v době koupě, a hodnotou minibagru po opravě, tedy bez vad. Současně je třeba zohlednit i výši nákladů vynaložených na opravu minibagru, která dle znaleckého posudku představovala částku 133 384 Kč. Pokud žalobce požaduje po žalovaném slevu z kupní ceny ve výši 100 000 Kč, tak tuto výši soud považuje za přiměřenou, a to jednak ve vztahu k hodnotě minibagru před a po opravě, tak i ve vztahu k vynaloženým nákladům na jeho opravu.

18. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na slevu z kupní ceny minibagru Takeuchi TB 125 ve výši 100 000 Kč je oprávněný, a proto žalobě zcela vyhověl, a to včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal od 23. 1. 2021 do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, když výzva k jeho úhradě byla žalovanému doručena dne 15. 1. 2021, a lhůta k plnění skončila dnem 22. 1. 2021. Výše zákonných úroků vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají: -) ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 5 000 Kč, -) z odměny za zastupování žalobce advokátem spočívající v osmi úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 14. 1. 2021, sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření žalobce ze dne 2. 8. 2021, účast na jednání soudu dne 30. 9. 2021, účast při jednání soudu dne 2. 3. 2022 a při jednání soudu dne 11. 5. 2022 /delší dvou hodin/) ze základu 100 000 Kč, ve výši 5 100 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 40 800 Kč, s připočtením 21% DPH, tedy 49 368 Kč, -) 8 režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč, celkem 2 400 Kč, s připočtením 21% DPH, tedy 2 904 Kč, -) náhrada za jízdné právního zástupce žalobce osobním vozidlem z Prahy do Třebíče a zpět za tři jízdy v celkové délce 988,8 km (3 x 329,60 km), při průměrné spotřebě benzinu automobilového 6 l [číslo] km a ceně benzinu v roce 2021 27,80 Kč, v roce 2022 37,10 Kč a paušálním opotřebení vozidla ve výši 4,40 Kč km v roce 2021 a ve výši 4,70 Kč v roce 2022, tj. celkem 6 565 Kč dle výpočtu (6 x 3,296 x 27,80) + (4,40 x 329,60) + (6 x 6,592 x 37,10) + (4,70 x 659,20), -) náhrada důkazu – vypracování znaleckého posudku Ing. Stanislavem Bernardem č. 86/22, v částce 19 300 Kč (viz faktura na č.l. 145), -) odměna pro mediátora za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2 ve výši 4 500 Kč (viz příjmový pokladní doklad č. 156/ 2021 na č.l. 146), -) náhrada za jízdné žalobce osobním automobilem Škoda Octavia z Kozojed do Třebíče a zpět za tři jízdy z důvodu účasti na jednáních soudu v celkové délce 1 114,8 km (3 x 371,6) a jednu jízdu z Kozojed do Brna a zpět za účast při jednání u mediátorky při ujetí celkem 461,60 km, při průměrné spotřebě motorové nafty 5 l /100 km a ceně nafty v roce 2021 27,20 Kč, v roce 2022 36,10 Kč a paušálním opotřebení vozidla ve výši 4,40 Kč km v roce 2021, ve výši 4,70 Kč v roce 2022, tj. celkem 9 633 Kč dle výpočtu (5 x 8,332 x 27,20) + (4,40 x 833,2) + (5 x 7,432 x 36,10) + (4,70 x 743,2). Celková výše účelně vynaložených nákladů žalobce podle § 137 odst. 1 o. s. ř. činí 97 270 Kč. Tuto částku je povinen zaplatit žalovaný k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě stanovené v § 160 odst. 1, věty před středníkem, o. s. ř.

20. Výrok III. o nákladech řízení státu se opírá o § 148 o. s. ř. Stát na znalečném, za účast znalce Ing. Stanislava Bernarda při jednání soudu dne 11. 5. 2022, vynaložil náklady řízení ve výši 2 340 Kč. S ohledem na výsledek řízení je povinen nahradit státu ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř náklady řízení ve věci neúspěšný žalovaný, u kterého nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

Poučení