21 C 237/2022 - 140

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní PaedDr. Mgr. Ivanou Jarešovou ve věci žalobců: a) [Anonymizováno], narozený [Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] b) [Anonymizováno], narozená [Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] oba zastoupeni advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Anonymizováno], narozený [Anonymizováno] bytem [Anonymizováno] zastoupený advokátkou [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] pro vyklizení a určení vlastnictví takto:

Výrok

I. Určuje se, že vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [Anonymizováno], vše zapsané na LV č. [Anonymizováno] pro obec [Anonymizováno], katastrální území [Anonymizováno], vše zapsáno u Katastrálním úřadu [Anonymizováno], katastrální pracoviště [Anonymizováno], jsou žalobci, kteří mají uvedené nemovité věci ve společném jmění manželů.

II. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k. ú. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [Anonymizováno], vše zapsané na LV č. [Anonymizováno] pro obec [Anonymizováno], katastrální území [Anonymizováno], vše zapsáno u Katastrálního úřadu [Anonymizováno], katastrální pracoviště [Anonymizováno], a vyklizený předat žalobcům do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 81 002,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobci domáhali původně vyklizení pozemku par. č. [Anonymizováno] v k. ú. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno] a pozemku parc. [Anonymizováno] s tím, že zanikl darovací vztah z darovací smlouvy uzavřené mezi nimi a jejich synem [Anonymizováno] (žalovaným) dne [datum], a tedy došlo k obnově jejich vlastnického práva k uvedeným nemovitostem. Důvodem pro odvolání daru bylo to, že od [Anonymizováno] žalovaný žalobkyni b) opakovaně hrubě slovně urážel, a napadal a dne [datum] ji fyzicky napadl tak, že jí způsobil zranění v oblasti hlavy vyžadující lékařské ošetření a v důsledku tohoto jednání byl Policií ČR dne [datum] vykázán z domu na dobu 10 dnů. Žalovaný se vůči dárcům dopustil jednání, které hrubě porušuje dobré mravy, a proto jej požádali dopisem ze dne [datum] o vrácení daru, a dopisem ze dne [datum] jej vyzvali k poskytnutí součinnosti, ale žalovaný toto odmítl. Po skončení vykázání se nastěhoval zpět do nemovitosti a tuto užívá stále. Žalobci rozšířili žalobu o určení, že jsou vlastníky uvedených nemovitostí z důvodu právní jistoty, aby mohla být zapsána do katastru nemovitostí poznámka a omezeno nakládání žalovaného s uvedenými nemovitostmi, neboť u žalobců vznikla důvodná obava, že žalovaný uvedenou nemovitost prodá, neboť objevili v garáži plakát realitní kanceláře inzerující prodej uvedených nemovitostí. Žalobci nemovitost darovali žalovanému v době, kdy mezi nimi byly dobré vztahy a rovněž proto, že očekávali, že v domě bude bydlet se svojí partnerkou a vnoučetem, které se pak narodilo v [Anonymizováno]. Současně potvrdili, že nemovitost žalovanému darovali z důvodu jejich obavy o možnou ztrátu této nemovitosti v důsledku jednání sestry žalovaného, která pak v roce [Anonymizováno] zemřela a zanechala po sobě dceru [Anonymizováno], o kterou se pak žalobci starali. Žalobci rovněž tvrdili, že současně s uzavřením darovací smlouvy se účastníci dohodli na tom, že budou žalobci nemovitost bezplatně užívat až do své smrti. Žalobci dál tvrdili, že poté, co se žalovaný nastěhoval opět do podkroví v [Anonymizováno], od počátku se k žalobkyni b) choval agresivně, často na ni křičel, někdy se druhý den omluvil, a žalobkyně b) se žalovaného v podstatě bála. V době, kdy došlo k fyzickému napadení žalobkyně b) dne [datum], žalobce a) nebyl doma, byl na chatě, vnučka žalobců byla na internátu ([Anonymizováno]) a žalobkyně byla sama doma se žalovaným, který byl agresivní nejen vůči ní (držel ji za ruce, udeřil do hrudníku, mačkal), ale i vůči zařízení domu, které poškozoval. Žalobkyně b) rozhodně nebyla pod vlivem alkoholu, jak následně tvrdil žalovaný. Žalobci rozhodně žalovanému toto jeho jednání neprominuli. Navíc došlo dne [datum] ve večerních hodinách k dalšímu útoku ze strany žalovaného na žalobce, když to byl žalobce a), který šel zklidnit žalovaného, který se choval velmi hlučně a nadával, přičemž žalobkyně b) s vnučkou [Anonymizováno] se bály. Po tomto konfliktu pak žalovaný poničil a počmáral podkroví, a vzkazem, který zanechal žalobkyni b) v ložnici, v ní vzbudil další obavu a strach z něho.

2. Žalovaný potvrdil, že na základě darovací smlouvy nabyl vlastnictví k uvedeným nemovitostem a že mezi ním a žalobkyní b) došlo ke konfliktu, který řešila policie a že byl vykázán na dobu 10 dnů z domu a policie ho odvezla na protialkoholní záchytnou stanici.. Potvrdil, že obdržel žádost o vrácení daru, avšak s tímto postupem nesouhlasil. Tvrdil, že v domě spolu se žalobci bydlel od narození a od roku [Anonymizováno] tam bydlel i se svojí družkou [Anonymizováno], spolu s ní tam bydlel i po uzavření darovací smlouvy. Vztahy mezi ním, jeho družkou a žalobkyní b) se zhoršily po narození syna [Anonymizováno], kdy je žalobkyně b) začala z domu vyhazovat, a proto se žalovaný s družkou a synem odstěhovali z uvedené nemovitosti do nájemního bytu na jaře [Anonymizováno]. Na konci roku [Anonymizováno] utrpěl vážný úraz nohy, pak byl 7 měsíců v pracovní neschopnosti a byl vyděšený z protipandemických opatření Covid19, a současně došlo k nabourání vztahů v rodině žalovaného. Proto od února [Anonymizováno] začal žalovaný se souhlasem žalobců nepravidelně užívat podkroví domu, v domě občas přespával, většinou po noční směně, s čímž žalobci souhlasili. Rovněž uvedl, že se dne [datum] sám uvedl do stavu opilosti a pouštěl si ve večerních hodinách v jím obývaných prostorách domu nahlas videa, a to bylo příčinou konfliktu mezi ním a žalobkyní b), došlo ke slovní potyčce, k vzájemným fyzickým atakům, strkání a došlo i k tomu, že žalovaný povalil žalobkyni b) na postel a na žalobkyni b) pak spadl sušák. Tvrdil, že ke konfliktní situaci došlo mezi žalovaným a žalobkyní b), nikoli se žalobcem a), s nímž žalovaný dobře vycházel. Podle žalovaného odvolání daru pro nevděk má směřovat k osobě dárce, a nikoli k osobám blízkým a vzhledem k tomu, že ke konfliktní situaci došlo mezi žalobkyní b) (která se ale chovala dlouhodobě nemravně a není zřejmé, čí jednání konflikt vyprovokovalo a kdo se vůči komu choval v rozporu s dobrými mravy) a žalovaným, a nikoliv mezi žalovaným a žalobcem a), nelze odvolat dar pro nevděk. Žalovaný tvrdil, že pokud nebyly nemovitosti žalovanému po darovací smlouvě fyzicky předány, nelze uvažovat o jejich vyklizení. Navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:

4. Žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [Anonymizováno], na němž se nachází stavba rodinného domu čp. [Anonymizováno] a rovněž jako vlastník pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [Anonymizováno] (zjištěno informace o pozemku z katastru nemovitostí).

5. Žalobci darovali žalovanému shora uvedené nemovitosti darovací smlouvou ze dne [datum]. V darovací smlouvě nebylo sjednáno věcné břemeno užívání pro žalobce, ale byla mezi nimi uzavřena ústní dohoda o tom, že žalobci budou nemovitost dál užívat (To, že dohoda o doživotním užívání nemovitosti žalobci byla uzavřena ústně při uzavření darovací smlouvy potvrdil sám žalovaný při jednání dne [datum] otázkou na žalobkyni b)“Porušil jsem něco z toho, co jsme si ujednali při uzavření darovací smlouvy ústně?“). Takto nemovitost užívali společně se žalovaným a jeho rodinou, který se po určité době odstěhoval i s rodinou, a následně se do nemovitosti žalovaný vrátil (dle žalobců v [Anonymizováno], dle rozdílných tvrzení žalovaného buď v [Anonymizováno] nebo v [Anonymizováno]) a obýval podkroví, které si upravil. (zjištěno z darovací smlouvy - notářského zápisu číslo [Anonymizováno], výpovědi žalovaného, výpovědi žalobkyně b) a otázek žalovaného na žalobkyni b) a tvrzení účastníků).

6. Dne [datum] došlo ke konfliktu mezi žalobkyní b), která byla v tu dobu v nemovitosti sama bez žalobce a) (byl na chatě) a žalovaným, který byl pod vlivem alkoholu, přičemž jak žalobkyně b), tak žalovaný, popsali vznik zranění obdobně: šlo o zranění sušákem na prádlo v oblasti hlavy žalobkyně - žalobkyně b) tvrdila, že ji žalovaný sušákem uhodil, žalovaný tvrdil, že na žalobkyni b) sušák spadl, když ji hodil na postel. Po tomto fyzickém napadení žalovaným žalobkyně b) jednak zavolala manželovi žalobci a), který se dostavil, a jednak zavolala policii, která rozhodla o vykázání žalovaného na dobu 10 dnů z obydlí, a také byla zavolána rychlá záchranná služba, která žalobkyni dopravila do nemocnice, kde jí bylo poskytnuto základní ošetření a bylo zjištěno zranění v oblasti levého oka. Žalovaný byl odvezen na záchytku. (zjištěno z potvrzení o vykázání Policie ČR ze dne [datum] hodin a zprávy [Anonymizováno] - ambulantní nález s výkazem ze dne [datum] hodin, dále fotografií zachycujících žalobkyni – její hlavu, její oko se zřetelným hematomem na levém oku, dále fotografií hematomů na rukou žalobkyně, přičemž některé fotografie byly pořízeny samotnou žalobkyní formou selfie, některé fotografie byly pořízeny Policií ČR).

7. V souvislosti s tímto incidentem dne [datum] bylo rovněž rozhodováno o vykázání žalovaného ze společného obydlí a z úředního záznamu o vykázání ze dne [datum] vyplývá, že k objektivnímu prověření této skutečnosti byla nejprve ve formě podání vysvětlení vyslechnuta osoba ohrožená – žalobkyně b), která uvedla, že ji dne [datum] fyzicky napadl žalovaný, a to tak, že ji udeřil sušákem na prádlo do oblasti obličeje a poté ji držel za ruce, přičemž jí nadával a dožadoval se, aby opustila společné obydlí, čímž jí způsobil modřinu pod levým okem a podlitiny rukou. (zjištěno z úředního záznamu o vykázání ze dne [datum], doplňující otázka „[Anonymizováno]“).

8. Uvedená událost je popsána rovněž v úředním záznamu Policie ČR ze dne [datum], je zde zaznamenán jednak popis události žalobkyní b), a to jak došlo ke zranění, a to jak následně volala žalobkyně b) linku 155, a rovněž, že došlo k zdokumentování těchto zranění fotograficky policií, a dále tento záznam obsahuje popis chování žalovaného, který byl pod vlivem alkoholu (dechová zkouška potvrdila 1,99 ‰ alkoholu v dechu), přičemž žalovaný fyzické násilí vůči žalobkyni b) popíral, ale v průběhu zásahu policie začal žalovaný zvyšovat svoji agresivitu, proto zasahující hlídka rozhodla o převozu žalovaného na záchytnou protialkoholní stanici [Anonymizováno] svým vlastním vozidlem (z důvodu zaneprázdnění převozového vozidla [Anonymizováno] policie [Anonymizováno] a zvyšující se agresivity žalovaného), přičemž během převozu žalovaný hlídce opakovaně hlasitě vyhrožoval, oba členy hlídky vyzýval na pěstní souboj a vyhrožoval, že oba členy hlídky zbije, a také opakovaně udeřil pěstí do interiéru vozidla. Toto agresivní chování žalovaného potvrdil i člen této hlídky [Anonymizováno] ve své výpovědi dne [datum], k policistům byl agresivní pouze slovně. (zjištěno z úředního záznamu Policie ČR č.j. [Anonymizováno] ze dne [datum] a výslechu [Anonymizováno] ze spisu PČR, místní oddělení [adresa], číslo stejné).

9. Ze záznamu o výjezdu Rychlé záchranné služby [Anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] v nočních hodinách byla žalobkyně b) zraněna úderem předmětu do hlavy, RZS telefonicky volala ve [Anonymizováno] hod., RZS na místo bydliště žalobkyně b) přijela ve [Anonymizováno] hod., následně došlo k ošetření žalobkyně b) a transportu do nemocnice a ve [Anonymizováno] hod. došlo k předání na příjmu. (jako diagnóza je uvedeno S 009 - povrchní poranění hlavy, část NS: Y 04 – napadení tělesnou silou. (zjištěno ze záznamu o výjezdu RZS č. [Anonymizováno]).

10. Událost ze dne [datum] byla předmětem správního řízení – přestupkového řízení, které dosud není skončeno. (zjištěno ze sdělení komise pro projednávání přestupků [Anonymizováno] ze dne [datum] a spisu [Anonymizováno]).

11. Dne [datum] vyzvali žalobci žalovaného k vrácení daru a v této výzvě uvedli, že odstupují od darovací smlouvy ze dne [datum] z důvodu, že od [Anonymizováno] žalovaný paní [Anonymizováno] opakovaně vulgárně slovně urážel a napadal, a dne [datum] ji pak napadl fyzicky a způsobil jí zranění, která si vyžádala lékařské ošetření a následné vykázání žalovaného ze společného obydlí, v čemž žalobci spatřují hrubé porušení dobrých mravů, kterého se žalovaný dopustil (zjištěno z výzvy k vrácení daru včetně podacího lístku).

12. Výzvou ze dne [datum] žalobci po žalovaném požadovali součinnost v souvislosti s vrácením daru, a to učinění a podepsání souhlasného prohlášení o vzniku, změně práva společně s dárci, aby mohlo být zapsáno příslušného katastru nemovitostí vlastnické právo k darovaným nemovitostem ve prospěch žalobců. (zjištěno z výzvy k poskytnutí součinnosti ze dne [datum] včetně podacího lístku).

13. Na tuto výzvu žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum], v němž uvedl, že měl s žalobkyní b) poměrně vyhrocený konflikt, žalobkyně b) měla monokl a domáhala se vrácení daru, ale že oba v tu dobu byli opilí. Toto není důvodem k odvolání daru, neboť všichni včetně jeho syna i neteře mají trvalé bydliště v předmětu daru a on cítí odpovědnost za to, kdo se stará o dům a výzvu žalobců k vrácení daru odmítl. (zjištěno z dopisu ze dne [datum]).

14. V srpnu 2022 došlo k dalšímu incidentu mezi žalovaným a žalobci, žalovaný pak poničil podkroví, počmáral nápisy, nechal vzkaz na posteli žalobkyně a počmáral nápisy i veřejná místa, přičemž jimi urážel žalobkyni b) (zjištěno z tvrzení žalobců, fotografií vzkazu žalobkyni b), kterou jí zanechal žalovaný v [Anonymizováno] v ložnici, fotografie dveří a podkroví s nápisy ze [Anonymizováno], z fotografie nápisu na plynové skříňce v ulici „[Anonymizováno] je píča“).

15. Žalobkyně b) vypověděla, při uzavření darovací smlouvy byla uzavřena ústní pohoda, že v domě zůstanou žalobci bydlet do své smrti. Vypověděla, že nejdříve v domě bydlel v domě i žalovaný spolu se svou rodinou, pak se ale odstěhovali, a pak v [Anonymizováno] žalovaný oznámil, že se kvůli neshodám s partnerkou do domu vrací, a obýval podkroví, které předtím zrekonstruoval. Býval často opilý a k žalobkyni b) (když neměl světlou chvilku) často hrubý a ona se ho i bála a snažila se mu vyhýbat a předejít konfliktu. Dne [datum] byl rovněž opilý a žalobkyně byla v domě sama, a žalovaný ji agresivně napadl v její ložnici, když jí mačkal ruce a hodil po ní sušák a způsobil zranění. Fotografie zraněného oka pořizovala (selfie) na radu policie sama, aby byl vidět vývoj zranění. Po dalším incidentu v [Anonymizováno], když zničil podkroví a psal nápisy a vzkazy, se bála ještě více a když našla v garáží ceduli „Dům na prodej“ , nabyla obavu, že žalovaný hodlá dům prodat.

16. Žalobce a) vypověděl, že při uzavření darovací smlouvy byla uzavřena ústní dohoda, že žalobci budou dům užívat do své smrti bezplatně, a po nastěhovaní žalovaného že budou náklady na polovinu. Dne [datum] nebyl přítomen v domě, ale přijel po telefonátu od manželky, a viděl před domem opilého žalovaného. Žalobkyně b) pak večer ukázala žalobci a) podlitiny na rukou, hrudi a hematom pod levým okem, přičemž taková zranění manželka neměla, když žalobce a) odjížděl na chatu, tedy musel jí ta zranění způsobit žalovaný. Žalovaný chodil často domů opilý, ale k žalobci a) si žalovaný nic nedovoloval. Žalobce a) usměrňoval žalovaného, vyzýval ho, ať přestane pít alkohol, a usměrňoval ho v jeho agresivním chování i v [Anonymizováno], kdy sám měl ze žalovaného strach. Řekl žalovanému, že se chová jako šmejd, a žalovaný pak poničil podkroví sprejem. Neslyšel, že by žalovaný žalobkyni b) vulgárně nadával, ale viděl ty nápisy, které nastříkal žalovaný sprejem po Kunraticích, a to byly urážky.

17. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že se nehodlá vyjadřovat k události ze dne [datum], neboť vše vypověděl na policii a u přestupkové komise, ale po té události se vztahy výrazně zhoršily. Vypověděl, že nikdy nebyl agresivní vůči svým rodičům a že alkohol požíval. Do domu se vrátil sám, syn zůstal u partnerky. Se žalobcem a) vycházel vždy dobře, se žalobkyní b) od roku [Anonymizováno], kdy již požadovala vrátit darovaný dům, nikoli. Je to žalobkyně b), kdo podrývá dobré vztahy v rodině. Uvedl, že si nepamatuje nic o uzavření nějaké dohody o bezplatném doživotním užívání domu žalobci. Odmítl, že by byl v minulosti slovně či fyzicky agresivní vůči rodičům a že žalobkyni b) napadl.

18. Žalovanému se nepodařilo vyvrátit tvrzení žalobců, že se chová agresivně, že se choval agresivně nejen vůči žalobkyni b), ale v důsledku opilosti se často choval agresivně vůči svému okolí, a to ani předložením potvrzení o závěru psychologického vyšetření žalovaného ze dne [datum], kdy byl shledán schopným vykonávat profesi výpravčího, ani předložením poděkování přednosty ze dne [datum] za vypátrání majitele a vrácení peněženky. Nepodařilo se mu to ani fotografiemi zachycujícími jeho syna, neteř [Anonymizováno] v letech, kdy spolu žili v domě nebo se společně stýkali v letech [Anonymizováno]. Z těchto předložených nebylo možno učinit žádné skutkové zjištění vztahující se k události ze dne [datum] ani v blízkém časovém období před ní. Další navrhované důkazy (SMS z mobilů) soud neprovedl, neboť skutek již byl prokázán jinak. Další provedené důkazy (zejména nájemní smlouvy žalovaného z r. [Anonymizováno], poukázky k platbě daně z nemovitosti soud nehodnotil, neboť neměly pro rozhodnutí věci význam.

19. Provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř., učinil následující závěr o skutkovém stavu a pro právní stránce věc posoudil věc podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) následovně:

20. Bylo prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnictví k předmětným nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne [datum] a že žalobci dopisem ze dne [datum] odvolali dar žalovanému z důvodu, že hrubě porušil dobré mravy tím, že dne [datum] fyzicky napadl žalobkyni b) a následně byl policií vykázán na 10 dnů z domu. Soud proto zjišťoval a hodnotil, zda byly naplněny všechny důvody pro odvolání daru a zda mají žalobci naléhavý právní zájem na takovém určení.

21. K naléhavému právnímu zájmu: Soud dospěl k závěru, že žalobci mají naléhavý právní zájem na takovém určení, když k naléhavosti právního zájmu se v obecné rovině vyjádřil např. i Ústavní soud České republiky ve svém nálezu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, kdy stanovil, že: „… o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení (že právní vztah nebo právo existuje) bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, což řečeno jinými slovy znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.“ Naléhavým právním zájmem při určení vlastnického práva žalobce k nemovitosti zapisované do katastru nemovitostí se rozumí i obnovení souladu mezi právním a faktickým stavem, tj. aby vlastnické právo k předmětné nemovitosti bylo zapsáno v katastru nemovitostí ve prospěch skutečného vlastníka a odpovídalo tak skutečnému právnímu stavu, což je v souladu s usnesením NS ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3001/2009, „okamžikem jednání obdarovaného, které naplňuje znaky jednání uvedené v (dnes analogicky ust. § 2072 obč. zák.), vzniká dárci právo domáhat se vrácení daru, tedy požadovat po obdarovaném vrácení toho, co bylo předmětem darování. Využije-li dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému. Byla-li darována věc projevem vůle dárce o odvolání daru došlým obdarovanému se ruší darovací smlouva a obnovuje se původní právní vztah, tj. obnoví se vlastnictví dárce k věci „ex nunc“ a obdarovaný, který se stal neoprávněným držitelem, je povinen mu věc vydat. Tato povinnost přitom není závislá na tom, zda dárce uplatnil u soudu právo na vrácení daru.“ 22. Dle usnesení NS ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. 33 Odo 936/2006, ….“dojde k zániku darovacího vztahu, tj. obnově vlastnictví dárce k věci, na základě dvou právních skutečností, a to hrubého porušení dobrých mravů chováním obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny a jednostranného právního úkonu dárce adresovaného obdarovanému směřujícího k vrácení daru. Domáhat se vydání lze jednoduše u věcí movitých. U věcí nemovitých, které byly darovány, a dar posléze odvolán, je třeba brát v úvahu právě ust. § 985 o. z., podle něhož není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

23. Pokud jde o návrh žalobců, jímž se jednak (nejprve) domáhali vyklizení nemovitostí žalovaným (poté, co odvolali dar), a později žalobu rozšířili o určení, že jsou vlastníky nemovitostí, pak soud odkazuje na tuto otázku řešenou v judikatuře (tedy zda pro účely provedení zápisu vkladu v katastru nemovitostí stačí rozhodnutí soudu o vyklizení nemovitosti (tj. výrok soudu na základě reivindikační žaloby dárce), a to i se zřetelem k tomu, že byla judikaturou jednoznačně tato žaloba pro účely revokace daru favorizována před žalobou na určení vlastnického práva k nemovitosti. Nejvyšší soud v této souvislosti uzavírá, že „pokud nabyvatel neakceptuje převodcem tvrzený důvod, kterým popírá nabyvatelovo vlastnictví nemovitosti, je žaloba převodce o určení vlastnictví ke sporné nemovitosti vhodným prostředkem k dosažení soudního rozhodnutí jako podkladu pro nový zápis (záznam) vlastnického práva převodce do katastru nemovitostí; takovéto žalobě je třeba pro její jednoznačnost dát přednost před žalobou na plnění“ (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 2 Cdon 756/97). Z rozhodnutí NS sp. 22 Cdo 3234/2018 dále vyplývá, že určovací žaloba je podkladem pro vyznačení poznámky spornosti a zamezení účinků zápisu výlučného práva jednoho z účastníků na třetí osoby. Naléhavý právní zájem na určení byl tedy shledán.

24. Ke splnění podmínek pro odvolání daru a obnově vlastnictví: Podle ust. § 2072 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen obč. zák.) (1) Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

25. Nevděk obdarovaného ve smyslu § 2072 občanského zákoníku se skládá ze dvou samostatných hledisek. Prvním z nich je hledisko objektivní. Tím je závadové chování obdarovaného vůči dárci označované jako „zjevné porušení dobrých mravů“ a je nutné jej odlišovat od „hrubého porušení dobrých mravů“, které vyžadovala předchozí právní úprava. Pro naplnění objektivního hlediska tedy postačí prosté porušení dobrých mravů, avšak pouze tehdy, je-li takové porušení na první pohled zřejmé. Nelze přitom zapomínat na to, že musí jít o jednání úmyslné, popřípadě o jednání učiněné v hrubé nedbalosti. Pro vyslovení nevděčnosti obdarovaného vyžaduje zákon též naplnění subjektivního hlediska. Zjevné porušení dobrých mravů ze strany obdarovaného zakládá jeho nevděčnost pouze tehdy, pokud jeho objektivně závadové jednání vnímá i samotný dárce jako ubližující. Jak plyne z rozsudku NS ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1794/2018, „rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce“.

26. Tuto problematiku obdobně řešila i judikatura za předchozí právní úpravy, kdy došla k závěru, že k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky skutkové podstaty § 630 obč. zák.; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce. (viz rozhodnutí NS sp. zn. 33 Cdo 2354/2008, sp. zn. 29 Cdo 228/2000, sp. zn. 33 Cdo 2101/2011)

27. Z provedených důkazů vyplývá, že ze strany žalovaného došlo k úmyslnému zjevnému porušení dobrých mravů. Omluva žalovaného, že v době, kdy došlo ke konfliktu mezi ním a žalobkyní b), byl opilý, rozhodně není polehčující okolností – podle soudu žalovaný dobře věděl, že se dopouští násilného jednání, fyzického násilí („strkání“, „hodil na postel“). Žalovaný nebyl v takovém stavu opilosti, že by nevěděl, co dělá – ostatně z výpovědi zasahující policisty vyplynulo, že vůči policistům byl agresivní pouze slovně. V důsledku tohoto vědomého a úmyslného jednání žalovaného došlo ke zranění žalobkyně b), a toto zranění na oku bylo prokázáno.

28. Nelze souhlasit s obranou žalovaného, že ke konfliktu mezi ním a žalobkyni b) docházelo kvůli chování žalobkyně b), která tyto konflikty vyvolávala účelově s vědomím, že pokud dojde k nějakému násilí a konfliktu, bude z toho žalovaný obviněn v trestním nebo přestupkovém řízení a bude to důvodem pro odvolání daru. Bylo prokázáno (výpovědí žalobce a), žalobkyně, svědka [Anonymizováno]), že žalovaný po požití alkoholu byl agresivní. Bylo prokázáno, že žalovaný v tomto stavu opilosti agresivně zaútočil dne [datum] na žalobkyni b) a způsobil jí zranění, která si vyžádala lékařské ošetření a následně byla žalovaný vykázán ze společného obydlí na 10 dnů.

29. To, že žalovaný fyzicky napadl dne [datum] žalobkyni b) a že ji zranil a že si její zranění vyžádalo lékařské ošetření, a že byl žalovaný v důsledku tohoto jednání vykázán policií z obydlí, bylo prokázáno. Soud toto jednání žalovaného, kterého se dopustil ke své matce (žalobkyni b) považuje za jednání zjevně porušující dobré mravy, neboť toto fyzické násilí považuje za velmi intenzivní a to i vzhledem k věku žalobkyně b). Pokusy žalovaného zpochybnit, že ke zranění došlo, když tvrdil, že fotografie předložené žalobkyní b) jsou zmanipulované, neboť je na nich zraněné pravé oko (přičemž toto jeho tvrzení bylo jednoznačně vyvráceno pokusem při pořízení fotografie způsobem selfie), nebo že to byla žalobkyně, která žalovaného k takovému jednání vyprovokovala, soud hodnotí jako marné, účelové. O změně chování žalovaného k lepšímu po události ze dne [datum] nesvědčí ani událost ze [Anonymizováno], kdy žalobce a) (který byl přítomen na rozdíl od události ze dne [datum]) vypověděl, že byl žalovaný opilý a choval se agresivně, že se ho sám bál. Soud uvěřil tvrzením žalobkyně b), že byl žalovaný vůči ní vulgární v době nepřítomnosti žalobce a) již před událostí dne [datum] a jeho fyzický útok na žalobkyni b) dne [datum] byl prokázán (viz shora) Toto jednání žalovaného je zjevným porušením dobrých mravů vůči žalobkyni b), přičemž jako porušení dobrých mravů toto vnímá i žalobce a) jako manžel žalobkyně a) a současně druhý dárce. Jednání žalovaného nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti o kolizi s dobrými mravy.

30. Soud proto žalobě na určení, že žalobci jsou vlastníky uvedených nemovitostí v SJM vyhověl, neboť současně bylo prokázáno, že žalobci žalovaného vyzvali k vrácení daru a tedy došlo k obnovení jejich vlastnictví. Žalobci jako vlastníci uvedených nemovitostí mají právo s nimi nakládat, a proto soud v souladu s § 1012 o. z. vyhověl žalobě i pokud jde uložení povinnosti žalovanému uvedené nemovitosti vyklidit.

31. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal plně úspěšným žalobcům přiznal náhradu nákladů ve výši 81 002,80 Kč, sestávající se a) z částky 52 080 Kč jako odměny advokáta za zastupování dvou žalobců, a to za 2 x 10,5 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, (dále jen a.t.), (převzetí zastoupení [datum], sepis žaloby, rozšíření žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum] (v délce přesahující 2 hodiny), dne [datum], dne [datum] a účast u jednání dne [datum], při němž byl vyhlášen rozsudek) po 2 480 Kč z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 a § 7 a.t. (3 100 Kč sníženo o 20 % dle § 12 odst. 4 a.t.) b) z částky 6 600 Kč za 2 x 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a.t. c) z částky 12 322,80 Kč představující 21 % DPH podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a §§ 37 a 47 zák. č. 235/2004 Sb. o DPH, z částky 58 680 Kč d) z částky 10 000 Kč za zaplacený soudní poplatek 32. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobců rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu ke splnění peněžité povinnosti pak soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

33. Soud nepřiznal žalobcům náhradu nákladů řízení za úkony advokáta: výzva k vrácení daru ze dne [datum] (neboť tato byla učiněna ještě před tím, než žalobci udělili plnou moc advokátovi a žalobci nepředložili jinou – dřívější plnou moc), vyjádření ze dne [datum] (když k tomuto vyjádření soud žalobce nevyzýval a vyjádření nemělo žádný význam pro další postup řízení), vyjádření ze dne [datum] (žalobci nebyli k takovému vyjádření vyzýváni a jde především o hodnocení námitek žalovaného a toto mohli žalobci učinit při jednání)

Poučení