21 C 251/2022 - 285

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o 385 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 385 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částku 250 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 135 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 135 000 Kč za den [datum] zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 166 770 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost žalobci zaplatit částku 385 000 Kč spolu s příslušenstvím. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o převodu podílu společnosti, na základě níž došlo k vypořádání podílu žalobce ve společnosti a upravení dalšího podnikání v obchodní společnosti „[jméno FO] – [Anonymizováno] a [Anonymizováno] bar [jméno FO], [Anonymizováno] – [jméno FO]“ [Anonymizováno]. Toto podnikání účastníků bylo založeno na základě smlouvy o sdružení uzavřené dne [datum]. Zánikem sdružení/společnosti se nabyvatelem podnikání v podobě [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] stal žalovaný, který mohl využívat dále jméno společnosti, prostory, když na něj byla převedena nájemní smlouva prostor, a vybavení či nakoupené zboží. Žalovaný se smlouvou ze dne [datum] zavázal zaplatit žalobci částku 500 000 Kč, a to v den podpisu smlouvy (avšak žalovaný fakticky uhradil pouze částku 250 000 Kč den poté), a dále formou splátek částku 135 000 Kč. Žalobce si je s odstupem času vědom toho, že smlouva uzavřená mezi účastníky řízení dne [datum], je smlouvou imperfektní, ovšem podotýká, že účastníkům řízení byl v době uzavření smlouvy znám její obsah, respektive lze z této smlouvy zjistit pravou vůli účastníků. Též je pravdou, že žalovaný v rozhodné době byl pravidelným [Anonymizováno] [Anonymizováno], ostatně toto byl i důvod rozpadu společného podnikání účastníků, avšak byl si plně vědom toho co podepisuje a bylo to i jeho vůlí. Ostatně žalovaný nikdy nepopíral, že by žalobci dlužnou částku nechtěl uhradit, což mu ostatně i v následných e-mailech sliboval, ale k tomuto nedošlo z důvodu jeho špatné finanční situace.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobcem v žalobě neuznával, a to ani z části. Žalovaný v řízení v první řadě sporoval právní validitu smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], která trpí několika právními vadami, pro které se stává nicotnou, když po odstranění těchto vágních ustanovení ze zbytku již nelze zjistit vůli stran smlouvy. Smlouva se má stát účinnou až v době uhrazení částky 500 000 Kč žalovaným žalobci, k čemuž nikdy nedošlo, když žalovaný uhradil žalobci pouze částku 250 000 Kč. V některých pasážích smlouvy má to být dle její dikce i sám žalobce, kdo má žalovanému hradit. I samotná dikce smlouvy v pojmenování a jejím koncipování je mylná, když předmětem smlouvy má být převod obchodního podílu, avšak mezi účastníky řízení bylo smlouvou ze dne [datum] založeno sdružení, a nikoliv žádná obchodní společnost. Se sdružením není spojen žádný obchodní podíl, a tudíž jej ani nelze vypořádat. Navíc sdružení již v rozhodné době neexistovalo, když takovýto pojem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“), nezná. Žalovaný ani z tohoto právního jednání nemůže být vázán z důvodu, že žalovaný byl v rozhodné době uzavření předmětné smlouvy a stále je alkoholikem, který nevnímá své právní jednání. Dále žalovaný považuje předmětnou smlouvu za neplatnou z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy. I částku, kterou již žalovaný žalobci uhradil, tj. částku 250 000 Kč, se žalovanému její jako nepřiměřená, když tato částka značně převyšuje podíl žalobce na majetku sdružení. Není ze smlouvy patrné, z čeho tento svůj nárok žalobce odvozuje. Podnikání účastníků bylo zadluženo, kdy dluhy z tohoto podnikání žalovaný splácí do dnešního dne. Předmětnou smlouvou žalobce navíc získal pouze aktiva, zatímco na žalovaného přešla pouze pasiva.

3. Soud se pokusil účastníky v rámci jednání dne [datum] usmířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: K otázce zdravotnímu stavu žalovaného 5. [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] rázu u žalovaného poprvé byly zjištěny v roce [Anonymizováno], kdy mu byla diagnostikována [Anonymizováno] [Anonymizováno] bez organického rázu a žalovaný byl hospitalizován na [podezřelý výraz], posléze měl problémy s [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] a následovala [podezřelý výraz] vyšetření. V roce [Anonymizováno] se [Anonymizováno] o [Anonymizováno] [Anonymizováno], následně opět [podezřelý výraz] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V rozhodné době žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] žalovaný pije od [Anonymizováno] let věku (prokázáno lékařskou zprávou ze dne [datum] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], lékařskou zprávou [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno] ze dne [datum], zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] bez [Anonymizováno], zprávou z [Anonymizováno] vyšetření žalovaného ze dne [datum] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], zprávou ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] C.Sc., záznamem o hospitalizaci v období od [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. do [datum] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], zprávou [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum], zprávou [tituly před jménem] [jméno FO] C.Sc. bez [Anonymizováno], výměnným listem k odbornému vyšetření, ošetření, k [Anonymizováno] [Anonymizováno], zprávami [tituly před jménem] [jméno FO] C.Sc. z dní [datum] a [datum], zprávou ošetřujícího lékaře stran [podezřelý výraz] [podezřelý výraz], lékařskou zprávou na č.l. [Anonymizováno]). Žalovaný začal mít [Anonymizováno] s [Anonymizováno] v době [Anonymizováno] a po [Anonymizováno] s [Anonymizováno] v roce [Anonymizováno], avšak k jejich prohloubení došlo v roce [Anonymizováno] (prokázáno lékařskou zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno] stran žalovaného ze dne [datum], zprávou ošetřujícího lékaře ze dne [datum] [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa], závěrečnou zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] z [podezřelý výraz] ve dnech [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. – [datum], propouštěcí zprávou [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [podezřelý výraz] ze dne [datum], výslechem svědkyně [jméno FO] a výslechem svědkyně [jméno FO]). Žalovaný se s [Anonymizováno] od té doby [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno poukazem na ošetření ze dne [datum]). Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] [podezřelý výraz] z důvodu svého [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno], kdy žalovaný byl zde [podezřelý výraz] též v roce [Anonymizováno], kdy poté nastoupil na [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa], odkud byl dne [datum] propuštěn domů. Žalovaný měl v roce [Anonymizováno] finanční obavy z podnikání (prokázáno lékařskou zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno] stran žalovaného ze dne [datum], lékařskou zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno] stran žalovaného ze dne [datum] a zprávou ošetřujícího lékaře ze dne [datum] [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] [adresa]). Též v letech [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byl žalovaný [podezřelý výraz] za účelem [Anonymizováno] (prokázáno závěrečnou zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] z [podezřelý výraz] ve dnech [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. – [datum], propouštěcí zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] ze dne [datum], předběžnou propouštěcí zprávou ze dne [datum], předběžnou propouštěcí zprávou ze dne [datum] a zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [podezřelý výraz] v [Anonymizováno] z [podezřelý výraz] ve dnech [datum] až [datum]). V roce [Anonymizováno] byl přijat na [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro [Anonymizováno], ve které napadl [Anonymizováno], přičemž k tomuto incidentu byla volána i PČR (prokázáno zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] nemocnice v [Anonymizováno] z [podezřelý výraz] ve dnech [datum] až [datum] a výslechem svědkyně [jméno FO]). Žalovaný [Anonymizováno] a v roce [Anonymizováno] trpěl [Anonymizováno][Anonymizováno][podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [podezřelý výraz] [Anonymizováno] (prokázáno záznamem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], zprávou [Anonymizováno] [Anonymizováno] nemocnice [Anonymizováno] [Anonymizováno] z hospitalizace ve dnech [datum] až [datum], znaleckým posudkem č. [hodnota] ze dne [datum] a výslechem znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]). 6. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaného v [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly zachovalé. Žalovaný netrpěl a netrpí takovými symptomy [podezřelý výraz] [Anonymizováno], která by snižovala jeho způsobilost k právnímu jednání (prokázáno znaleckým posudkem č. [hodnota] ze dne [datum] a výslechem znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]). Žalovaný je dobře adaptován na [Anonymizováno] [Anonymizováno] (prokázáno výslechem znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO]).

7. Žalovaný si je vědom svého závazku vůči žalobci (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO] a výslechem svědka [jméno FO]). K otázce hospodaření účastníků v rámci podnikání 8. Z počátku podnikali v této kavárně/knihkupectví tři i s panem Polubědovem, který posléze zemřel a jeho podíl byl rozdělen mezi účastníky (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO] a výslechem svědka [jméno FO]). Do podnikání vnášeli společníci finanční prostředky (prokázáno výslechem [jméno FO]). Vybavení kavárny a knihkupectví je běžné, kdy na výzdobě prostoru a zařízení se umělecky podílel žalovaný s jeho přáteli (prokázáno výslechem svědka [jméno FO] a výslechem svědka [jméno FO]).

9. Za období od [datum] do [datum] byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 345 646,89 Kč a odepsána částka 350 484,09 Kč, kdy počáteční zůstatek účtu činil částku 4 970,14 Kč a konečný zůstatek činil částku 132,94 Kč. Za toto období žalobce na účet převedl částku 181 800 Kč a ve svůj prospěch odeslal částku 101 000 Kč, žalovaný na účet převedl částku 19 141,89 Kč a ve svůj prospěch odeslal částku 15 000 Kč s tím, že po celou rozhodnou dobu se z tohoto účtu strhávali poplatky na [Anonymizováno], [podezřelý výraz] pojištění a platby [podezřelý výraz] stran žalovaného. Na tento bankovní účet žalovanému byla též připsána [podezřelý výraz] a dále byla účastníkům řízení poukazována podpora státu pro podnikatele v období pandemie [podezřelý výraz] covid-19 (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]).

10. Prim v podnikání účastníků vždy hrál [Anonymizováno] – [Anonymizováno], když [Anonymizováno] bylo pouze doplňkovou podnikatelskou činností. Lokál byl velmi často plný zejména v odpoledních hodinách a pokles zájmu podnik nezaznamenal, ani po covidovém období, pouze v době obsluhy žalovaného před ukončením spolupráce účastníků (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO]). V [Anonymizováno] se pořádali jazzové čtvrtky, autorská čtení a výstavy (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO]). Nejprve [Anonymizováno] pracoval spíše žalovaný (prvotně i pan [jméno FO]), posléze, když se u něj počali více projevovat problémy [Anonymizováno] [Anonymizováno] (v době [podezřelý výraz] žalovaného), počal v [Anonymizováno] ve větší míře pracovat i žalobce (prokázáno výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO] a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO]). Žalovaný při práci v [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž hosté si byli vědomi jeho [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno], když si posléze nalévali sami, jelikož žalovaný zde spal. Ten ani neměl přehled, kdo platil (prokázáno výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO], výslechem svědka [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO]).

11. Žalovaný si z podnikání bral občasně nižší částky jako výplatu (např. 1 000 Kč – 1 500 Kč) (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO]).

12. Účastníkům řízení zpracovával daňové přiznání, DPH (plátci DPH byly cca 2 roky před covidem) a mzdovou agendu účetní, a to od smrti pana [Anonymizováno] (cca rok [Anonymizováno]). Po většinu času se podnikání účastníků nacházelo v mírném zisku, až na období covidu viz níže. Zisk se nepřeváděl a zůstával v podnikání. Účastníci vedli daňovou evidenci, takže se řešilo pouze finální vyúčtování, kde byly účetnímu účastníky dodávány bankovní výpisy, faktury, tržby. Co se týkalo tržeb, ty se skládali z tržeb z terminálu a pokladny, kdy účastníci si vedli pokladní knihu a účetnímu sdělovali jen finální částku. Též náklady si vedli účastníci. Pokud si účastníci vyzvedli nějakou částku z bankovního účtu evidoval to účetní jako nedaňový výdaj. Účetní pracoval pouze s komisí, která byla úspěšná. Úvěry nebo dlouhodobé půjčky účastníků mu nejsou známy. Není mu též známo, že by zde byl dluh po splatnosti. Žádný odepisovatelný majetek za dobu spolupráce s účetním neměli. Účetní nikdy od účastníků nedostal výstupy z inventury. Účastníci mu vždy podklady připravili a účetní si je v [jméno FO] vyzvedl (prokázáno výslechem svědka [jméno FO]).

13. V roce 2020 vykázalo podnikání účastníků ztrátu ve výši 45 420 Kč, což bylo na účastníky řízení rozděleno rovným dílem (prokázáno e-mailovou korespondencí pr. zást. žalovaného s [jméno FO]). Žalovaný za rok 2021 vykázal zisk ve výši 77 114 Kč (prokázáno přiznáním k dani z příjmů fyzických osob za rok 2021 stran žalovaného a e-mailovou korespondencí pr. zást. žalovaného s [jméno FO]). Žalovaný vedení podniku od července 2021 nezvládal a v prosinci 2021 v něm i žil (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO] a výslechem svědka [jméno FO]). K otázce ukončení společného podnikání účastníků 14. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružení, kdy podíly účastníků byly stanoveny rovným dílem, jt. 50 % každý. Bylo ujednáno, že finanční prostředky budou sdružovány na bankovním účtu založeném žalovaným u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. Dále bylo ujednáno, že v případě vystoupení účastníka ze sdružení dojde k určení hospodářského výsledku a tento je povinen vyrovnat případnou ztrátu ve výši odpovídající jeho podílu. K zániku sdružení mimo jiné mohlo dojít dohodou, kdy se účastníci řízení nejpozději do 1 měsíce zavázali k vyúčtování hospodaření uzavřením účetnictví, které se smlouvou též zavázali vést, a tím, že vypořádání majetku se provede v intencích zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do [datum] (dále jen „obč.zák.“) (prokázáno smlouvou o sdružení ze dne 2010).

15. K rozkolu v podnikání mezi účastníky došlo k důvodu [Anonymizováno] žalovaného (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědkyně [jméno FO], výslechem svědka [jméno FO] a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO]).

16. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva, jíž se žalovaný zavázal žalobci zaplatit částku 635 000 Kč, a to částku 500 000 Kč v hotovosti nebo převodem při podpisu této smlouvy a dále částku 135 000 Kč formou měsíčních splátek ve výši 4 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek, kdy splatnost byla stanovena ke každému 15. dni v měsíci. Podpisem smlouvy došlo k zániku společného podnikání pod jménem „[jméno FO] – [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] – [jméno FO]“. Nadále pod tímto jménem, pouze s vypuštěním jména žalobce, dále podnikal již jen žalovaný, kterému žalobce podpisem smlouvy přenechal celé podnikání, včetně aktiv a pasiv. Žalovaný dále mohl uplatňovat práva též z nájmu nebytových prostor (prokázáno smlouvou o převodu podílu ve společnosti ze dne [datum]). Účastníci ukončení společného podnikání plánovali, když se na tomto postupu spolu předem domlouvali (minimálně od června 2021), kdy si byli vědomi nějakých společných dluhů a žalovaný uváděl, že pouze disponuje částkou 450 000 Kč a další finanční prostředky shání, kdy to byl žalovaný, který navrhoval řešení jejich společného podnikání tím, že v podnikání bude pokračovat on (prokázáno e-mailovou korespondencí účastníků za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] byl mezi účastníky řízení a [jméno FO] uzavřen dodatek č. [hodnota] nájemní smlouvy k nebytovým prostorám č. [hodnota] ze dne [datum], kterou žalovaný převzal veškeré závazky, práva a povinnosti z výše uvedené nájemní smlouvy, když tento je osobou nadále v nebytových prostorách podnikající (prokázáno dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum]).

17. Žalovaný o pokračování v podnikání na tomto místě velmi stál, když [jméno FO] považoval za své [Anonymizováno] (prokázáno výslechem svědkyně [jméno FO] a výslechem svědka [jméno FO]).

18. Žalovaný dne [datum] zaplatil žalobci na základě výše uvedené smlouvy částku 250 000 Kč, kdy se jednalo o finanční prostředky poskytnuté mu jeho [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (prokázáno výpovědí svědkyně [jméno FO] a výslechem svědkyně [jméno FO]).

19. Žalobce žalovanému zaslal dopis ze dne [datum], kterým jej vyzývá k dodržení ujednání smlouvy o převodu podílu ve společnosti ze dne [datum], na který žalovaný reaguje e-mailem, že se pokusí vše smírně vyřešit v říjnu 2021, a též jej vyzýval i v roce 2022 (prokázáno dopisem žalobce ze dne [datum], e-mailovou korespondencí účastníků z dní [datum] až [datum] a e-mailem předchozího právního zástupce žalobce ze dne [datum] žalovanému).

20. Žalovaný na přelomu let 2022 až 2023 přenechal podnikání jeho [Anonymizováno] [jméno FO], která mu s podnikáním vypomáhala od srpna 2021 (prokázáno příkazem k úhradě ze dne [datum] a výslechem svědkyně [jméno FO]).

21. Žalobce žalovaného dopisem ze dne [datum] vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 385 000 Kč, přičemž tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne).

22. Z dalších v řízení provedených důkazů (výpočet úroku z prodlení, výpis z účtu žalovaného č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum]) nezjistil soud žádné pro řízení rozhodné skutečnosti.

23. Soud zamítl provedení důkazu označeného jako [právnická osoba] za [Anonymizováno] vypracovaného svědkyní [jméno FO], když tento důkaz soud s ohledem na nevěrohodnost této svědkyně nemůže též považovat za věrohodný. K věrohodnosti svědkyně viz níže v rozsudku (bod č. [hodnota]).

24. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že k zadání znaleckého posudku za účelem zjištění hospodaření z účetnictví vedeného účastníky nemohl přistoupit, když účastníci měli povinnost vést pouze daňovou evidenci a faktické účetnictví včetně účetních dokladů neexistuje. Z výslechu svědka [jméno FO] vyplynulo, že majetek účastníků nebyl v rámci účetní agendy nikterak evidován. Ani účastníci neevidovali žádný dlouhodobí majetek, který by byl odepisovatelný. Z logiky věci pak jejich společné podnikání muselo představovat i majetek k němu užívaný, avšak jeho evidence zde pravděpodobně nikdy vedena nebyla i s ohledem na částečnou samovýrobu. Stejně tak zde nebyla vedena důvěryhodná evidence knihy tržeb, když zejména v závěru jejich společného podnikání žalovaný nevěděl, zda zákazník platil či nikoliv. Kde se nacházejí faktury, smlouvy s dodavateli není účastníkům známo.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Dle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Dle § 36 odst. 4 obč. zák. jestliže účastník, jemuž je nesplnění podmínky na prospěch, její splnění záměrně zmaří, stane se právní úkon nepodmíněným. Dle § 37 odst. 3 obč.zák. právní úkon není neplatný pro chyby v psaní a počtech, je-li jeho význam nepochybný. Dle § 38 odst. 1 obč.zák. (1) neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. (2) Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v [podezřelý výraz] [Anonymizováno], která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou. Dle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Dle § 841 obč. zák. při rozpuštění sdružení mají účastníci nárok na vrácení hodnot poskytnutých k účelu sdružení a vypořádají se mezi sebou o majetek získaný výkonem společné činnosti sdružení způsobem stanoveným ve smlouvě, jinak rovným dílem. Dle § 3028 o.z. (3) o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružení dle § 829 a následující obč. zák. Dle této smlouvy spolu účastníci podnikali v rámci jejich podniku „[jméno FO] – [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] – [jméno FO]“. Smlouvou se účastníci zavázali k vedení účetnictví, avšak k tomu fakticky nikdy nedošlo. Soud z výslechů svědků, zejména pak z výslechu svědka [jméno FO], má za to, že účastníci vedli své společné podnikání velmi neformálně, fakticky neprováděli inventuru, tržby v hotovosti zapisovali pouze do své pomocné knihy, občas došlo k výběrům z bankovního účtu, který sloužil jako bankovní účet pro společné podnikání, majetek sdružení nebyl nikterak evidován, když z logiky věci je zřejmé, že sdružení majetkem muselo disponovat, byť to nemusel být majetek odepisovatelný. V jejich podniku se však nacházelo běžné vybavení [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V řízení nebylo nikterak prokázáno, jakým způsobem na svém podnikání oba účastníci participovali, respektive, jakým způsobem byla vyplácena jim odměna, když z vyjádření svědka [jméno FO] je pouze zřejmé, že zisk mezi účastníky rozdělován nebyl a zůstával v podnikání. Svědkyně [jméno FO] sice v rámci svého výslechu uvedla, že žalovaný si pro své potřeby jako odměnu občas nějaké finanční prostředky bral, ovšem není zřejmé, v jaké výši, jak často, a zda to bylo po vzájemné dohodě účastníků.

27. Soud se nemůže ztotožnit s názorem právní zástupkyně žalovaného uvedeným při prvním jednání ve věci, že sdružení účastníků řízení zaniklo účinností o.z., když tento pojem sdružení nezná. Zde soud odkazuje na § 3028 odst. 3 o.z., kdy i na tyto právní poměry lze užít stále úpravu obč.zák. a účinností o.z. nezanikají.

28. V řízení bylo dále prokázáno, že dne [datum] účastníci se dohodli na zániku sdružení, a to formou dohody. Tuto dohodu, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum] v souladu s § 3028 odst. 3 o.z., je nutné posuzovat podle dosavadních právních předpisů, které se použijí i pro změnu a zánik dosavadního závazku (v případě sdružení se jedná o závazkový vztah účastníků) založeného smlouvou uzavřenou před [datum] (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 1056/2020 ze dne 22. 9. 2021). Dle smlouvy o sdružení byla připuštěna dohoda účastníků jako forma zániku jejich sdružení. Účastníci řízení při svém vypořádání odkazovali na intence § 841 obč. zák. co se týče vypořádání majetku, který uvádí, že účastníci mají nárok na vrácení hodnot do podnikání poskytnutých a majetku získaného výkonem společné činnosti, pokud není stanoveno jinak, rovným dílem. Ohledně vypořádání věcí vnesených do sdružení platí, že u věcí individuálně určených poskytnutých účastníkem do bezplatného užívání ostatním účastníkům sdružení se vrací tomuto společníkovi, avšak u věcí druhově určených vnesených do sdružení, pak ohledně těchto věcí je třeba provést vypořádání ať už v podobě naturální nebo v podobě poskytnutí finančních prostředků. Pro vypořádání majetku získaného výkonem společné činnosti pak dle zákona platí, že účastníci se mezi sebou musí vypořádat podle obecných principů vypořádání podílového spoluvlastnictví, přičemž se bude vycházet z jejich podílů na majetku získaném společnou činností, jak byly dohodnuty ve smlouvě o sdružení (srov. komentář ASPI k § 841 obč. zák., [tituly před jménem] [jméno FO]). S ohledem na fakt, že v řízení žádný z účastníků netvrdil a ani v řízení nebylo prokázáno, že by do sdružení vnášel majetek individuálně určený, když naopak bylo v řízení prokázáno, že na počátku jejich společného podnikání i s panem [Anonymizováno], byli do jejich podnikání vnášeny finanční prostředky a po smrti pana [Anonymizováno] došlo pouze k převzetí jeho podílu oběma účastníky a posléze uzavření smlouvy o sdružení ze dne 20. 10 2010. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že datum [datum] není datem zahájení společného podnikání účastníků, ale pouze datem validace jejich tehdejších právních vztahů po úmrtí pana [Anonymizováno]. S ohledem na výše uvedené tak vypořádání účastníků řízení při zániku podnikání, bylo realizovat i pouze finanční cestou, což účastníci učinili. Na částce, která měla odpovídat podílu 50 % každého z účastníků, se účastníci dohodli. K této částce účastníci dospěli dohodou a bylo pro oba dva akceptovatelnou (lze tak mít za to, že tato částka představuje vypořádání žalobce ve výši jeho podílu s možným přihlédnutím k níže uvedenému – viz bod [Anonymizováno]. rozsudku), o čem svědčí zejména e-mailová komunikace účastníků před uzavřením dohody o zániku sdružení, za kterou považuje soud mezi účastníky řízení uzavřenou smlouvu o převodu obchodního podílu. Soud tak má za to, že účastníci řízení podíl žalobce na sdružení (kombinaci jeho vnosů finančních prostředků v minulosti a výnosů z jejich podnikání, zvláště za situace, kdy v řízení bylo prokázáno, že zisk byl ponecháván ve sdružení a nebyl v minulosti rozdělován účastníky) stanovili částkou 635 000 Kč. Toto vypořádání účastníků není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, na kterou odkazoval žalovaný, když dohoda účastníků byla vypracována v souladu s § 841 obč. zák. (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Odo 93/2001 ze dne 18. 12. 2001), a bylo zde možné pouze finanční vyrovnání účastníků, když účastníci do svého podnikání vkládali finanční prostředky či práci (dekorování prostor i stolů zajišťoval žalovaný svojí činností, a též svojí činností v posledních letech zajišťovali chod podnikání prací v podniku, přičemž to byl v posledních obdobích zejména žalobce, kdo přispíval svojí prací více, vnos žalobce do sdružení, tak byl v posledních minimálně 4 letech vyšší než žalovaného), nebylo zde tak majetku individuálně určeného jako v případě posuzovaném v rámci rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Odo 1272/2005 ze dne 29. 5. 2007. Z výše uvedeného tak má soud za to, že předmětná dohoda účastníků není neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 39 obč. zák., když neodporuje ustanovení § 841 obč. zák.

29. Soud se též zabýval námitkou žalovaného, že tento nebyl z důvodu své [Anonymizováno] [Anonymizováno] způsobilý k tomuto právnímu jednání. V řízení bylo prokázáno a ostatně, ani sám žalovaný to nikterak nesporoval a naopak zcela otevřeně přiznával, že je osobou [Anonymizováno] na [Anonymizováno] a s touto [Anonymizováno] mající dlouhodobé problémy datující se až do přelomu let [Anonymizováno] až [Anonymizováno]. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný trpí [Anonymizováno] [podezřelý výraz] smíšené [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [podezřelý výraz] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] chování [Anonymizováno] [Anonymizováno], [podezřelý výraz] [Anonymizováno], přičemž tato [podezřelý výraz] u něj byla přítomná již v polovině roku [Anonymizováno]. Nicméně, jak bylo v řízení prokázáno vypracovaným znaleckým posudkem i výslechem znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaný byl na [Anonymizováno] [Anonymizováno] dobře [Anonymizováno] a v rozhodné době roku [Anonymizováno], ani v současné době, netrpěl a netrpí takovými [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno], která by snižovala jeho způsobilost k právnímu jednání. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného byly a jsou zachovány. Žalovaný tak byl zcela způsobilým k uzavření dohody o zániku sdružení a nenastaly zde účinky § 38 odst. 1 a 2 obč. zák. Nic na tom nemůžou ani změnit četné výslechy svědků poukazující na fakt, že žalovaný [Anonymizováno][Anonymizováno]v rozhodné době [Anonymizováno] a nebyl schopen zvládat svoji pracovní činnost, například proto, že v práci usnul apod., když jediným podstatným faktem zůstává, zda zde byly zachovány rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného a nikoli jeho míra [Anonymizováno] [Anonymizováno], když na tuto se žalovaný dokázal dobře adaptovat, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem, ostatně i znalkyni navštívil pod [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jak je uvedeno ve znaleckém posudku.

30. Dále se soud zabýval námitkami žalovaného ohledně nesrozumitelnosti dohody účastníků a z ní vyplývající její neplatnosti. Soud připouští, že dohoda účastníků nazvaná jako smlouva o přechodu obchodního podílu, [Anonymizováno] řadou [Anonymizováno] v psaní, avšak ani tyto vady v souladu s § 37 odst. 3 obč. zák. nemůžou způsobil neplatnost tohoto právní jednání účastníků, když jeho význam nepochybný, z dohody je zcela zřejmé, že účastníci jejím prostřednictvím mínili ukončit svoje společné podnikání, které bylo realizováno formou sdružení, kdy se dohodli, že v něm nadále bude již pokračovat pouze žalovaný a nikoliv již žalobce, a že žalovaný, který společné podnikání převezme, mu vyplatí částku 635 000 Kč, když to bude žalovaný, kdo bude disponovat veškerými určitelnými věcmi, jež byly za společného podnikání účastníky pořízeny. Ostatně tento výklad vůle účastníků není v rozporu ani s § 35 odst. 2 obč. zák., který naopak ukládá vykládat právní úkon nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale též zejména podle vůle těch, kdo jej činí. Soud tak o vůli účastníků nemá pochyb, když v řízení bylo prokázáno, že na ukončení společného podnikání se delší čas domlouvali (viz e-mailová komunikace účastníků z června 2021), žalovaný [Anonymizováno] a [Anonymizováno]-[Anonymizováno] považoval za své dítě, kterého se nechtěl vzdát. Žalovaný na základě dohody žalobci zaplatil částku 250 000 Kč dne [datum]. Žalovaný dál v podniku podnikal až do konce roku 2022, kdy jej od něj převzala jeho [Anonymizováno]. Soud tak vůli účastníků považuje za vážnou a zcela zřejmou.

31. Poukazoval-li žalovaný na to, že účinky dohody nemohly nastat, když dohoda se stála účinnou za kumulace dvou podmínek, a to jejího podpisu a úhrady částky 500 000 Kč žalovaným žalobci, nelze ani k tomuto přihlédnout, když dle § 36 odst. 4 obč. zák. platí, že jestliže žalovaný, jemuž v tomto případě je nesplnění v prospěch, a poukazem na toto nesplnění se snaží vyvázat ze své povinnosti zaplatit žalobci dlužnou částku, její splnění zmařil tím, že žalobci namísto částky 500 000 Kč zaslal pouze částku 250 000 Kč, je takovýto úkon nutno pohlížet jako na úkon nepodmíněný.

32. Soud se též zabýval námitkou žalovaného, že předmětná dohoda je v rozporu s dobrými mravy, když hodnota vypořádacího podílu každého z účastníků nečinila částku 635 000 Kč ke dni [datum]. S ohledem na fakt, že účastníci se na výši vypořádacího podílu v rámci dohody ze dne [datum] dohodli a v jejich případě bylo možné vypořádat vypořádací podíl účastníků i pouze formou finanční, jak je blíže odůvodněno v bodě 28. tohoto rozsudku. Bylo na žalovaném, aby tento rozpor s dobrými mravy soudu prokázal, zejména za situace, kdy mu tato částka v roce 2021 připadala adekvátní. Unést důkazní břemene ohledně tohoto tvrzení se však žalovanému, ani přes opakující se poučení stran soudu dle § 118a o.s.ř. nepodařilo. V řízení bylo sice v rámci výslechu svědka [jméno FO] prokázáno, že sdružení vykazovalo sice zisk v nízké výši (s výjimkou roku 2020, kdy se dostalo do mírné ztráty), avšak též zde bylo prokázáno, že vedení účetnictví mezi účastníky řízení neexistovalo, přehled příjmů pokladně pouze představovala kniha, kdy svědkovi účastníci hlásili pouze konečnou částku, jíž si svědek nemohl žádným způsobem ověřit, na rozdíl od výdajové stránky, která byla získávána z faktur, nebo z výpisu z bankovního účtu. Nelze tak považovat, tedy mít příjmy z podnikání účastníků, jež propsali do jejich daňových přiznání daně z příjmů fyzických osob, za konečné, a to za situace, kdy bylo v řízení prokázáno, že [Anonymizováno] vedený účastníky řízení se těšil značné oblibě a vytíženosti nejen stran v řízení slyšených svědků. Ostatně vytíženost [Anonymizováno] přetrvává i za účasti svědkyně [jméno FO] v podnikání žalovaného i nyní, kdy podnikání převzala od roku 2023 ona sama (jak v části svého výslechu ohledně dotazu žalobce na konkrétní částku dluhu žalovaného vůči němu uvedla). Ostatně účastníci se v období před covidem stali i plátci DPH, což svědčí o tom, že obrat jejich podnikání musel překročit částku 1 000 000 Kč. V řízení dále bylo prokázáno, že v minulosti bylo účastníky vybíráno z bankovního účtu, kdy z výpisu z první poloviny roku 2021 je pak zřejmé, že žalobce na účet po odečtení jeho výběru vložil částku 80 800 Kč, a žalovaný na tento účet vložil po stejné matematické operaci částku 4 141,89 Kč. Ostatně v řízení bylo též prokázáno, že zisk sdružení nebyl mezi účastníky řízení rozdělen, ale zůstával v podnikání (výslech svědka [jméno FO]). V řízení sice tento svědek vypověděl, že sdružení nedisponovalo žádným odepisovatelným majetkem, avšak to neznamená, že žádným majetkem nedisponovalo. Za odepisovatelný dlouhodobý majetek se totiž považuje majetek hmotný, jehož pořizovací hodnota přesáhla částku 80 000 Kč. Kdy zejména zboží zakoupené účastníky za účelem provozování jejich podnikání, žalovanému v podniku zůstalo (nealkoholické nápoje, alkohol, knihy – ne všechny knihy byly pořizovány na komisi). V řízení též bylo prokázáno zejména výslechy svědků, kdy se téměř všichni v rámci řízení slyšení svědci shodli, že po zhoršení [Anonymizováno] s [Anonymizováno] žalovaného, v [Anonymizováno] počal pracovat více než žalovaný žalobce. Současně v řízení bylo prokázáno zejména listinnými důkazy (lékařskými zprávami žalovaného), že jeho problémy s [Anonymizováno] se počaly prohlubovat nejpozději v roce [Anonymizováno], kdy započala jeho série [podezřelý výraz] způsobených [podezřelý výraz] [Anonymizováno] na [Anonymizováno]. Byl to tedy žalobce, kdo do sdružení od roku 2017 vnášel více svojí práce a úsilí, a to až do doby, než došlo k zániku sdružení. Též bylo v řízení prokázáno četnými svědeckými výpověďmi, že žalovaný v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a nelze předpokládat, že by to byl [Anonymizováno] jeho vlastní, ale [Anonymizováno], který byl pořízen společně účastníky za účelem podnikání. Žalovaný též svým chování zejména v období závěrečném (od roku 2017) svým chováním v [Anonymizováno] odrazoval zákazníky, čímž snižoval možné zisky účastníků, ale též jak bylo v řízení prokázáno opět četnými výslechy svědků, neměl přehled, zda mu hosti zaplatili či nikoliv, když tito si nalévali sami. Žalovaný tak ani řádně nehospodařil v rámci společného podnikání. Nelze tak vyloučit, že vypořádání účastníků nesubsumovalo pouze vypořádání podílu žalobce na zaniklém sdružení, ale i částku představující vypořádání dluhů žalovaného vůči žalobci z titulů výše uvedených.

33. Žalovaný navíc v roce 2021 vykázal zisk ve výši 77 114 Kč, a to i za situace, kdy od července roku 2021 provozoval [Anonymizováno] a [Anonymizováno] sám za občasné pomoci své sestry a za stavu přetrvávajících protipandemických opatření, kdy z výslechu matky žalovaného [jméno FO], ale i svědka [jméno FO], bylo v řízení prokázáno, že v prosinci v podniku i [Anonymizováno] a podnikatelskou činnost neprováděl.

34. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že výpovědi svědkyně [jméno FO] ohledně finanční situace neuvěřil, když svědkyně si opakovaně v rámci svého výslechu ohledně této otázky protiřečila, když například uváděla, že jí finanční situace podnikání v roce 2021 a 2022 nebyla známa, avšak zároveň uvádí, že v podnikání žalovaného dělala vše, jelikož jeho [podezřelý výraz] [Anonymizováno] byl tristní a žalovaný [Anonymizováno] [Anonymizováno] již v dopoledních hodinách. Svědkyně též uváděla, že v podnikání [Anonymizováno] pracovala zadarmo, když k ukončení jejího pracovního vztahu došlo v listopadu 2021 a že mu veškerou zbývající částku z podnikání přenechávala a dále za něj hradila výživné pro jeho děti. Tomuto tvrzení, že svědkyně téměř rok a půl byla bez jakýkoliv příjmů, když v podnikání žalovaného, které je realizováno od dopoledních hodin do hodin odpoledních až večerních, a navíc ještě za žalovaného hradila výživné pro jeho děti stěží lze uvěřit. Svědkyně též uváděla, že podnikání má značné dluhy, kdy nebyly uhrazené faktury, což je v rozporu s tvrzením svědka [jméno FO], který zpracovával oběma účastníkům řízení účetnictví a jasně uváděl, že dluhy po splatnosti za dobu jejich společného podnikání neevidoval. Pokud jde o nevyfakturované knihy na komisní prodej, není zřejmé, o jaké knihy, tedy za prodeje z jakých let, se jedná, když svědkyně do let před stopstavem eviduje i rok 2021, tedy rok v jehož rámci již podnikal polovinu roku pouze sám žalovaný. Svědkyně též v rámci svého výslechu popřela, že by v rozhovoru s žalobcem padla konkrétní částka, přčemž v jiné části svého výslechu naopak uvedla, že toto je pravda, pouze si konkrétní výši nepamatuje. Dále svědkyně uváděla, že zisk podniku je velmi malý, ale na druhou stranu žalobci v rámci svého výslechu vyčetla, že přišel [Anonymizováno], kdy má plný [Anonymizováno] a nemohla ho dobře slyšet a měl přijít dopoledne, kdy plný [Anonymizováno] nebývá. Soud má za to, že výpověď svědkyně byla silně ovlivněna její příbuzenskou vazbou na žalovaného, ale též její zainteresovaností v tomto podnikání v současné době. Soud též neuvěřil části výslechu svědka [jméno FO], že situace podnikání v této oblasti je obtížná, když faktickým důvodem, proč svědek své podnikání ukončil, byl, že i jeho vztah k [Anonymizováno] byl [Anonymizováno], avšak svědek si to uvědomil, a proto svoje totožné podnikání ukončil.

35. S ohledem na výše uvedené soud nepovažuje dohodu účastníků o zániku sdružení za neplatnou, ani z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 39 obč. zák.

36. Soud s ohledem na výše uvedené považuje dohodu účastníků ze dne [datum] za platnou, na jejímž základě došlo k zániku sdružení založeného smlouvou o sdružení ze dne [datum]. Touto smlouvou se žalovaný zavázal žalobci jako jeho vypořádací podíl na sdružení (s možným přihlédnutím k dalším vzájemným závazkům) zaplatit částku 635 000 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci na tento dluh uhradil pouze částku 250 000 Kč, kdy nadále mu dluží částku 385 000 Kč, kdy mu tuto povinnost uložil soud rozsudkem.

37. Jelikož žalovaný žalobci neuhradil částku 250 000 Kč v den podpisu smlouvy, tj. dne [datum], stala se tato tohoto dne splatnou. Mezi účastníky dále bylo ujednáno, že žalovaný žalobci uhradí zbylou částku 135 000 Kč formou splátek, pod ztrátou výhody plátek, kdy splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy k 15. dni měsíce. Žalovaný žalobci neuhradil jedinou splátku a celá částku 135 000 Kč se tak stala dne [datum] splatnou. Žalobci tak dále vzniklo právo po žalovaném požadovat zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum] (z částky 250 000 Kč) a ode dne [datum] (z částky 135 000 Kč). Výše úroku byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 251/2013 Sb.

38. Jelikož však žalobce požadoval zákonný úrok z částky 135 000 Kč ode dne [datum], soud žalobu co do úroku za tento den zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 166 770 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 385 000 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý z čtrnácti úkonů (příprava a převzetí, žaloba, vyjádření ze dní [datum] a [datum], účast na jednání soudu ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], z toho překračující dvě hodiny ve dnech [datum], [datum] a [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 930 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..

40. Soud též zvažovala aplikaci § 150 o.s.ř., i když ji žádný z účastníků řízení nenavrhoval, avšak z výslechu znalkyně vyplývá, že žalovaný je práce schopným, i s ohledem na jeho diagnózu, za svoji finanční situaci si nese plnou odpovědnost a vůči žalobci by aplikace § 150 o.s.ř. byla nespravedlivou.

Poučení