21 C 276/2021 - 90

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0], b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0], c) [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0], všichni zastoupeni [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] advokátem [Adresa zainteresované osoby 3/0], proti žalovaným: 1) [Jméno zainteresované osoby 4/0][Datum narození zainteresované osoby 4/0], [Adresa zainteresované osoby 0/0], 2) [Jméno zainteresované osoby 5/0][Datum narození zainteresované osoby 5/0], [Adresa zainteresované osoby 0/0], oba zastoupeni [Jméno zástupce zainteresované osoby 5/0] advokátem [Adresa zainteresované osoby 6/0], o zdržení se umisťování venkovních obkladů na fasádu domu a o uvedení stavby do původního stavu, takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni zdržet se umisťování venkovních obkladů na stavbu č.p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku parc. č. [hodnota], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], k.ú. Kadaň.

II. Žalovaní jsou povinni obnovit do původního stavu část neprobarvené vápenocementové omítky stavby č.p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku parc. č. [hodnota], vše zapsáno na listu vlastnictví č. [hodnota], k.ú. Kadaň, na které jsou umístěny venkovní obklady, a to odstraněním těchto venkovních obkladů tak, aby tuto část fasády stavby tvořila opět neprobarvená vápenocementová omítka, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 49 729 Kč k rukám právního zástupce žalobců [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se svou žalobou doručenou soudu dne 6.9.2021, doplněnou podáním ze dne 1.11.2022, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnosti specifikované v I. a II. výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky parc. č. [hodnota], jejíž součástí je stavba čp. [Anonymizováno] (dále jen „Stavba“), zapsané na LV č. [hodnota], v k.ú. Kadaň. Žalobci a) a b) vlastní podíl ve výši z celku na dané parcele, žalobkyně c) vlastní podíl ve výši z celku a žalovaní č.[hodnota] a č. [hodnota] vlastní podíl ve výši z celku na dané parcele. Žalovaní od měsíce května 2021 umisťují na Stavbu venkovní obklady, a to přes nesouhlas žalobců. Umisťováním venkovních obkladů na Stavbu může z pohledu žalobců docházet k znehodnocování Stavby a riziku vzniku škody. Venkovní obklady jsou na Stavbu umisťovány svépomocí žalovanými, kteří nedisponují potřebnou odborností. Žalobci není známa skladba venkovních obkladů ani lepidla k uchycení obkladů. Není tak vyloučeno, že umístěním obkladů dojde ke zhoršení prodyšnosti Stavby a souvisejícímu zvýšení vlhkosti zdiva a vnitřních prostor. Z pohledu žalobců má umístění venkovních obkladů zároveň negativní vliv na estetiku Stavby. Žalovaní nedisponují většinou potřebnou k rozhodnutí o nakládání se společnou věcí způsobem uvedeným výše ve smyslu § 1129 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), popř. § 1128 odst. 1 ObčZ a umisťováním venkovních obkladů na Stavbu v podílovém spoluvlastnictví bez potřebné většiny tak jednají protiprávně.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili s tím, že potvrdili, že žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí na LV č. [hodnota] v k.ú. Kadaň. Mezi účastníky probíhá nepřetržitá řada sporů ohledně všeho, a proto je i u zdejšího soudu vedeno pod č.j. 7C 225/2020 řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku v podílovém spoluvlastnictví stejných účastníků sporu. Záležitost obkladů byla mezi stranami řešena již v červenci 2021, kdy právní zástupce žalobců poslal e-mail, jehož součástí byla kopie žaloby, na který právní zástupce žalovaných reagoval e-mailem, kterým sdělil, že obklady jsou prováděny z toho důvodu, aby bylo zabráněno škodám, které v důsledku pronikající vlhkosti vznikají na nemovitosti. V důsledku vlhkosti odpadala omítka ve sklepích a vlhlo instalované zařízení. Tím vznikaly škody na nemovitosti a na jejich zabránění, tj. odizolování se nemohly strany dohodnout. Žalovaní proto přistoupili na to, že na doporučení odborníka nejprve provedli venkovní ošetření fasády domu na , kterou fakticky užívají a tím došlo k zamezení pronikání vlhkosti a bylo možno i opravit sklepní prostory, té části domu, kterou užívají. Na obklady, které byly použity, vydal [právnická osoba] stavební a technické osvědčení č. [tel. číslo] ze dne 17.4.2019, ze kterého vyplývá vhodnost použití tohoto obkladu. Žalovaní svým jednáním naopak zabránili vzniku větších škod na nemovitosti, které by vznikly působením vlhkosti ve zdivu, a to pouze ze svých finančních prostředků.

3. Soud učinil tato skutková zjištění:

4. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9.9.2021 pro LV č. [hodnota] (čl. 17 spisu) plyne, že žalobci a) a b) jsou podílovými spoluvlastníky v rozsahu ku celku mimo jiné i pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je rodinný dům čp. [Anonymizováno], v k.ú. a obci Kadaň, a to na základě kupní smlouvy z června 1995 (právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni 9.8.1995). Žalobkyně c) je podílovým spoluvlastníkem stejných nemovitostí v rozsahu ku celku, a to na základě darovací smlouvy ze dne 28.12.2015 (právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni 29.12.2015). Žalovaní č. 1 a č. 2 vlastní stejných nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne 26.4.1995 (právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni 23.5.1995).

5. Z e-mailu ze dne 22.7.2020 (čl. 6 spisu) plyne, že právní zástupce žalovaných zaslal právnímu zástupci žalobců kopii žaloby na rozdělení jejich podílového spoluvlastnictví, a to pro případ zájmu o mimosoudní řešením sporu.

6. Z e-mailu ze dne 4.6.2020 (přílohová obálka spisu) plyne, že žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce požádali žalobce (prostřednictvím jejich právního zástupce) mimo jiné k udělení souhlasu k nalepení fasádních pásek do výše k podlaze balkonu na domu, kterou užívají.

7. Z e-mailu ze dne 19.6.2020 (přílohová obálka spisu) plyne, že žalobci, v návaznosti na e-mail žalovaných ze dne 4.6.2020, prostřednictvím svého právního zástupce nesouhlasili s polepem fasády, naopak souhlasili s navrhovaným zvýšením terénu za účelem vyloučení zatékání do sklepních prostor.

8. Z e-mailu ze dne 7.5.2021 (čl. 5 p.v. spisu) plyne, že právní zástupce žalobců sdělil právnímu zástupci žalovaných, že aniž by bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví či žalovaní disponovali většinou potřebnou pro nakládání s věcí ve spoluvlastnictví, započali s lepením pásek na nemovitosti a avizují zájem na posunutí plůtku. Toto jejich jednání považují žalobci za protiprávní a vyzvali žalované k okamžitému zdržení se protiprávního jednání.

9. Z e-mailu ze dne 13.5.2021 (čl. 5 p.v. spisu) plyne, že právní zástupce žalovaných sdělil právnímu zástupci žalobců, že provádějí zásahy na nemovitosti z důvodu zabránění vznikajícím škodám na nemovitosti.

10. Z e-mailu ze dne 29.7.2021 (čl. 5 spisu) plyne, že právní zástupce žalobců sdělil právnímu zástupci žalovaných, že i přes nesouhlas mandantů s umisťováním venkovních obkladů na společnou nemovitost a absenci potřebné většiny k danému, žalovaní i nadále pokračují v umisťování obkladů – polepu pásek na stavbu. Vyzval žalované k okamžitému zanechání protiprávního jednání.

11. Z e-amilu ze dne 3.8.2021 (čl. 4 p.v. spisu) plyne, že právní zástupce žalobců žádal právního zástupce žalovaných k vyjádření, zda žalovaní ustanou v polepu pásek či zda bude nutné věc řešit soudně.

12. Z e-mailu ze dne 3.8.2021 (čl. 4 p.v.) plyne, že právní zástupce žalovaných sdělil právnímu zástupci žalobců, že žalovaní budou i nadále ve své snaze zabránit škodám na nemovitosti případně i na zdraví v důsledku úrazu elektrickým proudem ve své činnosti pokračovat.

13. Z e-amilu ze dne 5.8.2021 (čl. 4 spisu) plyne, že právní zástupce žalobců žádal právního zástupce žalovaných o pozastavení obkladu polepů ze strany žalovaných.

14. Z e-mailu ze dne 16.8.2021 (čl. 28 p.v. spisu) plyne, že právní zástupce žalovaných sdělil právnímu zástupci žalobců, že stanovisko žalovaných je neměnné, tzn. že stavební úpravy, které provádějí, jsou z důvodu předcházení škodám a zabránění případného úrazu el. proudem.

15. Z kopií fotografií na čl. 7-8 spisu plyne zachycený stav nemovitosti před obložením páskami. Z kopie fotografie na čl. 9 spisu plyne zachycení obkladového pásku na fasádě Stavby a v místě, kde není fasáda polepena obkladem, je zřejmý výskyt solného výkvětu. Z kopií fotografií na čl. 9 p.v. a 10 spisu plyne zachycení průběhu prací (polep fasády obkladem).

16. Ze třech kopií fotografií na čl. 29 spisu (a jejich originálů – viz přílohová obálka spisu) plyne stav sklepa Stavby, opadaná omítka zdiva, na dolní fotografii je zachycen rozvod elektřiny. Z dvou kopií fotografií na čl. 29 p.v. spisu (a jejich originálů – viz přílohová obálka spisu) plyne zachycení stavu Stavby před pracemi. Z kopie fotografie na čl. 30 spisu (označené v pravém horním rohu soudkyní hvězdičkou; originál viz přílohová obálka spisu) plyne, že sklep Stavby je polepen obklady. Z kopie fotografie na čl. 30 (nacházející se na listině vpravo; originál viz přílohová obálka spisu) plyne zachycení obložení fasády obklady. Z kopií fotografií na čl. 30 p.v. spisu (horní a prostřední fotografie; originály viz přílohová obálka spisu) plyne zachycení obložení Stavby obklady.

17. Z kopie fotografie na čl. 52 spisu ve spojení s touto fotografií zachycenou v tabletu žalobce dne 29.7.2021 byl zjištěn bodový způsob lepení obkladových pásek na fasádu Stavby. Ze dvou kopií fotografií na čl. 53 spisu ve spojení s těmito fotografiemi zachycenými v tabletu žalobce dne 29.7.2021 bylo zjištěno zachycení prasklin ve spárách obložení Stavby.

18. Z Protokolu zkušební laboratoře č. [tel. číslo] ze dne 4.4.2019 (čl. 31-33 spisu) plyne, že [právnická osoba]. osvědčil, že [právnická osoba] – obkladový prvek kameninový (fasádní pásek) – reprezentant: 250/65/10 mm, 250/65/12 mm, barevné provedení rubín, gobi, antracit, kabr, orange, výrobce Bristol a.s., Kadaň, lze používat jako stavební materiál bez omezení.

19. Z účastnické výpovědi žalobce a) (čl. 75 p.v. spisu) plyne, že to, že je dům vlhký, vědí asi od roku 1995, jak ho kupovali. Navrhovali provést opatření na obnovu izolace stavby. Na tento návrh spoluvlastníci nepřistoupili. Navrhovali udělat odkopání a obnovit izolaci, která je pod úrovní terénu. Na soud se neobrátili. Následně, vzhledem k tomu, že kolem domu byly propadlé okapové chodníky, kde se při dešti držela voda, tak přistoupili k tomu, že okapové chodníky nabetonovali do výše nad okolní terén. Tím částečně zamezili pronikání srážkové vody do stavby pod úrovní terénu. To provedli na jejich části stavby, kterou užívají. K témuž vyzvali i žalované. Bez výsledků. Nalepené pásky na fasádu domu nemůžou mít žádný vliv na vlhkost v podzemní části stavby, to nedává smysl. Nalepený pásek má pouze estetický důvod. Ve sklepních prostorách, které užívají žalovaní, se nebyl podívat. Současný stav sklepních prostor nezná. Vadí mu to v tom, že v současné době by z energetického hlediska bylo potřeba dům zateplit, a ne ho polepovat estetickými páskami. Zateplování žalovaným navrhoval, a to průběžně v období uplynulých 15 let. K soudu žádnou žalobu nepodával. Bylo mu sděleno paní žalovanou, že mají provedené zateplení zevnitř.

20. Z účastnického výpovědi žalovaného č. 1 (čl. 74 p.v. spisu) plyne, že žalovaní se žalobcem několikrát mluvili o různých úpravách a byli domluveni, že pokud se to týká jejich půlky nebo žalobce, tak si každý může bez nějakých úmluv tyto práce udělat. Jednalo se o ústní úmluvu. Nebylo to v přesně daný čas. V běžném styku se takto domluvili. Jednalo se o dohodu mezi ním a žalobcem a). Nikdo jiný u toho nebyl. Nemohl označit žádný jiný důkaz k prokázání existence jím tvrzené dohody. Tato jejich dohoda se netýkala společných částí nemovitosti. Týkala se úprav na straně nemovitosti, kterou každý účastník užívá. O polepu pásek tedy nikdy přímo nemluvili, ale mluvili o vlhkosti stěn nemovitosti. Souhlas od žalobců k pracím neměli.

21. Z účastnické výpovědi žalované č. 2 (čl. 75-75 p.v. spisu) plyne, že vždycky se chlapi mezi sebou domluvili, tzn žalobce a) a žalovaný č. 1, a protože se tenkrát dohadovali ohledně rozdělování pozemku okolo baráku, tak žalobce a) řekl, že pokud žalobu o zrušení podílového spoluvlastnictví nestáhnou, tak podá tuto žalobu a od té doby jsou tam takovéto spory. Nikdy neoslovila ostatní spoluvlastníky k tomu, jestli jí dají souhlas, aby lepila ty pásky a zároveň ani od jedné nebo druhé strany neslyšela, že to dělat nesmí. Vzala foťák, vyfotila to, šla na výbor a řekla, co s tím má dělat. Paní na stavebním úřadě jí řekla, ano je to havarijní stav, opravte to. Elektrice nerozumí, ten kabel tam visí, omítka je vydrolená, na fotkách je vidět, že je tam červená cihla pod tím. Měla dojem, že by mohlo dojít k úrazu elektrickým proudem. Elektrice nerozumí. Ani rozpálenou žehličku nepoloží. Nezkoumala, zda kabel vykazuje znaky nějakého poškození. Největší poškození zdi nafotili a je znázorněno na fotografiích, které byly jako důkaz před soudem provedeny. Prostě je lišta s elektrickým kabelem a za ní není nic a následuje cihla bez omítky. Na levé straně fotografie na jejím konci navazuje roh další stěny a na té další kolmé stěně jsou vidět obnažené cihly. Žalobce a) se nezajímal o to, v jakém stavu sklep je. O tom, v jakém je stavu, mluvili, takže o tom stavu věděl. Když se dostanou k nějaké diskuzi, tak se vždy pohádají. Žalobce neprojevil snahu zabránit škodám. Žalobce a) nenavrhoval provedení terénních úprav. Žalobce a) provedl terénní úpravy na polovině stavby, kterou užívají žalobci bez našeho souhlasu. Žalobu nepodávali. Žalovaní v současné době srovnávají terén.

22. Skutkový závěr: Žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky předmětné Stavby v k.ú. Kadaň. Minimálně od roku 2010 do Stavby zatéká, jsou problémy s její vlhkostí. Spoluvlastnické podíly žalobců a žalovaných na nemovitosti jsou rovné (každý disponuje ku celku). V červnu 2020 žalovaní požádali žalobce o udělení souhlasu se svým záměrem polepit fasádu Stavby obkladovými páskami. Dne 19.6.2020 žalobci vyslovili nesouhlas s umístěním venkovních obkladů na fasádu Stavby. V květnu 2021 žalovaní započali s polepovými pracemi. V průběhu prací žalobci opakovaně vyslovili nesouhlas s obkládáním fasády. Žalovaní obložili polovinu předmětné Stavby.

23. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

24. Podle § 1121 ObčZ každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.

25. Podle § 1122 odst. 1 ObčZ podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

26. Podle § 1123 ObčZ spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

27. Podle § 1126 odst. 1 ObčZ každý ze spoluvlastníků je oprávněn k účasti na správě společné věci.

28. Podle § 1126 odst. 2 ObčZ při rozhodování o společné věci se hlasy spoluvlastníků počítají podle velikosti jejich podílů.

29. Podle § 1128 odst. 1 ObčZ o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.

30. Podle § 1128 odst. 2 ObčZ rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel.

31. Podle § 1128 odst. 3 ObčZ není-li návrh podle odstavce 2 podán do třiceti dnů od přijetí rozhodnutí, právo podat jej zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl.

32. Podle § 1129 odst. 1 ObčZ k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud.

33. Podle § 1129 odst. 2 ObčZ spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně.

34. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

35. Soud má za prokázané, že žalobci a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky rodinného domu čp. [Anonymizováno] v Kadani (Stavby), který je součástí pozemku parc. č. [hodnota], a to v rozsahu svých výše specifikovaných podílů ku celku. Žalobci a), b) a c) disponují dohromady podílem v rozsahu ku celku nemovitostí a oba žalovaní rovněž disponují podílem v rozsahu ku celku. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné.

36. E-mailovým podáním ze dne 4.6.2020 žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce požádali žalobce o udělení souhlasu k nalepení fasádních pásek do výše k podlaze balkonu na domu, kterou užívají. V e-mailové odpovědi ze dne 19.6.2020 žalobci prostřednictvím právního zástupce souhlas s polepem fasády neudělili. Tyto závěry soudu jsou podloženy e-mailovou korespondencí právních zástupců účastníků ze dne 4.6.2020 a 19.6.2020.

37. Minimálně od května roku 2021, jak plyne z e-mailové korespondence právních zástupců účastníků řízení, žalovaní počali s obkládáním Stavby soklovým pásem venkovních obkladů a obložili tu část Stavby, kterou užívají.

38. V průběhu obkládacích prací žalobci opakovaně vyjádřili svůj nesouhlas s lepením pásek na Stavbu, a to prostřednictvím e-mailových podání svého právního zástupce ze dne 7.5.2021, ze dne 29.7.2021, ze dne 3.8.2021 a ze[Anonymizováno]dne 5.8.2021. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaní i přes výslovný nesouhlas žalobců započali, s časovým odstupem jednoho roku od své žádosti ze dne 4.6.2020 o udělení souhlasu, s obkladovými pracemi Stavby, a zároveň v obkládání Stavby neustali ani po opakovaných výzvách žalobců.

39. Soud se zabýval tím, zda předmětné obložení fasády Stavby představuje běžnou správu společné věci ve smyslu § 1128 ObčZ, nebo jde o významnou záležitost týkající se společné věci ve smyslu § 1129 ObčZ, a dospěl k závěr, že danou změnu fasády Stavby je třeba považovat za změnu významnou, neboť obklady překryly původní vápenocementovou omítku a tím došlo k podstatné změně stavebně technické a zároveň k podstatné změně estetické, jak bylo prokázáno z předložené fotodokumentace zachycující vnější obvodové zdivo Stavby obložené soklem z obkladových pásek. Ve smyslu § 1129 odst. 1 ObčZ žalovaní potřebovali k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci (k provedení venkovních obkladů) alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. S ohledem na výslovný nesouhlas žalobců s obkladem Stavby, a z toho vyplývající rovnost hlasů obou účastníků řízení, je zřejmé, že žalovaní potřebné dvoutřetinové většiny nedosáhli. Absenci nesouhlasu žalobců se záměrem žalovaných umístit na Stavbu obkladové pásky potvrdili sami žalovaní u jednání soudu.

40. Pokud tedy žalovaní započali s umisťováním venkovních obkladů na Stavbu a obložili její polovinu, počínali si v přímém rozporu s ustanovením § 1129 odst. 1 ObčZ a zasáhli do spoluvlastnických práv žalobců, kteří se proti této změně brání předmětnou žalobou, tj. neumisťováním dalších venkovních obkladů na Stavbu a uvedení části obložené Stavby do původního stavu. Soud se v takovém případě musí zabývat naturální restitucí z hlediska její účelnosti, efektivity a hospodárnosti (srovnej s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2013 sp. zn. 22 Cdo 20/2011) a není vyloučeno podle konkrétních okolností případu posouzení žaloby prostřednictvím jejího souladu s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 ObčZ.

41. V daném případě je však soud toho názoru, že zkoumání hlediska účelnosti, efektivity a hospodárnosti nemůže přicházet do úvahy z toho důvodu, že žalovaní, kteří disponují stejným spoluvlastnickým podílem na Stavbě jako žalobci, počali se stavební úpravou (obkladem venkovní fasády Stavby) právě bez výše uvedené potřebné dvoutřetinové většiny hlasů všech spoluvlastníků (§ 1129 odst. 1 ObčZ). Žalovaní si sice dne 4.6.2020 prostřednictvím svého právního zástupce vyžádali od žalobců souhlas s umístěním fasádních pásek na Stavbu, avšak i přes vyslovený nesouhlas žalobců (e-mailem ze dne 19.6.2020), s pracemi započali. Ani následně žalovaní nerespektovali kategorický a několikráte opakovaný nesouhlas žalobců vyjádření v e-malové korespondenci ze dne 7.5.2021, ze dne 29.7.2021 a ze dne 3.8.2021 a ze dne 5.8.2023. Za dané situace, kdy žalovaní nedisponovali dvoutřetinovou většinou hlasů spoluvlastníků, tito neměli vůbec s obkládáním Stavby započít, a naopak měli respektovat vyjádřený nesouhlas žalobců, a případně se v souladu se zákonem obrátit na soud, jenž by o jejich spoluvlastnické záležitosti (změně) rozhodl (§ 1129 odst. 1 ObčZ).

42. Zároveň dle názoru soudu není na místě zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy. K zásahům do nemovitosti žalovaní nedisponovali předchozím souhlasem ostatních spoluvlastníků (žalobců) ve smyslu § 1129 odst. 1 ObčZ, i přesto s umisťováním venkovních obkladů na Stavbu započali, a i přes opakovaně vyslovený nesouhlas žalobců a výslovné protesty proti obkládání Stavby v polepu nadále pokračovali. Žalovaní zcela evidentně jednali přes výslovný odpor žalobců, dalších podílových spoluvlastníků, a takovému vědomému protiprávnímu jednání nemůže být primárně poskytnuta právní ochrana, a to tím spíše, když se jednalo o případ spadající pod ustanovení § 1129 odst. 1 ObčZ.

43. Soud proto uzavřel, že žalovaní neměli dvoutřetinovou většinu hlasů všech spoluvlastníků k umisťování venkovních obkladů, a zároveň provedenými pracemi bylo zasaženo do společných částí nemovité věci (do spoluvlastnických práv žalobců), a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovaným zdržet se dalšího umisťování obkladů na Stavbu a uvést Stavbu do původního stavu, tak jak je uvedeno v I. a II. výroku tohoto rozsudku.

44. Obrana žalovaných postavená na tom, že jejich snahou bylo zabránit dalším škodám ve sklepení Stavby, které užívají, když v důsledku vlhkosti a zatékání odpadala ve sklepě omítka a bylo v ohrožení i elektrické vedení, se ve světle níže uvedeného jeví, jako obrana lichá, která nemůže mít vliv na rozhodnutí soudu. Předně je třeba zdůraznit, že problém se zatékáním do Stavby trvá již minimálně od roku 2010, jak sama potvrdila žalovaná č. 2 u jednání soudu dne 3.10.2023. Minimálně rok před započetím prací, tj. již v roce 2020, žalovaní začali řešit svůj záměr stavbu obložit, když se dožadovali dne 4.6.2020 po žalobcích souhlasu s polepy a pořizovali fotografie stavu Stavby, jak prokazuje e-mailová korespondence a žalovanými předložená fotodokumentace. Je tak zřejmé, že záležitost týkající se zatékání do Stavby, její vlhkost, je záležitostí trvající řadu let, nevyžadující okamžitý zásah k odvrácení bezprostředně hrozící škody, jak se žalovaní snažili v řízení navodit. Žalovaným nic nebránilo, aby bezprostředně poté, co obdrželi nesouhlasné stanovisko žalobců ze dne 19.6.2020 a nedosáhli tak potřebné dvoutřetinové většiny spoluvlastnických hlasů, se dožadovali soudní ingerence k vyřešení jejich společné spoluvlastnické záležitosti. Teprve následně, v případě svého úspěchu v soudním řízení, mohli s pracemi započít. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že již ve své žádosti o souhlas s pracemi ze dne 4.6.2020, žalovaní nepoukázali na bezprostředně hrozící nebezpečí a tím vzniklou potřebu polepu fasády, Tato žádost nebyla žalovanými jakkoliv zdůvodněna ani osvětlena. Teprve následně s odstupem času žalovaní argumentovali svou snahou zabránit vznikajícím škodám na nemovitosti, případně i na zdraví v důsledku úrazu elektrickým proudem (e-mail ze dne 13.5.2021 a ze dne 3.8.2021). Soud tak uzavřel, že žalovaní neprokázali, že by předmětnými polepy měli vyřešit záležitosti týkající se společné věci, jež by vyžadovaly okamžitý zásah z jejich strany, i bez potřebného souhlasu žalobců.

45. Navíc žalovaná č. 2 u jednání soudu dne 19.12.2023 uvedla, že nezkoumala, zda elektrický kabel ve sklepě vykazuje znaky poškození, v důsledku vlhkosti zdiva. Obava o možný případný úraz elektronickým proudem je tak ničím nepodloženým subjektivním dojmem žalovaných a jejich lichou obranou v rámci tohoto řízení.

46. Námitku žalovaného č. 1, kterou uvedl v rámci své účastnické výpovědi u jednání soudu dne 19.12.2023, a v níž deklaroval existenci dohody mezi ním a žalobcem a), jejímž předmětem mělo být ujednání, dle kterého žalovaní mohou na jimi užívané polovině Stavby provádět jakékoli opravy, úpravy dle svého uvážení a bez souhlasu žalobců, jakožto dalších podílových spoluvlastníků, považuje soud za námitku lichou, ničím nepodloženou. Existenci takové dohody žalobce a) popřel a bylo tak na žalovaných, aby ke svému spornému tvrzení, označili důkaz (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Žalovaní však žádný důkaz neoznačili, a proto soud uzavřel, že tito neunesli břemeno důkazní.

47. Pro úplnost soud uvádí, že i pokud by v daném případě umístění venkovních obkladů na Stavbu představovalo nikoli významnou záležitost týkající se společné věci (§ 1129 ObčZ), ale šlo by o běžnou správu společné věci ve smyslu ustanovení § 1128, i pak by výsledek sporu byl stejný, neboť ani v tomto případě by žalovaní nedisponovali potřebnou většinou spoluvlastnických hlasů k rozhodnutí o běžné správě věci, a nešlo by, jak vyloženo výše, o záležitost, která by vyžadovala okamžité jednání ze strany žalovaných.

48. Soud zamítl návrh účastníků na provedení důkazu prohlídkou na místě samém a znaleckým posudkem (k prokázání nutnosti zásahu žalovaných do nemovitosti a zda opatření jimi provedená byla účinná pro odvrácení škody na majetku a ve věci izolace staveb), a to pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti, když s ohledem na výše vyslovené názory soudu je zřejmé, že jejich provedení by nemělo vliv na rozhodnutí soudu.

49. Z jiných před soudem provedených důkazů, zejména kopie fotografie na čl. 30 p.v. dole ve spojení s jejím originálem (přílohová obálka spisu) a z Protokolů na čl. 33 p.v. až 38 spisu, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

50. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě soud přiznal ve věci plně úspěšným žalobcům v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 49 729 Kč. Náklady řízení žalobců jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta žalobců v celkové výši 25 200 Kč za 3x 7 úkonů právní služby po 1 200 Kč dle § 7 bodu 4. ve spojení s § 9 odst. 1, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), když 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 29.9.2023 a ze dne 31.10.2023 a účast advokáta žalobce u jednání soudu ve dnech 3.10.2023 a 19.12.2023, když posledně uvedené jednání překročilo dvě hodiny) je třeba násobit 3 s ohledem na tři ve věci zastupované žalobce, 7 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky (soud již nehledal důvod k navýšení režijních nákladů s ohledem na tři zastupované osoby), dále náhradou za promeškaný čas za 2x 14 půlhodin po 100 Kč účtovanou podle § 14 vyhlášky, náhradou cestovních výdajů ve výši 2x 3 433 Kč, za cestu osobním vozidlem advokáta žalobců tov. zn. Audi 4G, za cestu z Jindřichova Hradce do Chomutova k jednání soudu ve dnech 3.10.2023 a 19.12.2023 a zpět, při celkové vzdálenosti 2x 466 km, průměrné spotřebě vozidla advokáta žalobců 6,3 litrů motorové nafty na 100 km, při vyhláškové ceně tohoto paliva 44,10 Kč za 1 litr a při pevné sazbě cestovní náhrady 5,20 Kč za 1 km (vyhl. č. 467/2022 Sb.) a 21 % DPH z částky 36 966 Kč, tj. ve výši 7 762,86 Kč. Tyto přiznané náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit advokátu žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

51. Soud nepřiznal žalobcům odměnu za sepis podání ze dne 1.11.2022 (doplnění žaloby), neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v samotné žalobě.

52. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Z citovaného ustanovení vyplývá, že základním pravidlem je plnění rozhodnutím uložené povinnosti do tří dnů, a každé prodloužení obecné lhůty je tak výjimkou z uvedeného pravidla. Při úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř. je nutno vycházet nejen z konkrétních okolností případu. Předmětným rozsudkem byla žalovaným mimo jiné uložena povinnost uvést předmětnou Stavbu, částečně obloženou venkovními obklady, do původního stavu, tj. odstranění obkladů a obnovení neprobarvené vápenocementové omítky. Splnění této povinnosti v zákonem stanovené třídenní lhůtě je dle názoru soudu nereálné a bude časově náročné. Zároveň je třeba vzít v úvazu aktuální zimní roční období, popřípadě nepříznivé počasí. Uloženou povinnost nebude možné splnit např. v zimních měsících, v mrazech nebo za deště. Tyto skutečnosti proto soud zohlednil a stanovil žalovaným lhůtu šesti měsíců pro splnění uložené povinnosti (výrok II. rozsudku), jež nebude představovat neúměrné zvýhodnění žalovaných (v pozici osoby povinné plnit) na úkor žalobců (zasažených spoluvlastníků).

Poučení