21 C 322/2021 - 160

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Holou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A] bytem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 58 511,80 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se částečně, co do zákonného úroku z prodlení z částky 63 054,40 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky 58 511,80 Kč od [datum] do [datum], zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 58 511,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 511,80 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou v záhlaví. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu, kterou se žalovaní zavázali žalobkyni přenechat k užívání bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v [Anonymizováno]. NP budovy č.p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku parc.č. [hodnota], zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště [adresa], zapsanou na LV č. [hodnota] (dále jen „Byt“). Žalobkyně poskytla žalovaným jistotu ve výši 66 950 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovaným výpověď nájemní smlouvy, a to elektronickou formou i poštou. V průběhu výpovědní doby došlo k ukončení nájemního vztahu domluvou. V návaznosti na tento fakt byl dne [datum] byt předán žalovaným a poslední. svazek klíčů byl dne [datum] vhozen žalovaným do schránky. Nájemní smlouva tak byla nejpozději skočená ke dni [datum], a to i s ohledem na faktické jednání obou stran. Dle č.l. 8.5 nájemní smlouvy byli žalovaný povinni žalobkyni do 10 dnů ode dne ukončení nájemního vztahu vrátit jistotu, která po odečtení nedoplatku za služby spojené s užíváním předmětu nájmu činila částku 63 054,40 Kč. Žalovaní však žalobkyni vrátili toliko částku 4 542,60 Kč. Žalovaní žalobkyni zbytek jistoty nevrátili z důvodu náhrady za opravu poškozené kuchyňské linky a úhradu nájemného za měsíc srpen [Anonymizováno]. Žalobkyně však má za to, že požadavek na úhradu nájemného za měsíc srpen [Anonymizováno] je neoprávněným, když žalovaní předmětný Byt na srpen [Anonymizováno] pronajali jiné osobě. Ohledně náhrady škody pak má žalobkyně za to, že se v tomto případě jedná o náklady za škodu způsobenou běžným užíváním bytu, které nesou žalovaní.

2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznávali, a to z důvodu, že mezi účastníky řízení sice byla uzavřena smlouva o nájmu Bytu na dobu určitou, jak uvádí žalobkyně, avšak žalobkyně žalovaným žádnou výpověď této smlouvy písemnou formou nezaslala, pouze zaslala žalovanému č. [hodnota] fotografii dokumentu s názvem „Výpověď podnájemní smlouvy“. S ohledem na vůli žalobkyně opustit Byt před koncem nájemní smlouvy, jej žalovaní převzali dne [datum]. V tomto předávacím protokolu byly zaznamenány vady „kuchyňská linka – vryp, díry na zdi v kuchyni (3), chybějící vymalování bytu“. Žalobkyně však z výše uvedených vad odstranila toliko díry na zdi v kuchyni. Žalovaní s ohledem na poškození desky dne [datum] kontaktovali výrobce desky, kdy tento konstatoval, že oprava desky není možná a je nutná její výměna, přičemž tuto vyčíslil na 30 475 Kč. Žalovaní s ohledem na fakt, že nikdy neobdrželi výpověď z nájmu bytu mají za to, že nájemní vztah mezi účastníky řízení skončil dne [datum] uplynutím doby nájmu, a proto jako procesní obranu vznášejí námitku započtení v částce 29 500 Kč jako nájemné za září [Anonymizováno]. Žalovaní popírají, že by mezi účastníky řízení došlo k jakékoliv domluvě o předčasném ukončení nájmu. Žalovaní nesporují, že byt byl od srpna [Anonymizováno] pronajat jinému nájemci, avšak mají za to, že sama existence nájemní smlouvy jim nebránila v uzavření druhé nájemní smlouvy s jiným nájemcem. K škodě způsobené žalobkyní na kuchyňské desce pak žalovaní doplňují, že jí došlo k narušení vnější vrstvy kuchyňské linky a s ohledem na způsob jejího užití je otázkou, kdy započne proces hniloby a jiná degradace nechráněného vnitřního materiálu kuchyňské desky. Též nelze odhlédnout od faktu, že Byt je luxusní nemovitostí s nadstandardním vybavením pro náročnou klientelu, kdy nepřipadá v úvahu nevzhledné vyspravení kuchyňské linky.

3. Žalobkyně podáním do protokolu dne [datum] vzala žalobu částečně, co do zákonného úroku z prodlení z částky 63 054,40 Kč od [datum] do [datum] a z částky 58 511,80 Kč od [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [datum] zpět s čímž žalovaní souhlasili. Soud řízení částečně co do výše uvedeného v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

5. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva, kterou se žalovaní zavázali žalobkyni přenechat předmět nájmu, tj. Byt, jehož jsou vlastníci, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovaným hradit nájemné ve výši 29 500 Kč měsíčně spolu se zálohou na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 542 Kč. Žalobkyně se dále zavázala žalovaným uhradit jistotu ve výši 66 950 Kč. Žalovaní se smlouvou zavázali vrátit nespotřebovanou část jistoty žalobkyni do 10 dní ode dne skončení nájmu. Zánik nájmu byl ujednán na základě uplynutí doby, písemnou dohodou smluvních stran, písemnou výpovědí s výpovědní dobou 3 měsíců plynoucí prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé straně, nebo odstoupením od smlouvy. Jako adresa doručovací byla ve smlouvě označena u žalovaných adresa [adresa] (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalobkyně jistotu ve výši 66 950 Kč žalovaným zaslala dne [datum] (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum]). Byt byl žalované předán dne [datum] ve stavu bez vad (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum] včetně fotodokuentace). Žalobkyně žalovanému č. [hodnota] zaslala před aplikaci Whatsapp výpověď nájmu Bytu, a to dne [datum], a výpověď v totožném znění, tj. že ukončuje nájemní vztah po vzájemné telefonní dohodě ke dni [datum] zaslala oběma žalovaným téhož dne prostřednictvím [právnická osoba]. na adresu [adresa] (prokázáno zprávou z aplikace Whatsapp ze dne [datum] včetně příloh a výpovědí nájmu Bytu ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). Byt byl žalobkyní žalovaným předán dne [datum], kdy žalovaní žalobkyni vytkly následující vady: kuchyňská linka obsahuje škrábnutí/vryp, díry na zdi v kuchyni (3) s poznámkou, že před předán bytu bude část zdí vymalovaná v týdnu od [datum], kdy v tomto týdnu žalobkyně měla žalovaným vrátit poslední klíč od Bytu (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum] včetně fotodokumentace a fotodokumentací poškozené kuchyňské desky).

6. Žalobkyni vznikly za dobu od [datum] do [datum] následující nedoplatky na službách spojených s užíváním Bytu: za období od [datum] do [datum] ve výši 1 302 Kč a za období od [datum] do [datum] ve výši 2 593 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb spojených s nájmem za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] a vyúčtováním služeb spojených s nájmem za období od [datum] do [datum] ze dne [datum]). Žalovaná č. [hodnota] žalobkyni dne [datum] informovala žalovanou o vrácení částky 4 542,60 Kč představující nespotřebovanou část jistoty, kdy žalovaní od jistoty ve výši 66 950 Kč + 1 463,20 Kč úroku z jistoty odečetly následující částky: 29 500 Kč nájemné srpen [Anonymizováno], doplatek za služby [Anonymizováno] ve výši 1 302 Kč, doplatek za služby [Anonymizováno] ve výši 2 593,60 Kč a oprava pracovní desky kuchyně 30 475 Kč (prokázáno e-mailem žalované č. [hodnota] ze dne [datum]).

7. Žalovaní po dne [datum] zpřístupnili byt panu [Anonymizováno] [Anonymizováno], který vyráběl nábytek do Bytu, za účelem prozkoumání kuchyňské desky, který výměnu desky vyčíslil na částku 26 500 Kč. Žalobkyně poslední klíče od bytu žalovaným odevzdala dne [datum] vhozením do schránky (prokázáno e-mailovou korespondencí z dní [datum] až [datum]). Nová totožná deska kuchyňské linky byla v roce [Anonymizováno][Anonymizováno]kalkulována na stránkách výrobce částkou 38 299,39 Kč včetně DPH, na konci tohoto roku byla výroba již kalkulována částkou 40 992,39 včetně DPH (prokázáno screenshotem stránek www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz z [datum] a screenshotem stránek www.[Anonymizováno].[Anonymizováno].cz bez data určení). Míra poškození kuchyňské desky ke dni [datum] bylo zjištěno v rozsahu několika řezných vrypů hlubokých cca 1 mm, přičemž tyto vrypy nebrání používání kuchyňské desky a ani nehrozí její další poškození jejím používáním (např. od vody), jelikož se jedná o kompaktní materiál, který je vyráběn za vysokého tepla (je stlačen za vysokého tepelného tlaku) a pak nedochází k jeho poškození vrypy. Jedná se tak o poškození pouze estetické, přičemž jeho oprava není možná a je nutná výměna linky, která byla k červenci [Anonymizováno] ohodnocena částkou 35 483,25 Kč včetně DPH. Sám výrobce s poškrábáním desky ve svých materiálech počítá. Stáří jednotlivých vrypů není zjistitelné (prokázáno znaleckým posudkem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] a výslechem znalce Ing. [jméno FO]).

8. Dne [datum] kontaktoval právní zástupce žalobkyně žalované ohledně předmětu sporu (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný č. [hodnota] reagoval na dopis právního zástupce žalobkyně (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala k vrácení zbývající části jistoty ve výši 58 511,80 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]).

9. Z dalších v řízení provedených důkazů (výslech svědkyně [jméno FO]) soud nezjistil pro řízení žádné rozhodné skutečnosti.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle § 2257 odst. 1 a 2 o.z. pronajímatel udržuje po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání. Nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Dle § 2287 o.z. nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval. Dle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Dle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu Bytu v souladu s § 2235 a násl. o.z. Mezi účastníky řízení je sporný moment ukončení této nájemní smlouvy, když nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do [datum], avšak k jeho faktickému ukončení mělo dle žalobkyně dojít dohodou, nebo výpovědí k datu předcházejícímu datu skončení doby nájmu dle smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaným dne [datum] zaslala výpověď, a to formou zprávy na Whatsapp a též formou dopisu na adresu [adresa]. Výpověď zaslanou prostřednictvím služby Whatsapp soud nepovažuje za řádnou výpověď, když tato nesplňuje podmínku písemnosti mezi účastníky řízení ujednanou ve smlouvě o nájmu Bytu v čl. [Anonymizováno].[Anonymizováno], když nebyla elektronicky podepsána (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 1230/2019, ze dne 22. 5. 2019). Naopak výpověď zaslaná prostřednictvím [právnická osoba]. soud považuje za řádnou, když žalobkyně písemnou formou zaslala žalovaným výpověď z nájmu Bytu dne [datum], a to na adresu jako adresu doručovací zvolenou žalovanými ve smlouvě o nájmu Bytu v č.l. [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Soud obsah výpovědi neposuzoval dle § 2287 o.z., tedy zde byly naplněny jeho podmínky, když toto ustanovení považuje za dispozitivní, a účastníci řízení právě diapozitivy využili a ukončení nájemního vztahu si ujednali bez požadavků na nájemce kladených výše uvedeným ustanovením o.z. Účastníci řízení si ve smlouvě ujednali v č.l. [Anonymizováno].[Anonymizováno] možnost ukončení smlouvy písemnou dohodou, písemnou výpovědí nebo odstoupením, přičemž v č.l. [Anonymizováno].[Anonymizováno] jako důvod výpovědi odkázali na znění o.z. pouze v případě pronajímatele. Nájemci, tedy žalobkyni, v případě výpovědi byla tedy dána co do důvodu plná právní svoboda. Žalobkyně tak nebyla povinna ve své výpovědi nájemní smlouvy uvádět její důvod, nebo naplňovat intence § 2287 o..z. Předala-li žalobkyně výpověď k doručení [právnická osoba]. dne [datum], což bylo v řízení prokázáno podacím lístkem, byla tato výpověď žalovaným doručena v souladu s § 573 o.z. dne [datum]. Ujednaná tříměsíční výpovědní doba počala běžet tedy dnem následujícím po měsíci, ve kterém k doručení výpovědi došlo, tj. od [datum] a k ukončení nájemního vztahu účastníků na základě této výpovědi došlo dne [datum].

12. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že se neztotožňuje s argumentací žalovaných ohledně § 2229 o.z., když toto je ustanovení z obecné části upravující nájemní smlouvy, a nájem bytu požívá úpravy speciální, která má před obecnou přednost, ta je zakotvena v § 2287 o.z. a ta byla prolomena dispozičním právem účastníků, tak jak je uvedeno v bodě předcházejícím.

13. Soud se též zabýval argumentací žalobkyně, že k ukončení nájemní smlouvy došlo mezi účastníky řízení dohodou, když mezi účastníky řízení došlo k sepisu protokolu o předání Bytu již dne [datum], kdy v následujícím týdnu žalobkyně odevzdala klíče od Bytu žalovaným, a žalovaní v měsíci srpnu [Anonymizováno] byt pronajali novému nájemníkovi. Žalovaní pronájem bytu od srpna [Anonymizováno] jinému nájemníkovi nesporovali, na což sami ve svém podání ze dne [datum] upozorňovali: „Žalobkyně dále tvrdí, že Byt byl od srpna [Anonymizováno] pronajat jinému nájemníkovi (což žalovaný nerozporují), a proto…“ (citace z podání žalovaných ze dne [datum], str. 5 bod 19). Avšak soud se plně ztotožňuje s argumentací žalovaných, že samotné předání bytu žalobkyní žalovaným není právním jednáním na základě, kterého by dle zákona či smlouvy mělo dojít k ukončení předmětné nájemní smlouvy, když jak ve svých závěrech uváděl Nejvyšší soud okolnost opuštění předmětu nájmu není okolností prokazující dohodu stran na předčasném ukončení nájemního smlouvy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 2105/2017 ze dne 19. 2. 2018). Též v kontextu rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 4235/18, ze dne 13. 9. 2019, který překonává dosavadní ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, soud konstatuje, že uzavření další nájemní smlouvy na týž Byt s jiným nájemcem bez souhlasu žalobkyně není překážkou pro existenci nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní, když dojde-li k uzavření více nájemních smluv k téže věci, není ústavně konformní výklad, že druhá ze smluv je absolutně neplatná z důvodu počáteční právní nemožnosti plnění, neboť tento závěr je v rozporu s právem na svobodná jednání dle č.l. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a z něj odvozeným principem ochrany autonomie vůle a smluvní svobody ve spojení se zásadou pacta sunt servanda plynoucí z č.l. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. Nelze tedy ani z tohoto jednání žalovaných usuzovat, že by se jednalo o jednání podporující teorii žalobkyně o předčasném ukončení nájemní smlouvy dohodou účastníků, když z pohledu práva dvojí nájem je situací právně konformní, která nevede k absolutní neplatnosti smluv. Relativní neplatnost smlouvy žalobkyně v řízení, ani nenamítala. Soud ukončení nájemní smlouvy nebyl schopen dovodit, ani z jiných v řízení provedených důkazů, když je sice pravdou, že žalovaní žalobkyni vrátili dle jejich výpočtů zbývající část jistoty již dne [datum], avšak do částek odečítaných z jistoty sami zahrnuli nájemné za měsíc srpen, tudíž z toho lze usuzovat, že s ukončením nájemního vztahu prvotně počítali dle výpovědi smlouvy z nájmu Bytu, tedy k [datum]. Žalobkyně se tak v této části tvrzení nepodařilo unést důkazní břemeno, když v řízení byl prokázán zánik nájemního vztahu ke dni [datum] z důvodu výpovědi z nájmu Bytu, a nikoliv ke dni [datum] z důvodu dohody účastníků. Soud však žalobkyně v tomto směru nepoučoval dle § 118a odst. 3 o.s.ř., když žalobkyně sama uvedla při jednání soudu dne [datum], že na výslechu svědka nájemníka Bytu od srpna [Anonymizováno] netrvá z důvodu procesní ekonomie řízení a když v rámci tohoto jednání učinila částečné zpětvzetí žaloby co do rozsahu zákonného úroku, čímž soud nepovažoval další dokazování v tomto směru za hospodárné a pro věc právně významné, když pro rozhodnutí ve věci samé po úpravě petitu na základě částečného zpětvzetí nebyl již rozhodné, zda nájemní vtah účastníků byl ukončen k [datum] či [datum], jelikož rozdíl mezi těmito daty byl rozhodující pouze pro rozhodování o zákonném úroku z prodlení a nikoliv o jistině, jak je popsáno blíže níže.

14. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že si je vědom ujednání o ukončení nájemní smlouvy zakotvené v jejím čl. 6.1, tedy že dohoda stran na ukončení nájemního vztahu musí mít písemnou formu, což zde bylo vyloučeno, avšak s ohledem na zásadu autonomie vůle a ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (srov. ) by pro soud i faktická ústní dohoda stran byla akceptovatelná, a proto k této možnosti soud prováděl dokazování a učinil svůj závěr o neunesení důkazního břemene.

15. S ohledem na ukončení nájemní smlouvy k Bytu ke dni [datum] vznikla žalovaným povinnost žalobkyni v souladu s č.l. 8.5 předmětné nájemní smlouvy vrátit jistotu poníženou o pohledávky za nájemcem ve lhůta 10 dní ode dne ukončení nájemní smlouvy. Žalovaný jistotu vyčíslili částkou 68 413,20 Kč (66 950 Kč jistina složená žalobkyní, 1 463,20 Kč úrok). Částku vrácené jistiny pak ponížili o nájemné za srpen [Anonymizováno] ve výši 29 500 Kč, nedoplatek za služby za období od [datum] do [datum] ve výši 1 302 Kč, nedoplatek za služby za období od [datum] do [datum] ve výši 2 593,60 Kč a náklady na opravu pracovní kuchyňské desky ve výši 30 475 Kč. Žalovaní tak žalobkyni vrátili de [datum] částku 4 542,60 Kč. Žalobkyně v řízení nerozporovala ponížení jistoty o nedoplatky na službách za období jejího užívání Bytu, avšak sporovala částky nájmu za měsíc srpen [Anonymizováno] a opravy kuchyňské desky. Žalobkyně požadovala po žalovaných vrácení doplatku jistoty neponíženého o výše uvedené položky a nezvýšeného o úrok. Soud se tak otázkou práva na úrok z jistiny nezabýval, když jej žalobkyně nepožadovala.

16. K otázce práva na nájemné za měsíc srpen [Anonymizováno] ve výši 29 500 Kč soud uvádí, že žalovaným toto právo nevzniklo, a to ani v kontextu konstatování soudu, že má v řízení za prokázané, že k ukončení předmětné smlouvy došlo až k [datum]. Soud má se shodných tvrzení účastníků řízení za nesporné, že Byt byl od srpna [Anonymizováno] v užívání jiného nájemníka, čímž bylo právo výhradního užívání Bytu žalobkyní stanovené v nájemní smlouvě ze dne [datum] porušeno, žalobkyni by tak naopak reálně vzniklo právo na náhradu škody, kdyby měla zájem o užívání Bytu a byt by před skončením nájemní smlouvy žalovaným nepředala. Zatímco fakt dvojího nájmu nemá vliv na trvání a platnost obou současně uzavřených smluv, má tento fakt vliv na požadování dvojího nájemného, a to za situace, kdy výkon nájemního práva je v tomto případě minimálně z pohledu nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyloučen. Požadování dvojího nájemného za situace, kdy byl Byt užívání druhým nájemcem, který žalovaným plnil nájemné, a které vylučovalo užívání Bytu žalobkyní, soud považuje za rozporu s dobrými mravy.

17. K otázce náhrady nákladů opravy kuchyňské desky vyčíslené žalovanými částkou 30 475 Kč soud též uvádí, že žalovaným právo na toto plnění ze strany žalobkyně nevzniklo. V řízení sice bylo prokázáno, že žalobkyně na kuchyňské lince způsobila vryp (předávacím protokolem ze dne [datum] a fotodokumentací). Naopak nebyl prokázán vznik dalších vrypů či škrábanců, které deska ke dni znaleckého zkoumání obsahovala ([datum]) a s největší pravděpodobností vznikly po předání Bytu (stáří vrypů dle znalce zjistit nelze). Znalec rozsah vrypů odhadl na 1 mm. Znaleckým zkoumání má soud též za prokázané, že kuchyňskou desku nelze opravit, ale pouze vyměnit, avšak znaleckým posudkem a výslechem znalce má soud za prokázané, že poškození desky je pouze estetické a na funkčnost desky nemá žádného významu, a ani nemůže způsobit vnitřní poškození desky např. zatečením do budoucna. Jedná-li se tedy pouze o drobné estetické poškození v podobě jednoho v řízení prokázaného vrypu způsobeného žalobkyní za dobu užívání Bytu, jedná se tak o běžné opotřebení Bytu v souladu s § 2293 odst. 1 o.z. Takovéto běžné estetické opotřebení Bytu nikoliv velkého (jedná se o jediný poměrně malý vryp - viz fotodokumentace a znalecký posudek) a výrazného (nejedná se např. o potřísnění světlou barvou tmavého nábytku), nelze po žalobkyni požadovat k náhradě, když i jak bylo v rámci znaleckého zkoumání v řízení prokázáno, toto nikterak nebrání funkčnosti a s takovýmto estetickým poškozením způsobeným užívání desky výrobce výslovně počítá a lze jej při užívání kuchyňské desky předpokládat. Soud dodává, že se nejedná o poškození, které by vzniklo jiným způsobem než užíváním desky k účelu, ke kterému má sloužit a automaticky s ohledem na jediný prokázaný vryp způsobený žalobkyní nelze předpokládat, že by žalobkyně užívala desku na místo krájecího prkénka, když to by pak na desce jistě bylo vrypů více. Více vrypů sice kuchyňská deska obsahuje, ale v řízení nebylo prokázáno, že by je způsobila žalobkyně a navíc kuchyňská deska byla od srpna 2021 užívána dalšími nájemníky Bytu a s ohledem na nemožnost zjištění stáří jednotlivých vrypů pak nelze zjistit období jejich vzniku. S ohledem na výše uvedené, že se tedy jedná o běžné opotřebení Bytu v souladu s § 2293 odst. 1 o.z. nesou si náklady na jeho opravu žalovaní sami, i když tato není z pohledu užívání nutnou, když kuchyňská deska poškozením nemá sníženou kvalitu pro používání, pouze sníženou estetiku.

18. S ohledem na výše uvedené tak soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 58 511,80 Kč, když jistina zaplacená žalobkyní žalovaným činila částku 66 950 Kč, přičemž tuto částku je nutno ponížit o nedoplatky na službách v celkové výši 3 895,60 Kč (které nebyla mezi účastníky řízení sporné) a částku 4 542,60 Kč, která byla žalovanými žalobkyní vrácena.

19. Jak už bylo výše soudem konstatováno, žalovaní byli povinni žalobkyni vrátit jistotu dle č.l. 8.5 nájemní smlouvy ve lhůtě 10 dní ode dne ukončení nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni [datum], žalovaní tak byli povinni žalobkyni vrátit nespotřebovanou část jistoty ve výši 58 511,80 Kč do [datum], jelikož tak neučinili, dostali se ode dne [datum] do prodlení a žalobkyni vzniklo právo po žalovaných požadovat v souladu s § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 328,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 926 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 511,80 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý z devíti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření z dní [datum], [datum] a [datum], účast na jednání soudu ve dnech [datum], [datum] a [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. g) a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 870 Kč ve výši 7 532,70 Kč.

Poučení