21 C 342/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 žaloba o zaplacení 37 212,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 37 212,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 212,34 Kč jdoucím od 5. 6. 2023 do zaplacení, a dále částku ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 993,80Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství (a včetně částky 1 200Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) s odůvodněním, že žalobkyně podniká v oblasti oprav silničních vozidel a v roce 2023 opravila žalované, jako svému dlouhodobému zákazníkovi, automobil značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , za což fakturou č. , adresa, ze dne 28. 5. 2023 žalované vyúčtovala částku ve výši 37 212,34 Kč, se splatností 4. 6. 2023. Faktura byla odeslána žalované emailem, když tato ani přes opakované urgence ze strany žalobkyně nebyla do podání žaloby žalovanou uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom směru, že nikdy s žalobkyní neměla nic společného a k opravě taktéž této žádný vůz nedávala. Vše mělo proběhnout za bývalého jednatele žalované, který pravděpodobně s žalobkyní spolupracoval. Zároveň se žalovaná omluvila z nařízeného jednání.

3. Po provedení žalobkyní navržených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Fakturou č. , adresa, , vystavenou dne 28. 5. 2023 splatnou 4. 6. 2023 (ve faktuře je sice uveden datum splatnosti 4. 5. 2023, nicméně je zřejmé, že se jedná o písařskou chybu, když by datum splatnosti předcházel datu vydání faktury) vyúčtovala žalobkyně žalované náklady na opravu v celkové částce 37 212,34Kč. V rámci emailová komunikace mezi účastníky z období 28. 5. 2023 až 20. 10. 2023 žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o úhradu výše uvedené faktury, kdy žalovaná (z emailové adresy axbagencymail.cz) opakovaně uváděla, že má finanční problémy, případně že si zkusí půjčit od banky. Předmětnou fakturu ale nijak nesporovala, a to ani rozsah prací či účtovanou částku. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2023 (prokázáno touto včetně doručenky).

4. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

5. Dle ustanovení § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

8. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že je žaloba důvodná, a proto této v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo dle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které skutečně danou opravu výše specifikovaného vozu (dílo) provedla a bylo na žalované, aby řádně a včas za tuto uhradila vyfakturovanou cenu, což se ale do současné doby nestalo. Žalovaná v průběhu komunikace emailem s žalobkyní provedené práce nikdy nerozporovala ani nereklamovala, a to ani vyfakturovanou cenu díla, pouze se omlouvala za svoji platební neschopnost. Toliko v rámci vyjádření se k žalobě se bránila, že je novým vlastníkem žalované společnosti, kdy nemá povědomost o jejích předchozích činnostech, kdy provedení díla nevyloučila, nicméně aktuálně nemá dostatek prostředků k jeho úhradě. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k nařízenému jednání omluvila, připravila se tak o možnost poučení ze strany soudu. Není tak zřejmé, kdy došlo a zda vůbec ke změně v orgánech žalované. Pokud pak tato odkázala na předchozího jednatele společnosti (kterého nijak neoznačila ani jménem ani bydlištěm, toliko uvedla telefonní číslo na tohoto), není zřejmé, jakou konkrétní osobu tímto myslela. V obchodním rejstříku je od 13. 10. 2021 dosud zapsán jako jediný jednatel žalované , jméno FO, , narozený 14. 7. 1977, bytem , adresa, . Výše uvedené podání žalované, sice přišlo z její datové schránky, nicméně bylo podepsáno (míněno tím ne elektronicky) osobou , jméno FO, , jednatel, který však není v obchodním rejstříku uveden. Zde však soud uvádí, že i kdyby žalovaná svá tvrzení o změně majitele společnosti a výměně jednatele prokázala, nic to nemění na tom, že žalovaná společnost jako podnikatelský subjekt je nadále povinna hradit své závazky vůči třetím osobám z minulosti, bez ohledu na to, kdo je jejím faktickým vlastníkem, či statutárním orgánem. Soud tak žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když žalovaná vzhledem k tomu, že neplnila řádně a včas se dostala do prodlení, a žalobkyně tak má nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené faktury. Soud dále přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 shora uvedeného nařízení, když je zřejmé, že se jedná o vzájemný závazek dvou podnikatelů.

9. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 993,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 37 212,34 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované předžalobní výzvy, podání ve věci samé a účast na jednání soudu dne 18. 3. 2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 680 Kč ve výši 2 452,80 Kč.

10. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když tyto byly určeny jako běžné třídenní. , adresa, plnění náhrady nákladů řízení pak bylo určeno u zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.