21 C 445/2023 - 127

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] o zrušení společného jmění manželů a o vzájemném návrhu na vypořádání SJM, takto:

Výrok

I. Společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného se zrušuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7.400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Vzájemná žaloba žalovaného o vypořádání SJM účastníků se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu Praha-východ soudní poplatek za vzájemnou žalobu ve výši 2.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 11. 2023 u zdejšího soudu domáhala zrušení společného jmění účastníků. Tvrdila, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne 24. 3. 2017. Vzhledem k trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu vztahu se žalobkyně rozhodla požádat o rozvod manželství. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] o úpravě poměrů ke společným nezletilým dětem účastníků, které vede Okresní soud Praha-východ, během ústního jednání ve věci konaného dne [datum], rozhodl soud o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci a žalovaný avizoval, že proti němu podá odvolání. V dohledné době tedy nelze předpokládat, že řízení o úpravě poměrů bude pravomocně ukončeno a soud bude moct rozhodnout o rozvodu manželství účastníků. Každý z účastníků má svůj účet a hospodaří se svými příjmy. Výdaje hradila většinou žalobkyně. Žalovaný čas od času žalobkyni zaslal nějaký finanční obnos na chod domácnosti. Žalobkyně však neměla dispoziční právo k běžnému účtu žalovaného a neměla povědomí o jeho přesných příjmech a výdajích. Finance byly hlavním důvodem, proč vztah přestal fungovat. Majetkový režim podléhá zákonné úpravě, kdy účastníci řízení nijak smluvně režim SJM neupravovali. Během dokazování příjmů žalovaného, prováděného výpisy z účtu vydaných bankou na základě vyžádání soudu, však vyplynulo zjištění, že žalovaný sází neúměrně vysoké částky, je závislým gamblerem a rodinu vystavuje finančním rizikům. Sází jak v různých on-line sázkových kancelářích, tak v kasinu, a to několikrát měsíčně, přičemž se často jedná o částky v řádech desetitisíců, měsíčně to pak v součtu dělá i několik set tisíc korun. Tyto částky jsou patrné z výpisů z bankovního účtu žalovaného, vedeného u [právnická osoba], č. účtu [č. účtu], které jsou součástí opatrovnického spisu. Žalovaný svoje sázky financuje z větší části z úvěrů a půjček od nejrůznějších ústavů, které převzal bez vědomí žalobkyně. Vzhledem k jejich výši lze pochybovat o tom, jak tyto bude žalovaný splácet. Jeho současné příjmy neodpovídají výši jím převzatých závazků a lze s vysokou pravděpodobností předvídat, že tyto nebude schopen řádně a včas splácet. Žalobkyně do té doby neměla o manželově závislosti na sázkách žádné povědomí, zjištění během soudního jednání pro ni bylo šokující a zásadní s ohledem na další finanční zajištění rodiny a její vlastní finanční stabilitu. Z přiložených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný utratil na sázky za měsíce 5-9/2023 částku celkem 877.580 Kč. Žalovaný žalobkyni již během řízení vyhrožoval, že půjčky a s nimi související závazky sám nebude platit a dluhy tak postihnou i její výlučný majetek, přičemž může brzy očekávat návštěvu exekutora. Z přiložených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný si vzal půjčky a úvěry, které pouze za měsíce 5-9/2023 činí celkem částku 1.213.255 Kč. Žalobkyně sama pečuje o dvě malé děti. Z finančních důvodů si musela najít práci, kterou může z větší části dělat z domova. Ve svém výlučném vlastnictví (nabyto před manželstvím) má dům čp. [Anonymizováno] v obci [adresa], kde žije s dvěma dětmi, které má společně s žalovaným, a se zletilou dcerou z předchozího vztahu. Žalobkyně nevlastní žádný jiný majetek vyšší hodnoty. Žalovaný jí finančně na děti nepřispívá téměř nic, nerespektuje ani vydané předběžné opatření ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ohledně povinnosti přispívat na výživu dětí částkou 5.500 Kč do pravomocného rozhodnutí soudu ve věci. Za posledních cca 6 měsíc jí poslal jako výživné na děti částku 100 Kč dne 8. 10. 2023 a částku 5.000 Kč dne 7. 11. 2023. Jednání žalovaného, kdy prosází na hazardních hrách nejenom svůj příjem, ale i peníze získané na úvěr, závažně ohrožuje finanční stabilitu rodiny a žalobkyni a děti vystavuje riziku exekucí, insolvence a všem s tím spojených negativních dopadů. Žalobkyně pak odkazovala na ustanovení § 724 o. z. s tím, že sázení a gamblerství žalovaného naplňuje znaky uvedeného ustanovení, neboť takovým svým jednáním žalovaný soustavně a opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika a chová se marnotratně, a je natolik závažné, že odůvodňuje návrh žalobkyně na zrušení společného jmění manželů.

2. Žalovaný ve vyjádření z 2. 2. 2024 uvedl, že j jasné, že si své finanční závazky zaplatí. Dále uváděl, že žalobkyně byla dlouhou dobu na rodičovské dovolené a splátky hypotéky a dokončení domu nemohla hradit ze svých výlučných prostředků. Není pravdou, že by jí nic nedával. Peníze v hotovosti nemá jak prokázat. Dále připojil seznam prací provedených na domě na adrese [adresa]. Chce být finančně vyrovnán. Dveře, které rozbil, mu budou odečteny z vypořádání.

3. Vzhledem k tomu, že k nařízenému jednání dne 18. 4. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ani nepožádal o odročení jednání, soud projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Skutková zjištění 4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 24. 3. 2017 před Městským úřadem [adresa].

6. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 11/2022 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 316.345,26 Kč a obrat debet činil 336.774,27 Kč. Konečný zůstatek činil 5.042,80 Kč. Debetních transakce představovaly platby u sázkových společností.

7. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 12/2022 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 949.613,94 Kč a obrat debet činil 901.701,67 Kč. Konečný zůstatek činil 52.955,07 Kč. Debetních transakce představovaly platby u sázkových společností.

8. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 1/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 236.125,97 Kč a obrat debet činil 237.909 Kč. Konečný zůstatek činil 340,76 Kč. Debetních transakce představovaly platby u sázkových společností.

9. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 2/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 489.280 Kč a obrat debet činil 395.424,72 Kč. Konečný zůstatek činil 94.196,04 Kč. Debetních transakce představovaly platby u sázkových společností.

10. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 3/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 315.433,06 Kč a obrat debet činil 382.603,95 Kč. Konečný zůstatek činil 27.025,15 Kč.

11. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 4/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 294.087,78 Kč a obrat debet činil 309.528,61 Kč. Konečný zůstatek činil 11.584,32 Kč.

12. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 5/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 467.163,54 Kč a obrat debet činil 457.902,74 Kč. Konečný zůstatek činil 20.845,12 Kč. Debetních transakce představovaly platby u sázkových společností.

13. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 6/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 394.866,43 Kč a obrat debet činil 401.649,15 Kč. Konečný zůstatek činil 14.062,40 Kč. Debetních transakce představovaly platby u sázkových společností.

14. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 7/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 660.755,20 Kč a obrat debet činil 671.614,87 Kč. Konečný zůstatek činil 3.202,73 Kč. Debetních transakce představovaly platby u sázkových společností.

15. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 8/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 777.266,03 Kč a obrat debet činil 713.191,87 Kč. Konečný zůstatek činil 67.276,89 Kč. Převážnou část debetních transakcí představovaly platby u sázkových společností ([Anonymizováno] či [Anonymizováno][Anonymizováno]). Dne 21. 8. 2023 byla na účet připsána půjčka 88.000 Kč od [právnická osoba], dne 14. 8. 2023 platba 20.000 Kč od [Anonymizováno], dne 12. 8. 2023 platba 20.000 Kč od [právnická osoba]

16. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 9/2023 bylo zjištěno, že obrat kredit činil 818.631,02 Kč a obrat debet činil 876.563,95 Kč. Konečný zůstatek činil 9.343,96 Kč. Převážnou část debetních transakcí představovaly platby u sázkových společností ([Anonymizováno] či [Anonymizováno]). Ve dnech 22. 8. 2023, 24. 8. 2023 a 25. 8. 2023 byly na účet připsány platby 50.000 Kč, 10.000 Kč a 20.000 Kč od [Anonymizováno], dne 23. 8. 2023 platba 60.000 Kč od [právnická osoba], dne 1. 9. 2023 platba 60.000 Kč od [právnická osoba], dne 12. 9. 2023 spotřebitelské úvěry ve výši 2 x 15.000 Kč od [Anonymizováno], dne 14. 9. 2023 od [Anonymizováno]

17. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 11/2022 až 8/2023 bylo zjištěno, že za rok 2022 roční kreditní obrat činil 1.399.800 Kč a roční debetní obrat činil 1.438.786,94 Kč. Za rok 2023 (k srpnu) roční kreditní obrat činil 910.180 Kč a roční debetní obrat činil 950.610,34 Kč. Konečný zůstatek činil -82.188,61 Kč.

18. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] za 11/2022 až 8/2023 bylo zjištěno, že za rok 2022 roční kreditní obrat činil 420.003,01 Kč a roční debetní obrat činil 420.078,90 Kč. Na tomto účtu nebyly téměř žádné transakce a v roce 2023 (k srpnu) činily roční kreditní i debetní obrat 0 Kč.

19. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno žalovaný má u této společnosti vedeny běžné účty č. [tel. číslo] a[tel. číslo] (kontokorent 100.000 Kč; debet 78.999,59 Kč) a vkladový účet č. [tel. číslo].

20. Z protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že práci nyní nemá. Bydlí u kamaráda v [Anonymizováno]. Shání, co by mohl dělat.

21. Z protokolu o jednání ve věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že při tomto jednání byly prováděny k důkazu výpisy z účtu žalovaného. K dotazu soudu, zda nepovažuje sázení za problém, žalovaný uvedl, že je pravda, že sází pravidelně, za rok 2023 si nasázel určitě za milion. Je to SJM (usmíval se). K dotazu soudu, zda má žalovaný za to, že by nebylo na místě přehodnotit sázení, nebo zda neuvažoval o tom, zda si nechat jít někam pomoct, uvedl, že mu taky nepřijde normální, když je vyhazován z baráku a je mu zamezován přístup k jeho věcem.

22. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že nezletilé děti účastníků, [jméno FO], narozená [datum], a [jméno FO], narozený [datum], byly svěřeny do péče žalobkyně a žalovanému bylo uloženo přispívat na jejich výživu částkou 6.500 Kč, resp. 6.000 Kč měsíčně. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci ukončili soužití v lednu 2023 a jejich komunikace je konfliktní. Žalovaný pravidelně sází tisícové a vyšší částky s různou úspěšností výnosů, a půjčuje si peníze od nebankovních institucí, je zadlužen. Žalovaný uvedl, že za poslední rok prosázel asi milion korun. V roce 2022 žalovaný získával práci a fakturoval prostřednictvím společnosti [právnická osoba], která potvrdila, že žalovanému byla vyplacena za rok 2022 částka 1.161.655,31 Kč, tj. 96.804,6 Kč měsíčně. V roce 2023 do září pak bylo žalovanému za práci v Německu vyplaceno od společnosti [právnická osoba] a [Anonymizováno] celkem 896.970,53 Kč, tj. měsíčně 74.747,544 Kč. Žalobkyně má z přechozího vztahu již zletilou dceru [jméno FO]. Žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilé dceři [Anonymizováno] a synovi [Anonymizováno], oba narození [datum], kteří byli rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], svěřeni do péče jejich matky.

23. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli manželství dne 24. 3. 2017. Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno FO], narozená [datum], a [jméno FO], narozený [datum]. Účastníci ukončili v lednu 2023 soužití a žalobkyně podala dne 9. 3. 2023 návrh na úpravu poměrů nezletilých na dobu před a po rozvodu manželství, o kterém dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Manželství účastníků stále trvá. Rozsah SJM nebyl nijak modifikován. Žalovaný pravidelně sází tisícové a vyšší částky s různou úspěšností výnosů a půjčuje si peníze od nebankovních institucí. Při jednání v opatrovnickém řízení dne [datum] žalovaný uvedl, že za poslední rok prosázel asi milion korun. Z jeho vyjádření pak bylo patrné, že v sázení nevidí problém. Žalovaný se usmíval, když uváděl, že se jedná o součást SJM. Součet zůstatků na všech třech shora uvedených účtech žalovaného byl záporný, resp. činil -14.911,72 Kč (-82.188,61 Kč + 67.276,89 Kč + 0 Kč).

24. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování zamítl. Soudem tak nebyl proveden žalovaným navržený důkaz výpisy z účtu, kterými mělo být prokázáno jeho tvrzení, že v období od 23. 8. 2017 do 15. 1. 2023 poukazoval žalobkyni peněžní prostředky. Dále nebyl proveden žalovaným navržený důkaz fotografiemi rodinného domu, kterými měly být prokazovány investice žalovaného. Právní úprava 25. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Podle ustanovení § 708 odst. 1 o. z. to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

27. Podle ustanovení § 724 odst. 1 o. z. je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

28. Podle ustanovení § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Právní posouzení 29. Ustanovení § 724 o. z. zakládá soudu oprávnění ke zrušení SJM. Právní úprava je založena na generálním důvodu pro zúžení nebo zrušení SJM, jímž je tzv. závažný důvod (odst. 1), se zákonným výčtem toho, co jím má nebo může být (odst. 2). Občanský zákoník nevymezuje obecně závažný důvod; příkladmý výčet (§ 724 odst. 2) naznačuje obsah této kategorie, kterou literatura charakterizuje jako situaci, jež způsobuje, že další trvání společného majetku může znamenat narušení či vážné ohrožení majetkových zájmů jednoho z manželů, jakož i zájmů rodiny, a konkrétním výčtem naplňuje možný obsah závažných důvodů. Judikatura jako závažný důvod nechápe samotné oddělené soužití manželů a nezájem o další zachování manželství; vyžaduje, aby k nim přistoupily skutečnosti další, které jsou svou povahou a intenzitou způsobilé ovlivnit SJM jak co do rozsahu, tak i hodnoty majetku, anebo skutečnosti mající vliv na správu společného majetku či hospodaření s ním. Může tak jít např. o jednání manžela, který bezdůvodně rozprodává či zadlužuje společný majetek, majetek neúměrně zatěžuje (např. zástavním právem), popřípadě dochází ke stavu, kdy společný majetek oproti obvyklému běhu věcí nebude dále rozmnožován. Důvodem negativně postihujícím správu či hospodaření se společným majetkem musí být neshoda, která podstatným způsobem využití či nakládání se společnými věcmi či právy ztěžuje do té míry, že je způsobilá přivodit vznik závažné či těžko nahraditelné újmy na věci či právu, na právech jednoho z manželů, popřípadě i na společném majetku jako celku. Závadné jednání jednoho z manželů či podstatná neshoda při hospodaření se společným majetkem musejí být již existující či reálně hrozící. Nejnovější judikatura Nejvyššího soudu tato východiska doplňuje obecným závěrem, že při zvážení, zda jde o „závažný důvod“ ve smyslu § 724 odst. 1, jde o posouzení, zda jsou žalujícím manželem tvrzené důvody objektivně způsobilé přivodit dostatečně závažnou újmu na právech manželů, případně na majetku náležejícím do společného jmění; mělo-li by jít o důvody (tvrzená rizika hrozící majetkovým hodnotám v SJM) objektivně nezpůsobilé přivodit závažnou újmu, nýbrž jen újmu zanedbatelnou, pak není důvod pro autoritativní rozhodnutí soudu a s ním spojený zásah do práv druhého manžela; řešení je tak v souladu se zásadami soukromého práva ponecháno na uvážení manželů. Výklad § 724 odst. 1 totiž musí především respektovat účel právní normy, jímž je ochrana SJM před důsledky jednání některého z manželů (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 724).

30. Zánik SJM je (při zániku manželství) vázán (nejpozději) na rozvod manželství (§ 754 an.), smrt alespoň jednoho z manželů (§ 764 odst. 1), prohlášení za mrtvého alespoň jednoho z manželů (§ 71 odst. 2), resp. změnu pohlaví alespoň jednoho z manželů (§ 29 odst. 2). Za trvání manželství SJM zaniká uložením trestu propadnutí majetku alespoň jednomu z manželů (§ 66 odst. 4 TrZ) a prohlášením konkursu (§ 268 odst. 1 InsZ). Dalším způsobem zániku (zrušení) SJM je sjednání režimu oddělených jmění manžely (§ 716 an.). Ke zrušení SJM může dojít rozhodnutím soudu (§ 724). Část literatury přiřazuje k důvodům zániku (zrušení) SJM ještě případy zániku SJM v důsledku neplatnosti manželství, resp. za trvání manželství smluvený režim vyhrazující vznik SJM ke dni zániku manželství (srovnej Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 736).

31. Na rozsahu či hodnotu společného majetku bude mít nepochybně vliv takové jednání jednoho z manželů, v jehož důsledku dochází k bezdůvodnému rozprodávání či zadlužování společného majetku, k neúměrnému zatěžování majetku, například zástavním právem či jiným způsobem zajištění, popřípadě dochází ke stavu, kdy společný majetek oproti obvyklému běhu věcí, který by bylo možné očekávat, nebude dále rozmnožován (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 373/2015).

32. Výčet důvodů zúžení SJM v § 724 odst. 2 o. z. je demonstrativní; soud může SJM zúžit i z jiných důvodů. Stejně jako v jiných řízeních o vydání konstitutivního rozhodnutí, ve kterých hmotné právo upravuje podmínky pro vznik, změnu či zrušení práva jen rámcově a dává široký prostor pro úvahu soudu, jsou v hraničních případech dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit různá řešení. Judikatorně vymezené důvody pro zúžení SJM jsou doplňovány v odborné literatuře dalšími možnými případy, například závadným chováním jednoho z manželů k nezletilým dětem, marnotratným či sobeckým nakládáním společnými prostředky jedním z manželů, absencí podílu manžela na nabývání společného majetku nebo gamblerstvím, alkoholismem, drogovou závislostí, popřípadě ztrátou či snížením způsobilosti rozeznat závadnost vlastního jednání ke škodě majetku v SJM. K existenci závažných důvodů pro zúžení SJM se vyslovila i nejnovější komentářová literatura; ta (inspirována polskou doktrínou) spatřuje závažné důvody ve vzniku takové situace, která v konkrétních faktických okolnostech způsobuje, že další trvání společného majetku může znamenat narušení či vážné ohrožení majetkových zájmů jednoho z manželů, jakož i zájmů rodiny (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021, sp. zn. 22 Cdo 3575/2020).

33. V souzené věci je zřejmé, že účastníci, kteří jsou dosud manželé, spolu již po déle trvající dobu (více než rok) fakticky nežijí a nehospodaří. Žalovaný pravidelně sází tisícové a vyšší částky s různou úspěšností výnosů a půjčuje si peníze od nebankovních institucí. Za jeden rok prosázel dle svého vyjádření jeden milion korun, což je částka téměř odpovídající jeho ročním příjmům, které jsou součástí SJM. Z vyjádření žalovaného v opatrovnickém řízení je patrné, že není schopen, či nechce, rozeznat závadnost vlastního jednání ke škodě majetku v SJM. Gamblerství samo o sobě představuje závažný důvod ke zrušení společného jmění účastníků podle § 724 odst. 1 o. z. a soud proto rozhodl, že společné jmění manželů žalobkyně a žalovaného se zrušuje (výrok I.).

34. Domáhal-li se žalovaný ve vyjádření z 2. 2. 2024 vypořádání prací a cen, které investoval do domu žalobkyně na adrese [adresa], který je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, vyšel soud z toho, že se jednalo o práce, které byly provedeny v průběhu trvání manželství účastníků (žalovaný přikládal doklady o platbách v období od 23. 8. 2017 do 15. 1. 2023) a podání je podle obsahu třeba posoudit jako vzájemný návrh na vypořádání SJM (vypořádání investic ze SJM na výlučný majetek žalobkyně). Vzhledem k tomu, že k zániku SJM dojde až v okamžiku, kdy nabyde právní moci rozsudek o zrušení SJM, bylo třeba tento vzájemný návrh pro předčasnost („pro tentokrát“) zamítnout (viz výrok III.).

35. Soud současně uložil žalovanému, aby zaplatil soudní poplatek za vzájemný návrh, který činí podle Položky 1 bodu 2 ve spojení s Položkou 6 bodem 1 Sazebníku soudních poplatků 2.000 Kč, a to na účet soudu 3703-927201/0710, variabilní symbol: [var. symbol] (výrok IV). Náklady řízení 36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle § 7 bodu 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 1.500 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, žalobu ze dne 14. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne 18. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, tj. celkem 7.400 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).

37. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.