21 C 59/2023 - 279

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] za účasti vedlejší účastníce: [Jméno zainteresované společnosti 1/0], Vienna Insurance Group, IČO [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] o zaplacení 989 246,25 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení 989 246,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 989 246,25 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 51 221,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů řízení 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení na účet Okresního soudu v Příbrami.

Odůvodnění

I. Předmět řízení a vyjádření účastníků 1) Žalobce se žalobou ze dne 13. 3. 2023 opravenou na jednání konaném dne 13. 2. 2024 po žalované domáhá zaplacení bolestného ve výši 130 016,25 Kč, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 832 242 Kč způsobených protiprávním zásahem (non lege artis) žalované do tělesné integrity a zdraví žalobce a náhradu nákladů spojených s uplatněním těchto pohledávek ve výši 9 438 Kč a 17 550 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 989 246,25 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení. 2) Žalobce uvedl, že dne 14. 3. 2020 utrpěl tzv. Maisonneuvovu zlomeninu v oblasti hlezna levé dolní končetiny. Téhož dne byl přijat k hospitalizaci na ortopedickém oddělení žalované. Bylo mu provedeno RTG vyšetření poraněné končetiny (bérec a noha) ve dvou projekcích a CT vyšetření hlezenního kloubu a bérce, které potvrdilo diagnózu a prokázalo mírný zkrat fibuly, mírnou subluxaci talu v hlezenním kloubu, mírnou dislokaci syndesmózy, ale relativně správné osové a rotační postavení distální fibuly v oblasti syndesmózy. Dne 15. 3. 2020 v dopoledních hodinách byl na ortopedickém oddělení žalované operován a byla provedena osteosyntéza vnitřního kotníku, zadní hrany tibie a stabilizace tibiofibulární syndesmózy dvěma šrouby. Dne 18. 3. 2020 byl žalobce propuštěn do domácího léčení a pravidelně kontrolován na ambulanci ortopedie žalované. Dne 24. 4. 2020 byla definitivně sejmuta sádrová fixace, přičemž na další kontrolu se měl, dostavit za dalších 6 týdnů, avšak pouze při zhoršení zdravotního stavu. Již v době této kontroly měla extrakce šroubů proběhnout 13 týdnů po operaci. Plánovaná kontrola dne 2. 6. 2020 je tedy po termínu vhodném pro vynětí šroubů. 3) Žalobce na soudním jednání konaném dne 13. 2. 2024 uvedl, že se dostavil na kontrolu dne 2. 6. 2020 u žalované. Pokud mu [tituly před jménem] [Anonymizováno] řekl, že se šrouby vyndávají na „ambulantním sálku“ a takto v pozici svědka lékař vystupuje v řízení, pak nelze klást k tíži žalobce, aby sám nevyhledal ambulanci lékaře, který je veden na webových stránkách jako zaměstnanec a tím i ortopedického oddělení. V rámci řízení nebylo sporu mezi účastníky, že [tituly před jménem] [jméno FO] (dále jen „[tituly před jménem] [jméno FO]“) je zaměstnancem žalované a že má pracoviště v areálu II. žalované. Žalovaná pak odpovídá dle § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), za jednání pomocníka, zaměstnance či osoby, kterou použila k činnosti, kterou poskytuje. 4) Dne 2. 6. 2020 bylo podle žalobce při kontrole konstatováno, že přetrvává otok, je silně omezená hybnost, otok narůstá, noha má lividní barvu. Žalobci bylo doporučeno dále rehabilitovat s tím, že bylo konstatováno, že poškození nervus suralis je trvalé. Zdravotní stav žalobce se po tomto dále zhoršoval, kdy u něj přetrvávaly bolesti a ztráta citlivosti zevně na noze, došlo k omezení hybnosti: dorsiflexe do 10°, plantární flexe do 40°, pronace – supinace omezena na polovinu, bylo vysloveno podezření na osteosystrofii resp. Sudeckovu chorobu. Dne 1. 12. 2020 bylo při kontrole v [Anonymizováno] [právnická osoba] konstatováno zlomení jednoho suprasyndesmálního šroubu, trvající bolest, otok, váznoucí hybnost v hlezenním kloubu. 5) Dne 14. 12. 2020 byla podle žalobce v ortopedické ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] konstatována migrace druhého šroubu a žalobce byl odeslán k žalované ke kontrole operatérem s doporučením k odstranění kovového materiálu. Dne 27. 1. 2021 podstoupil žalobce vyšetření v Otropedickém centru [Anonymizováno] v [Anonymizováno] u [tituly před jménem] [Anonymizováno], který o zdravotním stavu žalobce konstatoval: bolest při nášlapu, trvalý otok hlezna, omezení hybnosti hlezna, susp. Syndrom algoneurodystrofie, necitlivost zevní strany nohy a hlezna, obraz artrózy hlezna, jeden šroub SS zlomen, druhý uvolněn, počínající synostóza tibiofibulární, rozestup syndesmózy a mírný „talar tilt“ (nesprávná poloha talu – kosti hlezenní – ve vidlici hlezna). Dne 29. 3. 2021 byla u žalované provedena extrakce všech šroubů včetně toho zalomeného. U žalobce přetrvávají bolesti, otoky, necitlivost, brnění postižené dolní končetiny a špatné prokrvácení končetiny. Rovněž je omezena její hybnost. 6) Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie-traumatologie č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „[tituly před jménem][Anonymizováno][Anonymizováno]“ a dále jen „znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]“). Ze závěrů tohoto znaleckého posudku vyplývá, že nepříznivý zdravotní stav žalobce je zapříčiněný neprovedením extrakce šroubů v plánovaném termínu. V žádné zprávě ani v dokumentaci, kterou má žalobce k dispozici, nevyplývá, že by byla operace plánována. Naopak byla neustále odkládána jako neakutní výkon. Operace byla provedena po konzultacích žalobce na jiných pracovištích a dále na základě intervence u ředitele nemocnice [adresa] a náměstkyně pro zdravotní péči. Žalobce vždy postupoval přesně podle doporučení lékařů žalované. Žalovaná pochybila také v tom, že kovový materiál nebyl do nohy vpraven optimálním způsobem, čímž došlo k drobné rotaci, která způsobila obtíže, projevující se v újmě na zdraví vzniklé u žalobce. 7) Obtížemi, s nimiž se žalobce nyní podle svých slov potýká, jsou potraumatická artróza hlezenného kloubu, rozvoj subakutního KRBS, omezení hybnosti hlezenního kloubu mírného stupně, bolesti při zátěži, necitlivost zevní strany nohy při postižení nervus suralis. Tyto obtíže znalec hodnotí jako trvalé.[Anonymizováno][tituly před jménem] [jméno FO] hodnotí ztížení společenského uplatnění do výše 832 242 Kč. 8) Žalobce se domáhá také úhrady částky 9 438 Kč, která byla uhrazena [tituly před jménem] [Anonymizováno], za vypracovaný znalecký posudek a částky ve výši 17 550 Kč, které představují náklady na vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. 9) Žalobce navrhl, aby v případě, že bude žaloba zamítnuta, aby soud postupoval podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Judikatura hovoří o tom, že proti sobě stojí dva subjekty, a to jednak právnická osoba, disponující majetkem převyšující majetek fyzické osoby – pacienta. Medicínské spory jsou založeny na znaleckých posudcích a posuzování správnosti postupu je otázkou právní. Zákonodárce přistupuje k těmto sporům tak, že žalobci jsou dle § 11 zákona č. 549/1991 Sb., osvobozeni od placení soudních poplatků. 10) Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasí a navrhuje jeho zamítnutí. Z posudků provedených soudem, zejména z posudku [tituly před jménem] [jméno FO], nevyplynulo, že by se žalovaná dopustila chybného postupu v této léčbě. Znalci zmiňují řadu příčin následků na zdravotním stavu žalobce, mimo jiné samotnou povahu těžkého úrazu, i komplikace tzv. sudeckovým syndromem. Rovněž znalci za podstatnou příčinu označili pozdní vynětí šroubů, které byly zavedeny žalovanou při operaci dne 15. 3. 2020 k fixaci vícečetné zlomeniny. Přes operační léčbu a následné ambulantní kontroly do 24. 4. 2020 a poté do února 2021 neposkytovala žalobci další léčbu předmětného úrazu. Ačkoli bylo žalobci doporučeno, aby se s odstupem od kontroly [datum] po 6 týdnech dostavil na další plánovanou kontrolu, žalobce tak neučinil. Z listinných důkazů, zejména ze zdravotní dokumentace žalované, ze zdravotní dokumentace [tituly před jménem] [jméno FO] soukromé ortopedické ambulance vyplývá, že žalobce vyhledal po kontrole u žalované dne 24. 4. 2020 zdravotní služby u jiného poskytovatele. Ačkoli si žalobce byl vědom samotného úrazu a předchozí léčby u žalované, nedoporučil, resp. neodeslal žalobce k provedení výkonu extrakce kovových šroubů. Z obsahu listin vyplývá, že [tituly před jménem] [jméno FO] je registrovaný, jako soukromý poskytovatel zdravotních služeb s vlastním IČO. Tato skutečnost musela být žalobci známa, když vědomě nedošel na další kontrolu k [tituly před jménem] [Anonymizováno] u žalované, kam byl objednán, ale dostavil se k [tituly před jménem] [jméno FO] a následně i k jiným soukromým ortopedickým ambulancím. Žalovaná tedy neporušila žádnou právní povinnost, na základě které by měla být odpovědná za jakoukoliv újmu na zdraví žalobce. Pokud žalobce tvrdí, že je to žalovaná, kdo neprokázal, resp. neunesl povinnost řádného poskytování zdravotních služeb, je toto mylné tvrzení. Žalovaná nemůže prokazovat řádné poskytování služeb, pokud tyto v předmětném období vůbec u ní neprobíhaly. Rovněž není pravdou, že by již k datu 24. 4. 2020 byla žalovaná v prodlení s extrakcí kovového materiálu, neboť uplynula doba pouhých 5 týdnů od operace žalobce. Zatímco znalci, zejména [tituly před jménem] [jméno FO], se shodují na vhodné době extrakce cca 11 týdnů od operace. Proto právě dne 24. 4. 2020 byla další kontrola objednána na den 2. 6. 2020. Z výslechu [tituly před jménem] [Anonymizováno] vyplývá, že při této kontrole by proběhlo jednak zhodnocení průběhu léčby a pokud by bylo vyhovující, proběhla by extrakce kovů, což je možné ambulantně na malém operačním sálku v lokální anestezii. Žalovaná nerozumí tvrzení, že by se dopustila jednání v rozporu s § 6 o. z. Tím méně, že by toto odůvodňovalo předmětnou žalobu. Rovněž nesouhlasí s tvrzením, že důvodem žalobního nároku je nesprávná organizace práce žalované, jednak se jedná o zcela novou skutečnost, kterou žalobce vyjevil až v závěrečném návrhu a jednak toto není pravdivé. Bylo to rozhodnutí z vlastní vůle žalobce léčit se u jiného poskytovatele, ostatně právo svobodné volby lékaře vyplývá ze zákona o zdravotních službách. Náklady řízení požaduje v plné výši, přičemž nesouhlasí s aplikací § 150 o. s. ř. ani s odůvodněním, že výsledek řízení byl odvislý od odborného posouzení věci. Je zřejmé, že žalobce od počátku musel vědět, že žalovaná není v tomto řízení pasivně legitimována a případného pochybení se měl dovolávat u soukromého poskytovatele [tituly před jménem] [jméno FO]. 11) Vedlejší účastnice na straně žalované označila žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Podle ní byly potíže žalovaného způsobeny samotným charakterem úrazu (jednalo se o závažné porušení končetiny), onemocněním žalobce, tzv. sudeckovým syndromem, kdy znalec [tituly před jménem] [jméno FO] toto onemocnění vysvětlil při jednání dne 8. 1. 2024, když uvedl, že se jedná o onemocnění, které nasedá na úraz končetiny, ponechání dvou suprasyndesmálních šroubů po delší, než doporučenou dobu, což vedlo k rozvoji artrózy a provedením dalšího operačního výkonu spočívajícího ve vynětí těchto šroubů, který byl závažným výkonem, a to z toho důvodu, že šrouby již byla zarostlé a zlomené, přičemž nešlo jen pouhé vynětí - vyšroubování šroubů, které by jinak bylo, pokud by se žalobce na doporučenou kontrolu k žalované dostavil, ale za situace, že žalobci byly vyndávány z jeho těla šrouby již zarostlé a zlomené - jednalo se o z tohoto důvodu o velmi intenzivní výkon s devastací tkání. Postup žalované byl podle ní správný a žalovaná při péči o žalobce v žádném směru nepochybila, a neporušila tak žádnou svoji právní povinnost a ani žádnou svoji právní povinnost tvrzenou žalobcem. II. Zjištěný skutkový stav 12) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: i. Žalobce utrpěl dne 14. 3. 2020 úraz levé dolní končetiny, když při slézání ze špalku špatně došlápl a podvrtnul si levý hlezenný kloub. Přitom došlo k luxační zlomenině v oblasti hlezna, kterou lze klasifikovat podle mezinárodně uznávané Weberovy klasifikace jak typ C s vysokou zlomeninou lýtkové kosti - fibuly (zevního kotníku), podrobněji klasifikováno jako typ Maisonneuve (prokázáno z lékařské propouštěcí zprávy ze dne 18. 3. 2020, nesporné tvrzení účastníků). ii. Téhož dne byl přijat k hospitalizaci k žalované – Ortopedické oddělení. Bylo mu provedeno RTG vyšetření poraněné končetiny (bérec a noha) ve dvou projekcích a CT vyšetření hlezenného kloubu a bérce, které potvrdilo diagnózu a prokázalo mírný zkrat fibuly, mírnou subluxaci talu v hlezenném kloubu, mírnou dislokaci syndesmózy, ale relativně správné osové a rotační postavení distální fibuly v oblasti syndesmózy (prokázáno z lékařské propouštěcí zprávy ze dne 18. 3. 2020, nesporné tvrzení účastníků). iii. Dne 15. 3. 2020 byl na ortopedickém oddělení žalované operován a byla provedena osteosyntéza vnitřního kotníku, zadní hrany tibie a stabilizace tibiofibulární syndesmózy dvěma šrouby. Pozice zavedených šroubů byla kontrolována skiagraficky peroperačně přímo na operačním sále. Pooperační průběh byl klidný bez komplikací a dne 18. 3. 2020 byl žalobce ve stabilizovaném stavu s minimální bolestí a s ponechanými stehy propuštěn do domácího léčení (prokázáno z operačního protokolu ze dne 16. 3. 2020, lékařské propouštěcí zprávy ze dne 18. 3. 2020, výslechu [tituly před jménem] [Anonymizováno], nesporná tvrzení účastníků). iv. Dále byl pravidelně sledován a kontrolován na ambulanci ortopedie žalované. Byly provedeny převazy, ošetření drobné buly v místě operační rány. Byl diagnostikován částečný deficit v oblasti inervace n. suralis (kožní cítivý nerv v oblasti zevního kotníku a zevní hrany nohy). Dále při kontrolách byla provedena výměna sádrového obvazu, vyjmuty stehy. Prokázáno ambulantními nálezy ze dnů 20. 3. 2020, 26. 3. 2020, 1. 4. 2020 a 8. 4. 2020. v. Dne 24. 4. 2020 (5 týdnů a 5 dnů od operace) byla u žalované sejmuta sádrová fixace, provedena rtg kontrola se závěrem: postavení stacionární, vyhovující. Byla doporučena rehabilitace, procvičování hlezna a nohy, chůze s odlehčením o berlích a parciální zátěž operované končetiny. Byl objednán na další kontrolu za 6 týdnů k operatérovi ([tituly před jménem] [Anonymizováno]), přičemž v případě zhoršení zdravotního stavu měl zavolat na konkrétní telefonní číslo. Prokázáno ambulantním nálezem ze dne 24. 4. 2020, RTG levé L. hlezno, L. koleno ze dne 24. 4. 2020 a výslechem [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Z uvedených důkazů tedy nevyplývá (jak tvrdil žalobce), že by se měl dostavit k další prohlídce pouze při zhoršení zdravotního stavu. vi. Dne 2. 6. 2020 (11 týdnů a 2 dny od operace) proběhla kontrola žalobce v soukromé ortopedické ordinaci [tituly před jménem] [jméno FO]. Při kontrole bylo konstatováno: 2 šrouby zadní hrany 2 šrouby suprasynd. po šesti týdnech měl odstranit fixaci. Má doporučeno rehabilitaci bez nášlapů. Zjistil necitlivost kůže pod zevním kotníkem a zevní hrany nohy. Jizvy klidné přetrvává otok hlezna, je silně omezená hybnost, otok narůstá, noha má lividní barvu. Doporučeno dále rehabilitovat. Bylo konstatováno, že poškození nervus suralis je trvalé. Žádost o vyšetření: odeslán ad RTG. Prokázáno ze zápisu o provedené kontrole dne 2. 6. 2020 (č. l. 27 spisu) a výslechu [tituly před jménem] [Anonymizováno]. Zápis o provedené kontrole neobsahuje hlavičku žalované a je k němu připojeno razítko soukromé ambulance [tituly před jménem] [jméno FO] a podpis [tituly před jménem] [jméno FO]. vii. RTG bylo provedeno 2. 6. 2020 u žalované [tituly před jménem] [jméno FO], a to na základě poukazu na vyšetření/ošetření z téhož dne podepsaného [tituly před jménem] [jméno FO] s razítkem jeho soukromé ortopedické ambulance. Postavení fragmentů bylo v porovnání se starší dokumentací beze změny, bez známek uvolňování šroubů. Prokázáno ze záznamu z informačního systému, poukazu na vyšetření/ošetření ze dne 2. 6. 2020, a dokumentu RTG hlezno ze dne 2. 6. 2020. Posledně uvedený dokument je opatřen hlavičkou žalované. Mezi stranami bylo nesporné, že [tituly před jménem] [jméno FO] vedle své soukromé ordinace, byl též zaměstnancem žalované. viii. Při kontrole 3. 8. 2020 v soukromé ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo konstatováno omezení hybnosti, trvající otok, necitlivost v oblasti n. suralis a bolesti občas v oblasti inervace povrchového peroneálního nervu. Při vyšetření 4. 9. 2020 v soukromé ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] byla konstatována přetrvávající bolest, omezení hybnosti: dorsiflexe do 10°, plantární flexe do 40°, pronace – supinace omezena na polovinu, bylo vysloveno podezření na osteosystrofii, resp. sudeckovu chorobu. Při vyšetření 2. 10. 2020 v soukromé ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo konstatováno, že stav se nelepší, bolesti a ztráta citlivosti zevně na noze trvá, bylo doporučeno pokračovat ve cvičení. Další kontrola v soukromé ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] [datum] konstatuje stejný stav (prokázáno ze zápisů z vyšetření z uvedených dat). ix. Dne 1. 12. 2020 proběhlo vyšetření v [Anonymizováno] [právnická osoba] v [Anonymizováno], provedeno RTG vyšetření, bylo konstatováno zlomení jednoho „suprasyndesmálního“ šroubu, trvající bolest, otok, váznoucí hybnost v hlezenném kloubu (prokázáno z Lékařské zprávy ze dne 1. 12. 2020). x. Dne 14. 12. 2020 vyšetřen opět v soukromé ortopedické ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO], konstatováno zlomení jednoho suprasyndesmálního šroubu, suspektní migrace druhého šroubu, omezená hybnost, otok. Žalobce byl odeslán na pracoviště žalované ke kontrole operatérem s doporučením k odstranění kovového materiálu (prokázáno ze zápisu z vyšetření ze dne 25. 12. 2021). xi. Dne 27. 1. 2021 byl vyšetřen na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [tituly před jménem] [Anonymizováno], bylo provedeno zhodnocení stavu s nálezem: bolest při nášlapu, trvalý otok hlezna, omezení hybnosti hlezna, susp. syndrom algoneurodystrofie, necitlivost zevní strany nohy a hlezna, obraz artrózy hlezna, jeden suprasyndesmální šroub zlomen, druhý uvolněn, počínající synostóza tibiofibulární, rozestup syndesmózy a mírný „talar tilt“ (nesprávná poloha talu -kosti hlezenné - ve vidlici hlezna). Dále v rozvaze [tituly před jménem] [Anonymizováno] uvádí: „ je nutné doplnit aktuální CT hlezna a zhodnotit vztah TF, - z RTG a kliniky usuzuji, že hlavice fibuly nemusí být uložena anatomicky“, podle výsledku CT [tituly před jménem] [Anonymizováno] doporučuje revizi rány, odstranění šroubů a ev. anatomické napravení TF skloubení. (Prokázáno z denního záznamu ze dne 27. 1. 2021). Dne 23. 2. 2021 byl žalobce vyšetřen v soukromé ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO]. Bylo doporučeno provést CT hlezenného kloubu (Prokázáno ze zápisu z vyšetření ze dne 23. 2. 2021). xii. Dne 15. 3. 2021 byl žalobce vyšetřen operatérem [tituly před jménem] [Anonymizováno] na traumatologické ambulanci žalované. Byly potvrzeny výše zmíněné nálezy a byl objednán na extrakci kovového materiálu. Bylo konstatováno, že na pracoviště, kde byl operován, docházel ke kontrolám pouze 6 týdnů po provedeném operačním výkonu, poté docházel na jiná pracoviště. Nyní plánovaný operační výkon (extrakce materiálu) byl odložen z důvodů omezené elektivní operativy pro pandemii COVID 19. Bylo mu doporučeno kontaktovat jiná pracoviště – [adresa], [Anonymizováno]. Prokázáno z ambulantního nálezu ze dne 15. 3. 2021 a výslechu [tituly před jménem] [Anonymizováno]. xiii. Dne 29. 3. 2021 byla u žalované provedena operace, a to extrakce všech šroubů, včetně zalomeného šroubu. Tato operace byla podstatně obtížnější než běžná extrakce šroubů. Šrouby byly zarostlé a zlomené, nešly tedy vyšroubovat a musely být vytlučeny. Standardně se šrouby se už nevyndávají na klasickém operačním sále, ale na ambulantním sále, který je ve stejném patře jako ambulance. Není přítomen anesteziolog, ale je to sál, kde se provádějí drobné výkony v lokální anestezii. Prokázáno z ambulantního nálezu ze dne 15. 3. 2021, operačního protokolu ze dne 29. 3. 2021, znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a výslechu [tituly před jménem] [Anonymizováno]. xiv. Po operačním výkonu provedeném dne 29. 3. 2021 se žalobce cítil špatně, bolesti byly významné. Okolí rány bylo zarudlé. Nakonec byla nasazena antibiotická léčba, po které se lokální nález i boleti zlepšily. Po další rehabilitaci byl znát větší pokrok. Od asi od května nebo června se stav významně nemění, obtíže oscilují v závislosti na námaze a změnách počasí, ale bez jasného dalšího vývoje. V současné době se cítí nejvíce omezen bolestmi a omezením pohybu v levém hlezenním kloubu. Po rovině ve snadném terénu ujde s obtížemi do asi 1 km. V terénu a kopcích je omezen těžce. Nejhorší je cesta z kopce dolů. Po schodech vyjde 1 patro s oporou o zábradlí, cesta dolů je významně bolestivější. Běhu schopen není. Na příčky žebříku se s obtížemi postaví na dobu asi 1 minuty, po kterou je schopen bolest tolerovat. Těžší předměty je schopen přenášet jen na velmi krátkou vzdálenost. Automobil je bezpečně schopen řídit jen s automatickou převodovkou (prokázáno ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] z [datum] [tituly před jménem] [jméno FO]) xv. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno, že šroub fixující zadní hranu nebyl zaveden úplně optimálně, protože byl zaveden do okraje zadní hrany a směřoval nikoliv kolmo na linii fragmentu, ale šikmo přes linii lomu, tím vznikla minimální malpozice kolem 1 – 2 mm. To však nezpůsobilo problémy žalobce. xvi. Podle [tituly před jménem] [jméno FO] u žalobce byl horní šroub veden suprasyndesmálně (nad syndesmózou). Dolní šroub byl při horní hranici syndesmózy. Problémy žalobce sice zapříčinilo neúplně správné zavedení suprasyndesmálních šroubů, nikoliv ale z hlediska jejich postavení, výšky, jestli nad syndesmózou nebo v úrovni syndesmózy, ale technika jejich zavedení, tzn. jejich směr a sklon ve frontální rovině, tzn. předozadní rovině. Šrouby byly zavedeny tak, že způsobily rotační změnu polohy lýtkové kosti tak, že není uložena symetricky, ale je asymetricky. Byly patrně zavedeny tak, že fragment nebyl rotačně správně zreponován. Ke svému závěru dospěl [tituly před jménem] [Anonymizováno] na základě CT snímků učiněných po úrazu před operací, kde bylo postavení fibuli optimální a CT snímků po extrakci šroubů, ze kterých je podle znalce patrná malrotace a disluxace (špatné postavení) fibuly. Podle [tituly před jménem] [jméno FO] mohlo tuto malrotaci fibuli způsobit i něco co nastalo po operaci, nikoli však zatěžování končetiny po jejím srůstu. xvii. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] bylo dále prokázáno, že v ČR a Evropě se soudí, že suprasyndesmální šrouby by se měly ponechány zavedené v „insitu“ – maximálně 6 – 12 týdnů podle toho jestli byla tříštivá zlomenina nebo ne. Měly by se extrahovat proto, aby se mohl obnovit ten pohyb rotační v oblasti dolního konce holeně. Rotační pohyb té lýtkové kosti vůči holenní kosti, který je minimální, ale je funkčně důležitý. Tady v tom případě je ten rotační pohyb znemožněn. To považuje znalec za jednu z možných příčin toho, že ten kloub reagoval tím, že tam vzniká artróza, že tam vznikl algoneurodystrofický syndrom a sudeckova choroba. xviii. Dále k tomu [tituly před jménem] [Anonymizováno] uvedl, že „v odborné literatuře z renomovaných časopisů se uvádí, že jestli se ty šrouby odstraní včas nebo neodstraní vůbec, nebo dojde k jejich zlomení, na konečný výsledek nemá příliš velký efekt a dospěl k závěru, že nemusí být správný závěr, že pokud jsou šrouby zavedeny dobře a nedošlo tam k malrotaci fibuly, tak nevadí, když tam zůstanou dlouho a oni se nakonec zlomí. Podle americké literatury, je popisováno, že to, že se zlomí ty šrouby, vůbec nevadí, že to je jenom ukázka. Podle jeho názoru, a většina českých ortopedů a traumatologů by souhlasila, že když se tam ty šrouby ponechají příliš dlouho, může to způsobit problém.“ xix. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] bylo prokázáno, že zlomenina by měla být, když nenastanou žádné komplikace, zahojena do 3 měsíců po úrazu. Pokud je zahojená tak ji pacient může zatěžovat naplno. Do té doby může procvičovat pohyb hlezna bez zátěže, cvičit s terapeutem, aby se držela hybnost, aby ten kloub nebyl zbytečně dlouho fixován v jedné poloze, ale nemůže být zatěžovaná, protože tím by mohlo být narušeno hojení zlomeniny. Zatěžování končetiny mohlo způsobit pouze zlomení šroubů nikoli malpozici fibuly. xx. Podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 17. 9. 2023 (dále jen „znalecký posudek „[tituly před jménem] [jméno FO]“ a „[tituly před jménem] [jméno FO]“) je důvodem, proč má žalobce potíže po úrazu a následných operací jednak samotný charakter úrazu, kdy žalobce utrpěl závažné poranění končetiny, kdy došlo k odlomení tří kostí kotníků a holenní kosti, to je sdruženo se závažným poraněním vazů, které se podílejí na stavbě složité struktury kloubního pouzdra i mezikostní membrány. Šlo pro končetinu o závažné trauma, poranění předurčuje do budoucna skutečnost, že pacient nějakými většími potížemi bude postižen a končetina bude do budoucna postižena. Není možné zhojení všech tkáních, které byly traumatem postiženy. Druhým důvodem poškození je že žalobce trpěl sudeckovým syndromem. Toto postižení je nezávislé na mechanismu úrazu, stavu pacienta, dodržování či nedodržování léčebného režimu, jak bylo provedeno ošetření. Je to onemocnění, které nasedá právě na úraz končetin. xxi. Hlavní důvod komplikací však [tituly před jménem] [jméno FO] spatřuje právě v ponechání syntetického materiálu, tj. dvou suprasyndesmálních šroubů déle jak 12 týdnů. Šrouby se vyndávají po době, která je náležitá pro zhojení, tzn. ne dříve než po 6 týdnech, většinou po 8 až 12 týdnech po operaci. Pokud se šrouby ponechají, právě dochází k určitým pohybům mezi kostmi. Dochází k tomu, že šrouby se nějakým způsobem začnou uvolňovat nebo se zlomí. Studie předkládané [tituly před jménem] [jméno FO] podle [tituly před jménem] [jméno FO] hledají způsob jak zajistit klid pro hojení a přitom umožnit mikropohyb mezi holení a lýtkovou kostí. Tímto řešením je podle těchto studií páska, která se nemusí extrahovat nikoli šrouby. xxii. Další příčinou problémů žalobce je komplikovanost operace, při které byly šrouby vyndávány. Jednak šrouby byly zarostlé, ale hlavně jeden či dva byly zlomené, tak je není možné vyšroubovat, ale musí se vytlouct. Takový intenzivní výkon vede k devastaci tkání. xxiii. [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že suprasydesmální šrouby byly zavedeny do správného postavení. Ty mají být zavedeny na úrovni syndesmózy nebo mírně nad ní nikoli pod syndesmózu. xxiv. Podle [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly před jménem] [Anonymizováno] vyslovuje podezření na malrotaci fragmentu a vychází z CT nálezu. V jeho příloze porovnává obrázek č. [hodnota] s obrázkem č. [hodnota] po extrakci šroubů, a poukazuje na to, že došlo k dislokaci, což je pravda. Důležité je ale to, že pokud bychom měli snímky srovnávat, pohybujeme se v rovině milimetrů, tak je potřeba udělat řezy ve stejné výši, svědčí proto tvar zachycené části bérce, který na snímku č. [hodnota] je okrouhlý. Na snímku č. [hodnota] je tvar oválný a je v jiné výši. Porovnání není korektní v tomto smyslu. xxv. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce utrpěl dne 14. 3. 2020 úraz levé dolní končetiny, když při slézání ze špalku špatně došlápl a podvrtnul si levý hlezenní kloub, načež dne 15. 3. 2020 byl na ortopedickém oddělení žalované operován a byla provedena osteosyntéza vnitřního kotníku, zadní hrany tibie a stabilizace tibiofibulární syndesmózy dvěma šrouby. Dne 18. 3. 2020 byl žalobce propuštěn z hospitalizace žalované. Do 24. 4. 2020 se žalobce ambulantně léčil u žalované. Žalobce dne 24. 4. 2020 objednán k žalované ([tituly před jménem] [Anonymizováno]). Dne 2. 6. 2020 se žalobce dostavil k [tituly před jménem] [jméno FO], který vynětí šroubů neindikoval. [tituly před jménem] [jméno FO] poslal žalobce na RTG vyšetření k žalované. K vynětí šroubů byl žalobce indikován až při vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO] dne 14. 12. 2021. K uvedenému došlo operativně dne 15. 3. 2021 u žalované. xxvi. Zejména ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] se prokázalo, že výše uvedené problémy žalobce byly způsobeny samotnou komplikovaností zlomeniny, sudeckovou chorobou, pozdním vynětím suprasyndesmálních šroubů a komplikovaností operace při které byly šrouby vyňaty. Skutečnost, že žalobce trpěl sudeckovou chorobou vyplývá i z posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Rovněž ji ve své žalobce zmiňuje žalobce jako „rozvoj subakutního KRBS“. Na skutečnost, že komplikace byly způsobeny pozdním vynětí šroubů (po 6-12 týdnů od operace) se oba znalci shodují. Ačkoli [tituly před jménem] [Anonymizováno] tento závěr při svém výslechu relativizoval, když poukazoval na konkrétní americké studie, soud má za přesvědčivější závěry o prověřených ustálených postupech evropské praxe (viz body xii. a xiii.) tohoto odstavce). Oba znalci i [tituly před jménem] [Anonymizováno] pak potvrdili komplikovanost zlomeniny i operace, při které byly suprasydesmální šrouby vyňaty. xxvii. Naopak závěr [tituly před jménem] [jméno FO], podle něhož zdravotní komplikace žalobce byly způsobeny malrotací fibuli, kterou zapříčinila operace konaná dne 15. 3. 2020 u žalované (viz bod xvi. tohoto odstavce), neshledal soud za správný. Jednak – jak namítá [tituly před jménem] [jméno FO] – nevycházel [tituly před jménem] [Anonymizováno] při jeho formulaci z porovnatelných záběrů (viz fot. č. 4 na čl. 41 verte a fot. čl. 42 spisu) a jednak se názor, že bylo-li zlomení holenní kosti zahojeno takovým způsobem, že s fotografie nelze poznat, kde se zlomenina nacházela (srov. fotografie na čl. 144 spisu, jež je součástí posudku [tituly před jménem] [jméno FO]), nemohlo být zreponování holenního kloubů učiněno nesprávně se jeví přesvědčivým. Dále pak lze podotknout, že předmětný závěr [tituly před jménem] [jméno FO] je do určité míry znalcovou spekulací, neboť podle něj mohlo malrotaci fibuli způsobit i něco jiného, co nastalo po operaci. Soud tedy dospěl k závěru, že operace konaná dne 15. 3. 2020 nezapříčinila malrotaci fibuli, jež by vedla ke zdravotním komplikacím žalobce. xxviii. Znalci se shodují, že problémy žalobce nezpůsobilo suboptimální postavení suprasyndesmálních šroubů ve smyslu pod či nad sydesmozou hlezna – [tituly před jménem] [jméno FO] (viz viz bod xxiii. tohoto odstavce). [Anonymizováno]. [Anonymizováno] svůj názor z písemného znaleckého posudku při svém výslechu korigoval (viz body xv. a xvi. tohoto odstavce). Soud proto dospěl k závěru, že ani tato skutečnost nebyla příčinou problémů žalobce. xxix. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutkové okolnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci. Další navržené důkazy soud neprovedl, neboť má rozhodný skutkový stav za dostatečně prokázaný. III. Právní hodnocení věci 13) Na základě uvedeného skutkové stavu dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci. 14) Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy 15) Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 16) Podle závěrů ustálené rozhodovací praxe jsou předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, s tím, že odpovědnost je dána jen tehdy, jsou-li uvedené předpoklady splněny kumulativně (za všechna rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 3933/2010, uveřejněný pod číslem 96/2013 Sb., rozh. obč.). 17) Z uvedeného dokazování vyplývá, že jedinou právně relevantní příčinou výše uvedených zdravotních problémů žalobce byla pozdní extrakce (vynětí) suprasyndesmálních šroubů, tedy že zavedené suprasyndesmální šrouby byly vyňaty nikoli po 6 až 12 týdnech od operace, ale po více jak roce po jejich zavedení. Aniž by soud považoval dobu za striktní, uplynula doba 12 týdnů od operace 7. 6. 2020. Bylo tedy otázkou, zda tuto skutečnost lze přičítat žalované. 18) Žalobce dne 24. 4. 2020 objednán k žalované ([tituly před jménem] [Anonymizováno]). Dne 2. 6. 2020 dostavil do soukromé ortopedické ambulance [tituly před jménem] [jméno FO]. Následné kontroly žalobce nebyly až do 4. 2. 2021 uskutečněny u žalované, ale u jiných poskytovatelů zdravotních služeb. To vyplývá především ze záhlaví a zápatí jednotlivých zápisů o kontrolách, které neobsahují označení žalované, ale jiných poskytovatelů zdravotních služeb (např. v soukromé ortopedické ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO]). Skutečnost, že [tituly před jménem] [jméno FO] poslal žalobce na RTG vyšetření k žalované, neznamená, že by byl žalobce po 2. 6. 2020 léčen u žalované. Naopak z poukazu na vyšetření/ošetření vyplývá, že žalovaná prováděla dne 2. 6. 2020 RTG žalobce, toliko na žádost soukromé ambulance [tituly před jménem] [jméno FO], který navrhl žalobci další léčebný postup. Ve prospěch tohoto závěru svědčí i ambulantní nálezy žalované ze dnů 15. 2. 2021 a 17. 2. 2021, ve kterých je uvedeno, že žalobce byl na poslední kontrole 6 týdnů od operace a poté docházel na jiná pracoviště. V denním záznamu ze dne 27. 1. 2021 (Ortopedické centrum [tituly před jménem] [Anonymizováno]) je uvedeno, že žalobce navštívil 5 specialistům a již nechce být v péči žalované. Ze stejných závěrů vycházel i [tituly před jménem] [Anonymizováno] (viz druhá strana jeho znaleckého posudku). Skutečnost, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl zaměstnancem žalované, pak neznamená, že by žalobci nemohl poskytovat zdravotní služby pod hlavičkou své soukromé ambulance. To muselo být žalobci zřejmé ze zápisů o jeho vyšetřeních. 19) Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že pozdní vynětí šroubů (ani jiná příčina zdravotních problémů žalobce) není přičitatelné žalované, neboťžalobce nebyl od 24. 4. 2020 do 4. 2. 2021 v její lékařské péči, ale v lékařské péči jiných poskytovatelů zdravotních služeb (zejm. [tituly před jménem] [jméno FO]). Nenavrhla-li žalovaná tak v uvedeném období žalobci vynětí šroubů nejednala, neporušila svoji povinnost. Jinak řečeno nenesla v uvedeném období odpovědnost za léčbu žalobce. 20) Jiné skutečnosti, které vedly k zdravotním problémům žalobce – komplikovanost zlomeniny a operace, kterou byly šrouby vyňaty ani sudeckův syndrom – nejsou okolnostmi, které by byly přičitatelné žalované. Obtížné operativní vynětí šroubů (viz odst. 12 bod xiii. odůvodnění tohoto rozsudku) bylo způsobeno opožděným vynětí šroubů (za které žalovaná neodpovídá) a sudeckův syndrom není zapříčiněn nesprávným léčebným postupem (viz odst. 12 bod xx. odůvodnění tohoto rozsudku). 21) Žádné jiné porušení povinnosti postupovat při léčbě žalobce de lege artis nebylo v projednávané věci tvrzeno, ani nevyplynulo z provedeného dokazování. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná neporušila svou povinnost postupovat při léčbě žalobce de lege artis. Nebyla tak splněna jedna z nutných podmínek pro vznik nároku na náhradu újmy, a soud tak žalobci nárok nepřiznal a žalobu zamítl. 22) Skutečnost, že [tituly před jménem] [jméno FO] při vypracování znaleckého posudku neměl souhlas žalobce k přístupu do jeho zdravotní dokumentace, není protiprávní, neboť tento souhlas podle § 65 odst. písm. i) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, nepotřebuje soudní znalec pověřený ke zpracování znaleckého posudku poskytovatelem zdravotních služeb. IV. Náklady řízení 23) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 221,06 Kč. Postup podle § 150 o. s. ř. soud neshledal důvodným, neboť neshledal žádné vážné důvody pro takový postup. Přičemž jak správně uvádí žalovaná, žalobce musel být vědom, že se od 24. 4. 2020 neléčil u žalované. Rovněž soud neshledal důvod postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný neměl ve věci ani částečný úspěch. Výše plnění sice závisela na znaleckých posudcích, soud však žalobu ani částečně nezamítl pro nesprávnou výši plnění, ale pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalované, tzn. neoprávněnosti celého nároku ve vztahu k žalované. 24) Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Sazbu mimosmluvní odměny určil podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky – z tarifní hodnoty 50 000 Kč – na 3 100 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty podle § 7 bod 5 § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3771/2020, uveřejněné pod číslem 12/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 25) Náklady řízení žalované sestávají z: odměny za následujících 11 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, přípis nazvaný odvolání proti rozsudku, vyjádření k žalobě 11. 5. 2023, účast na jednání konaném 25. 8. 2023 – 3 hod. 24 min., (za každé započaté dvě hodiny), účast na jednání konaném 25. 10. 2023 - 1 hodina a 50 min., vyjádření žalované ze dne 2. 10. 2023, účast na jednání konaném 8. 1. 2024 – 2 hod. a 20 min., vyjádření žalované ze dne 6. 2. 2023, účast na jednání konaném 13. 2. 2024 – 2 hod. 35 min., tedy celkem 34 100 Kč, 11 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky) za uvedené úkony, tj. celkem 3 300 Kč, cestovních náhrad za cesty na jednání konaná 25. 8. 2023 a 25. 10. 2023 a zpět vozidlem tov. zn. Peugeot 5008, 120 km, sazba základní náhrady 5,20 Kč –624 Kč, spotřeba PHM dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023 (nafta: 34,40 Kč/l, průměrná spotřeba 5,1 L l/100 km) tj. 210,53 Kč, tedy celkem tedy dvakrát 834,53 Kč, cestovních náhrad za cesty na jednání konaná 8. 1. 2024 a 13. 2. 2024 a zpět vozidlem tov. zn. Peugeot 5008, 120 km, sazba základní náhrady 5,60 Kč - 672 Kč, spotřeba PHM dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023 (nafta: 38,70 Kč/l, průměrná spotřeba 5,1 L l/100 km) tj. 236,84 Kč, tedy celkem tedy dvakrát 908,84 Kč, náhrad za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky 100 Kč za 30 min, cesta na čtyři výše uvedená jednání a zpět, vždy po 400 Kč, tedy celkem 1 600 Kč, a DPH ve výši 21 % ze součtu odměny, režijních paušálů, základní náhrady cestovních výdajů za cesty na jednání a náhrady za promeškaný čas (41 592 Kč), tedy 8 734,32 Kč. Součástí náhradu za spotřebovanou pohonnou hmotu je i náhrada za DPH, proto soud k těmto nákladům náhradu za DPH nepřičetl. 26) Advokátem nezastoupené vedlejší účastnice na straně (zcela úspěšné) žalované soud přiznal náhradu nákladů v paušální výši (§ 151 odst. 3 o. s. ř.) a to ve výši 300 Kč za jeden úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Náklady vedlejší účastnice sestávají z náhrady za pět úkonů (vstup do řízení ze dne 26. 7. 2023, účast na jednání konaném dne 25. 8. 2023, vyjádření ze dne 4. 10. 2023, účast na jednání konaném dne 25. 10. 2023 a závěrečný návrh ze dne 12. 2. 2024), tedy celkem 1 500 Kč. 27) Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 28) O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela neúspěšnému žalobci uložil, aby je nahradil státu. Při vyhlášení rozsudku nebylo zřejmé, v jaké výši náklady státu vzniknou, a proto bude jejich výše vymezena samostatným usnesením.

Poučení