21 C 90/2022 - 156

Rubrum

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení 7 434,35 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 434,35 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 434,35 EUR od 17. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku 106 423,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokáta se sídlem [adresa], [adresa].

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu České republice, do pokladny nebo na účet Okresního soudu v Teplicích, náhradu nákladů řízení státu ve výši 9 099 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 434,35 EUR s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný dne 10. 1. 2020 mezi 16:57 hodin a 17:05 hodin v [adresa] kopl do vozidla žalobce tov. zn. [jméno FO]-[jméno FO] C250 CDI, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ] ([Anonymizováno]), čímž došlo k poškození uvedeného vozidla žalobce, a to k poškození levého boku vozidla za dveřmi. Žalovaný tak způsobil žalobci majetkovou škodu na uvedeném vozidle, a to svým úmyslným jednáním. Proti žalovanému bylo v souvislosti s poškozením vozidla žalobce vedeno trestní řízení u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. [spisová značka], kde žalovaný prohlásil svou vinu. Dle kalkulace provedené společností [Anonymizováno] by činily náklady na opravu uvedeného vozidla 8 047,85 EUR včetně DPH a žalobce tedy uplatnil u žalovaného výzvou ze dne 17. 6. 2020 svůj nárok na náhradu způsobené škody ve výši 8 047,85 EUR (tj. 213 831,40 Kč, přepočteno kurzem ČNB ke dni 16. 6. 2020) spolu s příslušenstvím. Žalovaný do doby podání žaloby uhradil dne 11. 1. 2021 částku 7 000 Kč (tj. 266,77 EUR, přepočteno kurzem ke dni 11. 1. 2021), dne 22. 2. 2021 částku 8 000 Kč (tj. 308,23 EUR, přepočteno kurzem ke dni 22. 2. 2021) a dne 24. 2. 2021 částku 1 000 Kč (tj. 38,50 EUR, přepočteno kurzem ke dni 24. 2. 2021), k úhradě tak zbývá částka 7 434,35 EUR s příslušenstvím, kterou žalovaný neuhradil ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 7. 2021.

2. Žalovaný uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby. Je pravdou, že žalovaný žalobci způsobil škodu, kdy pro toto jednání bylo vedeno trestní řízení, v rámci kterého se žalovaný k věci postavil konstruktivně a doznal se k němu jak v řízení před Policií ČR, tak před soudem. Okresním soudem v Teplicích bylo rozhodnuto podle § 307 odst. 1 tr. řádu o podmíněném zastavení trestního stíhání žalovaného s uložením zkušební doby 18 měsíců. Výše uvedená škoda, kterou žalovaný žalobci způsobil, byla znaleckým posudkem [jméno FO], soudního znalce pro obor ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, technického stavu motorových vozidel, autoopravárenství, stanovena na částku 15 894 Kč, kterou žalovaný již ve splátkách uhradil. Žalovaný tedy uhradil jím způsobenou škodu tak, jak byla vyčíslena, a další požadavek považuje žalovaný za neoprávněný.

3. V replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že žalovaný se doznal ke skutku, že úmyslně kopnul do vozidla žalobce a tímto jej poškodil, kdy při uvedeném jednání žalovaného došlo k poškození levého zadního boku vozidla o rozměrech cca 30x30 cm, a to ve střední části boku. Žalobce poukázal, že znalec [jméno FO] neprovedl prohlídku vozidla, posudek byl vypracován pouze na základě materiálu z trestního spisu, a znalec nijak nezohlednil způsob opravy a náklady, jaké by byly při opravě vozidla v Německu, tedy v bydlišti žalobce. Znalec hodnotil způsob opravy tak, jak by byl pravděpodobně proveden v České republice, a pro výpočet cen práce a potřebného materiálu rovněž vycházel z průměrných cen v České republice. Tento postup je však dle žalobce nepřípustný. Žalobce je státním občanem Spolkové republiky Německo s bydlištěm rovněž v Německu. Nejvyšší soud ČR i Ústavní soud ČR se zabývaly způsobem stanovení náhrady škodu na věci ve vlastnictví osoby, která není občanem České republiky, a žalobce tak poukázal na závazný názor Nejvyššího soudu České republiky, podle kterého bydliště vlastníka poškozeného vozidla, jemuž za škodu odpovídá osoba povinná k náhradě škody, je podstatnou okolností rozhodnou pro stanovení výše náhrady škody (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2942/2017). Nejvyšší soud tedy v poměrně aktuálním rozhodnutí stanovil, že pro výpočet náhrady škody nejsou rozhodné jen okolnosti v místě vzniku škody, ale též fakta, kde poškozený trvale žije a jakou škodu ve své majetkové sféře fakticky pociťuje. Poškozenému má být poskytnuta taková náhrada škody, kterou s ohledem na vlastní okolnosti utrpěl, a nikoliv stanovit hodnotu škody v podobě nákladů na opravu poškozeného vozidla, ke které by teoreticky došlo v České republice, kterou žalovaný dokládá znaleckým posudkem pana [jméno FO]. Žalobce je toho názoru, že náklady na opravu poškozeného vozidla žalobce vyčíslené znaleckým posudkem [jméno FO], na který žalovaný odkazuje, nereflektují zásady v žalobcem citované judikatuře Nejvyššího soudu i Ústavního soudu ČR a tento znalecký posudek tak nelze aplikovat. Standardem opravy vozidel v Německu je výměna poškozených dílů za nové díly, nikoli oprava stávajícího poškozeného dílu (zde levého zadního boku) formou vyklepání a nalakování. Z tohoto standardu rovněž vychází uvedená kalkulace opravy ze dne 15. 1. 2020 doložená žalobcem, která předpokládá výměnu poškozeného dílu za nový. Žalobce má tedy za to, že jeho nárok na náhradu škody ve výši dle uvedené kalkulace opravy ze dne 15. 1. 2020 je oprávněný a odůvodněný.

4. Podáním ze dne 17. 4. 2023 žalobce dále k výzvě soudu doplnil, že vozidlo bylo prvně přihlášeno 14. 3. 2013 a v době nehody dne 10. 1. 2020 bylo tedy staré 7 let. Žalobce je prvním vlastníkem vozidla, pořídil je nové v roce 2013. V době, kdy žalovaný vozidlo poškodil, bylo vozidlo zachovalé, ve stavu odpovídajícím jeho stáří, stav tachometru byl 133 737 km. Vozidlo nebylo dříve nebourané a bylo doposud pravidelně servisováno výhradně v autorizovaném servisu. Žalobce vozidlo stále užívá, k opravě poškození dosud nedošlo, neboť žalobce vyčkává, až na opravu obdrží dostatečný finanční obnos. Žalobce dále doplnil, že výše škody stanovené cenou opravy je kategorií objektivní a není tedy rozhodující, zda bylo vozidlo reálně opraveno, neboť účelem náhrady je reparovat snížení majetkového stavu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 3118/2012 ze dne 23. 10. 2014). Samotným poškozením a následnou opravou nadto tržní cena vozidla obvykle klesá, a to i v případě opravy v autorizovaném servisu pomocí originálních dílů.

5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. [spisová značka] ze dne 24. 2. 2021 vyplývá, že bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání žalovaného pro skutek popsaný v obžalobě státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Teplicích č. j. [spisová značka] ze dne 18. 12. 2020, jímž měl spáchat přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku tím, že dne 10. 1. 2020 kolem 17:00 hodin v [adresa], po předchozí slovní potyčce s řidičem vozidla, kopl pravou nohou do levého boku zde projíždějícího vozidla zn. [jméno FO] C250 CDI registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], čímž došlo k promáčknutí levého zadního blatníku vozidla o rozměru 30x30 cm a hloubce 3 cm, čímž způsobil škodu ve výši 15 894 Kč poškozenému [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], státnímu příslušníkovi Spolkové republiky Německo. Citované usnesení nabylo právní moci dne 23. 3. 2021. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno], vypracovaného dne 15. 8. 2020 znalcem [jméno FO] pro zadavatele Policii ČR, KŘP Ústeckého kraje, ÚO [adresa], obvodní oddělení [adresa], vyplývá, že úkolem znalce bylo stanovení hmotné škody, která vznikla poškozením levého zadního blatníku (boku) vozidla tovární značky [jméno FO] C 250 CDI, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], kopnutím nohy žalovaným. Náklady na opravu vozidla stanovil znalec částkou 15 894 Kč včetně DPH, která se rovná hmotné škodě. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že prohlídka vozidla nebyla provedena. Jednáním žalovaného došlo k poškození - promáčknutí levého zadního blatníku vozidla o rozměru 30x30 cm a hloubce 3 cm, bez ostrých hran a protržení. Znalec hodnotil jako nejvhodnější postup opravu stávajícího blatníku, přičemž náklady na opravu by činily již zmiňovaných 15 894 Kč. Náklad na celkovou výměnu blatníku by byl cca 150 000 Kč. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný žalobci uhradil jako náhradu škody za poškození vozidla žalobce tovární značky [jméno FO] C 250 CDI, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], celkem částku 16 000 Kč, a to dne 11. 1. 2021 částku 7 000 Kč, dne 22. 2. 2021 částku 8 000 Kč a dne 24. 2. 2021 částku 1 000 Kč. Z kalkulace nákladů na opravu vozidla tovární značky [jméno FO], registrační značky [SPZ], provozovatele [Jméno zainteresované osoby 0/0], provedeného v systému DAT společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] 15. 1. 2020 bylo zjištěno, že náklady na opravu předmětného vozidla by činily 8 047,85 EUR, přičemž položkově jsou zde uvedeny jak ceny náhradních dílů nutných pro opravu (ke dni platnosti cen 2. 1. 2020), tak cena práce spojená s opravou – výměnou levého zadního blatníku. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne 27. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 197 831,40 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje škodu, kterou žalovaný žalobci způsobil svým jednáním dne 10. 1. 2020 a která dosud nebyla uhrazena. Uvedená výzva byla žalovanému dle podací stvrzenky zaslána doporučeně dne 28. 7. 2021. Z elektronické servisní zprávy vozidla tovární značky [jméno FO] C 250 CDI bylo zjištěno, že vozidlo nejméně do září roku 2019 procházelo pravidelným servisem v intervalu cca jednoho roku, po najetí cca 20 000 km, a to v servisu [jméno FO]-[jméno FO] v [Anonymizováno] ve Spolkové republice Německo. Z osvědčení o registraci vozidla tovární značky [jméno FO] C 250 CDI, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], vyplývá, že vozidlo bylo poprvé registrováno 14. 3. 2013, počet předchozích majitelů je uvedeno 0. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] a výslechu znalce soud zjistil, že znalecký posudek znalec vypracoval na základě zadání advokátní kanceláře a úkolem znalce bylo posouzení nákladů na opravu osobního automobilu tovární značky [jméno FO] C 250 CDI, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], jehož poškození (poškození levého zadního blatníku/boku vozidla) vzniklo kopem nohy dne 10. 1. 2020, a rovněž vyjádření k obvyklému způsobu opravy takového poškození. Znalec vycházel při vyhotovoení znaleckého posudku z fotografií poškození předmětného vozidla a kalkulace opravy v systému SilverData, vyžádal si stanoviska autorizovaných servisů značky [jméno FO]-[jméno FO] v [adresa] a Plzni a komunikoval se společností [Anonymizováno], dále měl k dispozici technický průkaz vozidla a potvrzení o servisu předmětného vozidla. Znalec pro účely znaleckého posudku poté vyhotovil vlastní kalkulaci v systému Audatex, a to jednak pro variantu sazeb v úrovni sazeb v České republice a jednak pro variantu sazeb v úrovni sazeb ve Spolkové republice Německo. Vycházel přitom z komunikace s havarijnímu techniky značkových servisů [jméno FO]-[jméno FO], kteří by oba zvolili variantu výměny zadního blatníku vozidla, a to vzhledem k držení záruky za opravu a charakter poškození tohoto dílu, tj. deformaci v hraně prolisu bočního panelu zadního blatníku, i vzhledem k relativně nízké ceně blatníku (v lednu 2020 dle ceníku 26 830 Kč). Znalec dále v části 4.1. znaleckého posudku – Poškození a volba opravy podrobněji rozvedl, za jaké situace by bylo možné volit i variantu „vyklepání“, kterou zmiňuje znalec [jméno FO], ovšem s poznámkou, že pro vyrovnání nerovností je třeba použití cínu, které není v rámci pracovních postupů [jméno FO]-[jméno FO] povoleno. Ze závěrů znalce pak vyplynulo, že vzhledem k tomu, že vozidlo je registrováno ve Spolkové republice Německo v regionu [Anonymizováno], lze uvažovat, že oprava bude probíhat tam. Náklady na opravu poškozeného vozidla (výměnu levého zadního blatníku) by zde činily 253 400 Kč včetně DPH. Pokud by stejná oprava proběhla v místě, kde škoda vznikla, tedy v České republice, náklady na opravu by činily 125 400 Kč. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo pravidelně servisováno ve značkové síti vozidel [jméno FO], oprava poškození by tedy měla být provedena se stejnou odbornou péčí, a tedy ve značkové síti vozidel [jméno FO], a to výměnou poškozeného dílu za nový. Znalec se dále vyjádřil i ke znaleckému posudku [jméno FO], který vyhotovil znalecký posudek pro potřeby trestního řízení, kdy uvedl, že znalci v takovém případě obecně volí postup a sazby opravy nejnižší možné. V případě poškození vozidla v projednávané věci však nelze zvažovat provizorní opravu a vzhledem k historii servisu vozidla tomuto náleží při opravě péče značkového servisu, které vzhledem k běžným postupům (pospaným ve znaleckém posudku výše) zvolí opravu výměnou dílu. Výše opravy stanovená znaleckým posudkem pro účely trestního řízení nestačí ani pokrýt náklady na lakování v běžných sazbách značkových servisů sítě [jméno FO]-[jméno FO] k datu vzniku škody v ČR.

6. Ze shora uvedeného dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne 10. 1. 2020 dopustil v [adresa] protiprávního jednání, když kopl pravou nohou do levého boku zde projíždějícího vozidla zn. [jméno FO] C250 CDI registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], čímž došlo k promáčknutí levého zadního blatníku vozidla o rozměru 30x30 cm a hloubce 3 cm, a způsobil tím škodu poškozenému [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0], státnímu příslušníkovi Spolkové republiky Německo, který byl a je vlastníkem uvedeného vozidla (tj. žalobci). Pro uvedené jednání byl žalovaný trestně stíhán, kdy trestní stíhání pro skutek shora popsaný bylo podmíněně zastaveno usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. [spisová značka] ze dne 24. 2. 2021, které nabylo právní moci dne 23. 3. 2021. V rámci trestního řízení byl zadán a vyhotoven znalecký posudek č. [hodnota]-045-2020, vypracovaný dne 15. 8. 2020 znalcem [jméno FO], a to za účelem stanovení hmotné škody, která vznikla poškozením levého zadního blatníku (boku) vozidla tovární značky [jméno FO] C 250 CDI, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], kopnutím nohy žalovaným. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že došlo k poškození - promáčknutí levého zadního blatníku vozidla o rozměru 30x30 cm a hloubce 3 cm, bez ostrých hran a protržení, přičemž jako nejvhodnější postup se jeví oprava stávajícího blatníku, kdy náklady na opravu znalec vyčíslil na částku 15 894 Kč. Dále uvedl, že v případě celkové výměny blatníku by náklady na opravu činily cca 150 000 Kč. Žalovaný žalobci uhradil celkem částku 16 000 Kč, a to dne 11. 1. 2021 částku 7 000 Kč, dne 22. 2. 2021 částku 8 000 Kč a dne 24. 2. 2021 částku 1 000 Kč. Již v lednu 2020 nechal žalobce vyhotovit kalkulaci nákladů na opravu svého vozidla, která byla provedena v systému DAT společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy náklady na opravu předmětného vozidla (výměnu levého zadního blatníku a související práce) byly vyčísleny na částku 8 047,85 EUR. Žalobce následně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 27. 7. 2021, odeslanou dne 28. 7. 2021, vyzval žalovaného k úhradě částky 197 831,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představuje škodu, kterou žalovaný žalobci způsobil svým jednáním dne 10. 1. 2020 a která dosud nebyla uhrazena. Vozidlo tovární značky [jméno FO] C 250 CDI, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], tedy vozidlo žalobce, bylo poprvé registrováno dne 14. 3. 2013[Anonymizováno]jako nové. Nejméně do září roku 2019 pak uvedené vozidlo procházelo pravidelným servisem v intervalu cca jednoho roku, po najetí cca 20 000 km, a to v servisu [jméno FO]-[jméno FO] v [Anonymizováno] ve Spolkové republice Německo. K nákladům na opravu osobního automobilu tovární značky [jméno FO] C 250 Cdi, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], jehož poškození (poškození levého zadního blatníku/boku vozidla) vzniklo kopem nohy dne 10. 1. 2020, a rovněž k obvyklému způsobu opravy takového poškození má soud ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-2003-C a z výslechu znalce za zjištěné, že standardem opravy vzniklého poškození ve značkových servisech [jméno FO]-[jméno FO] by byla výměna zadního blatníku vozidla, a to vzhledem k držení záruky za opravu a charakter poškození tohoto dílu v projednávané věci, tj. deformaci v hraně prolisu bočního panelu zadního blatníku. Ze znaleckého posudku dále vyplynulo, že lze připustit i variantu „vyklepání“, avšak pro vyrovnání nerovností je třeba v takovém případě požít cínu, které není v rámci pracovních postupů [jméno FO]-[jméno FO] povoleno. Vozidlo je registrováno ve Spolkové republice Německo v regionu [Anonymizováno], a pokud by oprava probíhala tam, náklady na opravu poškozeného vozidla (výměnu blatníku) by zde činily 253 400 Kč včetně DPH. Pokud by oprava proběhla v místě, kde škoda vznikla, tedy v ČR, náklady na opravu by činily 125 400 Kč. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo pravidelně servisováno ve značkové síti vozidel [jméno FO], oprava poškození by měla být provedena se stejnou odbornou péčí, tedy ve značkové síti vozidel [jméno FO], a to výměnou poškozeného dílu za nový.

7. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 2894 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“). Podle ust. § 2894 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle ust. § 2909 občanského zákoníku škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § 2952 občanského zákoníku hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Podle ust. § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci shledal soud žalobou uplatněný nárok oprávněným. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný žalobci způsobil škodu na vozidle tovární značky [jméno FO] C250 CDI, registrační značky [Anonymizováno] [SPZ], a to kopem nohou, kdy došlo k promáčknutí levého zadního blatníku vozidla o rozměru 30x30 cm a hloubce 3 cm. Žalovaný byl ostatně pro toto jednání i trestně stíhán. Spornou nebyla ani skutečnost, že žalovaný žalobci uhradil již v roce 2021 částku 16 000 Kč, která odpovídala výši škody stanovené znaleckým posudkem znalce [jméno FO]. Dle výpočtu soudu odpovídá takto uhrazená částka v českých korunách částce 608,66 EUR při přepočtu kurzem k datu úhrad jednotlivých splátek. Úmyslným jednáním žalovaného vznikla žalobci skutečná škoda na vozidle, když skutečnou škodou je míněn negativní zásah do existujícího majetkového stavu poškozeného, tedy v projednávané věci poškození osobního automobilu vedoucí ke snížení jeho hodnoty a k potřebě vynaložení nákladů na opravu, aby vozidlo bylo uvedeno do původního stavu. Smyslem a účelem ustanovení přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody je pak zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma, přičemž v projednávané věci žalobce zvolil uplatnění nároku formou peněžního plnění, které bude nucen vynaložit na uvedení věci (vozidla) do původního stavu. Znalec [jméno FO] ve znaleckém posudku uvedl, že jako nejvhodnější postup pro uvedení vozidla do původního stavu se jeví oprava stávajícího blatníku, kdy náklady na opravu vyčíslil částkou 15 894 Kč. Dále rovněž uvedl, že v případě celkové výměny blatníku by náklady na opravu činily cca 150 000 Kč. Výše nákladů na opravu v případě celkové výměny blatníku dle znalce [jméno FO] je pak v podstatě v souladu se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], který výši nákladů na opravu (výměnu blatníku), pokud by tato proběhla v České republice, stanovil částkou 125 400 Kč. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] se pak podrobně vyjádřil k vhodnosti způsobu provedení opravy poškození vozidla v projednávané věci, kdy z pohledu soudu přesvědčivě argumentoval, z jakých důvodů není vhodným řešením oprava stávajícího blatníku předmětného vozidla, ale jeho výměna, kdy mimo jiné z jeho znaleckého posudku vyplynula i skutečnost, že standardem opravy u společnosti [jméno FO]-[jméno FO] je výměna poškozeného blatníku za nový, a to nejen ve Spolkové republice Německo. Soud tedy pro další posouzení žalobou uplatněného nároku dospěl k závěru, že žalobce má nárok na náhradu škody ve výši odpovídající ceně za výměnu levého blatníku, nikoliv pouze za opravu stávajícího poškození „vyklepáním“, když v této souvislosti zohlednil rovněž skutečnost, že žalobce je prvním vlastníkem předmětného vozidla, vozidlo koupil jako nové a po celou dobu až do jeho poškození ho pravidelně servisoval ve značkovém servisu [jméno FO]-[jméno FO]. Oprava poškození, které žalovaný způsobil, by tedy měla být provedena se stejnou odbornou péčí ve značkovém servisu vozidel [jméno FO]-[jméno FO]. Právo musí být především nástrojem spravedlnosti, nikoliv souborem právních předpisů, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez ohledu na smysl a účel toho kterého zájmu chráněného právní normou. Smyslem a účelem ustanovení, přiznávajícího poškozenému právo na náhradu škody, je zajistit, aby mu v plné míře byla kompenzována majetková újma (viz např. nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. 3. 2008 a sp. zn. II. ÚS 155/16 ze dne 6. 6. 2017). Žalovaný je cizím státním občanem, s obvyklým bydlištěm na území Spolkové republiky Německo, jak je zřejmé nejen z označení žalovaného v žalobě, ale rovněž z usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. [spisová značka] ze dne 24. 2. 2021. Bydliště žalobce jako poškozeného vlastníka vozidla, jemuž za škodu odpovídá osoba povinná k náhradě škody, je pak dle ustálené judikatury podstatnou okolností rozhodnou pro stanovení výše náhrady škody. Vozidlo žalobce je registrováno ve Spolkové republice Německo, žalobce je německým občanem s bydlištěm ve Spolkové republice Německo, a dle závěru soudu mu tedy náleží náhrada škody v cenové hladině náhradních dílů i práce ve Spolkové republice Německo. Pokud by oprava probíhala v regionu [Anonymizováno], kde je vozidlo registrováno, náklady na opravu (výměnu blatníku) by dle znalce [tituly před jménem] [jméno FO] činily po přepočtu kurzem EUR k datu vzniku škody 253 400 Kč (bez daně 212 900 Kč). Žalovaný žalobci dosud uhradil částku 16 000 Kč a žalobci tedy náleží další částka 237 400 Kč. Žalobou uplatněná částka v EUR je pak nižší, než kolik by žalobci dle tohoto výpočtu náleželo, proto soud zcela vyhověl žalobě a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 7 434,35 EUR.

9. Žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého plnění a s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení č. 351/2012 Sb., v platném znění, je tak povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky dopisem odeslaným mu dne 28. 7. 2021, ve kterém mu byla stanovena lhůta k zaplacení 14 dnů ode dne odeslání výzvy, a ke dni 17. 8. 2021, od kdy žalobce zákonný úrok požaduje, tedy již byl v prodlení s úhradou dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i v části uplatněného příslušenství a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci i úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 434,35 EUR od 17. 8. 2021 do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů řízení celkem v částce 106 423,35 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 567 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna z tarifní hodnoty 183 740 Kč (dle kurzu EUR ke dni 16. 5. 2024) ve výši 8 460 Kč a dle ust. § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z osmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření k odporu, účast u jednání dne 16. 3. 2023, účast u jednání dne 4. 5. 2023, účast u jednání dne 21. 3. 2024 a účast u jednání dne 7. 5. 2024), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 70 080 Kč částkou 14 716,80 Kč. Žalobci rovněž vznikly náklady v souvislosti s cestou jejího zástupce k jednání nařízenému na den 4. 5. 2023, tedy jízdné za cestu z [Anonymizováno] do Teplic a zpět (ujeto celkem [hodnota] km dle www.mapy.cz) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 5,3 l benzinu/100 km ve výši 1 498,90 Kč a dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada za promeškaný čas strávený na cestě (6 x 100 Kč), a náklady v souvislosti s cestou jejího zástupce k jednáním nařízeným na den 21. 3. 2024 a 7. 5. 2024, tedy dvakrát jízdné za cestu z Prahy do Teplic a zpět (ujeto celkem [hodnota] km dle www.mapy.cz) osobním automobilem tovární značky Škoda s kombinovanou spotřebou 5,3 l benzinu/100 km ve výši 1 547,80 Kč a dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. dvakrát náhrada za promeškaný čas strávený na cestě (6 x 100 Kč). Náklady spojené s cestou právní zástupkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] k jednání nařízenému na den 16. 3. 2023 žalobce neúčtoval. Soud tedy přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas a cestovné částkou ve výši 7 737,30 Kč, kdy ve výši takto přiznané náhrady za cestovní výdaje a promeškaný čas je zohledněna rovněž 21 % sazba daně z přidané hodnoty. V neposlední řadě má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, které musel vynaložit za úřední překlad listin z německého do českého jazyka [tituly před jménem] [jméno FO], a to v celkové doložené výši 6 322,25 Kč.

11. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s dalšími úkony právní služby, uvedenými ve vyúčtování nákladů žalobce ze dne 9. 5. 2024. Podání právního zástupce žalobce ze dne 17. 4. 2023 a ze dne 8. 1. 2024 nepovažuje soud za potřebná k účelnému uplatňování práva, neboť právní zástupce žalobce doplňoval k výzvě soudu tvrzení, která již měla být obsahem samotné žaloby, a označoval důkazy k prokázání žalobních tvrzení. Soudní jednání dne 25. 7. 2023 nebylo konáno, když právní zástupce žalobce požádal o jeho odročení z důvodu plánované dovolené a jeho žádosti soud vyhověl. Skutečnost, že dne 24. 8. 2024 proběhlo jednání právního zástupce žalobce s klientem, nebyla soudu doložena, a nebyla ani tvrzena délka tohoto jednání, nadto soud podotýká, že návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem (označeno jako revizním) byl žalobcem navrhován již od počátku řízení, tedy zjevně tento návrh byl se žalobcem projednán již při převzetí právního zastoupení. Rovněž skutečnost, že dne 9. 1. 2024 proběhlo jednání s protistranou, nebyla soudu doložena.

12. Co se týká uplatněného nároku na úhradu nákladů za znalecký posudek, který nechal žalobce, resp. jeho právní zástupce vyhotovit, žalobce tvrdil i soudu doložil, že nárok byl uplatněn u pojišťovny, u které má žalobce sjednáno pojištění právní ochrany. Z předloženého sdělení pojišťovny ADAC pak vyplývá, že náklady za znalecký posudek byly žalobci pojišťovnou uhrazeny. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobci náhradu nákladů vynaložených za zpracování znaleckého posudku nepřiznal, když tento jeho nárok byl již uspokojen a žalobce není dle závěru soudu osobou oprávněnou takový nárok nyní uplatňovat.

13. Žalobce byl v řízení zastupován advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k plnění či uložení povinnosti úhrady dluhu ve splátkách nebyly splněny podmínky.

Poučení