21 Co 233/2021-256

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců JUDr. Blaženy Škopkové a Mgr. Vladimíra Soukupa ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o ochranu osobnosti o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 6 776 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

Odůvodnění

1. Ve shora označené věci se žalobce domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost [anonymizováno 5 slov] následujícím po právní moci tohoto rozsudku omluvu tohoto znění:„ [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] za slova vyřčená [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] dne [datum], že [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] Uvedené výroky o [jméno] [příjmení] jsou nepravdivé.“, a do tří dnů od právní moci rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu tohoto znění:„ [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], se tímto omlouvám panu [jméno] [příjmení], že jsem o jeho osobě sdělil veřejnosti [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] dne [datum] [anonymizováno] v živém vysílání celoplošné televizní stanice [anonymizována dvě slova], že [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov] Uvedené výroky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou nepravdivé.“.

2. Podle jeho žalobních tvrzení [anonymizováno 6 slov] [země] ([anonymizováno 7 slov]“) [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]:„ [příjmení], [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [země] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. Uvedená tvrzení jsou nepravdivá. Z urážlivého tónu jeho vystoupení je patrné, že cílem žalovaného bylo zneuctění žalobce. Jeho výroky se nevztahovaly k projednávanému tématu, nýbrž soustředily osočení žalobce ze skutků, které jsou trestné. Předmětné výroky vybočily z obecných mezí ochrany výroků pronesených v rámci svobody projevu a rovněž z rámce licencí, které se vztahují na projevy směřující vůči osobám veřejně známým, [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] ([anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Způsobilost předmětných výroků zneuctít žalobce v očích veřejnosti vyplývá i z toho, že vyvolaly bezprostřední ohlas a nevoli mezi přítomnými [anonymizováno]. Intenzita zásahu do osobnostní sféry žalobce je zesilována i faktem, že předmětné výroky byly žalovaným veřejně šířeny, neboť je přednesl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jejíž průběh byl přenášen přímým přenosem celoplošného kanálu [anonymizována dvě slova] a současně v podobě stenozáznamu z jednání zveřejněn na internetových stránkách [anonymizováno]. Zásah do osobnostní sféry žalobce tak přesáhl přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti nelze tolerovat. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] a osobně žalovaného k omluvě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] následující po doručení dopisu a současně požadoval, aby omluva byla formou dopisu zaslána buď jemu, nebo jeho právnímu zástupci do tří dnů [anonymizováno 6 slov]. Žalovaný žádost o omluvu odmítl.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě namítl, že žalobce v žalobě opakovaně zdůrazňuje, že žalovaný výroky pronesl [anonymizována tři slova], proto je nutné se předně zabývat otázkou pasivní legitimace žalovaného v tomto sporu. Pokud by soud předmětné výroky posoudil tak, že za ně žalovaný odpovídá, je nutné při střetu práva žalobce na ochranu osobnosti s právem žalovaného na svobodu projevu odkázat na ustálenou judikaturu, která obecně poskytuje silnou ochranu výrokům, [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] O to víc pak musí být chráněn projev učiněný [anonymizována dvě slova]. Z judikatury vyplývá, že měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou v případě [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] mnohem měkčí ve prospěch původců těchto výroků (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1174/2007 či nálezy Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 146/04, I. ÚS 367/03, II. ÚS 2051/14 a IV. ÚS 1511/13).

4. Žalovaný dále upozornil, že výroky žalovaného bezprostředně navazovaly na emotivní projev žalobce, v němž mj. uvedl:„ [anonymizováno 58 slov] [země] [anonymizováno 27 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]“, [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno]) 5. [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [stát. instituce], [anonymizováno 8 slov] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov] [číslo], [anonymizováno 7 slov] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno 11 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 11 slov], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [ulice] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [rok]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 11 slov] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [webová adresa], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]:„ [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]“. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována tři slova]“. [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]. 6. [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 9 slov] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba] [anonymizováno 17 slov] [rok] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]) [anonymizováno] [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 9 slov], [anonymizováno 9 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována tři slova] [ulice] [anonymizováno]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 9 slov] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]„ [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]“. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno] [anonymizováno]“. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení].

7. Soud I. stupně svým prvním v této věci vydaným rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalovanému povinnost [anonymizováno 5 slov] následující po právní moci tohoto rozsudku omluvu tohoto znění:„ [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] dne [datum], že [anonymizováno] [stát. instituce] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ (výrok I.) a do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat žalobci písemnou omluvu tohoto znění:„ [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] se tímto omlouvám panu [jméno] [příjmení], že jsem o jeho osobě sdělil veřejnosti [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] dne [datum] přenášeného v živém vysílání celoplošné televizní stanice [anonymizováno], že [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizováno 5 slov]“ (výrok II.). Návrh žalobce, aby žalovaný dále konstatoval, že výroky o [jméno] [příjmení] jsou nepravdivé, zamítl (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

8. Podle odůvodnění tohoto rozsudku byly provedeným dokazováním zjištěny tyto významné skutečnosti: a) [anonymizováno 8 slov] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno]:„ [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]) [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [země] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [jméno]). [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [jméno]). [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 8 slov] ([anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]: [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]). [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno 8 slov]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]). [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] ([příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]). [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova]:„ [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]“ ([anonymizováno 8 slov])„ [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]“ ([anonymizována tři slova])„ [země] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ ([anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]: [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno]:„ [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova]“ ([anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno])„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova]„ [příjmení] [anonymizováno 11 slov] [příjmení]“, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 11 slov]„ [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 8 slov]“, [anonymizováno 7 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [země]. [anonymizováno 8 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]:„ [anonymizováno 5 slov]“,„ [anonymizována tři slova]“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [země]“,„ [anonymizována tři slova] [ulice]“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“,„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“, [anonymizováno]. [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]:„ [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ ([datum]);„ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ ([datum]);„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“ ([datum]);„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]“ ([datum]);„ [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [ulice]. [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení]“ ([datum]) [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 13 slov] [stát. instituce] [anonymizováno 9 slov] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 15 slov] [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno 16 slov] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno 5 slov]“ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 15 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 14 slov], [webová adresa]) [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [anonymizována čtyři slova].

9. Soud I. stupně se především zabýval otázkou pasivní legitimace žalovaného a dospěl k závěru, že žalovaný svými výroky na adresu žalobce překročil své pravomoci, [anonymizováno 7 slov]), nezvládl své emoce a dopustil se zcela osobního útoku na žalobce. Šlo o osobní vyřizování účtů, žalovaný žalobci tykal a jeho výroky svojí intenzitou překročily pravidla slušnosti, na kterých je nutno bezpodmínečně trvat. Žalovaný měl v úmyslu žalobce urazit a zneužil k tomu půdu poslanecké sněmovny. Šlo tedy o exces, který není legalizován zákonnou licencí vztahující se na veřejný projev. Žalovaný je proto v tomto případě pasivně legitimován.

10. Pro posouzení rovnováhy práv účastníků provedl soud I. stupně v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2051/14 test proporcionality a dospěl k následujícímu: [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení], [anonymizováno 16 slov] aparáty předtím, než budou veřejně sdělovány, což se v daném případě nestalo. S ohledem na to, že výroky byly proneseny [anonymizováno 5 slov] při jednání [anonymizována tři slova], jde o výroky [anonymizováno], které však zasahují společenskou a soukromou sféru žalobce. Žalovaný se jich dopustil v [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], v pozdních nočních hodinách, [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova]. Lze tedy předpokládat, že byl unaven a reagoval emotivně, nicméně od nejvyššího státního představitele lze požadovat vyšší míru sebekontroly a sebeovládání. Žalobce je jako [anonymizována dvě slova] osoba povinen snášet značnou míru oprávněné kritiky, nicméně cílem žalovaného nebyla konstruktivní kritika, ale dehonestace žalobce. K tomuto nekalému jednání byla zneužita [anonymizována dvě slova]. Výroky žalovaného sice souvisely s působením žalobce [anonymizováno] [stát. instituce], nicméně byly způsobilé zasáhnout také do soukromého života, neboť šlo o obvinění z trestné činnosti. Je všeobecně známo, že vztahy mezi účastníky řízení ([anonymizována dvě slova]) jsou dlouhodobě konfliktní, účastníci na sebe veřejně útočí jak v médiích, tak na sociálních sítích, [anonymizováno] v [anonymizována tři slova], dochází ke konfrontacím, útokům, jsou používány hrubé výrazy. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] ([anonymizována dvě slova] [příjmení]“,„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována tři slova]“,„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“,„ [anonymizována dvě slova]). [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. Žalobce měl sice možnost na výroky žalovaného bezprostředně reagovat, ale s ohledem na závažnost obvinění nejde o adekvátní způsob odčinění újmy. Obvinění z trestné činnosti nelze vyvrátit svépomocně. Po zvážení všech shora uvedených skutečností dospěl soud I. stupně k závěru, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání (neoprávněné kritiky) a že je tedy splněn základní předpoklad pro vznik občanskoprávní odpovědnosti.

11. S poukazem na ust. § 81 a § 82 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2021 Sb. (dále jen „o.z.“) soud I. stupně uzavřel, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání a že svými dehonestujícími výroky zasáhl osobnost žalobce. Uvedl, že výroky žalovaného [anonymizováno 7 slov]. Svoboda projevu není neomezená, lze ji mimo jiné omezit ve veřejném zájmu. Především je nanejvýš žádoucí, aby [anonymizována tři slova] zaznívaly pouze ověřené a pravdivé informace. Je neetické, aby si [anonymizováno] tykali, aby se uráželi, používali vulgární výrazy a vzájemně se napadali. Tyto emoce mohou ventilovat v restauračních zařízeních, [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] v přímém přenosu celoplošné televize. Jejich chování má být příkladem, nikoli parodií na [anonymizována dvě slova]. Je proto nezbytné, zcela výjimečně, v tomto případě poskytnou žalobci soudní ochranu, přičemž za přiměřené zadostiučinění shledal soud I. stupně ústní omluvu [anonymizována dvě slova]. S ohledem na to, že nelze předpokládat, kdy rozhodnutí nabyde právní moci, ani zda budou oba účastníci nadále členy parlamentu, uložil žalovanému se žalobci omluvit také soukromým dopisem, neboť jinak by byla ohrožena vykonatelnost rozsudku.

12. Soud I. stupně však zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaný ve svém omluvném projevu a dopise konstatoval, že uvedené výroky o žalobci jsou nepravdivé, neboť dospěl k závěru, že trvají závažné pochybnosti ohledně zakázek [anonymizováno] [stát. instituce] v době působení žalobce a tyto pochybnosti nebyly, ani nemohly být, v tomto řízení jednoznačně vyvráceny. Přestože Ministerstvo obrany tzv. neeviduje žádné škody ve vztahu k žalobci, nelze bez dalšího dokazování před příslušnými orgány zcela vyvrátit pravdivost těchto výroků. Občanskoprávní soud není orgánem, který by měl pravdivost či nepravdivost výroků žalovaného konstatovat. K takovému závěru jsou kompetentní jiné státní orgány, do jejichž pravomoci nemůže soud zasahovat.

13. K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v napadeném rozsahu, tedy v rozsahu napadených věcných výroků I. a II. a v závislém nákladovém výroku IV., zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť řízení bylo zatíženo vadami v takovém rozsahu a takového charakteru, že je nebylo lze v odvolacím řízení reparovat, přičemž se jednalo o vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

14. Věcný výrok III., kterým se žalobce domáhal, aby žalovaný v omluvách deklaroval, že posuzované výroky jsou nepravdivé, odvoláním napaden nebyl a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2, 3 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).

15. Odvolací soud především přisvědčil odvolateli, že odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v části týkající se věcné pasivní legitimace žalovaného je rozporné, zmatené a nesrozumitelné. Soud I. stupně sice citoval správná teoretická východiska, nicméně je zcela nepřiléhavě aplikoval. V závěru, že žalovaný je v tomto sporu věcně pasivně legitimován, který opřel o vybočení (tzv. exces), nerozlišil vybočení z mezí jednání za jiného, které je rozhodné pro posouzení, komu jsou posuzované výroky přičitatelné, a vybočení z mezí dovoleného projevu, které je rozhodné pro posouzení, zda autor výroků jimi porušil svou právní povinnost a nese tak za ně občanskoprávní odpovědnost, či zda jsou případně chráněny některou z licencí a jsou tak výroky dovolenými. Soud I. stupně se nevypořádal ani s námitkami žalovaného poukazujícími na to, že sám žalobce v žalobě na několika místech akcentuje, že žalovaný sporné výroky pronesl [anonymizováno 7 slov] [země] v [anonymizováno 7 slov]. Rozporuplnost závěru soudu I. stupně o existenci věcné pasivní legitimace žalovaného jako občana [anonymizováno] [jméno] [příjmení] shledal odvolací soud i v tom, že na dalších místech odůvodnění rozsudku zdůrazňoval postavení žalovaného [anonymizována tři slova] a právě o ně opřel svůj závěr o jeho odpovědnosti za posuzované výroky. Pro tyto argumentační rozpory a nesrozumitelnost nemohl odvolací soud správnost závěru soudu I. stupně o věcné pasivní legitimaci žalovaného přezkoumat.

16. Dalšího pochybení se soud I. stupně dopustil, pokud posuzované výroky vyhodnotil jako skutková tvrzení, která však podrobil testu proporcionality na základě kritérií vyprecizovaných Ústavním soudem ČR za účelem hodnocení přiměřenosti hodnotových soudů. Tvrzená difamační fakta (tj. skutková tvrzení), kromě toho, že je třeba je podrobit testu pravdy, je přitom třeba posuzovat komplexně pod zorným úhlem hledisek vyjádřených v tzv. testu difamačních tvrzení, který vzešel z debat o ochraně osobnostních práv v rámci [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] při [jméno] [příjmení]. Posuzované výroky však podle odvolacího soudu skutkovými tvrzeními nejsou. Žalovaný jimi v žádném případě poslancům nesděloval fakta, že žalobce spáchal trestný čin vraždy tím, že někoho [anonymizována tři slova], že ho například [anonymizováno 5 slov]“, ani trestný čin krádeže, loupeže či zpronevěry [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. Proto nebylo možno pravdivost těchto výroků prokazovat. Je zcela zřejmé, že jimi žalovaný ve zkrácené formě poukázal na veřejně známé kauzy žalobce z 90. let minulého století, které jsou více než čtvrt století opakovaně zmiňovány nejen [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ale i médii. Nejde ovšem ani o hodnotící soudy, ale o tzv. výroky hybridní, které v sobě kombinují skutkový a hodnotící prvek. U nich je třeba zkoumat, zda mají skutkový základ. V přezkoumávaném případě jde navíc o výroky použité v projevu politickém, u něhož nemusí být skutkový základ úplně přesný, podstatné je, aby byl alespoň v nějaké, přinejmenším náznakové, podobě přítomen, přičemž může stačit i skutečnost vyvolávající pochybnosti, aby bylo možné mluvit o jisté míře reálného skutkového základu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Soud I. stupně se tím, zda mají posuzované výroky reálný základ ve shora uvedeném smyslu, nezabýval.

17. V prvé řadě se však měl soud I. stupně podle odvolacího soudu zabývat tím, zda posuzované výroky, s ohledem na okolnosti, za nichž byly vysloveny, vůbec byly způsobilé zasáhnout do osobnostních práv žalobce. Žalovaný na podporu své argumentace, že tomu tak nebylo, předložil soudu I. stupně řadu tvrzení (např. že šlo o výroky [anonymizována čtyři slova], kterým ustálená judikatura poskytuje silnou ochranu, že byly vyprovokovány emotivním projevem žalobce, kterým byl žalovaný dotčen, že žalobce na tyto výroky reagoval, že emotivní střetnutí mezi žalobcem a žalovaným užívající expresivní výrazy jsou mezi nimi časté, tedy že se jedná o běžnou formu jejich vzájemné komunikace, že uvedené kauzy [anonymizována čtyři slova], mnohdy mnohem ostřejší formou, [anonymizována tři slova], že tyto kauzy byly dokonce použity [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], že sám žalobce uvedl, že má snížený práh citlivosti a že s takovými výroky počítá, apod.). Soud I. stupně se touto obranou žalovaného vůbec nezabýval. K prokázání svých tvrzení žalovaný označil celkem 38 důkazů. Z nich soud I. stupně provedl jen malou část, aniž vysvětlil, které z neprovedených důkazů považoval za nadbytečné, které se sporem nesouvisející a které pro rozhodnutí tohoto sporu irelevantní a z jakých důvodů. Přitom z protokolu o jednání a z napadeného rozsudku nelze vždy přesně zjistit, které důkazy byly provedeny a které nikoliv, neboť jsou mnohdy označovány hromadně a neurčitě. Je rovněž zřejmé, že soud I. stupně v rozsudku vycházel i z důkazů, které v řízení neprovedl, a na druhou stranu nehodnotil některé důkazy, které provedl.

18. Odvolací soud uzavřel, že výše popsanými pochybeními soud I. stupně zatížil řízení vadami, které mohou mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a která nemohou být reparovány v odvolacím řízení, neboť v tom případě by byl odvolací soud nucen provést celé prvostupňové řízení od samého počátku znovu, což však není účelem odvolacího přezkumu. Odvolací soud soudu I. stupně uložil, aby v dalším řízení jasně, určitě a srozumitelně odůvodnil svůj závěr o věcné pasivní legitimaci žalovaného v tomto sporu, který bude mít oporu ve skutkových zjištěních, vypořádal se nejen s tvrzeními žalobce, ale též se všemi námitkami žalovaného, provedl všechny relevantní důkazy, ve věci rozhodl a své rozhodnutí podrobně, srozumitelně a přesvědčivě odůvodnil.

19. Svým druhým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který je předmětem tohoto odvolacího přezkumu, soud I. stupně zamítl návrh žalobce, aby byla žalovanému uložena povinnost přednést [anonymizována čtyři slova] následující po právní moci tohoto rozsudku omluvu tohoto znění:„ Omlouvám se panu [jméno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] dne [datum], že [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“ (výrok I.) i jeho návrh, aby bylo žalovanému uloženo do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat mu písemnou omluvu tohoto znění:„ [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] se tímto omlouvám panu [jméno] [příjmení], že jsem o jeho osobě sdělil veřejnosti [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] dne [datum] přenášeného v živém vysílání celoplošné televizní stanice [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“ (výrok II.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 27 954,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok III.).

20. Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud I. stupně doplnil dokazování listinami, kterými žalovaný prokazoval drsné výroky [anonymizována čtyři slova] („ [anonymizováno 5 slov]“,„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“,„ [anonymizována dvě slova] [obec]“,„ [příjmení] [anonymizováno 5 slov]“). [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]“,„ [příjmení] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]“,„ [jméno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]: [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov]“). [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [stát. instituce] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] („ [anonymizována dvě slova], [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“,„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“,„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“,„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“,„ [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [ulice]. [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení]“,„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]“). [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [právnická osoba] ([jméno] [anonymizováno]) [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] ([anonymizováno], [webová adresa], [anonymizována dvě slova]).

21. Na základě provedeného dokazování se soud I. stupně znovu zabýval tím, zda je žalovaný ve věci pasivně legitimován. Zdůraznil, že je nesporné, že žalovaný pronesl své výroky [anonymizováno 13 slov]. Tímto projevem [anonymizována čtyři slova], a to v rámci svých pravomocí. Usiloval o [anonymizována dvě slova] tohoto kolektivního orgánu a sledoval jeho zájmy. Jeho výroky byly sice expresivní, informace však neměly osobní nebo intimní povahu, souvisely s projednávanou problematikou, a to místně, věcně i časově. Připomínka sporných zakázek na [stát. instituce] souvisela s konkurenčním bojem mezi [anonymizována dvě slova] a bylo na ni [anonymizována dvě slova] reagováno. Šlo tedy o veřejnou debatu [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], která požívá silné ochrany. V případě kritiky veřejné záležitosti vykonávané veřejně působícími osobami platí, že jde o kritiku dovolenou. Chráněna je i kritika podjatá, šokující či útočná. Do kritiky veřejných osob je zásah ze strany soudů připuštěn pouze výjimečně. Žalovaný měl navíc možnost na tyto výroky bezprostředně reagovat. Negativní postoj žalobce k žalovanému je všeobecně znám a žalobce ho prezentuje v médiích, zejména na sociálních sítích. Oba účastníci dlouhodobě užívají ve vzájemné komunikaci vulgární a dehonestující výrazy. Žalobce proto musel předpokládat ze strany žalovaného ostrou reakci a kritiku jeho dosavadních [anonymizováno] kroků. Žalovaný se tedy nedopustil excesu a není ve věci pasivně legitimován.

22. V dalším soud I. stupně vyložil, že i pokud by bylo možné za určitých okolností uvažovat o tzv. excesu (tedy že by šlo o čistě osobní útok s cílem urazit žalobce, který by nesouvisel s výkonem pravomoci žalovaného), jsou výroky žalovaného tzv. hybridními výroky, u kterých byl prokázán skutkový základ, tedy skutečnosti, které vyvolávají pochybnosti o zakázkách na [stát. instituce] v době působení žalobce. Bez ohledu na to, k jakým závěrům dospěla policie, je dána nejméně [anonymizováno] odpovědnost žalobce za nepříznivý výsledek výběrového řízení [anonymizována dvě slova], případně další zakázky [stát. instituce]. Pochybnosti o působení žalobce na [anonymizováno] a o jeho vazbách na podnikatele [příjmení] trvají několik let a jsou prezentovány jak v médiích, tak na sociálních sítích. Jejich bezprostřední příčinou nejsou výroky žalovaného, nýbrž média a veřejné mínění. Újma byla tedy žalobci způsobena reakcí na jeho neprůhledný postup při veřejných zakázkách a pochybné kontakty s kontroverzními podnikateli. Tyto praktiky žalovaný svými výroky kritizoval a žalobce jako veřejně činná osoba je povinen tuto kritiku snášet. V této souvislost soud I. stupně akcentoval, že k omezení základních práv a svobod může dojít pouze v případě jejich kolize, tedy základní právo a svobodu lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva či svobody. Jakýkoli zásah do základního práva či svobody je nutno minimalizovat, tzn. že je přípustný pouze tehdy, je-li to skutečně nezbytné. [anonymizována dvě slova] by měla zaručovat maximální míru svobody projevu. V posuzovaném případě tak nedošlo k protiprávnímu jednání a nebyla proto naplněna základní podmínka pro vznik odpovědnosti žalovaného za nemajetkovou újmu žalobce.

23. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. soud I. stupně přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení za odměnu za právní zastoupení 7,5 úkonu právní služby po 2 500 Kč, 9 režijních paušálů po 300 Kč a 21% DPH ve výši 4 504,50 Kč, celkem 25 954,50 Kč, vše podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) a náhradu soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.

24. Proti všem výrokům tohoto rozsudku podal odvolání žalovaný, v němž uvádí, že rozsudek soudu I. stupně je„ [anonymizována čtyři slova], jehož [anonymizována dvě slova] je usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2021, č. j. 21 Co 13/2021-201, v němž byly vysloveny pro soud I. stupně závazné právní názory ohledně pasivní legitimace a charakteru výroků žalovaného“. Soudy obou stupňů podle jeho názoru otázku pasivní legitimace nesprávně právně posoudily. Pasivní legitimace člověka, který je občanem a zároveň [anonymizována dvě slova], jako člověka není vyloučena. Obdobně jako v případě [anonymizována dvě slova] je tomu i u [anonymizována dvě slova] (srov. analogicky [příjmení], [anonymizováno] – [příjmení], [anonymizována dvě slova] odpovědnosti prezidenta republiky za jednání, které není výkonem funkce. Právník [číslo] s. [číslo]). Výroky žalovaného nesouvisely s projednávanou věcí, tedy s [anonymizována dvě slova]. Žalobce nebyl [anonymizována dvě slova] a žalované výroky byly tedy excesem. Tomu, že není pasivně legitimována Česká republika, nasvědčuje již formální stránka jednání žalovaného. [země] předně svým občanům netyká, žalovaný použil tykání, a ač [anonymizována čtyři slova], neoslovil žalobce prostřednictvím [anonymizováno]. Nebylo prokázáno, že o přednesení těchto výroků [anonymizováno] předem jednala a uložila žalovanému, aby je pronesl. O tom, že se jedná o exces, svědčí i další průběh [anonymizována dvě slova], na níž na výroky žalovaného reagoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] tím, že žalovaného vyzval, aby se choval přiměřeně, [anonymizováno] netykal apod.

25. Podle odvolatele nelze souhlasit ani s právním názorem, že žalované výroky jsou hybridní, ani s názorem, že pokud jsou nepravdivé údaje již dříve šířeny mediálním prostorem, není odpovědný ten, kdo je dále šíří.

26. Při jednání odvolacího soudu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce své odvolání doplnil uvedením, že v programovém prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebylo nic o tom, že se má [anonymizováno 6 slov], případně [anonymizováno] [stát. instituce], proto posuzované výroky je nutno jednoznačně hodnotit jako exces. [anonymizováno 15 slov]“. [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] Hranice mezi tím, zda někdo odpovídá jako veřejný činitel či jako občan, je úzká a každý občan nemá potřebnou rozlišovací schopnost, a třeba někde v hospodě v [ulice] [ulice] nemusí mít někdo představu, v jaké roli žalovaný předmětné výroky pronesl. Konstrukce omluvy [anonymizována dvě slova] je diskutabilní, neboť je otázkou, který orgán se má za ni omlouvat, a také všech 10 milionů občanů nemusí s omluvou souhlasit. Pokud jde o charakter posuzovaných výroků, odvolatel trvá na tom, že se jedná o výroky skutkové, a o tom se lze přesvědčit z toho, jak jsou vnímány na sociálních sítích. Pokud by tyto výroky byly posuzovány jinak, než jako výroky skutkové, pak by mohl být těžko někdo odsouzen za jakýkoliv trestný čin, protože by vlastně žádný skutkový výrok neexistoval. V napadeném rozsudku bylo pominuto, že soud I. stupně provedl důkaz zprávou [stát. instituce], z níž se podává, že žalobce ministerstvu žádnou škodu nezpůsobil, čímž byla pravdivost skutkového tvrzení o [anonymizováno] [stát. instituce] vyvrácena. Soudu je nepochybně obecně známa skutečnost, že intenzita šíření pomluvy je značná, o čemž ostatně zpívá ve své árii [příjmení] [jméno] v opeře [příjmení] [anonymizováno]. Každému soudu je také obecně znám článek 4 Napoleonského občanského zákoníku, takže jej není třeba z francouzštiny překládat. Již první kasace provedená zdejším senátem odvolacího soudu nebyla důvodná, a odvolací soud pochybil též tím, že zavázal soud I. stupně takovým způsobem, že nemohl rozhodnout jinak, než jak rozhodl. Za této situace je vůbec otázkou, jakým způsobem je zdejším senátem garantována ústavně zaručená zásada dvojinstančnosti soudního řízení, když zdejší senát vlastně posuzuje své vlastní rozhodnutí, a také nerespektuje kasační rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR.

27. Odvolatel navrhl doplnit dokazování [anonymizováno] z jednání [anonymizováno 5 slov] – [datum], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], k prokázání skutečnosti, že žádný [anonymizováno 5 slov] netykal, a žádný z nich nepronášel na jejich účet urážlivé výroky. Z tohoto dovozuje, že posuzované výroky jsou excesem. Dále navrhl provést důkaz přehráním zpráv České televize a dalších televizí ohledně případu [jméno] [příjmení], protože tímto důkazem lze vyvrátit tvrzení o poměrech [anonymizováno] [stát. instituce].

28. Odvolatel navrhl, aby odvoláním napadený rozsudek byl změněn tak, že žalobě bude vyhověno.

29. Podle vyjádření žalovaného k odvolání je závěr soudu I. stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného z hlediska závěrů konstantní judikatury správný. Obecně platí, že pokud došlo k zásahu jednáním, které mělo vztah k činnosti (úkolům) osoby vykonávající veřejnou moc, není dána pasivní legitimace původce výroku. Pokud však výroky s ohledem na okolnosti případu vybočují z činnosti právnické osoby, za kterou původce výroku jednal, tedy výroky postrádají místní, časový a věcný vztah k plnění služebních povinností (tzv. exces), nese za ně občanskoprávní odpovědnost přímo původce výroků. Jde především o situaci, kdy osoba svými výroky sleduje výlučně vlastní zájmy nebo zájmy třetí osoby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2020, sp. zn. 25 Cdo 705/2019). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ČR v nálezu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 3076/20, v němž posuzoval, jestli určitý výrok [anonymizována dvě slova] má souvislost s výkonem jeho funkce. Ústavní soud vyšel při svém hodnocení z: 1) časového kritéria, 2) kritéria fóra, na němž byl výrok pronesen, a 3) kritéria obsahu výroku. Z hlediska časového je podstatné, že žalovaný výroky pronesl v době, kdy zastával [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Při hodnocení kritéria fóra je nutné vyjít z toho, že předmětné výroky zazněly na [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vystupoval [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). V tomto byla situace jiná oproti té, kterou posuzoval Ústavní soud ve zmíněném nálezu. Ústavní soud konstatoval, že televizní pořad, ve kterém prezident projev pronesl, umožňoval pokrýt celou škálu témat – vedle témat souvisejících s výkonem funkce [anonymizováno] i ty, které s výkonem funkce nesouvisí. Z nálezu vyplývá, že pokud by určitý výrok místo v televizním rozhovoru zazněl například při projevu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nasvědčovalo by to tomu, že by se jednalo o plnění úlohy [anonymizováno]. Je patrné, že zde je jasný místní a časový vztah k plnění služebních povinností. Pokud se jedná o věcný vztah, není podstatné, jestli žalovaný v části projevu žalobci tykal (žalovaný a žalobce si tykají). Stejně tak není podstatné, že žalovaný oslovil v části projevu žalobce napřímo (k tomu i vyjádření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). S žalobcem nelze souhlasit ani v tom, že výroky nijak nesouvisely s projednávanou věcí, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný jimi totiž reagoval na vystoupení žalobce, který uvedl, že s ohledem na jím popsané jednání žalovaného [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení].

30. V dalším žalovaný akcentoval, že odvolací soud ve svém zrušujícím usnesení neučinil závěr, že žalovaný není ve věci pasivně legitimován, pouze uvedl, že pro argumentační rozpory a nesrozumitelnost nemohl správnost závěru soudu I. stupně k této otázce posoudit. Pokud pak soud I. stupně dospěl v novém rozsudku na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný není v této věci pasivně legitimován, není tento závěr v rozporu se závěry Nejvyššího soudu ČR obsaženými v jeho rozhodnutí ze dne 15. 4. 2020, č. j. 25 Cdo 2386/2019-76 Nejvyšší soud v něm pouze konstatoval, že projevy [anonymizována dvě slova] nejsou chráněny občanskoprávní indemnitou a že není vyloučena pravomoc soudů projednávat občanskoprávní spory týkající se těchto projevů. Nezabýval se však tím, jestli je žalovaný v dané věci pasivně legitimován.

31. Přestože žalovaný považuje závěr soudu I. stupně o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného za správný, je přesvědčen, že žaloba není důvodná bez ohledu na to, komu jsou výroky přičitatelné. Poukazuje na závěr odvolacího soudu, podle něhož žalovaný předmětnými výroky nesděloval přítomným poslancům fakta, že by žalobce spáchal trestný čin vraždy tím, že někoho [anonymizováno 12 slov] [stát. instituce], [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 28 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov]), [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 10 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. S přihlédnutím ke shora uvedenému dospěl soud I. stupně na základě provedeného dokazování k závěru, že pro výroky žalovaného byl v řízení reálný (skutkový) základ prokázán. I s tímto závěrem se žalovaný ztotožňuje.

32. Dále je podle žalovaného nutné přihlédnout k okolnostem, za kterých byly výroky proneseny. Předmětné výroky byly žalovaným proneseny v [anonymizováno 11 slov] [datum]. [anonymizováno 38 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 11 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 6 slov] ([anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno])[anonymizováno] [obec] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno].

33. Žalovaný též připomněl, že při posuzování této věci je nutné zohlednit [anonymizována tři slova], zejména [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Pokud jsou například kladeny určité požadavky na kritiku obsaženou ve sdělovacích prostředcích, nelze tyto požadavky ve stejném rozsahu aplikovat i [anonymizována tři slova], a již vůbec ne na debatu [anonymizována dvě slova], která by měla být maximálně chráněna a ve které jsou užívány nadnesené a přehánějící výroky, koncentrovaná kritika, a to i ve formě určitých zkratek a zjednodušení, kterými je reagováno na kauzy ve veřejném prostoru. Ostatně i judikatura zohledňuje tu skutečnost, jestli se jedná o projev písemný či projev ústní, u kterého je nutné brát ohled na jeho bezprostřednost a možnou impulzivnost, a je tedy nutné k němu přistupovat se zvýšenou tolerancí (srov. nález sp. zn. I. ÚS 1486/15). Podobně se vyjádřil Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 701/2011 k výroku„ Běž do prdele, vole“, které bylo proneseno na jednání obecního zastupitelstva, když konstatoval, že je nutné posoudit celkový kontext, v němž byl výrok vyřčen. Uvedl, že tímto výrokem vygradovala napjatá situace na zastupitelstvu, kdy výraz byl užit bezprostředně po vyostřené situaci, kdy vzájemné vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě napjaté, a to i vinou žalobce. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka]). [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce]) [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“. A dále„ Pokud byste ho neměl (snížený práh citlivosti), tak byste nevydržel všechny urážky a ataky, které často pokládáte za nespravedlivé. Za tu dobu jsem byl mnohokrát zcela nepravdivě a nesmyslně osočen. A s tím musí také každý počítat.“.

34. Vše shora uvedené má podle žalovaného význam pro posouzení otázky, jestli je za takových okolností zásah státu do svobody projevu v demokratické společnosti nezbytný. Zároveň je nutné přihlédnout k závěrům konstantní judikatury, podle níž by měl mocenský zásah státu do svobody projevu v případě debaty o věcech veřejných přijít subsidiárně, tedy pouze tehdy, pokud nelze škodu napravit jinak než zásahem státu (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 23/05). Obdobně se k tomuto vyjadřuje i [anonymizováno] [příjmení] ve svém článku„ Újma veřejnosti? Případ [příjmení] [anonymizováno] . [příjmení]“ zveřejněném v [číslo] [anonymizována dvě slova], když uvádí, že mocenský zásah soudu do svobody [anonymizována dvě slova] za účelem ochrany osobnostních práv osob, které se [anonymizována dvě slova], by měl přijít jen podpůrně, tzn. tehdy, pokud by dotčení osobnostních práv nebo i škodlivé následky tím vyvolané nebylo možno napravit jinak, tj. [anonymizováno] použitím„ [anonymizována dvě slova]“, popř. cestou mediální, kdy je možné ze strany dotčené osoby uvést věc na pravou míru. Takto lze dle [anonymizována dvě slova] minimalizovat škodlivý následek mnohem efektivněji než cestou civilního soudního řízení. V souzeném případě měl žalobce možnost opakovaně a bezprostředně reagovat na dané výroky [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a částečně tak učinil. Nepochybně měl možnost na věc reagovat i prostřednictvím médií, a sociálních sítí. Mohl např. zveřejnit zprávu [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], která byla k důkazu provedena. Mohl také věc řešit cestou disciplinárního řízení. Ostatně žalobce takto již v minulosti postupoval, přinejmenším v případě tehdejšího [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který jej obvinil, že se během schůze nachází pod vlivem alkoholu. Z principu subsidiarity zásahu státu (formou soudního rozhodnutí) do politické debaty vyplývá, že není podstatné, jestli dotčená osoba využila všech prostředků, kterými mohla případnou újmu napravit, ale jestli zde takové prostředky byly a výroky dotčená osoba je mohla využít. Je tedy zřejmé, že žalobce měl množství prostředků, jak na výroky žalovaného reagovat, a tedy mocenský zásah ze strany soudů zde není nezbytný.

35. Konečně je podle žalovaného nutné se zabývat tím, jestli i v situaci, kdy Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že na projevy [anonymizována dvě slova] se nevztahuje indemnita podle čl. 27 odst. 2 Ústavy, by měly být soudy v těchto případech zdrženlivější při zásazích do svobody projevu, a to i nad rámec již konstatované zdrženlivosti v rámci standardního [anonymizováno] projevu. Přestože se Ústavní soud ČR zatím nevyjádřil k otázce, jestli se indemnita podle čl. 27 odst. 2 Ústavy vztahuje i na občanskoprávní odpovědnost [anonymizováno] za jeho projev ve sněmovně, poukazuje žalovaný na některé závěry Ústavního soudu ČR, ze kterých vyplývá, že je namístě maximální zdrženlivost soudů při zasahování do svobodné debaty [anonymizována dvě slova], a to i nad rámec již judikaturou konstatované zdrženlivosti soudů při omezení svobody projevu ve věcech [anonymizováno]. Je nutné si totiž uvědomit, že ochranou svobodné debaty [anonymizována dvě slova] je primárně chráněn [anonymizováno] jako debatní fórum mezi poslanci a senátory. Konkrétně žalovaný poukazuje na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 17/14 či I. ÚS 3018/14 a dovozuje, že i pokud by projev v PS nebyl chráněn před občanskoprávními postihy, je nutné takovému projevu poskytnou větší ochranu než samotnému politickému projevu, který již sám o sobě požívá velmi silné ochrany. Zde je primárně chráněna svobodná debata v [anonymizováno] jako taková, kdy i podle Ústavního soudu je parlamentní svoboda projevu zcela zásadní. Není pak podstatné, jestli debatu [anonymizována dvě slova] přenášela televize. I k tomuto se vyjádřil Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 3018/14, byť jen ve vztahu k otázce trestněprávní a správněprávní indemnity, když uvedl, že pro poskytnutí zvýšené ochrany projevu učiněnému na jednání komory [anonymizováno] nemá vliv, pokud je tento projev vysílán televizí. I v takovém případě je projev na plénu určen účastníkům parlamentní debaty. Žalovaný k tomuto doplňuje, že stejně tak, jako byly přenášeny výroky žalovaného, byla přenášena i reakce žalobce. Tedy v situaci, kdy je v rámci debaty [anonymizována dvě slova] v reakci na provokativní výstup politického oponenta poukázáno na jeho politické kauzy, které se s ním táhnou celou jeho politickou kariérou, a to v emotivním výstupu, po více jak dvanáctihodinovém jednání, se jedná právě o takovou situaci, kdy by soudy měly být maximálně zdrženlivé při zasahování do takové debaty. Jiná situace by mohla být, kdyby byla projevem [anonymizována dvě slova] dotčena jiná osoba než přítomný [anonymizováno], tj. osoba, která se nenechala zvolit [anonymizována dvě slova], nemohla bezprostředně reagovat na takový projev, ani si nemohla zvolit cestu nápravy formou disciplinárního řízení, případně ani nemá možnost reagovat na takové výroky v médiích.

36. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

37. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř. Přitom zamítl návrhy na doplnění dokazování, které žalobce uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce při jednání odvolacího soudu, [anonymizováno] z [anonymizováno 6 slov] – [datum] ([anonymizována tři slova]) a přehráním zpráv České televize a dalších televizí ohledně případu [jméno] [příjmení]. Zjištění, která měla být učiněna z prvního z uvedených důkazů, že žádný z [anonymizována tři slova] [anonymizováno] netykal a nepronášel na jejich účet urážlivé výroky, nemají s projednávanou věcí žádnou souvislost, pro druhý z důkazních návrhů platí totéž a nadto ani nebyl učiněn procesně korektním způsobem, když není vůbec specifikováno, jaké konkrétní zprávy jakých televizí (kromě České televize) byly navrhovány k provedení.

38. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu I. stupně, tak jak je ve svém rozhodnutí správně popsal, a pro stručnost na rozhodnutí soudu I. stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem I. stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí„ na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu I. stupně.

39. Soud I. stupně zjištěný skutkový stav správně posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, neboť k posuzovanému jednání došlo za jeho účinnosti.

40. Podle ust. § 81 odst. 1 o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

41. Podle ust. § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

42. Odvolací soud především zdůrazňuje, že ve svém zrušujícím usnesení (podle žalobce v „ nakaženém stromu“) nevyslovil pro soud I. stupně závazný právní názor ohledně pasivní legitimace žalovaného, jak se mylně domnívá právní zástupce žalobce, ale uvedl, že pro argumentační rozpory a nesrozumitelnost nemohl správnost závěru soudu I. stupně o věcné pasivní legitimaci žalovaného přezkoumat. Soudu I. stupně uložil, aby svůj závěr o věcné pasivní legitimaci žalovaného v dalším řízení jasně, určitě a srozumitelně odůvodnil, nikoliv aby se touto otázkou zabýval znovu. Nicméně soud I. stupně svůj závěr o věcné pasivní legitimaci žalovaného sám ze své iniciativy přehodnotil a dopěl k opačnému závěru, totiž že žalovaný věcně pasivně legitimován v tomto sporu není. Svůj závěr odůvodnil podrobně, vyčerpávajícím a natolik přesvědčivým způsobem, že se s ním odvolací soud ztotožnil a pro stručnost na jeho odůvodnění odkazuje.

43. Nelze přisvědčit odvolací námitce žalobce, že posuzované výroky s projednávanou věcí nesouvisely. Souvisely s ní totiž místně i časově (byly proneseny [anonymizována čtyři slova] při projednávání žádosti [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] v době, kdy byl [role v řízení] [anonymizována dvě slova]) a rovněž věcně (žalovaný jimi reagoval na výroky žalobce, [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]). Z pouhé skutečnosti, že žalobce nebyl v době, kdy byly sporné výroky proneseny, [anonymizována dvě slova], nelze bez dalšího dovodit, že by představovaly exces, tedy vybočení z realizace činnosti právnické osoby, jejímž jménem žalovaný jednal, tedy že svým jednáním sledoval výlučně své vlastní zájmy či potřeby, respektive zájmy či potřeby třetích osob, jak činí právní zástupce žalobce. Odmítnout je třeba i odvolací námitku založenou na tvrzení, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebylo nic o tom, [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] Ani z této skutečnosti tak nelze dovozovat, že by se žalovaný spornými výroky dopustil excesu. Zcela bez významu je v této souvislosti žalobcem akcentovaná skutečnost, že žalovaný žalobci tykal či že jej oslovil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

44. Zcela správným shledává odvolací soud závěr soudu I. stupně, že i pokud by bylo možné za určitých okolností uvažovat v případě sporných výroků o tzv. excesu, tedy že by šlo o čistě osobní útok s cílem urazit žalobce, který by nesouvisel s výkonem pravomoci žalovaného, žalobě nebylo lze vyhovět, neboť byl prokázán skutkový základ výroků, které jsou výroky hybridními. Byly totiž prokázány skutečnosti, které vyvolávají pochybnosti o zakázkách na [stát. instituce] v [anonymizována dvě slova] [role v řízení], což ostatně bylo důvodem, pro který soud I. stupně svým prvním rozsudkem zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhal, aby žalovaný ve svém omluvném projevu a dopise deklaroval, že sporné výroky jsou nepravdivé. Proti tomuto zamítavému výroku žalobce odvolání nepodal a jde tedy o rozhodnutí pravomocné. Souhlasit lze se soudem I. stupně i v jeho argumentaci, že bez ohledu na to, k jakým závěrům dospěla policie, je dána nejméně [anonymizováno] odpovědnost žalobce za nepříznivý výsledek výběrového řízení [anonymizována dvě slova], případně další zakázky [stát. instituce], a že újma byla žalobci způsobena reakcí na jeho neprůhledný postup při veřejných zakázkách a pochybné kontakty s kontroverzními podnikateli, o čemž se ve veřejném prostoru hovoří již řadu let, a že žalobce jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je povinen tuto kritiku snášet. Správný je rovněž závěr, že jakýkoli zásah do základního práva či svobody je přípustný pouze tehdy, je-li to skutečně nezbytné, a že [anonymizována dvě slova] by měla zaručovat maximální míru svobody projevu. V posuzovaném případě tak nedošlo k protiprávnímu jednání a nebyla proto naplněna základní podmínka pro vznik odpovědnosti žalovaného za tvrzenou nemajetkovou újmu žalobce, jak správně uzavřel soud I. stupně.

45. Za podstatnou však odvolací soud v přezkoumávaném případě shledává skutečnost, že posuzované výroky vůbec nebyly způsobilé do osobnostních práv žalobce zasáhnout. Tyto výroky nebyly totiž sdělením nových, [anonymizována dvě slova], kterým byly určeny, ani pro širokou veřejnost, faktů, a již vůbec ne jakýmkoliv obviněním, dokonce snad ze spáchání trestných činů, ale toliko připomenutím obecně [anonymizována dvě slova] [role v řízení] z [anonymizována dvě slova] minulého století, které jsou již čtvrt století zmiňovány i jinými [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], mnohdy i mnohem ostřejší formou, médii i veřejností. Přitom je komentuje i sám žalobce, veřejně o nich vtipkuje a dokonce sám uvedl, že má [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a že s takovými výroky počítá. Už z toho je zřejmé, že tyto výroky se žalobce v průběhu uplynulého čtvrtstoletí nijak nedotýkaly, nemohou se jej tedy dotýkat ani nyní. Důležité je také to, že předmětné výroky zazněly v [anonymizováno] debatě, které ustálená judikatura poskytuje silnou ochranu, že byly cíleně vyprovokovány velmi útočným projevem žalobce, který zaútočil na rodinu žalovaného a dokonce i na jeho mužství, což vnímal velice úkorně, že žalobce jako osoba [anonymizováno] a dokonce [anonymizováno] činná požívá nižší míru ochrany před kritikou jeho osoby, a rovněž, že použití expresivních a vulgárních výrazů je ve vzájemné komunikaci účastníků naprosto běžné.

46. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, když pochybení neshledal ani v závislém nákladovém výroku III.

47. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití ust. § 224 odst. 1 o.s. ř. podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v něm úspěšnému žalovanému jejich náhradu v celkové výši 6 776 Kč za 2 úkony právní služby po 2 500 Kč podle ust. § 9 odst. 3 písm. d) AT, 2 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 AT a 21% DPH ve výši 1 176 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.

48. Náklady odvolacího řízení je žalobce povinen zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).