21 CO 95/2019 - 180

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Lojkáskové a soudců JUDr. Blaženy Škopkové a Mgr. Vladimíra Soukupa ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa] zastoupený advokátkou [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o ochranu osobnosti o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 4. prosince 2018, č. j. 28 C 38/2018-100 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího a dovolacího řízení v celkové výši 30 940 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Ve shora označené věci se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaslat na vlastní náklady na adresu žalobce prostřednictvím držitele poštovní licence doporučený dopis, který bude označen aktuálním datem a žalovaným vlastnoručně podepsán, následujícího znění bez dalších komentářů a dodatků:„ Omluva: Dne [datum] byl v elektronickém vydání [anonymizováno 5 slov] [webová adresa] zveřejněn článek [anonymizována tři slova], jehož jsem autorem. V článku jsem vědomě uvedl nepravdivé tvrzení o tom, [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] z [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova]) [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [webová adresa] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov]:„ [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [územní celek] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova]) [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [územní celek] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. Tím jsem se dopustil závažného zásahu do práva na ochranu osobnosti pana [jméno] [příjmení]. Za zveřejnění těchto nepravdivých tvrzení se proto panu [jméno] [příjmení] omlouvám. [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“.

2. Podle jeho žalobních tvrzení je žalobce [anonymizována čtyři slova] [územní celek]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]„ [anonymizována tři slova]“ [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [webová adresa]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova]“. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova]. Zveřejnění určité informace nelze považovat za legitimní ani tehdy, pokud si její šiřitel neověří její pravdivost dotazem u osoby, které se informace týká, a nezveřejní i její stanovisko (srov. např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03). Nic z toho však žalovaný nepodnikl. Věcnost kritiky nadto vyžaduje, aby vycházela z pravdivých podkladů jako premis pro hodnotící úsudek. Nicméně žalovaný na základě nepravdivých premis formuluje svůj hodnotící soud:„ [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]“. Žalobce žalovaného vyzval, aby upustil od neoprávněných zásahů do práv žalobce na ochranu osobnosti a ke zdržení se dalšího závadného jednání. Zároveň ho vyzval k neprodlenému zajištění odstranění článku z internetových stránek [webová adresa] a k omluvě. Žalovaný nápravu nezjednal ani se žalobci za své jednání neomluvil.

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že se žalobce [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], ([anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [rok] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO]“. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek]„ [ulice] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

4. Na poučení soudu I. stupně podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), kterého se mu dostalo při jednání konaném dne [datum], reagoval žalovaný podáním z [datum], v němž uvedl, že je žalobce propojen s [právnická osoba] prostřednictvím svého syna, na něhož převedl dne [datum] svůj obchodní podíl, jelikož se obával možného trestního stíhání ve věci [právnická osoba], v níž byl společníkem. Dalšími společníky této firmy je zřejmě synovec žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení], zřejmě další syn. Jelikož se žalobce zdržuje téměř denně v sídle [anonymizována dvě slova], musí k ní být buď v pracovněprávním, nebo obchodněprávním vztahu. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že podle adresy bydliště by měl být žalobce spoluvlastníkem 1/2 nemovitosti, v níž má [právnická osoba] [anonymizováno], zřejmě se svojí matkou. Žalovaný předložil smlouvy o dílo, které uzavřelo [územní celek] [anonymizováno] [právnická osoba], včetně dodatků, kterými se navyšovaly ceny díla. V případě smlouvy na„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno] [obec]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ulice], [obec]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [nemocnice] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba]. [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [adresa] [ulice] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [adresa], [ulice]“ [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Obsah posuzovaného článku podle žalovaného nepřekračuje ústavním soudem vymezený rámec hodnotícího soudu. Pokud se autor vyjadřuje k některým rozhodnutím či postupům kriticky, vždy je vysvětluje nebo podkládá fakty. Je pravdou, že uvedl, že [právnická osoba] [anonymizováno] veřejné zakázky za desítky milionů korun, ale bylo to myšleno s nadsázkou, protože by obdobnou částku mohla získat. Pokud by získala veškeré zakázky, do kterých se po [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], pak by celkový objem mohl být kolem 20 milionů Kč. Žalobce nevyužil možnosti uveřejnit vlastní vyjádření k článku [anonymizována dvě slova] [ulice] [anonymizováno]. Žalovaný jako [anonymizována dvě slova] má právo i povinnost na některé skutečnosti, které při práci zastupitele zjistí, upozornit, případně k nim vyjádřit svůj názor. Jako každý občan České republiky i žalovaný právo na svobodu projevu.

5. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaslat na vlastní náklady na adresu žalobce prostřednictvím držitele poštovní licence doporučený dopis, který bude označen aktuálním datem a žalovaným vlastnoručně podepsán, následujícího znění bez dalších komentářů a dodatků:„ Omluva: Dne [datum] byl v elektronickém vydání [anonymizováno 5 slov] [webová adresa] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“ ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]:„ [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [územní celek] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Za zveřejnění těchto nepravdivých tvrzení se proto panu [jméno] [příjmení] omlouvám. [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“ (výrok II.) a zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 26 877 Kč k rukám zástupce žalobce (výrok III.).

6. Podle odůvodnění tohoto rozsudku při jednání dne [datum] učinily strany nesporným, že žalobce i žalovaný byli ke dni podání žaloby [anonymizována dvě slova] [územní celek], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z článku zveřejněného na internetovém portále [webová adresa] ke dni [datum] pod nadpisem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([příjmení] [anonymizována dvě slova]). [příjmení] [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“.

7. Z oznámení profilu zadavatele ze dne [datum] soud I. stupně zjistil, že [územní celek] bude mít profil zadavatele na adrese [webová adresa] Podle výpisu z registru smluv [webová adresa]) společnost [právnická osoba] uzavřela od [datum] do [datum] smlouvy nejen s [územní celek], ale též se [anonymizováno 6 slov], [právnická osoba], [územní celek], [anonymizována dvě slova], [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Podle fotokopie archivu vybraných veřejných zakázek od roku 2014 do roku 2017 (vyjma roku 2015) malého rozsahu byly zveřejněny na stránkách [webová adresa], dále je zde uveden seznam firem, které k jednotlivým zakázkám podaly nabídku, a také, která společnost je získala. Ze zápisu z jednání zastupitelstva [územní celek] ze dne [datum] se podává, že žalobce reagoval na výzvu 11 členů zastupitelstva k jeho odstoupení z pozice radního a zastupitele [územní celek] za [anonymizováno] ze dne [datum] tak, že se tvrzení obsažená ve výzvě nezakládají na pravdě, a očekává omluvu od členů zastupitelstva, kteří ji podepsali. Žalovaný se na témže jednání zastupitelstva vyjádřil, že není autorem textu výzvy, za svým podpisem si však stojí. Podle výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] jsou jako společníci a jednatelé jsou zapsáni [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jehož datum narození se neshoduje s datem narození žalobce, a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Výzvou ze dne [datum] vyzvalo 11 zastupitelů (včetně žalovaného) žalobce, aby rezignoval na funkce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a zastupitele města Slaného za ČSSD z důvodu bezprecedentního střetu zájmů s tím, že [právnická osoba], kterou spoluvlastní jeho rodina, od doby, kdy se stal žalobce radním města, tj. od dubna 2016, získala podle dostupných údajů v registru smluv od [územní celek] 5 tam specifikovaných zakázek. Dále je zde uvedeno, že„ [anonymizováno] [příjmení] byl přímo společníkem [právnická osoba] do roku 2012, kdy svůj obchodní podíl převedl na svého syna. Zdánlivě bezdůvodný převod svého podílu se dostává do jiného světla po přečtení listin, uveřejněných na [webová adresa] návrh/... Z obsahu těchto dokumentů, které jsou součástí soudního spisu, vyplývá, že se pan [příjmení] mohl dopustit nejen neetického, ale i společensky závažnějšího jednání při sjednávání obchodu se svými partnery [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Výzvou ze dne [datum] se jednatel společnosti [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] v reakci na výše uvedenou výzvu domáhal upuštění od neoprávněných zásahů do dobré pověsti a omluvy. Dne [datum] se 11 zastupitelů písemně omluvilo [právnická osoba] za to, že v době podpisu výzvy nevěděli, že společnost od doby zvolení žalobce [anonymizována dvě slova] získala dále v omluvě specifikované zakázky, a že se snažili výzvou pouze upozornit na praktiky současné městské rady a jednoho jejího člena, které považují za naprosto vymykající se standardům běžným v demokratických společnostech. Z listin obsahujících smlouvy o dílo uzavřené mezi [územní celek] a [právnická osoba] včetně dodatků, zadávacích dokumentací, oznámení rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, objednávek, oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele, cenových nabídek, změnového listu, rozpočtu a zápisu z jednání rady [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pokud byly uzavírány dodatky či rušeny veřejné zakázky, bylo to vždy odůvodněno. Nic relevantního k věci samé listiny nevypovídaly, stejně jako fotografie reklamy [právnická osoba]. Ze smlouvy o převodu podílu uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] převedl svůj obchodní podíl ve [právnická osoba] na [jméno] [příjmení]. Z insolvenčního návrhu [právnická osoba] s.r.o. nebyly zjištěny žádné relevantní informace k věci samé. Z výpisu z katastru nemovitostí pro pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je stavba p. [číslo] v k.ú. [obec], bylo zjištěno, že jako vlastníci jsou zde uvedeni [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

8. Soud I. stupně pro nadbytečnost zamítl návrhy žalobce na provedení důkazů seznamem [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [územní celek], a objednávkou k uveřejnění informací ve [anonymizováno], neboť jimi žalobce chtěl prokázat skutečnosti, jež byly učiněny mezi stranami nespornými, případně soud považoval skutkový stav za prokázaný. Soud dále zamítl důkazní návrhy žalovaného na„ oslovení“ [anonymizováno] či jiného obdobného úřadu se žádostí o získání informace o vazbě žalobce na [právnická osoba], a to z důvodu, že nemají relevantní souvislost s předmětem řízení.

9. Na základě provedených důkazů dospěl soud I. stupně ke skutkovému závěru, že žalovaný je autorem článku„ [anonymizována tři slova]“ uveřejněného [datum] na internetových stránkách [webová adresa], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]:„ [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]:„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]“. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

10. Soud I. stupně na posuzovanou věc aplikoval čl. 10 a čl. 17 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ LZPS“) a ust. § 3 odst. 2 písm. a), § 81, § 82, § 2956 a § 2957 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a uzavřel, že žalovaný pravdivost skutkových tvrzení obsažených v článku neprokázal. Nebylo prokázáno, že by žalobce jakkoliv zasahoval do výběrových řízení, do uzavírání dodatků ke smlouvám o dílo ve prospěch firmy [anonymizováno], že by„ [anonymizováno 19 slov]“. [role v řízení] [anonymizováno 14 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [územní celek] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Skutková tvrzení žalovaného soud posoudil podle hledisek specifikovaných Ústavním soudem ČR v nálezu ze dne 11. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 453/03: 1) Závažnost obvinění: [anonymizována dvě slova] [role v řízení]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] 2) Povaha informace a uvážení, do jaké míry je předmětný problém záležitostí veřejného zájmu: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] 3) Zdroj informace: [role v řízení], [anonymizována tři slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov]. 4) Vynaložené úsilí a konkrétní kroky k ověření pravdivosti informace: Bylo neadekvátní difamačnímu potenciálu v něm obsaženému. Ačkoli žalovaný tvrdil, že se žalobce několikrát dotazoval na možný osobní střet zájmů, pokud nedostal odpověď, neopravňovalo ho to ke zveřejnění textu uvedeného v článku. 5) Status informace: Občan demokratického právního státu od zastupitelů očekává pravdivé informace. Představitelé měst jsou proto povinni zveřejňovat jen důkladně prověřené informace, které se navíc vztahují toliko k věcem, které spadají do jím kompetenčně vymezené oblasti. 6) Naléhavost záležitosti: [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno 6 slov] 7) Zda byl žádán komentář od stěžovatele: Žalovaný nežádal komentář ke svému zamýšlenému sdělení od žalobce, resp. žádal jej již dříve, avšak neobdržel žádnou odpověď. Měl ale vyjádření žalobce z jednání zastupitelstva ze dne [datum], kde žalobce vyvracel své napojení na [anonymizováno] Ani tento komentář žalovaný v článku neuvedl. 8) Zda médii šířené sdělení obsahovalo podstatu události viděné očima stěžovatele: Článkem šířené sdělení obsahovalo„ [anonymizováno 9 slov] [role v řízení]„ [anonymizována tři slova]“. 9) Tón sdělení šířeného médii: Byl oznamovací. 10) Okolnosti zveřejnění včetně jeho načasování: Blížící se komunální volby v říjnu 2018. Sdělení o„ ovlivňování“ investic [územní celek] žalobcem mělo zřetelný politický podtext. Pokud jde o hodnotící soud řečený žalovaným, jeho primárním cílem bylo zneuctění osoby žalobce. [anonymizována tři slova]:„ [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno 6 slov] ([anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova]“ [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [role v řízení]„ [anonymizováno]“.

11. Na skutková tvrzení uveřejněná žalovaným v článku podle soudu I. stupně nelze aplikovat právo veřejnosti na informace a právo na svobodu projevu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 664/2007:„ Publikování nepravdivých či zavádějících informací nelze zahrnout pod právo veřejnosti na informace a právo na svobodu projevu; obsahem práva na informace je právo na informace pravdivé a objektivní a právo na svobodu projevu je omezeno právě chráněnými právy jiných osob.“). Využití možnosti uveřejnit vlastní vyjádření k článku je právem žalobce, nikoli jeho povinností. Pokud se rozhodl využít ke své obraně podání žaloby na ochranu osobnosti, je to jeho volbou.

12. Soud I. stupně shledal nárok žalobce na omluvu důvodným a uložil žalovanému povinnost k omluvě podle § 2957 a násl. o.z., jak formou dopisu, tak i zveřejnění na internetových stránkách [webová adresa] po dobu 30 dnů, tedy nikoli požadovaných 90 dnů, a to s ohledem na přístupnost zveřejněného článku, kdy se nejedná o článek nikterak výrazně čtený.

13. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud I. stupně úspěšnému žalobci náklady řízení ve výši (po zaokrouhlení) 26 877 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 2 500 Kč podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, písemné podání ve věci samé ze dnů [datum] a [datum], další poradu s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum] a účast u jednání soudu ve dnech [datum] a [datum]), 7mi režijních paušálů po 300 Kč, cestovného podle jízdních dokladů celkem ve výši 72 Kč, náhrady za 6 půlhodin ztráty času po 100 Kč a 21% DPH v částce 4 314,39 Kč.

14. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný a soudu I. stupně vytýká, že nepřihlédl k žádným důkazům a tvrzením jím předkládaným. V odůvodnění rozsudku důkazy žalovaného nehodnotil, pouze uvedl, že ničím neprokázal pravdivost svých tvrzení. Nezabýval se rolí žalobce jako [anonymizována tři slova], který má neomezené právo přístupu k veškerým informacím včetně přípravy výběrových a zadávacích řízení na stavební zakázky, a má možnost se k nim dostat dříve než jakýkoliv uchazeč. Nehodnotil ani to, že [právnická osoba] začala získávat zakázky s nástupem žalobce [anonymizována tři slova]. Samozřejmě není možné prokázat, že by žalobce přímo zasahoval do přípravy zadávací dokumentace jednotlivých veřejných zakázek, ale proto je běžné, že z důvodu možné podjatosti nikdo z volených funkcionářů nepřipustí, aby společnosti vlastněné jejich nejbližšími rodinnými příslušníky získávaly takové množství veřejných zakázek ještě za situace, že se tak děje až po jejich nástupu do funkce. Žalobce je v této společnosti denně pracovně činný, stejně jako před převodem svého obchodního podílu. Proto je také ve [obec] vnímán jako její součást a musel si být od počátku vědom, že na tuto vazbu v případě získávání zakázek bude upozorňováno. Také není pravdou, že článek měl žalobce napadat před komunálními volbami. Za získávání zakázek [anonymizována tři slova] byl žalobce vyzván k rezignaci všemi 11 opozičními zastupiteli již v prosinci 2016. Žalovaným vyjádřené názory jednak vycházejí z pravdivých skutečností a jednak mají váhu hodnotícího soudu. Podle ustálené judikatury je pak třeba zkoumat, zda publikovaný názor vybočil z mezí v demokratické společnosti obecně uznávaných pravidel slušnosti či nikoliv. Samo uveřejnění nepravdivého údaje dotýkajícího se osobnosti fyzické osoby zpravidla zakládá neoprávněný zásah do práva na ochranu její osobnosti, nicméně každé zveřejnění nepravdivého údaje nemusí automaticky znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv; tedy je nutné zkoumat, zda konkrétní zásah v konkrétním případě přesáhl určitou přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti tolerovat nelze. A k tomu podle názoru žalovaného nedošlo. Oprávněnost kritiky u osob veřejně činných je vždy širší, než je tomu u soukromých osob. Podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 156/99 je nutné respektovat určitá specifika běžného periodického tisku určeného pro informování nejširší veřejnosti, který v určitých případech musí, především s ohledem na rozsah jednotlivých příspěvků a čtenářský zájem, přistupovat k určitým zjednodušením, a nelze bez dalšího tvrdit, že každé zjednodušení (či zkreslení) musí nutně vést k zásahu do osobnostních práv fyzických osob. V tomto případě hraje roli i zájem občanů na transparentním a efektivním nakládání s městskými prostředky a na zvýšené kontrole při jejich čerpání. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobu zamítne, a přiznal mu náhradu nákladů řízení.

15. Podle vyjádření žalobce k odvolání skutečnost, že sporný článek, jehož autorství je mezi stranami nesporné, byl uveřejněn prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], není z hlediska odpovědnosti žalovaného relevantní. Žalovaný jej publikoval [anonymizována tři slova] [územní celek], tedy jako osoba [anonymizována dvě slova], vlastním jménem a ve vlastním zájmu v rámci [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [webová adresa] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Zcela zde totiž absentuje vnitřní vztah mezi principálem a pomocníkem, charakterizovaný především závislostí pomocníka na principálovi a vázaností jeho pokyny. Odpovědnost provozovatele uvedené stránky za způsobený zásah do práv žalobce tím není dotčena. Jak totiž plyne z judikatury Nejvyššího soudu ČR, je-li pisatelem článku osoba rozdílná od zaměstnance, resp. jiného závislého pomocníka vydavatelství (provozovatele daného média), může se neoprávněným zásahem postižená fyzická osoba domáhat občanskoprávní ochrany své osobnosti buď samostatně na pisateli článku, anebo samostatně na právnické či fyzické osobě, anebo na obou z nich společně (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 31. 10.1967, sp. zn. Prz 33, jakož i judikaturu, která na ně navazuje, např. rozsudek ze dne 3. 10. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1509/2011, nebo usnesení ze dne 11. 11. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4207/2013). Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení.

16. Krajský soud v Praze jako soud odvolací svým prvním rozsudkem ze dne 10. 7. 2019, č.j. 21 Co 95/2019-133, rozsudek soudu I. stupně ve věcných výrocích I. a II. změnil tak, že se žaloba zamítá (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 38 081 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně (výrok II.). Přitom z doplněného dokazování učinil vlastní skutková zjištění, podle nichž držitelem domény [webová adresa] je společnost [právnická osoba] se sídlem [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], tento portál provozuje [anonymizováno] [právnická osoba] a články, které chce určitý subjekt zveřejnit, je nutno posílat na internetovou adresu [email]. [právnická osoba] sídlí na adrese [adresa], jejím jediným společníkem a jednatelem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. V dalším se odvolací soud ztotožnil se skutkovými závěry soudu I. stupně, že žalovaný je autorem článku„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] Nejedná se o veřejně přístupný portál, kde by si kdokoliv mohl volně publikovat cokoliv, jako to bývá u různých veřejných diskuzí, ale pokud chce někdo nějaký článek na uvedeném portále zveřejnit, musí tak učinit prostřednictvím internetové adresy [email]. To znamená, že autor článku na jeho uveřejnění nemá vliv, ale rozhoduje o něm provozovatel portálu. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že žalovaný není v tomto sporu věcně pasivně legitimován.

17. K dovolání žalobce Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 27. 10. 2021, č. j. 25 Cdo 108/2020-157, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 7. 2019, č. j. 21 Co 95/2019-133, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Vyslovil, že dovolání je přípustné pro řešení otázky odpovědnosti autora článku zveřejněného na internetu vydavatelem internetových novin, která nebyla za daných skutkových okolností a podle nové právní úpravy dosud dovolacím soudem řešena. Vyložil, že v projednávané věci byl tvrzený zásah do osobnosti žalobce způsoben obsahem článku, jehož autorem byl žalovaný. Jako autor nese ve smyslu ust. § 2910 o.z. občanskoprávní odpovědnost za výroky v článku uvedené. Skutečnost, že jeho článek byl zveřejněn na portálu [webová adresa], jej této odpovědnosti nezbavuje. Neexistuje-li žádný právní předpis, který by upravoval výlučnou odpovědnost provozovatele internetových novin za zveřejněný článek, není dán právní podklad k závěru, že by vydavatel odpovídal za újmu způsobenou obsahem uveřejněného článku namísto jeho autora. Tím není vyloučeno, že kromě autora by mohl odpovídat za neoprávněný zásah do osobnosti člověka i jiný subjekt (např. vydavatel). Na podporu tohoto závěru Nejvyšší soud ČR poukázal na to, že ani zákon č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku (dále jen„ tiskový zákon“) neupravuje výlučnou odpovědnost vydavatele za obsah článku a ani tato speciální úprava nezbavuje autora textu jeho občanskoprávní odpovědnosti za jeho obsah. Podle odborné literatury je-li autorem článku osoba rozdílná od zaměstnance vydavatele, může se neoprávněným zásahem dotčená osoba domáhat ochrany své osobnosti buď samostatně na autorovi článku, nebo samostatně na vydavateli jako takovém, anebo na obou z nich společně (srov. Rozehnal, A., Tiskový zákon. Komentář, Wolters Kluwer, Praha 2008). Přestože byl tento závěr učiněn za účinnosti předešlého občanského zákoníku a navíc v souvislosti s výkladem tiskového zákona, není žádný racionální důvod se od něj (ve vztahu k odpovědnosti autora) odchylovat. Nový občanský zákoník sice přináší širší a propracovanější úpravu nároků na náhradu nemajetkové újmy, avšak až na výjimky v zákonném režimu výkonu a ochrany osobnostních práv podstatné koncepční změny nepřináší (v odborné literatuře srov. TŮMA, P. In: LAVICKÝ, P. a kolektiv. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 393-394). Odlišná situace by mohla nastat pouze v případě, že by žalovaný napsal článek v pozici zaměstnance společnosti [právnická osoba], tedy jménem zaměstnavatele a podle jeho pokynů, čímž by jej tento zaměstnavatel použil k realizaci své činnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1029/2021). S ohledem na ust. § 2914 věty první o.z. by v takovém případě mohl za neoprávněný zásah odpovídat výlučně tento zaměstnavatel, ovšem za předpokladu, že by se žalovaný nedopustil tzv. excesu. Z tohoto hlediska však nemůže dovolací soud věc posoudit vzhledem k nedostatečným skutkovým závěrům, neboť soudy nezjišťovaly, zda žalovaný článek napsal jako zaměstnanec vydavatele nebo jako osoba (autor), jež nabídla internetovým novinám článek ke zveřejnění. Lze tedy uzavřít, že za neoprávněný zásah do osobnosti člověka způsobený textem zveřejněným na internetu nebo v tisku nese občanskoprávní odpovědnost jeho autor, není-li zaměstnancem subjektu, který text publikoval a jehož případná odpovědnost tím není dotčena. Z uvedených důvodů je právní závěr odvolacího soudu, že žalovaný za případný zásah do osobnosti žalobce neodpovídá, nesprávný či přinejmenším předčasný.

18. V dalším řízení odvolací soud podle pokynu Nejvyššího soudu ČR při jednání konaném dne [datum] dotazem na žalovaného zjistil, že nikdy nebyl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] a článek napsal a nabídl této společnosti ke zveřejnění. Poté se odvolací soud, s ohledem na závazný právní názor dovolacího soudu, že žalovaný je ve sporu věcně pasivně legitimován, zabýval sporem věcně.

19. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl v řízení potřebné dokazování, provedené důkazy správně hodnotil, zjistil z nich správné skutečnosti a na jejich základě dospěl ke správným závěrům o skutkovém stavu věci. Odvolací soud při svých závěrech o skutkovém stavu věci proto vychází z výsledků dokazování soudu I. stupně, tak jak je ve svém rozhodnutí správně popsal, a pro stručnost na rozhodnutí soudu I. stupně v těchto částech zcela odkazuje. Postupuje tak v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, podle něhož vychází-li potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé z týchž skutkových a právních závěrů jako rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, pak se požadavkům kladeným na obsah odůvodnění takového rozhodnutí odvolacího soudu ustanovením § 157 odst. 2 o.s.ř. nikterak neprotiví, jestliže odvolací soud (byť i v reakci na námitky odvolatele) omezí své závěry na prosté přitakání správnosti skutkových závěrů a právního posouzení věci soudem I. stupně. To je dáno charakterem (postavením) odvolacího soudu, jenž plní roli přezkumné instance a nebuduje svá rozhodnutí„ na zelené louce“ a bez vazby na argumentaci soudu I. stupně.

20. Soud I. stupně nepochybil zejména, pokud spor mezi účastníky posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., neboť k žalobcem tvrzeným výrokům došlo po 1. 1. 2014.

21. Podle ust. § 81 odst. 1 o.z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

22. Podle ust. § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

23. Podle ust. § 2951 odst. 2 o.z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

24. Ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívajícího buď v porušení nebo ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě, zásah musí být neoprávněný a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka. Neoprávněným je zásah do osobnosti člověka, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. Ochranu poskytuje občanský zákoník proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva zejména tím, že snižují jeho čest u jiných lidí, a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. K porušení práva na čest, důstojnost, soukromí či vážnost člověka může dojít jak nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru, tak zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o této osobě (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1174/2007, publikované pod č. 29/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3423/2018, či ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 25 Cdo 27/2020).

25. V přezkoumávaném případě se odvolací soud ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že sporný článek obsahuje tento hodnotící soud:„ [anonymizováno 25 slov]:„ [anonymizováno 11 slov] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]“. Za shora uvedený hodnotící soud žalobce omluvu nepožaduje (viz navržený text omluvy), proto není důvodu se jím zabývat. Pokud jde o skutková tvrzení, žalobce, ač byl soudem I. stupně poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že aby se žalobě ubránil, musí dotvrdit, jakým způsobem žalobce„ [anonymizováno 11 slov]“ a za jaké konkrétní částky (tvrzeny jsou desítky miliónů) a jakým způsobem se ucházel o [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], takto doplněná tvrzení prokázat, svoje břemeno tvrzení a břemeno důkazní neunesl. Reagoval sice obsáhlým podáním ze dne [datum], v němž vyjádřil řadu domněnek, např. v jakém rodinném vztahu je žalobce ke společníkům firmy [anonymizováno] a ke spoluvlastnici nemovitosti, v níž má tato firma sídlo, a že z jím předkládaných listin lze dovodit, že žalobce mohl jako [anonymizována dvě slova] ovlivňovat výběr uchazečů o veřejné zakázky [anonymizováno] [obec]. Žádná konkrétní tvrzení, jakým způsobem žalobce„ [anonymizováno 11 slov]“ a za jaké konkrétní částky a jakým způsobem se ucházel o obecní zakázky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], však neuvedl, natož aby je prokázal. Přitom se jedná o skutková tvrzení objektivně způsobilá přivodit žalobci nemajetkovou újmu spočívající ve snížení jeho cti, důstojnosti a vážnosti ve společnosti, neboť je jimi obviňován z protiprávního jednání, které je ve společnosti hodnoceno velice kriticky.

26. Nelze přisvědčit argumentaci žalovaného, že posuzované výroky jsou hodnotovými soudy, neboť nejsou formulovány jako subjektivní názor autora, ale jako kategorická tvrzení bez jakýchkoliv zmírňujících formulací („ domnívám se“,„ jsem toho názoru“,„ mohl se dopustit“, apod.). Se žalovaným nelze souhlasit ani v tom, že pokud uvedl, že [právnická osoba] získala veřejné zakázky za desítky milionů korun, jednalo se pouhou nadsázku, kterou bylo myšleno, že by obdodobnou částku mohla získat, pokud by získala veškeré zakázky, o které se přihlásila. Pokud by to žalovaný skutečně takto myslel, tak by to také takto vyjádřil. Totéž platí o obraně žalovaného založené na tvrzení, že spornými výroky chtěl veřejnost upozornit na možný střet zájmů žalobce. Pokud by žalovaný skutečně chtěl upozornit na možný střet zájmů žalobce, formuloval by sporný článek zcela jinak.

27. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, když pochybení neshledal ani v závislém nákladovém výroku III.

28. Podle ust. § 142 odst. 1 za použití ust. § 224 odst. 1 a § 243g odst. 1 o.s.ř. přiznal odvolací soud procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení v celkové výši 30 940 Kč sestávající z 5 úkonů právní služby (další porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], vyjádření k odvolání žalovaného ze dne [datum], účast u jednání odvolacího soudu ve dnech [datum] a [datum] a podání dovolání) po 2 500 Kč podle ust. § 7 bodu 5. za použití ust. § 9 odst. 3 písm. d) AT, 5 režijních paušálů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 AT, 21% DPH ve výši 2 940 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku z dovolání ve výši 14 000 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen žalobci zaplatit v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

Poučení