2108 C 1/2024 - 146

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Stříteckou ve věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované:[Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 2 340 158,05 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 2 340 158,05 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 185 762,05 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení, z částky 1 176 265 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení a z částky 978 131 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 229 234,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 2 340 158,05 Kč se zákonným příslušenstvím, a to z důvodu doplacení ceny za dílo provedené žalobkyní pro žalovanou. Žalobkyně uvedla, že jakožto zhotovitel provedla pro žalovanou hrubou stavbu RD [adresa]. V průběhu realizace díla žalobkyně průběžně fakturovala v souladu s příslušným ustanovením smlouvy. Žalovaná však žalobkyni neuhradila faktury: - č. [hodnota] ze dne 4. 3. 2023 splatnou 19. 3. 2023 vystavenou na částku 185 762,05 Kč, kdy tato byla vystavena jako vyúčtování části prací provedených žalobkyní do 2. 3. 2023, - č. [hodnota] ze dne 30. 7. 2023 splatnou 15. 8. 2023 vystavenou na částku 1 176 265 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování víceprací provedených žalobkyní do 20. 5. 2023. - č. [hodnota] ze dne 30. 7. 2023 splatnou 15. 8. 2023 vystavenou na částku 978 131 Kč, tato byla vystavena jako vyúčtování části prací provedených žalobkyní do 2. 3. 2023, neboť v tomto období nebyly práce kompletně fakturovány, protože žalovaná neměla peníze a čekala na úvěr. Žalobkyně dále uvedla, že ceny a objem víceprací a méněprací nebyly uvedeny ve smlouvě o dílo ani v cenové nabídce, protože v době podpisu nebyl druh ani rozsah víceprací znám. Všechny práce dle smlouvy o dílo byly provedeny v termínu od [datum] do [datum]. Po termínu 30. 4. 2023 byly provedeny pouze další vícepráce, které uplatnila žalovaná. Provedené práce byly průběžně vyúčtovávány formou e-mailů, když žalobkyně zasílala žalované nebo jejímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] k odsouhlasení objem provedených prací a po vzájemném připomínkování a odsouhlasení došlo k finální verzi. Poté žalobkyně provedla částečnou fakturaci. K převzetí díla pak žalobkyně vyzvala žalovanou zápisem ve stavebním deníku.

2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy o dílo se žalobkyní na provedení hrubé stavby RD ve [adresa]. Namítala však, že žalobkyně nebyla oprávněna vystavit jakoukoliv fakturu, neboť nebyl odsouhlasen a podepsán žádný zjišťovací protokol, jak vyžaduje smlouva o dílo. Faktury č. [hodnota] a [hodnota] proto žalovaná žalobkyni vrátila dne 8. 8. 2023. Ohledně faktury č. [hodnota] pak žalovaná požadovala od žalobkyně vysvětlení a doložení potřebné přílohy. Faktury byly žalobkyni vráceny, protože dílo nebylo provedeno a protože z faktur nelze určit, za co (jakou část díla) chtěla žalobkyně zaplatit. Kromě faktur č. [hodnota], [hodnota], [hodnota] byly všechny faktury uhrazeny. Žalovaná uhradila současně částku cca 1 000 000 Kč v hotovosti, o čemž žalobkyně nevystavovala žádné příjmové doklady. Částky hrazené v hotovosti se nicméně nacházejí ve spodní části faktur označené jako „zbývá“. Hotové platby byly hrazeny zpravidla do 2 dnů, dle možnosti výběru v bankomatech - týdenní limit a popř. provozní doby pokladen [právnická osoba] - žalobkyně vždy na platby velmi spěchala, proto je žalovaná hradila většinou obratem, peníze měla na účtu, nebyl důvod platby odkládat a žalobkyni tedy vždy vyhověla a nedržela se ani termínu splatnosti. Žalovaná uhradila žalobkyni na její bankovní účet dne [datum] částku 460 002 Kč, dne [datum] částku 416 300 Kč, dne [datum] částku 627 900 Kč, dne [datum] částku 300 000 Kč, dne [datum] částku 230 150 Kč a dne [datum] částku 532 450 Kč. Dále pak dne [datum] uhradila hotově částku 150 000 Kč, což žalobkyně uznává i v emailové komunikaci. Žalovaná rovněž v hotovosti uhradila žalobkyni dne [datum] částky 80 000 Kč, 70 000 Kč a 250 000 Kč, které před předáním žalobkyni vybrala z bankomatu či z účtu, dne [datum] částky 40 000 Kč a 80 000 Kč (taktéž po výběru z bankomatu), dne [datum] částky 80 000 Kč a 45 000 Kč (opět vybráno z bankomatu) a dne [datum] částky 80 000 Kč a 70 000 Kč (po výběru z bankomatu). Nedokončené dílo pak žalovaná odmítla převzít, protože mělo takové vady a nedodělky, které bránily řádnému užívání.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, dle které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo, a to Novostavbu RD [adresa] – hrubá stavba, [adresa] podle cenové nabídky (dále je „SOD“). Cena díla byla sjednána na částku 4 468 248 Kč vč. DPH (3 885 433 Kč bez DPH). Pro případ více prací či méně prací si účastníci sjednali uzavřít o každé změně písemné dodatky (možnost i formou e-mailu), ve kterých bude uvedeno, jak se cena díla zvyšuje/snižuje a jaký to bude mít vliv na posun termínů realizace díla. Měly být použity jednotkové ceny z nabídky zhotovitele nebo předem odsouhlasené ceny. Fakturovány měly být skutečně provedené práce a rozsahy dodávek, které měly být vyčísleny v měsíčním soupisu prostavěnosti (čl. 3.

3. SOD). Vícepráce i méněpráce měly být předem písemně hlášeny a odsouhlaseny (čl. 3.4. a 3.

5. SOD). K převzetí staveniště mělo dojít 3. 10. 2022 a k dokončení díla dne 31. 4. 2023. Účastníci si dále dohodli podmínky fakturace, a to tak, že provádění díla mělo být fakturováno průběžně. Žalobkyně byla oprávněna vystavit dílčí fakturu na základě zjišťovacího protokolu odsouhlaseného a podepsaného žalovanou (čl. 5.1. a 5.

3. SOD). Přílohou SOD měla být cenová nabídka ze dne 25. 9. 2022. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že součástí SOD je položkový rozpočet ze dne 28. 9. 2022 obsahující 3 listy. Z něj vyplývá, že cena díla sjednaná v SOD odpovídá tomuto položkovému rozpočtu stavby, kdy byly naceněny HSV částkou 3 619 145,58 Kč, PSV částkou 122 278,10 Kč, vedlejší náklady částkou 144 000 Kč (vše bez DPH). Celková částka vč. DPH pak odpovídá sjednané ceně díla. V SOD pak byl žalovanou určen zástupce pro technické záležitosti [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], žalobkyni zastupoval [jméno FO].

4. Z přehledu vydaných faktur, knihy pohledávek a jednotlivých faktur vystavených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila následující faktury: - č. [hodnota] dne 30. 9. 2022 na částku 300 000 Kč (zálohová), - č. [hodnota] dne 7. 11. 2022 na částku 627 900 Kč, - č. [hodnota] dne 19. 11. 2022 na částku 416 300 Kč, - č. [hodnota] dne 11. 12. 2022 na částku 0 Kč (kdy byla účtována částka 300 000 Kč a započtena na ni byla uhrazená záloha ve výši 300 000 Kč), - č. [hodnota] dne 13. 12. 2022 na částku 460 002 Kč, - č. [hodnota] dne 18. 1. 2023 na částku 532 450 Kč, - č. [hodnota] dne 22. 2. 2023 na částku 230 150 Kč, - č. [hodnota] dne 28. 2. 2023 na částku 150 000 Kč (zálohová), Těmito fakturami žalobkyně vyúčtovala žalované stavební práce – Nová stavba R [adresa] – hrubá stavba, bez další bližší specifikace. Dále pak byly vystaveny faktury: - č. [hodnota] dne 4. 3. 2023 na částku 185 762,05 Kč (kdy byla účtována částka 335 762,05 Kč a odečtena zaplacená záloha 150 000 Kč), touto fakturou byly účtovány stavební práce – Nová stavba RD [adresa] – hrubá stavba za práce provedené k 1. 3. 2023 - č. [hodnota] dne 30. 7. 2023 na částku 1 176 265 Kč, kdy opět byly fakturovány práce provedené k 1. 3. 2023 dle SOD, a - č. [hodnota] dne 30. 7. 2023 na částku 978 131 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala stavební práce provedené k 10. 6. 2023 dle SOD a vícepráce nad rámec rozpočtu.

5. Ze stavebního deníku pro stavbu RD [adresa] – hrubá stavba soud zjistil, že staveniště bylo žalobkyni předáno dne[Anonymizováno]7. 10. 2022. Následně jsou činěny stručné zápisy o počtech pracovníků a pracích, které byly v jednotlivé dny činěny. Dne 13. 10. 2022 se zástupci účastníků smlouvy dohodli, že případné návrhy na změny a technické požadavky budou činěny e-mailem. Dne 20. 10. 2022 byl ze strany žalované vznesen požadavek na zmenšení stavby o 1 m, v dalším zápise ze stejného data je pak zachycena dohoda účastníků o tom, že mimo stavební deník si budou informace a změny sdělovat e-mailem i telefonicky. Dne 12. 11. 2022 je obsažena poznámka o požadavcích na změny a je odkazováno na zaslaný e-mail. Až dne 7. 2. 2023 je zapsáno provedení víceprací dle požadavků investora (úprava příček, dodatečná příčka v garáži). Pravidelné záznamy o provádění prací končí dne 5. 3. 2023. Následně je pak dne 17. 3. 2023 učiněn ještě jeden záznam o prováděných pracích. Dne 15. 4. 2023 je obsažena výzva zhotovitele objednateli k převzetí díla dne 31. 4. 2023 v 8:00 hod. Stavební deník pak po dobu, kdy byly činěny záznamy obsahuje jen originální list a modrý propisovací list, žlutý je vytržen.

6. Z e-mailové komunikace ve věcech vyúčtování a fakturace mezi jednatelem žalobkyně p. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovanou z období od 8. 11. 2022 do 26. 2. 2023 vyplývá, že účastníci spolu průběžně komunikovali ohledně rozpisů objemů provedené práce a tyto si vzájemně zasílali ke kontrole a odsouhlasení konečné verze. Z korespondence je zřejmé, že soupisy prací byly účastníky vzájemně revidovány a připomínkovány a jejich konečnou verzi žalovaná vzala na vědomí. Částky, které však byly účastníky odsouhlaseny neodpovídají průběžné fakturaci. Vícepráce jsou pak oceněny pouze v soupisu k fakturaci ze dne 16. 11. 2022, který [tituly před jménem] [jméno FO] zasílal e-mailem dne 16. 11. 2022. Rozpisy prací pak končí dnem 1. 3. 2023 s tím, že některé práce zahrnuté do rozpisu ještě nebyly fakticky provedeny. Z předložených faktur vystavených za celou dobu provádění díla a e-mailů s rozpisy prací pak soud zjistil, že rozpisy prací byly odsouhlaseny až po vystavení faktur a cena provedených prací neodpovídá částkám, na které byly faktury vystaveny. Na konci rozpisů byla uvedena částka k fakturaci a částka, která zbývá. Po porovnání vystavených faktur a rozpisů provedených prací zaslaných žalobkyní je zřejmé že: FAKTURA Č.VYSTAVENA DNEČÁSTKAROZPIS PRACÍ KE DNISCHVÁLENÁ ČÁSTKA ZA PROVEDENÉ PRÁCEZASLÁNO E-MAILEM DNEPOZNÁMKA [Anonymizováno]. 9. 2022300 000 Kčzálohová faktura [Anonymizováno]. 11. 2022627 900 Kč9.11.2022779 351,80 Kč16.11.2022fakturováno 546 000 zaplaceno 110 747,46 zbývá 122 604,80 [Anonymizováno]. 11. 2022416 300 Kč26. 11. 2022719 120,20 Kč26. 11. 2022fakturováno 362 000 zůstává 357 120 [Anonymizováno]. 12. 20220 Kčxxxúčtována částka 300 000 Kč, započtena uhrazená záloha 300 000 Kč [Anonymizováno]. 12. 2022460 002 Kč15.12.2022560 057,58 Kč16. 12. 2022fakturováno 400 001 zůstává 160 056 [Anonymizováno]. 1. 2023532 450 Kč19. 1. 2023735 250,59 Kčnedoloženozohledněna úhrada částky 100 000 Kč, fakturováno 463 000 zůstává 272 250 [Anonymizováno]. 2. 2023230 150 Kč1. 3. 2023652 967 Kč27. 2. 2023x [Anonymizováno]. 2. 2023150 000 Kčzálohová faktura [Anonymizováno]. 3. 2023185 762,05 Kčxxxúčtována částka 335 762,05 Kč, odečtena záloha 150 000 Kč [Anonymizováno]. 7. 20231 176 265 Kčxxx [Anonymizováno]. 7. 2023978 131 Kčxxx 7. Dále soud zjistil, že v průběhu realizace díla, žalovaná prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] požadovala po žalobkyni provedení změn či víceprací, které po projednání s žalovanou [tituly před jménem] [jméno FO] zasílal p. [jméno FO] formou e-mailů, ke kterým byla v případě potřeby doložena i projektová dokumentace s vyznačením změn. Tato komunikace probíhala od 17. 10. 2022 do 14. 2. 2023. [tituly před jménem] [jméno FO] zasílal panu [jméno FO] požadovanou změnu, kterou slovně popsal a přiložil v případě potřeby její technické řešení. Mezi účastníky však nebylo jednáno ohledně toho, zda skutečně jde o vícepráce či jen drobné úpravy, které nemají vliv na cenu díla. Případná cena víceprací nebyla nijak komunikována. Ani z předložené e-mailové komunikace není zřejmé, zda tyto změny, úpravy či vícepráce byly stranami odsouhlaseny (viz e-maily a projektová dokumentace z období od 17. 10. 2022 do 14. 2. 2023 – příloha 4).

8. Z e-mailové komunikace probíhající v období od 9. 3. 2023 do 8. 8. 2023 mezi [tituly před jménem] [jméno FO], jednatelem žalobkyně panem [jméno FO] a žalovanou vyplynulo, že žalovaná nebyla spokojena s realizací některých prací dle SOD a požadovala jejich úpravu či dokončení. Dále pak byla řešena faktura č. [hodnota], kterou žalobkyně žalované zaslala dne 16. 3. 2023. Žalovaná se dožadovala vysvětlení této faktury a požadovala doložení přílohy k faktuře. Žalobkyně vysvětlila o jaké položky se jedná a jak bylo v minulosti fakturováno, nicméně žalovaná s tímto vysvětlením nesouhlasila a požadovala doložení provedení některých prací a záznamy o jejich převzetí. Dále pak namítala, že některé práce nebyly zcela dokončeny a žalované nebyly dodány potřebné doklady. Následně pak [tituly před jménem] [adresa] zasílal p. [jméno FO] rozpočet provedených prací a součet již zaplacených částek, s těmi p. [jméno FO] nesouhlasil a požadoval úhradu zaslané faktury a zaslal žalované fakturu č. [hodnota]. E-mailem ze dne 8. 8. 2023 se pak [tituly před jménem] [adresa] vyjadřoval k předání a převzetí díla a současně žalobkyni vrátil faktury č. [hodnota] a [hodnota], které považoval za neoprávněně vystavené. V e-mailu pak podrobně popsal, které práce považuje za nedokončené a jaké doklady požaduje žalovaná, aby žalobkyně doložila.

9. E-mailem ze dne 15. 5. 2023 pak jednatel žalobkyně vyzýval žalovanou k dodatečnému převzetí díla, kdy navrhl další termín 19. 5. 2023. Následně pak vyzýval žalovanou k převzetí díla a úhradě ceny za dílo dopisem ze dne 10. 6. 2023. Přílohou byl položkový rozpočet stavby znějící na částku 673 516,69 Kč, který však není nijak datován a podepsán. Výzva byla žalované odeslána dne 12. 6. 2023 (viz podací lístek). Žalobkyně také žalovanou vyzývala k převzetí podkladů ke stavbě, a to dne 20. 6. 2023, kdy tyto podklady žalované spolu s výzvou zaslala (viz výzva ze dne 20. 6. 2023, seznam dokumentace a podací lístek ze dne 21. 6. 2023). Žalobkyně rovněž vyhotovila předávací protokol k SOD ze dne 28. 9. 2022, tento však dne 9. 6. 2023 podepsal pouze zástupce žalobkyně, jakožto předávající (viz Předávací protokol ze dne 9. 6. 2023).

10. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdil, že žalovanou zastupoval při řešení technických věcí dle SOD, kdy rozsah jeho oprávnění byl poměrně rozsáhlý. Také potvrdil, že na žádost žalované zpracovával velké množství změn během realizace stavby a tyto pak zasílal jednateli žalobkyně. Ne všechny změny však znamenaly vícenáklady, některé způsobily i to, že práce měly být levnější. Zástupce žalobkyně mu zhruba po 14 dnech posílal seznam provedených prací, který svědek kontroloval a revidoval tak, aby odpovídal skutečně provedeným pracím. Konečnou verzi pak zasílal žalované k odsouhlasení a až po odsouhlasení žalovanou, mohla žalobkyně přikročit k fakturaci. Pokud na soupise prací bylo uvedeno, že nějaké částka již byla uhrazena či fakturována, svědek to tam zapsal na základě informací od obou stran, následně uvedl, kolik zbývá k úhradě. Ohledně realizace plateb pak svědek neměl bližší povědomost. Pokud jde o poslední jím prováděný soupis prací, byly do něj zahrnuty položky, které nebyly k datu vyhotovení soupisu ještě hotové. Dále pak svědek potvrdil, že průběžně činil zápisy do stavebního deníku a bral si z něj příslušné žluté kopie. Tyto soudu předložil, kdy bylo ověřeno, že svědek má k dispozici zápisy do stavebního deníku do data15. 2. 2023. 11. [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že navázal na činnost [tituly před jménem] [jméno FO] v době, kdy se na hrubé stavbě dokončovaly jen nějaké drobné úpravy. Žalobkyně na stavbě fungovala ještě asi do poloviny března 2023, poté už žádné práce ze strany žalobkyně činěny nebyly. Svědek s jednatelem žalované řešil konečné vyúčtování prací, kdy provedené práce dával do souladu s položkovým rozpočtem. S jednatelem žalované se však na konečné částce neshodli. Svědek do konečné kalkulace zahrnoval veškeré platby, které žalovaná provedla, a to bezhotovostně i v hotovosti. O hotovostních platbách mu řekla sama žalovaná, on při jejich realizaci nebyl přítomen. při jednáních s p. [jméno FO] svědek zmínil i hotovostní platby. [jméno FO] se jen podivoval, že o nich svědek ví, ale nijak je nerozporoval. Spor byl výhraděn o hodnotu provedených prací. Ohledně tvrzených víceprací se vyjádřil tak, že dle jeho názoru se nejednalo vícepráce, ale pouze o dílčí změny stavby, které neměly zásadní vliv na rozsah stavby či prováděných prací. Prováděné změny tak měly nulovou hodnotu ve vztahu k celému dílu. Dále uvedl, že stavební deník v době jeho působení nebyl na stavbě k dispozici a on tak nemohl do něj činit žádné zápisy, či kontrolovat ty již provedené. Dle jeho informací měl stavební deník k dispozici stavbyvedoucí žalobkyně. Svědek potvrdil, že schvaloval práce nad rámec smlouvy o dílo, kdy byla prováděna oproti SOD ještě hydroizolace. Zda tato pak byla fakturována či nikoli, svědek nemá informace.

12. Jednatel žalobkyně při svém výslechu nebyl schopen konkretizovat provedené práce, a ni okamžik, kdy byly žalované vyúčtovány. Nejprve uváděl, že všechny byly účtovány až po skončení prací, pak připustil, že některé mohly být účtovány i v průběhu provádění prací. Konkrétně však nedokázal určit, jaké práce byly činěny a kdy byly účtovány. Potvrdil, že prováděl seznamy provedených prací k fakturaci, které zasílal [tituly před jménem] [jméno FO] k odsouhlasení. Při vyhotovení rozpisu prací vycházel z položkového rozpočtu. To, že následně bylo účtováno méně odůvodňoval tím, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků. Poté, co [tituly před jménem] [jméno FO] ukončil svoji činnost pro žalovanou, již nebyly žádné rozpisy prací vyhotovovány. Dále uvedl, že práce na stavbě ukončili na konci dubna, ale nebyl schopen vysvětlit, jaké práce byly tedy fakturovány za dobu do 10. 6. 2023. Jednatel žalobkyně připustil, že ne všechny změny požadované žalovanou byly zapsány do stavebního deníku. Změny však řešily formou e-mailů a telefonátů. Jednatel žalobkyně nebyl schopen vysvětli ani zaúčtování zálohy 100 000 Kč, když uváděl, že byla zaúčtována 2x, ale nedokázal sdělit, kdy se tak stalo. Pokud jde o platby v průběhu provádění díla uvedl, že bylo hrazeno vše pouze bezhotovostně, jen jednou byla částka 150 000 Kč žalovanou uhrazena hotově.

13. Žalovaná popřela, že by byla ve finanční tísni. Pro stavbu domu měla dostatek prostředků z prodeje domu po rodičích. O tom věděl p. [jméno FO] i [tituly před jménem] [jméno FO]. V průběhu realizace díla [tituly před jménem] [jméno FO] žalované vždy zaslal soupis aktuální prostavěnosti a následně byla uvedena částka, která bude fakturována a která zbývá, a ta byla žalovanou uhrazena v hotovosti. Žalovaná měla za to, že naopak p. [jméno FO] na tom nebyl finančně dobře, proto mu vždy zbývají částku uhradila v hotovosti ještě před splatností faktury. Peníze vybírala z bankomatu, případně kvůli nižšímu limitu i na pobočce. Po úhradě faktury převodem se vždy telefonicky dohodla s p. [jméno FO] a sešli se někdy na parkovišti v Tescu v [adresa], nebo na [adresa] ulici, někdy u ní v práci a žalovaná mu předala peníze v hotovosti. Takto se potkali minimálně pět krát. Celkově takto předala p. [jméno FO] částku kolem 1 milionu korun. Jejich dohoda byla taková, že 25 – 30 % z ceny díla mu uhradí žalovaná hotově. Žalovaná potvrdila, že ji [tituly před jménem] [jméno FO] vždy seznámil se soupisy provedených prací, které schvalovala. Částky určené k fakturaci a pro platbu v hotovosti dohodl vždy [tituly před jménem] [jméno FO] s p. [jméno FO], žalovaná do toho nezasahovala. V soupisech prací pak byly zahrnuty i práce na dosud provedených dílčích změnách.

14. Soudu byl dále předložen položkový rozpočet, který není datován a podepsán a je z něj zřejmé, že není v plném rozsahu, neboť začíná stránkou nejspíše 6. Celková cena v něm stanovená je pak 3 741 432,68 Kč, což neodpovídá ani položkovému rozpočtu (v rozsahu 3 stran), u nějž oba účastníci potvrdili, že byl součástí smlouvy o dílo, ani SOD. V řízení pak nebylo prokázáno že by se mělo jednat o rozpočet, který by si oba účastníci sjednali jako závazný pro SOD. Soud z tohoto důkazu nevycházel. Pokud se týká výpisů z národního elektronického nástroje, SMS zpráv mezi žalovanou a p. [jméno FO] a výpisu hovorů, z těchto důkazů soud rovněž nevycházel, protože pro právní posouzení nebyly významné. Z tohoto důvodu pak soud neprovedl ani důkaz výpisy pohybů na účtu žalované.

15. Soud na základě provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový děj. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, dle které měla žalobkyně pro žalovanou provést realizaci hrubé stavby rodinného domu. Cena díla byla mezi účastníky sjednána pevnou částkou 4 468 248 Kč včetně DPH. Účastní si ve smlouvě dále sjednali, že v případě více či méněprací uzavřou o takové okolnosti písemný dodatek (kdy připustili i možnost komunikace e-mailem), ve kterém uvedou i to, jak se mění sjednaná cena díla a termíny realizace díla. Fakturovány měly být skutečně provedené práce, které měly být vyčíslovány v měsíčním soupisu prostavěnosti. Ohledně fakturace provedených prací se účastníci konkrétně dohodli na tom, že dílo bude financováno průběžně, na základě faktur vystavených žalobkyní a doručených žalované. Platby měly být prováděny bezhotovostně. Žalobkyně byla oprávněna vystavit dílčí měsíční fakturu na základě žalovanou odsouhlaseného a podepsaného zjišťovacího protokolu. V průběhu realizace díla spolu účastníci komunikovali převážně prostřednictvím e-mailů, kdy i ve stavebním deníku si tuto možnost komunikace ujednali. V rámci této komunikace žalovaná prostřednictvím svého zástupce pro technické záležitosti požadovala provést celou řadu dílčích stavebních úprav, tyto žalobkyně akceptovala a v rámci stavby zapracovala. Nicméně mezi účastníky nedošlo k dohodě o provedení více či méněprací písemnou formou se všemi náležitostmi, jak je předpokládá čl. 3.

3. SOD, zejména dohodou o ceně víceprací. Současně na základě e-mailové komunikace docházelo k odsouhlasení rozsahu již provedených prací a průběžné fakturaci. Vystavené faktury však neodpovídaly částkám uváděným v rozpisech prací a nad to byly vystaveny ještě před odsouhlasením rozpisu provedených prací. Na závěr rozpisu prací se pak objevilo shrnutí o tom, kolik již bylo fakturováno a co ještě k doplacení zbývá. Je tak zřejmé, že tyto rozpisy prací nemohly sloužit jako podklad pro fakturaci a nejedná se tak o zjišťovací protokoly jak je předpokládá čl. 5.

3. SOD.

16. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ust. § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Ustanovení § 2620 odst. 1 o. z. pak stanoví, že je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

17. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 o. z. Tato smlouva byla uzavřena písemně a byly stanoveny přesné podmínky pro případné změny smlouvy a fakturaci.

18. Pokud jde o sjednanou cenu díla má soud za to, že tato byla sjednána způsobem dle ust. § 2620 o. z., tedy pevnou částkou. Účastníci sice v průběhu řízení hovořili o pracích prováděných dle cenového rozpočtu, nicméně žalobkyně ani přes výzvy soudu nedoložila rozpočet, který měl být údajně součástí SOD, když žalobkyní dokládané cenové rozpočty nebyly úplné, nebyly podepsané účastníky ani datované.

19. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení faktur vystavených v průběhu realizace díla, a to - faktury č. [hodnota] ze dne 4. 3. 2023 na částku 185 762,05 Kč (kdy byla účtována částka 335 762,05 Kč a odečtena zaplacená záloha 150 000 Kč), touto fakturou byly účtovány stavební práce – Nová stavba RD [adresa] – hrubá stavba za práce provedené k 1. 3. 2023 - č. [hodnota] ze dne 30. 7. 2023 na částku 1 176 265 Kč, kdy opět byly fakturovány práce provedené k 1. 3. 2023 dle SOD, a - č. [hodnota] ze dne 30. 7. 2023 na částku 978 131 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala stavební práce provedené k 10. 6. 2023 dle SOD a vícepráce nad rámec rozpočtu. Vzhledem ke smluvním ujednáním účastníků ohledně podmínek fakturace a realizaci víceprací či méněprací, soud vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů zejména ohledně odsouhlasených zjišťovacích protokolů jako podkladů k fakturaci a dále sjednaných písemných dodatků pro požadované vícepráce či méněpráce. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu tato tvrzení řádně nedoplnila a zejména nepředložila takové důkazy, které by prokazovaly, že podkladem pro fakturaci žalobkyně byly žalovanou odsouhlasené zjišťovací protokoly a že by mezi účastníky byly sjednány dodatky ohledně požadovaných víceprací či jaké konkrétní vícepráce vůbec byly mezi účastníky dohodnuty.

20. Ohledně zjišťovacích protokolů žalobkyně odkazovala na rozpisy provedených prací, které v průběhu realizace díla byly mezi účastníky zasílány e-mailem. Soud si je vědom toho, že účastníci si jako možnou komunikaci ujednali i formu e-mailů, a takto si i zasílali rozsah provedených prací k odsouhlasení. Nicméně soud zde současně musí konstatovat, že předkládané rozpisy prací nemohou být podkladem pro fakturaci, jak je vyžadováno v čl. 5.

3. SOD. V prvé řadě je nutno konstatovat, že k žalobou uplatněným fakturám tyto rozpisy vůbec nebyly činěny, natož že by byly žalovanou odsouhlaseny. Pokud pak žalobkyně odkazovala na rozpisy prací, které byly mezi stranami zaslány v období od listopadu 2022 do února 2023, kde byla uváděna vždy částka, která zbývá k úhradě a tato měla být doúčtována, není z předmětných faktur ani z rozpisu prací vůbec zřejmé, za jaké práce byly předmětné tři faktury vystaveny, případně jaká částka z kterého konkrétního rozpisu je danou fakturou účtována. Dále pak soud nemohl tyto rozpisy brát jako náležitost dle čl. 5.3 SOD i z důvodu toho, že tyto rozpisy nesplňovaly podmínky čl. 5.

3. SOD ani k předcházejícím vydaným fakturám. Byly sice odsouhlaseny žalovanou formou e-mailu, avšak až poté, co již daná konkrétní faktura byla vystavena a částky účtované ve fakturách neodpovídají odsouhlasenému rozpisu prací, není tak vůbec zřejmé, jaké práce byly danou fakturou skutečně účtovány a jaké práce tady zbyly k doúčtování ve fakturách č. [hodnota], [hodnota] a [hodnota]. Tyto rozpisy pak nemohly být řádným podkladem pro fakturaci jakožto požadované zjišťovací protokoly.

21. Ustanovení § 2586 a násl. o. z. mají dispozitivní charakter, což znamená, že se účastníci mohou od nich ve svých smluvních ujednáních odchýlit. Taková dohoda pak má přednost před zákonnou úpravou. Vzhledem k tomu, že si účastníci v čl. 5 uzavřené SOD sjednali odchylné podmínky pro úhradu ceny díla, než předpokládá § 2610 o. z., musel soud vycházet z ujednání účastníků. Byť si účastníci sjednali pevnou cenu díla, současně si sjednali i možnost jejího průběžného placení na základě dílčí fakturace. Nicméně podmínkou fakturace bylo předložení žalovanou odsouhlaseného zjišťovacího protokolu provedených prací. Tyto protokoly však k předmětným fakturám předloženy nebyly. Žalobkyni tak nemohlo vzniknout právo na zaplacení faktur č. [hodnota] a [hodnota], kterými požadovala úhradu prací provedených do 1. 3. 2023, když absentuje hmotněprávní podmínka fakturace (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soud ze dne 5. 12. 2018 sp. zn. 32 Cdo 2402/2018). Žaloba žalobkyně je podána předčasně, protože doposud nenastala splatnost vystavených faktur, když fakturace nesplňuje podmínky, které si účastníci ve smlouvě sjednali. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala úhrad částek dle faktur č. [hodnota] a [hodnota].

22. Ohledně faktury č. [hodnota] v části, kterou byly účtovány práce provedené do 10. 6. 2023 je nutno říci totéž, tedy, že žalobkyně nedoložila žalovanou odsouhlasený zjišťovací protokol jako hmotněprávní podmínku fakturace a tudíž nenastala splatnost faktury v části, kterou požadovala práce provedené do 10. 6. 2023. Dále je nutno konstatovat, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prováděla kontinuálně práce toliko do 5. 3. 2023 a následně pak nárazově ještě ve dnech 17. 3. 2023 a 15. 4. 2023 (viz stavení deník), ale opět není zřejmé, jaké práce tedy měly být prováděny do 10. 6. 2023, jaké práce měly být touto fakturou účtovány a už vůbec není zřejmé jaká část finančních prostředků je účtována za práce dle SOD a jaká za vícepráce. Soud vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby zcela konkrétně uvedla jaké práce pro žalovanou prováděla, jaké a jakým způsobem byly dohodnuty vícepráce a předložila soudu o tomto důkazy, jakož i sjednané podklady pro fakturaci. Nic z toho však žalobkyně nesplnila. Pokud jde o část faktury, kterou je požadována úhrada víceprací, tak v čl. 3.

3. SOD si účastníci zcela jasně sjednali, jak bude postupováno v případě požadavků na provedení víceprací či méněprací. Žalobkyně však soudu nedoložila žádné písemné dodatky (ani formou e-mailů), které by obsahovaly konkretizaci požadovaných víceprací, dohodu o jejich ceně, případně termínu provedení. Z výpovědi svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], které jsou pak podpořeny i rozpisy provedených prací, vyplynulo, že změny, které žalovaná požadovala nedosahovaly rozsahu víceprací, a zejména to, že již byly zahrnuty do průběžné fakturace. Vzhledem k tomu, že žalobkyní nebyly předloženy řádné zjišťovací protokoly provedených prací ani písemné dodatky o sjednání víceprací, nelze nyní vůbec určit, jaké práce již byly žalobkyní vyúčtovány v předcházející fakturaci a jaké požaduje uhradit fakturou č. [hodnota], a zda skutečně šlo o vícepráce. Žalobkyně totiž nebyla schopna doplnit jaké konkrétní práce byly sjednány dle SOD a jaké považuje za vícepráce. Žalobkyně ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. svá skutková tvrzení v tomto směru nedoplnila a ani nedoložila požadované důkazy, nemohlo tak být jejímu požadavku na úhradu faktury č. [hodnota] vyhověno. Požadovaná skutková tvrzení nebyl schopen soudu doplnit ani samotný jednatel žalobkyně, který měl tvrzené vícepráce zajišťovat a vystavovat faktury. Jeho tvrzení však byla zcela nekonkrétní, zmatená a neúplná. Stejně jako u faktur uvedených v odst. 21 ani u této faktury nenastala její splatnost, neboť nebyly splněny hmotněprávní podmínky pro fakturaci. Z uvedených důvodů soud zamítl i požadavek žalobkyně na úhradu částky dle faktury č. [hodnota].

23. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a v celém rozsahu ji zamítl.

24. V řízení byla plně úspěšná žalovaná, proto má podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na úhradu nákladů řízení. Tyto jsou představovány náklady právního zastoupení žalované ve výši 229 234,50 Kč. Náklady právního zastoupení žalované jsou tvořeny odměnou zástupce žalované dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 17 700 Kč za jeden úkon právní služby. Soud přiznal žalované: - odměnu jejího zástupce za 10 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 27. 6. 2024, 7. 10. 2024 a 29. 11. 2024, účast na jednání soudu dne 12. 9. 2024, 24. 10. 2024, 3. 12. 2024, které přesáhlo 2 hodiny, účast na jednání soudu dne 4. 2. 2025 a 29. 4. 2025), - odměnu jejího zástupce ve výši dle § 11 odst. 2 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za podání odporu bez vyjádření ve věci, - náhradu hotových výdajů zástupce žalované dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 9 úkonů právní služby po 300 Kč a ve zněním účinném od 1. 1. 2025 za 2 úkony po 450 Kč, - 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 39 784,50 Kč. Soud nepřiznal zástupci žalované požadovanou odměnu za podání, kterým označoval důkazy ke znevěrohodnění provedených důkazů, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé. Taktéž nebyl přiznán požadovaný další úkon za účast u jednání dne 29. 4. 2025, když toto nepřesáhlo 2 hodiny.

Poučení