217 C 14/2020 - 171

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Petrou Filovou jako samosoudkyní ve věci žalobce :[Anonymizováno]., IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému:[Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 2 754 545,35 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.754.545,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné částky 2.083.252,67 Kč od 7.2.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné částky 671.292,68 Kč od 16.12.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 399.136,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3.4.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku ve výši 2.754.545,35 Kč s příslušenství. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že uvedl, že účastníci řízení v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli dne 1.6.2019 smlouvu o dílo č. [Anonymizováno], kdy žalobce jako zhotovitel se pro žalovaného jako objednatele zavázal provést dílo v rámci stavební zakázky s názvem [název]. Uzavřená smlouva byla následně doplněna, kdy byl rozšířen předmět plnění o vícepráce s tím, že došlo k navýšení ceny za dílo a k prodloužení termínu dokončení předmětu díla, a to dle dodatku č. 1 ze dne 1.6.2019, dodatku č. 2 a dodatku č. 3 ze dne 1.10.2019. Cena díla byla ve smyslu č.l 6 smlouvy fakturována po dokončení provedené práce ve vazbě na modifikaci předmětu díla dle dodatků s tím, že přílohou faktury byl vždy soupis provedených prací. Následně žalovaný přípisem ze dne 6.1.2020 oznámil žalobci, že k uvedenému datu od uzavřené smlouvy odstupuje z důvodu neplnění podmínek souvisejících s pracemi na stavbě. Žalobce však má za to, že toto odstoupení je neplatné a neúčinné, a to jednak pro jeho neurčitost a dále pro jeho neoprávněnost, což sdělil žalobci přípisem ze dne 7.1.2020. Předmětem řízení je neuhrazená cena díla, která byla žalobcem žalovanému vyúčtovaná fakturou č. [číslo] splatnou dne 15.12.2019 na částku ve výši 671.292,68 Kč (práce za listopad 2019) a fakturou č. [číslo] splatnou dne 6.2.2020 na částku 2.083.252,67 Kč (práce za prosinec 2019 a leden 2020) tj. celkem ve výši 2.754.545,35 Kč, následně s příslušenstvím, jimiž jsou úroky z prodlení v zákonné výši. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradu ceny díla, žalobce sám přípisem ze dne 27.1.2020 od uzavřené smlouvy o dílo odstoupil. Shora uvedeného dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 9.3.2020.

2. Ve věci byl dne 3.6.2020 pod č.j. 217 C 14/2020-65 vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalovaný vůči žalobci v souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo uplatnil přípisem ze dne 19.2.2020 vady díla, které se týkaly prací, za které žalobce požaduje v rámci tohoto řízení úhradu, kdy žalovanému v souvislosti s tímto vznikly také ekonomické ztráty. Žalovaný na svoji obranu dále uvedl, že žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou ceny díla, kdy nebyly splněny podmínky pro vystavení faktur žalobcem, neboť jejich přílohou nebyl řádně potvrzený soupis provedených prací a objednatelem potvrzený protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, což bylo žalobci sděleno, a proto byly žalobci vystavené faktury vráceny. Dle žalovaného jedinou osobou, která byla oprávněna potvrdit soupis provedených prací a protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků byl statutární orgán společnosti tedy člen představenstva [jméno FO], kdy z uzavřené smlouvy o dílo vyplývá, že osobou oprávněnou jednat za žalovaného ve věcech smluvních byl pouze [jméno FO], nikdo jiný. Nemohl být nahrazen jinou osobou, která k tomu nebyla výslovně zmocněna, tj. osobou oprávněnou podepsat shora uvedené listiny nebyl [jméno FO], který vykonával funkci technického dozoru, a proto jeho právní úkony nemají ve vztahu k žalovanému resp. jeho povinnosti plnit žádnou relevanci. V souvislosti s uplatněnými vadami vznikly žalovanému náklady, které musel na jejich odstranění vynaložit, neboť vytčené vady nebyly žalobcem odstraněny, nebyla poskytnuta sleva z ceny díla a tyto vady žalobce odmítl. Kdy se jednalo o: a) zatékání přes izolaci střechy a přes schodiště, ke kterému došlo v důsledku špatně provedené izolace terasy a schodiště; žalovaný vynaložil částku ve výši 25.000 Kč měsíčně za vysoušecí stroj, 80.000 Kč měsíčně za topný olej tj. za 3 měsíce celkem 315.000 Kč, dále za vyčerpání vody v 1. PP částku ve výši 10.000 Kč, za pronájem vysoušecího zařízení za 3 měsíce částku ve výši 50.000 Kč a za nutné zabezpečení stropního pláště, aby nedocházelo k zatékání částku ve výši 140.000 Kč, b) nesprávná výška kovových zárubní, kdy muselo dojít k jejich vybourání, nově osazení nových zárubní a opětovné zazdění vždy o 3-4 cm výše, žalovaný vynaložil celkem 115.000 Kč (23 ks x 5.000 Kč), c) úpravy a chyby v elektroinstalaci, kdy kabely nebyly zabudované do stěn, zcela chyběly či nebyly uloženy a provedeny dle projektu; žalovaný vynaložil částku ve výši 35.922 Kč, d) nezabudování překladů nad rozvodnicemi pro ústřední topení, kdy v důsledku uvedeného bylo nutné koupit 5 ks překladů a provést vysekání zdí, osazení překladů a opravu omítky; žalovaný vynaložil částku ve výši 25.000 Kč, e) přebudování a zvýšení překladů pro elektrorozvaděč s elektroměrem, kdy tyto byly umístěny níže než stanovil projekt; žalovaný vynaložil částku ve výši 8.000 Kč, f) neprovedené prostupy pro instalaci kanalizace a vzduchotechniky, které měly být vybudovány ve 4. NP; žalovaný vynaložil částku ve výši 70.000 Kč (20 ks x 3.500 Kč), Žalovaný v souvislosti s opravou shora uvedených vad vynaložil částku ve výši 768.922 Kč, kdy v uvedeném rozsahu má žalovaný tedy právo na slevu ve smyslu ust. § 2108 občanského zákoníku. Dále žalovaný uvedl, že popsané vady způsobily, že k dokončení celé stavby došlo nejméně o 3 měsíce později, a v důsledku toho má žalovaný nárok na náhradu škody a ušlý zisk spočívající v tom, že pokud se nejméně o 3 měsíce zpozdí dokončení a předání jednotlivých bytů novým majitelů bude žalovaný novým vlastníkům muset uhradit smluvní pokutu ve výši 30.000 Kč z každý měsíc zpoždění, kdy se jednalo o 10 bytů, tj. 900.000 Kč (3 měsíce x 30.000 Kč x 10 bytů), dále došlo ze zpoždění předání dalších bytů do pronájmu, kdy žalovaný požaduje 210.000 Kč za měsíc tj. za 3 měsíce se jedná o škodu ve výši 630.000 Kč a dále došlo k odložení i předání čtyř komerčních prostor k užívání tj. smluvní pokuta činila 50.000 Kč za jeden prostor za měsíc tj. celkem 600.000 Kč. Žalovanému tedy vznikly ekonomické škody ve výši 2.130.000 Kč, které rovněž započítává na nárok žalobce. Souhrnně řečeno žalobce žalobou uplatněný nárok neprokázal, kdy nebyly důvody pro platné odstoupení od smlouvy, nedošlo k platnému soupisu provedeních prací a nebylo prokázáno, že došlo k předání vyúčtovaného materiálu atd., nadto i kdyby byla fakturace žalobce oprávněná, došlo k zániku pohledávky započtením.

3. Žalobce dále uvedl, že má tvrzení žalovaného za účelová s tím, že součástí faktury č. [číslo] jsou jak soupis provedených prací, tak protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků s tím, že žádná vada při převzetí zjištěna nebyla, pokud jde o fakturu č. [číslo], její součástí je soupis provedených prací, kdy předávací protokol chybí pouze z důvodu neoprávněného odmítnutí jeho podpisu. Žalobce upozorňuje na to, že u předchozích příloh faktur, které byly žalovaným žalobci uhrazeny, tyto přílohy faktur podepisoval za žalovaného pan [jméno FO] nebo pan [jméno FO], což se stalo tedy zcela obvyklou praxí, kdy je tedy nesmyslné, aby jedinou osobou, která mohla protokoly resp. soupisy prací podepisovat byl pan [jméno FO] jako předseda představenstva žalovaného. Dále žalobce uvedl, že žádná z deklarovaných vad neexistuje, nikdy žádná z těchto vad nebyla žalovaným vůči žalobci ani reklamována, tj. v době před započtením jejich údajného odstranění. Pokud jde o zatékání přes izolaci střechy a přes schodiště – tato vada neexistuje, kdy dle dodatku č. 3 smlouvy o dílo žalobce prováděl toliko pojistnou parotěsnou izolaci pod terasy a schodiště. Dohodnuté termíny z kontrolního dne 19.11.2019 nemohly být žalobcem dodrženy z důvodu stavební nepřipravenosti žalovaného, a to pozdního osazení panelů nad schodišťový prostor, k němuž došlo dne 29.11.2019. K nesprávné výšce kovových zárubní, žalobce uvedl, že zárubně byly osazeny na výškovou úroveň určenou zástupcem objednatele [jméno FO], kdy osazení zárubní vycházelo z výšky prefa schodišť, které prováděl žalovaný, nebyly tak předmětem plnění žalobce. K vadě - úpravy a chyby v elektroinstalaci, žalobce uvedl, že rozvody silnoproudu byly provedeny dle žalovaným předané projektové dokumentace, kdy žalobce upozornil žalovaného na nutnost doplnění projektové dokumentace ohledně silnoproudu, což vyplývá ze zápisu z kontrolního dne (17.12.2019). V souvislosti s pozdě předanou projektovou dokumentací nebylo následně možno dodržovat předaný harmonogram a žalovaný byl upozorněn na možnost vzniku vícenákladů. V souvislosti s vadou - nezabudování překladů nad rozvodnicemi pro ústřední topení žalobce uvedl, že uvedené nebylo osazeno, protože to neobsahovala projektová dokumentace předaná žalovaným. Dále má žalobce za to, že nebylo nutné přebudování a zvýšení překladů pro elektrorozvaděč s elektroměrem, neboť niky a překlady pro elektrorozvaděče byly osazeny dle projektové dokumentace. K vadě neprovedené prostupy pro instalaci kanalizace a vzduchotechniky, žalobce uvedl, že prostupy provedl dle projektové dokumentace statiky, kterou mu předal žalovaný, předmět plnění byl v tomto směru zasmluvněn v dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo s tím, že ostatní prostupy, které nyní namítá žalovaný, nebyly v projektové dokumentaci vyznačeny. Pokud jde o ekonomické škody ve výši 2.130.000 Kč, tento nárok žalobce odmítá, neboť není dána jakákoliv příčinná souvislosti mezi jakýmsi porušením povinnosti žalobce a vznikem těchto škod, a to už vůbec ne samotný vznik škody v podobě ušlého zisku a škody jako takové.

4. Soud v projednávané věci provedl níže uvedené listinné důkazy a výslechy svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a účastnický výslech [jméno FO], z nichž učinil následující závěry ohledně skutkového stavu.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud zjistil, že se jedná o obchodní společnost, která byla do obchodního rejstříku zapsána dne 27.2.2019, kdy jejím předmětem podnikání je mimo jiné projektová činnost ve výstavbě, provádějí staveb, jich změn a odstraňování. Za společnost jedná jednatel, kterým je od 1.3.2020 [jméno FO] (mezi účastníky řízení nebylo sporu, že předchozím jednatelem byl [jméno FO]). Jedná se o společnost s ručením omezeným.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že se jedná o obchodní společnost, která byla do obchodního rejstříku zapsána dne 26.2.1993, kdy jejím předmětem podnikání je mimo jiné provádějí staveb, jejich změn a odstraňování. Společnost zastupuje člen představenstva samostatně, kdy s účinností od 19.9.2016 je členem představenstva [jméno FO], který je rovněž jediným akcionářem. Jedná se o akciovou společnost.

7. Ze smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ze dne 1.6.2019 vč. položkového rozpočtu ke smlouvě o dílo č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele provést dílo pod názvem [název] tj. provedení stavebních prací dle projektové dokumentace vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] a specifikované nabídkou zhotovitele. Konkrétně měl žalobce realizovat svislé a kompletní konstrukce, sloupy a pilíře, stožáry, stojky, vodorovné konstrukce, úpravy povrchů vnější, výplně otvorů, lešení a stavební výtahy, bourání konstrukcí, staveništní přesun hmot, izolace proti vodě, přesuny sutí a vybouraných hmot. Za žalovaného byl ve věcech smluvních oprávněn jednat [jméno FO] a ve věcech technických [jméno FO]. Za žalobce byl ve věcech smluvních oprávněn jednat [jméno FO] a ve věcech technických [jméno FO]. Termín zahájení provádění díla byl 1.6.2019 s tím, že předání předmětu díla vč. drobných vad bylo stanoveno na den 31.8.2019 (č.l. 4.

1. Čas plnění). Cena díla byla stanovena na částku ve výši 1.545.831 Kč bez DPH (č.l. 5.1). Dle č.l. 6.1 cena díla bude uhrazena na základě faktury vystavené zhotovitelem po provedení celého díla, tj. po jeho dokončení a předání objednateli. Přílohami faktury bude objednatelem písmeně potvrzený soupis provedených prací a objednatelem potvrzený protokol o předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. Podmínky pro odstoupení od smlouvy jsou podrobně upraveny v bodu 12 smlouvy, a to pro zhotovitele (zhotovitel je rovněž oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že je objednatel v prodlení se zaplacením ceny předmětu díla nebo její části a/nebo odměny o více než 30 dní po vypršení lhůty splatnosti) i pro objednatele.

8. Dodatkem č. 1 ze dne 1.6.2019 byl změněn a doplněn č.l. 4 smlouvy o dílo tak, že termín předání díla se prodloužil do 20.12.2019, kdy též došlo k rozšíření předmětu díla v č.l. 2 smlouvy o následující práce a dodávky, a to provedení vyzdívek v 3. NP, statiky v 2. NP, schodiště do 1. PP a provedení dodatečných prací v 1. NP nad rámec uzavřené smlouvy o dílo v rozsahu dle zadání objednatele. Cena díla v č.l. 5 byla zvýšena na částku celkem ve výši 2.906.691 Kč bez DPH resp. práce dle dodatku č. 1 byly vyčísleny na částku ve výši 1.360.860,14 Kč. Za žalovaného byl ve věcech smluvních oprávněn jednat [jméno FO] a ve věcech technických [jméno FO]. Za žalobce byl ve věcech smluvních oprávněn jednat [jméno FO] a ve věcech technických [jméno FO]. Nedílnou součástí uzavřeného dodatku č. 1 byl rovněž položkový rozpočet. Uvedené bylo zjištěno z předmětného dodatku č. 1.

9. Dodatkem č. 2 byl změněn a doplněn č.l. 4 smlouvy o dílo tak, že termín předání díla se prodloužil do 26.1.2020, kdy též došlo k rozšíření předmětu díla v č.l. 2 smlouvy o následující práce a dodávky, a to provedení vyzdívek v 4. NP, statiky v 3. NP, dozdívky u štítu [Anonymizováno] [adresa], a provedení dodatečných prací v 2 NP nad rámec uzavřené smlouvy o dílo a dodatku č. 1 v rozsahu dle zadání objednatele. Cena díla v č.l. 5 byla zvýšena celkem na částku ve výši 4.005.190 Kč bez DPH resp. práce dle dodatku č. 2 byly vyčísleny na částku ve výši 1.098,498,91 Kč. Za žalovaného byl ve věcech smluvních oprávněn jednat [jméno FO] a ve věcech technických [jméno FO]. Za žalobce byl ve věcech smluvních oprávněn jednat [jméno FO] a ve věcech technických [jméno FO], [jméno FO]. Nedílnou součástí uzavřeného dodatku č. 2 byl rovněž položkový rozpočet. Uvedené bylo zjištěno z předmětného dodatku č. 2.

10. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 1.10.2019 byl změněn a doplněn č.l. 4 smlouvy o dílo tak, že termín předání díla se prodloužil do 30.6.2020, kdy též došlo k rozšíření předmětu díla v č.l. 2 smlouvy o následující práce a dodávky, a to provedení vyzdívek v 1. PP, statiky v 4. NP, vnitřních omítek, ZTI (zdravotně technické instalace), ÚT (vytápění), VZT (vzduchotechnika), PBŘ (požárně bezpečnostní řešení(, elektroinstalace, parotěsné izolace ploché střechy teras a schodiště a provedeních dodatečných prací v 3. NP nad rámec uzavřené smlouvy o dílo v rozsahu dle zadání objednatele. Cena díla v č.l. 5 byla zvýšena celkem na částku ve výši 15.111.282 Kč bez DPH. resp. práce dle dodatku č. 3byly vyčísleny na částku ve výši 111.106.091,89 Kč. Dále byl změněn č.l. 12 smlouvy – Další ujednání, kdy bod 12.2 nově zněl zhotovitel je rovněž oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že je objednatel v prodlení se zaplacením ceny předmětu díla nebo její části a/nebo odměny o více než o více než 10 dnů po vypršení lhůty splatnosti. a dále byl vložen bod 12.3, kdy pro případ že se objednatel dostane do prodlení se zaplacením ceny předmětu díla nebo její části a/nebo odměny je zhotovitel oprávněn okamžitě zastavit provádění dalších prací na díle a opětovně zahájit práce až po zaplacení celé dlužné částky, kdy v důsledku zastavení prací bude zhotoviteli přiměřeně prodlužen čas plnění a termín dokončení prací se posune o počet dní prodlení se zaplacení. Za žalovaného byl ve věcech smluvních oprávněn jednat [jméno FO] a ve věcech technických [jméno FO]. Za žalobce byl ve věcech smluvních oprávněn jednat [jméno FO] a ve věcech technických [jméno FO], [jméno FO]. Nedílnou součástí uzavřeného dodatku č. 3 byl rovněž položkový rozpočet. Uvedené bylo zjištěno z předmětného dodatku č. 3 ze dne 1.10..2019 11. Z faktury č. [číslo] vč. předávacího protokolu ze dne 20.8.2019 a položkového rozpočtu bylo zjištěno, že tato byla splatná dne 14.9.2019 a byla vyúčtována částka ve výši 1.545.831 Kč. Jednalo se o vyúčtování provedených stavebních prací v období srpen 2019 na akci [název] dle smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ve znění dodatku č.

1. Předávací protokol č. 1 byl vyhotoven dne 20.8.2019, kdy za žalobce jej podepsal [jméno FO] a za žalovaného [jméno FO] s tím, že v den předání nebyly zjištěny vady a nedodělky.

12. Z faktury č. [číslo] vč. předávacího protokolu ze dne 15.9.2019 bylo zjištěno, že tato byla splatná dne 5.10.2019 a byla vyúčtována částka ve výši 1.360.860,14 Kč. Jednalo se o vyúčtování provedených stavebních prací v období 1.9.2019 do 15.9.2019 na akci [název] dle smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ve znění dodatku č. 2 . Předávací protokol byl vyhotoven dne 15.9.2019, kdy za žalobce jej podepsal [jméno FO] a za žalovaného [jméno FO] s tím, že v den předání nebyly zjištěny vady a nedodělky.

13. Z faktury č. [číslo] ze dne 2.12.2019 vč. předávacího protokolu provedených prací a dodávek č. 4 ze dne 30.11.2019 bylo zjištěno, že tato byla splatná dne 15.12.2019 a byla vyúčtována částka ve výši 671.292,68 Kč. Jednalo se o vyúčtování provedených stavebních prací v období od 1.11.2019 do 30.11.2019 na akci [název] dle smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ve znění dodatku č. 1,2,3. Předávací protokol byl vyhotoven dne 30.11.2019, kdy za žalobce jej podepsal [jméno FO] a za žalovaného [jméno FO] s tím, že nebyly ke dni předání zjištěny vady a nedodělky, kdy byly provedeny vyzdívky v 1. PP, statika v 4. NP a práce ve 4. NP.

14. Z faktury č. [číslo] ze dne 23.1.2020 vč. rekapitulace ze dne 10.1.2020 a položkového rozpočtu bylo zjištěno, že tato byla splatná dne 6.2.2020 byla vyúčtována částka ve výši na částku 2.083.252,67 Kč. Jednalo se o vyúčtování provedených stavebních prací v období 12/2019 – 1/2020 na akci [název] dle smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ve znění dodatku č. 1,2,3. Rekapitulace byla vyhotovena dne 10.1.2020, kdy tato vč. položkového rozpočty byly podepsány [jméno FO] a [jméno FO], o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu.

15. Z přípisu žalovaného ze dne 6.1.2020 – odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že toto vyhotovil a podepsal [jméno FO], který tímto přípisem za žalovaného odstoupil o uzavřené smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ze dne 6.1.2020 z důvodu nesplnění sjednaných podmínek souvisejících s pracemi na stavbě. Tímto přípisem byl žalobce vyzván ke dni 6.1.2020 vyklizení staveniště a kancelářských prostor, odevzdání klíčů a dokumentace, která souvisí se stavbou jako např. stavební deníky, výkresy atd.

16. Z přípisu žalobce ze dne 7.1.2020 vč. dodejky bylo zjištěno, že žalobce považoval odstoupení od smlouvy ze dne 6.1.2020 za neplatné a neúčinné, a to jednak pro jeho neurčitost a dále pro jeho neoprávněnost s tím, že z právního hlediska musí být jakýkoliv právní úkon dostatečně určitý a srozumitelný, což však přípis ze dne 6.1.2020 není. Z uvedeného přípisu vůbec nebylo zřejmé z jakého důvodu je odstoupení žalovaného, jakožto objednatele činěno, kdy formulace na základě neplnění podmínek souvisejících s pracemi na stavbě je naprosto neurčitá a zavádějící. Není vůbec konkretizováno jakého porušení povinnosti ze strany žalobce jako zhotovitele se tedy týká. Současně žalobce uvedl, že z jeho strany nedošlo k jakémukoliv porušení povinností při realizaci díla dle uzavřené smlouvy o dílo. Žalobce má tedy za to, že k zániku smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] nedošlo v důsledku odstoupení žalovaného a tato nadále trvá. Tento přípis byl odeslán žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. a byl žalovanému doručen dne 8.1.2020.

17. Z přípisu žalobce ze dne 27.1.2020 vč. dodejky bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo č. [Anonymizováno] ve znění dodatku č. 1, 2 a 3 ze dne 1.10.2019, a to s odkazem na bod 12.2 smlouvy o dílo ve znění dodatku č. 3, kdy došlo k podstatnému porušení smluvní povinnosti žalovaného jako objednatele, které spočívá v prodlení s úhradou splatné ceny za díla ve výši 671.292,68 Kč, kdy tato byla vyúčtována fakturou č. [číslo] splatnou dne 15.12.2019. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 1.2.2020, kdy byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. V příloze měl být konečný předávací protokol vyúčtování celého díla potvrzený technickým dozorem [jméno FO]. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. dne 28.1.2020.

18. Z přípisu žalobce ze dne 23.1.2020 vč. poštovních dodejky bylo zjištěno, že v souladu s č.l. 6.1 byl žalovaný vyzván k potvrzení předávacího protokolu a soupisu provedených prací předmětné stavby. Přes opakované přísliby ze strany [jméno FO] nedošlo ke dni vyhotovení přípisu k potvrzení těchto podkladů, které konstatují provedení prací na stavbě, kdy pan [jméno FO] přislíbil jeho potvrzení obrazem na osobním jednání dne 13.1.2020 Předmětný soupis provedených prací potvrzený technickým dozorem stavby [jméno FO] byl žalovanému opětovně zaslán dne 16.1.2020. Dále bylo přiložena faktura za měsíc prosinec 2019- leden 2020 č. [číslo] na částku ve výši 2.083.252,67 Kč bez DPH, jejíž přílohou je předmětný soupis, kdy žalovaný byl vyzván k úhradě dané faktury ve lhůtě splatnosti. Tento přípis byl odeslán žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. dne 27.1.2020.

19. Z vyjádření žalovaného - sdělení o převzetí právního zastoupení a vyjádření - ze dne 27.1.2020 bylo zjištěno, že žalovaný se nebrání smírnému vyřízení věci, avšak jak bylo opakovaně sdělováno do 17.2.2020 pan [jméno FO] je ze zdravotních důvodů mimo kancelář, tudíž se nemůže podrobně zabývat záležitostí tj. podpisu soupisu prací za prosinec 2019 s tím, že není tedy možno se zabývat tím, zda práce byly skutečně provedeny, zda nevykazují vady či nedodělky. Žalovaný konstatuje, že ve smlouvě o dílo není stanovena žádná lhůta, ve které by byl povinen soupis prací podepsat.

20. Z vyjádření žalovaného – vrácení zaslané faktury - ze dne 11.2.2020 soud zjistil, že žalovaný obdržel od žalobce fakturu č. [hodnota] ze dne 23.1.2020 na částku 2.083.252,67 Kč s tím, že tuto fakturu považuje za neoprávněnou, vyúčtované práce neuznává a vč. příloh ji vrací zpět. Žalovaný upozornil žalobce na to, že jedinou osobou, která mohla podepsat soupis provedených prací a protokol předání a převzetí díla bez vad a nedodělků byl pan [jméno FO], který jednal ve věcech smluvních. Ve věcech technických jednal pan [jméno FO], kdy tímto se tedy žalovaný distancuje od podpisů pana [jméno FO], který vykonával funkci technického dozoru, který nebyl oprávněn cokoliv podepisovat s tím, že pokud je vyúčtováván materiál, tak tento nebyl pro provádění díla použit.

21. Z přípisu právního zástupce žalovaného – vyjádření k upomínce a uplatnění nároků z vad díla ze dne 19.2.2020 soud zjistil, že shodně jako ve vyjádření k žalobě (bod 2 rozsudku), tímto přípisem žalovaný odmítl úhradu faktury č. [číslo] ze dne 23.1.2020, kdy současně vůči žalobci uplatnil vady díla vč. jejich vyčíslení a) zatékání přes izolaci střechy a přes schodiště, b) nesprávná výška kovových zárubní, c) úpravy a chyby v elektroinstalaci, d) nezabudování překladů nad rozvodnicemi pro ústřední topení, e) přebudování a zvýšení překladů pro elektrorozvaděč s elektroměrem, f) neprovedené prostupy pro instalaci kanalizace a vzduchotechniky. Žalovaný celkem vyčíslil tyto závady na částku ve výši 768.922 Kč. Dále žalovaný vůči žalobci uplatnil náhradu za ekonomické ztráty v souvislosti se zpožděním dokončení celého díla, a to ve výši 2.130.000,00 Kč.

22. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne 9.3.2020 vč. poštovního podacího archu ze dne 15.3.2020 zjištěno, že žalobce setrvává na svém stanovisku stran odstoupení žalovaného od smlouvy o dílo ze dne 6.1.2020, které považuje za neplatné a neúčinné pro neurčitost a neoprávněnost. Dále žalobce odmítá nároky žalovaného stran vad díla, které byly vůči žalobci vzneseny v rámci přípisu ze dne 19.2.2020, v celkové výši 768.922 Kč a ekonomických škod ve výši 2.130.000 Kč, kdy tyto neuznává, jak co do výše, tak důvodu. Dle žalobce vady neexistují, žalobce rovněž svým jednáním nezpůsobil řádné prodlení v realizaci díla, které by zapříčinilo prodlení s předáním objektů jednotlivým uživatelům či vlastníkům. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatněných nároků s tím, že tento přípis byl žalovanému odeslán prostřednictvím České pošty s.p. dne 15.3.2020.

23. Ze zápisu zhotovitele - č. [číslo] ze dne 17.12.2019 bylo zjištěno, že k uvedenému dni nedošlo k předání podkladů, které se týkaly změn silnoproudu a ZTI, kdy bylo dohodnuto, že měly být k předání žalobci dle zápisu z kontrolního dne do 15.12.2019. S ohledem na uvedené žalobce upozornil žalovaného na to, že není možné dodržet předepsaný harmonogram z důvodu nedostatečných podkladů. Tento zápis provedl [jméno FO].

24. Ze zápisu z kontrolního dne č. [číslo] ze dne 5.11.2019 – z bodu 29.7 zjištěno, že proti zatékání vody do objektu bude dne 22.11. zajištěna sedlová střecha nad 4. NP, 29.11 bude zaizolována terasa a dne 6.12. se zaizoluje střecha nad schodištěm, za tento bod zodpovídali v termínu do 6.12.2019 pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Dále pod bodem 27.11 bylo objednáno doprojektování části elektro silnoproudu i slaboproudu (koordinace se SATT), kterou provede [tituly před jménem] [Anonymizováno]. V daném období probíhalo zazdívání vstupních zárubní do bytů, odbedňování střešního věnce a provádění rozvodů ZTI a silnoproudu. Kontrolního dne se účastnili [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO].

25. Ze zápisu z kontrolního dne č. [číslo] ze dne 13.11.2019 – z bodu 29.7 byla učiněna shodná skutková zjištění jako v bodu 25 stran izolace. Z bodu 27.10 vyplývalo, že bude nutné finálně zakončit střechu [jméno FO] a napojit izolaci na fasádu (termín do 19.11.2019). V daném období probíhala montáž střešních vazníků, plastových oken, zazdívání vstupních zárubní do bytů v 4.NP a provádění rozvodů ZTI a elektra 2. NP. Kontrolního dne se účastnili [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO].

26. Ze zápisu z kontrolního dne č. [číslo] ze dne 19.11.2019 – z bodu 29.7 byla učiněna shodná skutková zjištění jako v bodu 25,26 stran izolace s tím, že úkol stále trval. Dále z bodu 31.1 vyplývá, že se stále řešila otázka doprojektování celého 1. NP v oblasti silnoproudu. Úkolem pověřen [jméno FO] s termínem do 29.11.2019. Z bodu 27.10 vyplývalo, že bude nutné finálně zakončit střechu [jméno FO] a napojit izolaci na fasádu s tím, že termín posunut do 6.12.2019. V daném období probíhal záklop krovu, provádění rozvodů ZTI a elektra 3. NP a dozdívání atik a betonáž koncového věnce. Kontrolního dne se účastnili [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO].

27. Ze zápisu z kontrolního dne č. [číslo] ze dne 3.12.2019 zjištěno, že byla prováděna betonáž stropu nad schodištěm, omítky bytů v 2. NP, rozvody ZTI, VZT a elektro v 1.-3. NP a vyzdívání příček v 4. NP. Z bodu B bylo zjištěno, že do 13.12 měla být zaizolována střecha nad schodištěm, ostatní střechy byly již pobyté a připravené na zimu, zbývalo osadit vpusť na střeše proluky. Prezenční listina nebyla připojena.

28. Z zápisu z kontrolního dne č. [číslo] ze dne 17.12.2019 – z bodu 35.4 zjištěno, že ke dni 17.12.2019 byla kompletně zaizolována střecha objektu, dále bylo zjištěno, že byly prováděny omítky bytů v 2. NP, vyzdívání příček v 4. NP a byly prováděny rozvody ZTI, VZT a elektro v 1. – 3 NP. Dále z bodu 35.2. vyplývá, že zhotovitel – žalobce žádal v co nejkratší době dodat prováděcí elektro projekt, který měl být dodán do 15.12.2019 s tím, že dle projektanta bude prováděcí projekt silnoproudu 1. NP a slaboproudu (zvonky a závora) dodány do 10.1.2020. Z bodu 32.4 vyplývalo, že ještě zbývalo rozhodnout dodavatele střechy. Kontrolního dne se účastnili [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

29. Z kopie stavebního deníku ze dne 21.11.2019 a ze dne 27.11.2019 bylo zjištěno, že byly prováděny mimo jiné práce týkající se stěn v 3. NP, obezdění stoupaček v 4. NP, bednění oken v 4.NP, montáž rozvodů, ZTI, VZT, rozvodů elektřiny, montáž pojistné hydroizolace na 4. NP, omítání v 2. NP, zdění příček 4. NP, bednění schodů v 2. NP. Předchozí zápis bez data na listu č. [číslo] – odrážka druhá uvádí, že byla provedena montáž asfaltové lepenky na střechu.

30. Z výpisu z veřejného rejstříku společnosti [právnická osoba], výpis z živnostenského rejstříku společnosti [právnická osoba] a printscreen z webových stránek společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že se jedná o obchodní společnost zapsanou do rejstříku dne 14.5.2002. Předmětem podnikání je truhlářství, podlahářství, pokrývačství, tesařství, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (drobné zednické práce, dodávka a montáž interiérových dveří, sádrokartonové konstrukce). Jednateli jsou od 14.5.2002 [jméno FO] a [jméno FO].

31. Ze soupisu závad firmy [Anonymizováno] ze dne 26.7.2020 bylo zjištěno, že tuto listinu vyhotovil jednatel společnosti [právnická osoba] uvedeného dne [jméno FO] s tím, že v tabulce měly být uvedeny vady vzniklé při stavbě domu [název]. Mělo se jednat o zatečení prarotěsnou izolací, schodiště a výtahové šachty, kdy prostory bylo třeba vysoušet a odčerpat vodu, kdy v souvislosti s tímto vznikly náklady na odvlhčení ve výši 334.880 Kč, ventilátory pro vysoušení podlah ve výši 30.000 Kč, plynové topidlo ve výši 45.000 Kč, plynová láhev ve výši 10.500 Kč, vyčerpaní vody z výtahové šachty a výtahové strojovny ve výši 86.000 Kč a dále na nutné zabezpečení zatékání parotěsné izolace na terasách ve výši 86.000 Kč. Další částka ve výši 115.000 Kč představovala náklady související s odstraněním vady spočívající ve špatné výšce kovových zárubní o 3-4 cm. v 1. NP, dále částka ve výši 4.500 Kč představuje náklady související s provedením neprovedené tlakové zkoušky rozvodů vody, zomítání rozvodů vody před tlakovými zkouškami v 2. NP. V souvislosti s opravou a úpravou oprav elektroinstalace měla být vynaložena částka ve výši 10.800 Kč (oprava) a 4.180 Kč (materiál). Částka ve výši 25.000 Kč představovala náklady na opravu za nevybudované překlady nad rozvodnicemi pro ÚT. V souvislosti s přebouráním a zvýšením překladů v 1. NP pro elektrorozvaděč měly být vynaloženy náklady ve výši 8.000 Kč. Částka ve výši 70.000 Kč představovala neprovedené prostupy ve 4. NP pro instalaci kanalizace a vzduchotechniky vyplývající z dokumentace. Celkem se mělo jednat o náklady ve výši 753.860 Kč.

32. Z faktur vystavených společností [právnická osoba] č. [číslo] ze dne 30. 1. 2020, č. [číslo] ze dne 12. 2. 2020, č. [číslo] ze dne 18. 2. 2020, č. [číslo] ze dne 18. 2. 2020, č. [číslo] ze dne 9. 3. 2020, č. [číslo] ze dne 16. 3. 2020, č. [číslo] ze dne 16. 3. 2020, č. [číslo] ze dne 18.3.2020 č. [číslo] ze dne 31. 3. 2020, č. [číslo] ze dne 31. 3. 2020, č. [číslo] ze dne 31. 3. 2020, č. [číslo] ze dne 31. 3. 2020, č. [číslo] ze dne 17. 4. 2020, č. [číslo] ze dne 20. 4. 2020, č. [číslo] ze dne 27. 4. 2020, č. [číslo] ze dne 13. 5. 2020, č. [číslo] ze dne 13. 5. 2020, č. [číslo] ze dne 13. 5. 2020, č. [číslo] ze dne 13. 5. 2020, č. [číslo] ze dne 24. 6. 2020, č. [číslo] ze dne 24. 6. 2020 a č. [číslo] ze dne 24. 6. 2020 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] žalovanému vyúčtovala v období od ledna do června 2020 práce provedené na stavbě [právnická osoba], a to práce stavební, vodoinstalatérské a topenářské, elektromontážní práce a dále materiál. Z předmětných faktury nebylo zjištěno, které práce se týkaly vlastní zasmluvněné činnosti žalovaného se společností [právnická osoba] a které se týkaly prací, které měly být společností [právnická osoba] prováděny v souvislosti s odstraňováním vad v rámci žalovaným tvrzených zjištěných vad dle soupisu závad ze dne 26.7.2020 v pracích provedených žalobcem na stavbě [název], kdy tento byl vyhotoven až po shora uvedené fakturaci a fakturovaném období.

33. Z emailové komunikace mezi jednatelem žalobce [jméno FO] a svědkem [jméno FO] za období leden 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byl žalobcem prostřednictvím [jméno FO] zaslán dle dohody soupis provedených prací za prosinec 2019 podepsaný svědkem [jméno FO], s tím, že tento dokument měl být následně zaslána podepsaný zpět. Následně jednatel žalobce komunikoval ve věci podpisu soupisu provedených prací a dodaného materiálu právě s [jméno FO], neboť v předchozím období toto vždy činil pan [jméno FO]. V rámci uvedené komunikace [jméno FO] uvedl, že věc musí vykomunikovat s panem [jméno FO], který je ale na léčení, kdy on není oprávněn cokoliv podepisovat (např. dodatek smlouvy) a věc řešit sám. Žalovaný byl upozorněn žalobcem na možnost podání žaloby, insolvenčního návrhu či prodej směnky, pokud nebudou dosud dlužné částky zaplaceny.

34. Z nájemních smluv, jimiž byly nájemní smlouva ze dne 18. 5. 2021 uzavřená s nájemcem [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 10. 5. 2021 uzavřená s nájemcem [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 22. 5. 2021 uzavřená s nájemkyní [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 24. 4. 2021 uzavřená s nájemkyní [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 10. 9. 2021 uzavřená s nájemkyní [jméno FO], 10.9.2021, nájemní smlouva ze dne 27. 4. 2021 uzavřená s nájemcem [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 20. 4. 2021 uzavřená s nájemcem [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 2. 10. 2021 uzavřená s nájemkyní [tituly před jménem] [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 10. 5. 2021 uzavřená s nájemkyní [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 16. 8. 2021 uzavřená s nájemkyní [jméno FO], soud zjistil, že předmětné nájemní smlouvy byly uzavřeny mezi společností [právnická osoba], IČ: [IČO] jako pronajímatelem a jednotlivými fyzickými osobami jako nájemci, kdy předmětem uzavřených smluv byly byty specifikované v příloze č. 1 každé jednotlivé smlouvy, které se nacházely v nemovitosti ve vlastnictví pronajímatele, která však nebyla v žádné ze smluv řádně specifikována, co do specifikace pozemků či budovy resp. pouze v příloze č. 1 v nájemní smlouvě ze dne 2. 10. 2021 uzavřené s nájemkyní [tituly před jménem] [jméno FO] je uvedeno, že se jedná o budovu [název] s adresou [adresa]. Nájemní smlouvy byly uzavírány na dobu určitou. Součástí uzavřených smluv byla i dohoda o výši a splatnosti nájemného. Žádná jiná podstatná skutková zjištění z předmětných důkazů učiněna nebyla.

35. Z faktury společnosti [právnická osoba] ze dne 10.2.2020, ze dne 29.2.2020, ze dne 8.4.2020, ze dne 31.5.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány částky ve výši 3.630 Kč (uhrazeno dne 21.9.2020), 1.815 Kč, 1.815 Kč a 1.815 Kč. Žalovanému bylo vyúčtováno daňové poradenství dle příkazní smlouvy č. [číslo]. Skutečnosti týkající se úhrady částky ve výši 3.630 Kč byly zjištěny z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] ze dne 21.9.2020. Z uvedených listinných důkazů nelze dovodit jakoukoliv souvislost s projednávanou věcí.

36. Z faktury společnosti [právnická osoba] č. [číslo] ze dne 10.12.2019 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 8.603 Kč, která byla splatná dne 20.12.2019 s tím, že žalovanému byl vyúčtován pro období 26.11.2019 do 30.11.2019 tj. 5 dnů naftový agregát a nádrž 1000 l a dále pro období od 27.11.2019 do 30.11.2019 tj. 4 dny 3 ks teplovod. hadice a 2 ks spojek. Tato faktura byla uhrazena dne 15.1.2020, což bylo zjištěno z výpisu s z účtu žalovaného u [právnická osoba] ze dne 24.1.2020.

37. Z faktury společnosti [právnická osoba] č .[číslo] ze dne 7.1.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 25.132 Kč, která byla splatná dne 17.1.2020 s tím, že žalovanému byl vyúčtován v místě [název], [adresa] v období 1.12.-31.12.2019 tj. 31 dnů naftový agregát a nádrž 1000 l a 3 ks teplovod. hadice a 2 ks spojek. Tato faktura byla uhrazena dne 7.12.2020, což bylo zjištěno z výpisu s z účtu žalovaného u [právnická osoba] ze dne 24.1.2020.

38. Z faktury společnosti [právnická osoba] č .[číslo] ze dne 6.2.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 25.132 Kč, která byla splatná dne 17.1.2020 s tím, že žalovanému byl vyúčtován v místě [název], [adresa] v období 1.1.-31.1.2020 tj. 31 dnů naftový agregát a nádrž 1000 l a 3 ks teplovod. hadice a 2 ks spojek. Tato faktura byla uhrazena dne 7.12.2020, což bylo zjištěno z výpisu s z účtu žalovaného u [právnická osoba] ze dne 24.1.2020.

39. Z faktury společnosti [právnická osoba] č .[číslo] ze dne 28.2.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 23.510 Kč, která byla splatná dne 9.3.2020 s tím, že žalovanému byl vyúčtován v místě [název], [adresa] v období 1.2 – 29.2.2020 tj. 29 dnů naftový agregát a nádrž 1000 l a 3 ks teplovod. hadice a 2 ks spojek. Tato faktura byla uhrazena dne 7.12.2020, což bylo zjištěno z výpisu s z účtu žalovaného u [právnická osoba] ze dne 24.1.2020.

40. Z faktur společnosti [právnická osoba] č. [číslo] ze dne 28.11.2019, č. [číslo] ze dne 6.12.2019, č. [číslo] ze dne 7.1.2020, č. [číslo] ze dne 24.1.2020, č. [číslo] ze dne 19.2.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány částky ve výši 33.998,66 Kč (uhrazeno žalovaným dne 15.1.2020), 16.749,58 Kč (uhrazeno žalovaným dne 23.1.2020), 33.647,41 Kč, 22.777,12 Kč a 27.934,45 Kč za topný olej, a to vč. spotřební daně a DPH. Skutečnosti týkající se úhrad částky ve výši 33.998,66 Kč a 16.7493,58 Kč byly zjištěny z výpisu s z účtu žalovaného u [právnická osoba] ze dne 24.1.2020.

41. Z knihy přijatých faktur za účetní rok 2020 od firem [právnická osoba] a [právnická osoba] bylo zjištěno, že celkem bylo žalovanému od těchto společností vyúčtováno 226.559,22 Kč s tím, že k datu tisku 27.7.2020 zbývalo k úhradě 162.062,98 Kč, kdy zcela uhrazeny byly faktura společnosti [právnická osoba] ze dne 28.11.2019 na částku 33.998,86 Kč a faktura ze dne 6.12.2019 na částku 16.749,58 Kč a dále faktura od společnosti [právnická osoba] ze dne 30.11.2019 na částku 8.603 Kč.

42. Ze zákresu, barevného zákres stavby – vrchní pohled, z projektová dokumentace [název] víceúčelového domu s 21 bytovými jednotkami, společnými prostorami (sklepní kóje, výtah, schodiště…) a 4 provozovnami. Stavba měla probíhat v období od 06/2018 do 12/2019, kdy v horní části ve 4 NP. se nacházely terasy. Dále z těchto listin byla prokázána a zachycena poloha a rozložení teras, jednotlivých pater a střechy stavby [název]. Kdy z barevného zákresu vyplývá, že část A – střecha nebyla předmětem plnění žalobce, ale jiného dodavatele, část B – část střechy, nad terasami, kde žalobce provedl parotěsnou izolaci, část C – část střechy nad výtahovou šachtou.

43. Z fotodokumentace z místa stavby (12 fotografií) byl zachycen průběh stavby, kdy tyto fotografie nejsou datovány, s tím že jsou viditelné stopy vody na zdích, kdy některé jsou omítnuty, jiné jsou dosud bez omítky (viditelné cihly). Z další nedatované fotodokumentace ( 37x fotografie ) je rovněž zjistitelný průběh výstavby vč. zhotovených omítek stěn, pohledu na zhotovené terasy.

44. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobce, kdy byl vedoucím střediska, které realizovalo stavbu [právnická osoba], účastnil všech kontrolních dnů. [právnická osoba] dojížděl, když se řešili další požadavky investora, stavební nepřipravenost, požadavky jiných subdodavatelů atd. tj. nebyl tam každý den. Spolupracoval a koordinoval práce společně se stavbyvedoucím. Osoba, která byla oprávněna jednat za žalovaného ve věcech technických, byl pan [jméno FO], ale tento nebyl stavař, a proto všem byl při prvním kontrolním dnu jako technický dozor investora představen pan [jméno FO], takže předávací protokoly podepisovali většinou společně pan [jméno FO] a pan [jméno FO], který jako stavař ještě věcně tyto překontroloval. Na stavbě každý týden byly prováděny kontrolní dny, o nichž se sepsal zápis. Těchto dnů se účastnily všechny osoby zainteresované na stavbě vč. subdodavatelů, byli tam projektanti, zde byli např. i památkáři. V podstatě se zkontrolovalo a řešilo, co se za daný týden udělalo. Kontroluje se, zda práce jsou provedeny v souladu s projektovou dokumentací. Na začátku kontrolního dne se všechny osoby zapíšou do prezenční listiny, poté vypracovaný zápis z kontrolního dne je těmto osobám zaslán k případným připomínkám. Pokud jsou zjištěny vady (technickým dozorem investora, investorem, projektantem), to záleží na odborných znalostech, tyto jsou buď zachyceny ve stavebním deníku nebo v zápisu z kontrolního dne, kde jsou specifikovány, je tam uvedeno opatření, které má být učiněno, aby byla sjednána náprava a je tam termín, do kdy to má být odstraněno. Pokud se do stanoveného termínu vada neodstraní, je opětovně uvedena v dalším zápisu anebo je uvedeno, že byla odstraněna. Dále je tam vždy uvedena odpovědná osoba. Kontrolní den řídil technický dozor investora pan [jméno FO], přičemž vždy byl přítomen pan [jméno FO]. Na zápisy ve stavebním deníku (obecně) reagoval pan [jméno FO], který dělal projektové změny, byl stavař, zajišťoval i ostatní projektanty a něco projektoval sám. [právnická osoba] byly realizovány postupně, a následně byly rozšiřovány na základě cenové nabídky a předchozí spokojenosti. Žalobce nastupoval po nějaké firmě, nedělal základy. Žalobce měl zasmluvněnu parotěsnou izolaci terasy, kdy tato byla realizována v termínu. Střechu jako takovou tedy i její izolaci provedl jiný subdodavatel investora, nikoliv žalobce sám či subdodavatel žalobce, protože žalobce ani neměl možnost na tuto práci možnost učinit cenovou nabídku, neboť došlo ke změně projektové dokumentace v souvislosti s rozdělením teras. Tedy nic jiného kromě parotěsné izolace na panelech smluvně upraveno nebylo. Parotěsnou izolaci provedli i v prostoru nad schodištěm a výtahovou šachtou, tato byla provedena ale později, neboť ze strany investora nebyla zajištěna dodávka panelů na zastropení výtahové šachty. Parotěsná izolace slouží k zachycení vlhkosti, aby nedocházelo k zatečení zkondenzované vlhkosti v tepelné izolaci, neslouží k zachycení např. deště. Je to na vnitřní vlhkost. Práce, které tedy žalobce realizoval, byla „těžká stavební práce“. Žalobce dále učinil cenovou nabídku na vnitřní rozvody ZTI, elektroinstalaci a ústřední topení, kdy tyto práce zrealizoval, kdy bylo dále zjištěno, že se strany žalobce byl žalovaný opakovaně v rámci kontrolních dnů upozorňován na chybějící podklady, kdy do projektové dokumentace nebyly zaznamenány klientské změny, požadavky výtahářů, požadavky, které souvisely s napojením na internet, televizi, na rozvody centrálního vytápění odjinud. Takže bylo postupováno podle podkladů např. výkresů, které měli k dispozici. Uvedené bylo též zaznamenáno do stavebního deníku. Dále bylo výpovědi svědka zjištěno, že omítky byly prováděny průběžná až do okamžiku ukončení prací, asi někdy v listopadu byly prováděny omítky i izolace na terase, izolace na „výtahu“ byla prováděna asi v půlce prosince. Práce na stavbě probíhaly podle harmonogramu a pokynů objednatele, investora, a to, že omítky byly realizovány souběžně s realizací parotěsné izolace, bylo i z toho důvodu, aby stavba nestála 2 měsíce s ohledem na projektovou změnu, která byla navržena na jednom z kontrolních dnů a s ohledem na předáváním bytových jednotek. Svědek osobně žalovaného v souvislosti s instalací parotěsné izolace neupozornil na to, že pokud přijde déšť, může dojít k protečení, že střecha není kompletní a že se mohou poškodit omítky, kdy měl za to, že osoby technicky zdatné, zejména v oboru stavebnictví musí být s tímto srozuměny, proto to nepovažoval za důležité. Za celou dobu působení svědka na stavbě tj. při její realizaci svědek nezaznamenal strany žalovaného žádnou reklamaci vady nebo nekvalitně provedené práce. Každý měsíc se vyhotovovaly předávací protokoly provedených prací, kdy tyto po věcné stránce procházel technický dozor investora i investor tzn. měl posoudit jejich věcnou správnost např. že bylo postaveno x metrů zdi, které jsme vyfakturovali. Za žalobce tyto protokoly na této stavbě podepisoval svědek či stavbyvedoucí a za žalovaného pan [jméno FO] (byl technický dozor) a pan [jméno FO], ve většině případů to podepisovali oba. V průběhu stavby nikdy nebyl problém s podepisováním, všechno probíhalo standardně, z ničeho nevyplývalo, že by nějaká osoba, ať už pan [jméno FO] nebo [jméno FO] nebyli oprávněni k podpisu např. předávacích protokolů, takto to fungovalo až do konce roku 2019. Následně však došlo k tomu, že od nového roku přelomu roku 2019/2020 tedy v lednu 2020 bylo panem [jméno FO] žalobci sděleno, že na stavbě končí, kdy důvodem této skutečnosti mělo být, že do stavby zateklo, což svědek nemohl zkontrolovat, když na stavbu nebyl vpuštěn. S ohledem na uvedené dále tedy nemohl žalobce pokračovat v realizaci nasmluvněné práce, a proto tato dokončena nebyla. K ukončení působení žalobce na stavbě bylo ze dne na den. Vzhledem k tomu, že byl již nakoupen materiál, bylo to rozpracované, žalobce kontaktoval pana [jméno FO], který sdělil, že již nic nepodepíše, poté byl kontaktován technický dozor pan [jméno FO], který alespoň potvrdil soupisy materiálů a na základě toho byla poté provedena fakturace.

45. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že na stavbě [název] fungoval nejprve jako projektant a dozor s tím, že následně zastával funkci technického dozoru v oblasti stavebnictví, kdy má dostatečné odborné znalosti a zkušenosti v daném oboru. Zajišťoval a hlídal, zda stavba ve vztahu k jednotlivým zhotovitelům probíhá v souladu s projektovou dokumentací a v souladu s příslušnými právními předpisy. Dohlížel tedy na chod a i kvalitu provedení. Jako technickému dozoru na konci každého měsíce zhotovitel- žalobce předložil podklady k fakturaci dle jednotlivých položek, tak jak byly v rámci daného měsíce zrealizovány, on tyto položky zkontroloval, a buď ve vztahu ke každé jednotlivé, schválil či rozporoval. Výsledný produkt poté podepsal a předložil investorovi. V průběhu této stavby se nevyskytovaly závažnější problémy. Nikdy se nestalo, že by poté, co zkontroloval měsíční podklady pro fakturaci, bylo cokoliv namítáno ze strany investora či kohokoliv jiného. Jako technický dozor se účastnil jednak kontrolních dnů, které probíhaly v závislosti na objemu provedených prací, kdy v tomto konkrétním případě to bylo asi 1x – 2x týdně, kdy těchto kontrolních dnů se účastnili i zástupci žalobce i žalovaného a investora. Také se účastnil namátkových kontrol, které se v průběhu realizace stavby rovněž uskutečňovaly, kdy docházelo např. k přebírání dílčích zhotovených prací. V průběhu kontrolních dnů potom byly zúčastněné osoby seznámeny s průběhem provedených prací a s tím, jaké práce budou realizovány v dalším období. Po celou dobu průběhu stavby tato byla realizována bez větších problémů, nezaznamenal nějaké větší problémy stran námitek provedené práce, použitých materiálů apod. Pokud byly nějaké dílčí výhrady, tyto se týkaly spíš provozních záležitostí, jako např. úklidu. O tom se potom mohl udělat záznam do stavebního deníku. Pokud by v průběhu stavby byly zjištěny vady, záleželo by na charakteru dané vady či nedodělku, od čehož by se odvíjel termín pro její odstranění. O uvedeném by byl sepsán zápis. Pokud by byla vada zjištěna v průběhu namátkové kontroly, byla by zapsána do stavebního deníku. Pokud by byla zjištěna při prohlídce v rámci kontrolního dne, byl by učiněn zápis. Zápis ve stavebním deníku podepisoval svědek ihned, pokud se jednalo o zápis z kontrolního dne, ten podepisovali všichni zúčastnění. Svědek neměl oprávnění k podpisu jakýchkoliv předávacích protokolů, tyto se sepisují při zahájení stavby nebo jejím ukončení, byl oprávněn podepisovat zápisy ve stavebním deníku, zápisy z kontrolních dnů a podklady stran fakturace. Ve většině případů byl na stavbě pan [jméno FO] a také pan [jméno FO], což si myslím byl zástupce investora. Po celou dobu jsem neměl žádné pochybnosti o tom, že by jeden nebo druhý neměli příslušná oprávnění např. podepisovat vyhotovované listiny, protokoly, zápisy. Většinou byli přítomni oba a podepisovali oba. Pokud šlo o osobu pana [jméno FO], vnímal ji jako osobu „která je vlastně výš“. Vzhledem ke zdravotní indisposici pana [jméno FO] měl za to, že pan [jméno FO] je jeho „zástupce“. Obvyklá praxe tedy byla taková, že na stavbě buď byli oba, nebo jeden z nich, přičemž pokud by jeden přítomen nebyl, nenabyl jakýchkoliv pochybností o tom, že by přítomná osoba byla k realizovaným úkonům neoprávněná. Na začátku roku 2020 došlo náhle k tomu, že zhotovitel - žalobce již na stavbě pracovat neměl, kdy o konkrétních důvodech tohoto náhlého ukončení prací ze strany žalobce nic nevěděl. Ukončení spolupráce se žalobcem mu bylo oznámeno panem [jméno FO]. Podklady pro fakturaci za prosinec 2019 tj. podklady k faktuře č. [číslo] ještě kontroloval, tyto podklady poté předal panu [jméno FO] a tím to skončilo. Žádné výhrady mu k uvedenému nebyly sděleny. Zatečení do objektu se vůbec neřešilo. Pokud ze zápisu z kontrolních dnů ze dne 5.11.2019 vyplývalo, že má dojít k zaizolování terasy a střechy, tak došlo k zaizolování parapropustnou izolací, která je pojistná, jedná se o základní vrstvu a byla provedena před zimou, aby se omezilo zatékání do objektu. Tato izolace nemůže zabránit 100% zatékání, a to z důvodu nedokončených detailů, které ale s ohledem na rozpracovanost díla nelze dokončit. Tato izolace se tam dává také hlavně z toho důvodu, aby přes zimu mohly být prováděny práce uvnitř objektu. Smyslem je tedy zabránění majoritnímu zatékání, kdy mám za to, že spolehlivost může být cca 95%. V období listopad – prosinec 2019 byly zahájeny v 2. NP práce na omítkách, kdy bylo zvoleno nižní podlaží, a to s ohledem na vzdálenost od střechy. Není standartní, by se dělaly omítky, když není objekt plně zastřešen, ale s ohledem na časový pres se na stavbách volí i nestandardní postupy, kdy v tomto případě se omítky realizovaly a zhotovoval je žalobce. Zvolený postup není na stavbách neobvyklý, je vázán na termín dokončení díla. Svědek neměl povědomost o tom, že by mezi účastníky řízení byla vedena komunikace např. stran toho, že by takovýto postup byl nestandartní, jevil se nevhodným, že by se mělo raději počkat na zastřešení objektu. Vzhledem k tomu, že pokud je požadavek investora na určitý termín dokončení některých prací a toto její dokončení není úplně nereálné, nesmyslné, takový postup by jako technický dozor nezastavil, není důvod takové práce, v tomto případě omítky, neprovést. Pokud se účastnil kontrolních dnů ještě v lednu 2020 po skončení spolupráce se žalobcem, zaznamenal nějaké výtky ze strany žalovaného např. k výšce zárubní s tím, že ale uvedl, že předchozí zhotovitel firma Vojdas postupovala chybně, kdy muselo dojít k navýšení podlahy, v důsledku takového postupu byly zárubně vyzděny o 2 cm níže. Na jaře 2020 obdržel email od panu [jméno FO], který obsahoval seznam vad, s tím, že tyto vady však svědek rozporoval. K předložené fotodokumentaci svědek uvedl, že z fotodokumentace není zřejmé datum jejího pořízení, tuto konkrétní fotodokumentaci neviděl s tím, že nepopírá, že do objektu zateklo, ale pokud jde o příčinu, tak k této se vyjádřit nemůže, musela by být zjištěna. Vzhledem k tomu, že od jara 2020 již funkci technického dozoru nezastával, tak mu není znám následný postup k případnému odstranění vad či případné příčiny. Na konkrétní termíny dokončení prací si nevzpomíná, ale před Vánocemi byl položen asfaltový pás v oblasti terasy a prostoru nad schodištěm, na to by se pak měla dávat tepelná izolace a finální hydroizolace, ale tato se nemůže pokládat v teplotách pod 5 stupňů a vzhledem k tomu, že se před vánočními svátky práce ukončovaly a měly začít 2.1.2020, bylo naplánováno položení této hydroizolace až na jaro 2020.

46. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že stavby [název] se účastnil osobně, když jeho společnost [Anonymizováno]., kdy její odbornost vyplývá z obchodního rejstříku, jednak zajišťovala dodávky materiálu pro žalobce a dále měla realizovat na základě uzavřeného kontraktu drobné práce pro žalovaného. Smluvní vztah se žalobcem uzavřen nebyl, vše probíhalo prostřednictvím žalovaného. Na stavbě byl denně, kdy komunikoval s panem [jméno FO], který byl tou hlavní osobou za žalovaného, probírali i organizační věci. Terasy realizoval žalobce, kdy na terasách byla parotěsná izolace, kdy tato by měla být vodotěsná, neměla by propustit vodu. Jeho firma realizovala sedlovou střechu, kdy uvedl, že tak tuto před zimou zabezpečili nepropustnou lepenkou proti srážkám, tato se pak sundala, následně se tam dala fólie, tato měla zůstat pod plechem. Lepenka se tam dávala, když už byly hotovy vazníky, měl za to, že to bylo předtím, než byly zaizolovány terasy, na přesný časový okamžik si nevzpomněl. Určitě to bylo před zimou. Terasy měly být připraveny tak, aby tam neprotékalo, a to dovodil z toho, že už se dělaly omítky. K ukončení spolupráce se žalobcem na přelomu roku možná 2020 a k důvodům tohoto ukončení se vyjádřit nemohl, bylo mu známo toliko, že se řešilo zatečení do budovy. Nikdy nebyl přítomen ať už soupisu prací nebo předávacích protokolů, ale měl za to, že k podpisu těchto listin byl oprávněn pan [jméno FO]. Poté, co došlo k ukončení spolupráce se žalobcem, tak bylo potřeba stavbu zajistit do takového stavu, aby mohlo být v pracích pokračováno tzn. aby se zajistila proti zatékání, vysoušení, to už poté realizovala jeho firma. Pokud jde o vysoušení, bylo třeba zajistit vysoušeče, byly tam totiž čerstvé omítky, tak aby se nenapáchalo ještě více škody. Na terasách bylo potřeba zajistit průsaky vody, asi byla porušena izolace. Pak realizovali ještě nějaké úpravy, ale přesně si nevzpomněl, o jaké práce se jednalo. Tyto práce dělali z pokynu žalovaného, protože je bylo nutno provést, aby mohla být stavba dále dokončována. Za žalovaného jednal s panem [jméno FO], za žalobce jednal s panem [jméno FO], ale to bylo ještě v době, kdy tam žalobce působil. Stavbu procházeli a všichni zjišťovali, zda a co bylo provedeno a zda jsou tam nějaké nedostatky. S panem [jméno FO] ještě nějaké záležitosti řešili i po ukončení spolupráce se žalobcem, kdy on tam byl asi jako nějaký technický dozor. Svědek nevěděl nic o tom, zda a jakým způsobem případně mezi účastníky probíhalo „reklamační řízení“ stran zjištěných vad. Zjištěné vady, kdy sám provedl soupis nedodělků ze dne 26.7.2020, kdy se jednalo o odhad, ne o nějaký odborný, závazný soupis vad, tedy odstranili a následně vyúčtovali podle skutečně vynaložených nákladů a provedených prací, s tím, že pokud jde o fakturaci ohledně odstranění vad, tak měl za to, že vše bylo fakturováno společně s pracemi, které měli sami zasmluvněny, nikoliv zvlášť, kdy žalovaným byly ze strany žalovaného v rozhodném období řádně uhrazeny. Některé vady byly zřejmé ihned např. zatečení, ale některé vyšly najevo až v souvislosti s dalšími navazujícími pracemi, když se zaměřovaly např. okna, výlohy apod., např. špatná výška zárubní, vady v elektroinstalaci, vzduchotechnice.

47. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalovaného, kdy stavbě [název] působil jako manažer, měl na starosti organizační záležitosti jako bylo třeba jednání ohledně cen, cenových nabídek, zajišťování firem, které měly provést určité konkrétní práce. Otázku stavebního dohledu měli na starosti jiné osoby. Jako zaměstnanec žalovaného neměl žádné oprávnění podepisovat nějaké závažnější dokumenty, které by se stavbou souvisely. Na stavbě byl skoro každý den, tak byl v kontaktu se stavbyvedoucím od žalobce (jméno si svědek nepamatoval). Když byly provedeny určité práce, omítky, izolace apod., tak byl většinou přítomen toho, když se tyto práce realizovaly a následně případně hodnoceny, ale nemá vzdělání na to, aby posoudil, zda práce byly realizovány bez vad. Pokud byl např. kontrolní den, tak by měl být zápis ve stavebním deníku, kde by měly být zaznamenány vady a otázka jejich nápravy by potom měla být v řešení stavební společnosti a žalovaného. Od toho tam byl stavební dozor, který posoudil odborné provedení prací. Se svědkem nikdo žádné vady díla neřešil. Svědek připustil, že podepsal nějaký předávací protokol, většinou se to týkalo situace, kdy žalobce naskladnil nějaký materiál. Pokud šlo o soupis provedených prací, tak tento určitě vyhotovoval stavbyvedoucí, kdy tento měl obsahovat popis prací, které provedeny byly, tyto práce poté byly zkontrolovány na kontrolních dnech, kterých se většinou účastnil, aby mohl poté informovat žalovaného tj. pana [jméno FO], toto se týkalo nejenom žalobce, ale všech dodavatelů. Pokud šlo o fakturaci, tak provedené práce zkontroloval stavební dozor, toto bylo poté podkladem pro fakturaci, kterou prováděl žalobce pro žalovaného, žalovaný nic nefakturoval, faktury poté byly doručeny žalovanému. Žalobce po svědkovi nikdy nechtěl odsouhlasit, že byly stavebně technické věci provedeny, přebíral jsem pouze listiny, které se týkaly zabezpečování organizačních věcí, jako např. potvrzení faktury, případně soupisu prací. Dílo bylo realizováno v etapách, s tím, že svědek neměl žádné informace o tom, že by do doby, než došlo k ukončení působení žalobce na stavbě, byly mezi účastníky řízení nějaké problémy. Pokud jde o ukončení působení žalobce na stavbě [právnická osoba], tak na konci roku 2019 žalovaný nebyl spokojen s nějakými vykonanými pracemi a svědek dostal od pana [jméno FO] příkaz, že žalobce už na stavbě pokračovat nebude. K ukončení působení žalobce na stavbě došlo následujícího roku, kdy na stavbu nastoupili lidi vč. stavbyvedoucího a on jim ukončení jejich působení oznámil. Poslední soupis provedených prací pravděpodobně odmítl podepsat, a to na základě instrukcí od žalovaného. Pokud bylo svědkovi známo, došlo k protečení stavby, asi o dvě, tři poschodí z nedodělané střechy, kdy v té době již byly v některém z pater zrealizovány omítky, které tímto byly poškozeny K předloženému soupis závad vyhotovenému panem [jméno FO] se svědek vyjádřit nemohl. Vzpomněl si toliko na to, že se na stavbě mohla řešit např. špatná výška kovových zárubní a to zatečení. Svědek nevěděl nic o tom, že by společnost pana [jméno FO] prováděla odstraňování nějakých vad na díle, měl za to, že tato společnost dokončovala dílo, zastřešovala však řadu dalších dodavatelů, kdy svědek v době kolaudace díla u žalovaného již nepracoval. Svědek nevěděl, kdy mělo být dílo přesně dokončeno, předpokládal, že došlo k prodlení dokončení díla, což dovozoval z toho, že vše neprobíhalo tak, jak mělo, dílo bylo vysoušeno. Svědek se nemohl vyjádřit k termínu dokončení střechy ani k tomu, že k protečení došlo v souvislosti se střechou teras, s tím, že dle jeho laického názoru svědka není v pořádku, že se dělají omítky, když není dokončena střecha.

48. Z účastnického výslechu [jméno FO] (člen představenstva žalovaného) bylo zjištěno, že měl být na stavbě [právnická osoba] přítomen vždy, nikoho nezplnomocnil, účastnil se kontrolních dnů, jakož i toho, když bylo potřeba něco mimořádně v souvislosti se stavbou vyřešit, rozhodnout. Byl vždy dole v autě, když byl zhotoven výtah, tak pak se dostal i s ohledem na svůj handicap i do vyšších pater. Informace o průběhu stavby měl dispozici i z fotodokumentaci, a videí, která natáčel pan [jméno FO]. Je majitel žalovaného, takže činil veškerá smluvní, právní rozhodnutí sám, kdy pan [jméno FO] fungoval jako organizační pracovník, koordinoval práce např. když žalobce přivezl cihly apod. Všem na stavbě bylo známo, že nikoho k ničemu nezplnomocnil, ve věci jednal sám. Pokud jde o to, že pan [jméno FO] podepisoval předávací protokoly, jednalo se o formální záležitost organizačního typu, nikoliv typu smluvního. Dílo probíhalo v etapách, postupně se fakturovalo podle toho, co bylo uděláno, základní problém potom spočíval v tom, kdy do díla zateklo, bylo to v zimě o Vánocích a následně tam byly i zjištěny problémy např. stran výšky zárubní apod. Vzhledem k tomu, že na stavbě došlo ke škodám, které ohrozily celý projekt, pověřil pana [jméno FO], aby oznámil žalobci, že na stavbě končí. S jednatelem žalobce jednal toliko jednou v rámci nějakého smírného vyřízení věci. Souhrnně měl tedy za to, že jedinou osobou, která v rámci stavby rozhodovala a podepisovala byl on s tím, že pokud něco podepsal pan [jméno FO], bylo to toliko formální, což však žalovaného k ničemu nezavazuje. [jméno FO] jej nikdy neinformoval o tom, že by převzal část díla, což by mělo vyplývat z předávacího protokolu č. [číslo], kdy takové oprávnění neměl. V předcházejících etapách v průběhu stavby k žádným problémům nedocházelo, ať už předávání prací či placení, vždy se domluvil s panem [jméno FO]. Má za to, že na kontrolních dnech bylo hovořeno o tom, že by stavba měla být zabezpečena tak, aby do ní nezatékalo, aby např. nebyly poškozeny omítky. Dílo dle jeho názoru nebylo dle protokolu č. [hodnota] způsobilé k předání a převzetí. Výstavbu potom dokončila společnost pana [jméno FO] [Anonymizováno], která aby mohla pokračovat, musela odstranit vady viz. soupis závad. Je přesvědčen o tom, že žalobci byl zaslán soupis závad, který vyhotovil pan [jméno FO]. V souvislosti s prodlením žalobce tj. v důsledku nutnosti opravy vad způsobené žalobcem došlo také i k prodlení prodeje vybudovaných bytů. Pokud šlo o způsob, jak byly žalobci vytýkány vady, bylo tak činěno v rámci kontrolních dnů, osobních sdělení, a to i prostřednictvím pana [jméno FO], kdy ale na konkrétní termíny časově si nevzpomněl. Dílo mělo být dokončeno v létě 2020, kdy reálně bylo dokončeno třičtvrtě roku po tomto termínu.

49. Další důkazy - předávací protokol o předání bytu nájemci [jméno FO] ze dne 1. 9. 2021, předávací protokol o předání bytu nájemci [jméno FO] ze dne 5. 7. 2021, předávací protokol o předání bytu nájemkyni [jméno FO] ze dne 27. 8. 2021, předávací protokol o předání bytu nájemci [jméno FO] ze dne 7. 7. 2021, předávací protokol o předání bytu nájemkyni [jméno FO] ze dne 10. 9. 2021, předávací protokol o předání bytu nájemci Jiřímu [jméno FO] ze dne 4. 8. 2021, předávací protokol o předání bytu nájemci Jiřímu [jméno FO] ze dne 3. 8. 2021 - doložen, předávací protokol o předání bytu nájemkyni [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 2. 10. 2021 - doložen, předávací protokol o předání bytu nájemkyni [jméno FO] ze dne 7. 7. 2021 a předávací protokol o předání bytu nájemkyni [jméno FO] ze dne 7. 7. 2021 soud k důkazu neprováděl, neboť, tyto byly k důkazu označeny až v rámci podání ze dne 15.3.2022, tedy až po koncentraci řízení, která nastala uplynutím lhůt stanovených při jednání konaném dne 10.11.2021, kdy v rámci tohoto podání měl žalovaný toliko doplnit specifikaci již označených důkazů, nikoliv označit další a nové důkazy, a proto tyto předmětné důkazy prováděny nebyly. Dále nebyly k důkazu provedeny nájemní smlouvy, a to nájemní smlouva ze dne 7. 6. 2021 uzavřená s nájemkyní [jméno FO], nájemní smlouva ze dne 22. 5. 2021 uzavřená s nájemcem [jméno FO] a nájemní smlouva ze dne 7. 5. 2021 uzavřená s nájemcem [jméno FO], kdy tyto nebyly soudu vůbec zaslány. Dále soud ve věci neprovedl k důkazu vypracování znaleckého posudku soud, a to pro nadbytečnosti, neboť by jeho provedení nebylo vliv na právní posouzení věci, kdy zejména nedostatek tvrzení nelze nahrazovat dokazováním.

50. Soud provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

51. Dle ust. § 421 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

52. Dle ust. § 431 NOZ překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

53. Dle ust. § 553 NOZ každý projev ale musí být dostatečně určitý a srozumitelný, nelze-li jeho obsah zjistit ani výkladem, jde opět o zdánlivé právní jednání.

54. Dle ust. § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

55. Dle ust. § 1969 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

56. Dle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

57. Dle ust. § 1977 NOZ poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

58. Dle ust. § 1978 odst. 1 NOZ zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

59. Dle ust. § 1982 odst. 1 NOZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odstavce 2 cit. ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

60. Dle ust. § 2001 NOZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

61. Dle ust. § 2002 odst. 1 NOZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Dle odst. 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

62. Dle ust. § 2586 odst. 1 NOZ smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

63. Dle ust. § 2604 NOZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

64. Dle ust. § 2628 NOZ objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

65. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

66. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že mezi účastníky řízení byla v rámci jejich podnikatelské činnosti tzn. jako mezi podnikateli ve smyslu ust. § 421 odst. 1 NOZ dne 1.6.2019 uzavřena ve smyslu ust. § 2586 a násl. NOZ smlouva o dílo č. [Anonymizováno], kdy žalobce vystupoval v tomto závazkovém vztahu jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem uzavřené smlouvy o dílo byl závazek žalobce provést pro žalovaného stavební práce tj. základní železobetonové práce, a to svislé a kompletní konstrukce, sloupy a pilíře, stožáry, stojky, vodorovné konstrukce, úpravy povrchů vnější, výplně otvorů, lešení a stavební výtahy, bourání konstrukcí, staveništní přesun hmot, izolace proti vodě (zde je třeba uvést, že tvrzení žalobce, že se jednalo ho separační hydroizolační vrstvu pod nosné zdivo nebylo žalovaným rozporováno), přesuny sutí a vybouraných hmot, v rámci stavební zakázky s názvem [název]. Cena díla byla sjednána na částku ve výši 1.545.831 Kč bez DPH, což odpovídalo položkovému rozpočtu, který byl (shodně jako u dodatků – viz níže) nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Zde je třeba poznamenat, že uvedené zasmluvněné práce zcela korespondují s předmětem činnosti žalobce, kterým je jiné projektová činnost ve výstavbě, provádějí staveb, jich změn a odstraňování. V této fázi nebyly předmětem činností realizovaných žalobcem žádná plnění, u nichž žalovaný namítá vady. V řízení bylo dále prokázáno a o uvedeném nebylo sporu, že žalovaný žalobci, který shora uvedené práce provedl, tyto řádné uhradil, s tím, že dílo mělo být provedeno od 1.6.2019 do 31.8.2019.

67. Mezi účastníky řízení dále nebylo sporu o tom, že v průběhu další realizace díla došlo k rozšíření jeho předmětu, a to prostřednictvím dodatku č. 1 ze dne 1.6.2019, dodatku č. 2 a dodatku č. 3 ze dne 1.10.2019 s tím, že předmětem plnění byly v nich specifikované vícepráce, a to vždy v souladu s nabídkou a položkovým rozpočtem, který byl opět nedílnou součástí konkrétního uzavíraného dodatku ke shora specifikované smlouvě o dílo. V rámci dodatku č. 1 ze dne 1.6.2019 za sjednanou cenu díla 1.360.860,14 Kč bez DPH (cena díla byla navýšena na částku ve výši 2.906.691 Kč bez DPH) s termínem zhotovení takto rozšířeného předmětu díla do 20.12.2019 se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného provést následující práce, a to provedení, a to provedení vyzdívek v 3. NP, statiky v 2. NP, schodiště do 1. PP a provedení dodatečných prací v 1. NP nad rámec uzavřené smlouvy o dílo v rozsahu dle zadání objednatele - svislé a kompletní konstrukce, dokončovací konstrukce na pozemních stavbách, staveniště přesun hmot, izolace proti vodě, izolace tepelné, přesuny sutí a vybourání hmot, zahrnující dokončovací konstrukce na pozemních stavbách. Dle dodatku č. 2 byl žalobce povinen provést pro žalovaného výhradně v souladu s nabídkou a položkovým rozpočtem dílo v podobě provedení vyzdívek v 4. NP, statiky v 3. NP, dozdívky u štítu [Anonymizováno] [název] a provedení dodatečných prací v 2. NP nad rámec uzavřené smlouvy o dílo a dodatku č. 1 zahrnující zejména dokončovací konstrukce na pozemních stavbách, osazení dveřních zárubní, tepelné izolace (stěn), a to vše za sjednanou cenu díla 1.098.498,91 Kč bez DPH (cena díla byla navýšena na částku ve výši 4.005.190 Kč bez DPH) s termínem dokončení do 26.1.2020. Podle dodatku č. 3 ze dne 1.10.2019 byl termín předání díla sjednán do 30.6.2020, kdy též došlo k rozšíření předmětu díla s tím, že se žalobce zavázal k provedení vyzdívek v 1. PP, statiky v 4. NP, vnitřních omítek, ZTI (zdravotně technické instalace), ÚT (vytápění), VZT (vzduchotechnika), PBŘ (požárně bezpečnostní řešení), elektroinstalace, parotěsné izolace ploché střechy teras a schodiště a provedeních dodatečných prací v 3. NP nad rámec uzavřené smlouvy o dílo v rozsahu dle zadání objednatele, opět se jednalo o svislé a kompletní konstrukce, vodorovné konstrukce, lešení a stavební výtahy, dokončovací konstrukce na pozemních stavbách, staveništní přesun hmot, izolace proti vlhkosti , konstrukce tesařské, a to vše za sjednanou cenu díla 11.106.092 Kč bez DPH (cena byla navýšena na částku ve výši 15.111.282 Kč).

68. Smlouva, jakož i jednotlivé dodatky byly podepsány jednatelem žalobce [jméno FO] a za žalovaného [jméno FO], členem představenstva, kdy bylo ujednáno, že ve věcech smluvních u žalovaného jednal [jméno FO], a ve věcech technických [jméno FO], u žalobce ve věcech smluvních [jméno FO] (v rozhodném období jednatel), a ve věcech technických [jméno FO] či [jméno FO] (dodatek č. 2,3).

69. Podmínky pro odstoupení od smlouvy byly podrobně upraveny v bodu 12 smlouvy, a to pro zhotovitele i pro objednatele, kdy s ohledem na dodatek č. 3 ze dne 1.10.2019, je třeba vzít za prokázané, že ve smyslu ust. bodu 12.2 byl žalobce jako zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že je objednatel v prodlení se zaplacením ceny předmětu díla nebo její části a/nebo odměny o více než 10 dnů po vypršení lhůty splatnosti.

70. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda došlo ze strany žalovaného k řádnému a platnému odstoupení od smlouvy, a to přípisem ze dne 6.1.2020, kdy k uvedenému soud uvádí, že pokud žalovaný přípisem ze dne 6.1.2020 odstoupil k tomuto datu od uzavřené smlouvy, a to z důvodu nesplnění dohodnutých podmínek souvisejících s pracemi na stavbě, je třeba uvést, že toto odstoupení od smlouvy je podepsáno [jméno FO], který však s ohledem na provedené dokazování nebyl jakkoliv oprávněn k takovému úkonu, kdy ve věcech smluvních vždy jednal [jméno FO], ostatně na uvedeném trval v rámci svého výslechu, jak [jméno FO], tak tuto skutečnost potvrdil v rámci své výpovědi také svědek [jméno FO]. S ohledem na uvedené je tedy třeba na takového odstoupení pohlížet jako na neplatné, kdy bylo učiněno osobou neoprávněnou. Dále je třeba poukázat na ust § 553 NOZ, dle kterého musí být každý úkon dostatečně určitý a srozumitelný, toto podání je však neurčité, nekonkrétní, neboť není uvedeno, z jakého konkrétního důvodu došlo k odstoupení od smlouvy, jaké konkrétní povinnosti žalobce nesplnil. S ohledem na uvedené je tedy takového odstoupení od smlouvy rovněž neplatné a neúčinné. Následně žalobce informoval žalovaného, a to přípisem ze dne 7.1.2020, který byl žalovanému doručen dne 8.1.2020, že má za to, že odstoupení od smlouvy je neplatné. Závazkový vztah tedy trval i po tomto datu.

71. Dále se soud zabýval tím, zda závazkový vztah uzavřený mezi účastníky řízení dne 1.6.2019 skončil na základě odstoupení od smlouvy o dílo, které učinil žalobce, a to přípisem ze dne 27.1.2020, který byl žalovanému odeslán dne 28.1.2020, kdy odstoupením od smlouvy se závazek zruší od počátku ve smyslu ust. § 2004 NOZ tj. zda byl naplněn důvod, pro který žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a kterým mělo být porušení povinností ze strany žalovaného, kdy tento řádně a včas nezaplatil cenu za díla ve výši 671.292,68 Kč, kdy tato byla vyúčtována fakturou č. [číslo] splatnou dne 15.12.2019.

72. V řízení bylo prokázáno, že fakturou č. [číslo] byla žalovanému vyúčtovaná cena díla, a to za práce v měsíci listopadu 2019 na částku ve výši 671.292,68 Kč s tím, že nedílnou součástí byl předávací protokol ze dne 30.11.2019, kdy za žalobce jej podepsal [jméno FO] a za žalovaného [jméno FO] s tím, že nebyly ke dni předání zjištěny vady a nedodělky, kdy v rozhodném období od 1.11.2019 do 30.11.2019 byly provedeny vyzdívky v 1. PP, statika v 4. NP a práce ve 4. NP.

73. V řízení bylo prokázáno, že po celou dobu trvání závazkového vztahu neexistovaly jakékoliv pochybnosti stran toho, kdo byl oprávněn podepisovat soupis provedených prací za každý měsíc či předávací protokoly, kdy za žalovaného byl oprávněn jednat [jméno FO] s tím, že tento neměl odborné vzdělaní v oboru stavebnictví, tak byl přítomným představen i pan [jméno FO], který vykonával funkci technického dozoru tj. dle svědka [jméno FO] za žalovaného předávací protokoly podepisoval pan [jméno FO] a pan [jméno FO], ve většině případů to podepisovali oba (což vypověděl i svědek [jméno FO]). V průběhu stavby všechno probíhalo standardně, z ničeho nevyplývalo, že by nějaká osoba, ať už pan [jméno FO] nebo [jméno FO] nebyli oprávněni k podpisu např. předávacích protokolů, takto to fungovalo až do konce roku 2019. Dále bylo prokázáno, že [jméno FO] jako technický dozor dohlížel na chod a i kvalitu provedení díla. Na konci každého měsíce žalobce předložil technickému dozoru podklady k fakturaci dle jednotlivých položek (předávací protokoly provedených prací), tak jak byly v rámci daného měsíce zrealizovány, on tyto položky zkontroloval, a ve vztahu ke každé jednotlivé ji schválil či rozporoval. Výsledný produkt podepsal a předložil investorovi – žalovanému prostřednictvím [jméno FO]. Uvedené se stalo ustálenou praxí, kdy v průběhu stavby se v souvislosti s uvedeným nevyskytovaly závažnější problémy, nikdy se nestalo, že by poté, co [jméno FO] jako technický dozor zkontroloval měsíční podklady pro fakturaci, bylo cokoliv namítáno ze strany investora či kohokoliv jiného. Následně byly faktury, jejichž součástí byly právě předávací protokoly provedených prací, žalobci žalovaným uhrazeny. V řízení bylo prokázáno, že předávací protokol č. [číslo] ze dne 20.8.2019, který byl přílohou faktury č. [číslo], jakož i předávací protokol ze dne 15.9.2019, který byl přílohou faktury č. [číslo], za žalovaného podepsal [jméno FO]. Soud má za to, že nelze přijmou stanovisko žalovaného, že podpis pana [jméno FO] na těchto listinách je toliko podpisem formálním, kdy jedinou osobou která jej byla oprávněna podepsat byl pan [jméno FO], toto tvrzení soud považuje za zcela účelové. V řízení byl prokázáno opak, kdy [jméno FO] tyto protokoly za žalovaného podepsal, byl k uvedenému oprávněn, a to poté, co stavební/technický dozor [jméno FO], vykazované práce pro odborné stránce posoudil, s tím, že v den předání nebyly zjištěny vady a nedodělky. Bylo prokázáno resp. o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že tato praxe nebyla nikým nikdy rozporována, nečinila jakékoliv problémy. Obdobně bylo prokázáno, že na stejném způsobu byl [jméno FO] podepsán předávací protokol provedených prací a dodávek č. [číslo] ze dne 30.11.2019, který byl nedílnou součástí faktury č. [číslo] ze dne 2.12.2019 splatné dne 15.12.2019 na částku ve výši 671.292,68 Kč. Bylo prokázáno, že práce za listopad 2019 byly provedeny s tím, že nebyly při jejich předání zjištěny žádné vady a nedostatky. Soud má za to, že žalovaný v řízení fakturu č. [číslo] resp. provedené práce, jakož ani vyúčtovanou částku nerozporuje, rovněž nerozporuje, že ji řádně a však neuhradil tj. žalovaný ji co do důvodu ani výše nečiní spornou, toliko proti ní uplatňuje k započtení své nároky. Po provedeném dokazování má tedy soud zato, že pokud byla faktura č. [číslo] ze dne 2.12.2019 na částku ve výši 671.292,68 Kč splatná dne 15.12.2019, byl žalovaný od 16.12.2019 v prodlení s úhradou peněžitého plnění resp. do 27.1.2020 (odstoupení od smlouvy ze strany žalobce) uplynuto více než 10 dnů po vypršení lhůty splatnosti, a proto byl žalobce jako zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2001 NOZ. V řízení bylo prokázáno, že byly naplněny důvody pro odstoupení od smlouvy o dílo ve smyslu bodu 12.2 smlouvy o dílo ve znění dodatku č.

3. Nárok žalobce na úhradu částky ve výši 671.292,68 Kč dle faktury č. [číslo] ze dne 2.12.2019 splatné dne 15.12.2019 je oprávněný.

74. Pokud jde o fakturu č. [číslo] na částku 2.083.252,67 Kč tak soud předně uvádí, že tato faktura byla vystavena v souvislosti s náhlým, předčasným ukončením smluvního vztahu mezi účastníky řízení ze strany žalovaného přípisem – odstoupením od smlouvy ze dne 6.1.2020, které má však soud za neplatné (viz bod 71 rozsudku), kdy žalobce již v lednu 2020 nebyl na stavbu vpuštěn. Předmětná faktura představuje vyúčtování prací a materiálu za období prosinec 2019. Její nedílnou součástí je soupis prací resp. rekapitulace ze dne 10.1.2020 vč. položkového rozpočtu, která je podepsána pouze a toliko technickým dozorem [jméno FO] a nikoliv jako v předchozích případech [jméno FO], kdy žalovaný namítá, že je tedy podepsán osobou neoprávněnou. K tomu soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno (viz výše), že bylo obvyklou zavedenou praxí, že provedené práce zkontroloval a odsouhlasil [jméno FO], s tím, následně po takto provedené kontrole jej podepsal [jméno FO]. V této souvislosti, i kdyby soud aplikoval ust. § 431 NOZ, dospěl soud k závěru, že žalovaný je tímto právním jednáním [jméno FO] s ohledem na shora popsané okolnosti případu vázán. V neposlední řadě je třeba uvést, že jediným důvodem, proč předávací protokol tedy rekapitulace k faktuře č. [číslo] není podepsána [jméno FO], je skutečnost, že tento podpis odmítl, neboť mu to uloženo statutárním orgánem žalovaného pan [jméno FO], kdy mu bylo sděleno, že žalobci nemá již nic podepisovat. Přičemž v řízení bylo emailovou korespondencí z ledna 2020 prokázáno, že žalobce se opakovaně snažil zajistit podpis [jméno FO] na předmětný předávací protokol, jeho snaha však byla bezvýslednou. Následně žalovaný v rámci své obrany přišel s tvrzením, že dokonce k podpisu předávacích protokolů či soupisu provedených prací nebyl oprávněn ani [jméno FO], kdy jedinou oprávněnou osobou byl [jméno FO]. Ve vztahu k této faktuře tedy nemohlo být postupováno shodně jako po celou dobu trvání závazkového vztahu, a to pouze a výlučně z toho důvodu, že žalovaný resp. [jméno FO] bez dalšího uložil [jméno FO], aby od ledna 2020 žalobci ničeho nepodepisoval a oznámil mu, že na stavbě končí. Uvedené nemůže jít k tíži žalobce, který své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy ve znění dodatku č. 3 do jeho předčasného ukončení působení na stavbě plnil tj. bez své vůle nemohl žalobci dílo v avizovaném termínu do 30.6.2020 řádně dokončit a v termínu předat ve smyslu ust. § 2604 NOZ. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým postupem zmařil provedení díla žalobce, který byl v lednu 2020 připraven na staveništi, aby mohl pokračovat v realizaci díla, je třeba uvést, že aplikací ust. 2613 NOZ zanikla povinnost zhotovitele - žalobce dílo řádně dokončit a předat (tj. provést), samotná smlouva o dílo však jeho aplikací nezanikla. Gramatickým výkladem můžeme dále dovodit, že je objednatel – žalovaný za dané situace povinen uhradit zhotoviteli smluvně ujednanou cenu díla vyjma toho, co zhotovitel ušetřil jako např. materiál, mzdy či pronájem strojů. Jinými slovy, zhotovitel má za dané situace subjektivní právo požadovat tu část smluvené odměny, která připadá na práce již vykonané, nikoliv však na ušlý zisk za to, co úmyslně zhotovitel zameškal vydělat. Tímto svým jednáním žalovaný zmařil možnost. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce fakturou č. [číslo] ve vazbě na rekapitulaci ze dne 10.1.2020 vyúčtoval cenu díla ve výši 2.083.252,67 Kč, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný za žalobcem provedené práce za dané období (prosinec 2019, popř. leden 2020) něčeho uhradil, kdy bylo prokázáno, že práce probíhaly a provedeny byly, což bylo prokázáno právě rekapitulací ze dne 10.1.2020 odsouhlasenou technickým dozorem [jméno FO], a proto nárok žalobce na úhradu částky ve výši 2.083.252,67 Kč dle faktury č. č. [číslo] ze dne 23.1.2020 splatné dne 6.2.2020 je oprávněný.

75. Pokud jde o obranu žalovaného stran vad díla realizovaného žalobce a „ekonomických škod“ je třeba uvést, že tyto žalovaný uplatnil v přípise dne 19.2.2020, kdy soupis závad firmy [Anonymizováno] byl [jméno FO] vyhotoven jako odhad nikoliv jako odborný posudek až dne 26.7.2020 (7 měsíců po ukončení působení žalobce na stavbě), přičemž bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] žalovanému vyúčtovala v období od ledna do června 2020 práce provedené na stavbě [právnická osoba], a to práce stavební, vodoinstalatérské a topenářské, elektromontážní práce a dále materiál. Z předmětných faktur nebylo prokázáno, které práce se týkaly vlastní zasmluvněné činnosti žalovaného se společností [právnická osoba] a které se týkaly prací, které měly být společností [právnická osoba] prováděny v souvislosti s odstraňováním vad v rámci žalovaným tvrzených zjištěných vad dle soupisu závad ze dne 26.7.2020 v pracích provedených žalobcem na stavbě [název]. Z žádného předloženého a provedeného důkazu nebylo prokázáno, jaké konkrétní vady, které by snad vznikly v souvislosti s prací žalobce byly společností [právnická osoba] skutečně odstraněny, zda vůbec. Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, že by v souvislosti s odstraněním vad po žalobci vynaložil částku ve výši 753.860 Kč.

76. V řízení nebylo, a to ani z provedených listinných důkazů prokázáno, že byl žalobce vady výčetné žalovanému v dopise ze dne 19.2.2020, byly žalobce ze strany žalovaného vytčeny před tímto datem, naopak bylo prokázáno, že to byl žalobce, kdo opakovaně žalovaného upozorňoval na nedostatek či neúplnost podkladů, nutnost dopracování dokumentace, stavební nepřipraveno apod. nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že byl se žalovaný po žalobci vůbec domáhal odstranění tvrzených vad, bez dalšího uvedené řešit se třetí osobou nikoliv se žalobcem. Navíc existence těchto vad zůstala toliko v rovině tvrzení prokázáno ničeno.

77. Vada označená jako zatékání přes izolaci střechy a přes schodiště, ke kterému došlo dle žalovaného v důsledku špatně provedené izolace terasy a schodiště, na tomto místě je třeba nejprve uvést, že v projednávané věci má soud z výslechu [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], jakož i z dodatku č. 3 ze dne 1.10.2019 a k němu připojeného položkového rozpočtu za prokázané, že předmětem plnění, které měl žalobce pro žalovaného provést, nebylo provedení střechy objektu ani izolace střechy, či izolace nad schodištěm tj. kompletní střešní skladba včetně hydroizolace proti vodě, kdy sedlovou střechu realizovala společnost pana [jméno FO] [právnická osoba] Předmětem plnění žalobce bylo toliko provedení parotěsné izolace ploché střechy teras a schodištěm. Soud má za to, že bylo prokázáno, že parotěsná izolace, jakož i izolace střechy (realizovaná jiným subjektem) byla provedena před zimou 2019, kdy ze zápisu z kontrolního dne ze dne 5.11.2019, 13.11.2019 a 19.11.2019 resp. ze zápisu z kontrolního dne č. 35 ze dne 17.12.2019 – z bodu 35.4 bylo zjištěno, že ke dni 17.12.2019 byla kompletně zaizolována střecha objektu a současně již byly prováděny omítky bytů v 2. NP. Pro úplnost soud uvádí, že parotěsná izolace se používá pro odvádění vlhkosti a k zabránění kondenzace ve stěnách, střechách, základech nebo podlahách. Vodní pára je totiž v těchto prostorách neustále přítomná. Vzniká při výdechu, vaření, koupání i dalších činnostech a za její srážení je částečně zodpovědné zateplení střech, podlah i stěn. Pokud vodní pára projde stěnou, stropem nebo jinou překážkou a setká se s povrchem o jiné teplotě, pak kondenzuje. Kondenzovaná vodní pára může ohrožovat pevnost střech, stěn, podlah a dalších míst a přispívat k výskytu plísní a dalších problémů. Zde soud uvádí, že na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., kdy a jak byla tato konkrétní vada reklamována u žalobce, jak bylo na reklamace ze strany žalobce reagováno a kdy, jakou formu nápravy žalovaný v rámci reklamace vady zvolil, jakou pojistnou izolaci na střešních vaznících měl zajistit žalobce nebylo ze strany žalovaného reagováno, kdy v rámci jednání konaného dne 11.10.2020 byl žalovaný poučen o tom, že pokud na výzvu soudu nebude reagovat vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního s tím, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům nebude přihlíženo. Vzhledem k nedostatku tvrzení zejména stran tvrzených vad, nelze tuto skutečnost nahrazovat dokazováním např. vypracováním znaleckého posudku. Pokud byl žalovaný vyzván k označení důkazů, z nichž by bylo prokázáno, že žalovaný na odstranění této vady vynaložil (uhradil) částky ve výši 25.000,00 Kč a 80.000,00 Kč měsíčně tj. 315.000,00 Kč za 3 měsíce, dále částku ve výši 10.000,00 Kč, 50.000,00 Kč a 140.000,00 Kč, soud uvádí, že po shora provedeném dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný tyto částky vynaložil v souvislosti s odstraněním právě této tvrzené vady, který by byla zapříčiněna činností žalobce, byť bylo v řízení prokázáno, že došlo k zatečení do díla, kdy byly částečně i poškozeny omítky, které se již realizovali v 2. NP.

78. Pokud jde o vadu nesprávná výška kovových zárubní, kdy muselo dojít k jejich vybourání, nově osazení nových zárubní a opětovné zazdění vždy o 3-4 cm výše, je třeba uvést, že žalobce nikterak nespecifikoval, zda se uvedené týkalo všech zárubní ve všech patrech či v jakém patře se tato vady vyskytovala, bylo prokázáno, že uvedené bylo způsobenou nesprávným postupem předchůdce žalobce, nikoliv žalobce. Zde soud uvádí, že na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., z čeho dovozuje, že kovové zárubně byly žalobcem zhotoveny v nesprávné výšce, kdy a jak byla tato konkrétní vada reklamována u žalobce, jak bylo na reklamace ze strany žalobce reagováno a kdy, jakou formu nápravy žalovaný v rámci reklamace vady zvolil, nebylo ze strany žalovaného reagováno, kdy v rámci jednání konaného dne 11.10.2020 byl žalovaný poučen o tom, že pokud na výzvu soudu nebude reagovat vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního s tím, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům nebude přihlíženo. Vzhledem k nedostatku tvrzení zejména stran tvrzených vad, nelze tuto skutečnost nahrazovat dokazováním např. vypracováním znaleckého posudku. Pokud byl žalovaný vyzván k označení důkazů, z nichž by bylo prokázáno, že k uvedeném označí důkazy vč. označení důkazů, že žalovaný na odstranění této vady vynaložil (uhradil) částku ve výši 115.000 Kč, soud uvádí, že po shora provedeném dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku vynaložil v souvislosti s odstraněním právě této tvrzené vady, který by byla zapříčiněna činností žalobce.

79. Pokud jde o vadu úpravy a chyby v elektroinstalaci, kdy kabely nebyly zabudované do stěn, zcela chyběly či nebyly uloženy a provedeny dle projektu, zde soud uvádí, že na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., že z čeho dovozuje, že kabely nebyly provedeny dle projektu tj. v čem vady v elektroinstalaci vlastně měly spočívat, kdy a jak byla tato konkrétní vada reklamována u žalobce, jak bylo na reklamace ze strany žalobce reagováno a kdy, jakou formu nápravy žalovaný v rámci reklamace vady zvolil, nebylo ze strany žalovaného reagováno, kdy v rámci jednání konaného dne 11.10.2020 byl žalovaný poučen o tom, že pokud na výzvu soudu nebude reagovat vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního s tím, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům nebude přihlíženo. Pokud byl žalovaný vyzván k označení důkazů, z nichž by bylo prokázáno, že k uvedeném označí důkazy vč. označení důkazů, že žalovaný na odstranění této vady vynaložil (uhradil) částku ve výši 35.922 Kč, soud uvádí, že po shora provedeném dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku vynaložil v souvislosti s odstraněním právě této tvrzené vady, který by byla zapříčiněna činností žalobce.

80. Pokud jde o vadu nezabudování překladů nad rozvodnicemi pro ústřední topení, kdy v důsledku uvedeného bylo nutné koupit 5 ks překladů a provést vysekání zdí, osazení překladů a opravu omítky, zde soud uvádí, že na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř, z čeho dovozuje, že z čeho dovozuje, že měly být zhotoveny ze strany žalobce předklady nad rozvodnicemi pro ústřední topení, kdy a jak byla tato konkrétní vada reklamována u žalobce, jak bylo na reklamace ze strany žalobce reagováno a kdy, jakou formu nápravy žalovaný v rámci reklamace vady zvolil, nebylo ze strany žalovaného reagováno, kdy v rámci jednání konaného dne 11.10.2020 byl žalovaný poučen o tom, že pokud na výzvu soudu nebude reagovat vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního s tím, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům nebude přihlíženo. Pokud byl žalovaný vyzván k označení důkazů, z nichž by bylo prokázáno, že k uvedeném označí důkazy vč. označení důkazů, že žalovaný na odstranění této vady vynaložil (uhradil) částku ve výši 25.000 Kč, soud uvádí, že po shora provedeném dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku vynaložil v souvislosti s odstraněním právě této tvrzené vady, který by byla zapříčiněna činností žalobce. Je třeba uvést, že překlady nad rozvodnicemi neobsahuje nabídka/položkový rozpočet tvořící přílohu dodatku č. 3 k smlouvě o dílo, vymezující sjednaný předmět plnění, který byl povinen žalobce pro žalovaného provést. Pokud tedy žalovaný tvrdil, že překlady nad rozvodnicemi byly součástí předmětu plnění žalobce, bylo na žalovaném, aby prokázal, z jakého smluvního ujednání tato povinnosti žalobce vyplývala.

81. Pokud jde o vadu přebudování a zvýšení překladů pro elektrorozvaděč s elektroměrem, kdy tyto byly umístěny níže než stanovil projekt, zde opět soud uvádí, že na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř, z čeho dovozuje, že měly být zhotoveny ze strany žalobce předklady v jiné výšce (a v jaké) než byly provedeny v 1. nadzemním podlaží, , kdy a jak byla tato konkrétní vada reklamována u žalobce, jak bylo na reklamace ze strany žalobce reagováno a kdy, jakou formu nápravy žalovaný v rámci reklamace vady zvolil, nebylo ze strany žalovaného reagováno, kdy v rámci jednání konaného dne 11.10.2020 byl žalovaný poučen o tom, že pokud na výzvu soudu nebude reagovat vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního s tím, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům nebude přihlíženo. Pokud byl žalovaný vyzván k označení důkazů, z nichž by bylo prokázáno, že k uvedeném označí důkazy vč. označení důkazů, že žalovaný na odstranění této vady vynaložil (uhradil) částku ve výši 8.000 Kč, soud uvádí, že po shora provedeném dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku vynaložil v souvislosti s odstraněním právě této tvrzené vady, který by byla zapříčiněna činností žalobce.

82. Pokud jde o vadu neprovedené prostupy pro instalaci kanalizace a vzduchotechniky, které měly být vybudovány ve 4. NP, soud uvádí, že na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř, z čeho dovozuje, že ve 4. nadzemním podlaží měly být provedeny prostupy pro instalaci kanalizace a vzduchotechniky, kdy a jak byla tato konkrétní vada reklamována u žalobce, jak bylo na reklamace ze strany žalobce reagováno a kdy, jakou formu nápravy žalovaný v rámci reklamace vady zvolil, nebylo ze strany žalovaného reagováno, kdy v rámci jednání konaného dne 11.10.2020 byl žalovaný poučen o tom, že pokud na výzvu soudu nebude reagovat vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci v podobě neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního s tím, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům nebude přihlíženo. Pokud byl žalovaný vyzván k označení důkazů, z nichž by bylo prokázáno, že k uvedeném označí důkazy vč. označení důkazů, že žalovaný na odstranění této vady vynaložil (uhradil) částku ve výši 70.000 Kč, soud uvádí, že po shora provedeném dokazování nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku vynaložil v souvislosti s odstraněním právě této tvrzené vady, který by byla zapříčiněna činností žalobce.

83. Rovněž nebylo reagováno na výzvu soudu zda a jak bylo mezi účastníky řízení dohodnuto, že žalovaný jako objednatel je oprávněn odstranit na své náklady reklamované vady za situace, kdy je neodstranil zhotovitel – žalobce.

84. Pokud žalovaný vůči nároku žalobce započetl částku výši 2.130.000 Kč, která měla přestavovat ekonomické škody, kdy tuto částku žalovaný vyčíslil v souvislosti s tím, že se mělo o 3 měsíce zpozdit dokončení a předání jednotlivých bytů novým majitelů s tím, že v původně žalovaný uvedl, že měl novým vlastníkům uhradit smluvní pokutu ve výši 30.000 Kč z každý měsíc zpoždění, kdy se jednalo o 10 bytů, tj. 900.000 Kč (3 měsíce x 30.000 Kč x 10 bytů), dále mělo dojít ke zpoždění předání dalších bytů do pronájmu, kdy žalovaný požaduje 210.000 Kč za měsíc tj. za 3 měsíce se jedná o škodu ve výši 630.000 Kč a dále došlo k odložení i předání čtyř komerčních prostor k užívání tj. smluvní pokuta činila 50.000 Kč za jeden prostor za měsíc tj. celkem 600.000 Kč (početně se správně jedná o částku ve výši 2.340.000 Kč). Následně žalobce k výzvě soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. uvedl, že se jednalo o ušlý zisk, který žalovanému byl způsoben tím, že žalobce nedodržel termín předání díla dle č.l. 4 odst. 4.2 smlouvy o dílo (správně č.l. 4.1) do 31.8.2019 resp. do 26.1.2020 dle dodatku č. [hodnota]. Zde soud opakovaně uvádí, že to byl toliko žalovaný, kdo zamezil žalobci bez dalšího přístup na stavbu na počátku ledna 2020 a v důsledku toho nemohl žalobce řádně pokračovat v realizaci díla, toto dokončit a žalovanému předat. S ohledem na uvedené nelze hovořit o tom, že by to byl žalobce, kdo porušil jakoukoliv povinnost vyplývající ze závazkového vztahu založeného smlouvou o dílo ze dne 1.6.2019 ve znění jejích dodatků. Navíc za situace, kdy odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného ze dne 6.1.2020 je neplatné a vůči žalobci nebylo do ledna 2020 žalovaným cokoliv vytčeno, reklamována atd. Pokud jde o tedy o tvrzený ušlý zisk v reakci na výzvu soudu žalovaný uvedl, že tato částka se skládá z částky ve výši 600.000 Kč tj. smluvní pokuta za prodlení ve výši 50.000 Kč za jeden komerční prostor x měsíc tzn. 4 prostory x 3 měsíce x 50.000 Kč, dále z částky 630.000 Kč tj. průměrné nájemné ve výši 11.000 Kč u 20 nájemních bytu za 3 měsíce – početně správně 660.000 Kč. Uvedené celkem činí česku ve výši 1.230.000 Kč (početně správně 1.260.000 Kč), nikoliv 2.130.000 Kč, jak uvádí žalovaný.

85. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 25 Cdo 2858/2015, ze dne 20.10.2016 se ušlým ziskem rozumí újma spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodné události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se to dalo důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Jde o ztrátu očekávaného přínosu, o to, o jaký reálně dosažitelný prospěch poškozený přišel. Náhrada se určuje jako rozdíl mezi předpokládaným ziskem a náklady, které bylo třeba na jeho dosažení vynaložit. Závěry, jež dovodila judikatura především v podnikatelských vztazích, a to že při určení výše náhrady ušlého zisku se vychází z částky, kterou by za obvyklých okolností – nebýt škodné události – poškozený ze své činnosti získal, s přihlédnutím k nákladům, které by musel na dosažení těchto výnosů vynaložit (např. rozsudek ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 25 Cdo 540/2003, publikovaný pod č. 6/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 25 Cdo 540/2004, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 2940, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. 25 Cdo 330/2001, publikovaný tamtéž pod č. C 1597, rozsudek ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 25 Cdo1233/2006), platí však obecně pro určení výše ušlého zisku (např. rozsudek ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1702/2002). Dále k tomu soud jinými slovy uvádí, že ušlý zisk na rozdíl od skutečné škody nepředstavuje snížení aktuálního majetkového stavu, jak je tomu u škody skutečné. Majetek poškozeného se tak nezmenšil, ale ani nezvětšil. Ušlý zisk představuje rozdíl mezi tím, čeho poškozený majetkově skutečně dosáhl a čeho by dosáhl, kdyby nebylo škodné události, jinak řečeno, v jakém majetku mu zabránila škodná událost. Jinými slovy řešeno „Ušlý zisk je kategorií poněkud hypotetickou. Jde vlastně o extrapolaci děje, který se v důsledku škodné události neudál, ale o kterém předpokládáme, že se rozumně udát měl a mohl.“ Je spekulováno o tom, co by nastalo, kdyby škodná událost nenastala, ale co ve skutečnosti nenastalo. Jde v podstatě o ztrátu něčeho, co poškozený nikdy nezískal a nikdy neměl, i když získat měl. V některé literatuře se hovoří o ušlém zisku jako o odůvodněné naději na zisk. Soud má za to, že je třeba uvést, že musí existovat vysoká pravděpodobnost, že by k rozmnožení majetku došlo, nestačí pouhá neodůvodněná naděje.

86. V projednávané věci má soud za to, že část ekonomických ztrát, jak uvedené označuje žalobce, by bylo možno kvalifikovat nikoliv jako ušlý zisk, ale skotu skutečnou – část představující smluvní pokutu, kterou měl žalovaný snad uhradit. V řízení nebylo tvrzeno, kdy došlo skutečně k dokončení díla, nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný byl nucen shora uvedené smluvní pokuty platit a že je skutečně zaplatil. Z provedeného dokazování nelze učinit jakékoliv závěr, že by k této škodě x ušlému zisku došlo (pokud k nim došlo) v příčinné souvislosti s plněním žalobce resp. porušením jakékoliv povinnosti žalobce, kdy právě v důsledku jednání žalovaného byl předčasně ukončeno působení žalobce na stavbě. Dále nad rámec uvedené ještě soudu uvádí, že navíc nájemní smlouvy byly uzavřeny mezi nájemníky a nikoliv žalovaným, ale společnosti [právnická osoba] tj. žalovaný není aktivně legitimován k tomu, aby se vůbec takového nároku domáhal.

87. Soud má tedy za to, že žalovaný v řízení neprokázal tj. neunesl břemeno důkazní stran existence vad díla resp. odpovědnost žalobce za tyto vady nese žalobce, navíc v řízení nebyla prokázaná výše nákladů vynaložených na odstranění vad díla, které žalovaný započítával proti žalobou uplatněnému nároku, když z provedených listinných důkazů zejména faktur společností [Anonymizováno], že byl vyúčtované práce byly vynaložení právě v souvislosti se stavbou [název], kdy bylo prokázáno, že tato společnost byla rovněž jedním z dodavatelů. Kdy nebylo prokázáno, že by před ukončením působení žalobce na stavbě byly vůči žalobci uplatněny či byly vytýkány jakékoliv vady díla provedeného žalobce. Žalobce neměl možnost se jakkoliv vyjádřit, shlédnout tyto vady na místě samé, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný u žalobce řádně vady díla reklamoval, což nevyplývá ani ze zápisů z kontrolních dní, tvrzené vady žalovaný nechal bez dohody ze žalobce odstranit jiným subjektem.

88. Soud tedy po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl k závěru, že obrana žalovaného je nedůvodná, účelová, kdy nebyla prokázána existence pohledávek, který žalovaný započítává vůči nároku žalobce, a to nárok ve výši 753.860 Kč a ve výši 2.130.000 Kč, kdy to nebyly prokázáno, co do důvodu ani výše. K zániku nároku žalobce v důsledku započtení nedošlo.

89. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě vyhověl, kdy zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 2.754.545,35 Kč, kdy vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur tj. s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné částky 2.083.252,67 Kč od 7.2.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z dlužné částky 671.292,68 Kč od 16.12.2019 do zaplacení.

90. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobci, který v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 399.136,40 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 137.728 a dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) - ve výši 19.340 Kč za přípravu a převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT, - ve výši 19.340 Kč za sepis žaloby 3.4.2020 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 19.340 Kč vyjádření ze dne 26.8.2020 k odporu žalovaného dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 19.340 Kč za účast u jednání dne 10.11.2021 od 8:30 hodin do 9:31 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 19.340 Kč ze vyjádření ze dne 13.1.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - ve výši 19.340 Kč za účast u jednání dne 16.2.2022 od 10:00 hodin do 12.05 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT tj. 2x 19.340 Kč - 38.680 Kč - ve výši 19.340 Kč za účast u jednání dne 25.4.2022 od 9:00 hodin do 10:50 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 19.340 Kč za účast u jednání dne 13.6.2022 od 9:00 hodin do 10:15 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 19.340 Kč za účast u jednání dne 30.11.2022 od 13:00 hodin do 14:45 hodin dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT, - ve výši 19.340 Kč za sepis závěrečného návrhu ze dne 5.12.2022 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT, - k tomu se vážící paušální náhradě výdajů dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky v částce 300 Kč za každý ze 11 úkonů právní služby tj. 3.300 Kč, - dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 45.368,40 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náklady řízení zaplatit žalobci k rukám právního zástupce, který jej v řízení zastupoval.

91. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení