217 C 15/2022 - 97

Rubrum

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 57.918,54 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 57.918,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 57.918,54 Kč od 20. 6. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 35.041,60 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57.918,54 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec] – pokládka asfaltové směsi“. Žalobkyně zrealizovala dílo, které bylo předáno žalované dne [datum]. Při předání díla byly zjištěny drobné vady, které byly dle dohody účastníků řízení odstraněny žalobkyní s tím, že bylo mezi účastníky dohodnuto, že:„ Zhotovitel zajistí opravu dle dohody s objednatelem v úseku cca 100bm – znovupoložení obrusné vrstvy ACO 8 v tloušťce 40 mm v termínu jaro 2022 dle klimatických podmínek. Objednatel zajistí přípravu opravovaného úseku a dodávku ACO 8.“ Kompromisní řešení bylo mezi účastníky sjednáno, neboť vinou žalované byla nevhodně připravena podkladová vrstva, na níž měla být žalobkyní položena obrusná vrstva. Žalobkyně dle písemné objednávky ze dne [datum] provedla řádně a včas dodávku asfaltobetonu ACO 8 na stavbu„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“. Dodávku materiálu žalobkyně následně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 57.918,54 Kč, se stanovenou splatností dne 19. 6. 2022. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzvána k uhrazení dlužné částky. Žalovaná do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby, když dodávka obrusné vrstvy ACO 8 v tloušťce 40 mm dne [datum] byla provedena žalobkyní z důvodu odstranění vad díla, kdy žalobkyně v průběhu provádění díla použila nevhodný stroj pro pokládku a tzv. proválcovala pokládanou asfaltobetonovou vrstvu. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla učiněna dohoda, že žalobkyně na své náklady odstraní vady díla, včetně dodávky materiálu a žalovaná provede související vedlejší činnosti jako snížení obrubníků, terénní úpravy a provede vyznačení (zápichy) opravovaného úseku cyklostezky s tím, že žalované vznikly s touto vedlejší činností náklady ve výši 73.730 Kč. Žalovaná učinila dne [datum] obecně formulovanou objednávku, bez určení množství a ceny, v souladu s dohodou mezi účastníky, kdy žalobkyně požadovala učinění objednávky jako formální podnět pro dodávku materiálu dne [datum]. Žalovaná se opakovaně vyjádřila, že mezi žalobkyní a žalovanou nebylo nikdy dohodnuto hrazení materiálu užitého žalobkyní k odstranění vytčených vad díla.

3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], připustil soud změnu žaloby ze dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57.918,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 57.918,54 Kč od [datum] do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tento procesní postup soudu nemá dle názoru soudu vliv na posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, jde-li o tentýž skutek (původně kvalifikován právní nárok žalobkyně z titulu smluvního plnění a později dovozeno z bezdůvodného obohacení), když posouzení skutku po právní stránce je úkolem soudu.

4. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí.

5. Soud provedl dokazování písemnou reakcí na výzvu k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne [datum], výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzva ze dne [datum], fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], dodacím listem [číslo] ze dne [datum], vážním listem [číslo] ze dne [datum], vážním listem [číslo] ze dne [datum], zápisem o předání a převzetí předmětu díla nebo jeho části ze dne [datum], zjišťovacím a předávacím protokolem o provedení stavebních prací ze dne [datum], soupisem provedených prací ze dne [datum], objednávkou ze dne [datum], doručenkou datové zprávy, smlouvou o dílo [číslo] [příjmení] ze dne [datum], krycím listem nabídky, cenovou nabídkou, reklamací pokládky asfaltobetonu ze dne [datum], soupisem vad a nedodělků, fotodokumentací, e-mailovou komunikací, vyjádřením zhotovitele k soupisu vad nedodělků na stavbě – [anonymizováno] [obec] – [obec] ze dne [datum], položkovým soupisem prací a dodávek, stavebním deníkem, předávacím protokolem ze dne [datum] a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], výslechem jednatelů žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

6. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Ze smlouvy o dílo ze dne [datum], cenové nabídky a krycího listu nabídky vyplývá, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec] – pokládka asfaltové směsi“, kdy předmět prací byl vymezen cenovou nabídkou, jež tvořila nedílnou součást písemné smlouvy o dílo. Cena díla byla sjednána ve výši 402.726,60 Kč v čl. III. smlouvy o dílo. Čas plnění byl sjednán v termínu 48. až 49. kalendářního týdne roku 2021, a to dle klimatických podmínek v čl. IV. smlouvy o dílo. Soud poukazuje na chybné určení termínu provedení prací v případě nevhodných klimatických podmínek či naplnění výrobních kapacit zhotovitele, a to v termínu do 04/ 2021, kdy zřejmě správně mělo být do 04/ 2022. Dále v bodě 6. čl. IV. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel není povinen zahájit práce na předmětu díla z důvodů –„ překážek“ na straně objednatele (například nepřipravenost stavby, neúnosnost podkladních vrstev atd.). V čl. VI. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že zhotovitel neposkytuje na provedení práce záruku. V čl. VIII. si účastníci sjednali, že smlouvu je možno doplňovat nebo měnit výhradně písemnými dodatky.

7. Ze zápisu o předání a převzetí předmětu díla nebo jeho části a zjišťovacího a předávacího protokolu o provedení prací vyplývá, že žalobkyně jako zhotovitel provedla v době od [datum] do [datum] práce dle smlouvy o dílo ze dne [datum] na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“. Předání díla proběhlo dne [datum] s tím, že v jedné části předávacího protokolu je uvedeno, že dílo je bez vad a nedodělků a v další části je učiněna dohoda ve věci odstranění vad a nedodělků nebránících užívání a provozu díla tak, že zhotovitel zajistí opravu dle dohody s objednatelem v úseku cca 100bm - znovupoložení obrusné vrstvy ACO 8 v tloušťce 40 mm v termínu jaro 2022 dle klimatických podmínek. Objednatel zajistí přípravu opravovaného úseku a dodávku ACO 8. Obě listiny jsou opatřeny razítky a podpisy zástupců účastníků.

8. Z e-mailové komunikace, reklamace pokládky asfaltobetonu ze dne [datum], stavebního deníku, předávacího protokolu ze dne [datum] a fotodokumentace vyplývá uplatnění vad díla žalovanou u žalobkyně v průběhu prosince 2021, kdy žalobkyni bylo žalovanou vytýkáno nedodržení minimální požadované (sjednané) výšky obrusné vrstvy ve výšce 40 mm, rozdrcení krajnic z důvodu nedostatečného zhutnění okraje asfaltu, nedodržení jednostranného příčného sklonu v některých místech v úseku 0,4 - 0,8 km a vytvoření prohlubní na stezce v nichž se po deštích zadržovala voda. Žalobkyně vyjadřovala nesouhlas s uplatněním vad žalovanou do okamžiku sepisu zápisu o předání a převzetí předmětu díla nebo jeho části a zjišťovacího a předávacího protokolu ze dne [datum].

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že svědek pracoval pro žalobkyni jako výrobní ředitel, který do stavební akce„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“ vstoupil po zjištění problému s prohlubněmi v cyklostezce. Svědek nebyl přítomen na stavbě v době před a při samotném provádění díla. Práce žalobkyně na stavbě trvaly dva dny. Zhotovené dílo předával a zápis o předání díla vyhotovil stavbyvedoucí [jméno] [příjmení]. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] po provedení díla uplatnil vady díla, když vytkl zejména existenci prohlubní na cyklostezce, když jejich existence vynikla po deštích tím, že se vytvářely v úseku stavby kaluže. Stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], jednatel žalované [jméno] [příjmení] a [obec] [anonymizováno] realizovali schůzku v sídle žalobkyně na ulici [ulice] v [obec] v blíže neurčený den před [datum], kdy sjednali dohodu, že žalovaná nachystá vadný úsek cyklostezky, začátek a konec určí tzv. zápichy. Žalovaná zařídí nakládku z bagru, dodávku asfaltobetonové směsi a žalobkyně provede pokládku. O ceně směsi nebylo jednáno. Množství směsi, jež byla dodána při opravě vad, bylo určeno až na jaře 2022 při pochůzce v terénu. Tato dohoda nebyla běžnou praxí účastníků. Svědek neví o tom, že by žalobkyně vytýkala žalované nepřipravenost stavby. Žalobkyně nepožadovala před zahájením staveních prací statické šetření podkladu.

10. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že svědek pracoval pro žalobkyni jako stavbyvedoucí, který do stavební akce„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“ vstoupil po uzavření smlouvy o dílo, kdy přebíral stavbu den před samotným provedením díla - pokládkou asfaltobetonové směsi. Před provedením díla svědek [jméno] [příjmení] upozornil jednatele [jméno] [příjmení], že jsou špatně vyspádovány podkladní vrstvy a že bylo zjištěno neúnosné podloží, což byla část generálního díla, jež měla provést žalovaná v rámci přípravných prací. Žalobkyně nepožadovala před zahájením stavebních prací statické šetření podkladu. Práce žalobkyně - pokládka asfaltobetonové směsi na stavbě trvaly dva dny. V průběhu pokládky asfaltobetonové směsi se válec bořil do položené vrstvy a vytvářely se prohlubně. Zhotovené dílo předával a zápis o předání díla vyhotovil stavbyvedoucí [jméno] [příjmení] a zaslal jej jednateli žalované k odsouhlasení e-mailem. Obsah předávacího protokolu byl předjednán telefonicky a e-mailem. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] po provedení díla konstatoval vady díla, když vytkl zejména existenci prohlubní na cyklostezce, když jejich existence vynikla po deštích tím, že se vytvářely v úseku stavby kaluže. V průběhu listopadu a prosince 2021 probíhala telefonická jednání o řešení situace s vadami stavby. Dohodu, že žalovaná nachystá vadný úsek cyklostezky, určí začátek a konec tzv. zápichy, žalovaná zařídí nakládku z bagru a dodávku asfaltobetonové směsi a žalobkyně provede pokládku, kdy o ceně směsi nebylo ničeho sjednáno, byla uzavřena telefonicky v prosinci 2021 mezi svědkem [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované [jméno] [příjmení]. Tato dohoda nebyla běžnou praxí účastníků.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že svědek pracoval pro žalobkyni jako stavbyvedoucí, který řídil stavební práce žalované při stavební akci„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“. Svědek byl přítomen po celou dobu pokládky asfaltobetonové směsi. Stavba nebyla před samotnou pokládkou nijak převzata. V den pokládky přijeli zaměstnanci žalované se svým stavbyvedoucím, který však krátce poté odjel. Při provádění pokládky byl využíván živiční finišer a válec. Finišer pokládal asfaltobetonovou směs a válec ji zarovnával. Válec najížděl brzy do pokládky asfaltobetonové směsi a vytlačoval ji svou váhou do stran. Pokud by bylo špatné podloží, válec by se bořil a směs by zaválcovával do země a nikoliv vytlačoval do boku. Tento postup strojníka finišeru byl později na dalším úseku zlepšen, kdy vyčkal částečného zatuhnutí a již nedocházelo k vytváření prohlubní. Protože byla místy pokládána nízká vrstva asfaltu, docházelo k trhání krajnic, a to po celém úseku cyklostezky.

12. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalovaná byla generálním dodavatelem díla„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“ pro objednatele [územní celek]. Žalobkyně provedla přípravu podkladu a žalovaná provedla pokládku asfaltobetonové směsi. Jednatel žalované byl přítomen při pokládce. Po zahájení prací žalované byl jednatel žalované informován stavbyvedoucím žalované [jméno] [příjmení], že žalobkyně používá těžký válec, provádí válcování asfaltobetonové vrstvy příliš brzy, před částečným zatuhnutím a vznikají prohlubně. Tuto skutečnost jednatel žalované a [jméno] [příjmení] sdělili zaměstnanci žalované - vedoucímu pokládkového stroje. Ten reagoval tak, že pokládka je v kompetenci žalované. Po provedení pokládky byl jednatel žalované kontaktován stavebním dozorem generálního investora [územní celek] panem [příjmení] [příjmení], že po deštích se na cyklostezce vytváří kaluže a že byla provedena nekvalitní pokládka. Před zápisem o předání a převzetí díla žalovaná vytkla žalobkyni vady díla. O vadách jednal svědek [jméno] [příjmení], svědek [příjmení] [příjmení] a jednatelé žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na osobní schůzce na místě stavby v blíže neurčený den v listopadu nebo prosinci 2021, kdy byla uzavřena dohoda, že žalovaná připraví úsek cyklostezky pro opravu, určí tzv. zápichy začátek a konec úseku pro opravnou pokládku na své náklady a žalobkyně doveze svou asfaltobetonovou směs a položí ji na své náklady. Opravná pokládka byla sjednána na období s vhodnějšími klimatickými podmínkami na jaře 2022. Zápis o předání a převzetí díla byl předán a podepsán elektronicky (e-mailem). Na jaře 2022 před opravnou pokládkou byl jednatel žalované [jméno] [příjmení] vyzván žalovanou k zaslání formální objednávky na asfaltobetonovou směs. Objednávka neměla náležitosti řádné objednávky (nebylo určeno množství a cena asfaltobetonové směsi). Žalovaná vynaložila na přípravu cyklostezky pro opravnou pokládku částku asi 75.000 Kč (navezení těžké techniky, vybourání asfaltu, zařezání asfaltu, poskytnutí otočného bagru, dodělávání krajnic, úklid staveniště, odvoz bouraného materiálu).

13. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] vyplynulo, že žalovaná byla generálním dodavatelem díla„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] byl účasten druhý den pokládky asfaltobetonové směsi. O problému proválcování, který se stal první den pokládky, byl informován stavbyvedoucím [jméno] [příjmení]. Za účelem vyřešení problému s proválcováním povrchu cyklostezky byla realizována schůzka po předání díla (tj. po dni [datum]), které se účastnili [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno] a jednatelé žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy byla uzavřena dohoda, že žalovaná připraví úsek cyklostezky pro opravu, určí tzv. zápichy začátek a konec úseku pro opravnou pokládku na své náklady a žalobkyně doveze svou asfaltobetonovou směs a položí ji na své náklady. Nikdo nikdy neinformoval žalovanou o nepřipravenosti podkladu stavby.

14. Z objednávky ze dne [datum] vyplývá, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] učinil e-mailem objednávku u žalobkyně v rámci reklamace pokládky na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“ na dodání asfaltobetonu.

15. Z dodacího listu [číslo] ze dne [datum], vážních listů [číslo] [číslo] vyplývá dodávka asfaltové směsi ACO 8 na objednávku„ reklamace [obec] [anonymizováno]“ dne [datum] v množství 11,72 tun a 13,42 tun v celkové ceně 57.918,53 Kč.

16. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vyplývá vyúčtování dodávky asfaltové směsi ACO 8 ze dne [datum], kdy cena byla vyúčtována žalobkyní žalované částkou 57.918,54 Kč se splatností stanovenou ke dni [datum].

17. Z položkového soupisu prací a dodávek vyplývá, že žalovaná vynaložila v souvislosti s odstraňováním vad způsobených zhotovitelem na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“ náklady ve výši 73.730 Kč.

18. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] (správně mělo být uvedeno dne [datum]) vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 57.918,54 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum] s odkazem na dohodu účastníků řízení.

19. Z reakce na výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum] vyplývá odmítnutí žalované hradit náklady žalobkyně při odstraňování vad na díle„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“, když hrazení těchto nákladů nebylo nikdy mezi účastníky sjednáno.

20. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh žalobkyně a žalované na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru stavebnictví, návrh žalobkyně na provedení důkazu sborníkem RTS, návrh žalované na provedení důkazu výslechem svědka [příjmení] [příjmení], stavební dokumentací a výpisem z telefonního účtu jednatele žalované, když navrženými důkazy měly být osvědčeny rozhodné skutečnosti, jež byly prokázány již provedenými důkazními prostředky nebo nebyly relevantní pro posouzení věci.

21. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle ustanovení § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

23. Podle ustanovení § 2594 odst. 1 až 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna. Zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

24. Podle ustanovení § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

25. Podle ustanovení § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

26. Podle ustanovení § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

27. Podle ustanovení § 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

28. Podle ustanovení § 558 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

29. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4271/2007 ze dne 20. 11. 2009:„ Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný. Sankce neplatnosti právního úkonu se tímto ustanovením váže k náležitostem projevu vůle; projev je neurčitý, je-li nejasný jeho obsah, to jest, když se jednajícímu nepodařilo obsah vůle jednoznačným způsobem stanovit, ať již z důvodu, že zde taková vůle zcela absentovala, nebo proto, že projevená vůle nebyla ve smyslu shora popsaného určitě vyjádřena. Závěr o neurčitosti právního úkonu předpokládá, že ani jeho výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání, co chtěl účastník projevit. Ve smyslu občanského zákoníku je tedy třeba právní úkon považovat za určitý a srozumitelný, jestliže je z něho patrno, kdo tento právní úkon činí a co je jeho předmětem, přičemž tento předmět musí být vymezen tak, aby nemohlo dojít k záměně za věci obdobného druhu. Pokud ta která esenciální náležitost právního úkonu (např. z hlediska jeho určitosti) absentuje, nemůže takto učiněný úkon vyvolat sledovaný vznik, (obsahovou) změnu či zánik příslušného právního vztahu. K závěru o neurčitosti právního úkonu však lze dospět až poté, kdy pochybnosti o jeho určitosti nelze odstranit ani jeho výkladem. Pakliže je obsah právního úkonu zaznamenán písemně, určitost projevu vůle je dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán.“ 30. Na základě shora zjištěného soud dospěl ke skutkovému a následně právnímu závěru: Žalobkyně a žalovaná učinily dne [datum] právní jednání v písemné podobě, kterým uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 občanského zákoníku, kdy předmětem díla byly sjednány stavební práce - pokládka asfaltové směsi na stavbě„ [anonymizováno] [obec] – [obec]“. Objednatel dle smlouvy byla žalovaná a zhotovitelem byla určena žalobkyně. Již v průběhu provádění díla došlo ke vzniku zjevných vad (proválcování povrchu v části cyklostezky a trhání krajnic). Existence vad předmětu díla, jež vznikly v průběhu stavebních prací žalobkyně, byla osvědčena výslechy svědků, výslechy jednatelů žalované a zejména souhlasným právním jednáním účastníků učiněným písemně v „ Zápise o předání a převzetí díla nebo jeho části“, kde vady byly kvalifikovány jako vady a nedodělky nebránící užívání a provozu díla. Soud při aplikaci výše uvedených ustanovení občanského zákoníku provedl výklad obsahu písemného jednání a dovodil, že žalovaná převzala dokončené dílo s výhradami ve smyslu ustanovení § 2605 občanského zákoníku s tím, že těžištěm sporu (koncepcí žalobního nároku před změnou žaloby) je skutečnost, zda mezi účastníky byla učiněna konkrétní a účinná dohoda o způsobu odstranění vad díla v podobě tvrzené žalobkyní, tedy že žalovaná uhradí asfaltovou směs ACO 8, jež bude užita k odstranění vad.

31. Vady díla byly odstraněny žalobkyní dne [datum] za použití asfaltové směsi ACO 8 v množství 11,72 tun a 13,42 tun v celkové ceně 57.918,53 Kč.

32. Soud má za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když výslechy svědků a jednatelů žalované byly soudem vyhodnoceny jako důkazy, o než nebylo možno opřít svá skutková zjištění a které soud vyhodnotil jako nevěrohodné (k otázce uzavření dohody v podobě a obsahu tvrzeném žalobkyní, že žalovaná uhradí cenu materiálu užitého žalobkyní k odstranění vad díla). Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že dohoda byla sjednána [datum] v sídle žalobkyně za účasti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že dohoda byla sjednána po telefonu mezi ním a [jméno] [příjmení] před vypracováním zápisu o předání a převzetí díla nebo jeho části ze dne [datum]. Jednatel [jméno] [příjmení] uvedl, že o způsobu odstranění vad bylo jednáno v listopadu nebo prosinci 2021 (před předáním díla dne [datum]) na místě provádění díla (cyklostezce) za účasti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že obsah dohody byl popsán odlišně od obsahu popsaného svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Jednatel [jméno] [příjmení] uvedl, že o způsobu odstranění vad bylo jednáno po předání díla, tj. po [datum] na místě provádění díla (cyklostezce) za účasti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že obsah dohody byl popsán odlišně od obsahu popsaného svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tedy že žalobkyně uhradí asfaltovou směs ACO 8, jež bude užita k odstranění vad.

33. Dále se soud pokusil ve smyslu ustanovení § 556, § 557 a § 558 občanského zákoníku o výklad slovního vyjádření obsaženého v zápisu o předání a převzetí díla nebo jeho části ze dne [datum], jenž zněl:„ Zhotovitel zajistí opravu dle dohody s objednatelem v úseku cca 100bm – znovupoložení obrusné vrstvy ACO 8 v tloušťce 40 mm v termínu jaro 2022 dle klimatických podmínek. Objednatel zajistí přípravu opravovaného úseku a dodávku ACO 8.“ Soud dovodil neurčitost slovního vyjádření k otázce sjednání povinnosti žalované hradit cenu materiálu (asfaltobetonové směsi), když slovní vyjádření„ zajištění dodávky ACO 8“ není stejného obsahového významu jako„ hrazení dodávky ACO 8“.

34. Z provedeného dokazování vyplynulo, že listina„ Zápis o předání a převzetí díla nebo jeho části ze dne [datum]“ byla vypracována stavbyvedoucím žalobkyně [jméno] [příjmení] a e-mailem byla zaslána k odsouhlasení jednateli žalované [jméno] [příjmení]. S přihlédnutím ke znění § 557 občanského zákoníku, který stanoví, že připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první, což byla v tomto případě žalobkyně, tedy soud neurčitost znění formulace vyložil k tíži žalobkyně.

35. Dále z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že nebylo v právním styku účastníků – podnikatelů obvyklé sjednávat dohody v podobě tvrzené žalobkyní a ani takovéto dohody nejsou obchodní zvyklostí. Ustanovení § 558 občanského zákoníku stanoví, že právnímu styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

36. S ohledem na výše uvedené, tj. neurčitost slovního vyjádření obsaženého v „ Zápisu o předání a převzetí díla nebo jeho části ze dne [datum]“ ve spojení s neprokázáním dohody v podobě tvrzené žalobkyní prostřednictvím výslechu svědků a jednatelů žalované, soud dovodil, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní k tvrzení, o nějž opírala svůj nárok, a to že se žalovaná zavázala k uhrazení ceny materiálu užitého žalobkyní k odstranění vad díla, tedy že právním titulem k uhrazení asfaltové směsi ACO 8 dne [datum] byla ústní dohoda mezi účastníky.

37. Následně soud musel posoudit, zda nárok žalobkyně na uhrazení ceny za použití asfaltové směsi ACO 8 dne [datum] v množství 11,72 tun a 13,42 tun v celkové výši 57.918,53 Kč je bezdůvodným obohacením žalované.

38. Soud dovodil, že nikoli. Plnění, které učinila žalovaná dodávkou asfaltové směsi ACO 8 bylo plnění, ke kterému žalobkyně byla povinna jako zhotovitel, který provedl dílo s vadami (proválcování asfaltového povrchu, nedodržení sjednané výšky 40 mm v celé délce a šířce úseku cyklostezky), jež byl povinen odstranit s tím, že nebylo prokázáno, že se žalovaná zavázala k uhrazení ceny materiálu užitého k odstranění vad díla. Existence vad díla byla bez pochybností prokázána, tak jako bylo bezpochybností prokázáno, že práce žalobkyně ze dne [datum] bylo odstraňování vad, k němuž se výslovně zavázala v listině„ Zápisu o předání a převzetí díla nebo jeho části ze dne [datum]“.

39. Soud vzal v patrnost, že se žalobkyně opakovaně bránila uznání vad díla v době před předáním a převzetím díla, ale finální stanovisko žalobkyně, po proběhnuvší komunikaci mezi účastníky, nalezlo svou podobu ve vyjádření žalobkyně v zápisu o předání a převzetí díla nebo jeho části ze dne [datum], jež byl akceptován oběma stranami sporu v oddíle oboustranné dohodnuté a odsouhlasené termíny pro odstranění vad a nedodělků nebránících užívání a provozu díla: "Zhotovitel zajistí opravu v úseku cca 100mb znovupoložení obrusné vrstvy ACO 8 v tl. 40 mm v termínu jaro 2022 dle klimatických podmínek." 40. Soud považuje zkoumání a řešení následných námitek žalobkyně k otázce, že a) žalovaná nevhodným způsobem připravila podklad pro položení asfaltové směsi, že b) žalobkyně upozorňovala žalovanou na nevhodnost přípravy podkladu pro položení asfaltové směsi, za zcela irelevantní, když žalovaná písemně uznala existenci vad nebránících užívání předmětu díla, přijala odpovědnost z provedení vadného díla a zavázala se je odstranit.

41. Na okraj svého rozhodnutí soud uvádí, že i když otázka posouzení výše uvedených námitek žalobkyně není pro posouzení věci nezbytná, dovoluje si soud polemizovat se žalobkyní, že při podrobném hodnocení obsahu důkazů a při použití základních pravidel logiky (bez nutnosti objektivizace skutkového stavu věci odborným posouzením např. znaleckým posudkem) by soud dospěl k závěru, že pokud po připraveném úseku stavby projížděly plně zatížené nákladní vozy a pokládkový stroj tzv. finisher, tedy stroje násobně vyšší hmotnosti než vibrační válec, aniž by se propadaly či rozjezdily podklad a prohlubně se začaly tvořit až po najetí násobně lehčího vibračního válce na položenou asfaltovou směs, pak chybu pokládky nelze spatřovat v podkladu, ale až ve vrstvě nad podkladem (asfaltové směsi) či způsobu hutnění vibračním válcem.

42. K námitce žalobkyně, že žalobkyně informovala žalovanou o nesprávné připravenosti podkladu pro položení asfaltové směsi, je pro soud tato skutková okolnost sporná (obsah výslechu [jméno] [příjmení] se jeví soudu nevěrohodný a působící izolovaně), ale i kdyby jej soud přijal jako objektivizovaný, musel by následně přihlédnout k aplikaci ustanovení § 2594 občanského zákoníku, který stanoví zhotoviteli povinnost při zjištění překážky v řádném provádění díla, aby provádění díla přerušil do doby odstranění překážky nebo změny příkazu. Jestliže ale bude objednatel trvat na provádění díla i po vědomí existence překážky pro řádné provedení díla, může zhotovitel požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě, kdy v případě písemného příkazu ztrácí objednatel práva z vad způsobených takovým příkazem nebo nevhodnou dodanou věcí. Pokud tedy žalobkyně seznala vadnost připravenosti podkladu a sdělila žalované, že se jedná o překážku řádného provedení díla, avšak žalovaná trvala na pokračování provádění díla, měla žalobkyně vyzvat žalovanou k písemnému pokynu o trvání na pokračování v provádění díla. Neučinila-li tak žalobkyně, neztratila žalovaná nárok z vadného provedení díla žalobkyní.

43. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení objektivizovaného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je nedůvodný, žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

44. Závěrem si soud dovoluje účastníkům sdělit, že smyslem odůvodnění je především seznámení účastníků řízení s úvahami, na nichž soud založil své rozhodnutí (viz rozhodnutí Ústavního soudu, např. usnesení ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 360/99 či nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09). Součástí odůvodnění nemusí být výslovné vypořádání se s každým tvrzením či námitkou účastníků řízení, pokud jako celek odůvodnění účastníkům řízení umožňuje„ seznatelnost“ těch úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti (nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3050/17 ze dne 10. 1. 2018 či sp. zn. I. ÚS 4093/17 ze dne 29. 3. 2018). V tomto směru lze taktéž odkázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, podle které závazek soudů k odůvodňování rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve věci stížnosti č. 16034/90 Van de Hurk proti Nizozemí, bod 61 a ze dne 9. 12. 1994 ve věci stížnosti č. 18390/91 Ruiz Torija proti Španělsku, bod 29). Zejména soudy nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, v jehož konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná.

46. Náklady řízení žalované jsou tvořeny odměnou advokáta podle ustanovení § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.420 Kč za jeden úkon právní služby, učiněno bylo 6 úkonů, a to převzetí věci, sepis podání ze dne [datum] a ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], (delší než 2 hodiny), účast u jednání soudu dne [datum], (delší než 2 hodiny), účast u jednání soudu dne [datum], dále 6 režijních paušálů po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalované dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 6.081,60 Kč. Náklady řízení žalované ve výši 35.041,60 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalované.

Poučení