217 C 25/2017-370

Rubrum

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] o 597 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 540 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 4. 2017 do zaplacení, vše do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu, v němž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 57 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1. 4. 2017 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 221 530 Kč do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku ve výši 4 600 Kč do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobu podanou u Okresního soudu v Šumperku domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 597 000 Kč s příslušenstvím s tím, že při společném soužití s [anonymizováno] na základě jejího požadavku uskutečnil od roku [rok] do konce roku [rok] rekonstrukci a úpravy na jejím domě [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec] a za jím provedené úpravy a nakoupený materiál, který byl do nemovitosti zabudován, vynaložil finanční prostředky v celkové výši 597 000 Kč. [anonymizována dvě slova] darovací smlouvou z [datum] rekonstruované nemovitosti darovala [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalované], tedy žalované, která tyto nabyla do svého výlučného vlastnictví. Hodnota úprav a vložených finančních prostředků byla žalované zřejmá a [anonymizováno] v roce [rok] na vyrovnání tohoto závazku vyplývajícího z vkladu finančních prostředků a provedených prací ještě před darováním sepsala potvrzení [datum] a poslední vůli [datum] tak, že žalobce má právo dožít v předmětném domě nebo závazek na vyplacení finančního odstupného, čímž byla v době sepisu prohlášení poslední vůle i při sepisu darovací smlouvy obdarovaná obeznámena, a tato si toho je vědoma. S ohledem na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] a nemožnost užívání nemovitostí žalobcem, neboť ze strany žalované bylo žalobci bráněno v užívání nemovitostí, požaduje žalobce po žalované finanční vypořádání, jak bylo [anonymizováno] v písemném vyjádření uvedeno. Protože na jeho písemný požadavek žalovaná nereagovala, obrátil s návrhem na soud.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, ve věci se vyjádřila tak, že navrhuje zamítnutí žaloby, když zejména žalobce netvrdí do čeho konkrétně na domě [adresa] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova] měl investovat, žádné doklady nepředložil a nárok proto nemůže uznat. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] si vedla podrobně přehled výdajů, zvlášť výdaje ze strany žalobce a tyto byly zanedbatelné, činily zhruba 13 000 Kč. Takto se také žalovaná vyjádřila k výzvě žalobce. Stejně takto si [anonymizováno] [role v řízení] schovávala doklady, které má k dispozici a má také přehled o výdajích [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] a má k dispozici faktury od roku [rok] do prosince [rok], ze kterých vyplývají výdaje celkem v částce 731 315 Kč, v roce [rok] - [rok] z důvodu [anonymizována dvě slova] již byly nižší a činily 65 326 Kč, tomu všemu také odpovídaly příjmy [anonymizováno] [role v řízení]. Žalovaná nárok žalobce uplatněný ve výši 597 000 Kč považuje za nehorázný, neboť žalobce i díky [role v řízení] [role v řízení] obdržel její životní pojistku. [role v řízení] [role v řízení] byla v [anonymizováno], současně poměrně dlouho pracovala a vydělávala si. Žalovaná poslední vůli [role v řízení] neznala, s tou se seznámila až dodatečně ze spisu dědického oddělení [název soudu] a rozhodnutí [anonymizováno] [role v řízení] o daru nemovitostí bylo učiněno zcela svobodně.

3. Žalobce následně doplnil svá skutková tvrzení tak, že po dobu společného soužití s [anonymizováno] na základě jejího požadavku od roku [rok] do konce roku [rok] provedl rekonstrukci a opravy jejích nemovitostí, a to domu [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec]. Za zakoupený materiál vynaložil celkem 234 910 Kč a za odvedenou práci a opravy si oceňuje částku 360 090 Kč, když veškerou práci prováděl sám bez pomoci dalších osob i [anonymizována dvě slova]. Šlo o dělnické práce jako výkopy, úpravy a vybudování přístavby, oplocení, tesařské práce, zednické práce, práce pokrývačské, elektrikářské, vodoinstalační a další. Při přepočtu přibližně 375 pracovních dnů, nepočítaje soboty neděle, žalobce na rekonstrukci při stavbě oplocení a opravách domku odpracovat nejméně 3000 hodin při průměrné hodinové odměně za vykonanou řemeslnickou práci by při přepočtu poníženého ocenění na částku prací 125 Kč, když dle statistických údajů je průměrná hodinová mzda kolem 230 Kč za hodinu, tedy téměř polovinu nákladů těchto řemesel, tak náleží žalobci nejméně 375 000 Kč, když při přepočtu vykonané práce řemeslníkem by bylo vynaloženo nejméně 690 000 Kč a při zhotovení firmou by bylo vynaloženo až kolem milionu korun. O provedené práci je pořízená fotodokumentace. Následně podáním ze dne [datum] po výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že za jím provedené úpravy a nakoupený materiál zabudovaný do nemovitostí [adresa] na ulici [ulice] v [obec] požaduje finanční prostředky za zakoupený materiál, za který vynaložil celkem 234 910 Kč, jeden doklad je však nečitelný, proto v součtu dle přiložených dokladů je částka 232 226 Kč, nečitelný doklad byl v hodnotě nejméně 2 684 Kč, a za odvedenou práci a úpravy, které si oceňuje ve zbývající části částkou 362 090 Kč, neboť veškerou práci prováděl sám bez pomoci dalších osob, případně mu občas pomohl jeho syn. Tato požadovaná částka neodpovídá běžné ceně zednických, vodoinstalačních, izolačních, sádrokartonových, tesařských, pokrývačských, elektroinstalačních, klempířských a jiných prací, neboť za tyto by při počtu odpracovaných hodin nejméně 3635 zedník bral hodinovou sazbu 230 Kč, kopáč 197 Kč, instalatér 262 Kč, truhlář, tesař 302 Kč, klempíř, pokrývač 230 Kč, obkladač 230 Kč, malíř 230 Kč, by bylo vynaloženo nejméně přes 800 000 Kč, žalobce však požaduje necelou polovinu. Součástí tohoto vyjádření učinil žalobce vyčíslení nákladů, podle kterého od [datum] do [datum] vynaložil za trám a stropní konstrukci, kanalizační systém, stavební materiál, lemy střešních oken, WC prvky, montážní pěnu, komínový systém, stavební materiál, konstrukci stropu, konstrukce podlahy v koupelně a pracovně, konstrukce vany pod koupelnou, vodoinstalaci, zdící materiál, spotřební materiál na stavbu, kanalizační systém, podlahy, vybavení koupelny a schody, podhled stropu, střechu, sádrokarton, nátěrové hmoty, elektroinstalaci, podlahy, bojler, desky a dveře, paroinstalaci, vodoinstalaci, sádrokartonový systém, obklady, zdící materiál, tepelnou izolaci, vodoinstalaci, střešní systémy, renovaci trámů, sklo, vybavení koupelny, plechy na parapety, mezistropy, vybavení kuchyně, mezistěna kuchyň koupelna, malování, nátěry v koupelně, parapety, lišty a obklady v koupelně, dodělávky v koupelně, vybavení obýváku a koupelny, schody, zakrytí střechy, oplechování římsy v obýváku, nátěry podlah, vybavení obýváku, pracovny, schody a komora, dovybavení dveřmi, dveře do kuchyně a koupelny, dokončovací nátěry a s tím spojený materiál, sklep u kotle, oprava sklepa, malování sklepa, elektromateriál, anténní materiál částku 233 633 Kč.

4. Následně se ve věci vyjádřila podáním z [datum] žalovaná s tím, že [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] měla vyplaceno v [anonymizováno] ze stavebního spoření částku [částka], v [anonymizováno] [částka], v [anonymizováno] [rok] získala úvěr u [anonymizována dvě slova] [částka], který čerpala na rekonstrukci domu. Navíc měla [anonymizováno] a pracovala jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Měla průměrný měsíční příjem celkem [částka], ale zatímco žalobce byl [anonymizována dvě slova], měl [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] a [datum] provedla [role v řízení] žalované výběr z účtu u [anonymizováno] [anynimizováno] ve výši [částka], v důsledku toho mohla investovat do svého domu, který nakonec žalované v roce [rok] darovala. [role v řízení] žalované si vedla v letech [rok] – [rok] přehled výdajů za dům, když částka za [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] činila [částka], za [anonymizováno] – [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] – [anonymizováno] [částka], za [anonymizováno] – [anonymizováno] [částka] a za [anonymizováno] – [anonymizováno] [částka], tj. celkem [částka]. [role v řízení] žalované měla na veškeré výdaje i prvotní doklady, podstatnou část těchto prvotních dokladů z roku [rok] však žalobce před tím, než se odstěhoval, odcizil a vykazuje je jako své výdaje bez předložení prvotních dokladů. Žalovaná potvrzuje, že u některých firem nebylo vedeno, kdo věc kupoval, případně žalobce pro věci jezdil, ale platila je vždy [role v řízení], až na malé výjimky. Žalovaná dále namítá, že žalobcem předložené vyčíslení výdajů je pouze přehledem bez předložených prvotních dokladů a namítá nevěrohodnost tohoto tvrzení. Žalobce byl po celou dobu [anonymizována dvě slova], z důvodu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec] a [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] si s ním rozhodně neujednala soustavnou práci na zvelebování předmětného domu, ani cenu případné práce. V rámci soužití mu samozřejmě vařila, i po [anonymizováno], když jí to činilo velké potíže, prala a uklízela, jak v garsonce v [obec], tak v bytě žalobce v [obec], kde střídavě bydleli do konce roku [rok], poté bydleli v [obec] v označeném domě v podkroví. [role v řízení] navíc měla movité věci, které si žalobce odnesl. Věci, které [anonymizováno] [role v řízení] sepsala v seznamu výdajů za rok [rok], jak je má žalovaná označené, odpovídají žalobcem odcizeným dokladům. K tvrzení žalobce, že [role v řízení] žalované sepsala [datum] (zjevná nesprávnost, má se jednat o rok [rok]) potvrzení a poslední vůli ze dne [datum] (opět zjevná nesprávnost, má se jednat o rok [rok]) a že žalovaná i při sepisu darovací smlouvy měla být seznámena se závazkem na vyplacení žalobce, tvrdí žalovaná, že [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] chtěla darovat předmětné nemovitosti v [obec] [anonymizována dvě slova] žalované [jméno] [příjmení], pak jí ale řekla, že není [anonymizováno] a přepíše to tedy na žalovanou a ona mu je pak předá v době [anonymizována dvě slova]. Začátkem léta žalovanou [role v řízení] uháněla, aby s ní jela na přepis k notářce [anonymizováno] [příjmení], že je vše objednáno a nachystáno, ona sama předem záležitost zařídila. V srpnu [rok] byla darovací smlouva podepsána. Žalobce seděl proti notářce vedle [role v řízení] žalované a nic neříkal, žádná řeč o věcném břemenu či služebnosti ani příkazu. S vyjádřením [role v řízení] ze dne [datum] se žalovaná seznámila až po skončení řízení o dědictví po obdržení výzvy od zástupce žalobce. [role v řízení] žalované se vyjadřovala, že by chtěla se žalobcem spolu v domě dožít, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] žalované, pravidelně ve středu dojíždí z [anonymizováno] a ve čtvrtek se vrací domů. Žalovaná stále považuje nárok žalobcem uplatněný za nedůvodný.

5. Při jednání do protokolu dne [datum] soud ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud vyzval žalobce k řádnému doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazních návrhů tak, aby žalobce konkretizoval částku 234 910 Kč, které dle svého tvrzení vynaložil na zakoupení materiálu na rekonstrukci nemovitostí tehdy ve vlastnictví právní předchůdkyně žalované, a to tak, že uvede konkrétní materiál s označením, aby byl nezaměnitelný, s označením toho, na co byl použit, kde a na základě čeho za něj byla uhrazena cena, kdo z jakých prostředků tuto cenu uhradil s tím, že ke každé jednotlivé položce nechť také označí k prokázání důvodnosti důkaz. Pokud se týká částky 362 090 Kč za odvedenou práci, soud vyzval žalobce, nechť kromě označení provedené práce a ohodnocení hodinovou sazbou a rozsahu práce uvede i datum, kdy konkrétně měla být tato činnost vykonána a zda byla vykonána výlučně žalobcem či za spolupráce dalších osob nebo odbornou firmou a současně žalobce poučil o následku, tedy o tom, že pokud žalobce skutková tvrzení a důkazy nedoplní, bude soud vycházet z dosavadních tvrzení a navržených důkazů, což by mohlo pro žalobce přivodit případně nepříznivé rozhodnutí ve věci.

6. Žalobce následně doplnil skutková tvrzení tak, že mu není známo, jestli [anonymizováno] obdržela v prosinci [rok] částku [částka]. Seznámili se spolu až v [anonymizováno] [rok], navštěvovali se a začali spolu žít až na [anonymizováno] [rok]. Žalobce ví, že [anonymizováno] si koupila [značka automobilu] za [částka], který v roce [rok] darovala žalované. Poprvé žalobce [anonymizováno] navštívil v [obec] v garsonce o [anonymizováno] [rok] a překvapilo jej skromné vybavení bytu, také mu řekla, že po rozvodu se musela urychleně odstěhovat. Pokud by disponovala částkou [částka], jak tvrdí žalovaná, je žalobce přesvědčen, že by si svůj byt zařídila docela jinak. [anonymizováno] se mu svěřila, že [anonymizována dvě slova] [jméno] je ve finančních problémech, má výdaje na vybavení domácnosti, opravu zakoupeného domu a také tvrdila, že [anonymizováno] finančně přispívá. O tom, že by v [anonymizováno] [rok] dostala [role v řízení] žalované vyplacenu částku [částka], žalobce nic neví. Mezi ním a [role v řízení] žalované byla dohoda, že on bude hradit materiál, který na přestavbu domu použije a také účtenky od toho si ponechá. Účtenky od materiálu, který platila [anonymizováno], si ponechávala ona. Žalobce přišel do vztahu se svými úsporami, ze kterých platil materiál do doby, než mu úspory došly. Pokud se týká tvrzení, že [role v řízení] žalované v roce [rok] získala úvěr u [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], který čerpala na rekonstrukci domu, o tomto úvěru žalobce ví, z tohoto úvěru se platilo plynové topení, a to převodem z účtu. K tvrzení, že [anonymizována dvě slova] a měla [anonymizováno], žalobce tvrdí, že [anonymizováno] pracovala do [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl zjištěn v roce [rok], v [anonymizováno] [rok] šla [anonymizována dvě slova] a nepracovala jako [anonymizována dvě slova], ale jako [anonymizováno] v [anonymizováno] v [obec] a když byla v [anonymizováno] [rok] dokončena vestavba a nastěhovali se, už do práce nedojížděla. Žalovanou tvrzená částka výdajů za [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok] dle evidence [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] odpovídá všem výdajům na vestavbu v roce [rok] včetně těch, které platil žalobce. Žalobce uráží tvrzení o krádeži dokladů, neboť není pravdou, že by dobrovolně odešel, [datum] byl vyhozen pod pohrůžkami fyzického napadení. Když se [datum] vracel pro věci, byt byl uzamčen a pro něj nepřípustný. K tvrzení, že [role v řízení] [role v řízení] jako [anonymizováno] se žalobcem rozhodně neujednala soustavnou práci na zvelebení domu, ani cenu práce, žalobce tvrdí, že s [role v řízení] [role v řízení] se dohodli na společném životě v opraveném domku s tím, že do oprav domu dá každý své úspory. Pro kontrolu výdajů si budou účty týdně předkládat. Po nastěhování přispíval částkou 6 000 Kč měsíčně na společnou domácnost. Žalobce stále tvrdí, že žalovaná před sepsáním a podpisem smlouvy, jejíž obsah navrhla sama [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok] u notářky, v době, kdy její [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], proto jí také žalobce k notářce doprovodil, věděla o dokumentech a potvrzení a zavázala se, že bude plnit. [anonymizováno] jí věřila, žalobce proto nechtěl naléhat, aby mu bydlení bylo zvláštně upraveno v darovací smlouvě. Žalovaná věděla před datem [datum] o těchto dokumentech. Pokud však žalovaná tvrdí, že tomu tak nebylo, i přesto se ve svých vyjádřeních na znění těchto dokumentů několikrát odvolává a žalobce doplnil skutková tvrzení o rozsahu prací v [anonymizováno] [rok] – [rok].

7. Do protokolu dne [datum] soud ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. po poučení, že s ohledem na dosavadní výsledky dokazování lze návrh žalobce posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, vyzval žalobce, aby vylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo aby doplnil svá sutková tvrzení právě s ohledem na posouzení nároku žalobou uplatněného jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení a aby navrhl a označil důkazy k těmto svým tvrzením. Žalovaná do protokolu dne [datum] vznesla námitku promlčení nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení.

8. Na výzvu soudu reagoval žalobce podáním ze dne [datum] tak, že počáteční stav rekonstruované nemovitosti, na níž práce, které provedl a řádně financoval, žalovaný rozdělil na práce za tok [rok] a [rok] – [rok], když v roce [rok] sám provedl rekonstrukci podkroví tak, že tam vznikla samostatná bytová jednotka a počáteční stav byl takový, že podstatnou část podkroví tvořila neudržovaná půda, kde byly uskladněny různé nepotřebné věci. Část půdy tvořil [anonymizováno], což byla místnost bez topení, elektřiny a stěny byly tvořeny umakartovými deskami. V podkroví se dále nacházela místnost, která byla využívána jako [anonymizována tři slova] a menší místnost [anonymizována dvě slova]. Podkroví zrekonstruoval tak, že z [anonymizováno] byla vytvořena ložnice, ze [anonymizováno] technická místnost, [anonymizováno] byl vybourán a vznikl prostor, ve kterém byl vybudován pokoj s kuchyňským koutem a samostatná místnost s koupelnou a WC. Byla vyměněna okna, celkem 4, byly vyměněny dveře a zárubně, celkem troje, byly vybudovány i nové podlahy a stropy z podlahových palubek. Podlaha na WC a v ložnici z desek [anonymizováno], bylo provedeno zateplení, stěny koupelny a WC byly vytvořeny ze sádrokartonu a byly provedeny keramické obklady a dlažby a koupelna byla vybavena sanitárním zařízením WC, umyvadlo a sprchový box. Byla opravena střecha, tam byla nainstalována dvě střešní okna, z rozvodové skříně byla do podkroví zavedena elektřina, ze sklepa do podkroví byla přivedena voda a instalovány odpady. Práce započaly [datum] a dokončeny [datum], další práce pak prováděl žalobce v letech [rok] - [rok]. Dále se žalobce vyjádřil k námitce promlčení s tím, že on má zato, že promlčecí doba začala běžet až [datum], kdy byl žalovanou po smrti [anonymizováno] vyhozen z domu. Pokud žalobu podal [datum], podal ji včas. Pokud by však promlčecí doba neběžela od [datum] a ke dni podání žaloby by snad promlčecí doba uplynulo, považuje žalobce vznesenou námitku za nemravnou vzhledem k tomu, že před tím původní vlastnice [anonymizováno] [datum] písemným prohlášením potvrdila závazek vůči němu, že má právo dožít v rodinném domě na adrese [ulice a číslo] v [obec] s variantou vyplacení finančního odstupného a žalovaná nepochybně věděla, že nemovitosti nabývá s tímto závazkem, ale nerespektovaná vůle [anonymizována dvě slova] [role v řízení] by byla důvodem pro odepření práva vznést relevantní námitku promlčení. Žalovaná by tak jednala proti vůli své [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum], i v něm se uvádí mj. že žalobce má právo dožít na adrese [anonymizováno], neboť se podílel fyzicky i finančně na renovaci této nemovitosti. V této vůli pak jmenovaná dále uvádí, že hlavně má povinnost vůči svému partnerovi, muži, který jí umožnil poznat i tu světlejší stránku života a je mu fyzickou i morální oporou.

9. Žalovaná se ve věci vyjádřila [datum] tak, že mezi žalobcem a [role v řízení] [role v řízení] neexistoval žádný obligační vztah, [role v řízení] [role v řízení] nikdy neuznala žádný konkrétní peněžní dluh vůči žalobci z titulu jeho investic do nemovitosti, pouze obecně a neurčitě prohlásila, že se žalobce podílel na opravě domu penězi a prací a výslovně uvedla, že má morální právo tam dožít. I kdyby [role v řízení] [role v řízení] vznikl závazek vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které získala investicí žalobce do jejího domu bez právního důvodu, jednalo by se o pohledávku žalobce za [role v řízení] [role v řízení], vzniklou za jejího života, a tato pohledávka by zanikla její smrtí, a protože tato nezanechala žádný majetek a dědické řízení bylo zastaveno a nikdo po ní nedědil, na nikoho ani nepřešly její případné dluhy. Žalobce ostatně ani svoji údajnou pohledávku do dědictví nepřihlásil. Žalobce opírá svůj žalobní nárok o listiny [role v řízení] [role v řízení] z roku [rok], ale ty se týkají práva bydlení žalobce, kterého se žalobce podanou žalobou nedomáhá, a netýkají se ani náhrady škody za to, že v domě nemůže bydlet. Žalovaná setrvává na svém právním názoru, že základ žalovaného nároku není dán, ale z procesní opatrnosti uplatňuje kompenzační námitku, kterou započítává proti žalované pohledávce, vzájemnou pohledávku [anonymizováno] [role v řízení] za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 245 000 Kč, které žalobce získal bezplatným bydlením v předmětném domě v období od [datum] do [datum] a pokud hodnota tohoto užívání činí 5 000 Kč měsíčně, za 45 měsíců jde o částku 245 000 Kč. Žalovaná tvrdí, že ust. § 1888 o. z. na řešenou věc zjevně nedopadá, o převzetí dluhu se nejedná a na řešenou věc nelze aplikovat ani ust. § 1893 o. z., neboť podle tohoto ustanovení dluh přechází na nabyvatele dnem nabytí majetku, musel by tedy existovat [datum], kdy byla uzavřena darovací smlouva. Pokud investoval žalobce od počátku bez právního důvodu, jeho pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení se promlčela. Pokud investoval na základě dohody s [role v řízení] [role v řízení], že za investované peníze bude v domě bydlet, šlo by o plnění mající právní důvod a mohlo by vzniknout bezdůvodné obohacení až odpadnutím tohoto právního důvodu, tedy ukončením bydlení v domě. To ale nastalo až v důsledku úmrtí [role v řízení] [role v řízení] po uzavření darovací smlouvy, takže nešlo o dluh existující v době uzavření smlouvy a nemohl by tedy přejít na žalovanou dle ust. § 1893 o. z.

10. Do protokolu dne [datum] žalobce vznesl námitku promlčení žalovanou vznesené kompenzační námitky.

11. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že s [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] se seznámil na [anonymizováno] [rok], navštěvovali se, v [anonymizováno] [rok] začali společně žít, nejprve v garsonce v [obec], po několika měsících se odstěhovali k němu do [obec] [anonymizováno] chtěla bydlet v domě, který v [obec] vlastnila, musela se však udělat vestavba, nakonec se společně rozhodli pro vestavbu, neboť v tomto domě měla [anonymizováno] [role v řízení], o kterou se starala. Žalobce neví, jaké úspory v té době [anonymizováno] měla, nezajímalo ho to. Říkala, že peníze má, ví, že měla nějaké peníze na účtu, ale kolik, to neví, ale nemohla tam mít moc, protože ví, jak žila. Žalobce měl ušetřené peníze na [anonymizováno] [značka automobilu], byl to jeho sen, domlouval se s autobazarem, že mu auto dovezou, zaplatil [částka], a když se dohodli, že budou domek v [obec] spravovat, peníze mu vrátili. O tomto se [anonymizováno] dozvěděla, až když už peníze měl. S rekonstrukcí začali po [anonymizována dvě slova] [rok], půda se musela vyklidit, stavební povolení nebylo potřeba, protože se neměnil charakter domu. Se zednickými pracemi začali [datum], vše dělal sám až na elektřinu a syn mu pomáhal se složitějšími pracemi, které sám nezvládal, žádný zedník tam nebyl. Už jednu chalupu postavil a práce mu nebyly cizí. Když se dohodli na rekonstrukci domu, dohodli se s [anonymizováno], že doklady od toho, co bude platit žalobce, si bude ponechávat on, jí je dával, aby si je mohla zaevidovat, aby věděla, co vše se tam investovalo, potom už je měl on a dohodli se, že to dělají proto, aby mohli v domě žít. Rekonstrukci ukončili [datum]. Žalobce do [anonymizováno] na dům jezdil z [obec] autobusem, byl tam kolem 7:00 hod. ráno, začal dělat a dělal až do té doby, než pro něj přijela [anonymizováno], která jezdila z práce kolem 17. hodiny. Také něco udělala, [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a do [obec] se vraceli mezi 20. – 21. hodinou V domě pak bydleli od [anonymizováno] [rok]. Od té doby žalobce [anonymizováno] přispíval okolo 6 000 Kč měsíčně, co z toho ona hradila, neví, byly to peníze na domácnost. Když [anonymizována dvě slova] v roce [rok], začala řešit, co bude s dalším bydlením žalobce a napsala ty dva dopisy. Žalobce měl k dispozici originály, ona měla kopie, které dala do svých listin. Toto své přání řekla [anonymizována dvě slova] [role v řízení], řekla to i žalované, a to ještě před tím, než [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], u toho žalobce byl. [anonymizováno] své přání žalované řekla u nich v patře za přítomnosti žalobce, řekla jí, jak se má zachovat vůči žalobci, dala jí ty napsané papíry a vysvětlila jí situaci a žalovaná jí slíbila, že se podle těch papírů bude chovat, doslova řekla, že s tím souhlasí. K tomu došlo před tím, než byla sepsána darovací smlouva. Po tomto setkání sešla [anonymizováno] dolů za svou [role v řízení] a [jméno] [anonymizováno] a těm to také řekla, u toho už ale žalobce nebyl. Později se na radu [anonymizována dvě slova] rozhodla k sepisu notářského zápisu, kterým dům darovala [anonymizována dvě slova] žalované. Žalobce byl přítomen jak u sepisu notářského zápisu, tak u jeho podpisu, protože [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a on [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Věděl, že si zřizuje pro sebe a [anonymizováno] [role v řízení] věcné břemeno na dožití v domě, proč si nevymínila věcné břemeno na dožití i pro žalobce, bylo to proto, že věřila žalované, že dodrží slib, který jí dala a nechtěla, aby na domě něco vázlo. Pominula ho také proto, že jí právní řekl, že ty papíry z [anonymizováno] [rok], tedy její vůle, jsou něco víc než darovací smlouva. [anonymizováno] dala nejprve žalované přečíst ty dva dopisy z roku [rok], zeptala se jí, jestli s tím souhlasí, ona řekla, že ano, že s tím souhlasí. Padlo mezi nimi, že žalovaná souhlasí, že žalobce v domě dožije a bude se starat o [anonymizována dvě slova] a že bude [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do doby [anonymizováno]. Nic jiného mezi nimi nepadlo. Pokud dostala [anonymizováno] v letech [rok] a [rok] nějaké peníze, tyto do nemovitosti investovala ona, žalobce už investoval jen sporadicky. V roce [rok] se na domě udělala celá vestavba včetně plynového topení. V roce [rok] sehnali firmu, která udělala fasádu, tu platila [anonymizováno] a žalobce dělal pomocné práce, výměnu oken nebo co ještě chtěli. V roce [rok] provedl výměnu střešní krytiny, oplechování žlabu, když částečná oprava střechy a oplechování se prováděly současně s vestavbou a to rovněž dělal on. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] žalobce navštívila žalovaná se svým druhem v předmětném domě, pod pohrůžkou násilí, kdy mu vyhrožovali i vyhozením z okna, jej vyhazovali z domu, že si má [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kdy si během té doby našel bydlení a odstěhoval se. Když si šel pro zbytek věcí odpoledne, už byl dům zamčený a nedostal se do něj, vloupat se tam nechtěl. Tvrdili si svoje, že tam nemá co dělat, ať vypadne, nějaká řeč kolem toho moc nebyla. Z výpovědi žalobce bylo dále zjištěno, že [anonymizováno] chtěla pro případ, že jej tam žalovaná nenechá bydlet, aby mu žalovaná zaplatila garsonku v [obec], spolu se dívali, že je to asi tak [částka], také to tak [anonymizováno] napsala, ale nebyl u toho, že to žalované říkala. Dům, kde má trvalé bydliště v [obec], daroval jednomu ze svých synů, ale má tam zřízeno věcné břemeno na dožití, přesně jak to udělala [anonymizováno]. K darování došlo asi v roce [rok], na tomto domě od té doby nic nedělal, ani v době, kdy tam s [anonymizováno] bydleli. Ví, že [anonymizováno] si vedla účetnictví, bylo to takové dvojí účetnictví, od toho, co platil on, měl účty on, od toho, co ona, měla účty ona. Žalobce se do těch papírů nikdy nedíval, neví, jak ho tam označovala. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] mu bylo něco vyplaceno z její pojistky, ale částku neví.

12. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je synem žalobce, jejich vztahy jsou dobré, se žalovanou se viděl jednou v životě, a to na [anonymizována dvě slova] [role v řízení], žádný vztah k ní nemá. Jaké jsou vztahy mezi žalobcem a žalovanou neví, ví, že v minulosti, když otec byl v [obec], mu [anonymizována dvě slova], ale to je tak všechno. Ví, proč je u soudu, jde o nějaké vložné peníze do nemovitosti. Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že když se otec seznámil s [anonymizována dvě slova], bylo jejich [anonymizována dvě slova], otec měl v úmyslu koupit [anonymizována dvě slova], ale nakonec z toho sešlo a rozhodli se peníze vložit do nemovitosti, mělo jít o rekonstrukci nemovitostí v [obec]. Jestli jejich vlastníkem byla [anonymizováno] nebo [anonymizováno] [role v řízení], to neví. Peníze, které se tam měly vkládat, jednak byly ty, které měl otec [anonymizována dvě slova], a jednak ví, že otec platil něco ze svého v hotovosti, byl s ním materiál kupovat. Žalobce a [anonymizována dvě slova] chtěli spolu bydlet a svědek si myslí, že neřešili, kdo do toho vloží čí peníze, tak, jak je to v manželství. Svědek přesně neví, ale myslí si, že rekonstrukce byla někdy v roce [rok], s otcem se stýkal často, chodíval mu pomáhat. Na domě se rekonstruoval celý vrch, dávaly se nové trámy, nová střecha, voda, topení, odpady. Fyzicky rekonstrukci prováděl žalobce, svědek mu pomáhal, elektriku dělal nějaký kamarád. Svědek si nevybavuje, že by tam byla nějaká firma nebo zedník, nevybavuje si, při jaké příležitosti, ale už to bylo v době, kdy byla rekonstrukce hotová, mu při jedné návštěvě [anonymizována dvě slova] řekla, že neví, jak dlouho tady ještě bude a rozvinula se debata, co bude dál, co bude s domem, spíš tedy se žalobcem a [anonymizována dvě slova] řekla, že za to, co tam vložil peněz a práce, tam může dožít. Svědek si myslí, že to byla taková ústní dohoda, neví, jestli něco sepsali, situaci jen tak probírali. To, že [anonymizována dvě slova] ten dům darovala žalované [anonymizována dvě slova], se svědek dozvěděl až [anonymizována dvě slova], když byli na návštěvě u [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Jestli to věděl otec dřív, to svědek neví. Po smrti [anonymizováno] otec v domě bydlel chvilku, týden, 14 dní, pak mu zavolal, že musí opustit bydlení, že mu to tam nepatří, nemá tam co dělat a musí si hledat bydlení. Otec mohl bydlet u svědka v [obec], ale nevyužil to. Otec má trvalé bydliště v [obec], ale celá chalupa patří bratrovi, otec má vrch na dožití, ale nechce tam. Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že byl u toho, když žalobce kupoval nějaké věci na rekonstrukci, většinou šlo o větší věci, které potřeboval naložit. Za jeho přítomnosti u nákupu [anonymizováno] nebyla. Svědek to neplatil, platil to žalobce, z jakých peněz, to svědek neví, ale předpokládá, že ze svých. Svědek odhaduje, že žalobce do materiálu v penězích investoval [anonymizováno] – [částka], protože si vybavuje, co všechno nakupovali a co to stálo. Po [anonymizována dvě slova] žalobce ty peníze nechtěl, byla tam dohoda, že to bude mít otec na dožití. Po [anonymizováno] [celé jméno žalované] ty peníze chce, a proto jsou také u soudu. Z doplňující výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že v domě, o který se jedná, byl poprvé v roce [rok], vrch byl prázdný, šlo o starý dům, spodek byl obyvatelný, kde bydlela [anonymizována dvě slova], a nahoře byla půda. Z venku to byl starý barák se špatnou, škaredou omítkou. Když žalobce potřeboval, tak mu byl pomoct, někdy v [anonymizováno] [rok] se tam začaly navážet trámy a další materiál. Rekonstrukci si převážně žalobce dělal sám, a když mu tam svědek jezdil pomáhat, nikdo jiný tam nebyl, žádná firma. Elektřinu dělal nějaký kamarád, vodu a topení si žalobce dělal sám. S velkými věcmi, jako jsou trámy, sádrokartony, které by sám nezvládl, mu pomáhal svědek. Ten mu ještě nadával, že v jeho letech leze po střeše. Svědek si myslí, že do domu se žalobce s paní [anonymizováno] stěhovali v [anonymizováno] [rok], na [anonymizováno] už tam byli na oslavě, která proběhla nahoře v té rekonstruované části a při té příležitosti jim [anonymizována dvě slova] pouštěla video, jak rekonstrukce probíhala, byla nadšená a svědek ji tak veselou před tím neviděl. Původní stav půdy byl takový, že byla špatná podlaha, byly špatné trámy, které vyměňovali jeden po druhém, tahali je oknem. Když se vyměnily trámy, dělalo se zateplení a parozábrany, musely se vytrhat podlahy, daly se tam nové desky, potom se dělaly sádrokartony, pomáhal otci se stropy. Když tam přišel poprvé, nebyla tam ani elektřina, ani voda, teď je celý vrch rekonstruovaný, voda, elektřina, všechno vybavení kuchyně, koupelna, na podlahách jsou prkna, v koupelně dlažba. Dispozičně se tam vybudovala kuchyň spojená s obývákem, pracovna, ložnice a koupelna s WC, které byly vybaveny sprchou, umyvadlem, záchodem, dělal se tam nový vikýř, dávala se nová okna a nové dveře. Svědek ví o jediném člověku, který tam dělal, a to byl elektrikář, který tam pomáhal. Žalobce je zručný, všechno dělal sám. Svědek u všech věcí nebyl, ví, že podlaha byla prkenná, ale jestli je pod dlažbou betonový podklad, to neví.

13. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že žalobce je [anonymizováno], žalovanou viděla pouze na [anonymizována dvě slova] [role v řízení], má za to, že jde o [anonymizována dvě slova], tedy [anonymizováno], se kterou žalobce žil v [obec] na tom domě. Svědkyně ví, že [anonymizováno] nejprve bydlela v [obec] v bytovce, v domě v [obec] bydlela její [anonymizováno] a žalobce s [anonymizováno] si opravovali patro, aby tam mohli bydlet. Podle toho, jak byli u nich na návštěvě a bavili se se žalobcem a [anonymizováno], tak opravu financovali společně. Práce vykonával především žalobce sám a manžel svědkyně mu tam chodil pomáhat. Svědkyně neví, jak dlouho oprava trvala, jestli to byl rok, dva nebo rok a půl. Při příležitosti nějakých narozenin se se žalobcem a [anonymizováno] bavívali, jak to vyplynulo, že by v domě chtěli dožít spolu. V době, kdy už byla [anonymizována dvě slova], a u toho rozhovoru byla i [anonymizováno] [role v řízení], se bavili i o tom, že žalobce by měl v domě zůstat žít, aby se mohl o [anonymizováno] [role v řízení] postarat, aby tam už nebyla sama. Svědkyně si nevybavuje, co přesně svědkyně [anonymizována dvě slova]. říkala, ale ví, že vyslovila přání, aby se žalobce postaral o [anonymizováno] [role v řízení], která ho má ráda a už nemůže být sama. Svědkyně neví o tom, že by v její přítomnosti žalobce a [anonymizováno] řešili otázku peněz. Žalobce zůstal i po smrti [anonymizováno] v domě bydlet do doby, než ho vyhodili, mohl to být tak týden dva po její smrti. Řekl jim, že mu začali nadávat, že tam nemá co dělat. Měla tam přijet žalovaná s manželem a nějakými jeho příbuznými. Z doplňující výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že poprvé byla v domě [ulice] v [obec], až to měli hotové a bydleli tam, bylo to o [anonymizováno] asi v roce [rok] O tom, co se na domě dělalo, ví jen od manžela, který tam jezdil svému otci pomáhat, když měl čas. Jak často tam jezdil, to si nevybaví. Myslí si, že tam byla jen holá půda a že se tam dělalo všechno, manžel se zmiňoval, že tam dělali podlahy a střechu. Do bytu se vstupovalo tak, že se vstoupilo do kuchyně, která byla spojená s obývákem, byla tam koupelna se záchodem, potom se šlo z obýváku do ložnice, ale tam nebyla. Bylo to hezké, útulné, myslí si, že na podlaze měli plovoučku, ale už je to dlouho, co tam nebyla. Když tam chodil manžel pomáhat, myslí si, že tam nechodila žádná firma a manžel říkal, že si to žalobce dělá sám, i [anonymizováno] říkala, že [anonymizováno] to dělal sám, že je šikovný a ukazovala jim fotky. Na některých byl zachycen, jak dělá, jak se dělá střecha i vnitřek.

14. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že zná žalobce, jsou kamarádi, podle vidění zná i žalovanou, asi ji viděl v [část obce] O bydlení žalobce v [obec] ví, že tam bydlí od té doby, co začal žít s [jméno], paní [anonymizováno], předělávali to tam spolu, předělával to žalobce a svědek mu pomáhal s elektrikou. Když to tam dělali, tak [anonymizováno] byla v práci. Nahoře v domě předělávali k bydlení celé patro, a co svědek ví, tak tam měli firmu, když zateplovali, měli tam topenáře, nějaké firmy si žalobce bral. Pokud se týká elektriky, oslovili svědka, jestli by jim nepomohl s elektřinou, byl se tam podívat, nakreslil to, žalobce to vysekal a druhý den spolu v [obec] kupovali materiál, který platil žalobce, a začali elektřinu natahovat. Svědek odhaduje, že se žalobcem na elektřině dělal asi tři dny, za práci mu nikdo neplatil, pomáhali si se žalobcem vzájemně, on mu zase dělal u domu pergolu a ploty. Ještě se tam dělaly sklepy, kde svědek také pomáhal s elektřinou. Se žalobcem a [anonymizováno] se ani nenavštěvovali. O tom, kolik do rekonstrukce vložil žalobce nebo kolik do toho vložili s paní [anonymizováno], se nebavili, ani neví, jestli měli žalobce a [anonymizováno] společné bydlení nějak ošetřeno.

15. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že pokud se týká jeho vztahu k účastníkům, tak žalobce zná, protože bydlel [anonymizována dvě slova] od něho, žalovanou nezná. Běžně svědek znal i [anonymizována dvě slova]. Okolo domu [ulice a číslo] chodil každý den do práce, označil dům za vybydlený, odpadávala z něj fasáda. Ví, že v domě bydlela [anonymizována dvě slova], se kterou se zná dobře, tykají si. Bydlela tam původně i s manželem, pak se do domu nastěhovala [anonymizována dvě slova]. a žalobce. Teď je podle jeho názoru dům luxusní, je opravený. Ví, že fasádu na domě dělala firma, ale se sousedy byli velmi překvapeni, když viděli na střeše žalobce, který nejen že sám prováděl oplechování, ale i pokládal střešní krytinu a opravil komín. [anonymizováno] [příjmení], který bydlel vedle svědka, si myslel, že je to pokrývač. S [anonymizována dvě slova] se svědek nenavštěvoval, znají se z běžného sousedského vztahu, o rekonstrukci s ní nemluvil, ale řešili to tak se sousedy. Žádné rodinné vztahy s [anonymizováno] neřešil, nemluvili o tom, jak je to v domě s bydlením nebo co bude dál. Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že ví něco o záležitostech, které měly nastat po úmrtí [anonymizována dvě slova]., protože se něco týkalo i jeho, od žalobce koupil [anonymizováno], které měl u domu uskladněné, a když si ho chtěl odvézt, přijela policie a v odvozu [anonymizováno] mu zabránili s tím, že policii měl volat přítel žalované. Následně se po domluvě syna s přítelem žalované ke [anonymizováno] dostal. Svědek ví, že žalobce bydlel v domě ještě dva dny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]., který byl ve středu, v pátek se musel vystěhovat a ví to proto, že soused [anonymizováno] [příjmení] žalobci umožnil bydlení v garsoniéře, kterou měl volnou. Od žalobce svědek ví, že za ním měl přijít přítel žalované se svým bratrem, měli ho držet pod krkem s tím, že pokud se do pátku nevystěhuje, vyhodí ho z okna. Měli chtít, aby si do pátku odvezl i [anonymizováno], se kterými se na podzim nehýbe s tím, že pokud si je do pátku neodveze, tak [anonymizována dvě slova]. Z doplňující výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že uvnitř domu, o který se jedná, nikdy nebyl, ví, že v původním domě měl na půdě [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a že tam byla taková [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], asi aby tam měl [anonymizováno]. Také ví, že žalobce začal nejprve vyměňovat okna a udělal tam střešní okno, dále se měnila sklepní okna, okna v celém domě, dělala se fasáda, nová střecha. Ta se dělala tak, že se sundala stará krytina, dala se tam lepenka, nechápal, že to žalobce ve svých letech dělá sám včetně oplechování krajů. Potom pokládal i novou krytinu, svědek si myslel, že je pokrývač. S [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se o tom, co se v domě dělalo, nebavil, bavili se jen jako sousedé. Svědek si myslí, že oprava mohla trvat pět let a do toho počítá i to, že se dělaly komíny, ploty, pojízdná brána, vjezd. Kam se odvážela případná suť, to svědek neví, žalobce měl na všechno nějaké vychytávky, se sousedem ho sledovali, když otloukl omítku, měl nataženou plachtu přibitou deskou na zeď, aby to nepadalo do záhonu a do trávy.

16. Z výpovědi [celé jméno svědkyně], narozené [datum], dále jen [celé jméno svědkyně] [anonymizováno], učiněné do protokolu [datum] v místě jejího bydliště [adresa svědkyně], bylo zjištěno, že žalovaná je [anonymizována dvě slova], se kterou po [anonymizována dvě slova] [role v řízení] už moc nevychází, má co dělat, aby s ní vyšla, je zvyklá na jiné chování. Když například věci, které byly v domě 90 let, tam najednou nejsou a ona neví, kde jsou. Když se jednou koupala a upravovala si vlasy, což mohlo trvat asi hodinu, zmizely jí obrázky ze schodiště a řešila to i přes polici a nejednou jí obrázky vrátili, byli to [anonymizováno] a [anonymizováno] [role v řízení]. K žalobci, kterého zná jako [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ani k žalované nemá žádný zvláštní vztah, bere to tak, že jí byli do života dáni a byla by ráda, kdyby i oni tak brali ji. Žalobce a [anonymizována dvě slova] [jméno] začali v roce [rok] s rekonstrukcí domu a bylo to hotové do [anonymizováno] [rok], kdy šla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ale bylo tam třeba ještě něco dodělat a vybavit. Většinou to vše dělal sám žalobce, nešlo jen o to, že se tam budoval byt, ale bylo potřeba provést i bourací práce, nahoře byl škvárobeton, protože manžel svědkyně tam měl [anonymizováno], byla tam spousta [anonymizováno] a půda sloužila jako skladiště. Jak to financovali, svědkyně neví, ale asi to financovali oni, tedy žalobce a [anonymizována dvě slova]. Finanční otázka nebyla její věc, a když [anonymizována dvě slova], tak ještě před [anonymizováno] se sepsalo prohlášení, které se týkalo jen žalobce. Svědkyně to není schopná odcitovat, ale mohla by ho mít k dispozici. [anonymizováno] v tom prohlášení napsala, že si přeje, aby tam žalobce dožil. Ještě než nastoupila na [anonymizováno], napsala svou poslední vůli, která však s ohledem na ten dar neplatí, a v té poslední vůli napsala, že by si přála, aby dům, který měl získat [jméno], to je [anonymizována dvě slova] [role v řízení], dále [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce]. Když už [anonymizováno] věděla, že je to [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] a že je [anonymizována dvě slova], darovala dům žalované [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], stejně tak jako svědkyně darovala dům [anonymizována dvě slova]. Svědkyně neví, proč to [anonymizováno] udělala, ona se v těch právnických věcech nevyzná, ale asi se v nich nevyznala ani [anonymizována dvě slova]. Ta si myslela, že když napsala poslední vůli, takto tak bude zachováno. Šlo o to, že pan [celé jméno žalobce] by tam měl do budoucna zůstat jako [anonymizováno] a dodělávat, co je na domě potřeba a potřeba je toho ještě hodně, protože už poslední dobou víceméně pečoval pouze o [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Svědkyně s manželem v domě bydleli, protože mají [anonymizována dvě slova] a do daru pro žalovanou [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] nenapsala, protože si myslela, že ta její poslední vůle bude platit. [anonymizováno] se za svědkyní chodívala radit, svědkyně si myslí, že to bylo v přítomnosti i [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy řešily, že [anonymizováno] chtěla dát do závěti pro pana [celé jméno žalobce] finanční vyrovnání, ale nakonec, když o tom debatovaly, z toho nic nebylo, protože by [anonymizováno] vlastně dostala dům zatížený dluhem, a to [anonymizováno] nechtěla. Jak to nakonec dopadlo, svědkyně neví. Svědkyně neví ani o tom, že by svědkyně měla zřízeno finanční pojištění a kdo by je měl dostat po její smrti vyplacené, protože o její záležitosti se nestarala. 12 dnů po [anonymizována dvě slova] přijeli z [část obce] žalovaná a pan [příjmení] a vyhodili pana [celé jméno žalobce], ale jak přesně to probíhalo, to svědkyně neví, odehrávalo se to nahoře. Nejdřív přišel dolů pan [celé jméno žalobce] řekl jí v přítomnosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], že už se o ni nemůže starat, protože se musí do tří dnů vystěhovat. Nato se svědkyně ptala [anonymizováno], jak to tedy s ní bude, kdo se o ni postará a takto nějak dopadlo. Pan [celé jméno žalobce] se do těch tří dnů vystěhoval, nejdřív někam do [obec], pak se mu podařilo najít si bydlení v [obec]. Tím je pro ni dosažitelný, navštěvuje ji, nakupuje jí a stará se o ni. [příjmení] zřejmě věděla o těch dvou prohlášeních, které [anonymizována dvě slova] sepsala, protože [anonymizováno] si to dávala všechno do takové krabice, ale co přesně tam měla, svědkyně neví. Když [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], který vystavil [anonymizována dvě slova], přijela [anonymizováno] a doklady si vzala k sobě. Asi po třech dnech jí říkal pan [celé jméno žalobce], že ho oslovil [anonymizováno], co je s [anonymizována dvě slova], že se měl odevzdat a doposud tak není. Svědkyně ví, že [anonymizováno] to pak zařídila. Na otázku, proč [anonymizována dvě slova] z domu pana [celé jméno žalobce], když měla vědět, že [anonymizována dvě slova] si v poslední vůli přála něco jiného, svědkyně vypověděla, že je to pro ni velice osobní otázka, je pro ni těžké na ni odpovídat a myslí si, že mezi [anonymizováno] a panem [celé jméno žalobce] nebyly nikdy nijak dobré vztahy. Když [anonymizována dvě slova] navázala s panem [celé jméno žalobce] známost, úplně rozkvetla a svědkyně byla ráda, že si užívá ještě pěkného života. Když se o tom však zmínila před [anonymizováno], tato měla velice nevhodné poznámky na adresu pana [celé jméno žalobce].

17. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že pojistné ve výši [částka] z titulu pojistné události úmrtí pojištěné bylo vyplaceno obmyšlené osobě [celé jméno žalobce] a pojistná smlouva [číslo] byla zpětně ukončena ke dni [datum], což je úmrtí pojistníka.

18. Z výdajového pokladního dokladu ze dne [datum] vystaveného [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení], [obec] bylo zjištěno, že žalobci byla vyplacena částka [částka] z důvodu vrácení zálohy na nákup [anonymizována tři slova].

19. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] z oboru ekonomika, specializace ceny a odhady nemovitostí [číslo] ze dne [datum], který byl k podání posudku ustanoven soudem, bylo zjištěno, že znalec jednak stanovil obvyklou cenu nemovitostí, a to domu [adresa] na pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v obci [obec], k. ú. [obec] [anonymizována tři slova] [číslo] na ulici [ulice] v [obec] tak, že při stanovení obvyklé ceny vycházel ze zjištěných hodnot, které zjišťoval přímo na místě, při tomto posouzení zohlednil všechny rozhodující faktory vztahující se k dané nemovitosti a největší důraz byl kladen na vztah k trhu s nemovitými věcmi, když byly s touto cenou konfrontovány další nabídky. Obvyklá cena byla stanovena částkou [anonymizována tři slova] K datu [datum] před vestavbou bytové jednotky, a částkou [částka] k datu [datum] po vestavbě další bytové jednotky a zhodnocení nemovitostí tak znalec stanovil částkou [částka]. Když znalec vycházel z toho, že v roce [rok] byla provedena vestavba bytové jednotky v podkroví a vycházel z faktického stavu, přičemž zhodnocení domu bylo stanoveno jako rozdíl obvyklých cen před započetím prací a po dokončení k roku [rok].

20. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ve věci řízení o pozůstalosti po [anonymizováno], narozené [datum], zemřelé [datum], posledně bytem [anonymizováno], že dne [datum] k rukám pověřeného soudního komisaře, notáře [anonymizováno] [jméno] [jméno] se sídlem v [obec] žalobce prostřednictvím svého zástupce přihlásil do dědického řízení pohledávku žalobce ve výši 597 000 Kč s tím, že žalobce při společném soužití a na základě požadavku zemřelé uskutečnil od roku [rok] do konce roku [rok] rekonstrukci a úpravy na nemovitosti [adresa] na ulici [ulice] v [obec], který byl ve vlastnictví zemřelé. Za jím provedené úpravy a jím zakoupený materiál zabudovaný do domu vynaložil finanční prostředky v celkovém objemu 597 000 Kč. Následně darovací smlouvou z [datum] takto rekonstruovanou nemovitost nabyla do svého výlučného vlastnictví [anonymizována dvě slova], žalovaná [celé jméno žalované]. Hodnota úprav a vložených finančních prostředků v celkovém objemu 597 000 Kč byla zemřelé zcela zřejmá, kdy na vyrovnání sepsala potvrzení a poslední vůli tak, že žalobce má právo dožít v uvedeném domě, nebo závazek na vyplacení finančního odstupného, s čímž byla a je žalovaná obeznámena a je si toho vědoma. Vzhledem k nečekanému úmrtí a tím i nemožnosti užívání předmětné nemovitosti žalobce přihlašuje do dědického řízení tuto svoji pohledávku na vyrovnání odstupným ve výši 597 000 Kč. Z protokolu o zjištění stavu a obsahu listiny o pořízení pro případ smrti sepsaného notářem [anonymizováno] [jméno] [jméno] [datum] bylo zjištěno, že listina byla předložena [datum] [anonymizováno] [příjmení], advokátem v [obec] jako otevřená, podpis na listině byl ověřen [stát. instituce] [datum] a v listině nebylo nic mazáno, nebyly v ní prováděny žádné opravy a nebyla na ní zpozorovaná žádná závada. Z obsahu této listiny se zjišťuje, že datovaná je v [obec] [datum] a obsahem je prohlášení [anonymizováno], narozené [datum], že tímto potvrzuje závazek vůči [celé jméno žalobce], narozenému [datum], že v případě její smrti má právo dožít v rodinném domku na adrese [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. Variantou tohoto závazku je vyplacení finančního odstupného. Dle ověřovací knihy [stát. instituce] [anonymizováno] listinu vlastnoručně podepsala [datum]. Z protokolu o zjištění stavu a obsahu listiny o pořízení pro případ smrti sepsaného notářem [anonymizováno] [jméno] [jméno] [datum] bylo zjištěno, že listinu předložil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát v [obec] s tím, že listina obsahuje závěť zůstavitelky [anonymizováno], je nadepsaná [anonymizována dvě slova], zůstavitelka listinu napsala a podepsala vlastní rukou [datum]. Listina byla předložena jako otevřená, nebylo v ní nic mazáno nebo prováděna nějaká oprava a nebyla v ní pozorována žádná závada. Listina je datována [datum] a podepsala ji [anonymizováno]. Z obsahu této listiny datované [anonymizováno] se zjišťuje, že je označená jako [anonymizována dvě slova] a že [anonymizováno] vyjevuje svoji představu, že nechce, aby se domek v [obec] prodal, protože nejsou prostředky na to, aby jedna druhou vyplatily. Byla by ráda, aby se [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] stal [jméno], ale darovací listinu dosud nesepsali, a aby alespoň do jeho [anonymizováno] byl [anonymizována dvě slova] pan [celé jméno žalobce], který má morální právo tady dožít. Byl zrušený přechodný pobyt, ale výše jmenovaný má nárok na dožití na adrese [anonymizováno], podílel se fyzicky i finančně na renovaci uvedené nemovitosti s tím, že je potřeba nepřestat platit poplatky za energie a půjčku, kterou uzavřela s [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] je zasvěcen do veškeré problematiky. Také je notářsky potvrzeno dožití [role v řízení] [anonymizováno], narozené [rok] a hlavně má povinnost vůči svému partnerovi, muži, který jí umožnil poznat i tu světlejší stránku života a je jí fyzickou i morální podporou. Tuto listinu sepisuje v předvečer [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při plném vědomí a beze svědků. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] bylo zjištěno, že pověřený soudní komisař [anonymizováno] [jméno] [jméno] v řízení o pozůstalosti po [anonymizováno], zemřelé [datum] se zanecháním pořízení pro případ smrti ze dne [datum] a [datum] rozhodl tak, že vydává majetek nepatrné hodnoty sestávající se z práv a povinností zůstavitelky jako majitelky sporožirového účtu vedeného u [právnická osoba] na její jméno a osobního šatstva a prádla a zařízení bytu žalované jako [anonymizována dvě slova], která se postarala o pohřeb a s jehož nabytím vyslovila souhlas a řízení o pozůstalosti bylo zastaveno, když zůstavitelka nezanechala žádný jiný majetek.

21. Z opisu stejnopisu notářského zápisu sepsaného notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne uzavřely [anonymizováno], [datum narození] jako dárkyně a oprávněná z věcného břemene, a [celé jméno žalované], tedy žalovaná, jako obdarovaná a povinná z věcného břemene, darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene služebnosti užívacího práva tak, že [anonymizováno] darovala [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalované] nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], a to pozemek parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] rodinný dům, přičemž stavba stojí na pozemku parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] zahrada, a obdarovaná nemovitosti do svého vlastnictví přijala s tím, že dárkyně si vyhradila a obdarovaná jí zřídila věcné břemeno služebnost užívacího práva doživotního a bezplatného užívání nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], a to tak že oprávněná z věcného břemene má právo užívat samostatně byt v půdní vestavbě rodinného domu o velikosti kuchyně s jídelnou a dvou pokojů vč. příslušenství a společně s vlastníkem nemovitých věcí a [anonymizováno], narozenou [datum], které bylo zřízeno věcné břemeno spoluužívání těchto nemovitostí smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum], ostatní prostory v domě sloužící k bydlení a sklepní prostory, chodbu, schodiště, vchod do domu a pozemky včetně součástí a příslušenství s tím, že obdarovaná nabývá převáděné nemovitosti s věcným břemenem spoluužívání ve prospěch [anonymizováno], narozené [datum] a s věcným břemenem ve prospěch [právnická osoba] a prohlašuje, že obsah a rozsah těchto věcných břemen je jí dobře znám a přebírá je k trpění. Obdarovaná nabývá převáděné nemovité věci bez jakýchkoliv jiných omezení vlastnických práv než uvedených shora a prohlašuje, že stav těchto nemovitostí je jí dobře znám. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

25. Z dalších provedených důkazů, a to zejména faktur a pokladních dokladů a přehledu plateb, soud neučinil žádná další skutková zjištění.

26. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu tak, že [anonymizováno], zemřelá [datum], která byla původní vlastnicí domu [adresa] v [obec] na ulici [ulice], sepsala [datum] listinu, v níž potvrdila závazek vůči žalobci s tím, že tento má v případě její smrti právo dožít v rodinném domku na adrese [anonymizováno], že variantou tohoto závazku je vyplacení finančního odstupného a dne [datum] sepsala listinu označenou„ [anonymizována dvě slova]“, v níž vyslovila přání, aby žalobce, který má morální právo, mohl dožít na adrese [adresa svědkyně], protože se podílel fyzicky i finančně na renovaci této nemovitosti. Formou notářského zápisu sepsaného [anonymizováno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec] dne [datum], [anonymizována dvě slova] [rok] uzavřely [anonymizováno] a žalovaná darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene služebnosti užívacího práva, kterou [anonymizováno] darovala žalované dům [adresa] s pozemky parcela [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], žalovaná dar přijala a dárkyně si vyhradila a žalovaná jako obdarovaná jí zřídila věcné břemeno služebnosti užívacího práva tak, že [anonymizováno] má právo užívat samostatně byt v půdní vestavbě rodinného domu včetně příslušenství společně s vlastníkem nemovitostí a [anonymizována dvě slova] ostatní prostory sloužící v domě k bydlení, sklepní prostory, chodbu, schodiště, vchod do domu a pozemky včetně součástí a příslušenství. [anonymizováno] zemřela [datum], řízení o pozůstalosti vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] zastaveno a nepatrný majetek zůstavitelkou zanechaný byl vydán žalované jako vypravitelce pohřbu. Žalobce pohledávku na zaplacení částky 597 000 Kč uplatnil též v řízení o pozůstalosti po [anonymizováno], a to právě z titulu vynaložených finančních prostředků a práce na nemovitostech, které již ke dni smrti zůstavitelky [anonymizováno] byly ve vlastnictví žalované. K [datum] opustil žalobce dům [adresa] v [obec] na ulici [ulice a číslo] na základě výzvy žalované a od té doby dům neužívá. Od roku [rok] až do [anonymizováno] [rok] se žalobce podílel na rekonstrukci předmětného domu, která probíhala zejména od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok], jednak vlastní prací, když z větší části práce na rekonstrukci vykonal sám, jednak i finančně, následně už se jednalo o drobnější zásahy a údržbové práce, to vše v době, kdy vedl společnou domácnost s [anonymizováno] a touto byl ubezpečen, že i do budoucna bude mít v domě možnost bydlet.

27. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

28. Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

29. Podle ustanovení § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

30. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

31. Podle ustanovení § 1893 o. z. (1) Převezme-li někdo od zcizitele veškerý majetek nebo jeho poměrně určenou část, stává se společně a nerozdílně se zcizitelem dlužníkem z dluhů, které s převzatým majetkem souvisí a o nichž nabyvatel při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět. Nabyvatel však není povinen plnit více, než kolik činí hodnota majetku, jehož takto nabyl. (2) Převezme-li takový majetek osoba zciziteli blízká, stává se společně a nerozdílně se zcizitelem dlužníkem z dluhů, které s převzatým majetkem souvisí, bez omezení na hodnotu majetku, jehož takto nabyla. To neplatí, prokáže-li, že o určitém dluhu nevěděla, ani vědět nemusela. (3) Opačné ujednání mezi zcizitelem a nabyvatelem je vůči věřiteli neúčinné.

32. Podle ustanovení § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

34. Žalovaná do protokolu dne [datum] vznesla námitku promlčení nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení. Tuto námitku soud s odkazem na shora citovaná ust. § 621 a § 629 o. z. neopovažuje za důvodnou, neboť pro posouzení počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty pro vydání bezdůvodného obohacení je rozhodný okamžik, kdy se ochuzený dozví o tom, že došlo na jeho úkor k získání konkrétního bezdůvodného obohacení a kdo je získal (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4812/2010). Soud má za prokázáno, že žalobce získal vědomost o právu žádat bezdůvodné obohacení, tedy o tom, že mohlo dojít k bezdůvodnému obohaceni na jeho úkor a o tom, kdo se na jeho úkor bezdůvodně obohatil, nejdříve [datum], kdy mu bylo žalovanou zabráněno v dalším užívání předmětných nemovitostí, neboť do této doby byl nadán dobrou vírou, že může nemovitosti i nadále užívat. Žalobu ve věci podal žalobce u soudu [datum], tedy ještě před uplynutím tříleté promlčecí doby, jejíž počátek nastal [datum], a podal ji včas a žalovanou vnesená námitka promlčení tak není důvodná.

35. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná uplatnila kompenzační námitku, kterou započetla proti žalované pohledávce, vzájemnou pohledávku své matky za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 245 000 Kč, které žalobce získal bezplatným bydlením v předmětném domě v období od [datum] do [datum], za dobu 45 měsíců částku 245 000 Kč, když vycházela z hodnoty tohoto užívání 5 000 Kč měsíčně. Do protokolu dne [datum] žalobce vznesl námitku promlčení žalovanou vznesené kompenzační námitky. O této námitce promlčení vznesené žalobcem má soud za to, že je vznesena důvodně, když s odkazem na výše uvedené má soud za prokázáno, že se žalovaná, příp. její předchůdkyně [celé jméno svědkyně] [anonymizováno], mohly o tom, že došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení a kde se na jejich úkor bezdůvodně obohatil, dozvědět nejpozději [datum], což je počátek běhu tříleté promlčecí doby, která ke dni [datum], kdy byla kompenzační námitka uplatněna, uplynula marně. Soud proto z důvodu promlčení ke vznesené kompenzační námitce nepřihlížel.

36. Soud má v řízení pro provedeném dokazování za prokázáno, že žaloba je důvodná, když bylo v řízení prokázáno, že žalobce v roce [rok], kdy vedl společnou domácnost s [anonymizována dvě slova]., z větší části osobně provedl fyzickou prací a významně se podílel i na financování rekonstrukce domu [adresa] na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], a v řízení bylo prokázáno, že tímto došlo ke zhodnocení těchto nemovitostí. Toto zhodnocení nemovitostí, a to jednak vestavbou další bytové jednotky v podkroví domu a jednak jejich celkovou opravou (fasáda, střecha, rozvody), bylo znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] stanoveno částkou 540 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobce finanční prostředky a vlastní práci na rekonstrukci předmětných nemovitostí vynaložil v době společného soužití s [anonymizována dvě slova]. pro vybudování možnosti společného bydlení, a dále bylo v řízení prokázáno, že i pro dobu budoucí [anonymizováno] ve vztahu k žalobci písemnou formou stvrdila jeho možnost popsané nemovitostí dále užívat, když před realizací daru předmětných nemovitostí žalované, ke kterému došlo darovací smlouvou ze dne [datum], sepsala [datum] listinu, v níž potvrdila závazek vůči žalobci s tím, že tento má v případě její smrti právo dožít v rodinném domku na adrese [anonymizováno], s tím, že variantou tohoto závazku je vyplacení finančního odstupného, a dne [datum] sepsala listinu označenou„ [anonymizována dvě slova]“, v níž vyslovila přání, aby žalobce, který má morální právo, mohl dožít na adrese [anonymizováno], protože se podílel fyzicky i finančně na renovaci této nemovitosti, z čehož žalobce důvodně dovozoval své právo předmětné nemovitosti užívat i po případné smrti [anonymizována dvě slova]. V řízení bylo prokázáno, že při realizaci daru nemovitostí [anonymizována dvě slova]. na žalovanou, si [anonymizována dvě slova]. vyhradila a žalovaná jí zřídila jako věcné břemeno služebnost užívacího práva doživotního a bezplatného užívání předmětných nemovitostí, a to tak že oprávněná z věcného břemene má právo užívat samostatně byt v půdní vestavbě rodinného domu o velikosti kuchyně s jídelnou a dvou pokojů vč. příslušenství a společně s vlastníkem nemovitých věcí a [anonymizována dvě slova], které bylo zřízeno věcné břemeno spoluužívání těchto nemovitostí smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum], ostatní prostory v domě sloužící k bydlení a sklepní prostory, chodbu, schodiště, vchod do domu a pozemky včetně součástí a příslušenství s tím, že žalovaná nabývá převáděné nemovitosti s věcným břemenem spoluužívání ve prospěch [anonymizována dvě slova] a s věcným břemenem ve prospěch [právnická osoba] a bez jakýchkoliv jiných omezení vlastnických práv. Výpovědí svědkyně [anonymizována dvě slova] a jejím písemným prohlášením ze dne [datum], má soud prokázáno, že [anonymizována dvě slova]. měla v úmyslu nemovitosti darovat žalované pod podmínkou, že tato splní vůli, kterou [anonymizována dvě slova]. napsala v roce [rok] před [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a že všechny podmínky její vůle bude respektovat a žalobce nechá v domě bydlet. V tomto smyslu výpověď svědkyně [anonymizována dvě slova] koresponduje i s obsahem darovací smlouvy, zejména ve vztahu ke zřízení věcného břemen jen pro [jméno] [příjmení] [anonymizováno]., když soud má za prokázáno, že tato z laického pohledu považovala svými písemnými prohlášeními z roku [rok] právo žalobce žít i po její případné smrti v předmětných nemovitostech za dostatečně ošetřené. Soud má v řízení jednoznačně za prokázáno, že zhodnocením předmětných nemovitostí, jak je zrealizoval žalovaný v důvodném předpokladu o možnosti v nemovitostech„ dožít“, došlo na straně žalované, která i přes vůli projevenou [jméno] [příjmení] [anonymizováno]., v době, kdy tato ještě byla vlastnicí předmětných nemovitostí, příslib [anonymizována dvě slova]. a jemu odpovídající právo žalobce nerespektovala, a po smrti [anonymizována dvě slova]. žalobci právo dalšího užívání nemovitostí znemožnila, k bezdůvodnému obohacení, kdy tím, že pro její chování, které bylo v rozporu s vůlí její právní předchůdkyně, znemožnila žalobci právo, dané slibem její právní předchůdkyně, zrekonstruované nemovitosti užívat, a tím na její straně došlo k bezdůvodnému obohacení, neboť odpadl důvod, pro který žalobce rekonstrukci nemovitostí provedl a financoval, neboť nelze předpokládat, že by práci a finance na rekonstrukci nemovitostí vynaložil bez tohoto, že by neměl důvodnou vizi, že bude moci nemovitosti užívat. I když nebylo v řízení přímo prokázáno, kdy byla žalovaná seznámena s vůlí její předchůdkyně [anonymizována dvě slova]., jak ji tato projevila v písemných prohlášeních v roce [rok], seznámena, nepochybně se o obsahu listin mohla dozvědět při jednání se žalobcem ohledně ukončení jeho dalšího užívání nemovitostí a také v souvislosti s řízením o pozůstalosti po [anonymizována dvě slova]., i přesto další užívání nemovitostí žalobci neumožnila. V řízení bylo prokázáno, že přibližně ve stejné době, kdy došlo k realizaci daru předmětných nemovitostí [anonymizována dvě slova]. na žalobkyni, [anonymizována dvě slova]. jako oprávněnou osobu ve své smlouvě o životním pojištění ustanovila žalobce. [právnická osoba] bylo prokázáno, že z titulu pojistné události úmrtí pojištěné [anonymizována dvě slova]. bylo žalobci jako obmyšlené osobě vyplaceno pojistné plnění ve výši [částka]. Na rozdíl od tvrzení žalované soud prokázanou výši výplaty pojistného plnění s přihlédnutím k prokázané vůli [anonymizována dvě slova]., aby v případě, že nebude žalobce moci v domě dožít, mu bylo vyplaceno finanční odstupné, za adekvátní náhradní plnění nepovažuje, navíc [anonymizována dvě slova]. ani v této souvislosti své projevy vůle z roku [rok] nezměnila.

37. Pokud se týká výše bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované, soud má tuto prokázanou znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce], který výši zhodnocení nemovitostí při hodnocení stavu nemovitostí, zejména domu [adresa] v [obec], před vestavbou další bytové jednotky a po vestavbě další bytové jednotky, vyčíslil částkou 540 000 Kč, jako rozdíl cen obvyklých před započetím prací a po dokončení ke konci roku [rok], když ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že znalec hodnotil i to, že vestavba byla provedena svépomocí, čemuž odpovídá zhoršená kvalita provedení některých konstrukcí. V řízení sice bylo prokázáno, že se na rekonstrukci celých nemovitostí podílela i právní předchůdkyně žalované [anonymizována dvě slova], kdy na tuto čerpala úvěr, o tomto však bylo v řízení prokázáno, že byl využit na rekonstrukci topení v domě, nebyl tedy použit výlučně na vybudování nové bytové jednotky, když právě vybudováním nové bytové jednotky, které jde na vrub žalobce, se zvýšila obvyklá cena nemovitostí a vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení.

38. Protože bylo v řízení prokázáno, že se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, když s ohledem na charakter a vznik tohoto bezdůvodného obohacení, které spočívá v tom, že žalovaná znemožnila žalobci i přes vůli projevenou její předchůdkyní [anonymizována dvě slova], po té co žalobce fyzicky provedl a financoval rekonstrukci nemovitostí, nyní ve vlastnictví žalované, další užívání těchto nemovitostí, zavázal soud žalovanou, aby žalobci částku 540 000 Kč, tj. výši bezdůvodného obohacení, jak byla stanovena znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce], uhradila, když navíc soud podotýká, že jednání žalované, kterým znemožnila žalobci jím důvodně předpokládané další užívání nemovitostí a sama nemovitosti držela a užívala i se žalobcem provedenou a financovanou rekonstrukcí a vestavbou další bytové jednotky, by bylo možno považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy. Protože má soud za prokázáno, že je žalovaná se zaplacením částky 540 000 Kč v prodlení, když žalobcem byla k plnění vyzvána ve lhůtě do 31. 3. 2017, zavázal žalovanou v souladu s ust. § 1970 o. z., aby žalobci zaplatila též úrok z prodlení z částky 540 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, ode dne následujícího po marném plynutí lhůty k plnění, do zaplacení, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud s přihlédnutím k výši plnění stanovil do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

39. Protože soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná do částky 540 000 Kč, tak v rozsahu, v němž se žalobce domáhal po žalované zaplacení další částky ve výši 57 000 Kč, žalobu jako nedůvodnou zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, která byla ve věci neúspěšná v rozsahu 9,5%, aby žalobci úspěšnému v rozsahu 90,5%, po odečtení neúspěchu od úspěchu na jeho straně, zaplatila částku ve výši 22 575 Kč, jako 81% celkově vzniklých nákladů řízení, ve výši 287 064 Kč, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 29 850 Kč, zaplacené zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 8 000 Kč, a nákladů právního zastoupení ve vztahu k zástupci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] celkem částku 49 650 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony po 10 700 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání [datum] a [datum]) a 1 úkon ve výši za prostou předžalobní výzvu, 5 x 300 Kč jako režijní paušál za tři úkony, účtované jízdné a náhradu za ztrátu času na cestě soud žalobci nepřiznal, neboť tyto náklady nebyly řádně doloženy, a nákladů právního zastoupení ve vztahu k zástupci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] celkem částku 187 284 Kč, a to za 14 úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření a doplnění žaloby ze dne [datum], vyjádření z [datum], účast u jednání [datum] - přes 6 hodin - 4 úkony, místní šetření [datum], účast u jednání [datum], [datum], [datum], účast u prohlídky nemovitostí znalcem [datum], vyjádření ke znaleckému posudku [datum], účast u jednání [datum]), když soud nepřiznal žalobci náhradu za právní zastoupení za doplnění tvrzení ze dne [datum] a [datum], která byla reakcí na výzvu soudu k doplnění neúplných tvrzení a za sepis repliky k vyjádření žalované ze dne [datum], 14 x 300 Kč jako režijní paušál, náhradu nákladů jízdného zástupce žalobce k místnímu šetření dne [datum] celkem 30 km [obec] - [obec] a zpět, osobním automobilem s průměrnou spotřebou paliva 8,13 l na 100 km, ceně paliva 30,50 za 1 l a náhradě 4 Kč za 1 km, celkem 194 Kč, náhradu nákladů jízdného zástupce žalobce k prohlídce nemovitostí znalcem dne [datum] celkem 30 km, [obec] - [obec] a zpět, osobním automobilem s průměrnou spotřebou paliva 6,5 l na 100 km, ceně paliva 27,80 Kč za 1 l a náhradě 4,40 Kč za 1 km, celkem 186 Kč, náhradu za ztrátu času na cestě za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovanou, aby žalobci náhradu nákladů řízení s přihlédnutím k celkové výši plnění zaplatila do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

41. Ve smyslu ust. § 148 o. s. ř zavázal soud převážně neúspěšnou žalovanou, aby zaplatila České republice na účet Okresního soudu v Šumperku, na náhradu nákladů státu částku ve výši 4 600 Kč, která byla vynaložena na zaplacení znaleckého posudku nad zálohu složenou žalobcem. V souladu s ust. § 160 o. s. ř. soud s přihlédnutím k celkové výši plnění stanovil lhůtu k plnění do 2 měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.