22 C 100/2023 - 140

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] proti žalované: [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] vedlejší účastník na straně žalované: [Jméno žalované B]., IČO [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] o zaplacení 72 325 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 72 325 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 72 325 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Na náhradě nákladů řízení jsou žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované povinni společně a nerozdílně s tím, že v té části, v níž bylo jedním z těchto účastníků plněno, zaniká povinnost k plnění druhého účastníka, povinni uhradit žalobkyni částku 37 714 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyni se prostřednictvím účtárny Okresního soudu Praha-východ vrací nerealizovaná záloha na vypracování znaleckého posudku složená ve výši 10 637 Kč, kdy povinnost k jejímu složení byla žalobkyni uložena usnesením čj. 22 C 100/2023-81 ze dne 17. 6. 2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala zaplacení 72 325 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Dle čl. 13.

6. Obchodních podmínek pronájmu žalobkyně (OPP) platí, že všechny spory, které by mohly vzniknout na základě nebo v souvislosti s nájemní smlouvou nebo těmito OPP, budou řešeny věcně příslušným českým soudem. Místně příslušným je soud určený dle sídla pronajímatele ke dni podání žaloby. Účastníci 15. 2. 2022 uzavřeli Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [Anonymizováno] pro pronájem žalované, a to pásového rýpadla, typ [Anonymizováno], výr. č. [Anonymizováno], 16. 2. 2022 - 8. 3. 2022. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalovaná od žalobkyně stroj převzala 16. 2. 2022, 24. 2. 2022 jej vrátila zpět žalobkyni, viz předávací protokol. Vrácen byl s poškozením pravých zadních dveří, kdy náklady na nový díl ([IBAN]) činily 70 325 Kč, práce na výměnu dveří je normována 2 hodiny. Žalobkyně je autorizovaným dealerem a servisním střediskem strojů [Anonymizováno], ceny jsou tak v místě a čase obvyklými. Škoda byla uplatněna v rámci pojistné smlouvy u [právnická osoba]., pojistná událost č. [hodnota], kdy žalovaná učinila nesporným, že k poškození stroje došlo, škodu uznala v dané výši. Dle smlouvy žalobkyně 11. 4. 2022 vystavil žalované fakturu č. [hodnota] pro částku 72 325 Kč, splatná 9. 5. 2022, za způsobenou škodu dle předávacího protokolu. Dle čl. 7.2 obchodních podmínek je žalovaná povinna uhradit smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaná neplnila, ač jí byla 5. 8. 2022 odeslána výzva k uhrazení dluhu dle §142a o. s. ř. Žalobkyně se tak domáhá úhrady 72 235 Kč s příslušenstvím pro způsobenou škodu na stroji [Anonymizováno] [Anonymizováno], konkrétně poškození pravých dveří, kteroužto žalovaná dle žalobkyně učinila nespornou, když ji uplatnila u pojišťovny v rámci pojistné události. Tvrdí-li žalovaná, že uplatňovaný nárok se netýká závazku z uzavřené smlouvy [Anonymizováno], nahlášení škodné události není uznáním škody a výše škody nebyla doložena, tak žalobkyně nesouhlasí s názorem, že se nárok netýká smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení [Anonymizováno]. Předmětný stroj byl pronajat žalované dle této smlouvy, její nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky pronájmu žalobkyně, dle nichž „nájemce je povinen chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením, přičemž za ztrátu, zničení nebo poškození je nájemce plně odpovědný“ (čl. 10.1 OPP). Povinnost chránit pronajaté zařízení je povinnost uložená zákonem, ale i smluvně převzatá a představuje součást smluvního závazku žalované. Při porušení této povinnosti, povinnost k náhradě škody vzniká z titulu porušení smluvně převzaté povinnosti. Právo vzniklé z porušení smlouvy je jednoznačně právem přímo spojeným s existencí smlouvy a vztahuje se na něj § 2913 o. z. Nahlášení pojistné události a uplatnění práv z pojistné smlouvy nemá přímé účinky proti žalobkyni ve smyslu uznání dluhu, uplatnění práva vůči pojišťovně žalovanou však bylo zjevně učiněno v dobré víře, kdy žalovaná musela být vnitřně srozuměna s existencí škodné události a výší škody. Žalovaná vůči žalobkyni vznik pojistné události nerozporovala, podle žalobkyně je mezi stranami nesporným, že škoda žalovanou způsobena byla a je ve výši uplatněné žalovanou u pojišťovny. Co se výše škody týká, žalobkyně s tvrzením žalované nesouhlasí. Žalované byla předložena faktura specifikující náhradní díl, včetně katalogového čísla [Anonymizováno] [Anonymizováno], čímž je díl dostatečně vymezen, nemůže být sporné, o jaký díl se jedná. Specifikace dílu je uvedena i v předávacím protokolu při převzetí stroje od žalované. Žalobkyně díl žalované neprodává, ale účtuje pouze v rozsahu ceny obvyklé za daný díl bez DPH. Účtována je škoda vzniklá na věci dle § 2894 ve spojení s § 2969 o. z. Navíc 7. 3. 2022 žalobkyně po předchozí komunikaci se žalovanou vystavila a žalované osobně předala cenovou nabídku [Anonymizováno], blíže vymezila potřebný díl na opravu, přibližný časový náklad na opravu. Částka požadovaná pojišťovnou, na zajištění náhradního dílu od třetích osob, je dle žalobkyně neodůvodněná z následujících důvodů. Žalobkyně utrpěla škodu jednáním žalované představující částku potřebnou na uvedení poškozené věci do předešlého stavu, především z pohledu nahrazení nebo obnovení funkce poškozené věci (Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 2202/2019). Výše náhrady se odvozuje od ceny věci, od § 492 odst. 1 o. z. hodnota věci vyjádřená v penězích. Taková cena je zásadně cena obvyklá, tedy cena, za kterou lze v daném místě a čase pořídit věc shodnou či obdobnou. Rozhodným místem je prodej obdobné věci v České republice v době škodné události. Při určení obvyklé ceny se přihlíží k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci. Tím se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav, v případě opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy, což žalobkyně učinila, když vedle obvyklé ceny nového dílu požadovala cenu práce mechanika 2 hodiny/1 000 Kč. Žalovaná před podáním žaloby s tímto souhlasila, strany se dohodly, že žalobkyně vytvoří a žalované předá vyjádření, jímž bude požadavek pojišťovny odmítnut. Žalobkyně vyjádření žalované zaslala 12. 10. 2022. Nákupní cena představuje obchodní tajemství žalobkyně, má být utajena před třetími osobami, i pojišťovnou žalované. Požadavek k prokázání nákupní ceny náhradních dílů použitých k opravě, cenu, za jakou nakupuje díly od výrobce, považuje za zcela neoprávněný. Nákupní cena nepředstavuje částku, za níž lze uvést poškozenou věc do původního stavu, cenu v místě a čase obvyklou. Žalobkyně nesouhlasí s názorem likvidátora pojišťovny, že u předmětné škody náklady na opravu svépomocí by měly být odškodňovány pouze v hodnotě nákupní ceny použitých náhradních dílů. K tvrzené škodě došlo na zapůjčeném stroji, za škodu odpovídá třetí osoba, žalovaná. Pokud třetí osoba způsobí škodu žalobkyni na majetku, musí být oprávněna ke stejné náhradě škody, jaká je poskytována kterémukoliv jinému subjektu. Tedy uvedením do předešlého stavu nebo úhradou v penězích za podmínky v § 2951 o. z. Zde navíc oprava žalobkyní účtována nebyla, pouze náhrada při poškození věci ve smyslu § 2969 o. z. Zda a do jaké míry je náhrada škody omezena, limitována, v pojistné smlouvě mezi žalovanou a pojišťovnou, je pro žalobkyni nerozhodné, vztah založený pojistnou smlouvou je závazek odlišný od vztahu založeného smlouvou o operativním pronájmu stavebního zařízení. Relevance dokladu o nákupu předmětného stroje [Anonymizováno] [Anonymizováno] od společnosti [Anonymizováno] spočívá v prokázání, že vlastníkem poškozeného stroje je některá ze společností v koncernu [Anonymizováno]. Žalobkyně netvrdí, že prokazuje nákupní cenu stroje či dílu. Vzhledem k jednáním účastnic sporu k poskytnutí dalších podkladů nedošlo, žalovaná souhlasila s vystavením uvedeného prohlášení žalobkyní a neprokazování dalších skutečností. Žalobkyně je přesvědčena, že žalované poskytla dostupné informace ke vzniklé škodě a dostatečnou součinnost, odmítá jí však poskytnout interní nákupní doklady, kterými by prokazovala nákupní cenu poškozeného dílu, tyto jsou obchodním tajemstvím žalobkyně a nejsou relevantními podklady ke stanovení výše vzniklé škody žalobkyně. Nadále žalobkyně uplatnila tvrzení, že se jedná o nárok z titulu opravy svépomocí.

2. Žalovaná nárok neuznává. Žalobkyně odkazuje smlouvu o pronájmu zařízení, obchodní podmínky ke smlouvě připojené a následně vystavenou fakturu. Žalovaná nesporuje, že s žalobkyní dne 15. 2. 2022 uzavřela smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [Anonymizováno], dle ní žalobkyně vystavila žalované fakturu č. [hodnota] za pronájem zařízení, řádně a včas žalovanou za pronájem uhrazenou. Uplatněný nárok se však netýká závazku z uzavřené smlouvy, ale o náhradu škody. Je tak na žalobkyni vznik škody a její výši doložit a řádně tvrdit. Nemůže se dovolávat jednostranně vystavené faktury č. [hodnota] na opravu svého poškozeného stroje, kde byla určena výše fakturované částky a datum splatnosti, neboť žádnou faktuře odpovídající službu žalovaná u žalobkyně neobjednala, žádný relevantní důvod pro vystavení faktury žalobkyně neuvádí. Pouze prohlášení žalobkyně z pozice poškozené, že uplatněný nárok odpovídá ceně náhradního dílu a ceně opravy v místě a čase obvyklé, což nelze považovat za prokázání důvodnosti a výše fakturované částky. Žalovaná od počátku postupuje dle pokynů pojišťovny, událost je hlášena a vedena jako škodní událost č. [hodnota] u [Jméno žalované B]. Hlášení škodné události nelze považovat za uznání právního důvodu dle vystavené faktury či uznání škody žalovanou co do způsobu vzniku a výše, neboť právě výše způsobené škody dosud žalobkyní doložena nebyla. Žalobkyně dle výzvy pojišťovny z 7. 6. 2022, jíž byl předložil tento doklad, kde jsou jako strany prodávající a kupující uvedeny subjekty odlišné od účastnic, není z něj patrné, které konkrétní položky se mají vztáhnout k tvrzenému nároku, částky jsou začerněné a dle druhého řádku dokladu „[Anonymizováno]“ ve spojení s dalšími údaji na dokladu „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ a „[Anonymizováno]: [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, z nějž lze dovozovat, že je datován k měsíci lednu 2018, přičemž stroj byl žalovanou od žalobkyně pronajat v druhé půlce února 2022. Ani tento žalobkyní předložený doklad tak nijak neprokazuje výši a důvodnost uplatněného nároku pro úhradu částky 72 325 Kč s příslušenstvím. V souvislosti s postupem pojišťovny při likvidaci pojistné události, žalovaná navrhuje vstup této do sporu jako vedlejšího účastníka, [Jméno žalované B]. Ve spolupráci s pojišťovnou je i nadále je nakloněna smírnému řešení, žalobkyně však stále ani žalované ani pojišťovně neposkytla součinnost, výši uplatněného nároku nijak nedoložila.

3. K výzvě soudu společnost [Jméno žalované B]. sdělila, že vstupuje do řízení a tvrdí následující. Principiálně jde o to, že žalovaná během užívání stroje tento poškodila a žalobkyně, pronajímatel a vlastník poškozeného stroje, provedla opravu svépomocí. Zde není spor. Problém je, že žalobkyně, poškozený, nevystupuje následně vůči žalované jako poškozený, ale staví se do role servisu, který provedl opravu na zakázku žalované. Vytváří jakýsi stav schizofrenie, její argumentace je rozpolcená, někdy z jejích slov vyplývá, že argumentuje jako servis, někdy jako poškozený. Žalovaná ani vedlejší účastnice nikdy neodmítly uhradit vzniklou škodu. Ale požadovaly, aby žalobkyně, poškozený, prokázala existenci a výši skutečné škody, což vždy odmítala a stále odmítá. Obecně poškozený vždy prokazuje škodu tak, že předloží pořizovací doklady, tím prokazuje vzniklou výši škody. Nikoli žalobkyně. Ta sic poskytl nákupní fakturu na náhradní díl, ale cenu začernila (viz důkaz). Tvrdí, že jí účtovaná cena je obvyklá v místě a čase. Z toho, že tají cenu pořizovací je zřejmé, že cenou účtovanou žalované, chce získat obohacení, zcela jistě je cena, kterou požaduje, vyšší, než za niž věc koupila. Je-li ale vyšší, nepožaduje skutečnou škodu, nýbrž se chce zjevně bezdůvodně obohatit. Především neprokazuje existenci skutečné škody. Důkazem je i to, že požaduje 1 000 Kč za hodinu práce mechanika, což zcela určitě neodpovídá skutečným nákladům na jeho práci při opravě svépomocí, je to cena servisních prací účtovaných zákazníkům. Je-li to skutečný náklad, nechť založí mzdový list mechanika, že mzda reálně byla vyplacena. Žalobkyně tvrdí, že tím, že žalovaná oznámila škodnou událost svému pojistiteli, akceptovala svou odpovědnost a uplatněnou výši škody, což vůbec není pravda, nemůže to v nikom vyvolávat takový dojem. Oznámením škodné události pouze pojištěný plní smluvní povinnosti vůči pojišťovně. Co se týká výše škody, tak vedlejší účastník odkazuje rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 3268/2016 sic řešící náhradu škody v pracovněprávních vztazích, ale principiálně není dle názoru vedlejšího účastníka důvod přijímat v podnikatelských vztazích jiný postup. Opravuje-li poškozený svou věc svépomocí, tedy svými zaměstnanci v pracovní době, dle názoru Nejvyššího soudu nemá ani nárok na mzdové náklady. Pouze škodu spočívající v nákladech na materiál. Vedlejší účastník vnímá nuance v daných vztazích, v případě opravy škody na věci svépomocí (vlastními zaměstnanci) při náhradách takové škody mimo pracovněprávní rámec kompenzuje i náklady na opravu spočívající ve mzdových nákladech bez ohledu na to, zda byly vynaloženy v rámci pracovní doby nebo mimo ni. Ale ve skutečných mzdových nákladech, nikoli v servisních cenách, protože i zde by pak vzniklo bezdůvodné obohacení poškozeného, navíc by vznikl nespravedlivý nepoměr mezi „běžnými“ poškozenými podnikateli a podnikatelskými subjekty, jež jsou zároveň servisy. Tedy vedlejší účastník ani žalovaná neodmítají plnit škodu vzniklou poškozením stroje, ale skutečnou škodu, tedy skutečně vynaložené náklady na materiál a práci zaměstnanců, nikoliv bezdůvodné obohacení žalobkyně, které je z jejího dosavadního počínání, argumentace a dokazování zjevné. Žalobkyně, nechť doloží pořizovací doklad, tedy nákupní fakturu, kde nebude zakrytá skutečná cena náhradního dílu, mzdové náklady vynaložené na opravu věci svépomocí. Vedlejší účastník nenavrhuje zamítnutí žaloby, protože zčásti je nárok po právu, ale není zřejmé, v jakém rozsahu. Nebude-li však žalobkyně ochotna prokázat skutečnou škodu, nechť je žaloba zamítnuta.

4. Skutková zjištění:

5. Dne 15. 2. 2022 byla uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [Anonymizováno] žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem, jejímž předmětem byl pronájem pásového rypadla [Anonymizováno], [Anonymizováno] od 16. 2. 2022 do 8. 3. 2022, místo nasazení stroje [adresa]. Dne 16. 2. 2022 žalovaná převzala stroj. K úhradě bylo sjednáno celkem 113 619 Kč. Dne 24. 2. 2022 byl sepsán Předávací protokol ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [Anonymizováno], a to s poškozením, kdy byly poškozeny zadní pravé dveře, k čemuž byla zhotovena fotografie. Součástí jsou Obchodní podmínky pronájmu, čl. 15 spisu, dle nichž v článku 7.2 byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. (smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [Anonymizováno], předávací protokol + fotografie na čl. 11-12 spisu, Obchodní podmínky pronájmu společnosti [Jméno žalobkyně]. na čl. 15 spisu)

6. Dne 1. 3. 2022 vystavila žalobkyně fakturu č. [hodnota], jíž předepsala žalované k úhradě částku 63 142,64 Kč, předmět pronájmu [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], výrobní číslo [Anonymizováno], zakázka č. [Anonymizováno], pronájem 16.-23. 2. 2022, datum splatnosti 15. 3. 2022. (daňový doklad – faktura č. [hodnota] na čl. 21, 2. strana spisu)

7. Dne 7. 3. 2022 vystavila žalobkyně cenovou nabídku č. [Anonymizováno] k zakázce téhož čísla s platností do 6. 4. 2022, stroj č.[Anonymizováno][Anonymizováno], výrobní číslo [Anonymizováno], dveře 70 325 Kč, práce 2 000 Kč, celkem 72 325 Kč. (cenová nabídka na čl. 31 spisu)

8. Dne 11. 4. 2022 vystavila žalobkyně fakturu č. [hodnota], jíž předepsala žalované k úhradě částku 72 325 Kč ke smlouvě č. [Anonymizováno], oprava stroje poškozeného na zakázce [Anonymizováno], a to za náhradní díl, jímž jsou pravé zadní dveře, ve výši 70 325 Kč, práce ve výši 2 000 Kč. Datum splatnosti 9. 5. 2022. (faktura na čl. 12, 2. strana spisu)

9. Dopisem ze dne 31. 5. 2022 Informace ke škodní události č. [hodnota] vedlejší účastnice sdělila, že poškozený předložil kupní doklad, avšak začernil nákupní ceny, neprokázal tak skutečnou výši škody. Nežli tuto prokáže, nechť žalovaná škodu nehradí. (dopis na čl. 22 spisu)

10. Dopisem ze dne 7. 6. 2022 Informace ke škodní události č. [hodnota] vedlejší účastnice sdělila, že se nejedná o komerční opravu pro zákazníka, nýbrž o opravu svépomocí vlastní věci poškozené nájemcem. Žalobkyně tak není v postavení servisu, nýbrž poškozeného. Musí tedy prokázat vznik a výši škody. Při opravě svépomocí je škodou nákupní cena náhradního dílu a mzdový náklad vlastního zaměstnance na opravu. Mzdový náklad dle judikatury NS ČR není škodou, [Jméno žalované B]. jej však přesto hradí. Nebude-li doložen doklad o pořízení náhradních dílů a mzdové náklady, poškozený neprokáže výši škody. (dopis na čl. 20, 2. strana spisu)

11. Dopisem ze dne 26. 7. 2022 Informace ke škodní události č. [hodnota] vedlejší účastnice sdělila, že zasílá vyjádření zaslané poškozenému, z nějž plyne, že judikatura je zde jasně dána. Dojde-li k předžalobní výzvě či žalobě, nechť je zaslána ke škodě, došlo by případně k připojení se ke sporu. (dopis ze dne 26. 7. 2022 [Jméno žalované B]. na čl. 21 spisu)

12. Společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno]. vystavila jakožto prodejce ke jménu žalobkyně jakožto kupující doklad v anglickém jazyce, kde je, mimo jiné, uveden seznam produktů, a částky cen, kterou jsou však začerněny. (vyúčtování na čl. 22, 2. strana – 23 /52a – 52b/ spisu)

13. Dopisem ze dne 12. 10. 2022 adresovala žalobkyně žalované vyjádření v návaznosti na sdělení vedlejšího účastníka k PU č. [hodnota]. Uvedla, že nesouhlasí s názorem, že se jedná o opravu svépomocí, kdy by měly být odškodňovány pouze nákupní ceny použitých náhradních dílů. Žalobkyně je podnikatelský subjekt, v rámci své podnikatelské činnosti provádí servis a opravy strojů značky [Anonymizováno] vedle dalších činností (pronájem, prodej). Poškodí-li nájemce zařízení, dohodne žalobkyně s tímto buď podmínky opravy a na její náklady vadu odstraní, nebo účtuje škodu. Nechce-li škůdce stroj od žalobkyně opravit, kalkuluje tato jako vlastník objektivní náklady na uvedení poškozené věci do původního stavu a je jednoznačné, že se musí jednat o ceny, které by kterýkoliv vlastník musel na trhu vynaložit, aby věc uvedl do původního stavu, tedy v místě a čase obvyklé. Nemůže být přitom rozdíl, zda opravu provádí servisní středisko žalobkyně, či jiný (třetí) komerční subjekt. Při požadavku na opravu třetí osobou by docházelo k absurdním situacím, kdy by například stačilo, aby žalobkyně založila např. dceřinou společnost pro opravu strojů poškozených nájemci. Žalobkyně v rámci kalkulace škody dokládá veškeré vynaložené náklady transparentním způsobem, je zcela jednoznačně přesvědčena, že se jedná o ceny v místě a čase obvyklé. Pochybuje-li pojišťovna o výši cen, je zcela oprávněna je překontrolovat a posoudit znalcem příslušného oboru. Žalobkyně však odmítá nátlak a zavádějící právní úvahy, že má poskytnout interní nákladové ceny. (dopis na čl. 30 spisu)

14. Dle Ceníku doplňkových služeb půjčovny strojů platný od 27. 5. 2022 cena bez DPH činí za mytí stroje při hmotnosti 0-5 tun, 5-10 tun, 10-20 tun, nad 20 tun při běžném znečištění nebo při silném znečištění 1 000 Kč/5 000 Kč za ks, 2 500 Kč/10 000 Kč za ks, 5 000 Kč/20 000 Kč za ks, 7 500 Kč/30 000 Kč za ks; pohonné hmoty a aditiva – aditivum (močovina) 50 Kč/ litr, nafta motorová 50 Kč/litr, benzín 50 Kč/litr; za poskytnutí lopaty a QC samostatné u strojů 0,9 – 7 tun, 8-40 tun u lopaty podkopové 150 – 350 Kč/den, 400 - 1 200 Kč/den, u strojů 0,9 – 7 tun, 8-40 tun u lopaty svahovací 350 – 500 Kč/den, 700 – 1 500 Kč/den; paletizační vidle SSL, MTL, CWL, TH 200 – 400 Kč/den; rychloupínací zařízení CW05 – CW45 400-800 Kč/den, při zapůjčení druhé a další lopaty ke stroji 50 % ceny; za opotřebení je účtováno za broušení zubů pařezové frézy 50 Kč/ks, nožů štěpkovače 50 Kč/ks, opotřebení řezu drážkovače 300 Kč/zakázka, diamantové kotouče – řezače spár SM/FS 1 000 Kč/mm, stolní pily 1 300 Kč/mm, kotoučové pily ruční 800 Kč/mm, drážkovače a brusky 850 Kč/mm, oškrty, kladiva - kladiva ke kompresoru, el. kladiva PP120 10 Kč/mm, H25D 20 Kč/mm, H45Ds a H45Es 35 Kč/mm, H55Ds, H55D (SB 202), H55S 45 Kč/mm, B6S, H65Ds, H65D (SB 302), H65Es 55 Kč/mm, H70s, H75Es, H75Es (SB 452)m H80Es 75 Kč/mm, H90C, H90Cs, H95Es 85 Kč/mm, H115s, H115Es, H115 (MB 100) 115 Kč/mm, H130s, H130Es, H130 (MB1 500) 220 Kč/mm, H140Ds, H140Es 245 Kč/mm, H160Ds 195 Kč/mm; ostatní – oprava stroje na dotaz/hodina, doprava vozidlem z půjčovny 16 Kč/km, min. 500 Kč/km, zapůjčení nájezdů 200 Kč/den, zapůjčení upínacích pásů 50 Kč/den, proškolení obsluhy strojů na dotaz/osoba, proškolení obsluhy plošin na dotaz/osoba. (Ceník doplňkových služeb půjčovny strojů platný od 27. 5. 2022 na čl. 42-43 spisu)

15. Žalobkyně žalované adresovala Výzvu k úhradě dluhu – Předžalobní upomínku dopisem ze dne 4. 8. 2022. (výzva na čl. 14, 2. strana – 14 spisu, dodejka na čl. 13 spisu)

16. Ve věci bylo k prokázání rozsahu poškození, výše škody, označeno slyšení svědků [jméno FO] a [jméno FO], kdy druhý jmenovaný je zaměstnanec, který je pověřen k jednání za žalobkyni před soudem. Žalobkyně uvedla, že bere zpět svůj návrh na slyšení druhého jmenovaného svědka. Bylo tak provedeno slyšení svědka [jméno FO].

17. Z výslechu svědka [jméno FO], bylo zjištěno, že stroj typu [Anonymizováno] je bagr, takovýchto či podobných bagrů vlastní žalobkyně desítky, a to buď typ [Anonymizováno] nebo novější typ [Anonymizováno], kdy písmeno značí typ jednotlivého bagru, jinak bagr sám o sobě je definován VIN kódem, dvanáctimístným. Obecně vlastní žalobkyně přibližně tisíc strojů pro celou republiku, jedná o celkový počet různých, veškerých, strojů od společnosti [Anonymizováno]. Konkrétně bagrů mohou být desítky, přibližně dvacet. Žalobkyně má takzvaný centrální fleet, což znamená, že jednotlivé stroje rotují po České republice. Kde je zrovna klienti půjčují, tam se stroje dopraví a tam je též ve většině případů klienti vrací. Je-li požadavek na stavební stroj na jiné pobočce, stroj se tam dopraví. Dle toho, jak a kde jsou stroje požadovány, a jak jsou kde vraceny, putují a rotují po celé republice. Žalobkyně je výhradní zástupce společnosti [Anonymizováno] pro Českou republiku. Jako taková poskytuje servis a prodej náhradních dílů i strojů a nájem. U jiného subjektu v České republice by nemělo být možné stroje této značky zakoupit, od klientů však svědek ví, že stroje poptávají a shánějí na internetu. Nicméně formálně by jediným subjektem, od kterého tyto stroje lze zakoupit, vypůjčit, servisovat, měla být žalobkyně. Pakliže svědek zadává nějaký náhradní díl na stroj, do systému zadá VIN stroje a systém zobrazí, zdali tento náhradní díl je či není a zdali je či není v České republice daný díl na skladě. Konkrétně zadá VIN, zobrazí se katalog, poté zadá číslo dílu. Z hlediska své pracovní pozice neřeší, zdali je zrovna poptávaný díl k dispozici či není, to po zadání požadavku svědkem řeší skladníci. Tedy díl pouze zadá a buď je na skladě v rámci České republiky, tudíž jej vyskladní a přivezou, nebo není, a přiveze se z Belgie. Příliš velký rozdíl v tom není, protože z Belgie jezdí a rotuje každý den automobil, kamion, který dováží průběžně díly. Tedy i když díl není v rámci České republiky k dispozici, během jednoho dne většinou bývá přivezen. Jedná se o interní systém žalobkyně [Anonymizováno], kde je vše u žalobkyně zachyceno, půjčování, prodej strojů, vše. Postačí zadat pouze číslo dílu a systém vše zobrazí, ukazuje stav a pohyb strojů a materiálu u žalobkyně, nikoliv u firmy [Anonymizováno] Učiní-li svědek nějaký požadavek na díl či stroj, který není v České republice, skladník ho dostane odjinud. Co se týká ceny, o níž hovořil, že se zobrazí, tak předpokládá, že se jedná o cenu v České republice. Nikam jinam, například do Německa, stroje nedodával nebo neobchodoval. Kdyby si ten daný díl, který zadá v systému, chtěl klient v České republice koupit, dostane ho právě za tu cenu, kterou ukazuje systém. Je-li stroj rozbitý, musí jej opravit vždy, když je poškozený. V tomto případě postupuje, jak uvedl. Co se týká toho, kde konkrétně byl uskladněn a odkud byl přivezen díl na tento daný bagr, tak si vybavuje, ví, že se to řešilo, konkrétně si to ale již nepamatuje. Žalobkyně má pobočky v [adresa], [adresa]. Tedy, jak již uvedl, dle katalogu zadá pouze díl a skladníci řeší, kde se díl nachází, odkud ho vyskladní, zdali se zadá požadavek do Belgie. Případně může být díl přivezen z jakékoli jiné země v rámci celého světa. To však svědek neřeší. Pokud zadává díl, tak se již v systému zobrazí cena pro koncového zákazníka, zde 70 000 Kč. Za kolik se díly nakupují v Belgii, neví. Jaké jsou marže, neví, to jej nezajímá. Působí jako vedoucí půjčovny v [Anonymizováno], kde se také řešila daná věc. Když byl stroj vrácen, byl poškozený. Technik to sdělil panu [Anonymizováno] a zavolal ho, ať se jde na stroj podívat, ten poté navrhl, že by se mohla provést oprava. To ale nebylo možné, protože v dílu byla díra, jednalo se o poměrně velkou díru. Co se týká zobrazení stroje na čl. 12 spisu, tak svědek po nahlédnutí odkazuje dvě díry, s tím, že co se týká poškození v zadní části stroje, tak to ani neřešili, tam je rozbitá a odřená odrazka a odřené dveře. Problém ale byl v proděravění stroje, k čemuž je třeba je zdůraznit, že veškeré stroje žalobkyně musí být v perfektním stavu, jako výhradní distributor za tyto žalobkyně zodpovídá. Poté, kdy jsou přibližně tři roky v půjčovně, se dále nabízí k prodeji, což znamená, že musí být v perfektním stavu, aby je bylo možné dále prodat. Je-li plech pouze promáčklý, lze provést opravu bez výměny dílu. Zde to možné nebylo. Muselo by se to nějak svařovat, což by neodpovídalo kvalitě strojů, které distributor musí udržovat. Díl tak byl vyhodnocen jako neopravitelný. To, kdy je díl vyhodnocen jako neopravitelný, je dáno vždy dle konkrétní situace. Zde nebylo možné jinak než výměnou dílu, udržet stav stroje v požadované kvalitě. Stroje se přibližně po třech letech půjčování prodávají, daný stroj už byl patrně též prodán. Obecně platí, že, kde se stroje půjčují, je klienti vrací, nemusí to ale být vždy pravidlo. Žalované byla zaslána nabídka, kde byla cena dveří a práce za opravu. Ani neví, proč to bylo označeno jako nabídka, prostě poslali žalované danou částku, aby věděla, co bude dál. Neví, jestli si něco objednala. Co se týká toho, zdali to odsouhlasila, už si nepamatuje, co poté následovalo. S žalovanou o věci vícekrát komunikovali. Pakliže má tuto komunikaci shrnout, uvedl by, že byla zalána nabídka, poté faktura, více si k tomu nevybavuje. Co se týká toho, jaký je rozdíl mezi tím, zdali klient přijme či odmítne nabídku, kterou mu takto pošle na opravu stroje, to neví, stejně se stroj vždy opraví. Nikdy se mu nestalo, že by někdo opravu odmítl. Co se týká toho, jak by se řešila situace, pokud by stroj poškodil zaměstnanec žalobkyně při manipulaci s ním, tak taková situace se nikdy nestala, vůbec neví, jak by to řešil. Má-li se vyjádřit k tomu, proč byla žalované učiněna nabídka a proč postupoval, jak popsal, tak mohl žalované na kus papíru napsat, kolik to bude stát. V podstatě to byla informace pro žalovanou, kolik to bude stát, ale pokud by to napsal pouze na papír, nemělo by to žádnou kulturu a formu. Proto používá systém žalobkyně pro prodej náhradních dílů a generuje to stejně, jako když si někdo díl objedná, primárně se však prodejem dílů nezaobírá. Nedojde-li k uzavření nějaké smlouvy nebo dohody, vystavuje se faktura bez DPH, tu vystavuje svědek, konkrétní údaje upravuje účtárna. Neví jak a proč se v daném případě postupovalo tak, jak se postupovalo, ale konečné nuance vždy řeší účtárna.

18. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo zjištěno, cena 70 325 Kč náhradního dílu odpovídá ceně originálního náhradního dílu a cena 1 000 Kč za 1 hodinu práce v roce 2022 je přiměřenou, taktéž pracnost potřeby dvou hodiny je správnou. Vrypy ve dveřích by bylo možné zatmelit, větším problémem by však bylo vyrovnání deformace dveří. Toto by bylo velmi pracným a dle znalce by toto nebylo ekonomickým. (znalecký posudek na čl. 100-106 spisu) Ke znaleckému posudku stranami sporu nebylo vzneseno žádných námitek či připomínek.

19. Skutkový děj:

20. Dne 15. 2. 2022 žalobkyně, pronajímatel, a žalovaná, nájemce, uzavřely Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [Anonymizováno], pronájem pásového rypadla [Anonymizováno], [Anonymizováno], 16. 2. 2022 - 8. 3. 2022, místo nasazení stroje [adresa], žalovaná stroj převzala 16. 2. 2022, k úhradě 113 619 Kč. Dne 24. 2. 2022 byl sepsán Předávací protokol ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [Anonymizováno], bylo uvedeno poškození zadních pravých dveří, zhotovena fotografie. Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pronájmu, dle článku 7.2 smluvní úrok z prodlení činí 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dne 1. 3. 2022 vystavila žalobkyně fakturu č. [hodnota] k úhradě 63 142,64 Kč, předmět pronájmu Stroj [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], výrobní číslo [Anonymizováno], zakázka č. [Anonymizováno], pronájem 16.-23. 2. 2022, datum splatnosti 15. 3. 2022. Dne 7. 3. 2022 vystavila žalobkyně cenovou nabídku č. [Anonymizováno] k zakázce téhož čísla, platnost do 6. 4. 2022, stroj č. [Anonymizováno], výrobní číslo [Anonymizováno], dveře 70 325 Kč, práce 2 000 Kč, celkem 72 325 Kč a dne 11. 4. 2022 fakturu č. [hodnota] pro částku 72 325 Kč ke smlouvě č. [Anonymizováno], oprava stroje poškozeného na zakázce [Anonymizováno], náhradní díl pravé zadní dveře 70 325 Kč, práce 2 000 Kč, splatnost 9. 5. 2022.

21. Dopisem z 31. 5. 2022 Informace ke škodní události č. [hodnota] vedlejší účastnice sdělila, že žalobkyně předložila kupní doklad, ale začernila nákupní ceny, neprokázala tak skutečnou výši škody, než ji prokáže, nechť žalovaná škodu nehradí. Dopisem ze 7. 6. 2022 Informace ke škodní události č. [hodnota] sdělila, že se nejedná o komerční opravu pro zákazníka, ale opravu svépomocí vlastní věci poškozené nájemcem, žalobkyně není v postavení servisu, ale poškozeného, musí prokázat vznik a výši škody; při opravě svépomocí je škodou nákupní cena náhradního dílu a mzdový náklad vlastního zaměstnance na opravu, který dle judikatury NS ČR není škodou, přesto je jí hrazen. Nebude-li doložen doklad o pořízení náhradních dílů a mzdové náklady, poškozený neprokázal výši škody. Dopisem z 26. 7. 2022 Informace ke škodní události č. [hodnota] sdělila, že zasílá vyjádření zaslané poškozenému s odkazem na judikaturu, v případě předžalobní výzvy, žaloby, případně se připojí ke sporu. Dopisem z 12. 10. 2022 adresovala žalobkyně žalované vyjádření v návaznosti na sdělení vedlejšího účastníka, PU č. [hodnota], nesouhlasí, že se jedná o opravu svépomocí, měly by být odškodněny pouze nákupní ceny použitých náhradních dílů. Žalobkyně je podnikatelský subjekt, v rámci své činnosti provádí servis a opravy strojů značky [Anonymizováno] vedle dalších činností (pronájem, prodej). Poškodí-li nájemce zařízení, dohodne žalobkyně s tímto podmínky opravy a na její náklady vadu odstraní či účtuje škodu. Nechce-li škůdce stroj od žalobkyně opravit, kalkuluje jako vlastník objektivní náklady na uvedení věci do původního stavu, musí se jednat o ceny, které by kterýkoliv vlastník musel na trhu vynaložit na uvedení věci do původního stavu, tedy v místě a čase obvyklé. Nemůže být rozdíl, provádí-li opravu servisní středisko žalobkyně, či jiný (třetí) komerční subjekt (žalobkyně by tak mohla založit např. dceřinou společnost pro opravu strojů poškozených nájemci). V rámci kalkulace škody dokládá veškeré vynaložené náklady transparentním způsobem, je přesvědčena, že se jedná o ceny v místě a čase obvyklé. Pochybuje-li pojišťovna o výši cen, je oprávněna je překontrolovat, posoudit znalcem příslušného oboru. Žalobkyně žalované adresovala Výzvu k úhradě dluhu – Předžalobní upomínku dopisem ze dne 4. 8. 2022.

22. Shora uvedené skutečnosti nebyly v řízení sporným, nadto se podávaly z provedených důkazů.

23. Spornou byla výše uplatněného nároku. Sporným nebyl rozsah poškození stroje, žalovaná strana však namítala, že žalobkyně neprokazuje výši škody, když odkazuje na hodnotu poškozeného dílu a částku na práci vymezuje pouze v cenové nabídce a posléze ve vystavené faktuře. K tomuto především namítala, že i když žalobkyně označila doklad, kterým jí byla vyúčtována částka k jeho úhradě dodavatelem [Anonymizováno], tak na tomto začernila částky, není tak možným zjistit, jakou částku uhradila, když částka, jíž se domáhá tak může být nižší, nežli žalobkyně tvrdí.

24. Společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno]., prodejce, vystavila ke jménu žalobkyně, kupující, doklad v anglickém jazyce, kde je, mimo jiné, uveden seznam produktů, a částky cen, které jsou však začerněny. Z uvedené listiny tak nelze k věci, potažmo výši škody, hodnotě poškozeného dílu, zjistit ničeho.

25. Dále žalobkyně předložila Ceník doplňkových služeb půjčovny strojů platný od 27. 5. 2022, kdy cena bez DPH činí za mytí stroje při hmotnosti 0-5 tun, 5-10 tun, 10-20 tun, nad 20 tun při běžném znečištění nebo při silném znečištění 1 000 Kč/5 000 Kč za ks, 2 500 Kč/10 000 Kč za ks, 5 000 Kč/20 000 Kč za ks, 7 500 Kč/30 000 Kč za ks; pohonné hmoty a aditiva – aditivum (močovina) 50 Kč/ litr, nafta motorová 50 Kč/litr, benzín 50 Kč/litr; za poskytnutí lopaty a QC samostatné u strojů 0,9 – 7 tun, 8-40 tun u lopaty podkopové 150 – 350 Kč/den, 400 - 1 200 Kč/den, u strojů 0,9 – 7 tun, 8-40 tun u lopaty svahovací 350 – 500 Kč/den, 700 – 1 500 Kč/den; paletizační vidle SSL, MTL, CWL, TH 200 – 400 Kč/den; rychloupínací zařízení CW05 – CW45 400-800 Kč/den, při zapůjčení druhé a další lopaty ke stroji bude účtováno 50 % ceny; za opotřebení je účtováno: za broušení zubů pařezové frézy 50 Kč/ks, nožů štěpkovače 50 Kč/ks, opotřebení řezu drážkovače 300 Kč/zakázka, diamantové kotouče – řezače spár SM/FS 1 000 Kč/mm, stolní pily 1 300 Kč/mm, kotoučové pily ruční 800 Kč/mm, drážkovače a brusky 850 Kč/mm, oškrty, kladiva -kladiva ke kompresoru, el. Kladiva PP120 10 Kč/mm, H25D 20 Kč/mm, H45Ds a H45Es 35 Kč/mm, H55Ds, H55D (SB 202), H55S 45 Kč/mm, B6S, H65Ds, H65D (SB 302), H65Es 55 Kč/mm, H70s, H75Es, H75Es (SB 452)m H80Es 75 Kč/mm, H90C, H90Cs, H95Es 85 Kč/mm, H115s, H115Es, H115 (MB 100) 115 Kč/mm, H130s, H130Es, H130 (MB1 500) 220 Kč/mm, H140Ds, H140Es 245 Kč/mm, H160Ds 195 Kč/mm; ostatní – oprava stroje na dotaz/hodina, doprava vozidlem z půjčovny 16 Kč/km, min. 500 Kč/km, zapůjčení nájezdů 200 Kč/den, zapůjčení upínacích pásů 50 Kč/den, proškolení obsluhy strojů na dotaz/osoba, proškolení obsluhy plošin na dotaz/osoba.

26. Co se týká rozsahu poškození a postupu žalobkyně při vyčíslení škody, byl proveden výslech svědka [jméno FO], který v rámci své pracovní pozice působí jako vedoucí půjčovny v [Anonymizováno], kde byla řešena daná věc, což si vybavuje, avšak detaily si již nepamatuje. Z výpovědi svědka bylo zjištěno, což nadto nebylo sporováno, že předmětný stroj byl vrácen poškozený, kdy žalobkyně neřešila poškození zadních dveří odřením, včetně odrazky, řešila ale to, že díl byl proděravěný. Jednalo se o poměrně velké poškození, stroj bylo nutným opravit. Svědek popsal, jak je postupováno v případě, že dojde k poškození pronajatého stroje. Stroj je vždy nutným opravit, žalobkyně je výlučným distributorem strojů uvedené značky, odpovídá tedy za jejich kvalitu. V daném případě s ohledem k rozsahu poškození byl díl vyhodnocen jako neopravitelný, neboť oprava by výrazně snížila kvalitu stroje. Ta skutečnost, že žalobkyně je výhradním distributorem uvedené značky znamená, že na území České republiky lze díly a stroje této značky získat pouze od žalobkyně, byť někteří klienti se o toto snaží prostřednictvím internetu. Svědek má k dispozici interní systém [Anonymizováno], kde jsou uvedeny ceny všech dílů, kdy ty ceny, které jsou uvedeny v katalogu jsou vždy účtovány klientovi. Za situace, kdy žalobkyně je jediným distributorem pro Českou republiku značky [Anonymizováno], jsou tak ceny uvedené v katalogu jedinými cenami, které pro dané stroje a jejich díly v České republice existují. Svědek byl tím, kdo poškozený díl zadával do systému, cenu si nevybavuje. Vyskladnění dílu a jeho dodání na základě svědkem zadaných údajů řeší skladníci, nikoliv svědek, tento zadává pouze požadavek do systému. Na základě údajů v katalogu sdělil žalované formou nabídky, jaká bude částka za opravu stroje, když stroj byl neopravitelný a bylo třeba montovat nový díl. Mohl tak učinit i pouhým sdělením, nicméně nabídku považuje za jednání splňující firemní kulturu v rámci komunikace se zákazníkem. U jiného zákazníka se mu nestalo, že by nedošlo k dohodě o opravě a ceně.

27. Výslech shora jmenovaného svědka je možné hodnotit jako důvěryhodný. Svědek popsal, jak bylo postupováno po zjištění poškození stroje, výslovně uvedl, že to, co bylo podstatným, nebyly odřeniny zadní části stroje a odrazových světel, nýbrž proděravění dílu. Podrobně popsal, jakým způsobem jsou zajišťovány díly na vozidla značky [Anonymizováno], jak je žalobkyně eviduje a taktéž popsal, proč byly žalované náklady na odstranění škody vyčísleny v cenové nabídce.

28. Protože ani z výpovědi svědka však nebylo možným postavit skutkový děj najisto ohledně výše nákladů na uvedení stroje do původního stavu, byl ve věci ustanoven k vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Tento uzavřel, že vrypy ve dveřích by bylo možné zatmelit, problémem by však bylo vyrovnání deformace dveří, což by bylo velmi pracným a neekonomickým. Pakliže bylo žalobkyní za opravu vyúčtováno 70 325 Kč jakožto hodnota nového náhradního dílu, tak tato částka odpovídá ceně originálního náhradního dílu a bylo-li vyúčtováno 1 000 Kč za 1 hodinu práce, tak tato částka je pro rok 2022 přiměřenou a odpovídá pracnosti potřeby dvou hodin práce.

29. Namítala-li tedy strana žalovaná, že hodnota nového dílu a pracnost opravy není odpovídající, tak ze znaleckého posudku, který je zcela nezávislým, nadto soudnímu znalci bylo zadáno, nechť uvede hodnotu tohoto dílu bez přihlédnutí k marži prodejce, lze vzít nárok žalobkyně ohledně výše uplatněného nároku za prokázaný.

30. Podle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

31. Co se týká stranami sporu uzavřené smlouvy o pronájmu, tak tuto je nutné hodnotit ve vztahu k projednávané věci tak, že se uplatňovaný nárok týká této uzavřené smlouvy, kdy dle článku 10.1 obchodních podmínek nájemce je povinen chránit pronajaté zařízení a odpovídá za jeho ztrátu nebo zničení. V souzené věci tedy povinnost k náhradě škody vychází z porušení povinnosti chránit pronajatý stroj, kdy povinnost k náhradě škody vzniká z titulu porušení smluvně převzaté povinnosti. Žalobkyní uplatněný nárok se vztahuje k náhradě škody vzniklé při porušení smluvního závazku. Co se týká smlouvy o pronájmu, tak její uzavření není sporným, přičemž dle tvrzení žalobkyně se uplatňovaný nárok týká uzavřené smlouvy o pronájmu stroje, kdy nájemce je povinen chránit pronajaté zařízení a odpovídá za jeho poškození, tedy povinnost k náhradě škody vychází z porušení povinnosti chránit pronajatý stroj a povinnost k náhradě škody vzniká z titulu porušení smluvně převzaté povinnosti.

32. Jak již bylo uvedeno, předmětem sporu je náhrada škody. Zde platí, že musí dojít k porušení právní povinnosti, tedy zákonné nebo smluvní, musí vzniknout škoda, musí být dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou škodou a škoda musí být zaviněná, kdy zavinění nedbalostní je zákonem předpokládáno dle § 2911 o. z. Zároveň však platí, že odpovědnost za škodu v důsledku porušení smluvní povinnosti dle § 2913 o. z. je odpovědností objektivní, což znamená, odpovědností za výsledek bez zřetele na zavinění. Dle § 2913, odst. 2 o. z. se v tomto případě lze zprostit odpovědnosti pouze tehdy, jestliže škůdce prokáže, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli, přičemž překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

33. Ve vztahu k ustanovení § 2913 je namístě aplikovat i závěry Ústavního soudu ČR v nálezu ze dne 1. 11. 2007, č. j. I. ÚS 312/05-1, který se zaobírá ochranným účelem, smlouvy spočívajícím v teorii „adekvátní příčinné souvislosti“, který mj. uvádí: „….u odpovědnosti za škodu pro porušení obligační povinnosti (nikoli u tzv. deliktní odpovědnosti) se zavinění vztahuje jen na samo porušení této povinnosti. Porušení právní povinnosti z obligačního vztahu proto musí být pro jednajícího předvídatelné. Trvání na tomto kritériu zavinění i ve vztahu ke škodě by však v tomto případě škůdce nadmíru zvýhodňovalo. To je zřejmé např. z toho, že smluvní partneři často nejsou informováni o navazujících obchodních plánech druhé strany, proto ani nemohou vědět, jaká škoda by této druhé straně v důsledku porušení smluvní povinnosti vznikla. Na druhou stranu by bylo zjevně nepřiměřené, pokud by ten, kdo porušil smluvní povinnost, odpovídal za jakkoli vzdálené či nepravděpodobné následky jeho jednání. Racionální řešení, které zohledňuje uvedená východiska, představuje požadavek adekvátní příčinné souvislosti mezi zaviněným protiprávním jednáním a vzniklou škodou. Pro odpovědnost za škodu tedy není nutné, aby vznik určité škody byl pro jednajícího konkrétně předvídatelný, nýbrž je dostatečné, že pro výše uvedeného optimálního pozorovatele není vznik škody vysoce nepravděpodobný. Pro zjištění odpovědnosti vedlejšího účastníka podle teorie adekvátnosti kausálního nexu je tak rozhodující, zda zaviněně porušil povinnost ze závazkového vztahu. Dále, zda toto zaviněné porušení smluvní povinnosti bylo objektivně nutnou podmínkou vzniku škody a zda tento následek by nebyl pro optimálního pozorovatele zcela zjevně nepravděpodobný“.“.

34. Ve vztahu k uvedenému rozhodnutí Ústavního soudu ČR je třeba konstatovat, že zde došlo k přímému porušení smlouvou zakotvené povinnosti, nejednalo se o žádný vzdálený či nepředvídatelný následek. Je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná je právnickou osobou, podnikatelkou v oboru zámečnictví, nástrojářství, silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, k čemuž soud odkazuje veřejně přístupný výpis z obchodního rejstříku, což svědčí o působení žalované v oboru, v němž je nakládáno s těžkou technikou.

35. S ohledem k obraně žalované je soudem hodnoceno následující. Žalovaná uvádí, že žalobkyně musí prokázat, že škoda vznikla, tedy, že došlo ke škodné události, vznikla jednáním žalované tvrzená poškození stroje, a jaká je výše škody, bude-li prokázáno poškození stroje jednáním žalované. Obrana žalované tedy směřuje především ke sporování výše žalobkyní uplatněné škody. To, že došlo k uzavření smlouvy, stroj měla v držbě žalovaná dle uzavřené smlouvy, není sporným, taktéž to, že řádně bylo plněno nájemné, což taktéž svědčí o tom, že strany sporu vstoupily do smluvního vztahu. Spornou je tedy výše škody.

36. Co se týká výše škody, tak žalobkyně předložila žalované fakturu, která specifikuje celkovou částku za opravu, kdy tvrdí, že náklady na odstranění poškození vyúčtovala nájemci, jemuž vystavila fakturu, jíž žalovaná sporuje.

37. Dle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

38. Dle § 2969 o. z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Poškodil-li škůdce věc ze svévole nebo škodolibosti, nahradí poškozenému cenu zvláštní obliby.

39. Škoda představuje částku potřebnou k uvedení věci do předešlého stavu, s tím, že je třeba zohlednit cenu věci v místě a čase. Žalobkyně označuje způsob, jakým byl stroj uveden do původního stavu, což žalovaná nesporuje, nadto se z ve věci vypracovaného znaleckého posudku podává, že tento způsob řešení újmy (výměna poškozeného dílu) je nejekonomičtější a nejhospodárnější, avšak sporuje výši částky, kterou takto bylo nutným vynaložit, respektive zejména hodnotu vyměněného dílu vyčíslenou žalobkyní.

40. Jinak k výši škody spočívající v nákladech na mzdové prostředky soud cituje rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 21 Cdo 3268/2016, které uvádí: „Náklady na mzdu zaměstnanců poškozeného zaměstnavatele, kteří pracovali na odstranění následků způsobených škodní událostí (opravě poškozeného stroje nebo zařízení), ovšem nelze bez dalšího považovat za škodu, která vznikla v příčinné souvislosti se zaviněným porušením pracovních povinností zaměstnance. Takovou škodu lze spatřovat jen v těch nákladech na mzdu zaměstnanců poškozeného zaměstnavatele, které by jinak - nebýt škodné události – nevznikly (nebyly by vynaloženy). Může se především jednat o náklady na mzdu zaměstnanců, se kterými poškozený zaměstnavatel uzavřel pracovní smlouvu jen na provedení prací směřujících k odstranění následků způsobených škodní událostí (k opravě poškozeného stroje nebo zařízení); uvedené lze vztáhnout též na náklady na odměnu zaměstnanců, s nimiž za tímto účelem poškozený zaměstnavatel uzavřel dohodu o pracích konaných mimo pracovní poměr. U ostatních zaměstnanců poškozeného zaměstnavatele (např. zaměstnanců, kteří v rámci sjednaného druhu práce vykonávají opravy a údržbu strojů a zařízení zaměstnavatele) se potom bude jednat jen o tu část nákladů na mzdu, které by – pokud by tito zaměstnanci nepracovali na odstranění následků škodní událostí – jinak nevznikly. Půjde především o situace, kdy provádění těchto prací si vyžádalo vyplacení mzdy za práci přesčas, práci ve svátek nebo noční práci anebo kdy zvýšené pracovní úsilí zaměstnanců (v této souvislosti vynaložené) bylo důvodem vyplacení mimořádné odměny.“.

41. Protože žalobkyně dokládala jí tvrzenou a žalovanou sporovanou výši škody ceníkem žalobkyně, byl nařízen znalecký posudek, kdy soudní znalec uzavřel, že s ohledem ke způsobu a rozsahu poškození dílu stroje je výměna dílu nejekonomičtějším a nejhospodárnějším způsobem řešení, přičemž hodnota vyměněného dílu tak, jak jej vyčíslila žalobkyně, je zcela odpovídající místě a času. K tomuto je třeba podotknout, že soudnímu znalci bylo zadáno, nechť posoudí hodnotu vyměněného dílu bez marže obchodníka.

42. V souzené věci lze i tu část nároku, kde žalobkyně vymezuje náklady na pracovní sílu hodnotit jako důvodnou, a to v intencích shora citovaného rozhodnutí. Z tohoto se podává, že škodou mohou být i ty náklady, které jsou tvořeny náklady na pracovní sílu žalobkyně, neboť je zcela nepochybným, že pokud by tito zaměstnanci nepracovali na odstranění následků škodní události, tak náklady na tuto pracovní sílu by jinak nevznikly. Pakliže citované rozhodnutí odkazuje na mimořádné výdaje s tímto spojené, tak ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že žalobkyní vymezené náklady jsou odpovídající situaci pracovní síly na trhu s těžkou technikou.

43. Soudem tedy bylo uzavřeno, že žalobkyní uplatněný nárok je důvodným.

44. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. Za situace, kdy byla žalobkyně ve věci plně úspěšnou, byla žalovaná a vedlejší účastnice na straně žalované zavázány i k úhradě úroku z prodlení z žalobou uplatněné částky. Za situace, kdy bylo prokázáno, že stranami byl sjednán úrok žalobkyní vymezený v žalobním žádání, bylo žalobě plně vyhověno i co do výše úroku z prodlení, když prodlení nastalo dnem následujícím dni, kdy žalovaná měla plnit, což bylo do 9. 5. 2022, přičemž se tak nestalo.

46. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

47. V souzené věci se jedná o právní vztah mezi podnikateli, proto bylo v souladu se shora citovaným ustanovením žalované uloženo uhradit i částku 1 200 Kč žalobkyni.

48. Co se týká nákladů státu, o nichž soud rozhoduje dle § 148 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, o. s. ř., tak svědek ve věci slyšený se svědečného vzdal, a usnesením Okresního soudu Praha-východ čj. 22 C 100/2023-81, jímž byl ve věci ustanoven soudní znalec [tituly před jménem] [jméno FO], bylo žalobkyni uloženo uhradit zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 20 000 Kč, přičemž usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 11. 2024, čj. 22 C 100/2023-117 bylo soudnímu znalci přiznáno znalečné ve výši 9 363 Kč, které tak bylo v celé své výši hrazeno ze složené zálohy, když dle platebního poukazu, který je součástí spisového materiálu se podává, že ze složené zálohy dne 23. 7. 2024 20 000 Kč, ev. pod pol. rejstříku [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], VS [var. symbol] bylo přikázáno vyplatit 9 363 Kč, platební poukaz byl účtárnou Okresního soudu Praha-východ realizován. Částka uhrazených nákladů na vypracování znaleckého posudku je tak nákladem účastníka řízení, zde žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšnou. Co se týká částky tvořící rozdíl mezi složenou zálohou a realizovanou částkou, tak soudem bylo rozhodnuto, že tato se prostřednictvím účtárny Okresního soudu Praha-východ vrací, tedy částka ve výši 20 000 Kč – 9 363 Kč = 10 637 Kč.

49. Žalobkyně není právně zastoupena. Na její straně tak nevznikly náklady na právní zastoupení. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají z částky uhrazeného soudního poplatku ve výši 27 851 Kč, uhrazených nákladů na zálohu na vypracování znaleckého posudku ve výši 9 363 Kč, viz shora. A dále náklady nezastoupeného účastníka řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, § 1, odst. 1, 2, 3, písm. a), c), § 2, odst. 1 á 100 Kč za úkon, když ke jménu žalobkyně je vedeno u Okresního soudu Praha-východ 138 a 166 věcí, přičemž obsahově jsou v zásadě totožnými, když žalobkyně se domáhá buď nájemného za pronajatou techniku či plnění vyplývající ze smluv o jejím pronájmu, včetně způsobené škody. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tak přiznány za úkony, jimiž jsou podání žalobního návrhu, předžalobní výzva, účast při jednání soudu dne 29. 9. 2023, 12. 1. 2024, 26. 2. 2025, tedy za pět úkonů. Pro úplnost soud uvádí, že za doplnění skutkových tvrzení, potažmo důkazů, není přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, neboť řádně má být tvrzeno již v žalobním návrhu, případně při jednání soudu. Zde tak jakékoliv písemné podání není možné hodnotit jako účelně vynaložený úkon, zejména, když žalobkyni byl důvod, pro který žalovaná její nárok sporuje, znám, nadto žalobkyně v tomto typu sporů vystupuje opakovaně. Náhradu nákladů řízení ve výši 37 714 Kč jsou žalovaná, vedlejší účastník na straně žalované povinni uhradit žalobkyni v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)

50. Ve vztahu k povinnosti plnění uložené vedlejšímu účastníkovi, tak soud cituje následující. Občanské soudní řízení, soudcovský komentář, Kniha II., § 79 - 180 občanského soudního řádu, podle stavu k 1. 2. 2016, vydání druhé, doplněné a upravené, Jaromír Jirsa, vedoucí autorského týmu, Marek Doležal, Kateřina Vančurová, a kol., Karel Havlíček, editor, Wolters Kluwer, str. 90, 396: „Z jeho postavení v řízení plynou vedlejšímu účastníku i stejná práva a povinnosti jako účastníku, jehož podporuje, pokud jde o náhradu nákladů řízení. Je-li žalobce, které ve věci podporoval, ve věci úspěšný, má i vedlejší účastník právo na náhradu nákladů řízení, prohraje-li jím podporovaná strana, vznikne mu stejně tak povinnost k náhradě nákladů řízení úspěšnému účastníku.“, „Jde-li o řízení, ve kterém každý z více žalobců či žalovaných jedná sám za sebe (tzn. samostatné společenství – srov. komentář k § 91 odst. 1), je pro určení zmíněného poměru rozhodující podíl, jakým se tyto subjekty na věci účastní (vyjádření např. porovnáním výše peněžitého plnění, kterého se každý za žalobců domáhá, popř., které má podle žaloby každý z žalovaných uhradit). Nelze-li v závislosti na charakteru předmětu řízení tento poměr stanovit, platí, že společné náklady dotčení účastníci platí stejným dílem.“ Ze shora uvedeného se tak podává, že soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení vedlejšího účastníka.

51. Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, které by odůvodňovaly uložení plnění v delší lhůtě či ve splátkách.

Poučení