22 C 117/2017-261

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou v právní věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] sídlem [adresa žalované] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 3. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 4. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 5. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 6. [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] sídlem [adresa žalované], [příjmení] republika jednající prostřednictvím organizační složky [anonymizována dvě slova] pobočka Česká republika, [IČO] sídlem [adresa] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 25 588 000 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovaným nahradit žalobkyni společně a nerozdílně způsobenou škodu ve výši 25 588 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1 náklady řízení ve výši 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2 náklady řízení ve výši 211 663 Kč, a to k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 3 náklady řízení ve výši 211 663 Kč, a to k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 4 náklady řízení ve výši 211 663 Kč, a to k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 5 náklady řízení ve výši 331 782 Kč, a to k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 6 náklady řízení ve výši 338 955 Kč, a to k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovaným, aby jí společně a nerozdílně zaplatili způsobenou škodu ve výši 25 588 000 Kč. V žalobě dále uvedla, že v období relevantním pro tuto žalobu byla mateřskou obchodní společností vlastnící 100% podíl v dceřiné společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) a dohromady tvořily podnikatelské seskupení [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Jejich hlavní obchodní činnost spočívala ve výhradní distribuci zmrzlin [právnická osoba] a také v distribuci mraženého pečiva, mražené zeleniny a mražené pizzy na celém území České republiky. Jelikož specifikem distribuce mraženého zboží, a to především zmrzliny je sezónnost prodejů a s tím souvisejí velké výkyvy peněžního toku v průběhu kalendářního roku, potřebovala [anonymizována dvě slova] nutně k zajišťování financování krátkodobé úvěry, které jim v letech 2012 až 2014 poskytovala společnost [právnická osoba], která však nakonec [datum] od jednání o dalším úvěru odstoupila a způsobila tak žalobkyni škodu. V důsledku toho potom [anonymizována dvě slova] jednala o poskytnutí úvěru se žalovanou [číslo] ta jej nakonec [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla. Jelikož však byl na [anonymizována dvě slova] podán ze strany [právnická osoba] šikanózní insolvenční návrh, měl zástupce žalované [číslo] [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný [číslo] obavy o osud poskytnutého úvěru a reakci jeho nadřízených a žalovaná [číslo] tak opakovaně žádala [anonymizována dvě slova] i žalobkyni o přefinancování úvěru na novou společnost. Akcionáři žalobkyně pak na jednání valné hromady dne [datum] odsouhlasili, že v distribuci mraženého zboží bude pokračováno prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kterou žalobkyně pro tento účel odkoupí a s tímto také seznámila žalovaného [číslo]. Představenstvo žalobkyně však konstatovalo, že žalovanou [číslo] předložené smlouvy jsou nevýhodné pro žalobkyni i [právnická osoba] [příjmení] a. s a tedy neakceptovatelné. Za společnost [anonymizována dvě slova] vedl jednání [celé jméno žalovaného], který jednal jménem [celé jméno žalovaného], který v uvedené době byl rovněž jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno]. Dne [datum] [celé jméno žalovaného] informoval akcionáře žalobkyně, že zajistil„ svoji společnost“, na kterou by měl být úvěr z [anonymizována dvě slova] převeden a dne [datum] pak představenstvo žalobkyně z důvodu své nepřítomnosti podepisuje na naléhání [celé jméno žalovaného] plnou moc k podpisu smluv pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ale zároveň upozorňuje všechny zúčastněné, že podpis těchto smluv je podmíněn schválením akcionářů žalobkyně. Akcionáři žalobkyně pak na valné hromadě dne [datum] přijali usnesení, že zástavní a úvěrové smlouvy se žalovanou [číslo] neschvaluje. Dne [datum] se pak představenstvo žalobkyně na schůzce s [jméno] [příjmení] dozvídá, že jej vyzval [celé jméno žalovaného] k podpisu smluv s žalovanou [číslo] on předpokládal na základě dřívějšího prohlášení [celé jméno žalovaného], že podpis smluv akcionáři žalobkyně již odsouhlasili. Podepsané smlouvy však již s odstupem doby nedokázal identifikovat, přičemž tomuto podpisu byli přítomni zástupci žalované [číslo] žalované [číslo] kteří jej neinformovali, že předmětné smlouvy nebyli akcionáři žalobkyně odsouhlaseny, ačkoliv to prokazatelně věděli. Teprve v červnu 2015 žalobkyně obdržela po opakovaných výzvách od žalované [číslo] kopii uzavřených smluv, originály však nemá dosud. Jednalo se jednak o smlouvu o poskytování kontokorentního úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 13 000 000 Kč, uzavřenou za žalovanou [číslo] jako úvěrující společností [celé jméno žalovaného] a další neidentifikovanou osobou, a za úvěrované, tedy žalovanou [číslo] jejím tehdejším jednatelem [anonymizováno]. [příjmení] a za žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě plné moci (dále také jen„ Smlouva1“) a dále o smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva [číslo] ze dne [datum] k zajištění kontokorentního úvěru ve výši 13 000 000 Kč, uzavřenou za žalovanou [číslo] jako věřitele [celé jméno žalovaného] a další neidentifikovanou osobou a za úvěrované, tedy žalovanou [číslo] jejím tehdejším jednatelem S. [příjmení] a za žalobkyni Ing. [jméno] [příjmení] na základě plné moci (dále také jen„ Smlouva2“, obě smlouvy také jen„ Smlouvy“). Představenstvo žalobkyně má za to, že podpis na Smlouvách byl vylákán tím, že byl jejich zmocněnec úmyslně uveden v omyl, aby bylo možno obejít akcionáře žalobkyně a získat výhodu pro žalovanou [číslo]. Akcionáři žalobkyně pak na valné hromadě [datum] přijali usnesení, že Smlouvy jsou neplatné. Žalovaní podle žalobkyně svým jednáním porušili svou zákonnou povinnost jednat v právním styku poctivě podle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tím, že při uzavírání smluv se žalobkyní, kterou zastupoval pro nepřítomnost členů představenstva zmocněnec, úmyslně zamlčeli, že napadené smlouvy nebyly odsouhlaseny akcionáři žalobce, přestože byli informováni, že k tomu musí dojít a tím byl zástupce žalobkyně úmyslně uveden v omyl. Žalovaný [číslo] také organizoval jednání mezi žalobkyní, [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou [číslo] z pozice akcionáře žalobkyně nutil představenstvo k vystavení plné moci pro ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaný [číslo] pak jako jednatel žalované [číslo] úmyslně nesplácel úvěr vůči žalované [číslo]. Žalovaná [číslo] pak úmyslně vůči žalované [číslo] která byla skutečným příjemcem úvěru podle Smlouvy1, neuplatnila žádné zajišťovací instrumenty, jako např. směnku, a nechala zmocněnce žalobkyně podepsat ručení mrazicími boxy v hodnotě 25 588 000 Kč. Za situace, že žalovaná [číslo] poskytnutý úvěr nesplácela, žalovaná [číslo] ji také nijak ke splácená nenutila či nevyzývala. Protože žalovaní svým úmyslným jednáním neoprávněně použili majetek žalobkyně jako ručení ve věci napadených úvěrových smluv mrazicími boxy v ceně 25 588 000 Kč, a to dle znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [jméno], a úmyslně nespláceli půjčené finanční prostředky, které si žalovaná [číslo] půjčila od žalované [číslo] způsobili tím žalobci škodu ve výši hodnoty zastavených mrazicích boxů, kterou žalobce touto žalobou po žalovaných požaduje.

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila tvrzení a označení důkazů k výzvě soudu a dále navrhla změnu žaloby tak, aby soud žalované [číslo] uložil dále povinnost nahradit žalobkyni škodu, která bude stanovena znaleckým posudkem vyplývajícím ze skutečnosti, že žalovaná [číslo] aniž by podnikla jakékoliv relevantní kroky vůči skutečnému příjemci předmětného kontokorentního úvěru k vymožení dlužné částky a za situace, kdy měla na základě smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva [číslo] ze dne [datum] prakticky ve vlastnictví mrazicí boxy v hodnotě 25 588 000 Kč, tedy hodnotu přesahující dlužnou pohledávku o 80 %, tj. o částku 11 805 602 Kč, podala dne [datum] návrh na zahájení insolvenčního řízení, které ve svém důsledku vedlo k ukončení činnosti žalobkyně.

3. Návrh žalobkyně na změnu žaloby ze dne [datum] však byl soudem při jednání dne [datum] zamítnut.

4. Žalovaná [číslo] k žalobě uvedla, že s ohledem na nucenou povahu likvidace společnosti nemá k dispozici žádné informace relevantní pro toto řízení, ale s odkazem na průběh řízení navrhla žalobu zamítnout.

5. Žalovaní [číslo] uvedli, že s návrhem nesouhlasí a navrhli žalobu zamítnout. Namítali, že v žalobě chybí tvrzení o porušení jakékoliv povinnosti žalovaných, které by bylo v příčinné souvislosti se vznikem tvrzené škody a škoda ani nebyla řádně vyčíslena. Pokud žalobkyně platně zmocnila [jméno] [příjmení], aby za ni jednal a zmocněnec měl podpisem Smluv pochybit tím, že Smlouvy podepsal, aniž by si ověřil schválení uzavření Smluv valnou hromadou žalobkyně, jak měla znít podmínka žalobkyně, je za takové pochybení odpovědný pouze sám zmocněnec, nikoliv žalovaní.

6. Žalovaný [číslo] k žalobě uvedl, že se žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí. Namítal, že již v době podání žaloby byl zjištěn úpadek žalobkyně a dne [datum] byl dokonce na majetek žalobkyně prohlášen konkurs. Není tedy zřejmé, kdo je ve věci žalující osobou. Dále uvedl, že tvrzení žalobkyně týkající se žalobou uplatněného nároku na náhradu škody, a to i po doplnění žaloby k výzvě soudu, nemá naprosto žádný věcný ani právní základ, neboť žalobkyně netvrdí porušení konkrétní povinnosti ze strany žalovaného [číslo] v důsledku kterého by žalobkyni vznikla škoda, ale tvrdí pouze jakási domnělá porušení povinností žalovaného [číslo] která ale vůči žalobkyni nikdy neměl. Žalovaný [číslo] sice podepsal za žalovanou [číslo] obě Smlouvy, ale jeho podpis nebyl ani nemohl být nijak vázán na schválení podpisu Smluv valnou hromadou žalobkyně a zároveň nemůže ani nést odpovědnost za právní jednání zmocněnce žalobkyně, kterému žalobkyně k podpisu smluv udělila plnou moc. Žalovaný [číslo] ani není osobou, která by schvalovala za žalovanou [číslo] jakými zajišťovacími instrumenty budou konkrétní poskytnuté úvěry zajištěny, ani nebylo v jeho kompetenci vymáhat za žalovanou [číslo] pohledávky ze Smluv. Navíc žalovaný [číslo] uvedl, že v příslušném období, jehož se žaloba týká, byl zaměstnancem žalované [číslo] respektive její organizační složky, a s třetími osobami tak jednal v rámci výkonu práce jménem svého zaměstnavatele, a proto jakékoliv jeho jednání by muselo být přičítáno jeho zaměstnavateli, nikoliv jemu samotnému jako fyzické osobě a žalobu je tedy možnou zamítnout už i pro nedostatek jeho pasivní věcné legitimace.

7. Žalovaná [číslo] k žalobě také uvedla, že s ní nesouhlasí a navrhuje ji zamítnout. Namítala nejprve, že žalobkyně není sama o sobě aktivně legitimována k podání takové žaloby, neboť je v úpadku a je na ni prohlášen konkurz, a proto za žalobkyni může jednat pouze insolvenční správce. Žaloba by tak měla být odmítnuta. Pokud jde o smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru [číslo] o zajišťovacím převodu vlastnického práva [číslo] tyto byly podle žalované [číslo] řádně uzavřeny, když za žalobkyni jednala jí pověřená osoba [jméno] [příjmení], který žalované [číslo] předložil při podpisu Smluv plnou moc ve formě notářského zápisu ze dne [datum] sepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tuto plnou moc za žalobkyni podepsali předseda představenstva [anonymizováno] [příjmení] a člen představenstva [jméno] [příjmení], kteří jí zmocnili [jméno] [příjmení] k jednání o uzavírání smluv za žalobkyni, přičemž z plné moci nevyplývá jakékoliv omezení při jednáních či podpisech a zmocnění není podmíněno splněním jakýchkoliv dalších podmínek. I kdyby však žalovaná [číslo] věděla, že valná hromada uzavření Smluv neschválila, není to pro ni nijak závazné, přičemž je zcela absurdní, že by žalovaní byli povinni sdělovat zmocněnci žalobkyně, za jakých podmínek je zmocněnec žalobkyně oprávněn jednat. Za dalšího úvěrového dlužníka, tedy žalovanou [číslo] pak Smlouvy podepsal jednatel společnosti. Žalovaná [číslo] tak odmítla, že by porušila jakoukoliv povinnost v podobě poctivého jednání v právním styku. Žádná škoda nemohla žalobkyni vzniknout ani uzavřením smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, když jí nikdy nebylo umožněno své právo nabyté touto smlouvou realizovat, neboť mrazicí boxy se ztratily. Žalovaná [číslo] dále uvedla, že z žaloby není zřejmé, jakým konkrétním jejím jednáním mělo dojít ke způsobení škody, tedy jakou konkrétní povinnost (smluvní či zákonnou) žalovaná [číslo] porušila, jak žalobkyně dospěla k výši žalované částky a jaká je zde příčinná souvislost mezi jednáním žalované [číslo] vznikem škody, naopak v žalobě jsou uvedeny skutečnosti, které nejsou pro toto řízení vůbec relevantní.

8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

9. Dne [datum] podepsali [celé jméno žalovaného], vedoucí filiálky [obec a číslo] a [jméno] [příjmení], poradce pro finanční klientelu, za žalovanou [číslo] jako úvěrující a [jméno] [příjmení], jako jednatel za žalovanou [číslo] jako úvěrovanou a zároveň [jméno] [příjmení], na základě plné moci za žalobkyni, také jako úvěrovanou, smlouvu, na základě které se žalovaná [číslo] zavázala poskytnout klientovi (úvěrovaným) na jeho žádost účelový úvěr popsaný v této smlouvě a klient se zavazuje použít tento úvěr výhradně k dohodnutému účelu a vrátit úvěrujícímu celý poskytnutý úvěr, včetně veškerého příslušenství, jak je uvedeno dále v této smlouvě (viz odstavec označený jako předmět smlouvy a záhlaví). Žalovaná [číslo] poskytne klientovi kontokorentní úvěr tak, že mu umožní čerpat dle jeho platební situace a potřeb, jakož i rozsahu poskytnutí o zajištění dluhu klienta finanční prostředky k zajištění běžného provozního financování do maximální výše (úvěrový rámec) 13 000 000 Kč, úvěr bude čerpán jednorázově a splácen prostřednictvím běžného účtu žalované [číslo] (viz odstavec označený jako výše úvěru/úvěrový rámec). Kontokorentní úvěr smí být použit výhradně k běžnému provoznímu financování klienta (viz odstavec účel použití úvěru). Pohledávky banky budou zajištěny: zástavním právem ke skladovým zásobám – mrazicím boxům uvedeným ve znaleckém posudku, mrazicí boxy se nacházejí ve skladu v obci [obec] na adrese [adresa], v budově číslo popisné [číslo], která je součástí pozemku parcelní [číslo] k. ú. [obec] u [obec], a to na základě zástavní smlouvy – zástavní smlouva je uzavírána formou notářského zápisu uzavřeném mezi [anonymizována dvě slova] jako zástavním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako zástavcem (viz odstavec označený„ zajištění“). Přílohou této smlouvy byly i opisy/výpisy z obchodního/živnostenského rejstříku či jiné evidence/rejstříku či jiný dokument osvědčují oprávnění k podnikatelské činnosti klienta s aktuálními daty a plná moc pro [jméno] [příjmení] z [datum] (viz odstavec označený jako přílohy).

10. Dne [datum] podepsali [celé jméno žalovaného], vedoucí filiálky [obec a číslo] a [jméno] [příjmení], poradce pro obchodní klientelu, za žalovanou [číslo] jako věřitele a [jméno] [příjmení], na základě plné moci jednajícím za žalobkyni jako dlužníka, smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva [číslo] jejímž předmětem je bezúplatný dočasný (podmíněný – zaniká úhradou poslední ze zajištěných pohledávek) zajišťovací převod vlastnického práva k ve smlouvě uvedenému majetku klienta na věřitele, a to za účelem zajištění pohledávek věřitele za žalovanou [číslo] žalobkyní dále popsaných ve smlouvě (viz článek I. smlouvy). Zajišťovacím převodem vlastnického práva sjednaným dle smlouvy jsou zajištěny veškeré pohledávky věřitele jako úvěrujícího za žalovanou [číslo] žalobkyní jako úvěrovanými do výše 13 000 000 Kč a veškerého příslušenství, které vzniklo věřiteli jako úvěrujícímu za žalovanou [číslo] žalobkyni jako úvěrovaným na základě smlouvy – smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] (viz článek II. smlouvy). Klient převádí smlouvou na banku bezúplatně a dočasně k zajištění v článku II. smlouvy uvedených zajišťovaných pohledávek své vlastnické právo k následující/následujícím věci/věcem, a to včetně veškerých součástí a příslušenství – mrazicí boxy blíže uvedené v seznamu, který je přílohou této článku (viz článek III. smlouvy).

11. Dne [datum] sepsala notářka v [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] notářský zápis číslo [anonymizována dvě slova] [rok], ve kterém zástupci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., předseda představenstva [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a člen představenstva [jméno] [příjmení] prohlašují, že z důvodu jejich nepřítomnosti na území České republiky ve dnech [datum] až [datum] tímto jménem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. udělují tuto plnou moc k právnímu jednání uvedené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. panu [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa] (dále též jen„ zmocněnec“), a to na dobu určitou, do dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] zmocňuje zmocněnce, aby v uvedeném období za a) jednal se [právnická osoba] [anonymizováno] a dalšími právnickými a fyzickými osobami ve věci uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru [číslo] za b) jednal se [právnická osoba] o uzavření zástavní smlouvy uzavírané formou notářského zápisu, uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] jako zástavním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako zástavcem, za c) jednal se [právnická osoba] [anonymizováno] o uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] jako věřitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako dlužníkem. Ke splnění výše uvedeného je zmocněnec oprávněn jménem společnosti [právnická osoba]: a) vést jednání, b) uzavírat smlouvy, c) odmítat uzavření smluv, d) udělovat pokyny, e) udělovat další plné moci. Zmocněnec není oprávněn za společnost [právnická osoba] za a) jednat o jakýchkoli změnách, které má společnost [právnická osoba] uzavřené s peněžními ústavy ohledně vedení peněžních nebo kapitálových účtů, za b) nakládat s peněžními prostředky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., za c) nakládat s cennými papíry ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., za d) zcizovat či zatěžovat jakýkoliv majetek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. mimo uzavření výše uvedené zástavní smlouvy, za e) zavazovat společnost k dalšímu plnění mimo náklady, které budou nezbytné ke splnění cílů stanovených touto plnou mocí, a to nejvýše do částky 100 000 Kč a za f) svolávat valnou hromadu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Tato plná moc pozbývá platnosti uplatněním sjednané doby, tj. dne [datum] ve 24 hodin. O tom byl tento notářský zápis sepsán a zástupci účastníků po přečtení schválen a podepsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (viz notářský zápis).

12. Podle ust. 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen„ o. z.“) kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému.

13. Podle ust. § 441 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec (odst. 1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem (odst. 2).

14. Podle ust. § 2914 o. z. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám.

15. Po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Pokud někteří žalovaní v průběhu řízení namítali, že za žalobkyni může po prohlášení konkursu na její majetek jednat pouze insolvenční správce, nelze této jejich námitce přisvědčit. Usnesením ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] [anonymizováno], které bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne [datum] v 15:23 hod., Krajský soud v Hradci Králové prohlásil na majetek žalobkyně konkurs a tím došlo k přerušení řízení podle ust. § 263 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále také jen „i. z.“). Jelikož však insolvenční správce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], nepodala ani k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 2 usnesením ze dne [datum], č. j. které jí bylo doručeno dne [datum], ve stanovené 15 denní lhůtě návrh na pokračování řízení, ale tento návrh podle ust. § 264 odst. 2 i. z. podala dne [datum] žalobkyně, vyrozuměl Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] účastníky o pokračování řízení, přičemž v takovém případě se účastníkem řízení namísto žalobkyně nestává její insolvenční správce, ale účastníkem řízení zůstává žalobkyně.

17. K věci samé pak soud konstatuje, že je třeba přisvědčit žalovaným, že i po doplnění žaloby žalobkyní po výzvě soudu podle ust. § 118a odst. 1 a 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen„ o. s. ř.“) obsahuje žaloba pouze taková tvrzení, z kterých (i kdyby byla prokázána) nelze dovodit, že by byť i některý ze žalovaných porušil nějakou smluvní či zákonnou povinnost, která by zakládala vznik jejich odpovědnosti za škodu.

18. Žalovaní nemohli porušit svou zákonnou povinnost jednat v právním styku poctivě jak tvrdí žalobkyně, neboť nepoctivost jednání žalovaných spatřuje žalobkyně v tom, že při uzavírání Smluv měli žalovaní úmyslně zamlčet zmocněnci žalobkyně, a tím jej uvést v omyl, že uzavření Smluv nebylo schváleno akcionáři žalobkyně na valné hromadě. Žalobkyně se platně dohodla s [jméno] [příjmení] (přičemž je zcela irelevantní, že to bylo na výzvu žalovaného [číslo] že ji bude ve stanoveném rozsahu zastupovat (§ 441 ve spojení s § 436 o. z.), přičemž rozsah zástupčího oprávnění uvedla v plné moci (§ 441 odst. 2 věta první) vyhotovené ve formě notářského zápisu. Podle uvedené plné moci, která byla platná do [datum], pak zmocněnec byl za žalobkyni oprávněn i podepisovat smlouvy, přičemž žádná omezení pro zmocněnce (např. i podmíněnost podpisu jakýchkoliv smluv předchozím souhlasem akcionářů žalobkyně na valné hromadě), z této plné moci nevyplývá. Žalovaní neměli nejen povinnost, ale dokonce ani oprávnění, dávat zmocněnci žalobkyně žádné pokyny, zda a případně za jakých podmínek může Smlouvy podepsat či nikoliv, když toto oprávnění měl pouze zmocnitel, tedy žalobkyně. Zmocněnec je totiž povinen se řídit pokyny zmocnitele a jednat v souladu s rozsahem zástupčího oprávnění uvedeného v plné moci. Odchýlení se od pokynů zmocnitele, které nejsou uvedeny v plné moci, má vliv na vztah mezi zmocnitelem a zmocněncem, nikoliv na platnost právního jednání třetí osobou; může však založit odpovědnost zmocněnce za újmu způsobenou zmocniteli porušením příkazní smlouvy (viz ŠVESTKA, Jiří. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. [obec]: Wolters Kluwer, 2019 Komentáře (Wolters Kluwer ČR). Jestliže zmocnitel vystaví zmocněnci plnou moc, jež obsahově nekoresponduje s jejich dohodou o zmocnění (tj. v rozporu s dohodou o zmocnění neobsahuje v ní sjednaná omezení), musí nést rizika s tím spojená. Jde totiž o jeho jednostranný právní úkon, jímž vůči třetím osobám prohlašuje, v jakém rozsahu je zmocněnec oprávněn jeho jménem jednat; je tedy na něm, aby zmocněnci udělil plnou moc obsahově shodnou s dohodou o zmocnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 4445/2010).

19. Žalovaná č. 6 pak neporušila žádnou svou povinnost tím, že podle žalobkyně„ úmyslně“ vůči žalované č. 1, která byla skutečným příjemcem úvěru podle Smlouvy1, neuplatnila žádné zajišťovací instrumenty, žalovanou č. 1 k uhrazení pohledávky nijak nevyzývala ani ji nevymáhala, když žádnou takovou povinnost vyplývající ze zákona či smlouvy žalovaná č. 6 nemá, tedy je zcela na ní, zda svou pohledávku ze smlouvy o úvěru zajistí, zda následně bude pohledávku vymáhat a práva ze zajištění uplatní.

20. Bez ohledu na výše uvedené lze pak přisvědčit i žalovanému č. 5, že i kdyby při uzavírání Smluv za žalovanou č. 6 porušil nějaké povinnosti, odpovídala by za škodu tím způsobenou podle ust. § 2914 o. z. žalovaná č. 6 jako jeho zaměstnavatel. Obdobně se to týká i odpovědnosti za škodu žalovaného č. 3, jako jednatele žalované č. 1, pokud porušení jeho povinností mělo spočívat v nesplácení úvěru poskytnutého žalované č. 1.

21. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní byli s ohledem na zamítnutí žaloby plně procesně úspěšní, a proto mají proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, kterými jsou podle ust. § 137 o. s. ř. hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, náhrada za daň z přidané hodnoty či odměna za zastupování.

23. O nákladech řízení žalované č. 1 soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku. Žalovaná č. 1 nebyla řízení zastoupena advokátem, ale jednal za ni v řízení soudem jmenovaný likvidátor, přičemž žalovaná č. 1 nedoložila výši svých hotových výdajů, a proto jí podle ust. § 137 o. s. ř., § 151 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. náleží proti žalobkyni pouze právo na paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, a to za účast u jednání soudu dne 22. 3. 2022 podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.

24. O nákladech řízení žalovaného č. 2 soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku, o nákladech řízení žalovaného č. 3 výrokem IV. tohoto rozsudku a o nákladech řízené žalovaného č. 4 výrokem V. tohoto rozsudku. Náklady řízení každého ze žalovaných č. 2, 3 a 4 ve výši 211 663 Kč tvoří a) odměna za zastupování za čtyři advokátem žalovaných [číslo] učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, podání ve věci samé - vyjádření k žalobě ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast u jednání soudu dne [datum] a [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), která činí částku 43 632 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 7 a 12 odst. 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši ve výši 174 528 Kč, b) náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 14 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 400 Kč, tedy 1/3 částky ve výši 1 200 Kč a d) náhrada 21% DPH ve výši 36 735 Kč podle ust. § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit žalovaným č. 2, 3 a 4 náklady řízení k rukám jejich advokáta.

25. O nákladech řízení žalovaného č. 5 soud rozhodl výrokem VI. tohoto rozsudku. Náklady řízení žalovaného č. 5 ve výši 331 782 Kč tvoří a) odměna za zastupování za pět advokátem žalovaného č. 5 učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, podání ve věci samé - vyjádření k žalobě ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání ve věci samé - vyjádření k doplnění žaloby ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast u jednání soudu dne [datum] a [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), která činí částku 54 540 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bod 7 a ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu, celkem částku ve výši ve výši 272 700 Kč, b) náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 14 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 1 500 Kč a d) náhrada 21% DPH ve výši 57 582 Kč podle ust. § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému č. 5 náklady řízení k rukám jeho advokáta.

26. O nákladech řízení žalované č. 6 soud rozhodl výrokem VII. tohoto rozsudku. Náklady řízení žalované č. 6 ve výši 338 955 Kč tvoří a) odměna za zastupování za pět advokátem žalované č. 6 učiněných úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, v platném znění, podání ve věci samé - vyjádření k žalobě ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání ve věci samé - vyjádření k žalobě ze dne [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, účast u jednání soudu dne [datum] a [datum] podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu), která činí částku 54 540 Kč za každý úkon podle ust. § 7 bod 7 a ust. § 8 odst. 1 adv. tarifu, celkem částku ve výši ve výši 272 700 Kč, b) náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby podle ust. § 14 odst. 1 a 4 adv. tarifu, celkem částku ve výši 1 500 Kč, c) náhrada cestovních výdajů ve výši 4 328 Kč podle ust. § 13 odst. 1 advokátního tarifu ve spojení s ust. § 157 a 158 zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, za dvě cesty k jednání zdejšího soudu (cesta [obec] – [obec] a zpět – 300 km, při trvání 1:39 min. jedna cesta (podle [webová adresa]) osobním vozem [anonymizována tři slova], [registrační značka] při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km, náhradě za používání motorového vozidla pro rok 2020 ve výši 4,20 Kč za km a ceně BA 95 oktanů 32 za litr Kč (vyhl. č. 358/2019 Sb.), resp. pro rok 2022 ve výši 4,70 Kč za km a 37,10 Kč za litr (vyhl. č. 511/2021 Sb.), d) náhrada za promeškaný čas zástupce žalované [číslo] za uvedené cesty k jednání soudu ze sídla advokátní kanceláře V [obec] do [obec] a zpět výši 1 600 Kč (16 půlhodin po 100 Kč) podle ust. § 14 advokátního tarifu a e) náhrada 21% DPH ve výši 58 827 Kč podle § 137 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobkyně povinna zaplatit žalované [číslo] náklady řízení k rukám jejího advokáta.

27. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.