22 C 127/2023 - 367

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Bednářovou ve věci žalobce: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalované: [Jméno žalované]., v likvidaci IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o zaplacení 583 587,61 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 583 587,61 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum][anonymizováno] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 202 457 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalované se vrací část zaplacené zálohy ve výši 273 Kč po právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhá zaplacení smluvních pokut vzniklých na základě smlouvy o dílo uzavřených mezi ním (objednatel) a žalovanou (dodavatel) ze dne [datum] (také jen „SOD č. [hodnota]“) a [datum] [anonymizováno] (také jen „SOD č. [hodnota]“).

2. Dle SOD č. [hodnota] vč. jejího dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] [anonymizováno] měla žalovaná dokončit a předat dílo do dne [datum] [anonymizováno], přičemž cena díla byla 5 945 142 Kč bez DPH. Žalovaná však dílo předala dne [datum] [anonymizováno] a žalobci dle čl. 13.1. smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu za pozdní provedení dála v částce 0,1 % ceny díla bez DPH za každý, byť i jen započatý den prodlení. Žalobce smluvní pokutu vyčíslil dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] za období od [datum] [anonymizováno] – [datum] [anonymizováno] (156 dní) ve výši 927 441,84 Kč (denní sazba 5 945,142, resp. 4 535,0747444 Kč). Žalobce jednostranně započetl smluvní pokutu dopisem ze dne [datum] v rozsahu částky 219 970,18 Kč vůči nároku žalované na uhrazení faktury č. [anonymizováno] znějící na částku 508 432,33 Kč. Dále ji jednostranně započetl dopisem ze dne [datum] ve výši 707 471,66 Kč proti faktuře č. [hodnota] znějící na částku 196 927,80 Kč. V částce 510 543,86 Kč zůstala smluvní pokuta neuhrazena. Dle SOD č. [hodnota] bylo týž stranami dohodnuto předání díla do [datum] [anonymizováno] při ceně 3 478 274 Kč bez DPH. Žalovaná dílo předala až dne [datum] [anonymizováno]. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu shodně jako u SOD č. [hodnota] za období [datum] [anonymizováno] – [datum] [anonymizováno] (21 dní při smluvní pokutě za den prodlení ve výši 3 478,274 Kč) ve výši 73 043,75 Kč. Žalobce uplatnil smluvní pokutu dopisem ze dne [datum] [anonymizováno]. Do dne podání žaloby nebylo na smluvní pokutě na základě SOD č. [hodnota] uhrazeno ničeho. Zákonný úrok z prodlení žádá žalobce od [datum] [anonymizováno], tj. dne následujícího po dni stanoveného k dobrovolnému zaplacení smluvní pokuty na základě dopisu ze dne [datum] [anonymizováno].

3. Dále v řízení uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo č. [Anonymizováno], jejímž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace pro zakázku „Oprava koupaliště [adresa]“. Projektovou dokumentaci si tak sama vyhotovila žalovaná. Její námitky ohledně vad a neúplností projektové dokumentace jsou irelevantní, když projektovou dokumentaci sama dělala, byla s ní seznámena, jak ostatně potvrdila podpisem SOD. Dále bylo SOD sjednáno, že vícepráce nepřesahující 30 % sjednané ceny díla nebudou mít vliv na termín jeho dokončení. Uvedl, že původně nebylo plánováno postupné předávání díla, resp. jeho předání pro zkušební provoz a následně konečné předání. Tento požadavek byl dán ze strany [právnická osoba] [Anonymizováno] kraje, kdy tato povinnost je stanovena přímo ve stavebním povolení. Žalovaná jako profesionál měla vědět o tom, že bude v případě této stavby požadován zkušební provoz a žalobce na tuto skutečnost měla upozornit. Ani jedna strana s postupným předáváním díla nepočítala, jak vyplývá i ze smlouvy o dílo. Dílo se považuje za řádně dokončené až v okamžiku, kdy nevykazuje takové vady a nedodělky, které brání jeho řádnému užívání. K tomu došlo až [datum] [anonymizováno], kdy dne [datum] [anonymizováno] bylo dílo předáno do zkušebního provozu, byly vymezeny vady a nedodělky, které užití díla k jeho účelu bránily. Tyto se projevily až v rámci zkušebního provozu. Skutečnost, že má dojít ke zkušebnímu provozu byla známa nejpozději dne [datum] [anonymizováno]. Dne [datum] [anonymizováno] žalovaná navíc vydala souhlas se zkušebním provozem. Žalovaná se po celou dobu zkušebního provozu vyjadřovala ve smyslu, že je si vědoma, že dílo je ve zkušebním provozu, nebylo předáno a odpovědnost za dílo je na její straně. Navíc žalovaná by v listopadu [anonymizováno] neakceptovala výzvu žalobce na předání díla. K tvrzením ohledně meteorologických podmínek uvedla, že to jde plně k tíži žalované, která toto měla zohlednit v postupu provádění díla. Žádné meteorologické podmínky vis maior na dokončení díla žalovaná netvrdí. Důvod zpoždění předání díla z důvodu vyčkání vypracování znaleckého posudku také není relevantní. Navíc ze znaleckého posudku vyplývá, že dílo mělo vážné vady, které byly způsobeny vinou žalované. Pandemie Covid 19 sice vis maior je, nicméně to nemění nic na povinnosti žalované dodržet smluvní podmínky a v případě, že tomu tak není počítat s povinností hradit smluvní pokutu. Navíc tvrzení ohledně zpoždění předání díla z důvodu pandemie jsou obecná.

4. Žalovaná navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout. Nesporovala, že s žalobcem uzavřela SOD č. [hodnota] vč. dodatku č. [hodnota] a SOD č. [hodnota], nesouhlasí již však s tvrzeními ohledně termínu dokončení a předání díla, vč. smluvní pokuty. Ke SOD č.[hodnota] uvedla, že termín dokončení a předání díla byl sjednán na květen [anonymizováno], neboť nebyla jasná realizace a podmínky stavby. V průběhu díla docházelo ke změnám v projektové dokumentaci ze strany objednatele. Dodatkem č. [hodnota] byl termín předání díla posunut na [datum] [anonymizováno], přičemž uzavření dodatku bylo motivováno vyčíslením již neúnosného stavu stavby z důvodu neustálých změn v projektové dokumentaci, nových požadavků žalobce a s tím narůstající potřeba víceprací. SOD č. [hodnota] navazovala na SOD č. [hodnota]. V době podpisu již bylo zřejmé, že termín předání [datum] [anonymizováno] nebude možno dodržet. Argumenty žalované nebyly žalobcem zohledňovány, žalobce zajímalo zahájení provozu díla (koupaliště) v sezóně. Žalovaná by v tu dobu podepsala cokoliv z důvodu již vynaložených nákladů a vzniklých víceprací. Dne [datum] [anonymizováno] došlo k částečnému předání díla (dětský bazén a brouzdaliště a okolní plochy). Následně byly zjištěny vady díla, jehož příčiny ani zavinění nebyly jasné. Dne [datum] [anonymizováno] došlo k předání celého díla při soupisů vad a nedodělků nebránící užívání stavby. Realizace díla byla ovlivněna řadou faktorů, které byly v době uzavření smlouvy o dílo nepředvídatelné (řada změn a doplňků v projektové dokumentaci; množství změn navržených žalobcem; pandemie Covid 19, která souvisela s opožděním dodávek od subdodavatelů, omezením počtu pracovníku; předpověď počasí, aj.). Zdržení termínu dokončení díla z důvodu pandemie Covid 19 bylo avizováno a odsouhlaseno při kontrolních dnech č. [hodnota] a 27. Dle znaleckého posudku Doc. [anonymizováno] bylo pochybení na straně projektanta a investora. Dílo bylo předáno dne [datum] [anonymizováno], nikoliv [datum] [anonymizováno], to bylo předáno dílo do užívání objednateli. Na pozdním předání díla mělo vliv několik faktorů, které žalovaná nemohla ovlivnit, proto nárok na smluvní pokutu je nedůvodný. Dále uvedla, že projektová dokumentace byla vypracována na základě smlouvy o dílo ze dne [datum]. Dílo (projektová dokumentace) nebyla reklamována a byla bez výhrad převzato. Dle původní projektové dokumentace by bylo dílo zvládnutelné do května [anonymizováno], nicméně dílo nebylo prováděno dle původní projektové dokumentace. Docházelo k častým změnám projektové dokumentace. [adresa] bylo (k rozhodnutí žalobce) ponechání stávajících trubních rozvodů a trysek a změna zhotovení dna PB.

5. Soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č.j. 22 C 127/2023-225, tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uzavřel, že žalovaná porušila povinnost z obou smluv o dílo a že si strany pro tento případ smluvily smluvní pokutu, jíž žalobce v řízení požaduje (resp. částečně požaduje) a jíž žalovaná odmítla uhradit. Za stěžejní označil, že provedeným dokazováním byla vyvrácena obrana žalované o předání díla (děl) dříve než dne [datum] [anonymizováno]. Doplnil, že není dán důvod ke zproštění odpovědnosti žalované za porušení smluvní povinnosti v důsledku nepředvídatelných událostí při provádění oprav bazénu, v důsledku podstatných změn díla z pokynu objednatele a následných komplikací při realizaci. Je tomu tak proto, že změny předmětu díla se promítly v uzavření dodatku č. [hodnota] a nové smlouvy o dílo (o nástřiku a doplnění strojovny), v nichž se žalovaná při vědomí změn nově zavázala dodržet termín provedení díla do [datum] [anonymizováno], resp. do [datum] [anonymizováno]. [adresa] deformace trysek a dna bazénu jde k tíži žalované jako zhotovitele díla i projektové dokumentace; navíc k těmto událostem došlo v době, kdy žalovaná byla v prodlení s provedením díla. Žalovaná měla rovněž možnost oponovat požadavkům žalobce na změny díla, namítat jejich nevhodnost, což neučinila, i když výtky vůči způsobu provedení díla uplatnil (vůči žalované) subdodavatel žalované. Žalobce se spolehl na ujištění žalované, že nedlouho po uzavření dodatku č. [hodnota] a smlouvy na vícepráce dojde k dokončení a předání díla. Jde k tíži žalované jako profesionála, že změny při realizaci díla (byť si je žalobce přál), nevyhodnotila správně.

6. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č.j. 15 Co 166/2024-280, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že skutková zjištění soudu I. stupně a jejich hodnocení je správně. Avšak přihlédl k tomu, že za odvolacího řízení žalovaná uplatnila návrh na moderaci smluvní pokuty podle ust. § 2051 o. z., na který se nevztahuje princip koncentrace řízení, neboť vychází ze skutkového stavu, který byl žalovanou do okamžiku koncentrace vylíčen a nejsou s ním tedy spojeny žádné „skutkové novoty“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. I. ÚS 990/23). Proto došel k závěru, že odvolání je důvodné. Uvedl, že se soud I. stupně v napadeném rozsudku nezabýval moderací smluvní pokuty (a ani učinit nemohl).

7. Po zrušujícím rozhodnutí žalovaná uvedla, že vliv na smluvní pokutu mají ty skutečnosti, že prodlení nebylo způsobeno pouze žalovanou, dále na to mají vliv opakované změny dokumentace a pokyny žalobce, koupaliště bylo fakticky užíváno od července [anonymizováno] a k poruše dna dětského bazénu a brouzdaliště došlo až koncem června [anonymizováno], tedy po podpisu SOD ze dne [datum] [anonymizováno] a dodatku ze dne [datum] [anonymizováno]. Není spravedlivé, aby všechny důsledky změn projektové dokumentace nesla žalovaná. Zásadní námitkou byla, že žalobce v letních měsících bazén provozoval, proto není smluvní pokuta přiměřená. Žalobce uvedl, že smluvní pokuty měly v projednávané věci nátlakovou a sankční funkci. Uvedl, že žalovaná netvrdí konkrétní okolnosti, které by odůvodňovaly snížení smluvní pokuty nebo proč by smluvní pokuta byla nepřiměřeně vysoká. Smluvní pokuta v projednávané věci zajišťovala povinnost řádného a včasného předání bezvadného díla, kdy navíc stavba bazénu je zcela specifická, je kladen důraz na bezpečnost, kterou zajišťuje následně provozovatel, tedy žalobce a tím, žalobci hrozilo riziko značné škody. Navíc žalobce jakožto veřejný subjekt potřeboval dílo hotové pro letní sezónu.

8. Nesporným při jednání dne [datum] učinili účastníci uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum] a uzavření dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] [anonymizováno] ve znění založených ve spise (č.l. 5 až 20) a uzavření smlouvy o díle ze dne [datum] [anonymizováno] ve znění založené ve spise (č.l. 27 až 34). Rovněž nebylo sporu o tom, že žalovaná vypracovávala projektovou dokumentaci k oběma smlouvám o dílo shora uvedeným.

9. Soud převzal dokazování učiněné již před soudem I. stupně a částečně jej doplnil a dospěl k následujícím zjištěním.

10. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] s rozpočty včetně dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo s rozpočty soud zjistil, že žalovaná se zavázala na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce provést opravu koupaliště v rozsahu projektové dokumentace ze srpna [Anonymizováno] v rozsahu změn dohodnutých dne [datum] [anonymizováno], do [datum] [anonymizováno]. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s podklady a místem, které považuje za úplné a lze řádně provést dílo. Na vícepráce bude uzavřena písemná smlouva formou dodatku. V případě prodlení s provedením díla se žalovaná zavázala žalobci uhradit 0,1 % ceny díla, tj. 5 945,142 Kč (dle ceny dle dodatku č.[hodnota]) za každý den prodlení (čl. 13.1 smlouvy). Dílo se dle smlouvy považovalo za řádně dokončené v okamžiku, kdy nevykazuje vady a nedodělky bránící v řádném užívání sepsané v předávacím protokole o převzetí díla a předání dokladů (čl. 10.2 smlouvy). Smluvní pokuta je splatná do 14 dní od doručení výzvy k zaplacení (čl. 13.10 smlouvy). Dne [datum] [anonymizováno] strany poté, co zjistily nutnost změn v díle vyžadující více i méněpráce upravily cenu prací na 5 945 142 Kč bez DPH a žalovaná se zavázala dokončit a předat dílo do [datum] [anonymizováno].

11. Ze smlouvy ze dne [datum] [anonymizováno] s rozpočty soud zjistil, že žalovaná se zavázala na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce provést nástřik bazénů a doplnění strojovny a čistících zón v rozsahu dokumentace pro DZS a technickou zprávou z března [anonymizováno], a to do [datum] [anonymizováno]. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s podklady a místem, které považuje za úplné a lze řádně provést dílo. Na vícepráce bude uzavřena písemná smlouva formou dodatku. V případě prodlení s provedením díla se žalovaná zavázala žalobci uhradit 0,1 % ceny díla, tj 3 478,274 Kč za každý den prodlení (čl. 13.1 smlouvy). Dílo se dle smlouvy považovalo za řádně dokončené v okamžiku, kdy nevykazuje vady a nedodělky bránící v řádném užívání sepsané v předávacím protokole o převzetí díla a předání dokladů (čl. 10.2 smlouvy). Smluvní pokuta je splatná do 14 dní od doručení výzvy k zaplacení (čl. 13.10 smlouvy). Strany se dohodly na ceně prací 3 478,274 Kč bez DPH a žalovaná se zavázala dokončit a předat dílo do [datum] [anonymizováno].

12. Ze záznamu o předání díla objednateli do užívání ze dne [datum] [anonymizováno] se soupisy soud zjistil, že dne [datum] [anonymizováno] byla obě díla dokončena, předána a protokolárně převzata žalobcem ve smyslu obou smluv o dílo shora. Teprve dne [datum] [anonymizováno] došlo k ukončení prodlení žalované s dokončením díla, což se mimo jiné podává s údajem o konci záruky 60 měsíců shodující se s datem [datum] (k tomu srov. záruku za jakost díla v obou shora uvedených smlouvách 60 měsíců dle 12.1 obou smluv).

13. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] [anonymizováno] soud zjistil, že tohoto dne byla žalovaná v souladu se smlouvami upomenuta o zaplacení žalované smluvní pokuty s žádostí, aby do 14 dnů zaplatila smluvní pokuty. Žalobce toto doprovodil započtením, avšak vzhledem k tomu, že započtených částek se žalobce pochopitelně nedomáhá, není potřeba toto blíže hodnotit (viz částečné započtení ze dne [datum] a částečné započtení ze dne [datum]). Na prodlení žalované ničeho nezměnila ani předžalobní výzva ze dne [datum] s dodejkou.

14. Z rozhodnutí o DPH AK zástupkyně žalobce soud zjistil, že je plátcem této daně.

15. Pokud jde o zápis o předání a převzetí díla do zkušebního provozu ze dne [datum] [anonymizováno] a s ním spojená příloha soupis vad a nedodělků v „Oprava koupaliště [adresa]“ soud z této listiny nezjistil, že by díla byla dokončena a předána ve smyslu shora uvedených smluv. Skutečnost, že žalovaná před úplným dokončením díla nechala žalobce dílo vyzkoušet neznamenalo splnění jejího závazku provést dílo úplně. Oproti protokolu ze dne [datum] [anonymizováno] neobsahuje tento protokol ujednání o tom, že by měla plynout záruka. Pokud žalovaná argumentovala, že bazén užívali návštěvníci je nutné poznamenat, že předmětem díla byla oprava bazénu a nástřik doplnění strojovny. Skutečnost, že návštěvníci mohli užívat bazén bez úplné opravy předání části díla nezprošťuje žalovanou povinnosti zcela dokončit dílo (viz zápis o předání části díla s protokolem). Skutečnost, že obě strany se zkušebním provozem souhlasily (písemný souhlas žalované se zkušebním provozem ze dne [datum] [anonymizováno]) není pro spor významná. Nutno dodat, že původně smlouva se zkušebním provozem nepočítala a jednalo se o náhradní opatření stran v momentě, kdy nebyl dodržen termín dokončení díla ze strany žalované.

16. Ze zápisu stavebního deníku ze dne [datum] [anonymizováno] soud zjistil, že již v této době byly strany ve sporu ohledně toho, zda má být žalovaná penalizována za pozdní dodání díla. Přesto se žalovaná dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] přihlásila k tomu, že po dobu zkušebního provozu je za jeho provoz odpovědná, předpokládala též další termín ukončení zkušebního provozu a předání díla ke kolaudaci do trvalého provozu. Z vyjádření žalované se nepodává, že by měla dílo za dokončené a předané, právě naopak. V obdobném duchu se nese i další korespondence žalované (viz dopis žalované ze dne [datum] [anonymizováno]), ve kterém jednatel informuje, že se vrátil z měsíčního pobytu v nemocnici a slibuje, že bude uděláno všechno pro zdárné předání provozu koupaliště k trvalému užívání.

17. Z předávacích protokolů ze dne [datum] [anonymizováno] soud zjistil, že po ukončení zkušebního provozu byly zjištěny na obou dílech i vady bránící užívání díla.

18. Z dopisu žalované ze dne [datum] [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] [anonymizováno] neměla dílo za dokončené a převzaté žalobce. Tímto dopisem reagovala na nárokování smluvní pokuty a vysloveně uvedla „K fakturované výši sankcí – domníváme se, že jejich výpočet nemůže být správný, protože Dílo bylo předáno dne [Anonymizováno]. pouze do zkušebního provozu a k dnešnímu dni do užívání převzato objednatelem nebylo…“ Žalovaná tak výslovně upozorňuje žalobce, že je nadále v prodlení s převzetím díla. Na tom nic nemění její naděje, že v rámci dalších jednání dne [datum] [anonymizováno] dojde k řešení rozporů dohodou. Rozhodně se nejedná o hlášení k vadám ze záruky, jak se snažila žalovaná zpětně interpretovat své počínání. V souvislosti s výše uvedenou korespondencí je tak vyvráceno, že by dne [datum] [anonymizováno] bylo dílo dokončené a převzaté žalobcem. Tomu odpovídá i výzva k předání díla ze dne [datum] [anonymizováno], kde žalobce vybízí žalovanou, aby mu díla předala, na což bylo reagováno předáním dne [datum] [anonymizováno].

19. Ze znaleckého posudek [tituly před jménem] [anonymizováno] soud zjistil, že při opravě bazénu došlo k vadám na dně a deformaci tryskách v dětském bazénu a brouzdališti, jejichž příčinou byla kombinace pochybení při návrhu díla projektantem a zhotovitelem při realizace díla.

20. Soud k tomu dodává, že vzhledem k tomu, že projektovou dokumentaci stejně jako dílo zhotovila žalovaná, nejedná se o okolnost, kterou by žalovanou zprostila odpovědnosti za pozdní dodání díla. Žalovaná se odpovědnosti za porušení smluvní povinnosti nemůže zprostit ani tím, že postupovala podle pokynů technického dozoru, neboť je to zhotovitel, kdo nese za realizaci díla odpovědnost. Proti těmto pokynům žalovaná nijak neprotestovala. Naopak vědoma si změn, vědoma si požadavků žalobce (viz např. zápis č. [hodnota]) či prodlení generálního projektanta se změnami výkresů souhlasila s termínem dodání díla v rámci dodatku (viz např. prohlášení zhotovitele ke stavu rozpracovaného díla [datum] [anonymizováno] s přílohou). Pro spor je tak nerozhodná možnost objednatele měnit materiály či skutečnost, že se předmět díla změnil, když po těchto událostech žalovaná nejen, že se vůči těmto změnám neohradila, ale souhlasila s nimi formou písemného dodatku a zavázala se dodržet nová termín provedení díla. Stalo se tak přestože subdodavatel žalované se proti způsobu realizace díla vůči žalované ohradil (viz zápis ze stavebního deníku č. [hodnota]).

21. Z klimatologických dat soud zjistil, že v červnu byl srážkový úhrn nadnormální a v červenci normální. K tomu soud podotýká, že pokud jde o zhotovení prvního díla byla od [datum] [anonymizováno] již žalovaná v prodlení. Skutečnost, že v červnu a červenci může a bude pršet není nepředvídatelnou okolností, která by žalovanou vyvinila.

22. Pokud jde o zápisy z kontrolních dnů, které předcházejí dodatku č. [hodnota] ty z logiky věci nemohou žalovanou zprostit odpovědnosti za porušení smluvní povinnosti. Pokud jde o zápis z kontrolního dne č. [hodnota] ze dne [datum] [anonymizováno] ten obsahuje výčet dílčích úkolů, který zhotovitel nesplnil, obsahuje i záznam o poškození trysek a vzedmutí dna, neobsahuje žádné okolnosti, která by šly k tíži objednatele a zprostily žalovanou smluvní pokuty.

23. Z výslechu žalované soud zjistil, že koncem října [Anonymizováno] došlo k dílčím změnám díla oproti původnímu projektu, projektová dokumentace byla měněna i v prosinci [Anonymizováno] a dno se i vyřezávalo, měnila se i technologie strojovny. Betonování probíhalo koncem dubna. Z důvodu hrozby deště dokončili vrstvu polyuretanu až koncem června. Ke zprovoznění do zkušebního provozu došlo na naléhání lidí a obce (žalobce) a vyžadovala to i hygiena z důvodu zkoumání vody. Zásadní vliv na zpoždění díla měla změna technologie spárování bazénu. Dne [datum] [anonymizováno] žalovaná upozornila, že se neustále mění projektová dokumentace, což může mít vliv na termín dokončení díla. Žalovaná respektovala požadavky na změny díla ze strany objednavatele a zásadní pro žalovanou byly zápisy z kontrolních dnů. Žalovaná se snažila alespoň částečně zachránit plaveckou sezónu. Soud hodnotí výslech jako převáženě hodnověrný. Žalovaná hodnověrně popsala problémy při realizaci díla a následný postup. Výpovědní hodnotu žalované snižuje její přesvědčení, že pokud postupovala podle přání objednatele zbavuje ji to odpovědnosti za nebezpečí při realizaci díla. Komplikace při realizaci díla však ničeho nemění na porušení její smluvní povinnosti dodat dílo včas, přičemž ke konkrétním termínům dodání se žalovaná zavázala při vědomí těchto změn a komplikací.

24. Dále soud doplnil dokazování a zjistil následující skutečnosti 25. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že v projednávané věci byl autorizovaným dozorem pro žalobce a zpracovával projektovou dokumentaci. Uvedl, že po vybourání původní skladby byl objeven popraskaný beton ve všech bazénech a bylo nutné udělat změnu rozpočtu, vícepráce, méněpráce. Po dokončení díla proběhl zkušební provoz a následně jeho vyhodnocení. Při obdobných stavbách je zkušební provoz běžnou záležitostí, o tom účastníci řízení věděli dopředu. Dílo musí být dokončené, příp. s nějakými vadami, aby mohl proběhnout zkušební provoz. Po souhlasu se zkušebním provozem byl v provozu pouze velký bazén a tobogány. Rozsah změn v průběhu rekonstrukce nebyl velký. Funkčně to velké změny nebyly, spíš finančně. Po [Anonymizováno]. došlo k odtržení dna plaveckého bazénu a brouzdaliště.

26. Z výslech svědka [tituly před jménem] [adresa] soud zjistil, že v projednávané věci byl stavbyvedoucím. Uvedl, že v průběhu provádění díla byla projektová dokumentace měněna, což je běžné. Zásadní změnou bylo vybetonování dna plaveckého bazénu a změna v přelivových žlábcích. Další změna byla povrchová úprava, ale to bylo řešeno druhou smlouvou. V době covidové bylo těžké zajistit nástřikovou hmotu. Původní dílo nebylo možné realizovat, takže se to měnilo za pochodu. V červnu bylo dílo prakticky hotové, museli však dodržovat technologické postupy, např. čekali na vyzrání hmot, které byly aplikovány. Ještě jim dodavatel dodal špatnou šarži hmot, která musela být následně sundána a předělána.

27. Žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k úhradě vyčíslených nákladů, které byl nucen vynaložit na odstranění vad díla. (dopis na č.l. 291 spisu)

28. Dne [Anonymizováno]. byla zjištěna netěsnost 3. výtlaku do plaveckého bazénu. Bylo rozhodnuto o instalaci nového výtlaku. Dne 11.6. byla zjištěna nerovnost ochozu. Uvedeno, že je nutno rozebrat dlažbu ochozu a namontovat zpět ve vyhovujícím spáru. K tomu technický dozor investora uvádí, že jde o nepravdivou skutečnost a dle něj se nejedná o vícepráce. Dne 12. 6. byl vyzván objednatel k zahájení předávacího řízení k [Anonymizováno]. Dne [Anonymizováno] byla zjištěna netěsnost 2 čerpadel do dětského bazénu. Dne [Anonymizováno]. byla zjištěna závada u 1 trysky dětského bazénu (odtržení ode dna). Dále byla zjištěna prasklina další trysky. Bylo uvedeno, že po ukončení sezóny bude rozhodnuto o dalším postupu. Zhotovitel dne [Anonymizováno] uvedl, že nesouhlasí se zjištěním vad na dně dětského bazénu a brouzdaliště. (Záznamy ze stavebního deníku na č.l. 302-307 spisu)

29. Soud další důkazy blíže nehodnotil, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné, případně by z nich učinil duplicitní zjištění ke shora uvedenému. Soud blíže nehodnotil kontrolní zápisy č. [hodnota], 25 učiněné ve dnech [datum] [anonymizováno] a [datum] [anonymizováno], neboť obsahují skutečnosti předcházející uzavření dodatku k první smlouvě o dílo. Soud blíže nehodnotil ty důkazy, z nichž nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci (dopis žalobce z [datum] [anonymizováno], dopis žalobce z [datum] [anonymizováno] s dodejkou, objednávka na znalecký posudek, dopis žalované ze dne [datum] [anonymizováno] – druhý se souhlasem termínu [datum] [anonymizováno]). Soud blíže nehodnotil smlouvu o dílo ze dne [datum] na projektovou dokumentaci a související dopis žalované ze dne [datum], když mezi stranami bylo nesporné, že ji vypracovala žalovaná. Soud blíže nehodnotil nepodstatné souhlasy se zkušebním provozem (souhlas [právnická osoba] se zkušebním provozem a souhlas [právnická osoba] s provedením ohlášených prací). Soud blíže nehodnotil nepodstatné důkazy k souvisejícímu sporu o zaplacení ceny díla (faktura č. [hodnota] ze dne [datum] na 196 927,80 Kč, žaloba na zaplacení 930 970,18 Kč, platební rozkaz ze dne [datum], odpor z [datum] s detailem datové zprávy, návrh na přikázání věci jinému soudu ze dne [datum] s detailem datové zprávy).

30. Z listin na č.l. 296-301 spisu soud nezjistil pro věc ničeho rozhodného. Z dopisu na č.l. 308-309 a z listin na č.l. 322-326 soud nezjistil pro věc rozhodné skutečnosti.

31. Soud neprovedl výslech navržených osob ze strany žalobkyně ([jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba]), neboť se jednalo o důkazy nadbytečné a stěžejní momenty případu se podávají z listinných důkazů.

32. Soud po rozhodnutí odvolacího soudu soud I. stupně doplnil dokazování o navrhované důkazy. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o tom pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Výpovědi svědků byly věrohodné a soud neměl důvod o tomto pochybovat. Soud neměl důvod výpovědím neuvěřit. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe 33. Soud shrnuje, že žalovaná předala dílo v podobě dokončené opravy koupaliště žalobci dne [datum] [anonymizováno], ačkoliv se k tomu dle smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] [anonymizováno] zavázala do [datum] [anonymizováno] pod hrozbou smluvní pokuty 5 945,142 Kč za každý den prodlení. Žalovaná předala dílo v podobě nástřiku bazénů a doplnění strojovny a čistících zón dne [datum] [anonymizováno], ačkoliv se k tomu zavázala dle smlouvy ze dne [datum] [anonymizováno] do [datum] [anonymizováno] pod hrozbou smluvní pokuty 3 478,274 Kč za každý den prodlení. Realizace stavby byla ovlivněna změnami a doplňky v projektové dokumentaci i pandemií Covid 19 i hrozbou deště v červnu, ale nejedná se o okolnosti nepředvídatelné v době uzavření dodatku a uzavření druhé smlouvy na úpravu strojovny. Deformace trysek a odtržení dna byla kombinace pochybením při návrhu díla projektantem a zhotovitelem při realizace díla, jedná se tedy o pochybení žalované navíc z doby, kdy byla žalovaná v prodlení s dodáním díla. Projektová dokumentace byla v průběhu provádění díla měněna, což je běžné a nejednalo se o zásadní změny. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení smluvních pokut dle smlouvy dne [datum] [anonymizováno] a tyto neuhradila do 14 dnů.

34. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

35. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

37. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

38. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

39. Soud předně plně odkazuje na zjištění uvedená v rozsudku ze dne [datum], která byla potvrzena i rozhodnutím soudu odvolacího. Pro přehlednost:

40. Soudy obou stupňů uzavřely, že v posuzovaném případě lze dovodit (viz čl. 10 obou smluv o dílo), že strany předpokládaly protokolární předání (a převzetí) díla. Úmysl žalované coby zhotovitele předat obě díla až podpisem Záznamu o předání a převzetí díla do užívání ze dne [datum] [anonymizováno] odpovídá obsahu projevu vůle žalované, jak v uvedeném Záznamu, tak v předešlé korespondenci a v písemném souhlasu žalované se zkušebním provozem ze dne [datum] [anonymizováno] (v tomto souhlasu žalovaná stavebnímu úřadu sdělila jako zhotovitel stavby, že její další činnost bude respektovat provoz koupaliště v potřebném rozsahu, že její činnost neohrozí funkčnost provedených oprav bazénu a strojovny, že neohrozí bezpečnost zdraví osob i zvířat v areálu koupaliště, že neohrozí hygienické podmínky – souhlas tedy předpokládal, že žalovaná provádí v areálu koupaliště činnost i v době zkušebního provozu a že má areál i v době zkušebního provozu pod svojí kontrolou). Podstatný je přitom takový úmysl, který byl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět (§ 556 odst. 1 o. z.). Stěžejní právní závěr soudu I. stupně, že v žalobou vymezených obdobích od [datum] [anonymizováno] do [datum] [anonymizováno] a od [datum] [anonymizováno] do [datum] [anonymizováno] žalovaná byla v prodlení s provedením předmětných děl dle výše uvedených smluv o dílo je tedy správný, protože díla nebyla po uvedená období ve smyslu ust. § 2604 o. z. provedena, a to již z toho důvodu, že díla byla předána ze strany žalované coby zhotovitele s úmyslem splnit dluh (tj. splnit povinnost předat dílo) až dne [datum] [anonymizováno]. Přičemž odvolací soud podotkl, že soud I. stupně se přiléhavě nezabýval otázkou, zda díla byla ke dni [datum] [anonymizováno] dokončena ve smyslu ust. § 2604 o. z., případně zda byla ve smyslu o smluvních ujednání mezi účastníky dokončena řádně. Závěr o tom, že žalované vznikla povinnost zaplatit smluvní pokuty v žalobcem tvrzené výši pak odpovídá zjištěným smluvním ujednáním mezi účastníky.

41. Avšak zásadním pro další řízení bylo, že žalovaná v průběhu odvolacího řízení požádala soud o snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty (s odkazem na ust. § 2051 o. z.). Zdůraznila především skutečnost, že žalobce fakticky koupaliště užíval po letní sezónu [anonymizováno] - koupaliště bylo [datum] [anonymizováno] užíváno v tzv. zkušebním provozu, pouze nebylo protokolárně definitivně předáno. Uvedla, že vzhledem k tomu, že žalobce koupaliště fakticky užíval v době, za níž žádá pokutu za prodlení s předáním díla, požádala o snížení smluvní pokuty vzhledem k minimální hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Dále zopakovala, že zpoždění nebylo způsobeno výhradně žalovanou a vliv měly i opakované změny dokumentace a pokyny žalobce. Uvedla, že k porušení dna bazénu došlo až po uzavření SOD č. [hodnota] a jejího dodatku. Soud přitom již nevyzýval žalovanou ve smyslu § 118a, neboť soud vycházel z tvrzení, která uvedla již v předešlé fázi řízení, jinak řečeno, soud vycházel již z žalovanou tvrzeného skutkového stavu a navržených důkazů (výslechy svědků).

42. Soud se tedy při novém projednání zabýval již jen skutečnostmi významnými pro posouzení důvodnosti moderace smluvní pokuty.

43. Při zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty (konkrétního nároku) a její následné moderace na přiměřenou částku je třeba využít aktuální judikatorní závěry vyjádřené v rozsudku velkého senátu občanskoprávního obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, který přinesl odklon od dosavadní soudní praxe. „Zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty i následná moderace nezbytně vyžadují vážení konkrétních zájmů dlužníka a věřitele při konkrétním porušení smluvní povinnosti. Při posouzení budou hrát roli nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty (může se uplatnit též kritérium hodnoty a významu zajišťované povinnosti, to se však může po sjednání smluvní pokuty změnit), ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Není-li totiž zřejmé, jakým způsobem, za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, nelze zodpovědět otázku, zda nárok ze smluvní pokuty je in concreto nepřiměřený. Moderace přitom může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároků ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele ospravedlnitelný. … Postup soudu při moderaci podle ust. § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ, na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není přiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároků ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit, v opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.“ 44. „Aby soud mohl posoudit (ne)přiměřenost nároku ze smluvní pokuty, musí si nejprve prostřednictvím výkladu ujednání o smluvní pokutě podle § 555 a násl. o. z. ujasnit, jakou funkci měla daná smluvní pokuta (in concreto) plnit, neboť v závislosti na tom, jaké funkce plní, sleduje smluvní pokuta různé zájmy stran a pro posouzení přiměřenosti tak budou rozhodující též odlišné aspekty [k výkladovým metodám srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, uveřejněný pod č. 4/2019 Sb. rozh. obč. (dále jen R 4/2019“), a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016]. Nepodaří-li se soudu cestou subjektivního výkladu objasnit, k jaké funkci smluvní pokuty vůle stran směřovala (co strany hodlaly ujednáním docílit), lze v rámci objektivního výkladu (§ 556 odst. 1 věta druhá o. z.) podpůrně využít dále popsaných vodítek. Primárně lze vyjít z předpokladu, že každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak (nad rámec samotného obligačního účinku rezultujícího ze smlouvy), aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody, dále též jen „paušalizační smluvní pokuta“), nebo výlučně funkci sankční (dále též jen „sankční smluvní pokuta“), případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Velký senát se neztotožňuje s názorem (srov. PATĚK, Daniel. Paušalizovaná náhrada škody a smluvní pokuta. Právní rozhledy, 2017, č. 21, s. 725-733, sub VII), že smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. má být vždy připisována sankční funkce, ani s tím, že smluvní pokuta má být striktně odlišována od ujednání o paušalizované náhradě škody. Takový názor nedůvodně pomíjí, že charakter smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody plyne nejen z ustanovení § 2050 (paušální vyloučení nároku na náhradu škody) a § 2051 o. z. (vzniklá škoda jako hranice moderace; dodatečná možnost uplatnění nároku na náhradu škody v rozsahu částky, o níž byla smluvní pokuta snížena), ale odpovídá též historické tradici české právní úpravy (k jejímu rozboru srov. KOVAŘÍK, Zdeněk. Smluvní pokuta. Právní rozhledy, 1999, č. 9, s. 454-466).

45. Soud tak postupoval podle výše uvedeného a zabýval se k námitce žalované otázkou přiměřenosti uplatňovaných smluvních pokut a možností jejich moderace. K tomu bylo nejprve nutné zjistit, jakou funkci měly uplatňované smluvní pokuty plnit. Každá smluvní pokuta se ze své podstaty vyznačuje preventivní (nátlakovou) funkcí, neboť vytváří na dlužníka dodatečný nátlak, aby smluvní povinnosti dostál, respektive ji neporušil. Soud má za prokázané, že smluvní pokuty v projednávané věci měly obecně funkci sankční, a i funkci nátlakovou. Nátlaková funkce smluvní pokuty spočívá v tom, že slouží jako motivace pro dlužníka, aby řádně a včas splnil své smluvní povinnosti a zabránil jejich porušení. Vytváří tak finanční tlak, aby dlužník dodržel, co slíbil. Tato funkce je klíčová, protože sama o sobě může zabránit vzniku škod, které by musel věřitel jinak složitě prokazovat a vymáhat. Sankční funkce pak spočívá v potrestání dlužníka za porušení smluvních povinností, což vytváří tlak na jejich řádné splnění a motivuje k dodržování smlouvy. Uvedené vyplývá ze samotné podstaty smluvní pokuty, ale i z té skutečnosti, že žalobce, jakožto město, chtělo mít zrekonstruované koupaliště na letní sezónu. Hlavním smyslem bylo, aby v letních měsících bylo občanům města a ostatním umožněno využívat místní koupaliště/bazén. Uvedené vyplývá i ze SOD (čl. 8), kdy bylo sjednáno, že sjednáním smluvních pokut není dotčena náhrada škody. Soud tak shledal, že smluvní pokuta směřovala k tomu, aby žalovaná dílo dokončila a předala žalobci včas, než začne letní sezóna a město (žalobce) mohlo svým občanům a ostatním návštěvníkům umožnit koupat se v tomto období, kdy však tím zajisté nebylo myšleno, aby byl bazén předán pouze do zkušebního provozu, a navíc pouze částečně, ale aby bylo dílo řádně doděláno a předáno do začátku letních měsíců. (k předání do zkušebního provozu viz dále). Jinak řečeno, snahou žalobce od počátku nebylo, aby smluvní pokuty hradily jakoukoliv škodu, ale aby mu dílo bylo řádně protokolárně předáno na začátku letních prázdnin, na začátku koupací sezóny.

46. Zásadní námitkou žalované bylo to, že žalobci nevznikla škoda, když byl zahájen zkušební provoz a vybíral vstupné. K tomu soud uvádí, že zkušební provoz byl zahájen až v druhé polovině měsíce července, když již byla půlka letních prázdnin nenávratně pryč a žalobce do té doby provozovat koupaliště nemohl. Navíc je obecně známo, že hlavními „koupacími“ měsíci jsou právě červen – srpen, pokud pak mohl žalobce zkušební provoz zahájit až v druhé polovině července, byla polovina těchto měsíců zmeškána. Navíc i posléze byl provoz značně omezen, neboť byl v provozu jen velký bazén a tobogán, dětský bazén a brouzdaliště byly v provozu až další rok. Je zcel logické, že v době letních prázdnin chtějí na koupaliště jít rodiny s dětmi a pokud je značná část koupaliště a zejména dětský bazén a brouzdaliště mimo provoz, návštěvníci (rodiny s dětmi) koupaliště nenavštíví. Nelze tak přisvědčit žalované v tom, že by snad na straně žalobce nevznikla žádná škoda nebo újma, když byl zahájen zkušení provoz. Nelze také odhlédnout od toho, že vedení města prakticky do poslední chvíle nemohlo svým občanům sdělit termín otevření koupaliště. Nelze tak souhlasit, že se na straně žalobce jednalo o minimální hodnotu a význam zajišťované povinnosti a je tak na místě smluvní pokutu moderovat, když zajišťovaná povinnost byla právě předání díla řádně a včas a neměla být postižena škoda, která příp. žalobci vznikla. Soud navíc opakuje, že moderace může být užita jen tam, kde o nepřiměřenosti nároků ze smluvní pokuty nepanují pochybnosti, neboť jen tehdy je soudní zásah do pohledávky věřitele ospravedlnitelný.

47. Pokud jde o další námitku žalované, provedeným dokazováním má soud za prokázané, že jednak žalovaná projektovou dokumentaci sama vytvářela a jakožto profesionál počítala s tím, že může dojít k jednotlivým změnám projektové dokumentace. Z výslechu svědků pak vyplynulo, že změny v projektové dokumentaci nebyly natolik zásadní, jak uvádí žalovaná. Změny v projektové dokumentaci u obdobných staveb jsou zcela běžná záležitost a navrhované a provedené změny (i pokud byly k žádosti žalobce) nebyly natolik zásadní, aby odůvodnily pozdní předání díla. Pokud pak došlo ke změnám v projektu, ty byly vtěleny do SOD č. [hodnota] a jejího dodatku.

48. Pokud pak jde o tvrzení, že žalovaná nemohla nést zavinění na počasí a covidu, soud konstatuje, že je sice pravdou, že počasí žalovaná nemohla ovlivnit, avšak provedeným dokazováním nebyly zjištěny jakékoliv abnormality v počasí v rozhodných měsících. Jinak řečeno, žalovaná mohla počítat s tím, jaké bude počasí, tedy že může i pršet. Pokud pak jde o zpoždění z důvodu covidu, soud uvádí, že vliv této skutečnosti se projevil v uzavření dodatku a druhé SOD.

49. Soud má dále provedeným dokazováním (výslechy svědků) za prokázané, že u obdobných staveb/děl se se zkušebním provozem musí počítat a strany s ním i v předmětné věci počítaly, jde totiž o zcela běžnou záležitost. Je to nezbytné zejména s ohledem na ochranu zdraví návštěvníků. Zkušební provoz je období po dokončení stavby, během kterého se ověřuje její funkčnost, bezpečnost a bezvadnost v reálných podmínkách před jejím definitivním uvedením do užívání. Může být povolen na žádost stavebníka nebo nařízen stavebním úřadem, často na základě požadavku dotčeného orgánu či jako podmínka ve stavebním povolení. Smyslem je zajistit, že stavba splňuje všechny předepsané požadavky. Tvrzení žalované o tom, že vady díla se projevily až po uzavření druhé smlouvy a jejího dodatku jsou dle soudu bez významu, neboť ona od počátku věděla, že bude muset probíhat zkušební provoz a v tomto se mohou další vady díla projevit. Jinak řečeno, pokud by bylo koupaliště/bazén dokončen a předán včas (vč. zkušebního provozu), vady (odtržení dna bazénu) by se projevily dříve a žalobce (ostatně i žalovaná) by na uvedené mohl nějak reagovat. Navíc provedeným dokazováním bylo prokázáno, že k vadám došlo ještě před uzavřením SOD č. [hodnota] a dodatku.

50. Soud dále posuzoval, zda smluvní pokuty jsou přiměřené, když shledal, že tomu tak je. Smluvní pokuty v projednávané věci neměly saturovat náhradu škody, jednalo se zásadně o smluvní pokuty nátlakové, aby mohl být bazén otevřen v plném rozsahu a po zkušebním provozu v době letních prázdnin. Je sice pravdou, že zkušební provoz byl povolen od půlky července a probíhal do konce září, avšak pouze v omezeném rozsahu, kdy byly zavřeny dětský bazén a brouzdaliště, což prakticky pro žalobce znamenalo, že jednak svým občanům do poslední chvále nemohl oznámit, kdy bude bazén v provozu, navíc následně nebyl v provozu vhodném pro rodiny s dětmi. Sice tak možná žalobce vybíral vstupné, ale jednak ne v měřítku a rozsahu, ve kterém by jej vybíral v případě plného provozu, jednak smluvní pokuty v tomto případě neměly nahrazovat náhradu škody. Lze tak shledat, že zájmy žalobce byly značně zasaženy a má nárok na smluvní pokutu v plném rozsahu. Pokud výše smluvní pokuty je 0,1 % z celkové ceny díla, dle soudu se jedná o přiměřenou smluvní pokutu v obdobných případech.

51. Pokud pak žalobce požaduje zaplacení části smluvní pokuty ve výši 510 543,86 Kč (celá smluvní pokuta dle SOD č. [hodnota] a dodatku činí 927 441,84 Kč) a to za prodlení s provedením díla v období od [datum] [anonymizováno] do [datum] [anonymizováno] ve výši 0,1% ceny díla, tj. 5 945,142 Kč, za každý den prodlení; a zaplacení smluvní pokuty ve výši 73 043,75 Kč dle SOD č. [hodnota] a to za prodlení s provedení díla v období od [datum] [anonymizováno] do [datum] [anonymizováno] ve výši 0,1 % z ceny díla, tj. 3 478, 274 Kč, za každý den prodlení, jde o nárok důvodný.

52. Soud tak shledal žalobu důvodnou (výrok I).

53. Žalobce má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalobce požaduje zákonný úrok od doručení předžalobní upomínky a uplynutí lhůt k plnění tam stanovené. Výzva k dobrovolném zaplacení nárokované částky ze dne [datum] [anonymizováno] uplynula dnem [datum] [anonymizováno], ode dne následujícího má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši 8,25 % ročně.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř, když žalobce byl plně úspěšný. Náklady řízení žalobce ve výši 202 457 Kč jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 29 330 Kč za žalobu, odměnou jeho advokátky ve výši 143 080 Kč a DPH ve výši 30 047 Kč.

55. Advokátka učinila ve věci 13 úkonů právní služby spočívající v - převzetí právního zastoupení, - předžalobní upomínce, - sepisu žaloby, - replice ze dne [datum], - účasti na jednání soudu dne [datum], - replice ze dne [datum], - účasti na jednání soudu dne [datum], - vyjádření k odvolání ze dne [datum], - účasti na jednání odvolacího soudu dne [datum], - účasti na jednání soudu dne [datum], - vyjádření ze dne [datum], - účasti na jednání soudu dne [datum], - účasti na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu.

56. Soud nepřiznal odměnu za podání ze dne [datum], neboť se nejedná o účelný úkon právní služby, když žalobce měl všechny rozhodné skutečnosti uvést v samotné žalobě.

57. Soud vycházel z tarifní hodnoty 583 587,61 Kč dle § 8 advokátního tarifu, tj. odměna 10 660 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tzn. 13 x 10 660 = 138 580 Kč.

58. Náklady jsou dále představovány 9 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum] (2 700 Kč) za úkony právní služby vykonané do [datum] a 4 režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od [datum], tj. 1 800 Kč za úkony právní služby vykonané od [datum].

59. Dále soud přiznal 21% DPH z přiznané odměny a náhrad tj. 143 080 Kč (138 580+2 700+1 800) ve výši 30 047 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce doložil, že je plátcem této daně.

60. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [adresa] plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zastupující advokátky.

61. Výrokem III soud vrátil nespotřebovanou část zálohy ve výši 3 000 Kč složené žalovanou dle § 141 odst. 1 o.s.ř. na základě usnesení ze dne [datum], kdy usnesením ze dne [datum] byla vyplacena svědkovi náhrada nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi ve výši 2 727 Kč. Zbylo tak vrátit žalované 273 Kč.

Poučení