22 C 14/2024 - 74

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 15 823 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobci částku 15 823 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 823 Kč od 11. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Na náhradě nákladů řízení je žalobce povinen uhradit žalované částku 1 350 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal uložení žalované povinnosti zaplacení 15 823 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Na základě dílčích objednávek realizoval žalobce pro žalovanou subdodavatelské zakázky spočívající zejména v přípravě a montáži fotovoltaické elektrárny na adresách zákazníků žalované. Písemná smlouva o dílo mezi účastníky uzavřena nebyla. Dle obchodních zvyklostí probíhala spolupráce mezi účastníky tak, že žalobce od žalované obdržel prostřednictvím telefonického hovoru, SMS/Whatsapp komunikace adresu zákazníka, kam se následně žalobce dopravil a provedl sjednané práce. Následně zaslal na e-mailovou adresu žalované ([e-mail].) fakturu s vyúčtováním provedených prací. Takto byly realizovány tři zakázky. Dne 16. 8. 2023 žalobce provedl subdodavatelské práce na adrese [jméno FO] [adresa], kdy po dokončení prací 16. 8. 2023 vystavil fakturu č. [hodnota], částka 13 365 Kč, splatnost 26. 8. 2023, jíž odeslal na uvedenou e-mailovou adresu žalované, žalovanou uhrazena 1. 9. 2023; dne 22. 8. 2023 provedl subdodavatelské přípravné práce na adrese [Anonymizováno] [adresa], po dokončení prací 22. 8. 2023 vystavil fakturu č. [hodnota], částka 3 413 Kč, splatnost 1. 9. 2023, jíž odeslal na výše uvedenou e-mailovou adresu žalované, uhrazena dne 01. 09. 2023; dne 18. 8. 2023 provedl subdodavatelské práce na adrese [adresa], po dokončení prací dne 18. 8. 2023 vystavil fakturu č. [hodnota], částka 15 823 Kč, splatnost 28. 8. 2023, odeslána na uvedenou e-mailovou adresu žalované. Dne 1. 9. 2023 bylo žalobci k upomínce sděleno, že e-mail s fakturou č. [hodnota] žalovaná neobdržela. V rámci dosavadních dobrých obchodních vztahů se účastníci dohodli, že faktura bude odeslána opětovně, splatnost faktury bude fakticky posunuta do 10. 9. 2023. Právě třetí zakázka, faktura č. [hodnota], je mezi účastníky spornou, když nebyla dosud uhrazena ani zčásti. Žalobce opětovně kontaktoval žalovanou s výzvou k úhradě 21. 9. 2023, která reagovala tak, že vystavila fakturu č. [hodnota] na částku 13 323 Kč k započtení, obsahem byly náklady údajně spojené s opravami prací po žalobci na několika jeho subdodavatelských zakázkách. Žalobce toto odmítl, přípisem z 25. 9. 2023 žádal konkrétní informace týkající se postupu při údajné reklamaci vad, žalovaná reagovala 6. 10. 2023, s tím, že fakturu č. [hodnota] na částku 13 323 Kč stornovala. Faktura žalobce č. [hodnota] přesto nebyla uhrazena. Žalobce se obrátil na advokátní kancelář [Jméno advokátky], která zaslala prostřednictvím datové schránky výzvu žalované, předžalobní upomínku, dne 29. 10. 2023, kde rekapitulovala dosavadní stav, žádala o zaplacení dlužné částky nejpozději 5. 11. 2023. Žalovaná reagovala zprávou z 30. 10. 2023, následně 7. 11. 2023, kdy popřela zadání objednávky na zakázku č. 3 popsanou výše, popřela uzavření jakékoliv smlouvy s žalobcem, byť ústní. Žalobci tak nezbývá, než se domáhat svého nároku soudní cestou. Adresu 3. sporné zakázky, [adresa], obdržel žalobce dne 17. 8. 2023 telefonicky, potvrzena byla následovně dne 18. 08. 2023 v ranních hodinách od [adresa] (zaměstnanec žalované - zadával informace k montážím), současně mu byl zaslán i od samého počátku spolupráce avizovaný návrh rámcové smlouvy o dílo.

2. Žalovaná návrh zcela neuznává, a to v celém rozsahu. Rozhodující skutečností je, že tuto zakázku neobjednala. Za žalovanou má právo činit veškerá rozhodnutí pouze jediná osoba, a tou je osoba, která činí odpor. Nemůže předložit dokumenty týkající se žalobce, neboť neexistují. Žalobci telefonicky, ani formou SMS/WhatsApp ani ústně tuto zakázku nezadala. Žalovaná neakceptuje jiné objednávky než písemné. Naopak v příloze zasílá objednávku na spornou zakázku, vystavenou na pana [jméno FO], u kterého ji i závazně (písemně) objednala. Pakliže žalovaná žalobci nadále uhradila fakturu, nebylo to za provedenou práci či montáž, ale výhradně za zbytečný výjezd, neboť společnost [Anonymizováno] naprosto nehorázným způsobem nepřipravila staveniště a žalovaná měla zájem, aby všechny osoby, které se na stavbu dostavily, byly sanovány v tom směru, že jim budou uhrazeny zbytečně vynaložené náklady. Je také třeba odkázat to, jakým způsobem probíhají montáže fotovoltaických elektráren. Ty mají svůj přesně daný postup. Pakliže žalobce tvrdí, že dne [právnická osoba] provedl montáž rozvaděče, tak nemohl řádně toto dílo předat panu [jméno FO]. Žalovaná má k dispozici fotografie, že teprve následně po odzkoušení tohoto díla bylo přistoupeno k dalším pracím. Nestačí tedy pouze provést montáž rozvaděče, tento musí být i odzkoušen, což [právnická osoba] nebylo možným. Nedošlo tedy k řádnému předání díla žalobcem.

3. Skutková zjištění:

4. Svědek [jméno FO] je ve vztahu k žalované, tato je manželka otce. V srpnu 2023 byl účasten zakázek. K jejich provedení přijeli se svědkem [jméno FO], přítomen byl žalobce, jednatelka žalované a osoby ze společnosti [Anonymizováno]. Konkrétně při zakázce na adrese [Anonymizováno], [adresa] byl přítomen se svědkem [jméno FO], zakázku připravovali stavebnětechnicky, tepelné čerpadlo a další věci (přípravy pro tepelné čerpadlo, hromosvod, na které byl samostatný dodavatel). Na této zakázce pracoval i žalobce, který prováděl technickou přípravu (přípravu elektrického rozvaděče a tepelného čerpadla). Svědek v místě pracoval se svědkem [jméno FO] více dní. V místě byli přítomni svědek [jméno FO], svědek [jméno FO], žalobce, a z dané nemovitosti pan [jméno FO] a jeho maminka. Při vykonávání prací na této zakázce žalobce navrtal nulový vodič a došlo ke zkratu elektrického vedení v místě, neboť vrtal ve špatném místě. Toto bylo řešeno s panem [jméno FO] a jeho matkou, která nejdříve sdělila, že jí nefunguje kávovar, což se svědek [jméno FO] pokoušel opravit, a dále sušička a další elektrospotřebiče. Společnost [Anonymizováno] měla provést v návaznosti na přípravu provedenou žalobcem tepelné čerpadlo a fotovoltaiku.

5. Pokud svědek v rámci svého slyšení uvedl, že sám nic nedomlouvá, nic nedomlouval ani na této zakázce, na zakázce byl se svědkem [jméno FO]; ohledně této zakázky telefonoval svědek [jméno FO] s žalobcem, domlouvali se ještě před zakázkou, to neví, u toho nebyl; jak konkrétně tuto zakázku svědek [jméno FO] domlouval, neví, u toho nebyl; neví, kdo objednal pana [jméno FO], to nedomlouvá, tak tuto část svědecké výpovědi soud hodnotí jako nedůvěryhodnou. Zcela ji vyvrací výpověď svědkyně [jméno FO], která spontánně popsala, jak bylo o dané zakázce komunikováno, opakovaně (na rozdíl od svědka [jméno FO], který své vyjádření, že zakázku sjednal s žalobcem sic též neustále opakoval, avšak zcela toporně bez schopnosti odpovědět na doplňující dotazy a osvětlit určité nelogičnosti jeho výpovědi) popisovala, jak bylo o zakázce komunikováno žalobcem se svědkem [jméno FO]. Hodnocena je též i ta skutečnost, že svědek byl evidentně na své slyšení připraven, ještě před jeho započetím se odkazoval na listinu, která dle jeho tvrzení založila jeho spolupráci se svědkem [jméno FO], v určitých částech své výpovědi nepůsobil svědek spontánním dojmem, jeho výpověď působila naučeně, a to zejména v těch částech výpovědi, v nichž svědek opakoval, že on sám ničeho nedomlouvá, vše domlouvá svědek [jméno FO].

6. Svědek [jméno FO], provádí elektroinstalace, tyto provádí též žalobce. Na dané zakázce bylo nutné provést větší množství prací, bylo více věcí, které bylo nutné provést a kde již byla časová tíseň. Právní vztahy vznikají mezi svědkem, žalovanou a společností [Anonymizováno]. Svědek prováděl elektroinstalační práce rozsahu. Společnost [Anonymizováno] realizuje fotovoltaiku a tepelná čerpadla. Žalobce taktéž provádí elektroinstalační práce. Žalobce prováděl práce i na zakázce v [Anonymizováno] ulici. Poškodil však kabely a způsobil zkrat, což bylo na místě ihned řešeno. Žalobce kabely opravil tak, že je vysvorkoval a odjel pryč. [jméno FO], matka pana [jméno FO], který byl klientem, poté přišla a sdělila, že nefunguje televizor a kávovar. Svědek opravil to, co bylo možné. Takto opravil jeden televizor, druhý opravit nešel, snažil se zprovoznit i kávovar. Poté klient ještě telefonicky sdělil, že nejde sušička, což ihned na místě nebylo řešeno. Následně se panu [jméno FO] musela uhradit škoda. O tomto komunikoval s žalobcem, k žádné dohodě o řešení věci však nedošlo. Společně s žalobcem takto pracovali na zakázkách v předchozí době, po této zakázce však již k žádné spolupráci nedošlo, protože na jeho straně došlo k chybě opakovaně. Na dané zakázce měla společnost [Anonymizováno] realizovat fotovoltaiku a čerpadlo. Věc řešili s žalovanou a se svědkem [jméno FO]. S tímto spolupracoval přibližně po dobu tří let. Co se týká toho, jakou funkci v tomto měl svědek [jméno FO], tak tento se svědkem dlouhodobě spolupracoval. S žalobcem spolupracovali delší dobu, všechny dohody byly vždy ústní. Se svědkem [jméno FO] spolupracuje, nyní má téměř stejné pravomoci jako svědek. Co se týká vzájemné kooperace, tak nějakou zakázku zajistí svědek sám, nějakou svědek [jméno FO], vždy se poté ústně dohodnou na realizaci.

7. Pakliže svědek uvedl, že najímá žalobce na dokončovací práce, vždy se nějak dohodnou, na zakázce v [Anonymizováno] si jej vzali na výpomoc, tak v této části hodnotí soud výpověď svědka jako nedůvěryhodnou. Svědek v rámci svého slyšení neustále opakoval, že to byl on, kdo sjednal zakázku s žalobcem, jeho vyjádření o tomto však působila toporně, když toto neustále zdůrazňoval, výpověď tak nepůsobila spontánně, nýbrž takovým dojmem, že svědek tuto skutečnost musí v rámci svého slyšení neustále zdůrazňovat. Pakliže byl k tomuto svědek dotazován na bližší skutečnosti, a osvětlení nelogičností, které ve vztahu k tomuto v jeho výpovědi byly, nebyl schopen reagovat. Zejména se jedná o dotazy směřující k té části jeho výpovědi, v nichž se vyjadřoval o škodě vzniklé v místě zakázky způsobené žalobcem, kdy uvedl, že na její úhradu neměl finanční prostředky, měla by ji tak uhradit žalovaná, kdy k opakovaným dotazům však nebyl schopen blíže osvětlit proč. Výpověď svědka je v rozporu s výpovědí svědka [jméno FO], který uvedl, že ničeho nedomlouval, když popisoval, že se domlouvali se svědkem [jméno FO], že by to měla uhradit žalovaná, k čemuž výslovně uvedl, že dle svědka [jméno FO] by to mohl nějak zařídit. Je tak zřejmým, že svědek [jméno FO] nebyl osobou, která pouze plní pokyny svědka [jméno FO], jak ve své výpovědi opakovaně uváděl. Naopak je zřejmým, že oba svědci komunikují o zakázkách, což koresponduje s tou částí výpovědi svědka [jméno FO], v níž uvedl, že svědek [jméno FO] má skoro stejné pravomoci, jaké má on sám. Výpověď svědka soud hodnotí jako spontánní i v té části, kde se vyjadřoval tak, že s žalobcem se předtím takhle domlouvali na zakázkách vícekrát, po téhle zakázce si ho ale už nebrali, z čehož je taktéž patrné, že oba svědci komunikovali o zakázkách, svědek [jméno FO] nebyl pouze v pozici toho, kdo plní příkazy svědka [jméno FO]. Tedy z výpovědi svědka se podává nedůvěryhodnost výpovědi svědka [jméno FO], který uváděl, že ničeho nedomlouval, nic neřešil. Svědek [jméno FO] výslovně uvedl, že svědek [jméno FO] má téměř stejné pravomoci jako on sám, tudíž je zřejmým, že i svědek [jméno FO] komunikuje o zakázkách, což je v souladu s výpovědí svědkyně [jméno FO].

8. Svědkyně [jméno FO] pro žalobce provádí fakturaci. Žalobce se zná se svědkem [jméno FO], který mu nabídl, že budou dělat nějaké zakázky. Poté žalobce kontaktoval svědek [jméno FO] a nějakým způsobem se dohodli. U toho, když se takto dohodli nebyla přítomna, ví však, že se svědkem [jméno FO] byl žalobce v kontaktu, posílal mu ohledně toho nějaké zprávy. Faktury vystavuje ke jménu žalované. Prostřední faktura nebyla uhrazena. S paní [jméno FO] to řešila s tím, že faktura nebyla řádně doručena a bude doručena opětovně, čímž se posune splatnost. Co se týká toho, kdy byla doručena opětovně, tak toto si již nevybavuje, zasílala však opětovně fakturu totožného znění, což znamená, že i datum splatnosti bylo totožné, pouze dohodou bylo sjednáno, že se splatnost posune. K úhradě však ani poté nedošlo, byly zasílány upomínky. Faktury byly ke jménu žalované vystavovány na pokyn svědka [jméno FO]. [právnická osoba] na zakázkách byl svědek [jméno FO], v rozhodné době však v této pozici nepůsobil. Co se týká toho, jak a kdo danou zakázku domlouval, a s kým, tak touto osobou byl svědek [jméno FO], který žalobci říkal, kam má jet, jaká zakázka se bude dělat, tedy toto domlouval svědek [jméno FO]. Tento se vždy vyjadřoval tak, že „to domluví s [Anonymizováno]“. Fakturaci provádí vždy dle ústního pokynu žalobce, není jeho zaměstnanec, pouze proň fakturuje. V případě sporné zakázky fakturaci provedla dle instrukce žalované, čímž má za mysli, že nejdříve zakázku dohodli žalobce se svědkem [jméno FO] a dle tohoto poté provedla fakturaci. Měla k dispozici přeposlané zprávy, které zasílal žalobci svědek [jméno FO]. Komunikace probíhala vždy přes svědka [jméno FO], s tím si to žalobce domlouval. Nevěděla, že svědek [jméno FO] není oprávněn jednat za žalovanou. Svědek [jméno FO] vždy jednal s žalobcem.

9. K výpovědi byla přiložena elektronická komunikace z telefonního čísla [hodnota] ze dne 19. 7., kde je uvedena omluva s tím, že „až teď jsme se vrátili. Nechci volat … je dost pozdě. Ale jsem na příjmu, tak kdykoliv zavolejte, hezký večer. [jméno FO].“. Odpovězeno bylo, že zdraví je na prvém místě „zavoláme si zítra ano? Ještě resim neco s bankerem Dekuji.“, čl. 66 spisu.

10. Dne 16. 8. 2023 byla žalobcem ke jménu odběratele, jímž jest žalovaná, vystavena faktura č. [hodnota] pro částku 13 365 Kč, za montáž FVE, montáž WALLBOX 2x, dne 16. 8. 2023 dle objednávky na adrese [adresa] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], [jméno FO]. Splatnost 26. 8. 2023. (faktura na čl. 20 spisu)

11. Dne 18. 8. 2023 byla žalobcem ke jménu odběratele, jímž jest žalovaná, vystavena faktura č. [hodnota] pro částku 15 823 Kč, za montáž FVE ze dne 18. 8. 2023 dle objednávky na adrese [adresa], [jméno FO]. Splatnost 28. 8. 2023. (faktura na čl. 21 spisu)

12. Dne 22. 8. 2023 byla žalobcem ke jménu odběratele, jímž jest žalovaná, vystavena faktura č. [hodnota] pro částku 3 413 Kč, za montáž FVE – příprava ze dne 22. 8. 2023 dle objednávky na adrese [Anonymizováno] [adresa]. Splatnost 1. 9. 2023. (faktura na čl. 22 spisu)

13. Dne 18. 8. a 20. 8. neurčeného roku byla účastníkem elektronické komunikace „[adresa]“ s dalším neoznačeným účastníkem vedena komunikace: „S tebou je to pestré, co montáž, to jiný typ elektrárny; To jsou nejlepší zkušenosti přece.“. Dále byla zaslána „Rámcová smlouva o dílo“, kde je uvedeno, že tato rámcová smlouva byla uzavřena níže uvedeného dne, měsíce, roku (není označeno) mezi firmou [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO [IČO žalované], [adresa], zastoupené [jméno FO], e-mail: [e-mail], dále je uvedeno bankovní spojení, a objednatelem, který však není žádným způsobem specifikován. Jako definice smlouvy je uvedeno, že dílem se rozumí instalace fotovoltaické elektrárny, objednávka musí obsahovat alespoň – dále není text uveden. Dále je v elektronické komunikaci uvedeno: „[adresa] [Anonymizováno]“. (elektronická komunikace na čl. 23 spisu)

14. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována Výzva k plnění, předžalobní upomínka. Doručena dne 29. 10. 2023. Dále adresoval právní zástupce žalobkyně žalované dopis ze dne 2. 11. 2023, Replika na vyjádření ze dne 30. 10. 2023. Doručena dne 2. 11. 2023. (dopis na čl. 24 spisu, doručenka datové zprávy na čl. 15 spisu, doručenka datové zprávy na čl. 16 spisu)

15. Žalovaná adresovala právnímu zástupci žalobkyně dopis, v němž uvedla, že žalovanou nebyla žalobci žádná objednávka zaslána, formu SMS, WhatsApp společnost nepoužívá. Na montáže se subdodavateli jsou vždy rámcové smlouvy na jejich základě jsou zasílány řádné objednávky. Vzhledem k množství realizací došlo k fakturaci žalobce žalované, žalobce však sám nekomunikuje a pí. [jméno FO], která jej zastupuje též ne. Faktura žalobce byla stornována, neboť interním šetřením bylo zjištěno, že objednavatelem byl jiný subjekt. Dosud nebylo doručeno sdělení o neevidování stornované faktury, nelze tak konat dále. Žalovaná vyřadila stornovanou fakturu z evidence. Dále žalovaná reagovala dopisem, v němž uvedla, že k dopisu označenému „Replika“ sděluje, že si dovolila vyjmout z textu větu, že případně došlo s klientem k faktickému uzavření smlouvy o dílo (subdodávka), kdy platnosti této postačuje ústní forma, s čímž souhlasí, postačí ústní forma, k takovémuto ujednání však nedošlo. (dopisy na čl. 25, 29 spisu)

16. Součástí komunikace byla Faktura – daňový doklad č. [hodnota] vystavená odběrateli [Jméno žalobce] pro částku 13 323 Kč za opravy po poškození koncových bodů p. [jméno FO], oprava p. [jméno FO] za chybně zapojený N vodič, oprava wallbox p. [jméno FO] – smartmeter a komuni., odrušovací kondenzátor [Anonymizováno] sušička, která je přeškrtnutá s označením STORNA a poznámkou „e-mailem z 6. 10. 23“. [právnická osoba] faktura vystavená žalobcem žalované č. [hodnota]. (faktury na čl. 27, 28, 2. strana spisu)

17. Mezi stranami sporu byla vedena elektronická komunikace, kdy za stranu žalobce byla vedena svědkyní [jméno FO]. Dne 1. 9. 2023 bylo sděleno svědkyní [jméno FO], že faktury vystavuje desítky let, přes [Anonymizováno] zhruba 6 let. Do e-mailu posílá kopii ze systému, aby věděla, že faktura byla odeslána. Nikdy se nestalo, že by nebyla doručena. Není zřejmým, co se stalo, poslední faktura určitě došla v pořádku, jelikož je zaplacena a znovu nebyla zasílána. Je to tedy záhadou. O korektnosti v obchodním vztahu nepochybuje, což platí i stran žalobce. Žalovaná sdělila, že by nemusela akceptovat žádnou z faktur, kdyby na to přišlo, přesto zaplatila i fakturu na vícepráce, jedná korektně, totéž chce i od protistrany. Svědkyně [jméno FO] dne 1. 9. 2023 sdělila, že faktura byla řádně vystavena a zaslána ihned po dokončení objednané montáže FVE dne 18. 8. 2023. Dnes se dozvěděla, že opět fakturu nebyla doručena, proto ji znovu odeslala. Je vystavena přes program [Anonymizováno], po ní jsou vystaveny další faktury. Neví, proč opět selhalo přijetí mailu s přílohou. Nenapadlo by ji vystavit fakturu po splatnosti, v systému by to ani nešlo. Faktura nechť je zahrnuta do účetnictví a uhrazena ihned, jak to bude možné. Žalovaná sdělila, že fakturu č. [hodnota] obdržela 22. 8. s datem vystavení 16. 8., splatností 26. 8., uhrazena byla dne 1.

9. Fakturu č. [hodnota] obdržela 24. 8. s datem vystavení 22. 8., splatností 1. 9., uhrazena 1.

9. Fakturu č. [hodnota] obdržela 1. 9. s datem vystavení 18. 8. a splatností 28. 8., byla započtena po opravě nedostatků při montážích, o kterých žalobce věděl a souhlasil s jejich opravou p. [jméno FO]. Dne 13. 9. toto bylo sděleno e-mailem. Měl-li žalobce nějaké námitky k tomuto postupu, měl je sdělit. Žalobcem nebyla podepsána Rámcová smlouva, jakákoliv platba žalované je tak pouze projev dobré vůle a korektnosti, nemusela by platit nic. Pokud jde o předávací protokol, tak bez řádného předání díla, tedy předávacího protokolu, neměla být vystavena žalobcem žádná faktura. Dne 13. 9. 2023 sdělila žalovaná svědkyni [jméno FO], že nastal problém na zakázce u pana [jméno FO], v důsledku chybné instalace došlo k poškození sušičky. Situaci řeší se zákazníkem pan [jméno FO], který nejspíš provede opravu. Dokud nebude dílo řádně předáno, nelze platbu zaslat. V případě změny, bude informace sdělena. Dne 13. 9. 2023 bylo sděleno, že dne 1. 9. 2023 strana žalobce zvěděla, že nebyla doručena faktura č. [hodnota], ihned tak byla znovu odeslána. Doručení bylo potvrzeno, ale vznikl problém, nemůže být dodržena splatnost. Byla započata nová doba splatnosti, původně 28. 8. 2023, znovu od doručení faktury. Nyní je faktura opět po splatnosti, posunuté k žádosti žalované na 10. 9. 2023, stále nezaplacená. Kdy bude proplacena? Dne 21. 9. 2023 bylo žalované sděleno, že dosud nebyla uhrazena pohledávka č. [hodnota], montáž FVE, materiál a dopravné z 18. 8. 2023, částka 15 823 Kč. Zbývá tak uhradit 15 823 Kč. Předpoklad, je že se jedná o pouhé opomenutí a dlužná částka bude neprodleně uhrazena, případně sdělena informace o způsobu a termínu platby. Dne 24. 9. 2023 byla zaslána upomínka úhrady faktury číslo [hodnota] - návrh vzájemného zápočtu s tím, že v příloze je zaslána faktura za opravy po chybně provedených montážích a návrh vzájemného zápočtu. Nechť je potvrzeno a zasláno zpět. Dne 25. 9. 2023 sdělila svědkyně [jméno FO], že minulý týden, 21. 8. 2023, za žalobce zaslal další upomínku, s telefonickou třetí v pořadí. Faktura za montáž z 18. 8. 2023 není stále uhrazena, namísto proplacení byla zaslána nesmyslná faktura, s níž žalobce určitě nesouhlasí. Došlo-li k chybnému provedení montáže, určitě byl dle zákonných pravidel sepsán a s dodavatelem podepsán předávací protokol, při reklamaci reklamační protokol, dle nějž by dodavatel musel chyby napravit na vlastní náklady. Případně měla být hlášena pojistná událost ze zodpovědnosti za způsobenou škodu. K ničemu takovému nedošlo, nic nebylo reklamováno, ani žalobce vyzván ke kontrole a napravení chyb. Lze tak spíše usuzovat, že se jedná o způsob, jak žalobce poškodit neplacením faktury. Problémy nejsou poprvé, již několikrát bylo vyčkáváno s proplacením, u jedné faktury i měsíc a půl po splatnosti. Žalobce byl nechán, aby přijel na montáž, kde nebyla stavba vůbec připravena, nebyla projektová dokumentace, u jiných montáží nebyly včas navezeny komponenty, atd. Nechť je okamžitě proplacena faktura č. [hodnota] z 18. 8. 2023. Pokud k zaplacení nedojde, obrátí se žalobce na právního zástupce a bude řešit situaci soudní cestou. Dne 26. 9. 2023 byla žalované adresována 3.upomínka úhrady faktury číslo [hodnota] s tím, že věc bude řešena právním zástupcem žalobce, není dán souhlas se zápočtem, stále není uhrazena faktura číslo [hodnota]. (elektronická komunikace na čl. 17-19 spisu)

18. Ze shora uvedené elektronické komunikace nelze činit skutkový závěr ke kontraktačnímu procesu. Komunikace byla vedena poté, kdy byla vystavena sporná faktura a poté, kdy byla provedena daná zakázka, jejím předmětem je především komunikace o plnění dané faktury. Podává se z ní však, že žalovaná již v době před zahájením tohoto sporu namítala, že žalobce řádně dílo nepředal.

19. Součástí listin je nadále Vystavená objednávka č. [IBAN], odběratel žalovaná, dodavatel [jméno FO], Revize FVE p. [jméno FO], Montáž FVE p. [jméno FO], na částku 17 500 Kč, vystavena dne 20. 8. 2023, čl. 44 spisu, a dále samostatný nedatovaný text označený jako odpověď na repliku, kde je uvedeno, že není zřejmým, proč by se měla se stanoviskem klienta seznamovat paní [jméno FO], v případě komunikace datovou schránkou není třeba ověřený podpis, na obsah zprávy toto nemá žádný vliv; v žádném případě nebudou hrazeny dluhy za [Anonymizováno] ani kohokoliv jiného, [jméno FO], čl. 45 spisu. Uvedené listiny samostatně soud nehodnotí. Skutkový děj je postaven především ze svědeckých výpovědí shora uvedených.

20. Skutkový závěr:

21. Žalobcem byly ke jménu žalované vystaveny faktury dne 16. 8. 2023 č. [hodnota] pro částku 13 365 Kč, montáž FVE, montáž WALLBOX 2x, dle objednávky na adrese [adresa]-[Anonymizováno] [Anonymizováno], [jméno FO], splatnost 26. 8. 2023; dne 18. 8. 2023 č. [hodnota] pro částku 15 823 Kč, montáž FVE dle objednávky na adrese [adresa], [jméno FO], splatnost 28. 8. 2023; dne 22. 8. 2023 č. [hodnota] pro částku 3 413 Kč, montáž FVE – příprava, dle objednávky na adrese [Anonymizováno] [adresa], splatnost 1. 9. 2023.

22. Ta skutečnost, že byly vystaveny shora uvedené faktury nebyla spornou. Žalovaná nesporovala ani tu skutečnost, že částečně dle vystavených faktur plnila. Sporným bylo plnění z faktury ze dne 18. 8. 2023, č. [hodnota], vystavené pro částku 15 823 Kč, za montáž FVE dle objednávky na adrese [adresa], p. [jméno FO].

23. Žalovaná nesporovala, že na dané zakázce pro označeného klienta a na uvedené adrese provedl žalobce práce, avšak sporovala, že byla ve smluvním vztahu k žalobci, práce na této zakázce žalobce provedl k zadání žalované. Tvrdila, že ve smluvním vztahu s žalobcem byl, a zakázku sjednal, svědek [jméno FO].

24. Z důkazů provedených řízení lze vzít za prokázané, že označená zakázka byla sjednána, k jejímu provedení se dostavil svědek [jméno FO], svědek [jméno FO] a žalobce. V místě byly těmito osobami vykonávány technické práce, příprava instalace fotovoltaické elektrárny a tepelného čerpadla, které měla následně instalovat společnost [Anonymizováno], jejíž osoby byly v místě taktéž přítomny. Svědek [jméno FO] a svědek [jméno FO] prováděli především přípravu pro instalaci fotovoltaické elektrárny a tepelného čerpadla, žalobce prováděl elektroinstalační práce. Již v předchozí době tyto osoby spolupracovaly. Žalobce v místě zakázky [Anonymizováno], [adresa], klient p. [jméno FO], poškodil kabely a způsobil zkrat, což bylo řešeno okamžitě v místě vykonávání zakázky. Žalobce kabely vysvorkoval a odjel, neprovedl předání díla. Svědek [jméno FO] následně řešil opravu některých poškozených elektrospotřebičů klienta pana [jméno FO], který se domáhal úhrady škody. Následně chtěl svědek [jméno FO] komunikovat o povinnosti k úhradě škody s žalobcem, k dohodě nedošlo.

25. Z hlediska skutkového stavu je rozhodným, kdo jednal s žalobcem o dané zakázce, s kým uzavřel žalobce smlouvu o jejím provedení. Z provedených důkazů, k čemuž soud odkazuje zejména výpověď svědkyně [jméno FO], bylo najisto postaveno, že o provedení zakázky žalobce jednal výhradně se svědkem [jméno FO]. Jmenovaná svědkyně toto zcela jednoznačně popsala a výslovně uvedla, a to opakovaně, že žalobce jednal o zakázce se jmenovaným, tento mu sdělil údaje o tom, kde bude zakázka vykonávána, u jakého klienta, kdy, co bude jejím obsahem. Uvedla taktéž, že měla k dispozici komunikaci žalobce se jmenovaným svědkem o dané zakázce a fakturaci poté provedla k pokynu žalobce, který se na zakázce domluvil se svědkem [jméno FO]. S tímto v zásadě korespondují i výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zcela jednoznačně patrné, že se snaží vzbudit zdání, že on sám nikdy o ničem nejedná, je pouze pomocníkem svědka [jméno FO], kdy zde jeho výpověď působila tendenčním dojmem, nelze ji v této části hodnotit jako spontánní, nadto bylo patrné, že svědek byl na výpověď připraven. Stejně tak nelze hodnotit jako spontánní a důvěryhodnou výpověď svědka [jméno FO] v těch částech, kde neustále opakoval, že smlouvu s žalobcem uzavřel sám. Zároveň však je zřejmým, že výpovědi jmenovaných svědků jsou pravdivými, když líčí situaci na místě, popisují průběh zakázky, kdy v tomto se výpovědi svědků shodovaly, ale především v této části svých výpovědí svědci vypovídali zcela spontánně, bylo evidentním, že popisují to, co svými vjemy vnímali, co zažili, kdy tyto části výpovědí tyto byly odlišné od těch částí, kde se svědek [jméno FO] snažil toporně opakovat, že on ničeho nedomlouvá, dělá pouze to, co mu řekne svědek [jméno FO], a svědek [jméno FO] taktéž zcela toporně opakoval, že žalobce si na práce najal on sám, aniž by byl schopen reagovat na doplňující dotazy k tomuto. K výpovědi svědka [jméno FO] je taktéž třeba poukázat na to, že zcela spontánně, pokud hovořil o vztahu s žalobcem uváděl množné číslo, např., že na zakázku si žalobce „už nebereme“, na zakázku v [Anonymizováno] ulici jsme si ho „vzali“ na výpomoc. Za situace, kdy je zcela nesporným, že svědek [jméno FO] spolupracuje se svědkem [jméno FO], který dle svědkyně [jméno FO] výhradně sám komunikoval o dané zakázce s žalobcem, je nepochybným, že o zakázkách komunikoval i svědek [jméno FO], v případě sporné zakázky to byl výhradně tento.

26. Lze vzít za prokázané, že svědek [jméno FO] je ve vztahu k jednateli žalované, která je manželkou otce svědka [jméno FO]. Nelze však vzít z žádného z provedených důkazů za prokázané, že jmenovaný svědek byl oprávněn jednat za žalovanou.

27. Z provedených důkazů nelze postavit najisto, že zakázka byla sjednána žalovanou. Pakliže bylo odkazováno na elektronickou komunikaci, tak z této nelze postavit najisto, že jí byla sjednána daná konkrétní zakázka, lze vzít za postavené najisto, že o zakázce bylo stranami sporu komunikováno, avšak nikoliv sjednání smlouvy.

28. Z provedených důkazů nelze postavit najisto, že žalovaná odsouhlasila jednání svědka [jméno FO] ve vztahu ke sporné zakázce, za najisto postavené lze vzít, že tato se proti jeho jednání ohradila, vymezila se proti němu.

29. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

30. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

31. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

32. Podle § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

33. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

34. Žalobce se domáhal plnění s tvrzením, že s žalovanou uzavřel smlouvu, na jejímž základě provedl elektrotechnické práce. Z hlediska právního hodnocení je sjednaná smlouva hodnocena jako smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z. Žalobce se totiž zavázal na svůj náklad a nebezpečí zhotovit dílo, a to elektrotechnické práce. Na základě této smlouvy je tak žalobce povinen dílo v tomto rozsahu zhotovit a žalovaný je povinen za to žalobci zaplatit domluvenou cenu. Ve věci však bylo sporným, zdali byla smlouva uzavřena s žalovanou, kdy pouze při prokázání, že skutkový děj se udál tak, jak žalobce tvrdí, by tento mohl být ve věci úspěšným. V řízení bylo prokázáno, že smlouva byla sjednána se svědkem [jméno FO].

35. K takto zjištěnému skutkovému stavu soud hodnotí následující.

36. Obecně otázku zastoupení upravují ustanovení § 441-449 o. z. Platí, že základem smluvního zastoupení je smlouva (například smlouva příkazní, smlouva o obchodním zastoupení či inominátní). Plná moc je „pouze“ osvědčení o existenci právního zastoupení, pomocí které se zmočněnec prokazuje jako zástupce třetím osobám. Plná moc musí být udělena v (i) písemné formě, netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání a v (ii) formě právního jednání, vyžaduje-li právní jednání zvláštní formu; vyžaduje-li právní jednání formu veřejné listiny (notářského zápisu), postačí udělení plné moci v písemné formě s úředně ověřeným podpisem (§ 441 odst. 2 OZ).

37. Princip zjevnosti, § 436, odst. 1 o. z. Zde platí, že zástupce musí dát najevo, že jedná za jiného, a to v okamžiku jednání (nikoli následně). Zastoupení musí být zjevné z okolností daného případu. Není však nutným, aby zástupce například předkládal při uzavření smlouvy písemnou plnou moc, nebo, je-li právní jednání činěno písemně, například smlouva explicitně uváděla, že osoba jedná v zastoupení, je-li to zřejmým z okolností doprovázejících uzavření smlouvy. K tomuto soud odkazuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydané ve věci sp. zn. 33 Odo 1586/2006).

38. Dále princip ratihabice, § 440 o. z. Zde platí, že pokud zástupce překročí oprávnění či jedná bez zástupčího oprávnění (nezmocněný jednatel), zavazuje jeho jednání zastoupeného pouze tehdy, pokud zastoupený jednání dodatečně schválí. Ke schválení může dojít konkludentně, a to i tehdy, pokud zástupce činil právní jednání (například uzavřel smlouvu) v písemné formě, k čemuž soud odkazuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydané ve věci sp. zn. 27 Cdo 4593/2017).

39. Otázku překročení zmocnění, § 446 o. z. Zde platí, že pokud zmocněnec překročí zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zmocnitele, ledaže bez zbytečného odkladu třetí osobě oznámí, že s právním jednáním nesouhlasí. Neučiní-li tak zmocnitel, platí, že právní jednání schválil, ledaže třetí osoba měla poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

40. Dle shora uvedeného se tak podává z hlediska zastoupení žalované hodnocení následujícího:

41. Zdali existovala samostatná smlouva o zastoupení, která by založila samostatný právní vztah mezi žalovanou a svědkem [jméno FO]. Tato skutečnost nebyla v řízení prokázána, žalovaná ji sporovala, z žádného z provedených důkazů se takováto smlouva nepodává, závěr o její existenci nelze učinit. Při hodnocení toho, zdali svědek [jméno FO] měl oprávnění zastupovat žalovanou by buď měly existovat listinné podklady, což nebylo tvrzeno ani z žádného z provedených důkazů zjištěno, případně by toto mohlo být hodnoceno v režimu zákoníku práce z hlediska obsahu náplně práce jmenovaného, kdy v tomto případě by smlouva byla uzavřena platně bez dalšího. Ani toto nebylo zjištěno, z žádného z provedených důkazů se toto nepodává, naopak zjištěno bylo, že pracovní vztah byl vytvořen spíše mezi svědky [jméno FO] a [jméno FO].

42. Nadále je tak třeba hodnotit, zdali svědek [jméno FO] měl oprávnění zastupovat žalovanou pouze v určitých úkonech, pod které nespadalo uzavírání daných smluv, což by znamenalo překročení zástupčího oprávnění, kdy poté je namístě věc hodnotit dle § 446 o. z., potažmo svědek [jméno FO] neměl oprávnění zastupovat žalovanou vůbec, kdy jednání žalovanou nezavazuje, pokud jej však neschválila. Ani oprávnění svědka [jméno FO] pro zastupování žalované pouze v určitých úkonech nebylo zjištěno, z žádného z provedených důkazů se toto nepodává, tento závěr nelze v řízení učinit. Svědek [jméno FO] tak neměl oprávnění žalovanou vůbec zastupovat, jeho jednání tedy žalovanou nezavazuje. Ledaže by jej schválil. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná jej neschválila, již od počátku vzájemné komunikace vyjevovala svoji vůli nebýt tímto jednáním vázána.

43. Žalovaná nadto namítla, že na straně žalobce nemohlo vzniknout právo na plnění ceny za dílo, neboť toto nebylo řádně předáno. Co se týče povinnosti uhradit cenu díla, tato podle § 2610 odst. 1 o. z. nastává okamžikem, kdy je dílo provedeno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Žalovaná v závěru řízení odkázala na to, že dílo nebylo řádně dokončeno a předáno, tedy povinnost k plnění ceny díla nevznikla. Zde je nutno odlišovat předání díla a jeho vady, protože to, že dílo je vadným, není relevantní z hlediska hodnocení toho, zdali bylo předáno, protože ani bezvadné dílo nemusí být předáno. Jinými slovy, ačkoliv dílo je provedeno a je bez vad, nevzniká povinnost k úhradě ceny za dílo, není-li toto řádně předáno.

44. Podmínkou zaplacení ceny díla, není-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Toto je provedeno, je-li dokončeno a předáno, § 2064 o. z. Dokončeno je dílo, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Dílo je dokončeno tím, že věc může sloužit svému účelu, i když je dílo vadné. Tímto okamžikem tedy nastává nárok na zaplacení ceny díla (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1090 a násl.). Nejde tedy o řádné ukončení díla, pouze o dokončení díla. Dílo se podle účinné právní úpravy pokládá za dokončené, je-li předvedena způsobilost sloužit svému účelu. Právní úprava tak připouští, aby za dílo dokončené bylo považováno i dílo mající vady a nedodělky za podmínky, že nebudou bránit tomu, aby dílo mohlo sloužit svému účelu. Je tedy třeba v každém jednotlivém případě posuzovat, k čemu je dílo určeno, resp. k jakému účelu má sloužit, obvykle slouží, zda po jeho dokončení je způsobilé k takovému účelu skutečně sloužit. Aby se dílo pokládalo za dokončené je povinností zhotovitele nejenom konstatovat, že tomu tak je, ale předvést způsobilost díla, že je schopno sloužit svému účelu. Při splnění stanovených podmínek je dílo dokončeno, nastupuje povinnost objednatele dílo převzít, zaplatit cenu díla bez ohledu na následující potíže s odstraňováním vad a nedodělků (CODEXIS, Literatura – smlouva o dílo, JUDr. Ing. Jan Hušek, ISBN/ISSN 1210-8278).

45. V řízení bylo zjištěno, že žalobce provedl určité práci, avšak vadně, přičemž po zjištění, že došlo k vadě provedl základní opravu (zasvorkování) a odjel. Zde lze skutkový děj hodnotit zcela najisto postavený, když k tomuto okamžiku se svědek [jméno FO] vyjadřoval zcela spontánně, bylo evidentní, že popisuje situaci na místě. Toto koresponduje i s výpovědí svědka [jméno FO], který taktéž popisoval, že došlo k vadnému provedení práce žalobcem, který následně provedl základní opravu, nadále se již v místě díla nezdržoval a odjel. Za této situace tak je nutným uzavřít, že nedošlo k řádnému předání díla, tudíž nárok na odměnu za toto žalobci nevzniká.

46. Pakliže žalobce v závěru řízení odkázal na to, že i kdyby nedošlo k řádnému uzavření smlouvy, je na jeho straně dán nárok na bezdůvodné obohacení, tak ani tento nárok není možné hodnotit jako důvodný. Zde se totiž nejedná pouze o jiné právní hodnocení shodného skutku, neboť v souzené věci bylo předmětem hodnocení a skutkových zjištění, zdali došlo k uzavření smlouvy o dílo, potažmo jeho předání. Protože, bylo-li by zjištěno uzavření smlouvy, bylo by vycházeno z toho, že cena díla je určena smlouvou, kdy v tomto případě již soud dále nečiní skutková zjištění k tomu, co konkrétně bylo žalobcem provedeno, neboť předmětem sporu nebyl obsah smlouvy, ale to, zdali vůbec byla uzavřena. Pakliže by však soudem mělo být hodnoceno bezdůvodné obohacení žalobce, byla by předmětem sporu zcela jiná skutková tvrzení, kdy žalobce by musel zcela přesně specifikovat, které práce provedl, musela by být určena jejich hodnota, tedy to, oč se žalobce obohatil, k čemuž však žalobce neuvedl žádná skutková tvrzení, přičemž předpoklad pro postup dle § 118a o. s. ř. nebyl dán, zde by muselo dojít k úplné změně skutkových tvrzení, jíž by soud připustil pouze tehdy, byly-li by dány předpoklady stanovené v § 95 o. s. ř., což by v souzené věci splněno nebylo, neboť řízení bylo vedeno ke zjištění zcela jiného skutku. Na případný nárok dle bezdůvodného obohacení, nadto bez jakýchkoliv skutkových tvrzení, pouze s odkazem na příslušné ustanovení zákona, žalobce odkázal až v závěrečném návrhu, kdy dokazování bylo již ukončeno a skutková zjištění v řízení učiněná nemohou být podkladem pro rozhodnutí v režimu § 2991, § 2993 o. z. Tedy jiné právní hodnocení ve věci zjištěné skutku zde nepřichází.

47. Z důvodů shora uvedených tak bylo uzavřeno, že žalobou uplatněný nárok není možné hodnotit jako důvodný, proto byla žaloba zamítnuta.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 350 Kč. Tyto náklady byly určeny za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů dle § 1, odst. 1, 2, 3, písm. a), c), § 2, odst. 3 náleží žalované náhrada nákladů ve výši 300 Kč za každý z úkonů, jimiž jsou vyjádření k návrhu, 3x ústní jednání, tedy celkem tak 4 úkony, a dále částka 150 Kč za jednání, při němž byl vyhlášen pouze rozsudek (§ 1, odst. 2 citované vyhlášky, vyhláška č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, § 11, odst. 2, písm. f)). Celkem tak 4x 300 Kč + 150 Kč = 1 350 Kč.

49. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává předpoklad pro určení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách.

Poučení