22 C 140/2020-140

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem [titul] Janem Lipertem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně], Slovenská republika zastoupena advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] zastoupena advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 1 168,16 €, 3 127,40 €, 2 941,20 €, 2 200 €, 1 211 €, 2 812 €, 2 436 €, 2 935,80 €, to vše s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 275,16 € společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 11. 3. 2020 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 556,40 € společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 3. 2020 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 33 828 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalované úhrady níže uvedených kupních cen dle rámcové ústní kupní smlouvy jako úhrady za zboží (plastový odpad) dodané žalované do jejího skladu v [obec]: 1) 1 168,16 € jako zbývající kupní ceny (2 906,40 €) za dodání plastového odpadu k dalšímu zpracování vyúčtované fakturou č. 2019 splatnou 3. 10. 2019, kterou žalovaný dne 16. 11. 2019 uznal a po dohodnutém započtení částky 1 738,24 € zbytek neuhradil, 2) 3 127,40 € jako kupní ceny za dodání plastového odpadu k dalšímu zpracování dodaného dne 16. 9. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019 se splatností dne 1. 10. 2019, 3) 2 941,20 € jako kupní ceny za dodání plastového odpadu k dalšímu zpracování dodaného dne 20. 9. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019 se splatností dne 5. 10. 2019, 4) 2 200 € jako kupní ceny za dodání plastového odpadu k dalšímu zpracování dodaného dne 24. 9. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019 se splatností 14. 10. 2019, 5) 1 211 € jako kupní ceny za dodání plastového odpadu k dalšímu zpracování dodaného dne 3. 10. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019 se splatností dne 18. 10. 2019, 6) 2 812 € jako kupní ceny za dodání plastového odpadu k dalšímu zpracování dodaného dne 26. 9. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019 se splatností dne 27. 10. 2019, 7) 2 436 € jako kupní ceny za dodání plastového odpadu k dalšímu zpracování dodaného dne 8. 10. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019 se splatností 27. 10. 2019, 8) 2 935,80 € jako kupní ceny za dodání plastového odpadu k dalšímu zpracování dodaného dne 15. 10. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019 se splatností dne 31. 10. 2019.

2. Žalobkyně upomínkou ze dne 24. 2. 2020 upomenula žalovanou o zaplacení. Žalovaná nereagovala, proto se žalobkyně domáhá zákonných úroků z prodlení od 11. 3. 2020.

3. Žalobkyni byla na jednání dne 16. 3. 2022 zopakována výzva ze dne 12. 4. 2021 a podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. byla žalobkyni uložena povinnost doplnit skutková vylíčení obsažená v žalobě o konkrétní tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, co přesně bylo předmětem smlouvy„ ústně sjednané rámcové kupní smlouvy“ uzavřené s žalovanou (tedy jaká činnost s jakým výsledkem), na základě které se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, jak byly ujednány vzájemná práva a povinnosti stran, kdo jednal při uzavření této smlouvy za žalobkyni a kdo za žalovanou, kdy a jakou formou byla uzavřena dohoda mezi účastníky, dle kterých měla žalobkyně pro žalovanou dodat plastový odpad k dalšímu zpracování (žalobkyně konkrétně popíše, jak byly uzavřeny dílčí objednávky), jak byla sjednána cena za dodání zboží, kdo při uzavření dohody jednal za žalobkyni, a kdo za žalovanou, jaká práva a povinnosti stran byly obsahem těchto dohod. Žalobkyně měla uvést, kdy a kam zboží žalované dodala, a v jakém rozsahu, kdo je za žalovanou převzal, a zda byly vůči plnění žalobkyně vzneseny výhrady, a pokud ano, jakým způsobem byly žalobkyní vyřízeny. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž se vystavovala neúspěchu ve sporu.

4. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že žalovaná přebírala opakovaně dovezený odpad a potvrzovala jeho přijetí. Část dodaného zboží byla předmětem zápočtu ze dne 6. 12. 2020, avšak tato částka není žalovaná. Žalovaná proti kvalitě zboží v době zápočtu ničeho nenamítala a zboží bylo nejspíše zpracováno. Dodávky byly dohodnuty ústně vždy mezi [jméno] [příjmení] za žalobkyni a [jméno] [příjmení] jako obchodním zástupcem žalované. Poté, co byla množství a cena odsouhlasena jednatelem žalované [jméno] [příjmení] a ředitelem [právnická osoba] [příjmení]. Žalobkyně objednávky potvrdila a zajistila dopravu do skladu v [obec]. Žalovaná potvrdila převzetí zboží. K žádné dohodě o zpětném odkupu mezi stranami nedošlo.

5. Žalovaná se bránila, že ničeho neobjednala, že zboží objednala ve prospěch žalovaného [právnická osoba] s. r. o. jednající [jméno] [příjmení]. Dodaný odpad nelze zpracovat a třídit a [jméno] [příjmení] zneužil situace, kdy se snažila žalovaná odzkoušet novou třídící linku. Žalovaná ničeho nedluží a skladuje dovezený odpad žalobkyně. Část odpadu si žalobkyně odvezla a u části došlo k dohodě o vzájemném zápočtu. Zpětně odkoupený odpad je stále uložen u žalovaného. U jednání doplnila, že neuzavřela žádnou kupní smlouvu s žalovanou. Svědek [příjmení] nebyl obchodním zástupcem žalované, která neměla vůli zboží nabýt a neměla ani důvod si zboží deklarované na fakturách nabýt.

6. Žalované byla na jednání dne 16. 3. 2022 zopakována výzva ze dne 12. 4. 2021 a podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost doplnit skutková vylíčení a důkazy k jejich prokázání, co přesně bylo předmětem ujednání mezi žalovanou a společností [právnická osoba], jakým způsobem byla„ objednána dodávka ve prospěch žalované“ společností [právnická osoba], jak byly ujednány vzájemná práva a povinnost stran, kdo jednal při uzavření této smlouvy za smluvní strany, kdy a jakou formou byla uzavřena dohoda mezi účastníky, dle kterých měla žalobkyně pro žalovanou (případně pro společnost [právnická osoba]) dodat plastový odpad k dalšímu zpracování, jak byla sjednána cena za dodání zboží, kdo při uzavření dohody jednal za žalobkyni a kdo za žalovanou, jaká práva a povinnosti stran byla obsahem těchto dohod. Žalovaná měla též tvrdit a prokázat, kam a kdy zboží žalobkyně dodala a v jakém rozsahu, kdo si zboží navezené plasty převzal, kdy se s navezenými plasty obeznámila žalovaná, zda a kdy vůči plnění žalobkyně vznesla žalovaná výhrady, pokud ano, v čem tyto výhrady spočívaly, jak byly tyto výhrady podstatné z hlediska vzájemných ujednání a jakou formu výhrady sdělila. Při samotném jednání byla žalovaná též poučena o povinnosti doplnit skutková vylíčení obsažená v žalobě a důkazy k tomu, že žalobkyně zpětně odkoupila od žalované dovezený odpad, co přesně bylo předmětem ujednání mezi žalovanou a žalobkyní o zpětném odkupu, jak byla ujednána vzájemná práva a povinnosti stran, kdo jednal při uzavření této smlouvy za smluvní strany, kdy a jakou formou byla uzavřena dohoda mezi účastníky, jak byla sjednána cena za zpětný odkup, kdo při uzavření dohody jednal za žalobkyni, kdy žalovaná a jakým způsobem odevzdala předmět zpětné koupě a umožnila žalobkyni nabýt vlastnické právo k předmětnému odpadu. Žalovaná byla poučena o následcích nesplnění výzvy, jímž se vystavovala neúspěchu ve sporu.

7. Žalovaná na výzvu soudu nejprve oslyšela a před nařízeným prvním jednáním vznesla věcnou nepříslušnost. Až při samotném jednání žalovaná prostřednictvím svého zástupce, když ona sama se k jednání nedostavila, reagovala tak, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou žádný smluvní vztah nebyl. Svědek [jméno] [příjmení] je nejspíše podvodník napojený na žalobkyni. Ke zpětnému odkupu žalovaná ničeho nedoplnila, pouze uvedla, že se stal. Mezi stranami nebyla žádná dohoda o dodání zboží. Pokud jde o otázku, zda žalobkyně dodala, v jakém rozsahu a kdo si zboží (dovezené plasty) převzal, a kdy se s navezenými plasty obeznámila žalovaná, žalovaná uvedla, že kamionů s materiálem bylo velké množství, přijel kamion, zboží bylo převzato, podepsány papíry a materiál se složil. Následně bylo zjištěno, že materiál nebyl objednán a neodpovídá svou povahou ani tomu, co bylo na fakturách deklarováno, nebyla tam modrá PET. Pokud jde o otázku, zda žalovaná vůči plnění žalobkyně vznesla žalované výhrady, pokud ano a v čem tyto výhrady spočívaly, jak byly tyto výhrady podstatné z hlediska vzájemných ujednání a jakou formu výhrady tedy zvolila, žalovaná doplnila, že vznesla výhradu, že si zboží neobjednala a vyzvala žalobkyni, aby si zboží odvezla.

8. Již na tomto místě lze shrnout, že žalobkyně výzvu soudu splnila a žalobní tvrzení doplnila, byť neprokázala a ani dostatečně netvrdila rámcovou kupní smlouvu, ale pouze jednotlivé kupní smlouvy. Žalovaná však vůbec nerozvedla svá původní tvrzení, že zboží bylo objednáno v její prospěch třetí osobou, popřípadě, že provedla zpětný odkup. Podrobněji nepopsala ani výhrady k dodanému zboží, když se omezila na absenci modré PET a obranu, že si ničeho neobjednala. Žalovaná však potvrdila, že zboží bylo přivezeno do jejího skladu, a že jej převzala.

9. Nesporným účastníci učinili při jednání dne 16. 3. 2022 uzavření dohod o vzájemném zápočtu ze dne 16. 11. 2019 a 6. 12. 2019. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně dovezla odpad, ze kterého žalobkyně dovozuje nárok na zaplacení kupní cen do skladu žalované v [obec]. Mezi účastníky bylo nesporné, že dovezený odpad měl být určen k dalšímu zpracování. Dále bylo nesporné, že žalobkyně obdržela dopis žalované ze dne 9. 12. 2019 nazvaný reklamace dodávky PET, na kterou žalobkyně odmítavě reagovala sdělením ze dne 11. 12. 2019.

10. Sporným mezi účastníky zůstalo, jaké vlastnosti měl dovezený plast, a zda byl vhodný k třídění a dalšímu zpracování. Mezi účastníky bylo sporné, zda docházelo k předchozí spolupráci dle založeného listu pohledávek též v období od 19. 7. 2019 do 3. 9. 2019. Mezi účastníky bylo sporné, zda zboží objednala společnost [právnická osoba] ve prospěch žalované, zda dovezený plast odpovídal dohodě stran o vlastnostech dodaného zboží, zda žalovaná řádně, důvodně a včas reklamovala dodávku PET sdělením ze dne 9. 12. 2019, zda žalovanou váže povinnost uhradit žalobkyni kupní cenu za dodaný plast ve výši požadované žalobou, nebo zda došlo ke zpětnému odkupu dovezeného zboží na žalobkyni, a zda došlo k zániku povinnosti zaplatit kupní cenu vzájemným započtením. Mezi účastníky bylo zásadně sporné, zda si žalovaná dovezený plast objednala.

11. Soud má ve stručnosti za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a dále tyto skutečnosti. Žalobkyně na základě ústních kupních smluv uzavřené s žalovanou prostřednictvím zmocněného [jméno] [příjmení] po schválení jednatelem žalované [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dodala žalované do jejího skladu v [obec] plast k dalšímu třídění a zpracování, což byl účel, pro který si žalovaná plast objednala. Tomuto účelu dodaný plast vyhovoval. Mezi stranami došlo k dohodám o vzájemném zápočtu, a proto zanikl dluh žalované v rozsahu 3 127,40 € za dodané zboží dne 16. 9. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019 a v rozsahu 2 429 € za dodané zboží dne 20. 9. 2019 vyúčtované fakturou č. 2019, takže k úhradě za toto zboží zbývá jen 512,20 €. Za zbývající dodané zboží ad 1), 4) 5) 6) 7) a 8) žalovaná kupní cenu neuhradila, ačkoliv si jej objednala. Výhrady žalované ze dne 9. 12. 2019 proti kvalitě zboží (nadměrné znečištění) byly neoprávněné a opožděné. Mezi stranami se jednalo o trvající spolupráci, která navazovala na předchozí vzájemnou obchodní zkušenost i v období od 19. 7. 2019 do 3. 9. 2019, kdy žalovaná své závazky plnila. Ke zpětnému odkupu dovezeného zboží nedošlo, došlo k odkupu již vytříděného plastu, což však bylo předmětem dohod o zápočtu.

12. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

13. Soud měl k dispozici výpověď svědka [jméno] [příjmení], z které zjistil, že zná oba účastníky řízení. Žalovaná s žalobkyní spolupracovala. Třídící linku pronajatou žalované předtím provozovala [právnická osoba], která procházela insolvencí a byla personálně propojena s žalovanou, která převzala obchodní vztahy s nákupy a prodejem materiálu. Spolupráce kontinuálně přešla. Žalovaná hlavně nakupovala od žalobkyně materiál na třídící linku v [obec], byly to většinou PET flašky k dotřídění, tzn. petový materiál slisovaný v balíkách, který se potom dával do linky a roztřiďoval se buď podle barev, nebo podle materiálu. Zpracovaný se i prodával, protože tam probíhaly zápočty. Svědek měl smlouvu s [právnická osoba] a zabezpečoval nákup a prodej surovin, po insolvenci začal spolupracovat i s žalovanou na stejné bázi, neupravily však své vzájemné vztahy písemnou formou. V plánu to bylo upravit později, ale nedohodly se na podmínkách, takže za svou činnost nakonec nedostal zaplaceno. Svou odměnu vyfakturoval, ale protože se nedohodly na konkrétních podmínkách odměny tak byla fakturace žalovanou označena jako neoprávněná, faktury zrušil a peníze vrátil. Svědek činnost ukončil, neboť pracoval ještě pro saskou společnost a neměl čas se tomu již věnovat. Jednateli žalované při ukončení spolupráce sdělil, co je kde rozjednaného, co se komu má prodat, a kdy ještě přijede nějaký kamion. Pro žalovanou a na její účet zajišťoval nákup materiálu pro třídící linku od žalobkyně. Před nákupem materiálu zkontrolovali materiál (zboží) na fotkách, kde zkontrolovali kvalitu a cenu. To odsouhlasil jednatel žalované [příjmení] [příjmení] a pan [příjmení]. Na základě objednávky vždy přijel kamion s materiálem od žalobkyně, který převzali zaměstnanci žalované s potvrzením o dodání. Zaměstnanci žalované (mistři) vybrali náhodně balíky a dělaly se z toho výstupy kvality. Materiál byl vytřízen a takto vytříděný jej svědek za žalovanou zase nabízel k prodeji. Svědek pro žalovanou vykonával činnost zhruba od srpna do konce října 2019. Žalovaná jej nevybavila plnou mocí, měl pouze pracovní e-mail. Setkával se s mistry žalované ve skladu v [obec] a jednal s jednatelem žalované a panem [příjmení], a to buď v prostorách třídící linky v [obec], nebo v kanceláři v [obec], [ulice] ulice, kde měl i vyhrazenou místnost. V kanceláři v [obec] se též dohodli zápočty, když řešili některé nezaplacené faktury žalobkyně. Zápočty zpracovával svědek dle pokynů jednatele žalované a rozesílal jej jednateli žalované i za žalovanou žalobkyni. Svědek neměl přístup k účetnictví ani účtům žalované. Svědek popřel, že by nejednal na účet žalované z jejího pověření, vše nakupoval po dohodě s jednatelem žalované. Společnost [právnická osoba] patří svědkovi a ve vzájemných vztazích mezi účastníky nevystupovala.

14. Soud hodnotí výpověď svědka jako věrohodnou. Svědek vypovídal podrobně a přesvědčivě. Události svědek líčil též souvisle a logicky. Svědek nejen popřel skutkovou verzi, jak ji podává žalovaná, ale nabídl vysvětlení bohaté na detaily, jakým způsobem počala spolupráce s žalovanou, proč žalované sehnal objednávky odpadu od žalobkyně, a že se tak stalo vždy se souhlasem a vědomím jednatele žalované. Svědek též popsal, že dodávky dorazily, materiál i cena byly žalovanou kontrolovány před objednávkou (mimo jiné jednatelem žalované) i po převzetí zboží (zaměstnanci žalované). Výpověď svědka je ve shodě s výpovědí žalobkyně i listinnými důkazy (e-mailová komunikace a dohoda o zápočtu). Soud nezaznamenal na svědkovi skutkový děj nijak zkreslovat. Z výpovědi svědka se dá vycházet při zjištění skutkového děje.

15. Soud měl k dispozici výpověď žalobkyně, jednatele [jméno] [příjmení], z které soud zjistil, že spolupráci s žalovanou navázali na základě setkání s [jméno] [příjmení] v kanceláři žalované v [obec], kde byl i svědek [příjmení], který je seznámil a který měl na starosti nákup a zprostředkování obchodů mezi společnostmi. Vzhledem k tomu, že se jednalo o kancelářské prostory společnosti žalované, neměla žalobkyně o zmocnění obou výše jmenovaných žádných pochyb. Žalobkyně obhlédla třídící linku v [obec], aby věděla, jaký materiál žalovaná třídí. Žalovaná z dovezeného plastového odpadu vytahovala PET lahve. Byl zaslán kamion se zkušební dodávkou a po spokojenosti žalované pokračovaly s dodáním objednávek. Materiál, který žalovaná deklaruje na fotografiích jako dovezený je již vytříděný a zpracovaný materiál, nejedná se tak o materiál, který původně dovezla žalobkyně. Rámcová smlouva uzavřena nebyla, smlouvy byly uzavírány na jednotlivé dodávky včetně ceny a vlastností materiálu, kdy byly předem poslány fotografie a poměrné vyjádření, co to je za materiál, a odkud to pochází, s čímž byly v souladu vystaveny faktury žalobkyně. Zápočty se potvrzovaly e-mailovou komunikací. Žalobkyně odkupovala již zpracovaný materiál a započítaly se peněžní částky dle uvedených faktur. Při zápočtu se jednalo pouze o část dovezeného materiálu, za který žalobkyně požaduje úhradu. [právnická osoba] je dopravce, který zajišťoval dopravu zboží z místa dodavatele na místo určení ([obec]), místo zpracování a třídění. Vyúčtované faktury odpovídají dodanému zboží k dalšímu třídění a zpracování, kdy žalobkyně odebírá plast od zpracovatele PET lahví, který má automatickou třídičku, ale automatickým zpracováním tam zůstává i nějaký další materiál a musí se to dotřídit, a právě za tímto účelem byla navázána spolupráce s žalovanou. Ta probíhala již od 19. 7. 2019 a dodavatel žalobkyně byl stále ten samý zdroj plastů z [anonymizováno]. Žalovaná nedodržovala splatnost za dodané zboží, což byl první impuls, že spolupráce neprobíhá dle domluvy, a proto bylo množství dodávaného materiálu sníženo. Od samého zdroje žalobkyně dodává i dalším společnostem materiál k třídění a zpracování bez komplikací. Se svědkem [příjmení] se zná jednatel zhruba 6 let z jeho předchozího působení u jiné rakouské společnosti, která se také zabývá nákupem fólií a jiných plastů. Jednatel žalobkyně zná též [jméno] [příjmení] z dob jeho působení u [právnická osoba], která předtím působila ve stejných prostorách jako žalovaná, která je přebrala. Žalovaná až na závěr spolupráce napsala, že svědek [příjmení] není jejím obchodním zástupcem, ale bližší vysvětlení neposkytla.

16. Soud hodnotí výpověď jako věrohodnou, ze které se dá vycházet při zjištění skutkového stavu. Jednatel žalobkyně odpovídal pohotově na dotazy, podrobně popsal navázání spolupráce, účel dodávek, jak byly dodávky zpracovány i žalovanou verifikovány. Výpověď působila plynulým, spontánním a logickým dojmem. Výpověď jednatele žalobkyně zásadně vyvrací verzi událostí, jak se jí snaží líčit žalovaná. Je prakticky vyloučené, aby do prostor žalované bez jejího vědomí žalobkyně navezla plastový odpad v množství mnoha tun za cenu desítek tisíc euro po takovou dobu. Toto ostatně vylučují samotné příjmy o dodání plastového odpadu. Pokud žalovaná poukazuje na nevhodnost materiálu na fotografiích, soud uvěřil logickému vysvětlení jednatele žalobkyně, že fotografie zachycují již odpad po třídění určení k likvidaci. To odpovídá i časovým souvislostem, kdy ještě dne 6. 12. 2019 strany mezi sebou uzavřely zápočty, aniž by žalovaná čehokoliv namítala proti nákupům, vlastnostem zboží či nedostatku zmocnění svědka [příjmení]. Až poté dne 9. 12. 2019 žalovaná začíná pokus žalované dodaný materiál reklamovat z důvodu jeho údajného neúměrného znečištění. [ulice] sporu pak tato obrana přešla dále, tedy že se nejednalo o materiál uvedený na vyúčtování, aby žalovaná zakončila argumentaci na tom, že žádné objednávky vlastně nikdy uzavřeny nebyly. Tato obrana byla vyvrácena nejen výpovědí žalobkyně a svědka [příjmení], ale též předchozí komunikací mezi účastníky. Těžko lze hájit, že žádné objednávky neproběhly a současně zboží vlastním jménem reklamovat a započítávat na něj vzájemné pohledávky. Soudu se tak jeví jako logické vysvětlení žalobkyně, že dodaný plast ze září a října 2019 byl v lednu 2020 již zpracován a na fotografiích odpadu s nápisem reklamace materiálu 15. 1. 02 (leden 2020), je již odpad z vytřídění. Ostatně jak bude uvedeno dále, žalobkyně se nedomáhá úhrady žádného zboží dodaného dne 27. 9. 2019. Tvrzení, že svědek [příjmení] byl podvodník a za žalovanou nejednal, vylučují nejen výpovědi, ale též zjištění, že ještě v prosinci 2019, kdy žalovaná měla již prokazatelnou vědomost o dodaném plastu žalovaná ničeho takového nenamítala a na objednávky započítávala a snažil se je neúspěšně reklamovat. Pokud žalovaná reklamovala znečištění materiálu, musela totiž též vědět, že byl objednán a dovozen, jak potvrzuje jednatel žalobkyně. Soud nevylučuje, že mezi žalovanou a svědkem [příjmení] došlo k nějakým neshodám, v rámci kterých již nebylo ve spolupráci pokračováno (od konce října 2019), ale pozice, kdy žalovaná nuluje své předchozí obchodní vztahy s žalobkyní, je neudržitelná. Oproti protichůdnému a měněnému líčení událostí žalované stojí ucelená verze žalobkyně, která se podává z výslechu jednatele žalobkyně a podporuje ji výpověď svědka [příjmení] i listinné důkazy.

17. Soud měl k dispozici listinné důkazy.

18. Z dohody o zápočtu ze dne 16. 11. 2019 soud zjistil, že dne 16. 11. 2019 byla žalovaná v prodlení s dodaným plastovým odpadem vyúčtovaným fakturou č. 2019 se splatností dne 3. 10. 2019 ve výši 2 906,40 €. Z tohoto dluhu žalované zanikl dohodou stran v rámci započtení částka 1 738,24 €, a zbývající část 1 168,16 € žalovaná neuhradila. Dohoda o zápočtu vyvrací, že by žalovaná vyúčtované zboží neobjednala, když v zápočtu stvrzuje svůj dluh, na který provádí částečný zápočet a zavazuje se dluh uhradit n účet žalobkyně.

19. Z dohody o zápočtu ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že dne 6. 12. 2019 byla žalovaná v prodlení s dodaným plastovým odpadem vyúčtovaným fakturou č. 2019 se splatností dne 1. 10. 2019 ve výši 3 127,40 € a dále byla žalovaná v prodlení s dodaným plastovým odpadem vyúčtovaným fakturou č. 2019 se splatností dne 5. 10. 2019 ve výši 2 941,20 € (nároky ad 2 a 3). Dohodou stran zanikl dluh žalované ve vztahu k vyúčtované kupní ceně fakturou č. 2019 zcela a ve vztahu k vyúčtované kupní ceně fakturou č. 2019 zčásti v rozsahu 2 429 €, takže k zaplacení zbývalo 512,20 €. Dohoda o zápočtu vyvrací, že by žalovaná vyúčtované zboží neobjednala, když v zápočtu stvrzuje svůj dluh, na který provádí částečný zápočet a zavazuje se dluh uhradit n účet žalobkyně. Zároveň má soud za zjištěné, že žalovanou dluh v rozsahu 5 556,40 € již neváže, neboť na tento dluh započetla vlastní pohledávku vyúčtovanou fakturou č. 2019 se splatností dne 6. 1. 2020.

20. Z reklamace dodávky PET ze dne 9. 12. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky probíhala obchodní spolupráce a žalovaná objednala dodávku plastových odpadů vyúčtované fakturami č. 2019, 2019, 2019, 2019, které obdržela dne 30. 9. 2019, 13. 10. 2019, 13. 10. 2019 a 16. 10. 2019 (nároky 4, 6, 7 a 8). Žalovaná měla za to, že materiál byl neúměrně znečištěn. Žalovaná tento nedostatek nenamítla bez zbytečného odkladu, jak se podává z dat, kdy zboží obdržela. Současně nelze znečištění klást k tíži žalobkyně, neboť to byla žalovaná, kdo se zbožím takřka dva měsíce disponovala.

21. Z žalobkyně reakce ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně neví, co je předmětem reklamace. Dne 13. 11. 2019 byl jednatel žalobkyně přítomen u žalované v [obec], na žádný problém upozorněn nebyl a materiál byl již zpracován. Jednání žalované označil za neseriózní a ohradil se proti tomu, že byla reklamace učiněna opožděně po dvou měsících od dodávek.

22. Z e-mailové korespondence účastníků s fakturou č. 2019 soud zjistil, že žalovaná popřela objednávku dodanou dne 5. 12. 2019 (není předmětem řízení) a zároveň měla za to, že ji žalobkyně dluží za skladování odpadu, na což opětovně upozornila dne 7. 1. 2020 (viz Sdělení o skladování zpětně odkoupeného odpadu ze dne 7. 1. 2020).

23. Z fotodokumentace uloženého odpadu soud zjistil, že žalovaná fotografovala odpad dne 15. 1. 2020. Žalovaná měla mylně za to, že tento odpad dovezla dne 27. 9. 2019 žalobkyně. Ve spojení s výpovědí žalobkyně, nesouhlasné reakce dne 13. 11. 2019, dle které byl již dovezený materiál zpracován, a data pořízení fotografie, lze uzavřít, že fotografie nezachycují materiál, který původně dovezla žalobkyně. Ostatně dne 27. 9. 2019 nebyl dodán žádné zboží, které je předmětem žaloby (data 3. 9. 2019, 16. 9. 2019, 20. 9. 2019, 24. 9. 2019, 26. 9. 2019, 3. 10. 2019, 8. 10. 2019 a 15. 10. 2019).

24. Z knihy pohledávek soud zjistil, že spolupráce mezi účastníky probíhala již od 19. 7. 2019. Žalovaná za zboží do 16. 11. 2019 hradila, a od 3. 9. 2019 se dostala do prodlení s úhradami.

25. Z faktury č. 2019 (nárok ad 1) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalované částku 2 906,40 € za dodání plastového odpadu dne 3. 9. 2019 se splatností 3. 10. 2019. Tato částka se pak následně stala součástí dohody o započtení ze dne 16. 11. 2019, kde byl zbývající dluh 1 738,24 € uznán. Žalobkyně dopravila plastový odpad prostřednictvím dopravce [právnická osoba] z [anonymizováno]) do [obec] (viz faktura č. B19061093), jednalo se o zboží s nakládkou od PETtoPET [anonymizováno] [země] [anonymizováno] (viz mezinárodní nákladní list [číslo]).

26. Z faktury č. 2019 (nárok ad 4) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalované částku 2 200 € za dodání 20 tun plastového odpadu dne 24. 9. 2019 se splatností 14. 10. 2019. Žalovaná dodání zboží potvrdila (příjem předávací list odpadu a příloha VII doprovodné informace k přepravám o odpadu).

27. Z faktury č. 2019 (nárok ad 5) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalované částku1 211 € za dodání 17,3 tun plastového odpadu dne 3. 10. 2019 se splatností dne 18. 10. 2019. Žalovaná dodání zboží potvrdila na předávacím listu (viz příjem předávací list 3. 10. 2019 a dodací list drogerie).

28. Z faktury č. 2019 č. l. 21 (nárok ad 6) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalované částku 2 812 € za dodání 14,8 tun plastového odpadu dne 26. 9. 2019 se splatností 27. 10. 2019. Žalobkyně dopravila plastový odpad prostřednictvím dopravce [právnická osoba] z [anonymizováno] do [obec] (B19061191, vyúčtování dopravy proběhlo společně s dopravou 3. 10. 2019, 8. 10. 2019 a 15. 10. 2019 – nároky 5, 7 a 8)

29. Z faktury č. 2019 (nárok ad 7) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalované částku 2 436 € za dodání 20,3 tun plastového odpadu se splatností 27. 10. 2019. Žalobkyně dodala plastový odpad dne 8. 10. 2019 prostřednictvím dopravce [právnická osoba] (faktura č. 2019) a žalovaná potvrdila příjem zboží (příloha VII doprovodné informace k přepravám odpadu a příjem předávací protokol 8. 10. 2019).

30. Z faktury č. 2019 (nárok ad 8) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalované částku 2 935,80 € za dodání 13,98 tun plastového odpadu se splatností 31. 10. 2019. Žalobkyně dodala plastový odpad dne 15. 10. 2019 prostřednictvím dopravce [právnická osoba] Žalovaná dodání zboží potvrdila na předávacím listu (viz příjem předávací list).

31. Žalovaná byla vyzvána ze dne 30. 1. 2020 k úhradě žalovaných kupních cen před podáním žaloby. Výzva neobsahuje žádný právní rozbor. Dodána dne 24. 2. 2020 (viz stvrzenka).

32. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je slovenskou společností s ručením omezením a zastupuje ji jednatel [jméno] [příjmení].

33. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že za žalovanou zastupuje jednatel [příjmení] [příjmení].

34. Z osvědčení o DPH zástupce žalobkyně soud zjistil, že tento je plátce DPH.

35. Soud blíže nehodnotily ty písemnosti, které se vztahovaly k nárokům za dodané plasty, které zanikly započtením (faktura č. 2019, faktura č. B19061163, faktura č. 2019 a příloha doprovodné informace ze dne 16. 9. 2019).

36. Pokud jde o provedené dokazování, hlavním důkazem byl výslech svědka [jméno] [příjmení], který navrhly provést obě strany. Tento výslech potvrzuje skutkovou verzi, jak ji líčí žalobkyně a vyvrací obranu žalované, že si zboží neobjednala. Za podstatné soud považuje i dohody o zápočtu, které také potvrzují existenci kupních smluv na plasty pro žalovanou na její účet, ale též svědčí o částečném zániku dluhu žalované dohodou stran.

37. Soud neprovedl důkaz výslechem jednatele žalované, neboť na svém výslechu netrval a odepřel svůj předchozí souhlas s výslechem, což brání provedení výslechu účastníka. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru ceny a odhady k určení, zda dovezený materiál odpovídal tomu, co je deklarováno ve fakturách. Správnost dovezeného materiálu zkontrolovali zaměstnanci žalované, jak potvrdil svědek [příjmení] a námitka nedostatečné kvality materiálu (znečištění) byla žalovanou vznesena opožděně. Znalecký posudek by navíc nemohl více objasnit skutkový stav, neboť materiál, na který poukazuje žalovaná na fotografiích, je zbytkový materiál po zpracování, což by logicky vysvětlovalo absenci modrých PET na obrázcích, neboť ty by byly zpracovány. Znalec by tak neměl žádných východisek pro zpracování znaleckého posudku.

38. V rámci skutkového závěru věci soud shrnuje, že žalobkyně coby dodavatel uzavřela se žalovanou coby odběratelem ústní smlouvy na dodání zboží (plastový odpad k dalšímu zpracování) pro pronajatou třídící linku žalované v [obec]. Žalobkyně se zavázala žalované dodat zboží, které si objednala. Dodávky byly dohodnuty ústně vždy mezi [jméno] [příjmení] za žalobkyni a [jméno] [příjmení] jako zástupcem žalované poté, co bylo množství i cena odsouhlaseny jednatelem žalované [jméno] [příjmení]. Žalobkyně objednávky potvrdila a zajistila dopravu do skladu v [obec], kdy v souladu s ujednáním vystavila následující faktury. Žalovaná při převzetí prostřednictvím svých zaměstnanců zboží prohlédla a potvrdila jeho kvalitu a množství, podle kterého byla stanovena i cena zboží, která byla vyúčtována fakturami č. 2019, č. 2019, č. 2019, č. 2019, č. 2019, č. 2019, č. 2019 a č. 2019. Kupní ceny vyúčtované jednotlivými fakturami byly splatné ještě před upomínku ze dne 24. 2. 2020, proto dne 11. 3. 2020 byla žalovaná již v prodlení s jejich zaplacením v celkové částce 18 831,56 €. Výjimku v tomto případě tvoří nároky ad 1) – 3). U nároku ad 1) dne 16. 11. 2019 došlo k dohodě o zápočtu v rozsahu 1 738,24 €, avšak žalovaná zbývající kupní cenu 1 168,16 € nezaplatila. U nároku ad 2) došlo k zániku dohodou stran o započtení zcela v rozsahu 3 127,40 € a u nároku ad 3 se tak stalo částečně v rozsahu 2 429 €, takže k úhradě zbývá u tohoto nároku pouze částka 512,20 €. Žalovaná tak dluží od 11. 3. 2020 žalobkyni pouze částku 13 275,16 €.

39. Po právní stránce soud posoudil podle následujících ustanovení.

40. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

41. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

42. Podle § 1991 věty první zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednaly.

43. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

44. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

45. Pro závěr, zda byla lhůta bez zbytečného odkladu dodržena, není rozhodující doba trvání závazkového vztahu, nýbrž bezodkladné jednání účastníka - bez neodůvodněných průtahů (NS 32 Cdo 2484/2012). Z časového určení„ bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci takto určené lhůty dosáhnout (NS 29 Cdo 2970/2013).

46. Žalovaná uzavřela v souladu s § 2079 o. z. s žalobkyní kupní smlouvy na plastový odpad na základě objednávek učiněných jménem a na účet žalované učiněné svědkem [jméno] [příjmení] po souhlasu jednatele žalované a žalovaná odebrala zboží v celkové ceně 18 831,56 €, za které nezaplatila ve lhůtě pro to sjednané. Dohodou stran podle § 1982 odst. 1,2 o. z. za užití § 1991 věty první o. z. došlo k zániku dluhu žalované v rozsahu 5556 €, takže žalovaná je v prodlení po upomenutí od 11. 3. 2020 pouze s částkou 13 275,16 €. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 3. 2020 do zaplacení.

47. Pokud jde o argumentaci neúspěšné žalované, že dodané zboží bylo vadné, žalobkyně jako zdroj plastových odpadů používá stále stejného zpracovatele plastů, kterého využívá i pro jiné zákazníky, a od kterého dodávala žalované i před spornými objednávkami. Žalovaná věděla o dodávkách odpadu, jehož přijetí potvrdila na příjmových listech. Reklamace ze dne 9. 12. 2019 ohledně znečištění dodávek lze uzavřít, že žalovaná zboží prohlédla a ničeho takového nenamítla bez zbytečného odkladu od dodání plastového odpadu (jedná se o nároky 4, 6, 7 a 8 dodané dne 24. 9. 2019, 26. 9. 2019, 8. 10. 2019 a 15. 10. 2019). Žalobkyně na druhou stranu v okamžité reakci namítla neoprávněnost a opožděnost reklamace. Jak je uvedeno výše lhůta bez zbytečného odkladu je lhůtou velmi krátkou (v řádu dní, maximálně týdnů) a žalovaná tedy bezdůvodně otálela, pokud reklamaci uplatnila až v prosinci 2019 a se zbožím volně disponovala od září a října 2019. Žalobkyni tak nelze poskytnout soudní ochranu k jejímu tvrzení, že bylo žalobkyní plněno vadně (§ 2112, odst. 1,2 o. z.). Žalovaná se ani neohradila bez zbytečného odkladu proti jednání svědka [příjmení], který potvrdil, že nakupoval plastový odpad pro žalovanou a na její účet. To, že by byl plast objednán jen ve prospěch žalované na účet někoho jiného, žalovaná dostatečně netvrdila, ani neprokázala. Neprosadí se tedy verze žalované, že si ničeho neobjednala a neváže ji povinnost zaplatit kuní cenu. Žalované lze přisvědčit pouze v tom směru, že u části odpadu došlo k zápočtu na kupní cenu dohodou stran, což vedlo k částečnému zamítnutí žaloby.

48. Ze shora uvedených důvodů shledal soud žalobu převážně po právu, a proto jí částečně vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

49. Žaloba není důvodná v rozsahu, ve kterém žalovanou již dluh neváže z důvodu dohody o započtení, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

50. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla převážný úspěch. Náklady úspěšné žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 24 609 Kč a náklady právního zastoupení. Žalobkyni náleží poměrná náhrada nákladů v rozsahu 41 %. Odměnu advokáta soud určil podle položky 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) při tarifní hodnotě sporu 492 916 Kč (kurz k podání žaloby 26, 175 Kč za 1 €).

51. Advokát provedl následující úkony dle § 7 odst. 5 AT s odměnou 10 300 Kč za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 23. 4. 2021, účast na jednání dne 16. 3. 2022. Za jednoduchou výzvu k plnění náleží poloviční odměna (§ 11 odst. 2 písm. h) AZ). Advokát má právo na paušální náhradu 5 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát je plátcem 21 % DPH. Žalobkyně na náhradě nákladů řízení po zaokrouhlení vynaložila částku ve výši 82 508 Kč dle následujícího výpočtu (24 609 Kč + 1,21 x (4 x 10 300 Kč + 5 150 Kč + 5 x 300 Kč)). Žalobkyni proto náleží náhrada 33 828 Kč (0,41 x 82 508 Kč), jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.