22 C 15/2018 - 968

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] se sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] se sídlem [Adresa advokáta] o SJM takto:

Výrok

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují pohledávky z vkladů na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], č. [č. účtu] na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka] a č. [č. účtu] na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka], z penzijního připojištění č. [hodnota] vedeného na jméno žalobkyně společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka].

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují pohledávky z vkladu na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalovaného [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka], z penzijního připojištění č. [hodnota] vedeného na jméno žalovaného [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků v celkové výši [částka], osobní motorové vozidlo zn. [jméno FO] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], nemovitost - budova [adresa], způsob využití rodinný dům, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa], u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [adresa].

III. Ze zaniklého společného jmění účastníků se žalobkyni a žalovanému, každému z nich rovným dílem, přikazuje závazek s právy a povinnostmi ve vztahu k věřiteli [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], vzniklý ze smlouvy ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [RČ] ze dne [datum] se zůstatkem, který ke dni vyhlášení tohoto rozsudku činí [částka] s příslušenstvím.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění vypořádací podíl ve výši [částka], a to do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech řízení státu částku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu v Olomouci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení státu částku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu v Olomouci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále také SJM), když manželství s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci téhož dne. Žalobou se žalobkyně konkrétně domáhala toho, aby do vypořádání společného jmění účastníků byly zahrnuty následující položky: a) stavba – objekt k bydlení (rodinný dům) [adresa], postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. [hodnota] pro k. ú. a obec [adresa], u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], b) osobní automobil [jméno FO] [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], datum první registrace vozidla [datum], SPZ [SPZ], c) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem č. ú. [č. účtu], vedeném u [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], na jméno [Jméno žalovaného] d) práva a povinnosti dle smlouvy o penzijním připojištění se státním příspěvkem, číslo smlouvy [Anonymizováno], uzavřené mezi [Jméno žalovaného] a Penzijním fondem [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], e) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], na jméno [Jméno žalovaného] f) práva a povinnosti spojené s bankovním účtem [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], na jméno [Jméno žalovaného] g) práva a povinnosti dle Smlouvy o penzijním připojištění ze dne [datum], číslo smlouvy [Anonymizováno], uzavřené mezi paní [Jméno žalovaného] a [Anonymizováno]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], PSČ [adresa] h) závazek dle smlouvy o hypotečním úvěru č. [RČ] ze dne [datum], uzavřený mezi [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], na straně jedné a [Jméno žalovaného] a [Jméno žalovaného] na straně druhé, a to včetně příslušenství. Žalobkyně navrhovala vše přikázat žalovanému kromě finančních prostředků na účtech vedených na její jméno s tím, že by jí měl žalovaný vyplatit vypořádací podíl dle principu rovnosti podílů v částce určené soudem. Žalobkyně předžalobně vyzvala žalovaného k plnění dne [datum] a požadovala částku [částka], avšak bez odezvy žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], když uvedl, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, souhlasil sice s jejím návrhem na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, co se týká rozdělení aktiv a pasiv mezi účastníky, tvrdil však, že žalobkyni nepřísluší ničeho na vypořádacím podílu. Poukazoval na to, že sice nemovitost stavbu domu postavili účastníci za trvání manželství, avšak na pozemku v jeho výlučném vlastnictví, a měl proto za to, že nemovitost nemůže být tržně ohodnocena tak, jak tvrdí žalobkyně. Při určení tržní hodnoty je třeba přihlédnout k tomu, že stavba stojí na pozemku, který není v SJM, ale ve výlučném vlastnictví žalovaného. Navrhoval disparitu podílů stran z toho důvodu, že žalobkyně byla na mateřské a rodičovské dovolené s jejich dětmi a on se staral o zabezpečení rodiny. Namítal, že v domě bydlí sám a hradí bez přispění žalobkyně splátky hypotečního úvěru, a to již od roku [Anonymizováno], žádal o zohlednění 50 % anuitních splátek hypotečního úvěru od [datum], kdy se s žalobkyní finančně oddělili. Žalobkyně navíc úmyslně nepodepsala dodatek ke smlouvě o hypotečním úvěru, který by upravoval výši měsíční splátky na další 5 leté období po [datum], ačkoli byla žalovaným vyzvána. To způsobilo, že měsíční splátky budou po tomto datu [částka] namísto [částka], tj. o [částka] více po dobu 5 let, tedy [částka] po pěti letech. Žalovaný požadoval, aby toto bylo zohledněno v neprospěch žalobkyně. Namítal, že do stavby domu byly investovány jeho výlučné prostředky ze dvou staveních spoření [Anonymizováno] ve výši 2x cca [částka] a dále částka [částka] jako finanční dar od matky. Za rozpor s dobrými mravy považuje, aby soud bral jako výchozí bod výpočtu vyrovnání datum [datum], když se finančně s žalobkyní oddělili od [datum], od něhož hradí výživné na děti.

3. Soud se pokusil o smírné vyřízení věci i o mediaci účastníků, avšak bezúspěšně. V průběhu soudního řízení u prvního jednání ve věci účastníci učinili nespornými skutečnosti, že hrubá stavba objektu k bydlení (rodinný dům) [adresa] stála před [datum], že hodnota vozidla [jméno FO] [Anonymizováno] SPZ [SPZ] činila ke dni rozvodu manželství částku [částka], že na bankovním účtu [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa] na jméno [Jméno žalovaného] ke dni rozvodu jejich manželství činil zůstatek na tomto účtu částku [částka], že na bankovním účtu [č. účtu] vedeném u [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], na jméno [Jméno žalovaného] ke dni rozvodu jejich manželství činil zůstatek na tomto účtu částku [částka], že zůstatek nesplaceného hypotečního úvěru činil ke dni rozvodu jejich manželství částku [částka] na jistině, na řádných úrocích [částka], a na ceně za služby částku [částka], která zahrnuje poplatky za vedení tohoto účtu a dále životní pojištění žalovaného, a že do stavby nemovitosti byl učiněn vklad z výlučného vlastnictví žalovaného - dar od jeho matky v částce [částka].

4. Rozsudkem ze dne [datum] č. j. [spisová značka] rozhodl soud tak, že ze zaniklého společného jmění účastníků do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal pohledávky z vkladů na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], č. [č. účtu] na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka] a č. [č. účtu] na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka], z penzijního připojištění č. [hodnota] vedeného na jméno žalobkyně společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka] (výrok I.), žalovanému přikázal pohledávky z vkladu na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalovaného společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka], z penzijního připojištění č. [hodnota] vedeného na jméno žalovaného společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků v celkové výši [částka], osobní motorové vozidlo zn. [jméno FO] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], nemovitost - budova [adresa], způsob využití rodinný dům, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa], u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], a závazek s právy a povinnostmi ve vztahu k věřiteli [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], vzniklý ze smlouvy ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [RČ] ze dne [datum] se zůstatkem, který ke dni rozvodu manželství účastníků dne [datum] činil [částka] (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění vypořádací podíl ve výši [částka] (výrok III.), dále zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení částkou ve výši [částka] ve vztahu k žalobkyni (výrok IV.) a dále jej zavázal povinností zaplatit České republice na soudním poplatku částku ve výši [částka] (výrok V.).

5. Usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], krajský soud k odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.

6. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu učinil z provedeného a doplněného dokazování následující skutková zjištění: - z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] předžalobně k úhradě částky [částka] na vypořádacím podílu SJM do [datum]. Dle podacího lístku byla zásilka odeslána [datum] - z e-mailové komunikace mezi právními zástupci ze dne [datum], že právní zástupce žalovaného sdělil právní zástupkyni žalobkyně, že žalovaný není ochoten žalobkyni na vypořádání SJM uhradit ničeho - z emailové komunikace mezi žalovaným a PZ žalobkyně, že probíhala e-mailová korespondence mezi žalovaným a právní zástupkyní žalobkyně od ledna [Anonymizováno] do února [Anonymizováno], kde mimo jiné žalovaný uvedl, že cenu domu hodnotí [částka], hypotéka je [částka] a zbývá [částka], který by si měli rozdělit napůl, avšak on do domu investoval ještě stavební spoření, navrhoval žalobkyni vyplatit [částka] - ze spisu Okresního sodu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] a zejména z rozsudku ze dne ze dne [datum] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci téhož dne, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [Anonymizováno], které bylo v době rozvodu [Anonymizováno] let, a [Anonymizováno], které bylo tehdy [Anonymizováno] let. Z odůvodnění rozsudku se podává, že poměry nezl. dětí byly upraveny rozsudky ve věci sp. zn. [spisová značka] a obě nezl děti svěřil soud do péče matky (žalobkyně). Z návrhu na rozvod manželství vyplývá, že k ukončení soužití manželů došlo v [Anonymizováno], kdy manžel sdělil manželce, že navázal jiný partnerský vztah a do domu v SJM účastníků se nastěhoval v [Anonymizováno] pouze manžel s přítelkyní. Matka s nezletilými dcerami musela žít mimo rodinný dům účastníků v původním bydlišti s tchýní a od [Anonymizováno] se přestěhovaly do obecního bytu v [adresa]. [adresa] rozvratu manželství byla soudem shledána v neshodách ohledně finančního hospodaření a nefungující komunikace účastníků - z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] ve věci sp. zn. [spisová značka], že pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů byly nezletilé děti účastníků svěřeny do péče matky a otec - žalovaný byl zavázán hradit pro nezletilou [Anonymizováno] [částka] měsíčně a nezletilou [Anonymizováno] [částka] měsíčně s účinností od [datum] a z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum], že byl změněn uvedený rozsudek okresního soudu ve výrocích II., III. a IV. a otec - žalovaný byl zavázán hradit pro nezletilou [Anonymizováno] [částka] měsíčně a nezletilou [Anonymizováno] [částka] měsíčně s účinností od [datum] - z usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne [datum], že se jedná o exekuční věc [spisová značka] ohledně vykonávacího řízení oprávněných nezletilých dcer účastníků proti povinnému - žalovanému - z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno], že byl zapsán žalovaný jako vlastník na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa] k p. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] a parcele č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] s tím, že na pozemku stojí stavba [adresa], rodinný dům - z Návrhu obvyklé ceny nemovité věci, že je ze dne [datum], na objednávku žalobkyně a žalovaného ji vypracovala znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a stanovila obvyklou cenu objektu [adresa] k datu [datum] ve výši [částka], rovněž se vyjádřila ke skutečnosti, že se jedná o ocenění za účelem vypořádání, a proto je obvyklá cena upravena - snížena o 10 % - z technického průkazu - VTP k vozidlu RZ [SPZ], že se jedná o vozidlo [jméno FO] [Anonymizováno], zapsané na vlastníka - žalovaného od [datum] - z protokolu o technickém stavu vozidla, který není datován, že vozidlo [jméno FO] [Anonymizováno] je v provozu od [datum] - z výpisu z běžného účtu žalobkyně u [právnická osoba]., že se jedná o výpis za květen [Anonymizováno] účtu č. [č. účtu] - z přehledu placení příspěvku penzijního připojištění, že se jedná o penzijní připojištění na jméno žalobkyně u [právnická osoba]. a ke dni [datum] byl stav účtu [částka] - ze Smlouvy o hypotečním úvěru č. [RČ], že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi věřitelem [právnická osoba]. a žalovaným s žalobkyní jako dlužníky ze dne [datum], kdy předmětem je poskytnutí hypotečního úvěru ve výši [částka] - z potvrzení údajů hypotečního úvěru č. [RČ], že [právnická osoba]. potvrdila, že zůstatek ke dni [datum] činí na jistině [částka], na řádných úrocích [částka] a na cenách za služby [částka] - z přiznání daně z příjmu FO za rok [Anonymizováno] ohledně žalobkyně, že se jedná o přiznání žalobkyně a potvrzení o jejích příjmech za rok [Anonymizováno] podané Finančnímu úřadu v Olomouci, kde jsou uvedeny příjmy žalobkyně ve výši [částka] - z potvrzení obce [adresa] ohledně výše nájmu a kauce, že žalobkyně uhradila nájem a kauci v říjnu [Anonymizováno] - z potvrzení obce [adresa] ohledně platby za komunální odpad za rok [Anonymizováno], že žalovaná uhradila za tři osoby poplatek v roce [Anonymizováno] - z faktury - daňový doklad č. [hodnota], že žalobkyně uhradila vodoinstalatérství [částka] v říjnu [Anonymizováno] - z potvrzení o zdanitelných příjmech žalobkyně, že za rok [Anonymizováno] žalobkyně měla příjem [částka] - ze Smlouvy o nájmu bytu č. [hodnota], že žalobkyně měla uzavřenou smlouvu s obcí [adresa] na nájem bytu od [datum] - z daňového přiznání žalobkyně za rok [Anonymizováno], že žalobkyně měla příjem [částka] - z výpisu [právnická osoba]. za prosinec [Anonymizováno], že se jedná o výpis z běžného účtu žalobkyně za prosinec [Anonymizováno] - z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno], že bylo na [Anonymizováno] 681 pro katastrální území [adresa] zapsáno vlastnické právo SJM žalobkyně a žalovaného k stavbě [adresa] - z výpisu z účtu za rok [Anonymizováno], že se jedná o výpis z účtu č. [hodnota] na jméno žalovaného, kde byl stav k [datum] [Anonymizováno] a k [datum] byl stav [částka] - z výpisu z účtu za rok [Anonymizováno], že se jedná o výpis z účtu č. [hodnota] na jméno [jméno FO], bytem [adresa], kde byl stav k [datum] [Anonymizováno] s k [datum] byl stav [částka] - z výpisu z účtu stavebního spoření za rok [Anonymizováno], že se jedná o účet č. [č. účtu] u [právnická osoba] na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni [datum], kdy byl konečný stav účtu [částka] - z výpisu z účtu stavebního spoření, že se jedná o účet č. [č. účtu] u [právnická osoba] na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni [datum], kdy byl konečný stav účtu [částka] - z výpisu z účtu stavebního spoření, že se jedná o účet č. [č. účtu] u [právnická osoba] na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni [datum], kdy byl konečný stav účtu [částka] - z výpisu z účtu stavebního spoření, že se jedná o účet č. [č. účtu] u [právnická osoba] na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni [datum], kdy byl konečný stav účtu [částka] - z výpisu z účtu stavebního spoření, že se jedná o účet č. [č. účtu] u [právnická osoba] na jméno žalobkyně a jedná se o výpis ke dni [datum], kdy byl konečný stav účtu [částka] - ze sdělení ze dne [datum] ohledně dodatku k hypotečnímu úvěru, že žalovaný zasílal k podpisu dodatek s tím, ať s tímto naloží, jak uzná za vhodné, podání však není nikomu adresováno - z podacího lístku včetně dodejky, že žalovaný zaslal žalobkyni [datum] doporučenou zásilku - z Dodatku č. [hodnota] Smlouvy o úvěru č. [RČ] ze dne [datum], že žalovaný podepsal [datum] tento dodatek s [právnická osoba]. ohledně změny délky fixace a výšky úrokové sazby - z e-mailu ze dne [datum] od realitní kanceláře [Anonymizováno], že byl zaslán žalovanému k jeho telefonickému dotazu ohledně prodejnosti nemovitosti a tržní ceny - ze sdělení ze dne [datum] [právnická osoba] adresované žalovanému ohledně hypotéky, že [datum] končí dohodnuté období fixované úrokové sazby a do [datum] má možnost tuto upravit - ze seznamu oprav včetně uvedení ceny psané rukou, že z tohoto není zřejmé, kdo toto vystavil a na jaký automobil - z podacích lístků, že se jedná o podací lístky o podání zásilek žalobkyní žalovanému v počtu 24 kusů - z výpisů z úvěrového účtu, že jsou to výpisy [právnická osoba]. z úvěrového účtu hypotečního úvěru: za květen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za červen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za červenec [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za srpen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za září [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za říjen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za listopad [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za prosinec [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za leden [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za únor [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za březen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za duben [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za květen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za červen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za červenec [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za srpen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za září [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za říjen [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za listopad [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], za prosinec [Anonymizováno], že je veden s názvem účtu [Jméno žalovaného] a k [datum] byl konečný zůstatek mínus [částka], přičemž částka úroků činila ke dni [datum] výši [částka] a k [datum] ve výši [částka] - ze sdělení realitní kanceláře [Anonymizováno] - určení ceny obvyklé neboli tržní ze dne [datum], že se týká budovy č. p. [Anonymizováno], pozemku p. č. st. [Anonymizováno] a pozemku p. č. [Anonymizováno], kat. úz. [adresa], realitní makléřka zde shledává závadu nemovitosti, že pozemek a stavba nemá shodného vlastníka - z příjmového pokladního dokladu, že žalobkyně uhradila [částka] za revizi [Anonymizováno] - z rukou psaných poznámek ohledně prací a včetně cen za ně, že není zřejmé, kdo, kdy a na jaký automobil toto vystavil - z výročního dopisu adresovaného žalovanému ze dne [datum], že jde o pojistné [Anonymizováno] za automobil za rok [Anonymizováno] ve výši [částka] - z historie plateb internetového bankovnictví a výpisu účtu žalobkyně u [jméno FO] bank, že [datum] uhradila žalobkyně [právnická osoba] pojištění [částka] - z listiny označené jako zápočty žalobkyně - nemožnost užívat společnou nemovitost, že žalobkyně žalovanému adresovala tyto výzvy dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], kde uváděla, že je jí odpírán přístup do společné nemovitosti [adresa], který užívá výlučně žalovaný a vzniká jí tím nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že tento započítává ohledně poloviny splátky hypotéky - z odpovědi žalovaného na dopis žalobkyně ve věci započtení a nemožnosti užívat nemovitost, že je ze dne [datum] a nárok žalobkyně neuznává s tím, že trvá na tom, aby se podílela na úhradě poloviny společných závazků - z účtenek z Hornbachu, že jsou ze dne [datum] a z [datum] - z e-mailu, že je ze dne [datum] pro žalovaného od [jméno FO] [Anonymizováno] - z nabídky vydaná č. [Anonymizováno], že je ze dne [datum] bez určení adresáta - z podacího lístku, že žalovaný žalobkyni odeslal [datum] zásilku - z faktur a daňových dokladů, že jsou adresovány různými subjekty odběrateli pro žalovaného - z výpisu z osobního účtu u [právnická osoba], že je za období říjen [Anonymizováno] - ze sdělení žalobkyni od [právnická osoba] ohledně účtu č. [č. účtu] ke dni [datum], že zůstatek činil [částka] - z potvrzení o zůstatcích u účtu [právnická osoba]., že se jedná o účty žalobkyně č. [č. účtu], kde byl ke dni [datum] zůstatek [částka] a spořicí účet č. [č. účtu], kde byl ke dni [datum] zůstatek [částka] - ze zprávy [Anonymizováno], že je ze dne [datum] a jedná se o účty žalobkyně, kde byly ke dni [datum] zůstatky [částka] a [částka] - ze zprávy Penzijní společnosti [právnická osoba], že je ze dne [datum] ohledně penzijního připojištění žalovaného s tím, že ke dni [datum] činil zůstatek [částka] a ke dni [datum] činil [částka] - ze zprávy [právnická osoba], že se jedná o stavební spoření žalobkyně, které bylo již zrušeno a ke dni [datum] činil zůstatek na tomto účtu [částka] - ze zprávy [Anonymizováno], že je ze dne [datum] a stavební spořitelna [Anonymizováno] sděluje, že účet č. [hodnota] je na jméno žalovaného, kde byl stav ke dni [datum] [Anonymizováno] a účet č. [hodnota] na jméno [jméno FO], bytem [adresa], kde byl stav ke dni [datum] [Anonymizováno] s tím, že po úmrtí [jméno FO] byla smlouva převedena na nového majitele, kterým byla [jméno FO] - manželka - ze zprávy [právnická osoba], že je ze dne [datum] ohledně penzijního připojištění žalobkyně s tím, že k tomuto dni je zůstatek [částka] - ze zprávy [právnická osoba], že je ze dne [datum] ohledně osobního účtu žalovaného s tím, že ke dni [datum] byl zůstatek [částka] - z krycích listů, že se jedná o krycí listy fakturace na akci RD manželé [jméno FO] v k. ú. [adresa] jako investor a objednatel jsou zde manželé [jméno FO] - z výpisů z účtu [Anonymizováno], že se jedná o výpis z účtu č. [hodnota] na jméno žalovaného z [datum] a [datum], kdy byl stav na tomto účtu [částka], přičemž na uvedený účet byla dne [datum] připsána pod VS [var. symbol] částka [částka] a dále pod VS [var. symbol] částka [částka] a dne [datum] byla z uvedeného účtu hrazena spol. [Anonymizováno] za částka [částka] a dále dne [datum] částka [částka] - z faktur, že se jedná o faktury firmy [právnická osoba] manželům [jméno FO] z června [Anonymizováno] a že těmito byla za provedené práce na novostavbě RD fakturována dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka] - z čestného prohlášení matky žalovaného, že je ze dne [datum] a [jméno FO], bytem [adresa], tímto čestně prohlašuje, že [datum] věnovala finanční dar ve výši [částka] výlučně svému synovi [Jméno žalovaného], její podpis je úředně ověřen. - z čestného prohlášení, že je ze dne [datum] a tímto [jméno FO], bytem [adresa], čestně prohlašuje, že své dceři [jméno FO] daroval v létě roku [Anonymizováno] částku [částka] za účelem koupě vybavení rodinného domu, jeho podpis je úředně ověřen - z prohlášení [jméno FO], bytem [adresa], že je ze dne [datum] a tímto prohlašuje, že její dcera [Jméno žalobkyně] se za dobu trvání manželství vzorně starala o děti a domácnost. Své finanční prostředky (mateřskou, výdělek z podnikání, peněžní dary od rodičů i uspořené peníze) vložila do manželství - z internetového inzerátu, že se přes reality iDNES.cz nabízel prodej řadového rodinného podobného domu [Anonymizováno] v obci [adresa] u Olomouce za cenu [částka] realitním makléřem [právnická osoba] - z výpisu z účtu stavebního spoření žalobkyně u [Anonymizováno]., že zůstatek ke dni [datum] byl [částka], když došlo téhož dne k výplatě [částka] na účet č. [č. účtu] - z posouzení tržní ceny od [Anonymizováno], že realitní makléř [jméno FO] posuzoval nemovitost ve vlastnictví SJM - dům účastníků a hodnotil ji cenou [částka] dne [datum] - z e-mailové korespondence, že se jedná o e-maily mezi [právnická osoba]. a žalovaným ohledně hodnoty rodinného domu v březnu [Anonymizováno] - z exekučního příkazu, že [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutor z Exekutorského úřadu [adresa] [Anonymizováno] vydala dne [datum] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí pod č. j. [spisová značka], a to povinného - žalovaného pro oprávněné - jeho nezletilé děti pro [částka], a to nemovitostí v katastrálním území [adresa] na LV č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] - ze znaleckého posudku, že znalkyně [jméno FO] vypracovala na zadání soudu dne [datum] znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno], kde stanovila tržní cenu rodinného domu č. p. [Anonymizováno] postaveného na pozemku p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], a to ke dni [datum] částkou [částka] a to s přihlédnutím k okolnosti, že je postaven na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného - z dodatku znaleckého posudku, že znalkyně [jméno FO] vypracovala na zadání soudu dne [datum] znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno], kde stanovila tržní cenu rodinného domu č. p. [Anonymizováno] postaveného na pozemku p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], a to k témuž dni částkou [částka], kdy opět zohledňovala, že je postaven na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného - z vyjádření znalkyně, že k námitkám stran se znalkyně vyjádřila písemně dne [datum] a [datum] - z výslechu znalkyně, že prodejní ceny vzorků uvedených ve znaleckém posudku byly ceny k červnu [Anonymizováno], kdy znalecký posudek zpracovávala. Ke dni jednání dne [datum] ceny uvedené v posudku stouply o 10-15 %. Jedná o ceny realizované zjištěné dotazem na příslušné realitní kanceláře, které nemovitosti prodávaly. Jde o srovnatelné nemovitosti, které jsou posuzované nemovitosti dost podobné na realitním trhu. Nemovitost, kde by byl odlišný vlastník pozemku a stavby nenašla. Uvedla ve znaleckém posudku použití vyhlášky č. 441/2013 Sb. proto, že se tam nachází procento, které se užívá při rozdílných vlastnících a tato vyhláška je odrazem stovek znaleckých posudků. Toto vzala jako pomocné reálné vodítko. K oceněním realitních kanceláří, které jsou ve spise, nepřihlížela, nebyly pro posudek důležité. Jiné důkazy nebyly ve věci navrhovány - z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno], že ke dni [datum] bylo na LV [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] zapsáno vlastnické právo SJM žalobkyně a žalovaného ke stavbě [adresa], rodinný dům, na parc. č. [Anonymizováno] LV [Anonymizováno]. V části [Anonymizováno] dále uvedeno, že stavba [adresa], č.p. [Anonymizováno] je zatížena zástavním právem smluvním k zajištění pohledávek do výše [částka] s přísl, budoucích pohledávek do výše [částka], které vzniknou do [datum] pro oprávněnou [právnická osoba]., IČO: [IČO], a to na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum], č. řízení [Anonymizováno][Anonymizováno]. Z informací k o průběhu řízení [Anonymizováno] bylo zjištěno, že toto řízení bylo založeno [datum], jeho účastníky byli žalobkyně a žalovaný jako zástavci a [právnická osoba]., jako zástavní věřitel, dotčeny jím byly par. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a stavba [adresa], a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. ze dne [datum]. O povolení vkladu bylo rozhodnuto [datum] - z revizního znaleckého posudku, že [právnická osoba], znalecká kancelář [adresa], vypracoval na zadání soudu dne [datum] znalecký posudek č. [č. účtu], kde stanovil obvyklou cenu rodinného domu č. p. [Anonymizováno] postaveného na pozemku p. č. [Anonymizováno] (LV č. [hodnota] -pozemek není předmětem ocenění), k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsaného na LV č. [hodnota], a to se zohledněním právní závady, že jde o stavbu domu postaveného na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, přičemž však nemá být při oceňování přihlíženo k tomu, komu bude nemovitost následně přikázána, částkou [částka]. Ze znaleckého posudku se podává, že cena obvyklá je určena srovnávacím způsobem, který nejlépe vystihuje aktuální stav na trhu s nemovitostmi. Srovnávací hodnota stavby včetně pozemků činila [částka]. Cena pozemku pod stavbou a v jednom funkčním celku činila [částka]. Věcná hodnota stavby a srovnávací hodnota pozemků byla určena následovně: stavba RD ve výši [částka], pozemek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Procentuální podíl stavby RD činil 73,80 %, pozemku 26,20 %. Srovnávací hodnota stavby bez pozemku byla stanovena takto: stavba RD ve výši [částka] * 78,30 % = [částka], po zaokrouhlení [částka]. Výsledná obvyklá cena před zohledněním omezení byla stanovena ve výši [částka]. Skutečnost, že není předmětem ocení pozemek pod stavbou, je zohledněna srážkou za obtížnější obchodovatelnost samotné stavby bez pozemku. Skutečnost, že je příslušenství stavby (přípojky inženýrských sítí a tepelné čerpadlo) situováno na pozemku jiného vlastníka, je v intencích znaleckého úkolu (nemá být při ocenění přihlíženo k tomu, komu bude nemovitost následně přikázána) zohledněna ve výsledné obvyklé ceně. Skutečnost, že přístup do stavby je možný pouze přes pozemek p. č. [Anonymizováno], který není předmětem ocenění, a tedy že stavba má právně nezajištěný přístup, je zohledněna ve výsledné obvyklé ceně. Znalecký standard uvádí, že výsledná cena by se dále měla korigovat o cca 10 až 30 %. Tato srážka má za úkol zohlednit všechna výše uvedená omezení, která jsou spojena s rozdílným vlastnictvím stavby a pozemku. Srážku zvolil znalecký ústav na základě úvahy znalecké kanceláře ve výši nad středem uvedeného rozmezí, tj. 25 %. Výsledná obvyklá cena stavby na pozemku jiného vlastníka činí: [částka] * [právnická osoba] = [částka], po zaokrouhlení [částka]. Z odůvodnění se dále podává, že znalecký ústav provedl znalecké ocenění podle znaleckého standartu AZO č. [hodnota] a že podkladem pro oceňování byla mmj. Povodňová mapa obce – [Anonymizováno] - z doplnění znaleckého posudku, že [právnická osoba], znalecká kancelář [adresa], vypracoval doplnění znaleckého posudku ze dne [datum], kde stanovil obvyklou tržní cenu rodinného domu č. p. [Anonymizováno] postaveného na pozemku p. č. [Anonymizováno] (LV č. [hodnota] -pozemek není předmětem ocenění), k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsaného na LV č. [hodnota], a to se zohledněním právní závady, že jde o stavbu domu postaveného na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, přičemž však nemá být při oceňování přihlíženo k tomu, komu bude nemovitost následně přikázána, částkou [částka]. Z doplnění ZP se podává, že srovnávací hodnota stavby bez pozemku po zaokrouhlení činí [Anonymizováno] (stavba RD ve výši [částka] * 73,80 % = [částka]). Výsledná obvyklá cena stavby na pozemku jiného vlastníka poté činí [částka] * [právnická osoba]= [částka]. - z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO], že některé znalecké standardy se mění rychleji, některé pomaleji. Jedná se o pomoc pro odbornou znaleckou veřejnost, pokud něco není uvedeno v právním předpise, aby došlo k nějaké shodě. Je to tedy takový koncensus pro odbornou znaleckou veřejnost. Na tyto standardy má vliv legislativa, tedy to, jak dochází ke změnám právních předpisů. K oddělitelnosti zastavěné plochy pod domem s přístupovou cestou od ostatního pozemku, znalec uvedl, že podle jeho názoru je pozemek nadměrný, ale o takový není poptávka. Je nutno zvážit územní plán, který určuje, co je určeno k zastavění a co není určeno k zastavění, kdy ceny takovýchto pozemků jsou dramaticky rozdílné. Myslí, že k takovému rozdělení je však nutný souhlas stavebního úřadu, který nelze předjímat a že změna územního plána je možná, ale jedná se o složitý proces. Oceňovali předmět v současné době a při současném územním plánu. K ocenění podle znaleckého standardu č.[hodnota] uvedl, že podle tohoto postupovali, neboť pozemky neoceňovali a že tyto standardy nemohou zachytit všechny případy, které se v praxi vyskytnou, takže je znalecký standard používaný přiměřeně na určité případy. Je to určitě přesnější než ocenění volnou úvahou. Pokud použili rozměry 700 m2, pak se jedná o ohraničení vzorku, který je nejčastější na trhu, tedy pro rodinný dům stojící sólo. Jedná se tedy o obvyklou výměru. Pokud měl uvést, jestli čím je nižší tržní cena pozemku, tím vyšší je procentuální podíl hodnoty stavby na hodnotě souboru pozemků a stavby, tak uvedl, že v tržní ceně se toto odrazit nemusí, neboť je mnoho aspektů, které tvoří tržní cenu. Pokud je postavena stavba na excelentním pozemku, pak i cena stavby je excelentní, a naopak pokud je postavena stavba na nevhodném pozemku, tak i cena bude nižší. Jelikož rodinné domy kupují ve většině případů fyzické osoby, není třeba oddělovat cenu pozemku od ceny stavby. Cena pozemku je zjistitelná nejlépe u nezastavěných pozemků. Různí znalci používají různé úvahy podle toho, jak jsou jejich znalecké posudky úspěšné, např. u soudu. Pokud posuzovanou nemovitost porovnávali s dalšími vzorky, uvedl, že podle něj je výběr vzorků v pořádku, protože se snaží už v základním výběru vybrat vzorky co nejpodobnější. A potom koeficientem porovnávají, která nemovitost je v čem lepší a v čem horší a tímto koeficientem se pak dostávají na stejnou úroveň. Pokud by měla být nemovitost prodána v kratší době než 6 měsíců, se kterou pracují jako obvyklou lhůtou prodeje, může to mít na cenu negativní vliv, ale nedokáže ho vyjádřit přesně, a že nyní se doba prodeje spíše prodlužuje. Znalec dále uvedl, že v době místního ohledání domu byla v domě koupelna s WC, která ještě vykazovala drobné nedodělky. Po odstranění těchto nedodělků je uživatelná. Jednalo se o instalaci zařizovacích předmětů, což je náklad v řádu jednotek tisícikorun. Znalec dále uvedl, že při ocenění domu zjišťovali, že se nejedná o záplavovou lokalitu. Pokud měl uvést, proč srážka závady byla stanovena až při horní hranici, uvedl, že srážka závady byla stanovena až při horní hranici, když to vnímají jako závažný problém, pokud jde o rozdílné vlastnictví pozemku a stavby, a to zejména [právnická osoba], kteří by o takovou nemovitost zájem neměli - ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] ohledně stavu hypotečního úvěru, že od [datum] do [datum] byla uhrazena jistina ve [částka], řádný úrok ve výši [částka] a cena za služby ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Platby přicházely z různých účtů, a to z účtu č. [č. účtu] a č. [č. účtu]. Z hypotečního úvěru byl v rozhodném období 3x vrácen přeplatek, dne [datum] ve výši [částka] na účet. č. [č. účtu], dne [datum] ve výši [částka] na účet. č. [č. účtu], dne [datum] ve výši [částka] na účet č. [č. účtu]. Zůstatek úvěru ke dni [datum] činil jistina [částka], řádný úrok [částka] a cena za služby [částka] - ze sdělení [Anonymizováno], že stavební spořitelna dopisem ze dne [datum] sdělila paní [Anonymizováno] [jméno FO], že od [datum] ji vede jako majitele smlouvy o stavebním spoření č.[hodnota]. Smlouva byla uzavřena dne [datum], cílová částka [částka], zůstatek účtu (bez úroků [částka], ohodnocovací číslo k [datum] [Anonymizováno] Dále sdělovala, že při změně majitele smlouvy o stavebním spoření je účtována úhrada ve výši [částka] a že touto úhradou zatíží její účet stavebního spoření - z návrhu na ukončení smlouvy o stavebním spoření [jméno FO] ze dne [datum], že [jméno FO], nar. [datum], tímto po uplynutí zákonné lhůty pro výplatu státní podpory žádala o ukončení smluvního vztahu s [Anonymizováno] č. smlouvy [Anonymizováno] dohodou ke dni [datum]. Současně žádala o výplatu finančních prostředků převodem na účet č.[č. účtu] - z ukončení smlouvy o stavebním spoření, že [Anonymizováno] [jméno FO] dne [datum] informovala, že na základě jejího návrhu na ukončení smlouvy o stavebním spoření zrušila její účet spoření č. [č. účtu] a provedla výplatu dne [datum] na účet u [Anonymizováno] [jméno FO] a.s. [č. účtu]. Dle připojeného výpisu z účtu převod zůstatku [datum] činil [částka], [datum] byla připsána platba [jméno FO] [částka], [datum] byl zúčtován bonus ve výši [částka], úhrada za roční výpis - [částka], úroky z úspor [částka] a úhrada za vedení účtu – [částka]. Zůstatek pak činil [částka]. - z četného prohlášení [jméno FO], nar. [datum], ze dne [datum], že [jméno FO] tímto čestně prohlásila, že finanční prostředky ze SS č. [hodnota], vedeného u [Anonymizováno], dne [datum] věnovala jako finanční dar svému synovi, žalovanému, protože úhrady hradil vždy (po celou dobu spoření) jen on. Proto při ukončení smlouvy požadovala vyplatit naspořenou částku na jeho účet u [Anonymizováno]. č. [č. účtu]. Podpis [jméno FO] je úředně ověřen. - z návrhu Dodatku č. [hodnota] smlouvy o úvěru č. [RČ] ze dne [datum] podepsaného pracovníkem [právnická osoba]. dne [datum] a žalovaným dne [datum], že předmětem tohoto dodatku je úprava některých ustanovení smlouvy o úvěru ze dne [datum], č. [RČ]. dle uvedeného návrhu podmínky pro nadcházející dobu fixace trvající od [datum] do [datum] jsou: délka doby fixace 5 let, výše úrokové sazby 5,54% ročně, výše splátky měsíční anuitní splátka [částka]. Z návrhu dále plyne, že aby dodatek nabyl účinnosti musí být řádně podepsaný dodatek doručen bance do [datum] - z e-mailu žalovaného žalobkyni, že žalovaný dne [datum] vyzýval žalobkyni k součinnost na podepsání nových podmínek společného závazku, který neplní. Jednalo se o podpis dodatku k HÚ č. [RČ], který upravuje podmínky splácení na období po [datum]. Žalobkyni žádal, aby mu nejpozději do týdne sdělila, jakým způsobem hodlá tento dodatek podepsat. Žalovaný v e-mailu dále sděloval, že zajistil nejvýhodnější možnou sazbu a podmínky, které jsou aktuálně na trhu k dispozici a upozorňoval žalobkyni, že termín pro doručení podepsaného dodatku bance je [datum] - z podacího lístku, že žalovaný žalobkyni odeslal dne [datum] zásilku - z výpisu z účtu [č. účtu], že se jedná o výpis z účtu [Anonymizováno] na jméno [tituly před jménem] [Anonymizováno], že dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] od [Anonymizováno] [Anonymizováno], dne [datum] byl z účtu hrazen doplatek splátky anuity HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno]. [adresa], pod [IBAN] ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno]. [adresa], pod [IBAN] ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve [Anonymizováno], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu uhrazena splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ-doplatek k přeplatku ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], s.r.o. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno] [adresa], pod [IBAN] ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána úhrada od [Anonymizováno]. [adresa], pod [IBAN] ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu uhrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka], dne [datum] byla na účet připsána částka [částka] od [Anonymizováno], dne [datum] byla z účtu hrazena splátka anuity HÚ ve výši [částka] a splátka pojištění HÚ ve výši [částka] - z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Olomouci ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno], že žalovanému byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od dne [datum] ve výši [částka] měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši [částka] měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši [částka] měsíčně po zbývající podpůrčí dobu - z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Olomouci ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno], že žalovanému byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od dne [datum] ve výši [částka] měsíčně po celou podpůrčí dobu - z výplatního lístku [právnická osoba]., že žalovanému za srpen [Anonymizováno] byla zaměstnavatelem vyplacena částka [částka] na účet č. [č. účtu] - z výplatního lístku [právnická osoba], že žalovanému za prosinec [Anonymizováno] byla zaměstnavatelem vyplacena částka [částka] na účet č. [č. účtu] - ze zprávy [právnická osoba] ohledně stavu hypotečního úvěru ze dne [datum], že zůstatek hypotečního úvěru č. [č. účtu] k [datum] je: jistina [částka], řádný úrok [částka], odložený úrok z vládního moratoria (covid) [částka] - z cenové nabídky na vnitřní dveře, že společnost [Anonymizováno]. zpracovala dne [datum] cenovou nabídku na dveře, zárubeň, montáž a kování ke dveřím v celkové částce [částka], přičemž na cenové nabídce je uvedeno jméno žalovaného - z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], že dodavatel [Anonymizováno]. touto vyúčtovalo žalovanému přijatou zálohovou platbu na výrobu a montáž interiérových dveří dle smlouvy o dílo č. [hodnota] ve výši [částka] - z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], že dodavatel [Anonymizováno]. touto vyúčtovalo žalovanému platbu za dodání a montáž interiérových dveří dle smlouvy o dílo č. [hodnota], po odečtení zálohy ve výši [částka] a poskytnuté slevy, částku [částka] - ze smlouvy o dílo č. [hodnota] uzavřené mezi zhotovitelem [Anonymizováno]. a žalovaným jako objednatelem dne [datum], že předmětem této smlouvy bylo dodání a montáž interiérových dveří na adrese stavby [adresa]. Cena díla byla sjednána ve výši [částka]. Podpisy zhotovitele i objednatele na smlouvě chybí - ze článku bez uvedení data a autora „Ceny bytů a domů rostou pomaleji, pozemky přestaly růst“, že ceny rodinných domů se během posledního čtvrtletí zvyšovaly o něco pomaleji, a to o 2 pcb na výslednou hodnotu HB INDEXu 120,4. Meziročně stouply o 7,5 pcb, přičemž uvedené je znázorněno v grafu. [právnická osoba] si na sklonku loňského roku ve srovnání s předchozími čtvrtletími prošly mírným zpomalením růstu cen. Dle [jméno FO] na trhu přetrvávala stabilní nabídka developerské výstavby, a to nejčastěji v podobě řadových rodinných domů v okolí velkých měst. Nadále přetrvával zájem o starší rodinné domy ve zhoršeném stavu, které oslovují zájemce o vlastní bydlení zejména nižší pořizovací cenou a možností postupných úprav dle vlastních představ. U novostaveb přetrvával trend výstavby v nízkoenergetickém standardu. Novou výstavbu i v uplynulém čtvrtletí mírně zatěžoval pokračující růst stavebních nákladů 7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Nezletilé děti účastníků - [Anonymizováno], které bylo v době rozvodu [Anonymizováno] let, a [Anonymizováno], které bylo v době rozvodu [Anonymizováno] let, byly pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče žalobkyně, která s nimi žila na své náklady mimo rodinný dům účastníků a to v pronajatém bytě od [datum] Za trvání manželství účastníci vybudovali stavbu rodinného domu (dále RD) č. p. [Anonymizováno] [adresa], jak je tato zapsána v SJM na LV [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], a to na pozemku p. č. [Anonymizováno] ve výlučném vlastnictví žalovaného. Stavba RD byla financována ze společných prostředků účastníků v SJM a také hypotečním úvěrem na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. [RČ] ze dne [datum], uzavřené [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], jako věřitelem a žalovaným s žalobkyní jako dlužníky, kdy předmětem bylo poskytnutí hypotečního úvěru ve výši [částka], kdy účelem úvěru byla výstavba financované nemovitosti. Úvěr byl pravidelně splácen a dle výpisů z úvěrového účtu na jméno žalovaného za [Anonymizováno] i po rozvodu účastníků. Dle tvrzení žalovaného po rozvodu tak činil výlučně žalovaný. Ke dni rozvodu činil dle zprávy [právnická osoba]. zůstatek na jistině mínus [částka], na řádných úrocích [částka] a na cenách za služby [částka]. Od rozvodu do dne vydání tohoto rozhodnutí žalovaný na hypoteční úvěr zaplatil částku [částka] ([částka] + splátka za [Anonymizováno] v celkové výši [částka]), přičemž splátky hypotečního úvěru byly hrazeny jednak z účtu žalovaného a dále z účtu [tituly před jménem] [jméno FO], na nějž byly poukazovány finanční prostředky z příjmů žalovaného. Ke dni rozhodování soudu činil dle zprávy [právnická osoba]. zůstatek hypotečního úvěru na jistině [částka], na řádných úrocích [částka] a na odloženém úroku z vládního moratoria (covid) [částka]. Z revizního znaleckého posudku zadaného soudem a z jeho doplnění má soud za dostatečně prokázané, že obvyklá tržní cena předmětného domu podle aktuálních cen a současného stavu činí [částka]. Znalecký ústav na výzvu soudu ve svém posudku zohlednil i skutečnost, že dům je postaven na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného p. č. [Anonymizováno], což představuje právní závadu, přičemž uvedená právní závada byla zohledněna srážkou za obtížnější obchodovatelnost samotné stavby bez pozemku ve výši 25%. Současně při oceňování nebylo přihlíženo k tomu, komu bude nemovitost následně přikázána. Stejně tak znalec zodpověděl i dotazy stran ve svém výslechu. V průběhu soudního řízení u prvního jednání ve věci účastníci učinili nespornými mj. skutečnosti, že hrubá stavba objektu k bydlení (RD) [adresa] stála před [datum]. Dále také učinili nesporným, že hodnota vozidla [jméno FO] [Anonymizováno] SPZ [SPZ] činila ke dni rozvodu manželství částku [částka]. K položkám přikázaným žalobkyni soud má za prokázané z potvrzení o zůstatcích u účtu [právnická osoba]., že se jedná o účty žalobkyně č. [č. účtu], kde byl ke dni [datum] zůstatek [částka] a spořicí účet č. [č. účtu], kde byl ke dni [datum] zůstatek [částka]. Z přehledu placení příspěvku penzijního připojištění, že se jedná o penzijní připojištění na jméno žalobkyně u [právnická osoba]. a ke dni [datum] byl stav účtu [částka]. Současně zprávou [právnická osoba] ohledně účtu č. [č. účtu], že se jednalo o stavební spoření žalobkyně, které bylo již zrušeno, ke dni [datum] tj. uzavření manželství s žalovaným, činil zůstatek na tomto účtu [částka]. Tyto pak byly jako výlučné prostředky žalobkyně dle jejího tvrzení vloženy do stavby RD, když ke dni [datum] byly peněžní prostředky vyplaceny na účet žalovaného u [právnická osoba]. Společně pak z nashromážděných prostředků účastníci hradili stavbu RD. K položkám přikázaným žalovanému soud má za prokázané ze zprávy [právnická osoba]. ohledně osobního účtu žalovaného, že ke dni [datum] byl zůstatek [částka]. Ze zprávy Penzijní společnosti [právnická osoba]. ohledně penzijního připojištění žalovaného, že ke dni [datum] činil zůstatek [částka]. Dle výpisu z účtu za rok [Anonymizováno] z účtu č. [hodnota], že je na jméno žalovaného a stav ke dni [datum] - uzavření manželství činil [částka]. Tuto částku tedy žalovaný jako své výlučné prostředky rovněž vložil do stavby RD. Dle zprávy [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno k účtu č.[hodnota], že tento byl veden na jméno [jméno FO], bytem [adresa]. Zde byl stav účtu ke dni [datum] ve výši [částka] a po úmrtí [jméno FO] byla smlouva převedena na nového majitele, a to na [jméno FO] - manželku [jméno FO] a matku žalovaného, která následně finanční prostředky ze stavebního spoření č. [hodnota] věnovala jako finanční dar žalovanému s odůvodněním, že úhrady hradil vždy po celou dobu spoření jen on. Po ukončení smlouvy o stavebním spoření č. [hodnota] tak byly finanční prostředky ze stavebního spoření po otci žalovaného zděděné matkou žalovaného v celkové výši [částka] dne [datum] převedeny na účet žalovaného u [Anonymizováno], což má soud za prokázané po doplnění dokazování z čestného prohlášení matky žalovaného ze dne [datum], z ukončení smlouvy o stavebním spoření a výpisu z účtu u [Anonymizováno]. Uvedené finanční prostředky ze stavebního spoření po otci žalovaného poskytnuté žalovanému jako dar od jeho matky byly jako výlučné prostředky žalovaného vloženy do stavby RD, proto do vypořádání SJM zahrnul soud i částku [částka]. Skutečnost, že prostředky ze stavebního spoření č. [hodnota] a [Anonymizováno] byly vloženy do stavby RD domu má soud za prokázanou z výpisu z účtu žalovaného u [Anonymizováno] a z faktur společnosti [právnická osoba] Do vypořádání dále zahrnul soud částku [částka] jako vnos žalovaného, neboť má za prokázané z čestného prohlášení matky žalovaného ze dne [datum], že [jméno FO], bytem [adresa] dne [datum] věnovala finanční dar ve výši [částka] výlučně svému synovi [Jméno žalovaného] na stavbu RD. Stejně tak soud zahrnul vnos žalobkyně [částka] na základě čestného prohlášení ze dne [datum] [jméno FO], bytem [adresa], který potvrdil, že své dceři [jméno FO] daroval v létě roku [Anonymizováno] částku [částka] na vybavení RD. Tato byla použita na částečné uhrazení ceny díla, dodání montáž dveří na stavbě RD od spol. [Anonymizováno]., jak plyne z doplněného dokazování. Z prohlášení ze dne [datum] [jméno FO], bytem [adresa] bylo zjištěno, že tímto prohlásila, že její dcera [Jméno žalobkyně] se za dobu trvání manželství vzorně starala o děti a domácnost. Své finanční prostředky (mateřskou, výdělek z podnikání, peněžní dary od rodičů i uspořené peníze) vložila do manželství. Z ostatních výše citovaných důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí ve věci relevantní skutková zjištění.

8. Podle ust. § 3028 odst. 1, 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

9. Podle ust. § 736 občanského zákoníku je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

10. Podle ust. § 740 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

11. Podle ust. § 742 odst. 1 občanského zákoníku nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

12. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že účastníci byli manželé od [datum] a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. Dnem právní moci rozsudku o rozvodu jejich manželství současně zaniklo jejich společné jmění manželů a do dne podání žaloby [datum] nedošlo k celkovému vypořádání majetku patřícího do zaniklého společného jmění manželů. Tuto věc vypořádání SJM účastníků soud posuzoval již dle nového občanského zákoníku - zákona číslo 89/2012 Sb., neboť sice toto SJM vzniklo za trvání předchozího občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, ale zaniklo až v roce [Anonymizováno], tj. za účinnosti nové úpravy. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (dále jen NS ČR) sp.zn. 22 Cdo 6109/2017 tedy SJM trvající po 1. 1. 2014 se vypořádávají dle nového občanského zákoníku. Po provedeném dokazování, v návaznosti na shora uvedená zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků je ve smyslu ust. § 740 v návaznosti na ust. § 736 občanského zákoníku důvodná, když nedošlo k vypořádání společného jmění jiným způsobem (dohodou). Podle ust. § 742 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Dále je ale třeba uvést, že v rozsudku ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017 (R 63/2019) NS ČR přijal a odůvodnil závěr, že v poměrech o. z. může soud při vypořádání SJM rozhodnout o tzv. disparitě (nerovnosti) podílů. Uvedl, že tomuto závěru jednoznačně nasvědčují kritéria uvedená v § 742 odst. 1 o. z., k nimž je soud povinen při vypořádání přihlédnout. Stanovil, že disparita se může podle konkrétních okolností případu vztahovat na veškeré položky náležející do SJM či jen na některé z nich (viz. rozsudek NS ČR ze dne 25. 10. 2001 sp. zn. 22 Cdo 2914/99, dle kterého rozdílná výše podílů manželů při vypořádání jejich bezpodílového spoluvlastnictví může být vyjádřena nejen procentuálně nebo zlomkem, ale i přikázáním určité věci jen jednomu z manželů, aniž by byl ohledně ní zavázán k finančnímu vypořádání - vyrovnání s druhým manželem). NS ČR v usnesení ze dne 21. 11. 2018 sp. zn. 22 Cdo 2362/2018 dále vyložil, že judikatura vztahující se k disparitě podílů v poměrech zákona č. 40/1964 Sb. tj. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, je s ohledem na obdobný účel i obdobnou právní úpravu obecně v zásadě použitelná i v poměrech o. z. Z judikatury NS ČR se v souvislosti s odklonem od principu rovnosti podílů (tzv. disparitou podílů) podává, že podíly bývalých manželů při vypořádání SJM nemusí být v zásadě totožné, nýbrž mohou být modifikovány dohodou manželů či soudem v rámci soudního vypořádání SJM. Soudní odklon od principu rovnosti podílů je postupem, který musí být opodstatněn konkrétními okolnosti (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 4. 11. 2008 sp. zn. 22 Cdo 3174/2007). Určení výše disparity vypořádacích podílů je na úvaze soudu, při které musí soud zohlednit veškeré relevantní okolnosti projednávané věci (viz. rozsudek NS ČR ze dne 30. 5. 2005 sp. zn. 22 Cdo 1781/2004).

13. V daném případě předmětem SJM účastníků jsou aktiva: pohledávky z vkladů na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně společností [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], [Anonymizováno], č. [č. účtu] na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka] a č. [č. účtu] na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka], z penzijního připojištění č. [hodnota] vedeného na jméno žalobkyně společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka], pohledávky z vkladu na bankovním účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalovaného společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků ve výši [částka], z penzijního připojištění č. [hodnota] vedeného na jméno žalovaného společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], na výplatu peněžních prostředků v celkové výši [částka], osobní motorové vozidlo zn. [jméno FO] [Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód] v hodnotě [částka] a nemovitost - budova [adresa], způsob využití rodinný dům, postavená na pozemku p. č. [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaná na LV č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa], u [právnická osoba] pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa]. Pasiva pak tvoří: závazek s právy a povinnostmi ve vztahu k věřiteli [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], vzniklý ze smlouvy ze smlouvy o hypotečním úvěru č. [RČ] ze dne [datum] se zůstatkem, který ke dni rozhodování soudu činí [částka]. Vnosy žalovaného byly ze stavebního spoření [Anonymizováno], stavební spořitelny z účtu č. [hodnota] na jméno žalovaného ke dni [datum] tj. uzavření manželství [částka], dále [částka] dar od matky žalovaného a částka [částka] ze stavebního spoření po otci zděděného matkou žalovaného a následně žalovanému poskytnutá jako dar, tj. celkem [částka]. Vnosy žalobkyně byly prostředky [částka] z účtu [právnická osoba] č. [č. účtu], kdy se jednalo o stavební spoření žalobkyně, které bylo již zrušeno. Ke dni [datum] tj. uzavření manželství s žalovaným byl tento zůstatek na uvedeném účtu. Dále pak [částka] dar od otce žalobkyně, tj. celkem [částka]. Dalším vnosem žalovaného byly částky vynaložené na splácení společného hypotečního úvěru, když v řízení bylo prokázáno, že výlučně žalovaný po rozvodu hradil splátky hypotečního úvěru a do dne vyhlášení tohoto rozhodnutí tak uhradil na hypoteční úvěr částku v celkové výši [částka].

14. Pokud jde o žalovaným uplatněný vnos na vypořádání jím výlučně po rozvodu hrazených splátek společného hypotečního úvěru, kdy žalovaný žádal zohlednit 50 % zaplacených anuitních splátek hypotečního úvěru, soud v daném případě dospěl k závěru, že žalovaný má nárok na zohlednění toho, co vynaložil jako vnos z výlučného majetku na SJM hrazením splátek společného hypotečního úvěru za dobu od rozvodu manželství do doby rozhodnutí soudu. Dle názoru soudu však nikoli v plné výši, ale pouze v poloviční výši, čímž soud aplikoval disparitu podílu ohledně jedné položky SJM, tj. jednoho z vnosů žalovaného, a to s ohledem na konkrétní okolnosti případu. Tyto soud v souladu s citovanou judikaturou shledal v zájmu nezletilých dětí, které v domě nebydlely, když byly ve výlučné péči matky - žalobkyně a žily společně s matkou v pronajatém bytě. Matka sama ze svých prostředků hradila za sebe a nezletilé děti náklady na toto nájemní bydlení, zatímco žalovaný uspokojoval své bytové potřeby v domě patřícího do SJM účastníků. Soud má za to, že by bylo nespravedlivé, aby žalobkyně, která nemohla s dětmi rodinný dům užívat z důvodu rozvodu, musela ještě platit splátek úvěru na bydlení v domě, který obýval pouze žalovaný, přestože i žalobkyně byla až do rozhodnutí o SJM spoluvlastníkem rodinného domu. Soud tak s ohledem na uplatněnou disparitu podílu u této položky v SJM na namísto žalovaným hrazených splátek společného hypotečního úvěru, odečetl při výpočtu vypořádacího podílu pouze hypotečních splátek a to ve smyslu rozsudku NS ČR ze dne 14. 12. 2011 sp. zn. 22 Cdo 3272/2010, podle kterého hledisko zájmu nezletilých dětí může být okolností vedoucí k disparitě podílů při vypořádání SJM soudem.

15. Pokud jde o ostatní položky SJM, nebyly zjištěny řádné relevantní skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení jiné výše podílů, než podílů stejných. Oba účastníci se dle závěru soudu podle svých možností a schopností zasloužili o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, starali se o rodinu, děti a o rodinnou domácnost. Oběma tímto soudním rozhodnutím bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložili na společný majetek - před sňatkem naspořené prostředky na stavebním spoření a finanční dary rodičů. K potřebám nezaopatřených dětí bylo přihlédnuto do té míry, že stavbu RD nabude do vlastnictví žalovaný - otec nezletilých a žalobkyni - matce bude vyplacen odpovídající podíl ze SJM. Zájmy nezletilých dětí byly dále zohledněny v rámci uplatnění disparity u jednoho z vnosů, jak je uvedeno shora. Zároveň nebylo v řízení ani prokázáno, že by se některý z manželů choval tak závažným způsobem, pro který by bylo pro účely vypořádání, s výjimkou shora uvedené jedné položky SJM, nutno vycházet z jiných, než stejných podílů. Žalobkyně se v průběhu řízení pokusila o smírné vyřešení, např. v podobě dohody o vyplacení [částka] pro její osobu. Tato varianta však byla žalovaným rovněž odmítnuta, proto probíhalo časově a finančně náročné dokazování ve sporu. Po jeho provedení soud vycházel ze všech provedených důkazů, pro posouzení věci podstatných prokázaných skutečností i nesporných tvrzení za použití zákonných ustanovení a přiléhavé judikatury NS ČR. Každému z účastníků tak byly výroky I. a II. rozsudku přikázány prostředky na osobních účtech a účtech penzijních připojištění vedených na jejich jména se zohledněním jejich výše ke dni rozvodu. Žalovanému pak i automobil v hodnotě dle nesporných prohlášení účastníků a stavba RD. Žalobkyni byly přikázány prostředky v celkové výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Žalovanému pak prostředky a osobní automobil v celkové hodnotě [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) a dále stavba RD v hodnotě stanovené znaleckým ústavem ve výši [částka] - ale snížené o vnosy obou účastníků v celkové hodnotě [částka] ([částka] vnos žalovaného a [částka] vnos žalobkyně), tj. stavba v hodnotě [částka], tedy majetek v celkové hodnotě [částka]. Pokud jde o hodnotu stavby, soud provedl dostatečné dokazování k hodnotě nemovitosti, když nechal zpracovat revizní znalecký posudek na cenu stavby RD, u které znalecký ústav vycházel z aktuální ceny i z jejího aktuálního stavu. A to dle rozsudku NS ČR ze dne 28. 4. 2020 sp. zn. 22 Cdo 1205/2019 (R 103/2020), v němž NS ČR vyložil ustanovení § 740 o. z. tak, že při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle o. z. se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu. Znalecký ústav vzal rovněž v úvahu i skutečnosti, že se nemovitost - stavba nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného. Oběma účastníkům pak soud ze zaniklého SJM rovným dílem přikázal závazek v podobě společného hypotečního úvěru, který ke rozhodování soudu činí [částka], jak uvádí výrok III. rozsudku. Při vypořádání uvedeného závazku postupoval soud podle pravidel, která jsou vyvedena v rozhodnutí NS ČR ze dne 29. 6. 2021 sp. zn. 22 Cdo 753/2020, dle kterého „v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným sídlem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru“. NS ČR v uvedeném rozsudku dále uvedl, že vypořádání, na základě kterého je dluh soudem přikázán jen jednomu z manželů, neznamená pro druhého manžela úplné zbavení se dosud existujícího dluhu. Ani při takovém způsobu vypořádání nezaniká bez dalšího manželovi, kterému dluh nebyl přikázán, povinnost hradit dluh věřiteli. Povinnost uhradit celý dluh jedním z manželů je založena pouze ve vztahu mezi manželi navzájem. Věřitel v tomto směru není povinen respektovat obsah soudního rozhodnutí o vypořádání dluhu (§ 737 odst. 2 o. z.) a nadále je oprávněn požadovat jeho splnění po kterémkoliv z manželů. S ohledem na tyto důsledky mají soudy zásadně vypořádávat společné dluhy jejich přikázáním oběma manželům rovným dílem. Jen tímto způsobem vypořádání lze minimalizovat negativní následky situace, kdy úhradu dluhu provede z různých příčin nakonec zcela nebo z větší části jen jeden z bývalých manželů. Navíc v okamžiku rozhodování soudu o vypořádání společného dluhu nejsou často ani známy veškeré údaje o jeho konečné výši; především vzhledem k jeho příslušenství (např. úroky, úroky z prodlení atd.), jehož obsah i výše se může v průběhu času měnit. Typicky u hypotečních úvěrů či jiných dlouhodobých závazků. V daném případě soud dospěl k závěru, že v souladu se shora citovaným rozsudkem NS ČR je na místě společný dluh přikázat oběma účastníkům rovným dílem, neboť podmínky pro přikázání společného dluhu jen jednomu z manželů, a sice souhlas manžela, jemuž má být celý dluh přikázán a mimořádné okolnosti případu, které by takovéto přikázání celého dluhu jen jednomu z manželů odůvodňovaly, nebyly zjištěny. Závazek z uvedeného hypotečního úvěru tak byl přikázán ode dne rozhodnutí soudu oběma účastníkům rovným dílem.

16. Pokud jde o žalobkyni přiznanou částku vypořádacího podílu ve výroku IV. rozsudku, soud vyšel ze zjištění, že rozdíl hodnot přikázaného majetku žalovanému a žalobkyni ve výrocích I. a II. rozsudku představuje částku [částka] ([částka] – [částka] = [částka]). V případě rovnosti podílu, by tak měl žalovaný žalobkyni uhradit částku [částka] jakožto polovinu z uvedeného rozdílu ([částka] : 2 = [částka]). K této částce soud dále připočetl vnosy žalobkyně ve výši [částka], čímž dospěl k částce [částka], od níž následně odečetl splátek zaplacených žalovaným na společný hypoteční úvěr, jako náhradu za splátky, které uhradil žalovaný od rozvodu do rozhodnutí soudu, tedy z částky [částka], tj. částku [částka] ([Anonymizováno] – [částka] = [částka]). Matematickým propočtem daným postupem pak dospěl k výpočtu podílu vypořádání SJM ve výši [částka]. Tuto pak byl žalovaný zavázán uhradit žalobkyni jako její podíl na vypořádání SJM účastníků. Jestliže žalovaný argumentoval rozhodnutím NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3565/2013 a poukazoval na vedené exekuční řízení proti němu pro dlužné výživné s tím, že nemá dostatek prostředků na vyplacení vypořádacího podílu žalobkyni, tak soud k tomu to konstatuje, že podle zápisů v katastru nemovitostí žalovaný vlastní či spoluvlastní řadu nemovitostí ve značné hodnotě. Pokud žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uváděla, že započítává proti tvrzené pohledávce žalovaného na úhrady splátky hypotečního úvěru naopak platbu za jeho užívání jejího podílu na předmětné nemovitosti, pak tento požadavek žalobkyně soud nepovažuje za relevantní návrh v této věci, když se jedná o pohledávku mezi účastníky, která nesouvisí s vypořádáním SJM, jak konstatoval pro okresní soud závazně odvolací soud ve svém usnesení, a proto se tímto požadavkem soud prvního stupně již nezabýval. Když pak žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uváděl, že žalobkyně odmítla podepsat dodatek ke smlouvě o úvěru a tím způsobila, že splátky hypotečního úvěru byly vyšší o [částka] měsíčně, a že tak v době od [datum] do [datum] byla společnému jmění účastníků způsobena škoda ve výši [částka], kterou by měl soud zohlednit, pak k tomuto soud uvádí, že jde pouze o škodu hypotetickou. Sám žalovaný přitom uvedl, že se nejedná o vnos, proto uvedené nelze zohlednit při výpočtu vypořádacího podílu, a soud se touto námitkou škody rovněž nezabýval, když atributy odpovědnosti za škodu nebyly soudem shledány. Poté tedy soud došel k závěru po provedeném výpočtu tak, jak je uvedeno ve výrocích vyhlášeného rozsudku. Při výpočtu vypořádacího podílu byly zohledněny vnosy obou účastníků ze stavebních spoření, darů rodičů a dále vnos žalovaného v podobě části hodnoty vynaložené na splácení společného hypotečního úvěru až do doby rozhodnutí soudu, jak bylo výše rozvedeno. Ze shora uvedených důvodů soud rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úplné vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění soudem vypočtený a v rozsudku stanovený vypořádací podíl. Lhůtu k plnění s ohledem na výši částky stanovil soud v délce 3 měsíců dle § 160 odst. 1. o. s. ř., když tuto dobu považuje soud za přiměřenou pro to, aby žalovaný předmětnou částku pro žalobkyni zajistil.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku V. dle ust. 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě je nutno poukázat na nové rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV. 404/22 týkající se nákladů řízení v případě iudicia duplex. Ústavní soud ČR v něm uvedl, že judikatura Ústavního soudu k náhradě nákladů řízení ve věcech majících povahu iudicia duplex nebyla vždy jednotná, neboť existuje mnoho usnesení ÚS, která akceptovala rozhodovací praxi soudů založenou na logice tzv. úspěchu ve věci, která však dostatečně nezohledňovala zvláštní povahu řízení typu iudicia duplex. Tato rozhodovací praxe soudů je založena na premise, že v řízeních, v nichž soud ruší a vypořádává spoluvlastnictví, má soud postupovat podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, v odůvodněných případech eventuálně podle § 142 odst. 2 téhož zákona. Nyní se však nálezová judikatura Ústavního soudu přiklání k principu, že v případě iudicia duplex (např. řízení o vypořádání společného jmění manželů nebo o vypořádání spoluvlastnictví) má být pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků řízení podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdežto rozhodnutí podle § 142 odst. 3 téhož zákona bude podmíněno zvláštními okolnostmi případu, zejména pak např. šikanózním výkonem práva či zneužitím práva. Pokud by se jednalo o takový výkon práva, musí soud vyložit důvody pro použití uvedeného ustanovení, neboť v opačném případě by takové rozhodnutí sodu porušovalo ústavně zaručené právo na ochranu vlastnického práva. Vzhledem k tomu, že v daném případně nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly rozhodnutí o nákladech řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř., rozhodl soud o náhradě nákladů řízení sv souladu se shora citovaným aktuálním nálezem Ústavního soudu ČR podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. O náhradě nákladů řízení státu ve výrocích VI. a VII. pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V dané věci vznikly státu náklady řízení jen ve vztahu k vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků a v této části řízení byli účastníci úspěšní každý z jedné poloviny, jak je uvedeno výše. Oba účastníci tak mají povinnost nahradit státu polovinu nákladů řízení, které platil a jsou tvořeny vyplaceným znalečným v celkové výši [částka]. Žalobkyně a žalovaný tak byli zavázáni uhradit státu částku na nákladech řízení částku každý částku [částka]. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

Poučení