22 C 163/2024 - 75

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení 289 279,30 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 219 733,91 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 234,24 Kč od 2. 8. 2023 do 29. 2. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 219 733,91 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 69 545,39 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 336,64 Kč od 12. 1. 2022 do 1. 8. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 510,59 Kč od 2. 8. 2023 do 29. 2. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 81 642,38 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 24 440 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá uložení žalovanému povinnosti k finančnímu plnění s následujícími tvrzeními. Žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem, jež byly hodnoceny individuálně, dle platných schvalovacích strategií banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [právnická osoba]. Žalobkyně příjmy žalovaného posuzovala dle potvrzení o výši příjmu. Při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem tak získala částku disponibilních zdrojů klienta. Na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela z částky životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima odvozené od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře vycházející z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňujících druh bydlení, počet osob v domácnosti, lokaci bydlení. Zkoumáním úvěruschopnosti nebylo zjištěno ničeho, co by v poskytnutí úvěru bránilo. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobkyně odkazuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 dle nějž „Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Je to proto, že samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet… Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.“. Byl-li poskytnutý úvěr žalovaným dlouhodobě řádně splácen, a žalovaný jej byl schopen splácet, nemohlo dojít k naplnění podmínek pro vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy. Důkazy k posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předkládá s návrhem, kdy je přesvědčena, že prokazuje postup při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem, s péčí, kterou po ní zákon požaduje, tedy i platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 1. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. [hodnota], jíž se zavázala žalovanému úvěr 300 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného, žalovaný se zavázal jej splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách á 5 461,45 Kč počínaje 20. 2. 2022, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku, poplatků. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,70 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kdy žalovaný stvrdil podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně svůj závazek splnila, dne 12. 1. 2022 úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný svou povinnost nesplnil, nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně tak využila svého práva a dle odst. 13 a 14 produktových podmínek, nedílná součást smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr ze smlouvy o úvěru dopisem ze dne 1. 8. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, když byl žalovaný k tomuto dni v prodlení, dle produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost ze smlouvy o úvěru. Žalovaný dosud neplnil, dlužný splatný úvěr nezaplatil. Nadále tak dluží žalobkyni na jistině 285 039,65 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti 16 336,64 Kč (výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky 4 239,65 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 29. 2. 2024 ve výši 24 744,83 Kč, úrok z prodlení 15,00 % p. a. z částky 301 376,29 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, dluh nezaplatil ani poté, co jej žalobkyně dle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení a nabídla smírné mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně tedy požaduje, aby byla žalovanému povinnost zaplatit dluh, náhrada nákladů řízení, uložena soudem.

2. Žalovaný ve věci neučinil žádného vyjádření.

3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.

5. Skutková zjištění:

6. Dne 12. 1. 2022 v 15.17 hodin adresoval za užití prostředků komunikace na dálku žalovaný žalobkyni Žádost o úvěr - Konsolidace půjček, kde uvedl, že je bytem u rodičů-od 1. 1. 2000, má střední vzdělání, je svobodný, zaměstnán na dobu neurčitou, není ve výpovědní ani zkušební lhůtě, průměrný čistý měsíční příjem činí 37 016 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady činí 0 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti činí 52 000 Kč, počet zdrojů příjmů je 1, srážky mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných osob 0. Předložené doklady: doklad o příjmu, zaměstnavatel [právnická osoba] V době žádosti má závazky u [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s., částka k doplacení 245 278,50 Kč, úvěrový rámec 250 000 Kč, měsíční splátka 4 322 Kč. (žádost na čl. 51 spisu)

7. Společnost [právnická osoba] vystavila dne 12. 1. 2022 Potvrzení o výši příjmu ke jménu žalovaného s tím, že je zaměstnán v pozici elektromechanik od 18. 7. 2018 s příjmem 37 016 Kč za poslední tři měsíce. (potvrzení o příjmu na čl. 27 spisu)

8. Dne 12. 1. 2022 v 15.44 hodin byla v rámci internetového bankovnictví, za užití prostředků komunikace na dálku, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru v částce 300 000 Kč na dobu 120 měsíců, s tím, že prvý den, kdy může nastat čerpání, je 12. 1. 2022, výše měsíční splátky 4 969,45 Kč, splatnost vždy 20. dne příslušného kalendářního měsíce, úroková sazba 15,70 %, RPSN 17,04 %. Celková částka k úhradě 601 815,89 Kč. (smlouva na čl. 29-31 spisu)

9. Žalobkyně vystavila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru k úvěru pro částku 300 000 Kč, „Splátkový úvěr Konsolidace půjček“, na dobu určitou 120 měsíců za předpokladu, že bude klient řádně plnit své povinnosti, výše měsíční splátky 4 969,45 Kč, splatnost vždy 20. dne příslušného kalendářního měsíce, úroková sazba 15,70 %, neměnná po dobu trvání úvěru, RPSN 17,04 %. K uvedenému formuláři vydala Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku. (formulář-předsmluvní informace na čl. 24, 2. strana-25 spisu, vysvětlení pojmů, doplnění předsmluvní informace na čl. 24 spisu)

10. Žalobkyně vydala Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 18. 4. 2019, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. srpna 2019, Spotřebitelský splátkový úvěr – Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. srpna 2017. (sazebník na čl. 52-53 spisu, všeobecné produktové podmínky na čl. 58-63 spisu, základní produktové podmínky na čl. 66-69 spisu)

11. Dopisem ze dne 3. 8. 2023 adresovala žalobkyně žalovanému Oznámení o prohlášení úvěru za splatný. (dopis na čl. 26 spisu)

12. Dle výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] ke dni 31. 1. 2022 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny k úvěrovému účtu č. [hodnota], zůstatek nesplacené jistiny 300 000 Kč, úroková sazba ke dni výpisu 15,70 %, zbývající počet splátek 120 Kč. (výpis z účtu na čl. 23 spisu)

13. Dle výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] 1/2022 byla dne 12. 1. 2022 čerpána částka 300 000 Kč, výpisu 2/2022 byla dne 20. 2. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 3/2022 byla dne 31. 3. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 4/2022 byla dne 20. 4. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 5/2022 byla dne 20. 5. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 6/2022 byla dne 20. 6. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 7/2022 byla dne 20. 7. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 8/2022 byla dne 20. 8. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 9/2022 byla dne 20. 9. 2022 uhrazena částka 70 Kč, předepsán poplatek za upomínku -600 Kč, výpisu 10/2022 byla dne 4. 10. 2022 uhrazena částka 5 419,73 Kč, částka 600 Kč, dne 15. 10. 2022 byl zaúčtován poplatek -492 Kč, dne 20. 10. 2022 zúčtována částečná splátka úvěru 0,27 Kč, dne 24. 10. 2022 řádná splátka úvěru 5 469,34 Kč, výpisu 11/2022 byl dne 15. 11. 2022 zaúčtován poplatek -492 Kč, 20. 11. 2022 částečná splátka úvěru 30,66 Kč, dne 29. 11. 2022 řádná splátka úvěru 5 449,06 Kč, dne 29. 11. 2022 řádná splátka úvěru 600 Kč, výpisu 12/2022 byl dne 15. 12. 2022 zaúčtován poplatek -492 Kč, dne 20. 12. 2022 zúčtována částečná splátka úvěru 0,94 Kč, dne 27. 12. 2022 poplatek za upomínku -600 Kč, dne 27. 12. 2022 řádná splátka úvěru 5 474,79 Kč a téhož dne částečná splátka úvěru 125,21 Kč, výpisu 1/2023 byl dne 15. 1. 2023 zaúčtován poplatek -492 Kč, 19. 1. 2023 řádná splátka úvěru 474,79 Kč, dne 20. 1. 2023 částečná splátka úvěru 5,21 Kč, dne poplatek za upomínku 600 Kč, výpisu 2/2023 byla dne 8. 2. 2023 zúčtována řádná splátka úvěru 5 497,04 Kč, dne 9. 2. 2022 řádná splátka úvěru 600 Kč, 15. 2. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč, 20. 2. 2023 částečná splátka úvěru 2,96 Kč, 27. 2. 2023 poplatek za upomínku -600 Kč, výpisu 3/2023 bylo zúčtován dne 15. 3. 2023 poplatek -492 Kč, dne 29. 3. 2023 -600 poplatek za upomínku, výpisu 4/2023 byl dne 15. 4. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč za upomínku, výpisu 5/2023 byla dne 10. 5. 2023 zúčtována řádná splátka úvěru 5 619,65 Kč, dne 10. 5. 2023 zúčtována řádná splátka úvěru 600 Kč, téhož dne řádná splátka úvěru 5 566 Kč a dále téhož dne částečná splátka úvěru 428,35 Kč, 15. 5. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč a 19. 5. 2023 poplatek za upomínku -600 Kč, výpisu 6/2023 byl dne 15. 6. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč, dne 30. 6. 2023 zúčtován poplatek -600 Kč, výpisu 7/2023 byl dne 13. 7. 2023 zúčtován poplatek -600 Kč, dne 30. 6. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč, výpisu 8/2023 bylo dne 1. 8. 2023 zúčtováno k zesplatnění 300 Kč, výpisu 9/2023 je zúčtováno 0 transakcí, výpisu 10/2023 je zúčtováno 0 transakcí, 11/2023 je zúčtováno 0 transakcí, 12/2023 je zúčtováno 0 transakcí, 1/2024 je zúčtováno 0 transakcí, kdy je evidována jistina do splatnosti 0 Kč, jistina po splatnosti 285 039,65 Kč, splatný úrok smluvní 16 336,64 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 19 912,20 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 1 488,68 Kč, splatné pohledávky z titulu pojištění, pokuty 4 239,65 Kč. (výpisy z úvěrového účtu na čl. 32-47 spisu)

14. Žalobkyně v elektronickém systému vede ke jménu žalovaného korespondenci, jíž je výzva k zaplacení, oznámení banky, dopis-600 Kč, upomínka-600 Kč, upozornění před prohlášením, upomínka-600 Kč, upozornění před prohlášením, upomínka-600 Kč, 6x dopis á 600 Kč. (výstup elektronického systému soudu na čl. 28 spisu)

15. Žalovanému byla adresována předžalobní upomínka dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 2. 2024. (dopis na čl. 19, 20 spisu, poštovní podací arch na čl. 21, 22 spisu)

16. Dne 14. 2. 2024 vystavila žalobkyně Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti klienta [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], kdy specifikovala způsob prověření úvěruschopnosti následně s tím, že je bankou dle zákona č. 21/1992 Sb. o bankách. Při úvodním jednání vyplnil klient Žádost o úvěr 12. 1. 2022, uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu při vyplnění žádosti byly známy. Věřitel poté hodnotil veškeré vyplněné údaje klienta individuálně, dle platných schvalovacích strategií věřitele jako banky, dle principu obezřetného úvěrování provedl aktivní přezkum příjmů a výdajů klienta. Před posouzením příjmů a výdajů klienta provedl kontrolu veřejných databází. Kontrolou insolvenčního rejstříku zkontroloval, zda se klient nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku, zda nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, z bankovního a nebankovního registru klientských informací kontroloval, zda má úvěrové závazky u jiných bankovních či nebankovních subjektů, z databází MV ČR kontroloval platnost průkazů totožnosti. Ověřil příjem z doložených dokumentů klienta, běžného účtu klienta, byl-li klientem u banky za období delší než tři měsíce předcházejících měsíci, kdy žádal o poskytnutí úvěru. Do výdajů klienta byly započteny výdaje klienta doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Ad matematický model výpočtu úvěruschopnosti Pro přezkum úvěruschopnosti byly využity matematické modely výpočtu úvěruschopnosti schválené ČNB. Výpočet tzv. maximální měsíční splátky (MMS) = čisté měsíční příjmy – součet měsíčních splátek úvěrových závazků – životní náklady a náklady na bydlení >= splátka požadovaného úvěru. Pro obezřetné úvěrování ke stanovení maximální měsíční splátky (MMS) byl užit koeficient v hodnotě 1, nebo koeficient nižší než 1. Konkrétně: Příjem 37 016 Kč – interní splátky 0 Kč – externí splátky na spotřebitelské závazky 6 944 Kč – životní náklady 8 999,47 Kč = MMS MMS * 1 = 21 072,53 Kč. Dále byl učiněn výpočet ukazatelů DTI a DSTI dle platného Doporučení ČNB k řízení rizik spojených s poskytováním retailových úvěrů nezajištěných rezidenční nemovitostí. DSTI-> měsíční splátka existujících úvěrových závazků + měsíční splátka požadovaného úvěru/čistý měsíční příjem <= procentuální výše určená dle interních pravidel věřitele s ohledem na Doporučení ČNB, konkrétně 0,00 Kč + 6 944 Kč + 4 969,45 Kč/37 016 Kč * 100 = 32,19 %. DTI: (interní aktuální expozice + externí aktuální expozice + expozice nového úvěru)/roční příjem, konkrétně 0,00 Kč + 429 581 Kč + [adresa] Kč)/(12 * 37 016 Kč) = 1,65. Žalobkyně odkazuje zásadní judikaturu v rámci přezkumu úvěruschopnosti, Nejvyšší soud, sp. zn. 4 Tdo 238/2019. Při posuzování splnění povinnosti úvěrové společnosti posoudit schopnost žadatele úvěr splatit nebyla pominuta výše požadovaného úvěru. Jiné požadavky na splnění této povinnosti jsou u žádosti o úvěr ve výši několika tisíc korun a jiném v případě statisícových částek, viz Nález ÚS sp. zn. III. ÚS 4129/18, NS ČR sp. zn. 33 ICdo 27/2021. Přezkum úvěruschopnosti byl harmonizován v právním řádu České republiky Směrnicí Evropské parlamentu a Rady, č. 2014/17/EU, ze dne 4. 2. 2014, konkretizovány ve stanovisku generálního advokáta [jméno FO] dne 11. 9. 2014, č. C-449/13, ve věci CA Consumer Finance SA. V daném případě byl deklarovaný čistý měsíční příjem klienta 27 231 Kč, příjem ověřen z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr, zjištěný čistý měsíční příjem klienta 37 016 Kč z povolání na dobu neurčitou, příjem ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Deklarovaný čistý měsíční příjem spolužadatele ---, zjištěný čistý měsíční příjem spolužadatele ---, typ povolání spolužadatele --- Počet zdrojů příjmu 1. Čistý měsíční příjem domácnosti 52 000 Kč. Rodinný stav klienta svobodný. Bydlení u rodičů. Podíl klienta na nákladech na bydlení 78,18 %. Počet vyživovaných osob 0. Dosavadní interní splátky 0 Kč. Dosavadní externí splátky 6 944 Kč. Ostatní výdaje 0,00 Kč. Požadovaná výše úvěru/rámce 300 000 Kč. Schválená výše úvěru/rámce 300 000 Kč. Výsledná měsíční splátka 4 969,45 Kč. Přílohou listiny je seznam produktů, dle nějž jsou ke jménu žalovaného vedeny smlouvy č. [Anonymizováno] se splátkou 4 299 Kč, [Anonymizováno] se splátkou 801 Kč, [Anonymizováno] se splátkou 5 293 Kč, [Anonymizováno] se splátkou 500 Kč, [Anonymizováno] se splátkou 350 Kč. (vyjádření k procesu úvěruschopnosti, tabulka, příloha-seznam produktů na čl. 48-50 spisu)

17. Skutkový závěr:

18. Dne 12. 1. 2022 v 15.17 hodin adresoval za užití prostředků komunikace na dálku žalovaný žalobkyni Žádost o úvěr - Konsolidace půjček. V rámci tohoto uvedl své majetkové a osobní poměry tak, že bydlí u rodičů od 1. 1. 2000, má střední vzdělání, je svobodný, zaměstnán na dobu neurčitou, není ve výpovědní ani zkušební lhůtě, průměrný čistý měsíční příjem 37 016 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady činí 0 Kč, celkový měsíční příjem domácnosti 52 000 Kč, počet zdrojů příjmů je 1, srážky mzdy 0 Kč, jiné měsíční splátky 0 Kč, počet vyživovaných osob 0. Předložil doklad o příjmu, zaměstnavatel [právnická osoba] Závazky uvedl u [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s., částka k doplacení 245 278,50 Kč, úvěrový rámec 250 000 Kč, měsíční splátka 4 322 Kč. Společnost [právnická osoba] vystavila dne 12. 1. 2022 Potvrzení o výši příjmu žalovaného v pozici elektromechanik, zaměstnán od 18. 7. 2018, 37 016 Kč za poslední tři měsíce. Téhož dne v 15.44 hodin byla v rámci internetového bankovnictví, za užití prostředků komunikace na dálku, uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, pro částku 300 000 Kč, 120 měsíců, prvý den, kdy může nastat čerpání, je 12. 1. 2022, výše měsíční splátky 4 969,45 Kč, úroková sazba 15,70 %, RPSN 17,04 %. Celková částka k úhradě 601 815,89 Kč. Žalobkyně vystavila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru k úvěru - částka 300 000 Kč, „Splátkový úvěr Konsolidace půjček“, dobu určitá 120 měsíců, výše měsíční splátky 4 969,45 Kč, splatnost vždy 20. dne příslušného kalendářního měsíce, úroková sazba 15,70 %, RPSN 17,04 %. K uvedenému formuláři vydala Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně vydala Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 18. 4. 2019, Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. srpna 2019, Spotřebitelský splátkový úvěr – Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. srpna 2017.

19. Žalobkyně vystavila Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti klienta [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota], kde specifikovala způsob hodnocení úvěruschopnosti následně. Při úvodním jednání vyplnil klient Žádost o úvěr 12. 1. 2022, uvedl veškeré údaje k příjmům a výdajům, které mu při vyplnění žádosti byly známy. Věřitel poté hodnotil vyplněné údaje klienta, provedl kontrolu veřejných databází. V daném případě byl deklarovaný čistý měsíční příjem klienta 27 231 Kč, příjem ověřen z dokladu o příjmu doloženého k jiné žádosti o úvěr, zjištěný čistý měsíční příjem klienta 37 016 Kč z povolání na dobu neurčitou, příjem ověřen z doloženého dokladu o příjmu. Deklarovaný čistý měsíční příjem spolužadatele ---, zjištěný čistý měsíční příjem spolužadatele ---, typ povolání spolužadatele --- Počet zdrojů příjmu 1. Čistý měsíční příjem domácnosti 52 000 Kč. Rodinný stav klienta svobodný. Bydlení u rodičů. Podíl klienta na nákladech na bydlení 78,18 %. Počet vyživovaných osob 0. Dosavadní interní splátky 0 Kč. Dosavadní externí splátky 6 944 Kč. Ostatní výdaje 0,00 Kč. Požadovaná výše úvěru/rámce 300 000 Kč. Schválená výše úvěru/rámce 300 000 Kč. Výsledná měsíční splátka 4 969,45 Kč. Přílohou listiny je seznam produktů, dle nějž jsou ke jménu žalovaného vedeny smlouvy č. [Anonymizováno] se splátkou 4 299 Kč, [Anonymizováno] se splátkou 801 Kč, [Anonymizováno] se splátkou 5 293 Kč, [Anonymizováno] se splátkou 500 Kč, [Anonymizováno] se splátkou 350 Kč.

20. Dopisem ze dne 3. 8. 2023 adresovala žalobkyně žalovanému Oznámení o prohlášení úvěru za splatný.

21. Dle výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] ke dni 31. 1. 2022 byl evidován zůstatek nesplacené jistiny k úvěrovému účtu č. [hodnota], zůstatek nesplacené jistiny 300 000 Kč, úroková sazba ke dni výpisu 15,70 %, zbývající počet splátek 120 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu č. [č. účtu] 1/2022 byla dne 12. 1. 2022 čerpána částka 300 000 Kč, výpisu 2/2022 byla dne 20. 2. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 3/2022 byla dne 31. 3. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 4/2022 byla dne 20. 4. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 5/2022 byla dne 20. 5. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 6/2022 byla dne 20. 6. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 7/2022 byla dne 20. 7. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 8/2022 byla dne 20. 8. 2022 uhrazena částka 5 461,45 Kč, výpisu 9/2022 byla dne 20. 9. 2022 uhrazena částka 70 Kč, předepsán poplatek za upomínku -600 Kč, výpisu 10/2022 byla dne 4. 10. 2022 uhrazena částka 5 419,73 Kč, částka 600 Kč, dne 15. 10. 2022 byl zaúčtován poplatek -492 Kč, dne 20. 10. 2022 zúčtována částečná splátka úvěru 0,27 Kč, dne 24. 10. 2022 řádná splátka úvěru 5 469,34 Kč, výpisu 11/2022 byl dne 15. 11. 2022 zaúčtován poplatek -492 Kč, 20. 11. 2022 částečná splátka úvěru 30,66 Kč, dne 29. 11. 2022 řádná splátka úvěru 5 449,06 Kč, dne 29. 11. 2022 řádná splátka úvěru 600 Kč, výpisu 12/2022 byl dne 15. 12. 2022 zaúčtován poplatek -492 Kč, dne 20. 12. 2022 zúčtována částečná splátka úvěru 0,94 Kč, dne 27. 12. 2022 poplatek za upomínku -600 Kč, dne 27. 12. 2022 řádná splátka úvěru 5 474,79 Kč a téhož dne částečná splátka úvěru 125,21 Kč, výpisu 1/2023 byl dne 15. 1. 2023 zaúčtován poplatek -492 Kč, 19. 1. 2023 řádná splátka úvěru 474,79 Kč, dne 20. 1. 2023 částečná splátka úvěru 5,21 Kč, dne poplatek za upomínku 600 Kč, výpisu 2/2023 byla dne 8. 2. 2023 zúčtována řádná splátka úvěru 5 497,04 Kč, dne 9. 2. 2022 řádná splátka úvěru 600 Kč, 15. 2. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč, 20. 2. 2023 částečná splátka úvěru 2,96 Kč, 27. 2. 2023 poplatek za upomínku -600 Kč, výpisu 3/2023 bylo zúčtován dne 15. 3. 2023 poplatek -492 Kč, dne 29. 3. 2023 -600 poplatek za upomínku, výpisu 4/2023 byl dne 15. 4. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč za upomínku, výpisu 5/2023 byla dne 10. 5. 2023 zúčtována řádná splátka úvěru 5 619,65 Kč, dne 10. 5. 2023 zúčtována řádná splátka úvěru 600 Kč, téhož dne řádná splátka úvěru 5 566 Kč a dále téhož dne částečná splátka úvěru 428,35 Kč, 15. 5. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč a 19. 5. 2023 poplatek za upomínku -600 Kč, výpisu 6/2023 byl dne 15. 6. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč, dne 30. 6. 2023 zúčtován poplatek -600 Kč, výpisu 7/2023 byl dne 13. 7. 2023 zúčtován poplatek -600 Kč, dne 30. 6. 2023 zúčtován poplatek -492 Kč, výpisu 8/2023 bylo dne 1. 8. 2023 zúčtováno k zesplatnění 300 Kč, výpisu 9/2023 je zúčtováno 0 transakcí, výpisu 10/2023 je zúčtováno 0 transakcí, 11/2023 je zúčtováno 0 transakcí, 12/2023 je zúčtováno 0 transakcí, 1/2024 je zúčtováno 0 transakcí, kdy je evidována jistina do splatnosti 0 Kč, jistina po splatnosti 285 039,65 Kč, splatný úrok smluvní 16 336,64 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny 19 912,20 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku 1 488,68 Kč, splatné pohledávky z titulu pojištění, pokuty 4 239,65 Kč.

22. Žalobkyně v elektronickém systému vede ke jménu žalovaného výzvu k zaplacení, oznámení banky, dopis-600 Kč, upomínka-600 Kč, upozornění před prohlášením, upomínka-600 Kč, upozornění před prohlášením, upomínka-600 Kč, 6x dopis á 600 Kč. Žalovanému byla adresována předžalobní upomínka dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 2. 2024.

23. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

24. Podle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

25. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

32. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovaným.

33. Dále bylo uzavřeno, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutno se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé.

34. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně kromě údaje o příjmu žádným způsobem nezjišťovala reálnou majetkovou situaci žalovaného. K tomuto je třeba odkázat nejenom na skutková tvrzení žalobkyně, ale jí předložený důkaz, jímž jest listina Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti klienta [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota]. V této žalobkyně výslovně uvádí, že vycházela z údajů uvedených žalovaným, k těmto následně hodnotila i údaje z veřejných databází ke jménu žalovaného. Jedinou položkou, která byla k majetkovým poměrům žalovaného ověřena, je jeho příjem. Žádná jiná položka ověřena nebyla, tedy ani výdaje. Pakliže tedy žalobkyně odkazuje na výstup svého skóringového systému, tak uvedené znamená, že vstupy do tohoto nebyly úplné a nebylo tak možné řádně vyhodnotit reálnou situaci žalovaného. K výdajům žalovaného je třeba zdůraznit, že vyjma závazků, tyto žalovaný uvádí v částce 0 Kč, což je částka, která zjevně neodpovídá realitě. Nadto žalobkyně sama ve shora označené litině uvádí, že žalovaný se podílí na nákladech na bydlení částkou 78,18 %. Toto je tedy v rozporu s údajem o výdajích žalovaného 0 Kč, neboť hradí-li žalovaný náklady na bydlení v poměru 78,18 %, znamená to, že v souvislosti s bydlením nějaké náklady hradí a nemohou tudíž jeho výdaje činit 0 Kč. Taktéž není zřejmým, jakou částku znamená výdaj 78,18 %, když není uvedena ani prověřena celková částka nákladů na bydlení. V rámci hodnocení úvěruschopnosti je nutným zjišťovat reálné výdaje žadatele o úvěr a tyto následně porovnávat s příslušnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmým, zdali žadatelem uváděné a dokládané údaje odpovídají výdajům v místě a čase za totožné položky. Není řádným hodnocením majetkové situace žadatele o úvěru, pokud zjištění výdajů žadatele o úvěru je nahrazeno pouze statistickými údaji, k čemuž v daném případě došlo. Odhlédnout nelze ani od té skutečnosti, že žalovaný měl již z předchozí době finanční závazky. Je-li totiž žadatel o úvěru zatížen závazky z předchozí doby, je nutným se zvýšenou obezřetností hodnotit jeho majetkové poměry, k čemuž v daném případě nedošlo. S ohledem na shora uvedené je třeba konstatovat, že proces ověření úvěruschopnosti žalovaného byl při uzavírání obou smluv o úvěru proveden nedostatečně, tedy uzavřené smlouvy jsou dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatné.

35. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud obě smlouvy o úvěru dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnými, pročež je tak nutno peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici, posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z.

36. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil částku 80 266,09 Kč. Pokud na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení pro částku 300 000 Kč, když bylo prokázáno, že tuto částku žalovaný obdržel od žalobkyně, je tak povinen uhradit částku 300 000 Kč – 80 266,09 Kč = 219 733,91 Kč. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 289 279,30 Kč tak rozdíl této částky a částky 219 733,91 Kč, o níž se žalovaný obohatil, a kterou žalovaný je povinen žalobkyni uhradit, činí 69 545,39 Kč. Žalovaný byl tudíž zavázán k plnění ve výši 219 733,91 Kč, pro částku 69 545,39 Kč byl návrh zamítnut. Dále byl jako nedůvodný zamítnut nárok na úhradu úroku z úvěru v kapitalizované výši 16 336,64 Kč.

37. Nadále byl žalovaný zavázán k úhradě kapitalizovaných úroků z prodlení z částky 219 733,91 Kč ode dne zesplatnění, neboť žalovaný byl vyzván k plnění celkové dlužné částky, tedy od 1. 8. 2023 do 29. 2. 2024 ve výši 19 234,24 Kč. Jestliže se žalobkyně domáhala kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 510,59 Kč (24 744,83 Kč – 19 234,24 Kč), tak v této části byl návrh, jakožto nedůvodný, zamítnut. Dále bylo žalovanému uloženo plnit úrok běžící z částky 219 733,91 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení, v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě úroku běžícího od 1. 3. 2024 z částky 301 376,29 Kč – 219 733,91 Kč => 81 642,38 Kč, byl nárok zamítnut.

38. Na straně žalobkyně vznikly náklady na právní zastoupení. Tyto v nekrácené výši sestávají z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby á 9 460 Kč, a to za úkony, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, dle § 7, bodu 6, § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh 3 á 300 Kč dle § 13, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 6 148,80 Kč. Soudní poplatek činil 11 572 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení na straně žalobkyně tak činí 47 000,80 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 289 279,30 Kč, úspěšnou byla pro částku 219 733,91 Kč, neúspěšnou byla pro částku 69 545,39 Kč. 289 279,30 Kč = 100 %, 69 545,39 Kč = 24 %, 100 % - 24 % = 76 %, poměr úspěchu a neúspěch ve prospěch žalobkyně tak je 76 % - 24 % = 52 %. 52 % z částky 47 000,80 Kč činí 24 440 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).

Poučení