22 C 175/2020 - 755

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Žalobkyni se do výlučného vlastnictví přikazuje vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], mikrovlnná trouba značky [Anonymizováno], pečící trouba značky [Anonymizováno], varná deska značky [Anonymizováno], televizor běžný typ bez uvedení značky, plochý, velký skleněný stůl s kovovým rámem oválný, 4x židle k jídelnímu stolu chromové s koženkou, nábytková stěna sestávající ze spodních zásuvkových nízkých prosklených částí (skříňky s prosklenými dvířky), postel manželská celočalouněná, sedací souprava složená ze tří kusů – pohovka trojmístná, pohovka dvojmístná, křeslo čalouněná koženkou.

II. Žaloba v té části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání položky, jíž jsou vnosy tvořené platbami na leasing pro vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ], se zamítá.

III. Žaloba v té části, v níž se žalovaný domáhal vypořádání položky, jíž jsou vnosy tvořené platbami na leasing pro vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [SPZ], se zamítá.

IV. Žalovanému se do výlučného vlastnictví přikazuje vozidlo [jméno FO], SPZ [SPZ], obytný přívěs [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ [SPZ], VIN [Anonymizováno], televizor [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, nábytková stěna bílá.

V. Návrh žalovaného, jímž se domáhal vypořádání položky, jíž jest [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], se zamítá.

VI. Návrh, žalovaného, jímž se domáhal vypořádání položky, jíž jsou vnosy na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobkyně [Anonymizováno], č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] [Anonymizováno] Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], tvořené investicemi na kotel [Anonymizováno], radiátory, čerpadla, rozvody a vnosy na další rekonstrukci nemovitosti, se zamítá.

VII. Žalobkyně je povinna na vypořádání vnosu ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalobkyně, jímž jsou úhrady pojištění [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], uhradit žalovanému částku ve výši 6 538 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalobkyně je povinna na vypořádání vnosu ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalobkyně, a to z titulu úhrad k závazku ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], smlouvy o úvěru č. [hodnota], věřitel [právnická osoba]., uhradit žalovanému částku 202 531,25 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalobkyně je povinna na vypořádání vnosu z titulu úhrad žalovaného z výlučného majetku na majetek společného jmění manželů tvořeného plněním ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] uhradit žalovanému částku 10 500 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalobkyně je povinna na vypořádání vnosu z titulu úhrad žalovaného z výlučného majetku na majetek společného jmění manželů tvořeného plněním ke smlouvě č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno] uhradit žalovanému částku 41 980,945 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

XI. Žalobkyni a žalovanému se přikazují práva a povinnosti ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno].

XII. Žalobkyni se do výlučného vlastnictví přikazují práva a povinnosti k účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného u [právnická osoba]., v hodnotě 422 674,72 Kč.

XIII. Žalovanému se do výlučného vlastnictví přikazují práva a povinnosti k účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]., v hodnotě 1 118,62 Kč.

XIV. Žaloba v té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady plateb za elektřinu, vodné, stočné, poplatky za telefon a v té části, v níž se žalovaný domáhal úhrady plateb za dovolenou 3x Řeckou, 3x Egypt ve výši 300 000 Kč, plateb za plyn za dobu dvou let, TV, internet, potraviny, se zamítá.

XV. Na vypořádacím podílu je žalobkyně povinna uhradit žalovanému částku Kč 187 928,05 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. XVI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. XVII. Na náhradě nákladů státu je České republice žalobkyně povinna uhradit částku 17 581,85 do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku do dispozice Okresního soudu Praha – východ. XVIII. Na náhradě nákladů státu je České republice žalovaný povinen uhradit částku 17 581,85 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku do dispozice Okresního soudu Praha – východ.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdila, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno], rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu Praha-východ vydaným ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum], kdy právní moci rozsudek nabyl dne [datum]. Žalobkyně se pokoušela o dohodu o vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem, k dohodě však nedošlo.

2. Žalovaný tu skutečnost, že manželé uzavřeli manželství tak, jak žalobkyně tvrdí, nesporoval. Nesporoval ani tu skutečnost, že manželství účastníků bylo rozvedeno ve věci označené žalobkyní, právní moc rozhodnutí o rozvodu nastala dne [datum].

3. Žalobkyně, žalovaný navrhli k vypořádání položky společného jmění manželů níže specifikované.

4. Skutková zjištění:

5. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. [spisová značka] ze dne [datum] tak, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno] se rozvádí, právní moc [datum], čl. 135-136 spisu.

6. Vozidlo Citroen [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ]. Pro označené vozidlo byl vystaven technický průkaz, k důkazu byla doložena pouze zadní strana tohoto, čl. 137 spisu. Technický průkaz byl předložen soudnímu znalci, který ve věci vypracovával znalecký posudek k ocenění předmětného vozidla. Ve věci není sporným, že tato položka je součástí společného jmění manželů. Mezi účastníky taktéž nebylo sporným, že tuto položku užívá žalobkyně, jíž by měl být vůz přikázán do vlastnictví. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo zjištěno, že hodnota označeného vozidla činí 33 000 Kč, znalecký posudek na čl. 518-533 spisu.

7. Vnosy žalobkyně, jimiž jsou platby na leasing pro vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] hrazené k závazku společnosti [Anonymizováno], a. s. Pokud žalobkyně tvrdila, že hradila platby na leasing označeného vozidla, tak ani po výzvě dle § 118a o. s. ř. neuplatnila řádně svá skutková tvrzení. Žalobkyně byla vyzvána, nechť označí důkazy k prokázání té skutečnosti, že na tuto položku hradila prostředky ze svého výlučného vlastnictví. Žalobkyně k tomuto uvedla, že vůz byl hrazen částkami 2 230 Kč měsíčně. Za jak dlouhou dobu takto žalobkyně plnila, však nebyla schopna specifikovat, kdy takto měla plnit od roku [Anonymizováno], neví však do jaké doby, mělo se jednat o prostředky získané platbami za ubytování v domě žalobkyně. Žalobkyně byla vyzvána, nechť doplní důkazy k prokázání svého tvrzení, že získávala finanční prostředky za přenechání svého domu k ubytování. Žalobkyně však žádný takový důkaz soudu nedoložila, z žádného z provedených důkazů se nepodává, že by žalobkyně měla příjmy plynoucí z přenechání nemovitosti jiné osobě. Nadto žalobkyně ani nebyla stavu vymezit období, po které jí domáhané platby plnila, toto neví, což taktéž zakládá závěr o neprokázání tvrzení, tudíž neúspěchu ohledně této položky ve sporu. Soud ve vztahu k tomuto tvrzení odkazuje i listinu na čl. 185 spisu, z nějž se podává, že žalobkyně uhradila doplatek závazku na nákup vozidla [Anonymizováno] ve výši 56 998 Kč dne [datum], kdy toto je v rozporu s tvrzením, že na tento závazek plnila po ukončení manželství. Z uvedené listiny je tak najisto postaveno, žalobkyně uhradila 56 998 Kč dne [datum], což vylučuje to, že by po ukončení manželství nadále byl závazek plněn. Zároveň uvedený důkaz vyvrací tvrzení žalovaného, že na tento závazek po ukončení manželství plnil, kdy žalovaný uplatnil úhradu jednotlivých splátek na úvěr k pořízení tohoto vozidla za období od rozvodu manželství po dobu rozhodnutí, s tím, že ke dni rozvodu manželství činil nedoplatek na úvěru cca 100 000 Kč. Ve vztahu k tvrzení žalovaného byl učiněn soudem dle § 120, odst. 2 o. s. ř. dotaz, zdali byly hrazeny pravidelné platby z účtu žalovaného, kdy [právnická osoba]. na čl. 428 spisu sdělila, že žádné takovéto platby plněny nebyly.

8. Motorové vozidlo [jméno FO], SPZ [SPZ]. Účastníci závěrem shodně navrhli, nechť je tato položka vypořádána jakožto součást společného jmění manželů, ta skutečnost, že se jedná o položku společného jmění manželů nebyla spornou. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] na čl. 501-517 spisu byla zjištěna hodnota vozidla ve výši 41 000 Kč. Vozidlo [jméno FO] užívá žalovaný, kdy toto mezi účastníky řízení nebylo sporným.

9. Obytný přívěs [Anonymizováno] [Anonymizováno] RZ [SPZ], VIN [Anonymizováno]. Ve vztahu k této položce bylo sporným, zdali je součástí společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdila, že byl zakoupen v lednu [Anonymizováno], sloužil k rekreaci a chytání ryb, umístěn byl na pronajatém místě, poté na pozemku v [Anonymizováno], neví však, jakým způsobem s ním žalovaný nadále naložil. Pořídil jej žalovaný, žalobkyně v něm spala jednou. Žalovaný existenci této položky sporoval, tvrdil, že neví, o jakou věc se má jednat. Žalobkyně k prokázání tvrzení, že tato věc existuje, doložila fotografii na čl. 363, 364 spisu, zobrazující obytný přívěs RZ [SPZ]. Protože z této fotografie bylo možné učinit skutkový závěr pouze v tom směru, že karavan této registrační značky [SPZ], nikoliv však k zjištění vlastnictví, byl dle § 120, odst. 2 o. s. ř. učiněn dotaz na příslušný správní orgán, kdo je veden v evidenci jako vlastník tohoto vozidla. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa] na čl. 381 spisu, jehož součástí je i příloha, karta vozidla, čl. 382 spisu, bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla je veden žalovaný. Za situace, kdy žalovaný na svoji obranu uplatnil tvrzení, že neví, o jaký karavan se má jednat, tak ani nebyl dán předpoklad pro poučení dle § 118a o. s. ř., neboť žalovaný netvrdil, že se např. tohoto vozidla zbyl, či jiná tvrzení, z nichž by se podávalo, že tato položka existovala, ale z nějakého důvodu nemá být vypořádána. Soud tak hodnotí soud listiny na čl. 381, 382 spisu jako prokazující skutkový děj tak, jak žalobkyně tvrdí, tedy že uvedená položka je součástí masy společného jmění manželů. K uvedenému je namístě též podotknout, že součástí spisu na čl. 496 spisu je i technický průkaz a na čl. 494-495 spisu i nedatovaná kupní smlouva (součástí vyjádření k ocenění obytného přívěsu soudního znalce [jméno FO]). Z vyjádření k ocenění obytného přívěsu soudního znalce [jméno FO] na čl. 492 spisu bylo uzavřeno, že hodnota této položky činí 40 000 Kč. Žalobkyně tuto položku nedrží, jako vlastník a provozovatel byl zapsán žalovaný, který taktéž uzavřel kupní smlouvu.

10. Movité věci - mikrovlnná trouba značky [Anonymizováno], pečící trouba značky [Anonymizováno], varná deska značky [Anonymizováno], dva televizní přijímače – televizní přijímač běžný, plochá obrazovka, televizní přijímač [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, sedací souprava - obývací pokoj, velký skleněný stůl, židle, nábytková stěna, byt matky žalobce – hnědá, nábytková stěna bílá, prosklená, prosvětlená světlem s elektrickým přívodem, postel dvojlůžko. K prokázání existence těchto věcí žalobkyně předložila fotografický materiál. Na fotografii na čl. 186 /286/ spisu je zobrazena mikrovlnná trouba [Anonymizováno], na fotografii na čl. 187 /287/ spisu je zobrazen detail trouby [Anonymizováno], na fotografii na čl. 188 /288/ spisu je zobrazen sporák [Anonymizováno], na fotografii na čl. 189 /288a/ spisu jsou zobrazeny dvě tašky, jedna zavřená, druhá částečně otevřená a část zásuvek, na fotografii na čl. 190 /289/ spisu jsou zobrazena prkénka, částečně zavřené kufříky na nářadí, vše ležící na skříni, na fotografii na čl. 191 /290/ spisu je zobrazena částečně zásuvka, na níž leží pootevřený kufřík v otevřené tašce, na fotografii na čl. 192 spisu jsou zobrazeny zavřené nářaďové kufříky a zásuvka, na fotografii na čl. 194 /291/ spisu je zobrazen skleněný stůl, na fotografii na čl. 196 /294/ spisu jsou zobrazeny tři židle, na fotografii na čl. 197 /295/ spisu je zobrazena skříň, na fotografii na čl. 198 /296/ je zobrazena skříň, na fotografii na čl. 200 /297/ je zobrazena skleněná skříň s dekoracemi, na fotografii na čl. 201 /290/ spisu je zobrazena skříň a svícen, na fotografii na čl. 202 /299/ spisu je zobrazena skříň, na níž je umístěn televizor a dekorace, dekorace na policích a závěsná skříň s dekoracemi, na fotografii na čl. 203 spisu je zobrazena postel a povlečení s beránky, na fotografii na čl. 204 /300/, 272 spisu je zobrazena část topení, na fotografii na čl. 205 /273, 301/ spisu jsou zobrazeny pojistkové části, na fotografii na čl. 206 /269, 302/ spisu je zobrazen muž v čepici s dekorací a brýlemi, na fotografii na čl. 267 spisu je zobrazena lednice, mikrovlnná trouba, trouba, na fotografii na čl. 270, 271 je zobrazena stavební úprava nemovitosti, na fotografii na čl. 274 spisu je zobrazen pojistkový jistič. Z uvedených listin nelze činit žádné relevantní závěry. Ty z listin, kde jsou zobrazeny položky, u nichž není sporným, že existovaly, mohou být pouze podkladem pro jejich bližší specifikaci. Pro závěr o tom, že zobrazené předměty byly součástí společného jmění manželů, respektive dokladem o vlastnictví, však být nemohou. Taktéž z těchto důkazů nelze činit žádné závěry k tomu, kdo dané věci drží. Dále žalobkyně k prokázání existence označených movitých věcí předložila elektronickou komunikaci. Na čl. 193 /199, 268, 292/ spisu je zpráva SMS datum 1. 6. 2019, že v pondělí je třeba mít přístupnou s vyklizenou obývací stěnu zakoupenou na [Anonymizováno] [Anonymizováno], kuchyňský skleněný stůl, v kůlně je svářečka na PE, kufr s nářadím, není však zřejmým, kdo je odesílatel. Z uvedených listin taktéž nežli činit žádné závěry o existenci vlastnictví, případné existenci položky ke dni zániku společného jmění manželů ani k tomu, kdo danou věc drží.

11. Z hlediska posouzení vlastnictví však mohlo být vycházeno ze skutkových tvrzení účastníků, když ve vztahu k jednotlivým položkám žalovaný především sporoval to, že je drží, nikoliv to, že by byly součástí společného jmění manželů, kdy dále byl skutek postaven z důkazu, jímž jest znalecký posudek soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO], který provedl ocenění movitých věcí, přičemž v rámci znaleckého zkoumání učinil i ohledání daných věcí, kdy je zřejmým, které z věcí jsou v držení žalovaného. Co se týká movitých věcí, jimiž jsou mikrovlnná trouba značky [Anonymizováno], pečící trouba značky [Anonymizováno], varná deska značky [Anonymizováno], dva televizní přijímače, a to televizor běžný typ bez uvedení značky, plochý a televizor [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, velký skleněný stůl s kovovým rámem, oválný, 4x židle k jídelnímu stolu chromové s koženkou, nábytková stěna sestávající ze spodních zásuvkových nízkých prosklených částí (skříňky s prosklenými dvířky), nábytková stěna bílá, postel manželská celočalouněná, sedací souprava složená ze tří kusů – pohovka trojmístná, pohovka dvojmístná, křeslo, čalouněná koženkou, tak žalobkyně tvrdila, že položky, jimiž jsou trouba [Anonymizováno], trouba [Anonymizováno], varná deska [Anonymizováno], dva televizní přijímače, skleněný stůl, drží žalovaný, žalobkyně drží sedací soupravu, židle, nábytkovou stěnu, manželkou postel. Žalovaný sporoval, že žalobkyní označené položky drží. V rámci šetření provedeného soudním znalcem bylo zjištěno, že žalovaný drží položku, jíž jest televizor [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ a bílou nábytkovou stěnu. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný drží další označené položky, tak toto nelze vzít za prokázané. Ze znaleckého posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] bylo zjištěno, že hodnota položek, jimiž jsou mikrovlnná trouba značky [Anonymizováno], pečící trouba značky [Anonymizováno], varná deska značky [Anonymizováno], dva televizní přijímače, a to televizor běžný typ bez uvedení značky, plochý a televizor [Anonymizováno] [Anonymizováno], sedací souprava složená ze tří kusů činí 0 Kč. Hodnota položek, jimiž jsou jídelní skleněný stůl s kovovým rámem činí 500 Kč, 4x židle k jídelnímu stolu činí 600 Kč, nábytková stěna sestávající ze spodních zásuvkových nízkých prosklených částí (skříňky s prosklenými dvířky) činí 1 200 Kč, nábytková stěna bílá činí 1 500 Kč, postel manželská činí 2 200 Kč.

12. Žalovaný učinil předmětem vypořádání dům, č. p.[Anonymizováno][Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa], když tvrdil, že ačkoliv je žalobkyně zapsána jako vlastník této položky, náleží tato do vypořádávaného společného jmění manželů.

13. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena jako vlastník pozemku č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno] m2, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], součástí je stavba čp. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], v obci [adresa], katastrální území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zapsáno u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že je zapsáno zástavní právo smluvní pro zajištění pohledávky ve výši 1 200 000 Kč včetně příslušenství, [právnická osoba]., čl. 138-139 spisu. Dne 16. 3. 2011 uzavřela žalobkyně jako kupující a [jméno FO], [jméno FO], jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byla shora označená nemovitost za kupní cenu 1 260 000 Kč, která byla hrazena v jednotlivých částkách, a to 40 000 Kč v hotovosti před uzavřením smlouvy, 294 908,02 Kč prostřednictvím úvěru [právnická osoba]., kdy z této částky 101 028,02 Kč bylo hrazeno ve prospěch účtu exekutorského úřadu a 193 880 Kč společnosti [Anonymizováno] – [právnická osoba]., částka 92 395 Kč byla uhrazena kupujícím zástavnímu věřiteli a částka 832 696,98 Kč formou úvěru úvěrující banky, čl. 140-145 spisu. Účastníci vedli spor o vyklizení shora označené nemovitosti u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 35 C 104/2019, kdy dne [datum] bylo ve věci vydáno usnesení, jímž byl schválen smír účastníků, dle nějž žalovaný byl povinen vyklidit označené nemovitosti, podat návrh na zrušení trvalého bydliště, čl. 150 /264-265/ spisu.

14. V průběhu řízení k této položce soud konstatoval, že z listinných důkazů předložených soudu se podává, že kupní smlouva byla uzavřena dne 16. 3. 2011, tedy před uzavřením manželství. Ani po provedeném dokazování soud nemá důvod odchýlit se od hodnocení předneseného při jednání soudu, a učinit závěr, či uvedená nemovitost je společným jměním manželů. Aby tato položka mohla být projednána jako součást masy společného jmění manželů, muselo by být v řízení tvrzeno a prokázáno, že kupní smlouva byla uzavřena po uzavření manželství, což se z listinných důkazů nepodává. Anebo, že předmětná nemovitost, dům, nebyl stavbou, byl kupován v době, kdy se ještě nejednalo o hotovou stavbu, tato vznikla až po uzavření manželství. Toto se z kupní smlouvy taktéž nepodává. Žalovaný tato tvrzení v řízení nadto ani neuplatnil. Nelze tedy nežli uzavřít, že uvedená nemovitost není součástí společného jmění manželů, když byla kupní smlouva uzavřena před jeho vznikem, přičemž předmětem koupě byla již hotová stavba. Pokud žalovaný tvrdí, že byla vůle manželů nemovitost nabýt do společného vlastnictví, může tomu tak být, avšak manželé by nemovitost nabyli nikoliv do společného jmění manželů, nýbrž do podílového spoluvlastnictví. Vypořádání podílového spoluvlastnictví však není předmětem tohoto řízení a soud se tudíž okolnostmi nabytí nemovitosti nezaobíral. Z tohoto důvodu je nadbytečným i provedení důkazů, jimiž jsou výslech prodávajících, [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky (kdy navíc není založeno zproštění mlčenlivosti advokáta), svěřenská smlouva, návrh kupní smlouvy a smlouvy o budoucí smlouvě kupní. Soud se v rámci tohoto řízení, tedy řízení o vypořádání společného jmění manželů, zaobírá pouze vnosy na tuto nemovitost, tedy stavem ode dne uzavření manželství.

15. Vnosy na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobkyně dům, č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], tvořené investicemi na kotel [Anonymizováno], radiátory, čerpadla, rozvody a vnosy na další rekonstrukci nemovitosti.

16. Dle výpisu účtu vedeného ke jménu žalobkyně č. [č. účtu] u [právnická osoba]. za období 7. 5. - 8. 6. 2016 konečný zůstatek činil 61 517,88 Kč, na účet byla žalobkyni plněna úhrada mzdy; za období 9. 8. – 7. 9. 2018 konečný zůstatek činil 407 510,36 Kč, na účet byla žalobkyni plněna mzda; za období 7. 7. – 8. 8. 2018 činil konečný zůstatek 406 597,32 Kč, počáteční zůstatek činil 249 456,11 Kč, žalobkyně byla na účet plněna mzda, dne 12. 7. 2018 byla z účtu s názvem [jméno FO] uhrazena částka 150 000 Kč; za období 8. 5. – 8. 6. 2018 činil konečný zůstatek 266 690,32 Kč, žalobkyni byla na účet plněna mzda; za období 7. 4. – 7. 5. 2018 činil konečný zůstatek 240 454,40 Kč, žalobkyni byla na účet plněna mzda; za období 9. 3. – 6. 4. 2018 činil konečný zůstatek 235 091,35 Kč, žalobkyni byla na účet plněna mzda; za období 9. 2. – 8. 3. 2018 činil konečný zůstatek 228 658,42 Kč, žalobkyni byla na účet plněna mzda; za období 9. 2. 2017 – 8. 1. 2018 činil konečný zůstatek 229 070,44 Kč, žalobkyni byla na účet plněna mzda; za období 9. 6. – 7. 7. 2017 činil konečný zůstatek 73 427,11 Kč, žalobkyni byla na účet plněna mzda; za období 9. 9. – 6. 10. 2017 žalobkyně částku konečného zůstatku zakryla, označila platbu dotace dne 13. 9. 2017 ve výši 113 780,56 Kč, čl. 95 – 131, 132 /133-134/, 208 – 209, 304/ spisu. Tedy z uvedených listin se podává, že žalobkyně obdržela platbu ve výši 150 000 Kč z účtu své matky dne 12. 7. 2018, dne 13. 9. 2017 byla na účet vedený ke jménu žalobkyně poukázána částka dotace 113 780,56 Kč.

17. Předmětem kupní smlouvy uzavřené [jméno FO], jako prodávajícím, a [jméno FO], jako kupujícím, byla bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v bytovém domě čp. [Anonymizováno] v části obce [adresa] na pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], kdy kupní cena činila 320 000 Kč, čl. 146-147 spisu. Vyhotovení kupní smlouvy předložené k důkazu sic neobsahuje podpisy smluvních stran, avšak dle uvedené smlouvy byl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí, 14. 11. 2015, čl. 149 spisu a dne 26. 6. 2014 byl vydán příkaz k úhradě a vydán pokladní doklad pro částku 320 000 Kč, čl. 151 spisu. Lze tak vzít za prokázané, že matka žalobkyně [jméno FO] získala uvedenou částka z titulu kupní ceny za prodej nemovité věci.

18. Dle příkazu k úhradě na vrub účtu č. [č. účtu] byla dne 18. 9. 2018 zaúčtována částka 56 998 Kč ve prospěch účtu č. [hodnota], čl. 184 spisu, kdy s touto listinou koresponduje listina na čl. 185 spisu, faktura – daňový doklad č. [IBAN]/[Anonymizováno] ze dne 12. 9. 2018, splatná dne 26. 9. 2018, na částku 55 690,62 Kč, úhrada jistiny v důsledku předčasně ukončené smlouvy č. [hodnota], [právnická osoba].

19. Dle výpisu z účtů na čl. 131 /133/ spisu byla plněna platba dotace dne 13. 9. 2017 ve výši 113 780,56 Kč. S touto listinou koresponduje listina na čl. 132 /266, 303/ spisu – změnový formulář Program „Výměna zdrojů tepla na pevná paliva v rodinných domech ve Středočeském kraji 2015 – 2018“, z nějž se podává, že žalobkyně byla označena jako příjemce dotace, [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [adresa].

20. V řízení lze vzít za prokázané, že v roce 2017 byla poskytnuta dotace na kotel čl. 55, 56, 381 spisu, kdy tyto listiny dokládají tvrzení žalobkyně, že byla provedena rekonstrukce nemovitosti, renovace i kotle, tudíž kotel [Anonymizováno], jehož vypořádání se žalovaný domáhal, neexistoval. Účastníci shodně tvrdili, že matka žalobkyně [jméno FO] poskytla žalovanému částku 100 000 Kč ještě před uzavřením manželství, kterou použil na rekonstrukci nemovitosti, což tvrdil i žalovaný, čímž zároveň tvrdil souladně s žalobkyní, že měla její matka k dispozici finanční prostředky, které jí mohla poskytnout, což je v rozporu s tvrzením žalovaného, že žádnými finančními prostředky ve svém výlučném vlastnictví žalobkyně nemohla disponovat. To, že [jméno FO] získala finanční prostředky z prodeje nemovité věci taktéž bylo prokázáno. Tedy původ tvrzených finančních prostředků ve výlučném vlastnictví žalobkyně se z provedených důkazů podává, kdy i sám žalovaný existenci finančních prostředků ve vlastnictví matky žalované tvrdí, když tvrdí, že mu [jméno FO] byly poskytnuty na realizaci rekonstrukce. Jednotlivé důkazy jsou ve vzájemném souladu, přičemž se z nich podává, že žalobkyně nabyla předmětnou nemovitost v roce 2011, kdy v následném období byla realizována rekonstrukce nemovitosti, což je v logické časové návaznosti. Ve vzájemné časové souvislosti jsou i výpisy z účtů, z nichž se podává, že žalobkyni byly poskytnuty finanční částky 58 000 Kč, 152 369 Kč, 150 000 Kč (výpisy z účtů na čl. 432, 434, 445 spisu), k čemuž je třeba hodnotit i výpovědi slyšených svědků, kteří popisovali postup při rekonstrukci nemovitosti a jejich popis událostí, rekonstrukce nemovitosti, působil autenticky. I ze svědeckých výpovědí se podává, že rekonstrukční práce byly prováděny postupně s následné době. Tomu také odpovídá to, že pokud byl v předchozí době v nemovitosti instalován kotel [Anonymizováno], tak následně, v roce 2017, byl vyměněn-> čl. 55, 56, 381 spisu. Ve vztahu k rekonstrukčním pracím na nemovitosti hodností výpověď svědkyně [jméno FO], která systematicky popsala, jak byla nemovitost užívána a rekonstruována, popsala, že pro své potřeby ze svých výlučných prostředků rekonstruovala prvé nadzemní podlaží této nemovitosti. Popis událostí touto svědkyní (zde je namístě odkázat vyjádření svědkyně k jednotlivým pracím, které byly vykonávány, vyjádření ke zdrojům finančních prostředků), byl věcný, nejeví se pravděpodobným, že by pouze pro tuto výpověď svědkyně vykonstruovala naučenou výpověď o tom, že čerpala hypotéku na rekonstrukci prvého nadzemního podlaží. Výpovědi této svědkyně odpovídá svědka [jméno FO], který popsal, situaci v místě po nastěhování, to, že v místě byly dvě stavby, bungalov na zahradě, který byl nejdříve obýván, a dům, který byl postupně rekonstruován. Stejně tak svědka [jméno FO] a [jméno FO]. K výpovědi [jméno FO] a [jméno FO] je třeba poukázat na to, že ačkoliv jsou tito svědci syny žalovaného, a nelze tudíž předpokládat intenzivnější emoční vazbu k žalobkyni nežli k žalovanému, situaci ohledně rekonstrukce popsali shodně se svědkyní [jméno FO]. Z výpovědi jmenovaných se zcela jednoznačně podává, že svědkyně [jméno FO] samostatně rekonstruovala prvé nadzemní podlaží. Popis rekonstrukce svědkem odpovídá ostatním ve věci provedeným důkazům. [jméno FO] je sousedkou v místě a taktéž tato popsala rekonstrukci nemovitosti způsobem, který odpovídá ve věci provedeným důkazům. Výpovědi jmenovaných svědků staví skutek najisto. Je tak nadbytečným provedení slyšení svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], kdy dva posledně jmenovaní nadto nebyli řádně označeni a nebylo možné k jejich výslechu přistoupit, nadto jako předchozí vlastníci nemovitosti by nebyli stavu se vyjádřit k rekonstrukci nemovitosti přesněji nežli ve věci slyšení svědci. Tedy soudem je vzato za prokázané, že rekonstrukce nemovitosti probíhala postupně po nabytí nemovitosti žalobkyní, rekonstrukce prvého nadzemního podlaží nebyla realizována účastníky, ani na této neparticipovali finančně. [adresa] [Anonymizováno] ke dni zániku manželství neexistoval. Žalobkyně měla ze svých výlučných prostředků k dispozici částku 58 000 Kč, 152 369 Kč, 150 000 Kč, kdy uvedené částky jí byly poukázány v době, kdy byly realizována rekonstrukce nemovitosti. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho dodatku bylo zjištěno, že za prokázané lze vzít náklady na rekonstrukci činily 196 682,40 Kč + 14 623,75 Kč = 211 306,15 Kč. K citovanému znaleckému posudku je třeba uvést, že žalobkyně k prokázání rekonstrukčních prací předložila listiny, z nichž se podává, že dne 5. 5. 2016 byla vystavena faktura č. [hodnota], odběratel žalobkyně, uhrazeno v hotovosti, dodavatel [jméno FO], zednické práce, zateplení fasády, 40 000 Kč, čl. 54 spisu, dne 28. 9. 2016, splatnost 30. 9. 2016, byla vystavena faktura č. [hodnota], odběratel žalobkyně, částku 38 410 Kč, dodávka kotle [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], čl. 55 spisu. [právnická osoba] vystavil ke jménu žalobkyně dne 21. 8. 2016 nabídku kondenzační kotel, materiál, čl. 56 spisu. Uvedené listiny hodnotil v rámci své znalecké činnosti soudní znalec, přičemž uvedl, že z žalobkyní předložených listin, vyjma vyúčtování nákladů na rekonstrukci fasády v částce 8 484 Kč, nebylo možné vycházet, částka nákladů na rekonstrukci domu je tak určena výpočtem soudního znalce.

21. Lze tak vzít za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici z výlučných prostředků finanční prostředky na úhradu rekonstrukce nemovitosti, kdy byla zároveň prokázána časová souvislost mezi poskytnutými finančními prostředky a dobou rekonstrukčních prací.

22. Úhrady pojištění domu č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno]. Žalobkyně se domáhala vypořádání plateb pojistného hrazeného na pojištění označeného domu, kdy tvrdila, že bylo hrazeno pojištění nemovité věci, domu, ve výši 1 104 Kč čtvrtletně v částkách á 276 Kč, kdy toto pojištění hradila žalobkyně sama. Žalobkyní byly předloženy listiny na čl. 69 – 2x poštovní poukázka, z nichž se podává, že adresátovi [právnická osoba]. byla uhrazena dne 22. 6. 2018 částka 276 Kč, dne 26. 9. 2018 částka 276 Kč, k čemuž žalobkyně doplnila, že se jedná o pojištění domu, což žalovaným nebylo sporováno. Ve vztahu k této položce byl učiněn dotaz soudem dle § 120, odst. 2 o. s. ř., kdy ze sdělení na čl. 228-229 spisu bylo zjištěno, že na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobkyně bylo plněno pojištění celkem ve výši 12 976 Kč + poplatek z pojistné smlouvy ve výši 100 Kč. Celkem tak 13 076 Kč.

23. Úhrady plateb za elektřinu, vodné, stočné, poplatky za telefon, platby za dovolenou 3x Řeckou, 3x Egypt ve výši 300 000 Kč, plateb za plyn za dobu dvou let, TV, internet, potraviny. Žalobkyně tvrdila, že v dané nemovité věci bydlela i po rozvodu manželství, kdy žalovaný ani v době trvání manželství, ani po rozvodu manželství nepřispíval na náklady spojené s bydlením, vodné, stočné, energie, odpad, plyn, apod., ani na náklady spojené s užíváním movitých věcí ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Co se týká plateb za TV, internet, cca 650 Kč, na těchto platbách se podílel syn z prvého manželství žalobkyně, hradil žalovanému 10. dne v měsíci 1 000 Kč, tedy převyšující částku na internet, splátku [jméno FO]. Zpočátku byla uzavřena smlouva s [Anonymizováno], žalobkyně nedisponovala e-mailem, tudíž komunikoval žalovaný, který zpočátku účty hradil za plyn s příspěvkem [jméno FO] 800 Kč, [jméno FO] 800 Kč, za účastníky tak hrazeno 800 Kč do doby rekonstrukce [adresa] úsporám 2017. Poté toto hradila od roku 2018 žalobkyně. Žalovaný tvrdil, že není pravdivým tvrzení žalobkyně, že v rámci vedení rodinné domácnosti ničeho nehradil, v návaznosti na platby uplatněné žalobkyní uplatnil platby za dovolenou 3x Řecko, 3x Egypt ve výši 300 000 Kč, platby za plyn za dobu dvou let, TV, internet, potraviny s tím, že dovolené 3x Egypt, 3x Řecko byly hrazeny většinou z účtu žalovaného, žalobkyně hradila režii na dovolené. Žalobce na dům neplnil, protože žádal o převod domu do vlastnictví s tím, že nestane-li se tak, nebude plnit na cizí majetek. Úhrady na společný život byly větší stran manželky, žalovaný užíval prostředky ze svého účtu na své zájmy, rybaření, karavan – platba za jeho umístění.

24. Žalobkyně k prokázání jednotlivých plateb označila důkazy. Co se týká důkazu na čl. 57 spisu, plán záloh na budoucí období, e-mail [právnická osoba], oznámení o zadání plateb, čl. 58, 59 spisu, tak tyto listiny soud nehodnotí, neboť se z nich podává výše plateb záloh plynu, kdy tato položka není součástí SJM, jedná se o spotřebu. Stejně tak e-mail na čl. 60 spisu, kde jsou uvedeny platby za spotřebu plynu. Pokud zde žalobkyně uvádí, že platby se dělily na uživatele domácnosti, syna [jméno FO], matku žalobkyně a žalovaného s tím, že byly zasílány na účet žalovaného, z nějž byly hrazeny, tak tato skutečnost nemá na masu společného jmění manželů žádného vlivu. Z e-mailu [právnická osoba]., oznámení o zadání domácí platby, nelze činit žádné závěry k majetku společného jmění manželů. Na čl. 61-62 spisu jsou obsažena vyúčtování společnosti [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a. s. s poznámkou že „syn [jméno FO] platil každého 10. v měsíci panu [Anonymizováno] částku 1 000 Kč“, kdy z těchto listin nelze činit žádné závěry k předmětu sporu, respektive k mase společného jmění manželů, což je předmětem sporu. Pokud je v listinách čl. 63 spisu obsaženo vyúčtování plateb SIPO, na čl. 64 spisu přehled plánovaných zálohových plateb, na čl. 65 spisu, potvrzení o vkladu na účet [právnická osoba]., na čl. 66-67 spisu, periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny, na čl. 68 potvrzení o vkladu na účet [právnická osoba]., tak z uvedených listin nelze činit žádné skutkové závěry k mase společného jmění manželů. Z uvedených listin lze zjistit pouze platby v rámci běžné spotřeby při vedení rodinné domácnosti, které však nejsou předmětem vypořádání společného jmění manželů. Listina na čl. 285 – příkaz k úhradě [právnická osoba]., 17. 9. 2018 je v rubrikách nečitelný. Dále byly předloženy listiny, z nichž se podává, že žalobkyně zadala [právnická osoba]. dne 11. 2. 2011 trvalý příkaz k úhradě z účtu č. [hodnota]-[Anonymizováno] pro částku 1 700 Kč, prvá platba 14. 2. 2011, čl. 72 spisu, a téhož dne trvalý příkaz k úhradě z téhož účtu u též banky pro částku 1 800 Kč, čl. 73 spisu. Uvedené listiny taktéž nesměřují k prokázání společného jmění manželů, když již z uplatněných tvrzení je zřejmé, že se nejedná o položky, které by byly buď majetkem společného jmění manželů či vnosy.

25. Vnos z titulu úhrad k závazku ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], věřitel [právnická osoba]., kdy byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota]. Žalobkyně tvrdila, že byla uzavřena smlouva se společností [právnická osoba]., jakožto věřitelem, č. smlouvy [Anonymizováno], č. smlouvy [Anonymizováno], kdy byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], a to za účelem nabytí shora označené nemovitosti, hypotéka 1 500 000 Kč, poskytnuta byla před uzavřením manželství na koupi domu v roce 2011, kdy splátka činila za dům měsíčně 2 400 Kč. Žalovaný ve vtahu k uvedenému závazku uplatnil vnos, když tvrdil, že v období manželství byl hrazen splátkami úvěr u [právnická osoba]. ze společných finančních prostředků účastníků řízení 26. Dne 8. 12. 2010 byl signován společností [právnická osoba]., jakožto zástavním věřitelem, a dne 16. 3. 2011 byl signován žalobkyní, jakožto zástavcem, návrh na zápis vkladu zástavních práv ze smlouvy o řízení zástavních práv k nemovitosti ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], částka jistiny 1 200 000 Kč, kdy bylo zřízeno zástavní právo k rodinnému domu v části obce [adresa] na parcele č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] se všemi součástmi a příslušenstvím, pozemek p. č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na listu vlastnictví č. [hodnota] v k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], čl. 70-71 /83 – 84/ spisu. Dne 16. 3. 2011 byla uzavřena žalobkyní a společností [adresa] [Anonymizováno], a. s. smlouva o zřízení zástavních práv k nemovitostem(i) ke smlouvě o překlenovacím úvěru č. [hodnota], částka 1 200 000 Kč, jíž je žalobkyně vlastníkem, rodinný dům v části obce [adresa], čp. [Anonymizováno] na parcele č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] se všemi součástmi a příslušenstvím, pozemek č. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na listu vlastnictví č. [hodnota], Katastrální úřad [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Uvedenými subjekty byla uzavřena dále smlouva o zřízení zástavních práv k pohledávce ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], jistina úvěru 300 000 Kč. (smlouva na čl. 76-80 spisu, smlouva na čl. 81-82 spisu) 27. [právnická osoba]. sdělila žalobkyni dne 25. 1. 2011, že dle smlouvy a příkazu k čerpání dne 24. 1. 2011 poukázala částku 193 880,06 Kč příjemci [právnická osoba], číslo smlouvy [Anonymizováno], čl. 74 spisu. Shodná skutečnost se podává i ze zúčtování výplaty z překlenovacího úvěru na čl. 75 spisu.

28. Dne 24. 5. 2011 byla mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní uzavřena smlouva o stavebním spoření č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], účet č. [hodnota]-[Anonymizováno], cílová částka 200 000 Kč, čl. 92-94 spisu. Dne 27. 5. 2011 byla mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní uzavření smlouvy poskytnutí překlenovacího úvěru [Anonymizováno] a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem číslo [č. účtu], 200 000 Kč, čl. 85-91 spisu.

29. Pokud nemovitost nespadá do zaniklého společného jmění manželů účastníků, má žalovaný právo na náhradu vnosů ze společného jmění manželů na výlučné vlastnictví žalobkyně, jímž je platba na uvedený úvěr, který byl čerpán na získání majetku ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně při ústním jednání u Okresního soudu Praha – východ dne 5. 2. 2021 uvedla, že veškeré platby za výše uvedený úvěr byly po dobu trvání manželství hrazeny z účtu žalobkyně, k modifikaci společného jmění účastníků řízení nedošlo. V řízení bylo zjištěno, že na účet vedený ke jménu žalobkyně byly poukazována i mzda žalobkyně, na tomto účtu se tak nepochybně nacházely prostředky společného jmění manželů, proto jakékoli platby na uvedený úvěr, které byly úvěrující bance po dobu trvání manželství účastníků řízení poskytnuty, jsou vnosy ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobkyně. Ze sdělení na čl. 317 a násl. bylo zjištěno, že vnosy takto činí 277 980 Kč a 127 082,50 Kč.

30. Finanční produkty vedené u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], vnos na finanční produkty, a to smlouva č. [hodnota], vnos ke smlouvě č. [hodnota], úvěr č. [hodnota]. Ve vztahu k této uplatněné položce byl dle § 120, odst. 2 o. s. ř. učiněn dotaz soudu, kdy ze sdělení banky na čl. 237, 315 spisu bylo zjištěna existence úvěrové smlouvy č. [hodnota], kdy na tento produkt bylo plněno z výlučných prostředků žalovaného 21 000 Kč po zániku manželství účastníků, a dále úvěr č. [hodnota] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], kdy však ke dni rozhodnutí uvedený závazek již byl ukončen, přičemž vnos na tento činil 83 961,89 Kč.

31. Práva a povinnosti k účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného u [právnická osoba]. ke jménu žalobkyně kdy ze sdělení banky dle § 120, odst. 2 o. s. ř. na čl. 227 spisu byla zjištěna hodnota tohoto produktu 422 674,72 Kč. Práva a povinnosti k účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. ke jménu žalovaného, kdy ze sdělení banky dle § 120, odst. 2 o. s. ř. na čl. 227 spisu byla zjištěna hodnota tohoto produktu 1 118,62 Kč.

32. Právní zástupce žalobkyně učinil návrh na řešení vypořádání společného jmění manželů dopisem ze dne 30. 3. 2019, čl. 152 spisu, byl předložen návrh smlouvy o vypořádání majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, k dohodě nedošlo, čl. 153-154 spisu.

33. Skutkový závěr:

34. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [Anonymizováno]. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. [spisová značka] ze dne [datum], právní moc dne [datum], tak, že manželství účastníků se rozvádí. Vozidlo Citroen [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] je součástí společného jmění manželů, hodnota činí 33 000 Kč, užívá žalobkyně. Vnosy žalobkyně, jimiž jsou platby na leasing pro vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] hrazené k závazku společnosti [Anonymizováno], a. s. nejsou vzaty za prokázané, když žalobkyně tento závazek uhradila z prostředků společného jmění manželů v celkové výši dne 18. 9. 2018, tedy před zánikem společného jmění manželů, taktéž není vzato za prokázané, že na tento závazek plnil žalovaný po zániku společného jmění manželů. Motorové vozidlo [jméno FO], SPZ [SPZ] je součást společného jmění manželů, hodnota vozidla ve výši 41 000 Kč, užívá žalovaný. Obytný přívěs [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [SPZ], VIN [Anonymizováno] je součástí masy společného jmění manželů, hodnota položky 40 000 Kč, žalobkyně jej nedrží, jako vlastník a provozovatel byl zapsán žalovaný, který uzavřel kupní smlouvu. Movité věci - mikrovlnná trouba značky [Anonymizováno], pečící trouba značky [Anonymizováno], varná deska značky [Anonymizováno], dva televizní přijímače – televizní přijímač běžný, plochá obrazovka, televizní přijímač [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, sedací souprava - obývací pokoj, velký skleněný stůl, židle, nábytková stěna, byt matky žalobce – hnědá, nábytková stěna bílá, prosklená, prosvětlená světlem s elektrickým přívodem, postel dvojlůžko. Žalovaný drží televizor [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a bílou nábytkovou stěnu. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný drží další označené položky, tak toto nelze vzít za prokázané. Hodnota položek, jimiž jsou mikrovlnná trouba značky [Anonymizováno], pečící trouba značky [Anonymizováno], varná deska značky [Anonymizováno], dva televizní přijímače, a to televizor běžný typ bez uvedení značky, plochý a televizor [Anonymizováno] [Anonymizováno], sedací souprava složená ze tří kusů činí 0 Kč. Hodnota položek, jimiž jsou jídelní skleněný stůl s kovovým rámem činí 500 Kč, 4x židle k jídelnímu stolu činí 600 Kč, nábytková stěna sestávající ze spodních zásuvkových nízkých prosklených částí (skříňky s prosklenými dvířky) činí 1 200 Kč, nábytková stěna bílá činí 1 500 Kč, postel manželská činí 2 200 Kč. Dům, č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] není součástí společného jmění manželů. Vnosy na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobkyně dům, č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], tvořené investicemi na kotel [Anonymizováno], radiátory, čerpadla, rozvody a vnosy na další rekonstrukci nemovitosti z prostředků společného jmění manželů nebyly realizovány. Za prokázané je vzato, že byla realizována rekonstrukce nemovitosti, avšak žalobkyně měla k dispozici finanční prostředky výlučného vlastnictví na úhradu rekonstrukce nemovitosti. Úhrady pojištění domu č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno]. Vnos byl plněn z titulu plateb pojištění, pojistná smlouva č. [hodnota] - Pojištění věci a jiného majetku a pojištění odpovědnosti občanů, kdy takto bylo na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobkyně plněno pojištění celkem 13 076 Kč. Úhrady plateb za elektřinu, vodné, stočné, poplatky za telefon, platby za dovolenou 3x Řeckou, 3x Egypt ve výši 300 000 Kč, plateb za plyn za dobu dvou let, TV, internet, potraviny - nejedná se o vnosy, ani o jinou položku společného jmění manželů. Vnos z titulu úhrad k závazku ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], věřitel [právnická osoba]., kdy byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], tedy vnosy plněné ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalobkyně (úhrada kupní ceny nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně) byly realizovány ve výši 277 980 Kč a 127 082,50 Kč. Účastníci měli vedeny finanční produkty u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], byl realizován vnos na tyto finanční produkty. Zjištěn byl produkt dle smlouvy o úvěru č. [hodnota], vnos ke smlouvě č. [hodnota], smlouva o úvěru č. [hodnota]. Vnos žalovaného na plnění dle úvěrové smlouvy č. [hodnota] činil 21 000 Kč po zániku manželství účastníků. Úvěrová smlouva č. [hodnota] - ke dni rozhodnutí uvedený závazek již byl ukončen, vnos na tento činil 83 961,89 Kč. Dále byla zjištěna práva a povinnosti k účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného u [právnická osoba]. ke jménu žalobkyně, hodnota produktu 422 674,72 Kč. Práva a povinnosti k účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]. ke jménu žalovaného, hodnota produktu 1 118,62 Kč.

35. Právní hodnocení:

36. Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

37. Podle § 741, o. z., nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

38. Podle § 742 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

39. V souzené věci bylo mimo spor, nadto toto bylo zjištěno i z listinného důkazu, jímž jest rozsudek soudu, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum], rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu Praha-východ, čj. čj. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Společné jmění manželů zaniklo ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství, přičemž žaloba byla soudu podána 26. 4. 2021, návrh byl tak žalobkyní podán ve lhůtě stanovené v § 741 o. z. Taktéž položky uplatněné k vypořádání žalovaným byly uplatněny ve lhůtě dle odkázaného zákonného ustanovení, když tyto žalovaný uplatnil podáním adresovaným soudu dne 8. 7. 2020 a následně podáním ze dne 5. 3. 2021. Předmětem sporu jsou tedy položky uplatněné do tří let ode dne právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.

40. V řízení nebylo tvrzeno, ani toto nebylo prokázáno, že by došlo k jakékoliv modifikaci majetkových vztahů účastníků.

41. Pro řízení o vypořádání společného jmění manželů platí, že svojí povahou se jedná o řízení tzv. „judicium duplex“, tedy řízení, které může být zahájeno kterýmkoliv manželů, způsob vypořádání vyplývá ze zákona. Věc je vedena v režimu sporného řízení, kdy soud je vázán žalobním návrhem ohledně rozsahu jmění, které je učiněno předmětem sporu. Odklonit od žalobního návrhu se může soud při určení způsobu vypořádání.

42. V řízení bylo vzato za prokázané, že součástí masy společného jmění manželů jsou následující movité věci. Vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], jehož hodnota činí 33 000 Kč. Za situace, kdy toto vozidlo užívá žalobkyně, bylo jí přikázáno do výlučného vlastnictví. Motorové vozidlo [jméno FO], SPZ [SPZ], které bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalovaného, který jej užívá, žalovanému se tak dostane položka v hodnotě 41 000 Kč. Obytný přívěs [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [SPZ], VIN [Anonymizováno]. Jako vlastník a provozovatel byl zapsán žalovaný, který taktéž uzavřel kupní smlouvu, proto byla tato položka přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného, což je i v souladu s procesním postojem účastníků řízení. Žalovaný tak nabude položku v hodnotě 40 000 Kč. Movité věci - mikrovlnná trouba značky [Anonymizováno], pečící trouba značky [Anonymizováno], varná deska značky [Anonymizováno], dva televizní přijímače – televizní přijímač běžný, plochá obrazovka, televizní přijímač [Anonymizováno] [Anonymizováno]“, sedací souprava - obývací pokoj, velký skleněný stůl, židle, nábytková stěna, byt matky žalobce – hnědá, nábytková stěna bílá, prosklená, prosvětlená světlem s elektrickým přívodem, postel dvojlůžko. Za situace, kdy nelze vzít za prokázané, že jiné položky, nežli televizor [Anonymizováno] [Anonymizováno]“ a nábytková stěna bílá jsou v držení žalovaného, byly veškeré ostatní položky, a to mikrovlnná trouba značky [Anonymizováno], pečící trouba značky [Anonymizováno], varná deska značky [Anonymizováno], televizní přijímač běžného typu bez uvedení značky, plochý, velký skleněný stůl s kovovým rámem, 4x židle k jídelnímu stolu, nábytková stěna sestávající ze spodních zásuvkových nízkých prosklených částí (skříňky s prosklenými dvířky), postel manželská celočalouněná, sedací souprava složená ze tří kusů, přikázány do vlastnictví žalobkyně, kdy nelze odhlédnout od té skutečnosti, což nadto i sama žalobkyně tvrdí, že se jedná o zařízení domu, který účastníci obývali, a který je v jejím výlučném vlastnictví, kdy žalovaný domácnost opustil. Do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány položky, jimi jsou televizor [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]“, nábytková stěna bílá. Žalobkyni tak jsou přikázány položky v hodnotě 4 500 Kč, žalovanému jsou přikázány položky v hodnotě 2 200 Kč.

43. Domáhal-li se žalovaný, aby bylo rozhodnuto o vypořádání společného jmění i ve vztahu k položce, jíž jest dům, č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], byla ve vztahu k této položce žaloba zamítnuta, neboť označená nemovitá věc není součástí společného jmění manželů.

44. Nadále byly uplatněny vnosy, § 742, odst. 2 o. z.

45. Co se týká položky, jíž jsou vnosy platby na leasing pro vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ] hrazené k závazku společnosti [Anonymizováno], a. s., tak v řízení bylo vzato za prokázané, že daný závazek byl splněn dne 18. 9. 2018, tedy před zánikem společného jmění manželů, z prostředků společného jmění manželů, přičemž nebylo prokázáno, a v zásadě toto nebylo ani tvrzeno, že by jej plnila žalobkyně z výlučných prostředků. Uplatnila-li tedy položku vnosu na daný závazek žalobkyně, je v této části návrh nedůvodným a v této části byla žaloba zamítnuta. Taktéž žalovaný uplatnil úhradu jednotlivých splátek na úvěr k pořízení tohoto vozidla za období od rozvodu manželství po dobu rozhodnutí, s tím, že ke dni rozvodu manželství činil nedoplatek na úvěru cca 100 000 Kč, kdy toto tvrzení žalovaného taktéž nebylo vzato za prokázané. Proto bylo rozhodnuto tak, že návrh žalovaného, jímž se domáhal vypořádání položky vnosy žalovaného, jimiž jsou platby na leasing pro vozidlo Citroen [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ [SPZ], hrazené společnosti [právnická osoba]., se zamítá.

46. Žalovaný dále uplatnil položku, jíž jsou vnosy na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobkyně dům, č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], tvořené investicemi na kotel [Anonymizováno], radiátory, čerpadla, rozvody a vnosy na další rekonstrukci nemovitosti. V řízení bylo vzato za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici finanční prostředky výlučného vlastnictví na úhradu rekonstrukce nemovitosti. Domáhal-li se tedy žalovaný vypořádání položky, jíž jsou vnosy na nemovitost ve výlučném vlastnictví žalobkyně, byla žaloba zamítnuta.

47. Žalobkyně uplatnila vnosy spočívající v úhradě pojištění domu č. p. [Anonymizováno], v [adresa], zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota], v katastrálním území [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa][Anonymizováno][Anonymizováno], tedy vnos z titulu plateb pojištění k pojistné smlouvě č. [hodnota]. V řízení bylo vzato za prokázané, že nemovitost, na jejíž pojištění bylo pojistné plněno, je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, přičemž plnění bylo realizováno ze společných prostředků. Zde se tak jedná o vnos ze společných prostředků na výlučný majetek žalobkyně. Celkem takto byla uhrazena částka 13 076 Kč. Vnos tudíž činí částku 6 538 Kč, jíž je žalobkyně povinna uhradit žalovanému.

48. Žalovaný uplatnil vnos z titulu úhrad k závazku ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], věřitel [právnická osoba]., kdy byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k pohledávce ke smlouvě o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota]. V řízení bylo vzato za prokázané, že nemovitost, na jejíž pořízení byly závazky čerpány, je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalovaný má tudíž právo náhradu vnosů ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobkyně tvořených úhradami označených závazků. V řízení bylo zjištěno, že tyto byly realizovány v částkách 277 980 Kč a 127 082,50 Kč.

49. Účastníci uplatnili položky spočívající v úhradách plateb za elektřinu, vodné, stočné, poplatky za telefon, platby za dovolenou 3x Řeckou, 3x Egypt ve výši 300 000 Kč, plateb za plyn za dobu dvou let, TV, internet, potraviny. Uvedené položky nejsou společným jměním manželů, tedy položkami, které by nabyl jeden z manželů, či oba manželé, společně za trvání manželství. Nejedná se ani o vnosy, tedy plnění, které by bylo realizováno ze společného majetku na výhradní majetek manžela nebo z výhradního majetku manžela na společný majetek. Zde se jedná o položky, které byly vynaloženy na obstarávání potřeb rodiny, byly spotřebovány. Protože tato uplatněná položka žalobkyní a žalovaným není vnosem ani jiným majetkem společného jmění manželů, byla v této části žaloba zamítnuta.

50. Žalobkyni a žalovanému byla přikázána práva a povinnosti ke smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [Anonymizováno], k čemuž soud odkazuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 06. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, který uvádí: „V řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru. Je-li v řízení o vypořádání společného jmění manželů přikázán společný dluh jen jednomu z manželů, nelze zásadně druhému z nich uložit povinnost uhradit peněžitou částku v rozsahu poměrné části přikázaného dluhu.“. Zároveň bylo uloženo uhradit žalobkyni vnos ke smlouvě č. [hodnota] ve výši 21 000 Kč. Dále bylo uloženo žalobkyni uhradit vnos tvořený platbami po zániku společného jmění manželů na úvěr č. [hodnota][Anonymizováno]ve výši 83 961,89 Kč. Bylo-li zjištěno, právní vztah z označené smlouvy ke dni rozhodnutí soudu neexistoval, odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu vydané ve věci sp. zn. 22 Cdo 3110/2010, které uvádí: „Podmínkou vypořádání věcí v řízení o vypořádání společného jmění manželů je to, že v době rozhodnutí soudu existují a že v době zániku společného jmění tvořily jeho součást.“ Označená položka ke dni rozhodnutí neexistovala, k čemuž pro úplnost soud podotýká, že úvaha o zániku této položky pro nakládání v rozporu se zákonem či protiprávním úkonem se z obsahu spisu nepodává.

51. Žalobkyni byla do výlučného vlastnictví přikázána práva a povinnosti k účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vedeného u [právnická osoba]. v hodnotě 422 674,72 Kč, když tento finanční produkt je veden k jejímu jménu. Žalovanému byla do výlučného vlastnictví přikázána práva a povinnosti k účtu č. [č. účtu] vedeného u [právnická osoba]., v hodnotě 1 118,62 Kč, když tento produkt je veden k jeho jménu.

52. Žalobkyně převezme položky v hodnotě 33 000 Kč, 4 500 Kč, 422 674,72 Kč, tedy celkem tak 460 174,72 Kč. Žalobkyně je tak povinna uhradit z titulu jí převzatých položek částku 230 087,36 Kč. Žalovaný převezme položky v hodnotě 41 000 Kč, 40 000 Kč, 2 200 Kč, 1 118,62 Kč, celkem tak 84 318,62 Kč. Žalovaný je tak vůči žalobkyni povinen částkou 42 159,31 Kč. Za situace, kdy žalobkyně je povinována vůči žalovanému částkou 230 087,36 Kč a žalovaný vůči žalobkyni částkou 42 159,31 Kč, činí tak vypořádací podíl k úhradě 230 087,36 Kč – 42 159,31 Kč 187 928,05 Kč a je k němu povinna žalobkyně vůči žalovanému. Nadále byly zjištěny vnosy ze společného jmění manželů na majetek žalobkyně ve výši 418 138,50 Kč (13 076 Kč + 277 980 Kč + 127 082,50 Kč) a vnosy žalovaného na společné jmění manželů ve výši 104 961 Kč (21 000 Kč + 83 961 Kč), k jejich vypořádání je povinna žalobkyně. Pokud celková částka vnosů činí 418 138,50 Kč + 104 961 Kč = 523 099,50 Kč, tak žalobkyně je titulu vypořádání vnosů povinna uhradit žalovanému částku 261 549,75 Kč.

53. Co se týká způsobu vypořádání, tak i v režimu právní úpravy po 1. 1. 2014 lze aplikovat rozhodnutí NS ČR 8 Cz 36/96, které uvádí, že to, co každý z manželů vynaložil na společný majetek ze svého, má mu být uhrazeno ze společného majetku, avšak pouze ve výši, která odpovídá poměru velikosti podílu, kterého se každému z nich dostává z bezpodílového spoluvlastnictví. Položka vnosu je tak vždy přikázána k plnění ve výši částky vnosu.

54. Povinnost k plnění byla stanovena dle § 160, odst. 1 o. s. ř. V řízení bylo přihlédnuto k tomu, že povinnost k plnění finanční částky na vypořádání byla uložena žalobkyni, kdy to byla právě žalobkyně, která řízení vyvolala, přičemž částka vypořádacího podílu v zásadě nebyla navýšena položkami uplatněnými žalovaným, neboť tento byl s položkami vyšší hodnoty (nemovitost, vnosy na rekonstrukci nemovitosti) neúspěšným. Vypořádací podíl tedy je určen ve vztahu k položkám uplatněným především žalobkyní (žalobkyně sama v návrhu označila i úvěrové smlouvy, ve vztahu k nimž, žalovaný následně uplatnil vnosy), tudíž byla srozuměna s tím, že bude povinna plnit na vypořádací podíl. Žalobkyně měla dostatečný časový prostor pro zajištění finančních prostředků, když řízení zahájila již ke dni 26. 5. 2020 55. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v intencích rozhodnutí Ústavního soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. I. ÚS 3202/20 ze dne 2. 11. 2021, „Rozhodování o nákladech řízení v řízeních, které mají povahu iudicium duplex.“. V toto rozhodnutí Ústavní soud ČR uvádí: „Vzhledem k takto výjimečnému postavení účastníků řízení není snadné rozhodnout o náhradě nákladů soudního řízení, neboť není zřejmé, která strana vlastně "vyhrála" a která "prohrála". Jinými slovy řečeno, v obdobných případech nelze bez dalšího aplikovat zásadu úspěchu ve věci. Tomuto specifickému rysu řízení pak odpovídá též roztříštěnost judikatury obecných soudů v obdobných věcech. Vzhledem k tomu, že z věcných důvodů není prakticky možné, aby se touto otázkou sjednocujícím způsobem zabýval Nejvyšší soud, přistoupil Ústavní soud ve věci sp. zn. I. ÚS 262/20 k zevrubné analýze této problematiky. Z té mimo jiné vyplývá, že "nemohou-li spoluvlastníci předem přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu a mají-li všichni shodné procesní postavení v řízení, v němž se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, jeví se zpravidla jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení, aby každý ze spoluvlastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody; takové východisko odpovídá právu spoluvlastníků na ochranu vlastnictví zaručenému čl. 11 odst. 1 Listiny.". Z odůvodnění ústavní stížností napadených rozsudků se však naopak podává, že soudy založily odůvodnění svých nákladových výroků na zásadě úspěchu ve věci, jejíž aplikace není tomuto typu řízení vlastní - v podrobnostech lze zcela odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20. Chce-li obecný soud v řízeních, která mají charakter iudicium duplex, rozhodnout o nákladech řízení asymetricky, měl by přednést pro tento svůj postup přesvědčivé argumenty. Z odůvodnění ústavní stížností napadených rozsudků se takové důvody nepodávají, a proto přistoupil Ústavní soud k jejich částečné kasaci. Výše uvedené neznamená, že by obecné soudy nemohly v nákladových výrocích zohlednit průběh soudního řízení, nicméně musí tento svůj postup řádně odůvodnit. To se v projednávané věci nestalo, čímž došlo k zásahu do základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces. Pro úplnost je však nutno uvést, že obecné soudy rozhodovaly o náhradě nákladů řízení před vyhlášení citovaného nálezu Ústavního soudu.“. Z uvedeného rozhodnutí se tak podává, že ve věci, kterou lze hodnotit v režimu iudicium duplex, což je typicky řízení o vypořádání společného jmění manželů, nelze usuzovat na úspěch ve věci a je tak namístě rozhodnout, že každý z účastníků si ponese náklady, které v souvislosti s vedením sporu vynaložil. Tuto zásadu lze prolomit, avšak musí být zřejmé, z jakého důvodu takto soud věc hodnotí, musí být přesvědčivě odůvodněny závěry pro odchýlení od zásady rovnosti při rozhodnutí o nákladech řízení. V souzené věci nelze usuzovat na převážný úspěch jednoho z účastníků řízení. Položky uplatněné v řízení žalobkyní byl sic projednány, vyjma položky „nářadí“, o níž bylo rozhodnuto samostatně, neboť pro tuto část bylo řízení odmítnuto, avšak nelze odhlédnout od té skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení žalobkyni nabízel smírné řešení věci, kdy vypořádací podíl, který by dle návrhu žalovaného měla žalobkyně plnit žalovanému nepřevyšoval částku, která byla k úhradě následně uložena soudem. Žalobkyně tak byla tím účastníkem řízení, který toto řízení nadále vedl, ačkoliv mohlo být přistoupeno k smírnému řešení věci a řízení mohlo být k návrhu žalovaného ukončeno. Předpoklad pro přiznání nákladů řízení žalovanému však taktéž není dán, když žalovaný uplatnil položky, které jsou zásadní hodnoty, a to nemovitou věc, a vnosy na tuto, přičemž ani s jednou z těchto položek nebyl v řízení úspěšným, důvodnost nároku ohledně těchto položek nebyla prokázána. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů, které v souvislosti s tímto nesli.

56. Dle § 148 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků 57. Ve věci byli ustanoveni k vyhotovení znaleckých posudků soudní znalci [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]. Usnesením čj. 22 C 175/2020-549 bylo rozhodnuto o přiznání odměny soudního znalce [jméno FO] ve výši 10 394 Kč. Dle platebního poukazu a záznamu o vydání na čl. 609, 612 spisu bylo z rozpočtových prostředků vydáno 8 394 Kč. Usnesením čj. 22 C 175/2020-659 bylo rozhodnuto o přiznání znalečného soudnímu znalci [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 4 263,70 Kč, kdy dle platebního poukazu a záznamu o vydání na čl. 678, 679 spisu bylo jmenovanému soudnímu znalci z rozpočtových prostředků uhrazeno 2 263,70 Kč. Soudnímu znalci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo usnesením čj. 22 C 175/2020-657 ve znění usnesení Krajského soudu v Praze čj. 28 Co 108/2023-689 bylo přiznáno znalečné ve výši 18 395 Kč. Dle platebního poukazu a záznamu o vydání na čl. 698, 700 spisu bylo z rozpočtových prostředků jmenovanému soudnímu znalci uhrazeno 14 395 Kč. Nadále bylo usnesením čj. 22 C 175/2020-734 přiznáno posledně jmenovanému soudnímu znalci 10 111 Kč, kdy tato částka v celé výši je plněna z rozpočtových prostředků. Celkem tak náklady hrazené státem činily částku 35 163,70 Kč. Za užití zásad vymezených ve shora citovaném rozhodnutí Ústavního soudu ČR byla povinnost k plnění byla uložena žalobkyni i žalovanému, kdy Českému státu je žalobkyně povinna uhradit částku ve výši 17 581,85 Kč, žalovaný je povinen uhradit částku 17 581,85 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

Poučení