22 C 201/2023 - 88

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zaplacení 181 412,81 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 181 412,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 181 412,81 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal finančního plnění definovaného ve výroku tohoto rozsudku s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobce je syn zemřelého [jméno FO], narozen [datum], zemřelý [datum], posledně bytem [adresa] („[Jméno zainteresované osoby 1/0] [Anonymizováno]“) a nevlastním bratrem žalovaného. V řízení o pozůstalosti po zemřelém [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] vydal Okresní soud v Liberci usnesení čj. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dne 14. 12. 2022, schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, právní moc 8. 1. 2023, žalobce se stal po zemřelém [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] vlastníkem běžného korunového účtu č. [č. účtu], [právnická osoba]. ke dni úmrtí [jméno FO] [Anonymizováno] ([datum]). Po úmrtí pana [jméno FO] [Anonymizováno], konkrétně 16. 3. 2021 - 1. 6. 2021 z účtu neoprávněně odešlo celkem 99 plateb celkem 181 412,81 Kč, konkrétně dne 16. 3. 2021 částka 551 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO], částka 215 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO], částka 230,22 Kč ve prospěch Xsolla_Roblox Limassol CYP, částka 230,22 Kč ve prospěch Xsolla_Roblox Limassol CYP; 17. 3. 2021 částka 216,40 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO], částka 108,06 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO]; 19. 3. 2021 částka 810,62 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO]; 20. 3. 2021 částka 540,32 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO]; 23. 3. 2021 částka 215,71 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO]; 26. 3. 2021 částka 214,04 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO]; 31. 3. 2021 částka 107,99 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO]; 4. 4. 2021 částka 2 158,35 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO]; 6. 4. 2021 částka 957,83 Kč ve prospěch [Anonymizováno] FARNHAM LND; 8. 4. 2021 částka 430,51 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] [jméno FO]; 13. 4. 2021 částka 726,44 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] NC; 19. 4. 2021 částka 448,24 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] NC; 1. 5. 2021 částka 1 777,21 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] NC; 2. 5. 2021 částka 133,58 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO]; 3. 5. 2021 částka 2 671,54 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO], částka 667,89 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO], částka 133,58 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO], částka 2 671,54 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO], částka 133,58 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO], částka 667,89 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO]; 30. 4. 2021 částka 0,22 Kč ve prospěch ALIEXPRESS 19, [jméno FO]; 4. 5. 2021 částka 1 467,60 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO], částka 1 334,18 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO], částka 3 735,70 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO]; 7. 5. 2021 částka 1 327,67 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 1 334,01 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] [jméno FO]; 8. 5. 2021 částka 61,77 Kč ve prospěch ALIEXPRESS 19, [jméno FO], částka 1 327,67 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 655,35 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 655,35 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 1 327,67 Kč ve prospěch Twitch Interactive, [jméno FO], částka 2 655,35 Kč ve prospěch Twitch Interactive, [jméno FO], částka 1 327,67 Kč ve prospěch Twitch Interactive, [jméno FO], částka 1 327,67 Kč ve prospěch TWITCH EUROPE S.A R.L LUXEMBOUG, částka 2 655,35 Kč ve prospěch TWITCH EUROPE S.A R.L LUXEMBOUG, částka 1 327,67 Kč ve prospěch TWITCH EUROPE S.A R.L LUXEMBOUG, částka 1 327,67 Kč ve prospěch TWITCH EUROPE S.A R.L LUXEMBOUG, částka 1 327,67 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA, částka 2 655,35 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA, částka 2 655,35 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA, částka 2 655,35 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA, částka 2 655,35 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA; 12. 5. 2021 částka 1 322,03 Kč ve prospěch Twitch Interactive, In San Fra, částka 132,20 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 132,20 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 3 966,09 Kč ve prospěch TWITCH EUROPE S.A R.L LUXEMBOUG, částka 2 635,55 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA, částka 2 644,06 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA, částka 2 644,06 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA; 15. 5. 2021 částka 2 634,50 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 634,50 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 634,50 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 1 317,24 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 634,50 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 1 317,24 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 395,17 Kč ve prospěch Twitch Interactive, In San Fra, částka 2 634,50 Kč ve prospěch TWITCH EUROPE S.A R.L LUXEMBOUG, částka 2 634,50 Kč ve prospěch TWITCH EUROPE S.A R.L LUXEMBOUG, částka 2 634,50 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA; 17. 5. 2021 částka 2 634,50 Kč ve prospěch TWITCH TV SAN FRANCISCO CA; 19. 5. 2021 částka 2 625,64 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 1 312,82 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 625,64 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 625,64 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 625,64 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 625,64 Kč ve prospěch Twitch Europe Sarl Luxembourg, částka 2 625,64 Kč ve prospěch Twitch Interactive, In San Fra, částka 2 625,64 Kč ve prospěch Twitch Interactive, In San Fra, částka 3 938,44 Kč ve prospěch Twitch Interactive, In San Fra, částka 3 938,44 Kč ve prospěch Twitch Interactive, In San Fra, částka 2 625,64 Kč ve prospěch Twitch Interactive, In San Fra, částka 3 943,24 Kč ve prospěch Twitch Interactive, In San Fra, částka 787,68 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 2 628,82 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 2 625,64 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 2 625,64 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 1 575,38 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 1 312,82 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 2 625,64 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 2 625,64 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA; 21. 5. 2021 částka 432,73 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] NC; 23. 5. 2021 částka 172,60 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] NC; 26. 5. 2021 částka 3 940,24 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 2 626,82 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 2 626,82 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 3 940,24 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 3 940,24 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 3 944,81 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 3 944,81 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 3 944,81 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA, částka 1 051,95 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA; 27. 5. 2021 částka 3 944,81 Kč ve prospěch TWITCH [Anonymizováno] CA; 30. 5. 2021 částka 433,44 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] NC, částka 433,44 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] NC; 1. 6. 2021 částka 692,49 Kč ve prospěch EPC*FORTNITE [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] NC. Šetřením Policie České republiky, KŘP Libereckého kraje, Územní odbor Liberec, Oddělení hospodářské kriminality, č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], pro podezření ze spáchání činů jinak trestných krádež a neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 205 odst. 1 a odst. 3, § 234 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, bylo zjištěno, že platby byly provedeny zejména za internetové herní služby Roblox a Fortnite, sledování služby Twitch. Dle shromážděných důkazů, zejména výslechu žalovaného, PČR uzavřela, že k neoprávněnému odčerpání prostředků z účtu [částka] došlo jednáním žalovaného. Pro jeho nízký věk v době plateb byla věc usnesením čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 29. 3. 2021 odložena, nebylo zahájeno trestní stíhání. Žalovaný při výslechu před PČR vypověděl, že on-line platby za hry Roblox a Fortnite po smrti p. [jméno FO] [Anonymizováno] zadával sám z platební karty zemřelého otce k tomuto účtu. Policie České republiky v usnesení čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] z 29. 3. 2021 vyčíslila škodu 181 415,35 Kč, kdy tento výpočet ale není zcela přesný, viz částky shora a výpisy z běžného účtu č. [č. účtu], [právnická osoba]., č. 2021/4, č. 2021/5 a č. 2021/6. Správný součet je 181 412,81 Kč. Údaje byly uložené v účtu Googlu, kdy v průběhu května 2021 zakoupil žalovaný dle údajů z platební karty k účtu i předplatné na platformě Twitch. Jednáním žalovaného vznikla žalobci, následný vlastník účtu škoda 181 412,81 Kč. Dne 27. 3. 2023 zaslal právní zástupce žalobce předžalobní výzvu, žalovaný neplnil ničeho. Co se týká podílů v rámci dohody o vypořádání dědictví, tak účastníci dohodu uzavírali s tím, že podíly vlastně nejsou nestejné. Vnímali to tak, že žalovaný získá podíl na bytové jednotce a úvěr, což je úměrné tomu, co získá žalobce. Pokud i by číselné vyjádření těchto podílů nemělo být stejné, tak účastníci to jako stejné vnímali. Dovolává-li se žalovaný toho, že žalobce získal nemovité věci před úmrtím zůstavitele, tak toto vůbec nebylo předmětem dědického řízení.

2. Žalovaný uplatnil následující tvrzení. Matka nezletilého žalovaného a žalovaný s úhradou nesouhlasí. Nezletilý žalovaný je syn p. [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozen [datum], zemřelý [datum], matka bývalou manželkou. Žalovaný připouští, že od 16. 3. 2021, po úmrtí svého otce, do 31. 5. 2021 čerpal prostřednictvím nepřenosné platební karty na jméno otce [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 1/0] celkem 181 412,81 Kč, vyšetřováno Policií ČR, Krajské ředitelství Libereckého kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], následně byl souzen u Okresního soudu pro Prahu – východ, soud ve věcech mládeže, usnesením z 1. 7. 2022, čj. [spisová značka], bylo upuštěno od uložení opatření. Skutek je popsán v tomto usnesení, vyplývá z obsahu spisu v této věci Policie ČR. Matka žalovaného považuje mj. za podstatné, že v trestním řízení bylo ověřeno, že o této činnosti žalovaného nevěděl nikdo z rodinných příslušníků, ani matka. Důležité je, že odčerpání finančních prostředků bylo postupné, březen 2021 5 600,93 Kč, duben 2021 17 957,53 Kč, květen 157 857,35 Kč, viz jednotlivé výpisy, součást spisu. Zůstavitel nepořídil závěť pro případ smrti, dědictví bylo projednáno v dědickém řízení vedeném notářkou v [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], vypořádáno dohodou o rozdělení pozůstalosti, 27. 6. 2022, uzavřenou dědici zůstavitele, žalobcem, žalovaným zastoupeným zvláštním opatrovníkem [jméno FO], nezletilou [jméno FO] zastoupenou opatrovníkem matkou nezl. žalovaného a [jméno FO] pozůstalým synem zůstavitele. Podstatným je, že žalobce byl ustanoven správcem pozůstalosti usnesením Okresního soudu v Liberci čj. [spisová značka], i sporného účtu č. [č. účtu], z nějž byly prostředky čerpány, žalovaného ani jeho matku neupozornil na odchozí platby čerpané žalovaným, ač jako jediný měl dispoziční oprávnění k účtu, jediný znal pohyby na něm a mohl čerpání finančních prostředků zamezit. Je zřejmé, že žalobci bylo známo již při uzavření dohody o vypořádání dědictví v červnu 2022, že na tomto účtu žádné prostředky nejsou. V rámci dědického řízení nebylo žalobcem žádné vyúčtování správy majetku zůstavitele předloženo, jako správce majetku pohledávku v rámci dědického řízení neuplatnil, ač o ní věděl. Žalovaný s nezl. sestrou [jméno FO] dle uzavřené dohody nabyli spoluvlastnický podíl nemovitosti, bytovou jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v budově čp. [Anonymizováno], část obce [adresa] na pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], podíl na společných částech budovy čp. [Anonymizováno] a pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v hodnotě 835 000 Kč, proti tomuto aktivu převzali, resp. matka nezletilých nezl. dědiců, závazek k úhradě dluhu zůstavitele na hypotečním úvěru reg. č. [tel. číslo] za [právnická osoba]. 239 566,92 Kč. Dohoda byla za nezl. děti schválena rozsudkem Okresního soudu Praha – východ z 19. 9. 2022, čj. [spisová značka], matka nezl. žalovaného se mj. zavázala doplatit úvěr úvěrující bance. Původní dohoda a přání zůstavitele bylo koncipováno tak, že nezl. dědicové, tj. i žalovaný, budou dědici nemovitosti a účtu č. [č. účtu], z nějž bude hrazen úvěr váznoucí na nemovitosti, kterou dědily nezl. děti a nestanou se tak se vlastníky úvěrem zatížené nemovitosti, takto bylo o věci jednáno u notáře a byla uzavřena dohoda. Tato dohoda, mj. přijetí závazku nezl. dědiců k úhradě hypotéky úvěrující bance, byla uzavřena 27. 6. 2022, když dědicům již bylo známo, že žalovaný odčerpal finanční prostředky z účtu č. [č. účtu], kde byly ke dni úmrtí zůstavitele finanční prostředky 231 549,58 Kč. Takto byla dohoda uzavřena z důvodu odčerpání finančních prostředků z účtu žalovaným, tedy jako kompenzace vůči dalším dědicům, především p. [Jméno zainteresované osoby 0/0], který vedle nezl. dětí také dědil dle uzavřené dohody, p. [jméno FO] z dědictví ničeho nežádal. Přítomna jednání byla zvláštní opatrovnice nezl. žalovaného [jméno FO] (svědkyně k prokázání tohoto tvrzení). Dědické řízení bylo ukončeno usnesením Okresního soudu v Liberci, čj. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], 14. 12. 2022, schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti ze dne 27. 6. 2022, právní moc 8. 1. 2023. Z délky dědického řízení je zřejmé, že žalobce musel vědět a věděl, když trestní řízení probíhalo nejméně od poloviny roku 2021, o čerpání prostředků z účtu. Usnesením PČR z 29. 3. 2022, bylo rozhodnuto o odložení věci podezření ze spáchání trestného činu krádeže, 10. 5. 2022 podán Okresním státním zastupitelstvím Praha – východ návrh na uložení opatření dle § 90 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věci mládeže, usnesením Okresního soudu Praha východ čj. [spisová značka] z 1. 7. 2022 rozhodnuto o upuštění od uložení opatření. Je tak zřejmé, že žalobce o odčerpaných finančních prostředcích, předmět žaloby, celou dobu věděl, nejednal o nich, neuplatnil pohledávku jako správce dědictví v dědickém řízení, v rámci přípravného řízení ve svém výslechu uvedl, že žalovanou částku od žalovaného nebude žádat, přistoupil v rámci dohody o vypořádání dědictví k dohodě tak, že nezl. děti převezmou úvěr, který bude matka nezl. žalovaného splácet a pohledávka vzniklá v rámci dědictví z titulu nezl. žalovaným odčerpaných prostředků bude započtena proti závazku z úvěru, čímž bude vyrovnána, takto také došlo ke vzájemné kompenzaci závazku nezl. žalovaného a pohledávky žalobce. Podporou tohoto je, že žalobce jako jediný správce účtu věděl a musel vědět, že zde ke dni vypořádání dědictví žádné prostředky nejsou, nedává tak smysl, aby se stal dědicem účtu, jak bylo dohodou ujednáno. Nadto žalobce, správce majetku zůstavitele, neupozornil na to, že z účtu z důvodu nedostatku finančních prostředků není splácen úvěr úvěrující bance a matka nezl. žalovaného uhradila sankční poplatky 93 000 Kč pro zanedbání povinnosti správy dědictví žalobcem, ač tento závazek jde k tíži nezl. dětí zůstavitele. V rámci osobní roviny této záležitosti je třeba podotknout, že kromě hodnoty získané dědictvím žalobci byla darem převedena nemovitost ve výlučném vlastnictví zůstavitele 10 dnů před smrtí zůstavitele, 23. 2. 2021, poz. parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba čp. [Anonymizováno], rodinný dům a poz. parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], obojí ostatní plocha, č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] trvalý travní porost, č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ostatní plocha, vše na LV č. [hodnota], k. ú. [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Není pochyb, že žalobce získal z majetku zůstavitele největší díl a žalobu je tak třeba považovat i za odporující dobrým mravům, a to i proto, že žalovaný je polorodý nezletilý bratr. Jak vyplývá z přípravného trestního řízení a řízení před Okresním soudem Praha – východ, matka žalovaného po celou dobu o čerpání prostředků z účtu nevěděla, k účtu neměla přístup. Zjistila až z podnětu rodiny a úvěrující banky v březnu 2022, že úvěr není splácen, byla oslovena jako spoludlužník tohoto úvěru (mezi zůstavitelem a matkou nezl. žalovaného nikdy nebylo vypořádáno SJM po rozvodu). Z právního hlediska žalovaný namítá, že dohodou ze dne 27. 6. 2022 v rámci dědického řízení došlo ke vzájemnému započtení pohledávky uplatněné žalobcem 181 412, 81 Kč a proti převzetí závazku z úvěru po zůstaviteli 239 566,93 Kč, § 1991 o. z., z komentáře k tomuto ustanovení je zřejmé, že právní úprava o. z. započtení dohodou téměř nezmiňuje, z dispozitivního charakteru ustanovení zákona vyplývá právo stran se na vzájemné kompenzaci dohodnout. Smlouva o započtení nemusí být uzavřena písemně, postačí uzavření ústní. Zde se jednalo se o jisté pohledávky a závazky, oběma stranám zřejmé, k dohodě o započtení došlo v rámci uzavřené dohody o vypořádání dědictví z 27. 6. 2022. V rámci odpovědnosti nezletilých o úpravě náhrady újmy dle § 2920, § 2921 o. z. je třeba konstatovat, že dle § 2920 odst. 2 o. z. žalovaný dovršil v době žalované škody třinácti let, nebyl plné svéprávnosti, vzhledem k charakteru trestné činnosti nebyl způsobilý ovládnout své jednání, posoudit jeho následky, má tak poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného. Dle vyšetřovacího spisu PČR, usnesení Okresního soudu Praha-východ čj. [spisová značka] nebylo žalovanému zřejmé, že se dopouští trestné činnosti a dále je z uvedeného zřejmé, že žalobce mohl tomuto zamezit, vykonával-li by správu majetku zůstavitele řádně. Nadto majetkové poměry žalovaného jsou značně omezené, je student, pobírá pouze sirotčí důchod, jeho matka je samoživitelkou, za žalovaného splácí úvěr 332 566 Kč (včetně sankce 93 000 Kč), započten dohodou proti žalované částce v dědickém řízení. Žalovaný vlastní nemovitosti shora uvedené, zatížené dluhem z úvěru. Nedošlo k zanedbání dohledu nad nezletilcem dozorčí osobou, matkou, tato není povinna hradit způsobenou újmu spolu s žalovaným ani za něho, což uvádí i přesto, že převzala v rámci dědického řízení za nezl. dědice již závazek k úhradě úvěru započteného proti žalované pohledávce žalobce tak jak uvedeno shora. Pokud je tvrzeno, že byla uzavřena dohoda o zápočtu, tak tato byla provedena dohodou o vypořádání dědictví. U tohoto byla svědkyně [jméno FO] i matka žalovaného. To, že součástí této dohody bylo, respektive tato dohoda byla, ujednání o započtení, dokládá výslech žalobce v rámci trestního řízení, který výslovně uvedl, že od žalovaného nebude požadovat ničeho, jsou takto dohodnuti i s matkou žalovaného. Je nelogickým, že za této situace žalobce převzal daný účet, na kterém nebyly finanční prostředky, což všichni věděli.

3. Skutková zjištění:

4. Dle výpisů z běžného účtu č. [č. účtu] za období duben 2021 - červen 2021 byla odúčtována částka 181 415,81 Kč. (výpis z běžného účtu na čl. 22, 23, 23, 2. strana, 24-26 spisu)

5. V řízení vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka] bylo projednáváno řízení o pozůstalosti po zemřelém [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 1/0], [Anonymizováno] [datum]. Ve věci byl, mimo jiné, projednán účet č. [č. účtu], a to jako součást obchodního závodu, kdy ke dni úmrtí činil zůstatek účtu 231 549,58 Kč. Účastníci řízení o pozůstalosti vedeném po jmenovaném byli děti zůstavitele, žalobce, žalovaný zastoupený v řízení [jméno FO], [jméno FO], nezletilá [jméno FO] v řízení zastoupená matkou [jméno FO]. Dědici uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, jíž soud usnesením Okresního soud v Liberci, čj. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 27. 6. 2022 schválil. Dle dědici uzavřené dohody žalovaný a nezletilá [jméno FO] nabyli spoluvlastnický podíl na bytové jednotce bytu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vymezené v budově č. [hodnota] v části obci [adresa], bytový dům, stojící na pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k. ú. [adresa], podíl na společných částech budovy, závazek [právnická osoba]. Žalobce nabyl pozemku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], trvalý travní porost, k. ú. [adresa], podíl 100 % [právnická osoba], obchodní závod zůstavitele IČO [IČO], kdy součástí aktiv tohoto podniku je uvedený účet, pohledávky zůstavitele za Všeobecnou zdravotní pojišťovnou, a. s., Okresní správou sociálního zabezpečení [adresa], společností [právnická osoba]., Statutárním městem [adresa], společností [právnická osoba]., práva a povinnosti účtu č. [č. účtu], práva a povinnosti účtu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], obvyklé bytové zařízení oproti povinnosti plnit náklady pohřbu, dluh zůstavitele společnosti [právnická osoba]. ze smlouvy o úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru, dluh Finančnímu úřadu pro [Anonymizováno] kraj, ÚP [adresa], dluh Finančnímu úřadu pro [Anonymizováno] kraj, ÚP [adresa], dluh společnosti [právnická osoba]. [jméno FO] [jméno FO] nepřevzal z pozůstalosti ničeho. Uvedená dohoda byla za nezletilé děti [jméno FO] a [jméno FO] schválena rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 19. 9. 2022, čj. [spisová značka]. (usnesení na čl. 18-21 spisu, rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 19. 9. 2022, čj. [spisová značka])

6. Policie ČR, KŘP Libereckého kraje, ÚO [adresa], Oddělení hospodářské kriminality, vydala usnesení čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], jímž rozhodla, že odkládá věc podezření ze spáchání trestných činů jinak trestných krádež a neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 205, odst. 1, 3 a § 234, odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit nezletilý [Jméno zainteresované osoby 1/0] tím, že od 16. 3. 2021 do 31. 5. 2021 prostřednictvím nepřenosné platební karty vedeného na zemřelého otce [tituly před jménem] [jméno FO], kdy provedl celkem 99 transakcí formou internetových plateb, a odcizil tím z účtu zemřelého č. [č. účtu] v celkové hodnotě 181 415,81 Kč, kdy trestní stíhání je nepřípustné, jde-li o osobu pro nedostatek věku trestně neodpovědnou. (usnesení na čl. 27-28 /52-53/ spisu)

7. U Okresního soudu Praha-východ bylo zahájeno řízení sp. Zn. [spisová značka] ve věci nezletilého [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Ve věci bylo konáno jednání dne 1. 7. 2022, kdy byl slyšen žalovaný, matka žalovaného [jméno FO]. Žalovaný v rámci svého slyšení uvedl, že poté, kdy jeho otec zemřel, klikal na jeho kartu, otec mu z této kupoval věci ještě před svým úmrtím, klikal na twitch, kde je předplatné, platby začaly odcházet, aniž by to věděl, byla to velmi vysoká částka, nedával na to pozor. Následně, jak se postupně odesílaly částky, to již registroval, bál se to však říci, je to jeho chyba. Snažil se to řešit sám, psát e-maily, ale bezvýsledně. Následně se na žalovaného obrátila matka s tím, zdali z účtu neodcházejí platby, poté platby přestaly odcházet. Matka žalovaného uvedla, že dostala informaci, že z účtu odcházejí platby, následně zjistila celou historii plateb. S žalovaným situaci řešila, mimo jiné musí nastoupit na brigádu a dluh zaplatit. Dluh přešel do dědického řízení, ale bratři [jméno FO] a [jméno FO] to řešit nechtějí, tam se vypořádali tak, že se založí účet, kam bude za žalovaného peníze posílat, a až bude moci peníze posílat žalovaný, tak tam začne posílat peníze sám. Okresní soud Praha východ vydal usnesení čj. [spisová značka] dne 1. 7. 2022, kdy rozhodl o upuštění od uložení opatření. V citovaném rozhodnutí soud uvádí: „Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že se nezletilý dopustil svým jednáním shora uvedených činů jinak trestných. Za základ skutkových zjištění vzal soud jeho doznání včetně listin obsažených ve spise. Není tak pochyb, že z účtu svého otce prostřednictvím platební karty odcizil částku přesahující 180 000 Kč, které užil na zaplacení počítačových her. Platební karta, kterou při tomto jednání užil, byla opět ve vlastnictví jeho zemřelého otce. Vše výše uvedené tak činil bez jeho souhlasu i bez souhlasu správce dědictví.“. (Okresní soud Praha – východ sp. Zn. [spisová značka] na čl. 46-48 /49-51/ spisu)

8. Dopisem ze dne 27. 3. 2023 právní zástupce žalobce adresoval žalovanému výzvu k úhradě částky 181 415 Kč s příslušenstvím. Zásilka byla uložena dne 28. 3. 2024. (výzva k úhradě částky 181 415 Kč s příslušenstvím na čl. 29 spisu + dodejka na čl. 30 spisu + sledování zásilek na čl. 31 spisu)

9. Žalobce uzavřel dohodu o vypořádání dědictví. Samotnou výši aktiv a pasiv neřešili. Ujednání o vypořádání dědictví byly přítomné i paní [jméno FO] a paní [jméno FO], které s ní souhlasily, a tomto znění se také dohoda podepsala. V rámci jednání o uzavření dohody o vypořádání dědictví hovořili o tom, že to bude paní [jméno FO] za syna platit, ten bude docházet na brigádu, zaměstná jej bratr. Představa byla taková, že si takto na úhradu té částky vydělá, založí se pro žalovaného spoření, kam peníze, které na úhradu tohoto dluhu žalovaný žalobci uhradí, bude žalobce ukládat. Toto však nebylo míněno jako odpuštění dluhu. Bylo to uvažováno tak, že si žalovaný sám pro sebe vydělá peníze v hodnotě dluhu. Matka žalovaného se opakovaně vyjadřovala tak, že žalovaný dlužnou částku uhradí, ačkoliv je žalobce výslovně nevyžadoval, nikdy ovšem neuvedl, že ji žalovanému odpouští. Při jednání u notáře se nepřepočítávala jednotlivá aktiva a pasiva, řešilo se především to, s jakými položkami dědictví jsou spojené platby, nebo je s nimi třeba něco řešit. Žalobce převzal především věci, u nichž se muselo něco řešit nebo platit. Ocenění jednotlivých položek také nebylo zcela reálným, k čemuž odkazuje například to, že v rámci dobrých rodinných vztahů ocenil automobil na 25 000 Kč, ačkoliv stojí u domu a nikdo s ním už nikdy nejel. Souhlasil, aby byt, který nezletilí dědili, měl hodnotu 825 000 Kč, což má za to, že byt v [Anonymizováno] nemá. Toto bylo ujednáno v rámci dobrých rodinných vztahů, které ale už nyní dobré nejsou. Následně proti žalobci podala paní [jméno FO] žalobu kvůli domu, třebaže sama též dostala od zůstavitele dva domy a peníze. Ačkoliv tedy původně se peněz z účtu nechtěl domáhat, po podání žaloby paní [jméno FO] se tento přístup změnil a na úhradě trvá. Tedy dohoda byla, že žalobce převezme majetek, a bude platit závazky. Předmětný účet, ač na něm nebyly finanční prostředky převzal, když přebíral veškeré závazky zůstavitele vyjma dluhu u [právnická osoba], tento dluh převzala paní [jméno FO]. Konkrétní výši převzatých závazků není schopen vyčíslit, přibližně se jedná o částku 150 000 Kč - 200 000 Kč bez dluhu u [právnická osoba]. Tedy protože přebíral vyjma tohoto dluhu veškeré závazky, převzal také předmětný účet. Hovořili o tom, že žalovaný zaplatí ten dluh, jinak budou peníze pro něj spořeny. Vůle zůstavitele byla, aby byt převzaly děti [jméno FO] a [jméno FO]. O úvěru u [právnická osoba] se zůstavitelem nehovořil. Pokud bylo komunikováno o tom, že by daný dluh měl žalovaný uhradit, tak o tomto komunikoval žalobce, paní [jméno FO] a bratr žalobce, tedy tyto tři osoby, kdy paní [jméno FO] říkala, že si žalovaný zajistí brigádu, k čemuž bratr, který má restauraci, nabídl, že brigádu zajistí u sebe. Jakmile zjistil, že se odčerpaly peníze z účtu, hned to začal řešit, ale mezitím už účet zablokovala notářka. Z kterého účtu se měla platit hypotéka, neví, ví, že otec měl dva účty. Při jednání o soudního komisaře paní [jméno FO] k úhradě hypotéky sdělila, že ji bude hradit, musí zařídit, aby s tím nebyly žádné problémy. U notáře byli vícekrát, řekla to u některého z jednání, nepamatuje si u kterého. Jako správce dědictví být činný nechtěl, protože však nebyla jiná osoba, která by tuto funkci vykonávala, souhlasil s tím. Především v této funkci zajišťoval jednání s úřady. Když zjistil, že byly odčerpány peníze z účtu, podal hned trestní oznámení. (účastnický výslech žalobce) 10. [jméno FO] věděla již v době, nežli počalo jednání u notáře, že na daném účtu nejsou finanční prostředky. Věděla o tom i matka žalovaného a žalobce, „to se prostě vědělo“. Svědkyně byla soudem opakovaně vyzvána, aby v rámci své výpovědi popsala, jak bylo jednáno o uzavření dohody o vypřádání dědictví. Svědkyně k tomuto uvedla: „No oni už to věděli, tak to spolu řešili. Řešili to ještě, než šli k notáři, to bylo ještě před tím notářem.“. Následně byl opakovaně vyzvána, nechť popíše, jak probíhala jednání o uzavření dohody o dědictví. Svědkyně toto popsala „dohodlo se, že sestra to převezme, tu hypotéku. Ono to bylo tak, že z účtu se strhly ty peníze, to se vědělo, že tam nejsou, už když se šlo k notáři, o tom se bavili ještě před tím, než šli k notáři. To si řešili spolu [jméno FO] a [jméno FO], potom si to řešili ještě u notáře. Oni si tam řešili, že tam nejsou peníze a oni si odsouhlasili, že ten účet převezme [jméno FO] [právnická osoba] by měly dostat ty peníze.“. Svědkyně byla dále vyzvána, nechť popíše, co se míní tím, že děti měly dostat ty peníze, k čemuž výslovně uvedla, že [jméno FO] měl převzít účet a zbytek měly převzít děti, tedy byt, hypotéku měla zaplatit sestra. Výslovně uvedla, že „Oni si odsouhlasili tam před notářem, že to nebudou dál řešit.“, s tím, že dohoda byla taková, že děti převezmou byt, zbytek věcí převezme [jméno FO], tedy dostane ten větší podíl, čímž se mu vykompenzuje, že na tom účtu nic není a hypotéku zaplatí sestra, která proto také právě tu hypotéku převzala. V řízení působila jako opatrovník nezletilého žalovaného a obsah uzavřené dohody vnímala tak, nezletilé děti [Anonymizováno] a [jméno FO] dostanou byt, zbytek dostane [jméno FO], hypotéku převezme sestra. Sestru vnímala jako účastníka řízení, který také dědí. Shora uvedená dohoda byla uzavřena slovně před notářem. K tomu, jak bylo jednáno o jejím uzavření svědkyně uvedla „Z toho, jak to slovně uzavřeli, vyšlo, že se doplatí ta hypotéka. Oni se tak mezi sebou dohodli, že se to zaplatí. Původně ten účet měly dostat děti. Já nevím, proč ho nedostaly. Já jsem byla opatrovníkem [jméno FO] a proti tomu jsem nevznesla žádnou námitku nevím, proč se to nakonec napsalo, jak se to napsalo. Dohoda byla, že aby se morálně žalovaný vytrestal, aby měl nějaký trest, tak bude chodit na brigádu a odpracuje si tu částku. On na brigádu nenastoupil, protože zatím studuje, chodí do školy, bylo mu tenkrát 13, takže na brigádu ani nemohl. Já sama jsem byla jenom na té jedné schůzce u notáře. Jak oni si spolu mezi sebou jednali, nebo na nějaké jiné schůzce, kde byli jenom oni, tak tam jsem nebyla.“. U notáře se též hovořilo o tom že nezletilí [jméno FO] a [jméno FO] převezmou byt a účet, z toho se zaplatí hypotéka, aby „jakoby děti byly čisté“, tedy měly zdědit byt a účet. Svědkyně byla přítomna jednoho jednání, při tomto se vše dohodlo. Tam se dohodlo vypořádání všech majetku i bytu. Co se týká toho, jak měl být nahrazen ten dluh, tak to mělo být tak že [jméno FO] půjde na brigádu, aby byl jako morálně potrestán a potom mu to [jméno FO], co vydělá, dá na účet. Šlo hlavně o to, aby měl takový morální trest. O tom, jak se tam bude dluh řešit, o tom se tam nemluvilo. O dluhu na hypotéce se nemluvilo. Pakliže následně byla opětovně dotazována, jak bylo jednáno o dohodě v řízení o pozůstalosti, jaká byla k tomuto vůle účastníků, tak uvedla „No, tam se dohodlo, že když se odčerpaly ty peníze z účtu, tak se to bude řešit, [jméno FO] bude chodit na brigádu a žalobce mu to potom dá na spoření. Žádná dohoda o tom, jak se to bude řešit, tedy jiná, nebyla, že by se to jako vyrovnalo. …No ono se tam dohodlo, že se převezme, tedy že sestra převezme, tu hypotéku, aby se [jméno FO] vykompenzovalo to, co [Anonymizováno] udělal a [jméno FO] převezme ten zbytek.“. (svědecká výpověď [jméno FO])

11. Pokud žalovaný navrhl provést důkaz spisem Policie ČR, Krajské ředitelství [Anonymizováno] kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], tak provedení tohoto důkazu je nadbytečným, neboť skutek zde není sporným. Co se týká důkazu, jímž jest protokol o jednání před soudním komisařem ze dne 27. 6. 2022, jehož součástí je uzavřená dohoda mezi dědici, tak tento je součástí vyžádaného spisového materiálu sp. zn. [spisová značka]. Pokud byl k důkazu navržen list vlastnictví č. [hodnota], tak rozhodným je ujednání o pozůstalosti, samotné prokázání vlastnictví nemovitosti není pro věc rozhodným.

12. Skutkový závěr:

13. Žalobce, žalovaný jsou potomky zemřelého [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 1/0], který zemřel dne [datum], který byl vlastníkem účtu č. [č. účtu]. Po úmrtí otce počal žalovaný čerpat finanční prostředky z označeného účtu počínaje dnem 16. 3. 2021, kdy poslední čerpání bylo dne 1. 6. 2021. Ke dni úmrtí činil zůstatek účtu 231 549,58 Kč. Účastníci řízení o pozůstalosti vedeném po jmenovaném, jimiž byli děti zůstavitele, jimiž byli žalobce, žalovaný zastoupený v řízení [jméno FO], [jméno FO], nezletilá [jméno FO] v řízení zastoupená matkou [jméno FO]. Dědici uzavřeli dohodu o vypořádání dědictví, jíž soud usnesením Okresního soud v Liberci, čj. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 27. 6. 2022 schválil. Okresní soud Praha – východ vydal rozsudek, jímž rozhodl, že se schvaluje právní jednání za nezletilého žalovaného, jímž jest uzavřen dohody o dědictví. Dle dohody dědiců soudem schválené, označený účet nabyl žalobce. Žalovaný a nezletilá [jméno FO] nabyli bytovou jednotku a převzali závazek u [právnická osoba]. Žalovaný z účtu [tel. číslo][Anonymizováno] v období 16. 3. 2021 – 1. 6. 2021 čerpal částku 181 412,81 Kč. Policií ČR, KŘP [Anonymizováno] kraje, ÚO [adresa], Oddělení hospodářské kriminality, usnesením čj. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] bylo rozhodnuto, že se odkládá věc podezření ze spáchání trestných činů jinak trestných krádež a neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 205, odst. 1, 3 a § 234, odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný od 16. 3. 2021 do 31. 5. 2021, kdy prostřednictvím nepřenosné platební karty vedeného na zemřelého otce [tituly před jménem] [jméno FO] provedl celkem 99 transakcí formou internetových plateb, a odcizil tím z účtu zemřelého č. [č. účtu] 181 415,81 Kč, a to pro trestní neodpovědnost z důvodu věku. Okresním státním zastupitelstvím Praha – východ byl podán návrh na uložení opatření dle § 90 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věci mládeže, kdy usnesením Okresního soudu [adresa] východ čj. [spisová značka] z 1. 7. 2022 rozhodnuto o upuštění od uložení opatření, kdy bylo zjištěno, že žalovaný se dopustil činů jinak trestných.

14. Shora uvedené skutečnosti se podávají z listinných důkazů, především však v řízení v této části skutek nebyl sporným. Sporným však bylo, zdali došlo mezi žalobcem a žalovaným k dohodě, jíž by byla kompenzována ta skutečnost, že žalobce převzal v řízení o pozůstalosti označený účet, na němž ke dni úmrtí zůstavitele byla vedena částka 231 549,58 Kč, přičemž po jeho úmrtí žalovaný odčerpal částku 181 415,81 Kč.

15. Žalovaný v rámci své obrany namítl, že takováto dohoda byla uzavřena v rámci řízení o dědictví. K tomuto je předně nutné hodnotit důkaz, jímž jest usnesení, kterým byla schválena dohoda o vypořádání dědictví. Z tohoto se nepodává, že by součástí ujednání byla jakákoliv jiná dohoda nežli o vypořádání dědictví. K zjištění skutku v tomto směru byli nadále slyšeni žalobce a svědkyně [jméno FO], jejíž výpověď soud hodnotí jako rozhodnou, neboť byla v řízení o pozůstalosti opatrovnicí nezletilého žalovaného. Výpovědi obou slyšených lze hodnotit jako autentické. K tomuto je třeba odkázat na protokol ve věci vedené u Okresního soudu Praha-východ ve věci sp. zn. [spisová značka], kdy byla slyšena i matka žalovaného, která se v zásadě vyjadřovala shodně jako shora uvedení. Zjištěno tak bylo, že matka žalovaného a žalobcem se dohodli na tom, že žalovaný si zajistí brigádní činnost, z níž danou částku bude žalobci plnit. Žalobce shodně se svědkyní [jméno FO] uvedl, že další dědic [jméno FO], který podniká v pohostinství zajistí žalovanému brigádu, finanční prostředky takto žalobci vyplacené tento bude ukládat na spořicí účet, který následně může být i užit žalovaným. Nebylo zjištěno, toto neuvedla ani matka žalovaného v trestní věci, ani žalobce, ani svědkyně [jméno FO], že by dlužnou částku neměl žalovaný plnit, že by mu měla být prominuta nebo, že by byla plněna jakoukoliv kompenzací v rámci dohody o dědictví. Tedy, co se týká toho, že čerpání částky žalovaným mělo být zohledněno v dohodě o dědictví, tak ani toto se z výpovědi žalobce a svědkyně [jméno FO] nepodává. Jak již bylo shora uvedeno, soud zde hodnotí zejména výpověď svědkyně [jméno FO], která byla opatrovníkem žalovaného v řízení o dědictví, tedy právní jednání za tohoto tvořila v tomto řízení právě svědkyně. Tato se však vyjadřovala, a to ačkoliv byla opakovaně dotazována, nechť popíše, jak bylo jednáno o dohodě o dědictví, že „oni“ to dohodli, sama neuvedla ničeho, co by ve vztahu k takovéto dohodě měla ujednat. A pokud se i vyjadřovala o tom, že „oni“ to dohodli, tak ani ve vztahu k jednání žalobce a matky žalovaného („oni“) nepopsala ničeho, z čeho by bylo možné dovodit, že byla ujednána jakákoliv dohoda, kterou by se započetla daná pohledávka. Nadto lze vzít i z výpovědi této svědkyně, která je shodná s výpovědí žalobce, ale i matky žalovaného v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], že dohoda byla taková, že žalovaný finanční prostředky čerpané z účtu získá bridádní činnosti a poté je uhradí žalobci, který je vloží na spořicí účet. V řízení nebylo ani tvrzeni ani prokázáno, že by takto žalobci bylo žalovaným plněno. Zde tak nelze vzít tvrzení žalovaného o existenci dohody o započtení pohledávky, potažmo kompenzaci, za prokázanou.

16. Právní hodnocení:

17. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 1970 o. z., dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalobce se domáhá plnění finanční částky, když tvrdí, že žalovaný čerpal finanční prostředky z účtu č. [č. účtu], který byl vlastnictvím otce účastníků [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 1/0], který zemřel dne [datum], kdy žalovaný počal finanční prostředky čerpat počínaje dnem 16. 3. 2021, tedy po smrti otce. Skutek není sporný v tom, že otec účastníků zemřel, jeho vlastnictvím byl označený účet, který byl předmětem řízení o pozůstalosti a ke dni úmrtí činil zůstatek účtu 231 549,58 Kč. Taktéž není sporným, nadto se tato skutečnost podává z usnesení o vypořádání dědictví, že uvedený účet připadl žalobci (usnesení Okresního soud v Liberci, čj. [spisová značka], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), kdy schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti ze dne 27. 6. 2022. Sporným taktéž není, že žalovaný čerpal celkem částku 181 412,81 Kč. A dále není sporným, nadto se toto podává z obsahu spisu, listinných důkazů, že byl podán Okresním státním zastupitelstvím Praha – východ návrh na uložení opatření dle § 90 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věci mládeže, usnesením Okresního soudu Praha východ čj. [spisová značka] z 1. 7. 2022 rozhodnuto o upuštění od uložení opatření. V citovaném rozhodnutí soud uvádí: „Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že se nezletilý dopustil svým jednáním shora uvedených činů jinak trestných. Za základ skutkových zjištění vzal soud jeho doznání včetně listin obsažených ve spise. Není tak pochyb, že z účtu svého otce prostřednictvím platební karty odcizil částku přesahující 180 000 Kč, které užil na zaplacení počítačových her. Platební karta, kterou při tomto jednání užil, byla opět ve vlastnictví jeho zemřelého otce. Vše výše uvedené tak činil bez jeho souhlasu i bez souhlasu správce dědictví.“.

20. Žalobcem uplatněný nárok soud hodnotí dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., dle nějž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Odpovědnost z titulu bezdůvodného obohacení je odpovědností deliktní, kdy v souzené věci s ohledem k obsahu právního jednání se jedná o protiprávní užití cizí hodnoty, neboť žalovaný čerpal finanční prostředky, které nebyly jeho vlastnictvím. K tomuto je třeba odkázat ustanovení § 1479 o. z., dle nějž dědické právo vzniká smrtí zůstavitele, kdo zemře před zůstavitelem, nebo současně s ním, nedědí. Pokud by aktivum dědictví, jímž jest označený účet, dědil žalovaný, nejednalo by se o užití cizí hodnoty, neboť by ke dni smrti zůstavitele mu svědčilo dědické právo k danému aktivu. V souzené věci jej však nabyl žalobce, tudíž žalovaný čerpal hodnotu, která náležela žalobci, kdy se takto dopustil protiprávního jednání, k čemuž je třeba odkázat dále ustanovení § 135, odst. 1 o. s. ř., dle nějž soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jak je uvedeno ve shora citovaném rozhodnutí Okresního soudu Praha – východ, tak bylo uzavřeno, že žalovaný se dopustil jednání, které je dle zákona trestným. Pakliže následně bylo upuštěno od potrestání, nemá to žádného vlivu na tu skutečnost, že byl spáchán čin mající znaky trestného činu, neboť otázka viny je hodnocena samostatně. Jinými slovy, to že bylo upuštěno od trestu, neznamená, že nebyl spáchán čin mající znaky trestného činu. Uvedený závěr lze vztáhnout i k ustanovení § 32 o. z., dle nějž se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. S ohledem k věku žalovaného nebylo zahájeno řízení dle zákona č. 141/1961 Sb., nýbrž bylo hodnoceno v rámci soudnictví ve věcech neplnoleté mládeže. Nicméně již pouze to, že byl podán návrh na projednání věci a bylo shledáno, že žalovaný jednal způsobem, který naplňuje znaky trestného činu, byť bylo od potrestání upuštěno, značí, že žalovaný byl schopen toto jednání učinit a byl také schopen posoudit následky svého vlastního jednání, vnímat jeho podstatu. To, že žalovaný věděl, jaké jednání činí, se podává i z výpovědi v rámci řízení Rod, neboť zde uváděl, že již v minulosti čerpal finanční prostředky z účtu, o tomto komunikoval se zemřelým otcem, hrál elektronické hry. Obecně lze konstatovat, že osoba ve věku 14 let je schopna chápat smysl jednání, jímž jest odčerpání finančních prostředků z účtu, který nevlastní.

21. Je však třeba se zaobírat tvrzením žalovaného, že došlo k zápočtu na pohledávku žalobce v rámci dědického řízení.

22. Dle § 1982 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

23. Dle § 1987 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

24. Aby bylo možné kompenzovat pohledávku započtením, je nutné, aby byla splatná, neboť z hlediska aktivního je podmínkou započtení splatnost pohledávky, z hlediska pasivního splnitelnost, byť nejsou splatné. Pokud tedy je podmínkou aktivní kompenzability pohledávky žalovaného splatnost této, tak platí, že splatnost není možné přivodit současně s výzvou směřující k započtení. Platí, že není-li splatnost pohledávky sjednána dohodou, určena právním předpisem či rozhodnutím soudu, případně jiného orgánu, nastává splatnost doručením výzvy k plnění. Tzn., právní jednání směřující k započtení pohledávky je nutné provést po nástupu splatnosti. K tomuto soud odkazuje rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 33 Cdo 4967/2017, dle nějž „Započtení je způsob současného zániku alespoň dvou vzájemných pohledávek zúčtováním (odpočtem), při němž dochází k oboustrannému uspokojení účastníků závazkového vztahu. Ve vztahu k pohledávce, proti které je započtení uplatněno (pasivně započítávaná pohledávka), jde o náhradní způsob uspokojení věřitele, který se obejde bez reálného poskytnutí předmětu plnění; namísto něj je poskytnuta hodnota spočívající ve zproštění vzájemného dluhu. Ve vztahu k pohledávce, která je k započtení použita (aktivně započítávaná pohledávka), představuje započtení faktické vymožení této pohledávky, a to bez souhlasu protistrany, případně i proti její vůli. (…) Na rozdíl od pasivně započítávané pohledávky, která v době mezi okamžikem, k němuž má nastat účinek započtení a okamžikem, kdy je započtení realizováno, musí být splnitelná, je jedním z předpokladů započtení na straně aktivně započítávané pohledávky, jejíž věřitel provádí kompenzační úkon (prohlášení započtení), její vymahatelnost (§ 1987 odst. 1 o. z.). Součástí vymahatelnosti je – mimo jiné – splatnost pohledávky (nesplatné pohledávky nelze uplatnit před soudem). Zánik pohledávek nastává se zpětnou účinností (ex tunc) k okamžiku, kdy jsou všechny předpoklady kompenzability splněny u pohledávky, u které nastaly později. Účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním, tj. prohlášením o započtení vůči druhé straně (§ 1982 odst. 1 o. z.). Okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení (kompenzační úkon), musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení (aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem).“ 25. Ze shora uvedeného je patrné, že k započtení v daném případě dojít nemohlo, k čemuž je třeba podotknout, že toto je hodnoceno ve vztahu k tvrzení žalovaného o započtení v rámci dědické dohody. Je třeba zdůraznit, že aktivum, jímž jest účet, bylo projednáváno v rámci pozůstalosti, kdy nebylo zřejmým, kdo toto aktivum nabyde. Podmínkou kompenzability je však splatnost pohledávky, k čemuž je třeba odkázat ustanovení § 1958 o. z. V souzené věci nebyla nepochybně podmínka splatnosti pohledávky splněna, když je tak třeba postupu dle § 1958, odst. 2 o. z., přičemž splatnost nastává až po výzvě k plnění, která ovšem v souzené věci nemohla být učiněna. Žalovaným byly peníze z účtu zemřelého zůstavitele čerpány až po jeho smrti, což znamená, že zemřelému zůstaviteli výzva učiněna být nemohla. Před uzavřením dohody o vypořádání pozůstalosti výzva také učiněna být nemohla, neboť nebylo zřejmým, kdo aktivum nabyde. Nadto, pouze pro úplnost, je třeba konstatovat, že dědická dohoda není právní institut k vypořádání vzájemných pohledávek dědiců.

26. Pokud by ovšem v řízení bylo prokázáno, že došlo k dohodě dědiců, která byla odražena v dohodě o pozůstalosti tak, že žalobce dědí předmětný účet s tím, že mu snížení zůstatku bude kompenzováno způsobem vypořádání, bylo by namístě takovouto dohodu hodnotit buď v režimu ustanovení § 1995, odst. 1 o. z., dle nějž promine-li věřitel dlužníku dluh, má se za to, že dlužník s prominutím dluhu souhlasí, pokud neprojevil bez zbytečného odkladu nesouhlas výslovně nebo plněním dluhu, nebo by případně bylo možné, dle jejího obsahu, takovouto dohodu hodnotit v režimu § 1746, odst. 2 o. z., dle nějž strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. V řízení však nebylo zjištěno, že by byla uzavřena dohoda tak, aby mohla být podřazena pod některé z citovaných ustanovení. Ve věci byl proveden k důkazu účastnický výslech žalobce a svědecký výslech [jméno FO], tedy osob, které byly účastny jednání o dohodě dědiců. Z výslechu obou jmenovaných bylo zjištěno, že se jednalo o tom, že by žalovaný vykonával brigádní činnost, jíž by získal finanční prostředky na úhradu předmětného dluhu žalobci s tím, že tento by ukládal finanční prostředky žalovaným mu uhrazené na spořicí účet, který by následně mohl připadnout žalovanému. Ani žalobce, ani svědkyně [jméno FO] však neuvedli, že by se žalobce tohoto plnění vzdal, že by projevil jakkoliv vůli takovým způsobem, že by z tohoto bylo zřejmým, že dluh promíjí. Taktéž nebylo zjištěno, že by byla uzavřena dohoda, jíž by mělo být plnění, kterého se v tomto řízení domáhá, tomuto kompenzováno. K tomuto je třeba odkázat ustanovení § 552 o. z., dle kterého o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle. Tzn., mohl být činěn závěr o tom, že byla uzavřena dohoda ve vztahu k danému nároku, muselo by být zcela jednoznačně zřejmé, že všechny osoby, které dohodu uzavřely, ve shodě zcela jednoznačně projevily svojí vůli a musel by být zcela jednoznačný obsah dohody, která byla výsledným projevem této vůle. Zde je třeba zdůraznit, že pokud bylo žalovaným odkazováno na to, že dohoda o kompenzaci plnění, které je předmětem žaloby, měla být uzavřena v rámci řízení o pozůstalosti, tak v tomto řízení byl žalovaný zastoupen opatrovníkem [jméno FO]. Její projev je tedy podstatným, neboť jím byla tvořena vůle žalovaného v tomto řízení. Z výpovědi jmenované však bylo zjištěno, že se na tvorbě dohody v zásadě nepodílela. Věděla, že na předmětném účtu nejsou žádné finanční prostředky, věděla, že nezletilé děti [jméno FO] a [jméno FO] měly získat byt a účet, ničeho dalšího však nebyla z hlediska toho, jak došlo k uzavření dohody, jak proběhla jednání v řízení o pozůstalosti nebyla schopna uvést. Pokud se měla vyjádřit k tomu, jak konkrétně bylo v tomto řízení jednáno, tak se vyjadřovala vždy tak, že „oni“ to dohodli. Tedy sama jako opatrovník nezletilého žádným způsobem vůli ohledně jakékoliv kompenzace nevyjevila. Nadto ani ve vztahu k takto popisovaným dohodám nebylo zjištěno, že by mělo být ujednáno o jakékoliv kompenzaci. I svědkyně, pokud se vyjadřovala k tomu, jak situace ohledně čerpání prostředků z účtu měla být řešena, popisovala, že žalovaný měl docházet do zaměstnání a finanční prostředky měl žalobci plnit. O tom, že by toto jakkoliv mělo být promítnuto do vypořádání dědictví neuvedla ničeho. Nelze tudíž uzavřít, že byla zjištěno jakákoliv dohoda o kompenzaci žalobou uplatněného nároku v rámci řízení o dědictví, nebylo ani zjištěno, že by toto plnění žalobce žalovanému prominul. Za prokázané byla vzata dohoda, že žalovaný získá finanční prostředky brigádní činností a tyto žalobci uhradí. Jejich úhrada nebyla ani tvrzeni ani prokázána.

28. Žalovaný nadále namítl, že žalovaný vykonával správu pozůstalosti dle § 156 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s. Komentář ASPI k ustanovení § 1556 o. z. uvádí: „Kdo vykonává správu pozůstalosti, vykonává její prostou správu (§ 1678 odst. 1 obč. zák.). Prostá správa je charakterizována v rámci správy cizího majetku tak, že správce činí vše, co je nutné k jeho zachování (§ 1405) a uplatňuje při prosté správě všechna práva týkající se spravovaného majetku a řádně s ním hospodaří, nesmí bez souhlasu beneficienta (v tomto případě dědiců) změnit účel spravovaného majetku (§ 1406). Liší se tak od plné správy cizího majetku, kdy správce dbá o jeho rozmnožení a uplatnění v zájmu beneficienta (§ 1409). K úkonům, které přesahují rozsah prosté správy, vyžaduje správce pozůstalosti souhlas dědiců a souhlas soudu (§ 1679 odst. 2). Správce cizího majetku vykonává svou působnost a plní povinnosti s péčí řádného hospodáře (§ 1411).“ 29. Žalovaným uplatněnou argumentaci by bylo možné podřadit pouze pod ustanovení § 2918 o. z., dle nějž vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží; podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

30. V souzené věci se však spoluzavinění žalobce, jakožto správce pozůstalosti nepodává. Zde je třeba hodnotit, kdy k jednání došlo a zdali žalobce měl možnost tomuto zabránit, protože pouhé následné sdělení vzniklého stavu by již odčerpání prostředků nezabránilo. Otec účastníků zemřel dne [datum]. Žalovaný počal čerpat finanční prostředky obratem po jeho smrti, [datum] a poslední čerpání bylo [datum]. Za situace, kdy došlo k úmrtí otce, přičemž žalovaný obratem počal čerpat finanční prostředky z jeho účtu, nelze ani při žádosti na zachování obezřetnosti správce, po tomto vyžadovat, aby obratem počal provádět kontrolu účtů zůstavitele, zejména s ohledem k tomu, že od úmrtí zůstavitele uplynula do té míry krátká doba, tudíž ani neměl možnost se správy ujmout, když nadto ani nemohl předpokládat, že k takovémuto jednání dojde. Přihlédnout je taktéž nutné k tomu, že doba čerpání byla velmi krátká, nejednalo se o dlouhé období, žalovaný prostředky čerpal pouze v době krátce po úmrtí otce a nadále v době, kdy probíhalo řízení o pozůstalosti. Zde tak nezbývá nežli uzavřít, že žalobce v zásadě neměl možnost čerpání prostředků zabránit.

31. V řízení tak bylo uzavřeno, že žalobní návrh je důvodným a žalovaný byl zavázán k úhradě částky 181 412,81 Kč, když bylo zjištěno, že tato částka byla žalovaným čerpána. Žalovaný byl zároveň zavázán k úhradě úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 181 412,81 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení od doby, kdy na jeho straně došlo k bezdůvodnému obohacení. A to dle §§ 1968, 1970, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2.

32. Co se týká lhůty k plnění, tak o této bylo rozhodnuto dle § 160, odst. 1 o. s. ř. Zde je třeba hodnotit, že již v době, kdy bylo vedeno řízení trestněprávními orgány, bylo žalovanému, potažmo jeho matce, známo, že daný dluh vznikl, byla známa i výše dlužné částky. Tedy již po dobu dvou let je žalovaný (matka žalovaného) obeznámen s tím, že uvedenou částku bude nutno uhradit. Zde tak nelze shledat předpoklad pro určení delší lhůty k plnění, či plnění ve splátkách. A to i s ohledem k tomu, kdy byla uzavřena dohoda o vypořádání v řízení o pozůstalosti po zemřelém [Jméno zainteresované osoby 1/0]. Je tudíž namístě, aby se dané částky dostalo žalobci bez dalších časových prodlev. K tomuto je taktéž nutným zdůraznit, že v řízení o dědictví byla uzavřena dohoda dědiců, kdy bylo jejich volbou to, že daný účet připadne žalobci, kdy v této době již všichni dědici, jejich zástupci, opatrovníci, věděli, že žalovaný z účtu finanční prostředky čerpal, což výslovně uvedla i svědkyně [jméno FO]. Pokud tedy takováto dohoda byla uzavřena, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by byla uzavřena dohoda o jakékoliv kompenzaci toho, že účet převzal žalobce ani to, že by plnění žalovanému odpustil, nelze tak o plnění v delší lhůtě či splátkách uvažovat.

33. Podle § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

34. Z obsahu spisu, ale i z výpovědi žalobce, byť uváděl, že se snažil žalovanému pomoci, je zřejmým, že vztahy v rodině nejsou nekonfliktními, k čemuž je třeba hodnotit, že žalobce a žalovaný jsou polorodými bratry, přičemž ze strany žalobce se žalovanému nedostává a nedostalo dostatečné emoční podpory za situace, kdy mu ve věku nezletilosti zemřel otec. K tomuto je třeba odkázat na výpověď žalobce, který sic uvedl, že snažil žalovanému pomoci brigádou, s tím, že by následně finanční prostředky nevyžadoval, zároveň však uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným, potažmo jeho matkou, probíhají soudní spory, což koresponduje i s vyjádřením žalovaného. Je nepochybným, že za situace, kdy žalovaný musel čelit ztrátě osoby blízkém úmrtí otce a ocitl se tak v situaci, kdy byl více zranitelný. Žalobce nepochybně má právo na dané plnění, zároveň je však třeba hodnotit to, že se jedná o osobu s žalovaným spřízněnou, u níž by bylo namístě očekávat vyšší míru empatie k situaci žalovaného.

35. Nadto je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 4054/19 ze dne 31. 3. 2020, který zdůrazňuje, že je nutno ve zvýšení míře dbát na to, aby nedocházelo k zvýšení dluhového zatížení osob nezletilých. Ústavní soud k tomuto uvádí: „Obecné soudy též musí při svém rozhodování chránit také zájem dítěte, aby do dospělosti nevstupovalo se závazky, kterým nebude moci dostát a jež mohou mít „rdousící efekt“. ……je tedy úkolem Ústavního soudu posoudit, zda obecné soudy …..respektovaly (náležitě zohlednily) zásadu nejlepšího zájmu dítěte zakotvenou v čl. 3 Úmluvy o právech dítěte a ústavní požadavek předvídaný v čl. 32 odst. 1 Listiny zaručující zvláštní ochranu dětí a mladistvých. Ústavní soud již mnohokrát zdůraznil, že zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoliv činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány. Obdobný požadavek vyplývá rovněž z čl. 32 odst. 1 Listiny zaručujícího zvláštní ochranu dětí a mladistvých (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 3135/19 ze dne 20. 11. 2019, bod 23, nález sp. zn. II. ÚS 3134/19 ze dne 12. 11. 2019, bod 13). I v judikatuře zdejšího soudu je proto soustavně vyžadováno, aby při jakémkoli soudním rozhodování týkajícím se dětí byl jejich nejlepší zájem zkoumán a posuzován jako určující kritérium pro konečné rozhodnutí. …..Stejný požadavek ostatně akcentuje rovněž Evropský soud pro lidská práva (dále jen „ESLP“), z jehož judikatury se jednoznačně podává, že pokud soudy rozhodují ve věcech týkajících se dětí, musí se zabývat nejlepším zájmem dítěte, který má v takových případech prvořadý význam. …Ústavní soud rovněž již dříve potvrdil, že nejlepší zájem dítěte je jako koncept flexibilní a vždy by měl být posuzován a definován individuálně s ohledem na konkrétní situaci, v níž se dotčené dítě nachází, přičemž pozornost je třeba věnovat jeho osobním poměrům, situaci a potřebám.„ 36. Ve věci tudíž je zohledněna ta skutečnost, že žalovaný je zavázán k úhradě finanční částky ve výši 181 412,81 Kč, kdy jeho další finanční zátěž tvořená náklady řízení, potažmo jeho matky, není v zájmu nezletilého, neboť musí být zajištěny především jeho základní potřeby, požadavky na řádný rozvoj, kdy plněním dalšího nezanedbatelného závazku by toto mohlo být narušeno.

Poučení