22 C 213/2020- 423

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní [celé jméno řešitele] ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o převodu pozemků: [žalovaná] [anonymizována čtyři slova] [IČO] se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ převodce“) a [celé jméno žalobkyně] [rodné číslo], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] (dále jen„ nabyvatel“) uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“), tuto: Smlouvu o převodu pozemků: I. [žalobkyně] – [anonymizována tři slova] jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemky“): část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [územní celek] – [příjmení] [jméno], zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, a to část o výměře [výměra] oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 12. 2021, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ dne 28. 12. 2021, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] přičemž uvedený geometrický plán je nedílnou součástí této smlouvy.

II. Nabyvateli vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatele podle § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byl oceněn [anonymizováno 6 slov] v celkové výši 3.011.390,64 Kč (slovy: tři-miliony-jedenáct-tisíc-tři-stadevadesát-korun-českých-šedesát-čtyři-haléřů) a jeho dosud nevypořádaná část činí v souhrnu 2.106.835,09 Kč (slovy: dva-miliony-jedno-sto-šest-tisíc-osm-set-třicet-pět-korun-českých-devěthaléřů).

III. Na uspokojení nároku nabyvatele dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatele pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí, a nabyvatel je přijímá do svého vlastnictví.

IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí.

II. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán [číslo] ověřený [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 12. 2021, odsouhlasený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ dne 28. 12. 2021.

III. Řízení v té části, v níž se žalobkyně domáhala rozhodnutí o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] v k.ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [územní celek] – [příjmení] [jméno], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ; parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, se zastavuje.

IV. Unesení Okresního soudu Praha – východ čj. 22 C 213/2020-338 ze dne 25. 1. 2022, se opravuje tak, že v označení pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] se označení obce namísto nesprávně uvedeného„ [anonymizována dvě slova] [příjmení]“ správně uvádí„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno]“.

V. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 30 492 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhá nahrazení projevu vůle. Žalobkyně tvrdí, že tohoto nároku se domáhá jako osoba oprávněná, právní nástupce, dle § 4 v režimu ustanovení §§ 11, 11a zákona č. 229/1991 Sb., když bylo rozhodnuto Magistrátem hl. m. Prahy – Pozemkový úřad, že oprávněné osoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] nejsou vlastníky nemovitosti [číslo] role [výměra], [číslo] pastvina o výměře [výměra], k. ú. [obec], a to rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kdy rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 1. 1997 nebylo návrhu na přezkum vyhověno. A dále rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 12. 6. 1998 bylo rozhodnuto, že oprávněné osoby nejsou vlastníky pozemků č. kat. [anonymizována čtyři slova], zahrady, výměra [výměra], k. ú. [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1/8, zbytku pozemku č. kat. [číslo], role, výměra [výměra], zbytku pozemku č. kat [číslo], role o výměře [výměra], zbytku pozemku č. kat. [číslo], role o výměře [výměra], k. ú. [část obce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1/5. Posledně jmenovaná dne [datum] zemřela, do jejích práv vstoupila žalobkyně. Zbytkový nárok činí 2 354 793,39 Kč.

2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala nahrazení projevu vůle ve vztahu k pozemkům: parc. [číslo] k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres], parc. [číslo] k. ú. [obec], [list vlastnictví], KÚ Středočeský kraj, KP [okres].

3. Následně žalobkyně učinila částečné zpětvzetí návrhu, kdy Okresní soud Praha – východ rozhodl usnesením čj. 22 C 213/2020-319 ze dne 8. 11. 2021 tak, že řízení se zastavuje co do návrhu na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] ležících v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno na č. [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ.

4. V průběhu řízení byl vypracován geometrický plán specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku, jímž bylo provedeno rozdělení pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], kdy nově vznikly pozemky [číslo] o výměře [výměra] a [číslo] o výměře [výměra]. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně navrhla připuštění změny žalobního návrhu. Okresní soud Praha – východ rozhodl usnesením čj. 22 C 213/2020-338 ze dne 25. 1. 2022 následujícím způsobem:„ Soud připouští změnu žaloby, navrženou žalobkyní v podání ze dne 14. 1. 2022, kterou se žalobkyně nově domáhá, aby soud vydal rozsudek následujícího znění: Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o převodu pozemků: [žalovaná] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ převodce“) a [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně] (dále jen„ nabyvatel“) uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“), tuto Smlouvu o převodu pozemků: I. [žalovaná] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemky“): část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, a to část o výměře [výměra] oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 12. 2021, odsouhlaseným Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ dne 28. 12. 2021, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] přičemž uvedený geometrický plán je nedílnou součástí této smlouvy; parc. [číslo] v k.ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ; parc. [číslo] v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ; II. Nabyvateli vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě. Nárok nabyvatele podle § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu [číslo jednací], ze dne 30. 11. 1995 a rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu [číslo jednací], ze dne 12. 6. 1998, byl oceněn [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v celkové výši 3 011 390,64 Kč (slovy: tři-miliony-jedenáct-tisíc-tři-stadevadesát-korun-českých-šedesát-čtyři-haléřů) a jeho dosud nevypořádaná část činí v souhrnu 2 106 835,09 Kč (slovy: dva-miliony-jedno-sto-šest-tisíc-osm-set-třicet-pět-korun-českých-devěthaléřů).; III. Na uspokojení nároku nabyvatele dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatele pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí, a nabyvatel je přijímá do svého vlastnictví.; IV. Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí.; Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.“.

5. Svůj postoj v řízení žalobkyně shrnula tak, že na její straně jsou dány předpoklady pro vyhovění návrhu. Co se týká liknavosti, odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v jiných věcech týchž účastníků, kdy bylo shledáno, že liknavost na straně žalované je dána. Ani z hlediska zákona o SPÚ a zákona o půdě nejsou dány žádné překážky, pro které by nebylo možno žalobě vyhovět. Pokud byly nějaké překážky, tak tyto byly odstraněny vypracováním geometrického plánu v řízení předloženého, pro oddělení části pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Co se týká zástavby, tak ani z tohoto hlediska nejsou dány žádné předpoklady, které by bránily vyhovění návrhu, nadto vše je zohledněno v rámci ocenění, které bylo vypracováno. Žalobkyně tedy má za to, že žalobě ve vztahu k pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení] může být vyhověno.

6. Žalovaná s návrhem nesouhlasila. Svůj postoj v řízení shrnula tak, že ač poskytla součinnost k vypracování geometrického plánu a ocenění pozemku, má za to, že i nadále nejsou splněny podmínky pro vydání předmětného pozemku. Žalobkyně mohla svůj nárok uspokojit z veřejných nabídek, kde mohla čerpat z nabízených pozemků a takto uspokojit své nároky. Co se týká konkrétně pozemku [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], tak ačkoliv bylo provedeno oddělení geometrickým plánem, i nadále žalovaná setrvává na stanovisku, že tento pozemek není převoditelný. Oddělení geometrickým plánem neřeší to, že se i nadále nejedná o pozemek určený pro zemědělské hospodaření. K tomuto odkazuje na označení plochy v územním plánu [anonymizováno], což je překážkou jeho vydání, k čemuž nadále odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu čj. 28 Cdo 1339/2021-705. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR je zřejmé, že veřejný zájem zde převažuje nad zájmem žalobkyně. Prioritou je rozvoj lokality a toto zakládá nepřevoditelnost předmětného pozemku. Co se týká výše nároku a ocenění pozemku, tak zde mezi stranami sporu není. Nicméně samotná tato skutečnost nezakládá důvod pro vyhovění návrhu. Tedy žalovaná i nadále uplatňuje nedostatek převoditelnosti uvedeného pozemku a tvrdí, že na její straně není dána taková liknavost, která by odůvodňovala vyhovění návrhu.

7. Skutková zjištění:

8. Dne 20. 4. 1946 byla uzavřena Pachtovní smlouva, kdy byly dány do pachtu pozemky č. kat. [anonymizována tři slova] celkem výměra 3 ha 43 a 38 m2, se všemi právy a povinnostmi, v [obec], s tím, že družstvo„ Spokojenost“ je pachtuje, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (smlouva na čl. 46 – 47 /54 – 55/spisu)

9. Dle výpisu z pozemkové knihy, číslo knihovní vložky [anonymizováno], k. ú. [obec], jako vlastníci pozemků [číslo] – role, [číslo] – pastva byly zapsány [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], na polovici. (výpis z pozemkové knihy)

10. Dne 28. 12. 1949 byl vydán Výměr Ústředním národním výborem hl. m. [obec], paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kdy stát vykoupil dle zákona [číslo] ze dne 21. 3. 1948 o nové pozemkové reformě, pozemky o výměře 3, [číslo] ha v k. ú. [obec], č. kn. vl. [anonymizováno], č. kat. [anonymizována dvě slova], ve vlastnictví se ponechávají pozemky v k. ú. [část obce], 0, [číslo], [jméno] [příjmení], č. kn. vl. [číslo], č. k. [anonymizováno] a 0, [číslo] ha, č. kn. vl. [číslo], č. kat. [číslo], [jméno] [příjmení] (výměr na čl. 48, 53 spisu)

11. Podáním datovaným dne 16. 10. 1991 bylo [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] adresováno Magistrátnímu úřadu hlavního města Prahy, Pozemkovému úřadu„ Uplatnění nároku podle zákona č. 229/1991 Sb., zákona o půdě.“ Dopisem datovaným dne 31. 10. 1991 byla [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] adresována Magistrátnímu úřadu hlavního města Prahy, odbor národního majetku,„ Výzva k vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě)“. Dopisem ze dne 14. 11. 1991 bylo týmiž osobami adresováno Magistrátnímu úřadu hlavního města Prahy, Pozemkovému úřadu„ Uplatnění nároku podle zákona č. 229/1991 Sb., zákona o půdě“. (uplatnění nároku na čl. 23 spisu, výzva na čl. 24 spisu, uplatnění nároku na čl. 25 spisu)

12. Český zahrádkářský svaz dopisem ze dne 9. 12. 1993 sdělil, že nesouhlasí s vydáním pozemků v k. ú. [obec], [adresa], tyto nelze vydat, když byla na nich zřízena zahrádkářská osada. (dopis na čl. 49 spisu)

13. Pozemkový úřad hl. m. [obec] vydal dne 30. 11. 1995 rozhodnutí, právní moc 21. 2. 1997, dle nějž oprávněným osobám, jimiž jsou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], MUDr. [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] se nevydávají, § 11, odst. 1, písm. d) zákona č. 229/1991 Sb. v příslušném znění, pozemky č. kat. [anonymizováno] role o výměře [výměra], č. kat. [anonymizováno] pastvina o výměře [výměra] v k. ú. [obec] Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem čj. [spisová značka] ze dne 27. 1. 1997 tak, že rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkového úřadu ze dne 30. 11. 1995 se potvrzuje. (rozhodnutí na čl. 11 – 13 /55, 2. strana – 57/ spisu, rozsudek na čl. 14 – 15 spisu)

14. Pozemkový úřad hl. m. [obec] vydal dne 12. 6. 1998 rozhodnutí, právní moc 27. 7. 1998, dle nějž oprávněné osoby, jimiž jsou [jméno] [příjmení] 1/4, [jméno] [obec a číslo], [obec] [obec a číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1/8, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], MUDr. [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] nejsou podílovými spoluvlastníky zbytku pozemků č. kat. [anonymizována čtyři slova] zahrad o výměře [výměra] v k. ú. [obec]; oprávněné osoby, jimiž jsou [jméno] [příjmení] 1/5, [jméno] [obec a číslo], [obec] [obec a číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1/5, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], MUDr. [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] nejsou podílovými spoluvlastníky zbytku pozemků č. kat. [číslo] role o výměře 1 807 m2, č. kat. [číslo] o výměře 1 099 m2, č. kat. [číslo] role o výměře 758 m2, v k. ú. [obec], § 11, odst. 1, písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. v příslušném znění. (rozhodnutí na čl. 16 – 19 spisu)

15. Obvodní soud pro Prahu 5 vydal potvrzení ve věci sp. zn. 32 D 102/2015-120 ze dne 2. 9. 2016, že pozůstalostní řízení vedené po zemřelé [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], bylo pravomocně skončeno, pozůstalá dcera [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] se stala nabyvatelem restitučního nároku zůstavitelky evidovaného u Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu za nevydané pozemky z titulu rozhodnutí vydaných dne 30. 11. 1995, 12. 6. 1998 (potvrzení na čl. 20 spisu)

16. Dle Přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby dle § 11 byla ke dni 13. 6. 2016 ke jménu žalobkyně za oprávněnou osobu vedena celkem hodnota plnění 92 849,24 Kč, zůstatek nároku 66 919,24 Kč; ke dni 20. 5. 2020 celkem hodnota plnění 3 011 390,64 Kč, zůstatek nároku 2 354 793,39 Kč. 17. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] učinili dne 23. 3. 2000 přihlášku k veřejné nabídce pozemků určených k vydání oprávněným osobám podle zákona č. 229/1991 Sb., v úplném znění, (zákon o půdě) uveřejněné Pozemkovým fondem ČR dne 29. 2. 2000, k. ú. [část obce], pozemek [číslo] [číslo] (přihláška na čl. 33 spisu)

18. Dopisem ze dne 7. 11. 2005 byla Pozemkovému fondu ČR adresována žádost o vydání náhradních pozemků oprávněným osobám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dopis na čl. 36 spisu)

19. Dne 3. 5. 2016 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] učinili Žádost oprávněné osoby/právního nástupce o převod zemědělského pozemku dle ustanovení § 11a zákona č. 2291/1991 Sb. v příslušném znění, s nimiž je příslušný hospodařit Státní pozemkový úřad, [územní celek], k. ú. [příjmení], KN [číslo] a dále dne 19. 10. 2016 k pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], KN [číslo] (žádosti na čl. 37-39, 40 - 42 spisu)

20. Dne 26. 6. 2017 [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] učinili Žádost oprávněné osoby/právního nástupce o převod zemědělského pozemku dle ustanovení § 11a zákona č. 2291/1991 Sb. v příslušném znění, s nimiž je příslušný hospodařit Státní pozemkový úřad, obec Velké Pavlovice, k. ú. [obec], KN [číslo], KN [číslo], KN [číslo], KN [číslo], KN [číslo], KN [číslo]. Dne 8. 2. 2018 byla učiněna žádost k pozemku v obci [obec], k. ú. [obec] KN 902. A dne 25. 6. 2018 byla učiněna žádost k pozemku v obci [obec], k. ú. [část obce], KN [číslo] (žádosti na čl. 59 – 61, 62 – 64, 66 - 68 spisu)

21. Pozemkový fond České republiky sdělil MUDr. [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 14. 6. 2011 k nabídkovému kolu ze dne 6. 3. 2001, že se přihlásilo více žadatelů o tentýž pozemek [číslo] k. ú. [obec], dle sestaveného seznamu se žadatel na prvém místě neumístil. Dále sdělil dopisem ze dne 12. 4. 2005 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k vyhodnocení nabídkového kola z 22. 2. 2005, že se přihlásilo více zájemců o tentýž pozemek [číslo] k. ú. [část obce], bylo sestaveno pořadí nabyvatelů dle stanovených zásad, neumístil se však na prvém místě, bude tak převeden osobě, která lépe odpovídá kritériím. (dopisy na čl. 34, 35 spisu)

22. Ve vztahu k pozemku KN [číslo], obec Praha, k. ú. [část obce] byl vystaven Protokol z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároků na převod pozemků z vlastnictví státu, s nimiž je příslušný [anonymizována tři slova] hospodařit, v souladu s ustanovením § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, kdy žalobkyně je uvedená osmá v pořadí, a dále jsou takto uvedeni [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] (protokol na čl. 43 – 44 spisu)

23. Dne 23. 4. 2018 byl vystaven Protokol z vyhodnocení výzvy k podání nabídky nároků na převod pozemků z vlastnictví státu, s nimiž je příslušný [anonymizována tři slova] hospodařit, v souladu s ustanovením § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů ve vztahu k pozemku v obci a k. ú. [obec], KN [anonymizováno], s tím, že prvé pořadí je ke jménu [příjmení] [jméno] (protokol na čl. 65 spisu)

24. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému dopis ze dne 30. 12. 2015„ Výzva k poskytování náhradních pozemků dle zákona č. 229/1991 Sb.“, s tím, že restituční nároky ve věci sp. zn. PÚ [číslo] nejsou dlouhodobě uspokojeny, nechť jsou poskytnuty adekvátní náhradní pozemky k uspokojení nároků, s oceněním nároku oprávněné osoby dlouhodobě nesouhlasí, domáhají se revize ocenění, zohlednění charakteru pozemků. A dále nechť jsou zařazovány dlouhodobě do veřejných nabídek pozemky takových parametrů, aby byla náhrada v co nejkratší době poskytnuta, došlo k navýšení počtu veřejných nabídek dle zákona o půdě. Reagováno bylo dopisem ze dne 12. 1. 2016, kdy bylo sděleno, že náhradní pozemek lze získat z veřejné nabídky pozemků, s nimiž je povinná osoba oprávněna hospodařit, a jsou určeny k převodu dle odkázaných předpisů, nabídky jsou zveřejňovány na místní úrovni a na odkázané elektronické adrese. Veřejné nabídky jsou sestaveny z pozemků v zastavěném území, zastavitelné ploše v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací, nebrání-li jejich převodu zákonná překážka. Dále budou zveřejněny nabídky dle zákona č. 229/1991 Sb. 4. 4. 2016, 13. 6. 2016, 19. 9. 2016 (dopis na čl. 45 spisu)

25. Dopisem ze dne 19. 12. 2019 sdělil žalovaný právnímu zástupci žalobce, obdržel žádost o zaevidování výše restitučního nároku oprávněných osob [celé jméno žalobkyně], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], rozhodnutí [anonymizována dvě slova] čj. [číslo] ze dne 30. 11. 1995 ve spojení s rozsudkem [příjmení] [obec a číslo] čj. [číslo jednací] ze dne 19. 12. 2018 a rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne 13. 6. 2019. Soud zde však nestanovil výši restitučního nároku ve výroku, přecenění uvádí pouze v odůvodnění, což není rozhodným a není tak povinnou osobou akceptováno. Nadto bylo podáno dovolání, a to i pro řádné nestanovení výše nároku. Povinná osoba odkazuje na předložený znalecký posudek. (dopis na čl. 58 spisu)

26. Žalovaná k prokázání tvrzení, že žalobkyně, právní předchůdce, mohli uspokojit svůj nárok z pozemků ve veřejných nabídkách, předložila listiny, jimiž jsou vyčíslení Intervalů nevypořádaných nároků ke dni 19. 10. 2018, kdy celkový počet osob s nevypořádanými nároky činil 52 623, celkový nevypořádaný nárok 381 539 372,22 Kč (intervaly nevypořádaných nároků na čl. 122 spisu), seznam – hodnota plnění na čl. 123 – 124 spisu a dále listiny vedené v elektronickém systému soudu, a to veřejná nabídka 30. 5. 2014, seznam vhodných pozemků na území hlavního města Prahy v období od 17. května 2013 do 3. března 2017, seznam vhodných pozemků na území hlavního města Prahy v období od 17. května 2013 do 3. března 2017, veřejné nabídky pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. v období od 1. 1. 2015 do 27. 6. 2018, seznam pozemků zařazených v roce 2018 do nabídky podle zákona č. 229/1991 Sb., na které nebyla podána platná žádost, stav k 8. 8. 2018. Z uvedených listin se podává, že žalobkyně ve veřejných nabídkách nabízí pozemky, z nichž mohou oprávněné osoby uspokojit své nároky, nelze z těchto listin ovšem činit závěry ve vztahu ke konkrétnímu nároku žalobkyně. Pouze ta skutečnost, že žalobkyně nabízí pozemky ve veřejné nabídce, nedokládá, že byla schopna uspokojit nárok žalobkyně, neboť, kromě skladby a kvality pozemků, je také nutným, aby žalobkyni byly jí vybrané pozemky převedeny. K tomuto žalobkyně dokládá, že se veřejných nabídek účastnila.

27. Žalovaná, s příslušností hospodařit s majetkem státu [anonymizována tři slova], byla zapsána jako vlastník pozemku [číslo] o výměře 8368 m2, orná půda v obci [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [příjmení], pozemku [číslo] o výměře [výměra], orná půda v obci [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [příjmení], pozemku [číslo] o výměře [výměra], trvalý travní porost v obci a k. ú. [obec], pozemku [číslo] o výměře [výměra], zahrada v obci a k. ú. [obec], pozemku [číslo] o výměře [výměra], zahrada v obci a k. ú. [obec], pozemku [číslo] o výměře [výměra], zahrada v obci a k. ú. [obec] (informace o pozemku na čl. 86 /147/, 86a /149/, 87 /162 - 163/, 88 /153/, 89 /152/, 90 /161/ spisu)

28. Na čl. 148 spisu je zobrazena ortofotomapa, na níž je zobrazen pozemek [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], z níž se podává, že daný pozemek sousedí s pozemky [číslo]. Mezi stranami nebylo sporným, a lze toto dovozovat i z tvaru uvedených pozemků, že na těchto jsou umístěny jednotlivé garáže. Na daný pozemek ve vztahu k jeho celkové výměře v nepatrné části zasahují pozemky [číslo] [číslo] kdy na pozemek [číslo] není přístup z veřejné komunikace, je přístupný pouze z pozemku [číslo] na pozemek [číslo] je částečný přístup z veřejné komunikace, ve většině své šířky je však přístup z pozemku [číslo] (fotomapa na čl. 148 spisu, územní plán na čl. 150 spisu) Shodně je pozemek zobrazen na ortofotomapě na čl. 179 spisu. Na leteckém snímku na čl. 179, 2. strana spisu, snímku místa na čl. 180 spisu je zřejmé, že na pozemek [číslo] zasahují spojené stavby zděných garáží, před nimiž se nachází veřejná komunikace, ulice [anonymizována dvě slova], č. pozemku [číslo] (informace o pozemku na čl. 182 spisu). Shodně byl stav zjištěn při místním ohledání dne 18. 8. 2021 (protokol o provedení důkazů mimo jednání na čl. 266 – 272 /276 – 277/ spisu, záznam na čl. 274 spisu).

29. Na ortofotomapě na čl. 307 je naznačeno dělení pozemku [číslo] tak, aby byl zachován přístup na pozemky [číslo] [číslo] z pozemku žalovaného, byla-li by většinová část pozemku, odděleného, [číslo] ve vlastnictví žalobkyně.

30. Dle výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí k pozemku [číslo] je označen dosavadní stav výměry [výměra], orná půda, nový stav pozemek [číslo] o výměře [výměra], orná půda, pozemek [číslo] o výměře [výměra], orná půda; geometrický plán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], číslo plánu [číslo] (výkaz dosavadního a nového stavu údajů na čl. 323 spisu). Součástí je i mapa oddělených pozemků na čl. 324 spisu. Shodné údaje uvádí i Výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, geometrický plán [číslo] opatřený ověřením stejnopisu geometrického plánu v listinné podobě [anonymizováno] [jméno] [příjmení], položka seznamu úředně ověřených zeměměřičských inženýrů [číslo] dne 22. 12. 2021, [číslo] stejnopis ověřen dne 31. 12. 2021, [číslo] Katastrální úřad pro Středočeský kraj, KP [okres] souhlasí s očíslováním parcel. Součástí je i mapa oddělených pozemků. (výkaz dosavadního a nového stavu údajů, mapa pozemků na čl. 335 – 336 spisu) 31. [jméno] [příjmení] vypracoval znalecký posudek [číslo] opatřený doložkou dle § 127a o. s. ř, jehož předmětem je ocenění nemovité věci ke dni 31. 12. 1990 dle současného stavu, vyhláška č. 316/1990 Sb. v příslušném znění, a to pozemku [číslo] o výměře [výměra], orná půda, a to částkou 503 840 Kč (znalecký posudek na čl. 352 – 376 /381 - 405 spisu)

32. Na ortofotomapě na čl. 151 spisu, mapě na čl. 160 spisu, je zobrazen pozemek [číslo] k němuž [stát. instituce] dopisem ze dne 23. 11. 2020 sdělil žalovanému, že vyjádření učiněné k tomuto pozemku jakožto stavebního úřadu příslušného dle § 13, odst. 1, písm. c) zákona č. 183/2006 Sb. v příslušném znění, dne 12. 9. 2018 je platným, nedošlo ke změně, jiné řízení nebylo vedeno (dopis na čl. 157 spisu), kdy uvedeným dopisem bylo sděleno, že dle § 6, odst. 1, písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. v příslušném znění je vyloučen z převodu uvedený pozemek na základě územního rozhodnutí o umístění stavby (dopis na čl. 159 spisu). Dle Přílohy k [anonymizováno] [číslo] 2018 [číslo] ze dne 12. 9. 2018 vydané [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] pozemek [číslo] je vyloučen z převodu, je určen k zastavění stavbou na základě vydaného územního plánu ze dne 18. 10. 2014 (příloha na čl. 158 spisu).

33. Na ortofotomapě na čl. 164, 180, 2. strana spisu je zobrazen pozemek [číslo]. Taktéž je zachycen na snímku mapy KN (snímek na čl. 166 spisu), plánu na čl. 167, 180, 2. strana spisu. Dle Přílohy k [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] je vyloučen z převodu, nachází se v SZÚ/ZÚ, nachází se v zastavitelném území obce/zastavitelné ploše, není určen k zastavění stavbou na základě vydaného plánu, je určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření či k nim již využitý, není dotčen předkupním právem (příloha na čl. 165 spisu).

34. Žalovaný dne 5. 6. 2020 obdržel Žádost vlastníka (spoluvlastníka) stavby o úplatný převod zemědělského pozemku nebo jeho oddělené části podle § 10, odst. 3, písm. a), b), odst. 4 a odst. 5 zákona č. 503/2012 Sb. o státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, právnická osoba [územní celek] je vlastníkem pozemku, jehož součástí je stavba do 31. 12. 2013 samostatnou nemovitostí dle § 10, odst. 5 parc. [číslo] rodinný dům čp./če. [anonymizována dvě slova] zapsáno na listu vlastnictví [číslo] funkčně spojené, sousedící s pozemkem, jehož součástí je tato stavba [číslo] jiný funkčně spojený pozemek s touto stavbou [číslo] (žádost na čl. 168 – 170 spisu)

35. Na ortofotomapě na čl. 154, 156 spisu jsou zobrazeny pozemky [číslo] [číslo] k nimž je založen plán na čl. 155 spisu.

36. Ve věci vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení o nahrazení projevu vůle, jehož předmětem byl mj. pozemek [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [územní celek] [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno] (návrh na čl. 188 – 189 spisu) Ve věci bylo usnesením čj. [spisová značka] ze dne 31. 12. 2019 rozhodnuto, že řízení se zastavuje, když žalobní návrh byl vzat zpět. (usnesení na čl. 190 spisu) Uvedený pozemek byl dále předmětem řízení vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka], kdy rozsudkem vydaným v této věci, čj. [číslo jednací] ze dne 12. 2. 2019 bylo výrokem I. rozhodnuto, že řízení se v části, a to i pro tento pozemek, zastavuje, rozsudkem Krajského soudu v Praze čj. [číslo jednací] ze dne 28. 8. 2019 bylo rozhodnuto tak, že rozsudek soudu prvého stupně se ve výrocích II., IV. potvrzuje, když odvolání směřovalo pouze proti těmto výrokům. Usnesením NS ČR ze dne 3. 2. 2020 čj. [číslo jednací] bylo dovolání proti označenému rozhodnutí [anonymizováno] [obec] odmítnuto. (návrh na čl. 191 – 199 spisu, rozsudek na čl. 200 – 209 /245 – 263/ spisu, rozsudek na čl. 210 – 212 spisu, usnesení na čl. 213 – 215 spisu)

37. Žalobkyně doložila usnesení NS ČR č. j. [číslo jednací], usnesení NS ČR č. j. [číslo jednací], na čl. 129 – 133 spisu, 134 – 138 spisu. Uvedené listiny byly doloženy k podpoře tvrzení žalobkyně o liknavosti na straně žalovaného, když Nejvyšší soud ČR v jiných věcech vedených mezi týmiž (resp. kde byla účastna i žalobkyně) uzavřel, že soudy správně dospěly k závěru o liknavosti na straně žalované při uspokojení restitučního nároku žalobkyně.

38. Dále byla doložena rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 čj. [číslo jednací] na čl. 26 – 29 spisu, rozsudek MS [obec] čj. [číslo jednací] ze dne 15. 1. 2013, rozhodnutí NS ČR ze dne 9. 12. 2009, sp. z. [spisová značka] na čl. 69 – 70 spisu, ÚS ČR sp. zn. [ústavní nález] na čl. 71 – 73 spisu, Věstník NKÚ na čl. 74 – 79, Kontrolní závěr z kontrolní akce [číslo] na čl. 80 – 85 spisu. Z uvedených listin nebylo lze činit skutkové závěry relevantní pro souzenou věc z hlediska toho, zdali žalobkyni svědčí nárok jakožto osobě oprávněné, zdali bylo rozhodnuto o nevydání pozemků a je dán nárok pro plnění dle § 11a zákona č. 299/1991 Sb., zdali je dána liknavost na straně žalované, jaká je výše neuspokojeného nároku žalobkyně, zdali pozemek, k němuž se domáhá nahrazení projevu vůle, může být předmětem rozhodnutí soudu, a to jak z hlediska jeho ocenění, tak z hlediska účelu, který má plnit, toho, zdali k němu neváznou jiná práva, nebyl postižen jinými rozhodnutím soudu, tzn. nebylo možné činit žádná konkrétní skutková zjištění ve vztahu k účastníkům tohoto řízení, vztahu k jejich konkrétním nárokům, pozemkům, které jsou předmětem rozhodnutí. Nadále byl předložen dopis„ Odpověď na žádost o poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů“, kdy právní zástupce žalobkyně činil dotaz ohledně počtu oprávněných osob, jejichž nárok byl přeceněn, a to z hlediska počtu žádostí a z hlediska vyhovění žádostí, ohledně délky vypořádání nároků, délky doby do právní moci rozhodnutí pozemkového úřadu do vypořádání nároku. Uvedená listina konstatuje situaci obecně, ve vztahu k souzené věci však z ní konkrétní údaje nelze zjistit.

39. Pokud byly předloženy listiny, jimiž jsou nález Ústavního soudu vydaný ve věci sp. zn. III. ÚS 3804/19 včetně odlišného stanoviska na čl. 230 - 239 spisu, usnesení Nejvyššího soudu ČR čj. 28 Cdo 1339/2021-705 na čl. 140 – 244 spisu, usnesení Nejvyššího soudu ČR čj. 28 Cdo 1520/2021-1552 na čl. 292 – 306 spisu, tak tato rozhodnutí je namístě hodnotit nikoliv k postavení skutkového děje, nýbrž na podporu postojů strany v řízení.

40. Skutkový stav:

41. Právní předchůdci žalobkyně byli vlastníky pozemků zapsaných v knihovní vložce [číslo] k. ú. [obec], [číslo] – role, [číslo] – pastva, a to [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Dne 28. 12. 1949 byl vydán Výměr Ústředním národním výborem hl. m. [obec], paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], dle zákona [číslo] ze dne 21. 3. 1948 o nové pozemkové reformě, a to ve vztahu k pozemkům v k. ú. [obec], č. kn. vl. [anonymizováno], č. kat. [anonymizována dvě slova]. 42. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] bylo podáním datovaným dne 16. 10. 1991 adresováno Magistrátnímu úřadu hlavního města Prahy, Pozemkovému úřadu„ Uplatnění nároku podle zákona č. 229/1991 Sb., zákona o půdě.“ Dopisem datovaným dne 31. 10. 1991 byla [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [jméno], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] adresována Magistrátnímu úřadu hlavního města Prahy, odbor národního majetku,„ Výzva k vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákona o půdě)“ a dopisem ze dne 14. 11. 1991 týmiž osobami adresováno Magistrátnímu úřadu hlavního města Prahy, Pozemkovému úřadu„ Uplatnění nároku podle zákona č. 229/1991 Sb., zákona o půdě“.

43. Český zahrádkářský svaz dopisem ze dne 9. 12. 1993 sdělil, že nesouhlasí s vydáním pozemků v k. ú. [obec], [adresa], byla zřízena zahrádkářská osada. Pozemkový úřad hl. m. [obec] vydal dne 30. 11. 1995 rozhodnutí, právní moc 21. 2. 1997, kdy oprávněným osobám, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] se nevydávají, § 11, odst. 1, písm. d) zákona č. 229/1991 Sb. v příslušném znění pozemky č. kat. 137, č. kat. 138 v k. ú. [obec] Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem čj. 38 Ca 3/96 tak, že rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkového úřadu ze dne 30. 11. 1995 se potvrzuje. A dále vydal Pozemkový úřad hl. m. [obec] dne 12. 6. 1998 rozhodnutí, právní moc 27. 7. 1998, kdy oprávněné osoby, [jméno] [příjmení] 1/4, [jméno] [obec a číslo], [obec] [obec a číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1/8, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] nejsou podílovými spoluvlastníky zbytku pozemků č. kat. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] v k. ú. [obec]; oprávněné osoby, jimiž jsou [jméno] [příjmení] 1/5, [jméno] [obec a číslo], [obec] [obec a číslo], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] 1/5, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [číslo] nejsou podílovými spoluvlastníky zbytku pozemků č. kat. [číslo], č. kat. [číslo], č. kat. [číslo] role v k. ú. [obec], § 11, odst. 1, písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. v příslušném znění.

44. Ze shora uvedených listin tak lze vzít za prokázané, nadto tato skutečnost nebyla v řízení spornou, že právní předchůdce žalobkyně je osobou oprávněnou dle § 4 zákona o půdě, když bylo rozhodnuto, že se nevydávají pozemky dle § 11, odst. 1, písm. c), d) zákona č. 229/1991 Sb. v příslušném znění. Ta skutečnost, že do práv a povinností oprávněné osoby [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vstoupila žalobkyně, se podává z potvrzení Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. [číslo jednací], dle nějž pozůstalostní řízení vedené po zemřelé [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], bylo pravomocně skončeno, pozůstalá dcera [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] se stala nabyvatelem restitučního nároku zůstavitelky evidovaného u [anonymizována tři slova], Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu za nevydané pozemky z titulu rozhodnutí vydaných dne 30. 11. 1995, 12. 6. 1998.

45. Dle Přehledu nároků a plnění nároků oprávněné osoby dle § 11 ke dni 13. 6. 2016 ke jménu žalobkyně za oprávněnou osobu byla vedena celkem hodnota plnění 92 849,24 Kč, zůstatek nároku 66 919,24 Kč, přičemž následně ke dni 20. 5. 2020 byla vedena celkem hodnota plnění 3 011 390,64 Kč, zůstatek nároku 2 354 793,39 Kč. Pokud žalobkyně nadále v řízení tvrdila, že dosud je nevypořádaný nárok žalobkyně ve výši 2 106 835,09 Kč, tak toto tvrzení žalovaná nesporovala, zde tak lze skutek vzít za prokázaný v režimu ustanovení § 120, odst. 3 o. s. ř.

46. V řízení bylo dále vzato za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, se aktivně hlásil k veřejné nabídce pozemků určených k vydání oprávněným osobám, byla učiněna přihláška k veřejné nabídce, žádost o vydání náhradních pozemků, taktéž žalobkyně učinila žádost oprávněné osoby/právního nástupce o převod zemědělského pozemku dle ustanovení § 11a zákona č. 2291/1991 Sb. v příslušném znění, s nimiž je příslušný hospodařit [anonymizována tři slova]. Opakovaně však bylo sdělováno žalovanou, že k nabídkovému kolu se přihlásilo více žadatelů, na prvém místě byla umístěna jiná osoba. To, že žalobkyně se snažila aktivně svého nároku domoci, dokládá i vzájemná korespondence, kdy žalobkyně oslovila prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zařazení relevantních pozemků do nabídky, upozorňovala na nedostatečnou nabídku pozemků, z nichž lze nárok uspokojit. Předkládala-li žalovaná k důkazu listiny, seznam pozemků v nabídkách, jimiž dokládala, že ve veřejných nabídkách byl dostatek pozemků, z nichž bylo možné nárok žalobkyně uspokojit, nelze tyto listiny hodnotit ve vztahu ke konkrétnímu nároku žalobkyně, neboť podstatným je, kromě samotné nabídky, která musí obsahovat kvalitativně a kvantitativně dostačující množství pozemků, zdali v jednotlivých výběrových kolech byl nárok žalobkyně uspokojen, žalobkyni byly konkrétní pozemky převedeny. V řízení však bylo vzato za prokázané, že žalobkyně i nadále má neuspokojený nárok ve výši 2 106 835,09 Kč, ač se aktivně snažila jeho uspokojení domoci.

47. Soudem tedy bylo uzavřeno, že žalobkyně je oprávněnou osobou v režimu zákona č. 229/1991 Sb. v příslušném znění, její nárok nebyl v přiměřené době uspokojen.

48. Ve vztahu k jednotlivým pozemkům, které byly předmětem řízení a k nimž se žalobkyně domáhala uspokojení svého nároku, resp. nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření smlouvy o jejich převodu, soud uvádí níže pouze skutkový stav pro pozemek [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Takto soud činí, když sic byla činěna skutková zjištění ke všem pozemkům, které byly předmětem řízení, avšak následně žalobkyně postupně učinila částečné zpětvzetí návrhu, předmětem sporu tak zůstal pouze pozemek [číslo].

49. Žalovaná, s příslušností hospodařit s majetkem státu, byla zapsána jako vlastník pozemku [číslo] o výměře [výměra], orná půda v obci [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Uvedený pozemek sousedil s pozemky [číslo] na nichž byly umístěny jednotlivé garáže, přičemž ke garážím, respektive pozemkům [číslo] [číslo] nebyl přístup z veřejné komunikace, byly přístupné z pozemku [číslo] (u pozemku [číslo] zcela, u pozemku [číslo] částečně přístup z veřejné komunikace, ve většině však z pozemku [číslo]). Protože přístup k uvedeným pozemkům, potažmo garážím na nich umístěným, zasahoval do pozemku [číslo] z nepatrné části ve vztahu k jeho celkové výměře, byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vypracován geometrický plán [číslo] kdy dosavadní pozemek [číslo] o výměře [výměra], orná půda, byl dělen tak, že nově je zapsán pozemek [číslo] o výměře [výměra], orná půda a pozemek [číslo] o výměře [výměra], orná půda. Uvedeným geometrickým plánem tak byla oddělena ta část uvedeného pozemku, z níž je přístup ke garážím na pozemcích [číslo] [číslo]. Dle znaleckého posudku [číslo] opatřeného doložkou dle § 127a o. s. ř., ocenění nemovité věci ke dni 31. 12. 1990 dle současného stavu, vyhláška č. 316/1990 Sb. v příslušném znění, a to pozemku [číslo] o výměře [výměra], orná půda, jeho ocenění činí 503 840 Kč.

50. Pozemek [číslo] byl předmětem řízení vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka], řízení o nahrazení projevu vůle, kdy usnesením čj. [spisová značka] ze dne 31. 12. 2019 rozhodnuto, že řízení se zastavuje, žalobní návrh byl vzat zpět. Dále byl uvedený pozemek předmětem řízení vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka], rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne 12. 2. 2019 bylo výrokem I. rozhodnuto, že řízení se v části, a to i pro tento pozemek, zastavuje, rozsudkem Krajského soudu v Praze čj. [číslo jednací] ze dne 28. 8. 2019 bylo rozhodnuto, že rozsudek soudu prvého stupně se ve výrocích II., IV. odvolání směřovalo pouze proti těmto výrokům a usnesením NS ČR ze dne 3. 2. 2020 čj. [číslo jednací] bylo dovolání proti označenému rozhodnutí [anonymizováno] [obec] odmítnuto. Nebylo tedy zjištěno, že by uvedený pozemek byl předmětem jiného rozhodnutí soudu. Ve vztahu k uvedenému pozemku nebylo taktéž zjištěno, že je veden jako vyloučený z převodu, není předmětem jiného řízení.

51. Dle § 11a, odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. v příslušném znění, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

52. Pro rozhodnutí ve věci je zásadním hodnocení toho, zdali žalobkyni svědčí nárok jakožto osobě oprávněné, zdali bylo rozhodnuto o nevydání pozemků, je dán nárok pro plnění dle § 11a zákona č. 299/1991 Sb., zdali je dána liknavost na straně žalované, jaká je výše neuspokojeného nároku žalobkyně, zdali pozemek, k němuž se domáhá nahrazení projevu vůle, může být předmětem rozhodnutí soudu, a to jak z hlediska jeho ocenění, tak z hlediska účelu, který má plnit, toho, zdali k němu neváznou jiná práva, nebyl postižen jinými rozhodnutím soudu.

53. Předmětem rozhodnutí byl, po částečném zpětvzetí návrhu, oddělený pozemek [číslo] o výměře [výměra] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], ve vztahu k němuž se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle.

54. Pokud bylo uvedeno, že v řízení musí být zjištěno, že žalobkyni jakožto oprávněné osobě svědčí nárok v režimu zákona č. 229/1991 Sb., tak toto lze v řízení vzít za prokázané, nadto tato skutečnost je zcela mimo spor. Co se týká výše neuspokojeného nároku, tak toto bylo taktéž mimo spor. Žalobkyně v řízení dokládala, že se domáhala provedení přecenění nároku, ke dni 20. 5. 2020 celkem hodnota plnění 3 011 390,64 Kč, zůstatek nároku 2 354 793,39 Kč. Při ústním jednání dne 4. 6. 2021 žalobkyně označila nevypořádaný nárok v částce 2 354 793,39 Kč, kdy bylo uvedeno, že nadále je nutné zohlednit plnění dle rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 9. Při tomto jednání strany sporu výslovně uvedly, že výše nároku mezi stranami není spornou, tedy skutek je zde hodnocen dle § 120, odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobkyně nadále v řízení tvrdila, že dosud je nárok žalobkyně nevypořádán ve výši 2 106 835,09 Kč, tak zde je skutek taktéž mimo spor.

55. Žalobkyně je tedy oprávněnou osobou v režimu shora odkázaného zákona, přičemž nadále na její straně je vypořádaný nárok v hodnotě 2 106 835,09 Kč.

56. Sporným však bylo, zdali na straně žalované je dána liknavost při vypořádání nároku žalobkyně, zdali pozemek [číslo] o výměře [výměra] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení] může být předmětem vyhovujícího rozhodnutí soudu, k čemuž je třeba konstatovat, že aby žalobkyně mohla být ve sporu úspěšnou, není nutným, aby daný pozemek byl, je-li zjištěn liknavý přístup, zahrnut do veřejné nabídky.

57. Předně je třeba konstatovat, že uspokojení nároku oprávněné osoby způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu, § 11a zákona č. 229/1991 Sb. v příslušném znění, je třeba považovat za výjimečné, a lze jej uplatnit pouze v tom případě, kdy jsou prokázány takové okolnosti, že postup žalovaného lze kvalifikovat jako liknavý, svévolný, diskriminační a kdy oprávněná osoba přes aktivní přístup se nemůže svých práv domoci, a to v dlouhodobém časovém horizontu. K tomuto soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaná ve věcech sp. zn. 28 Cdo 5389/2014, sp. zn. 28 Cdo 1787/2015, sp. zn. 28 Cdo 4190/2015, sp. zn. 28 Cdo 108/2018.

58. Soud níže uvádí rozhodnutí Ústavního soudu ČR vydané ve věci sp. zn. III. ÚS 495/02. Předně toto konstatuje, že jsou-li stěžovatelé nositeli hmotného zájmu na vydání náhradního pozemku podle ust. § 11 odst. 2 zákona o půdě, což v souzené věci bylo zjištěno, mohou legitimně očekávat, že tento jejich hmotný zájem bude uspokojen a naplní se tak účel zákona o půdě. Dále uvádí, že nelze-li dle § 11 odst. 2 zákona o půdě pozemky vydat, oprávněné osobě budou bezúplatně převedeny do vlastnictví jiné pozemky ve vlastnictví státu postupem, pokud možno v téže obci, ve které se nachází převážná část pozemků původních, pokud s tím oprávněná osoba souhlasí. Může být převeden i pozemek lesního půdního fondu s trvalými porosty v ceně přiměřené ceně výměry a kvality původního pozemku v cenách ke dni 24. června 1991. Nárok oprávněné osoby tedy má být co nejsnadněji uspokojen, když nebyla možná náprava uvedením v předešlý stav. Žalovaná má povinnost převádět náhradní pozemky a jejich struktura musí mít takové parametry kvalitativní a kvantitativní, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době. Této povinnosti se žalovaná nemůže zbavit. Nemůže také preferovat převody úplatné před bezúplatnými. Žalované byl adresován jednoznačný příkaz, který musí plnit, nesmí postupovat svévolně. Ačkoli Fond vykazuje některé rysy právní samostatnosti, nelze jeho autonomii vůle při činnosti přikázané mu mj. zákonem o půdě, přiznat stejně široké pole působnosti, jakému se těší fyzické osoby a právnické osoby soukromého práva, je veřejnou institucí, plní veřejný účel, je zřízen zákonem, stát vykonává dohled na jeho činností (k této metodě identifikace právního postavení srov. nález ze dne 27. 2. 2003, sp.zn. III. ÚS 686/02, Sbírka nálezů a usn. Ústavního soudu - sv. 29, nález č. 30). Působnost Fondu je vymezena zákonem o půdě (§ 2 odst. 1 zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu ČR). Nároky dle zákona o půdě mají prioritu.

59. Uvedení v předešlý stav v dané věci není možné, je tak legitimní očekávání žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, že její nárok bude v co nejkratší době uspokojen. A to převodem pozemků pokud možno v obci, v níž se nacházely pozemky původní. Dle uvedeného by tak žalobkyni měly být převedeny pozemky na území hlavního města Prahy. Jak sama žalobkyně poukázala v korespondenci s žalovanou, tak kvalitativní a kvantitativní nabídka pozemků není vhodná pro uspokojení nároku žalobkyně. Žalobkyně se snažila svůj nárok uspokojit i převodem pozemků mimo obec Praha, avšak ani v tomto případě dosud její nárok uspokojen nebyl. Žalovaná sic nabízela, i na území hlavního města Prahy, pozemky, kterými mohl být nárok žalobkyně uspokojen v nabídkové ceně nepřesahující nárok žalobkyně, avšak k reálnému k uspokojení jejího nároku nedošlo, ač byla aktivní a veřejných nabídek se účastnila. Na straně žalobkyně lze dovodit trvalou snahu a součinnost při uspokojení jejího nároku, když již právní předchůdci žalobkyně se ucházeli o pozemky nabízené ve veřejné nabídce. A to nikoliv pouze na území hlavního města Prahy, ale i v přilehlém okolí, ač je nepochybným, že vlastnictví pozemků na území hlavního města je z hlediska jejich likvidity, dostupnosti, když žalobkyně a její předchůdci jsou na hlavní město pobytem i hospodařením s pozemky navázáni, flexibilnějším, nežli vlastnictví pozemků mimo hlavní město. Přesto nebyl nárok žalobkyně uspokojen, tedy ani za situace, kdy žalobkyně přistoupila k tomu, že svůj nárok uspokojí převodem pozemků v jiné lokalitě, nežli byly pozemky odňaté, byť dle citovaného rozhodnutí by měly být převáděny pozemky právě v místě, kde se nacházely pozemky odňaté. Tedy žalobkyně, právní předchůdce, se pokusili na území hlavního města Prahy i jinde domoci převodu pozemků, přičemž dosud jejich nárok nebyl uspokojen. Lze tak uzavřít, že nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení je oprávněným, když aktivitu žalobkyně, právního předchůdce, lze posoudit jako trvalou snahu a součinnost při uspokojení jejich nároku zákonem předvídaným způsobem.

60. Pokud tedy bylo shora uvedeno, že podstatným je pro úspěch žalobkyně zjištění, že na straně žalované je dána liknavost, svévole při uspokojení nároku žalobkyně, která projevovala trvalou snahu a součinnost k tomu, aby tento mohl být uspokojen, tak bylo zjištěno, že žalobkyně součinnost poskytovala, aktivitu vyvíjela, je evidována účast ve veřejných nabídkách. Byl tak splněn tento předpoklad pro úspěch žalobkyně ve věci.

61. Dále bylo sporným, zdali předmětný pozemek může být převeden k uspokojení nároku žalobkyně.

62. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle ve vztahu k pozemku v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [číslo] o výměře [výměra], kdy geometrickým plánem [číslo] tento byl rozdělen na pozemek [číslo] o výměře [výměra], orná půda, a pozemek [číslo] o výměře [výměra], orná půda. Jak také bylo shora uvedeno, tak oddělením pozemku [číslo] byla řešena otázka přístupu na pozemky jiných vlastníků, který nebyl z veřejné komunikace, nýbrž z pozemku [číslo]. Po dělení pozemku [číslo] na uvedené pozemky tak nově zapsaný pozemek [číslo] o výměře [výměra] není zasažen vztahy s jinými pozemky. K tomuto soud odkazuje na stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. [číslo], které uvádí, že„ rozhodnou-li obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (zákona o půdě) na základě k rozsudku přiloženého geometrického plánu, nepostupují ultra vires, nýbrž poskytují ochranu právu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“.

63. Soud dále odkazuje rozhodnutí Ústavního soudu ČR vydané ve věci sp. zn. IV. ÚS 1088/12, dle nějž při vědomí smyslu a účelu restitučních zákonů (zákona o půdě) má být vráceno to, co bylo odňato, avšak jen v rozsahu, v jakém to zákon o půdě stanoví, v tomto směru lze přisvědčit Nejvyššímu soudu, kdy platí, že pokud byl oprávněné osobě odňat zemědělský pozemek, má nárok na náhradu za zemědělský pozemek (…. Nejvyšší soud ….sp. zn. 28 Cdo 4792/2014, a tam citované rozsudky Nejvyššího soudu, ….usnesení Ústavního soudu …. sp. zn. I. ÚS 1497/13-2). V rozsudku ….sp. zn. 28 Cdo 2699/2008, Nejvyšší soud …poukázal.., že zásada ekvivalence pozemku odňatého a pozemku náhradního byla pregnantně vyjádřena v zákoně o půdě v době jeho přijetí až do 14. 4. 2006, kdy byla zákonem č. 131/2006 Sb. přijata nová koncepce pro převody náhradních pozemků, jež je dnes obsažena v ustanovení § 11a zákona o půdě. …..

64. Právním předchůdcům žalobkyně byly odňaty pozemky vedené jako„ pastva“, tzn. pozemky, které lze charakterizovat jako zemědělské, tudíž na straně žalobkyně je dán nárok na převod pozemku zemědělského. Pokud pozemek [číslo] je veden jako„ orná půda“, dostává se žalobkyni tímto rozhodnutím náhradního pozemku ekvivalentního. Žalovaná odkazovala na to, že veřejný zájem zde je nadřazen nad individuálním nárokem žalobkyně, k čemuž poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, které konstatovalo zjištění, že předmětné pozemky jsou vydaným územním plánem zahrnuty do plochy obytné území venkovského charakteru, nachází se v zastavitelném území obce a jsou určeny k zastavění stavbami, jsou funkčně navázány a propojeny s dalšími zastavěnými pozemky, nejsou vhodnými náhradními pozemky, a není proto na místě jejich vydání oprávněné osobě, vydání předmětných pozemků jakožto náhradních zemědělských pozemků by vzhledem k plánované výstavbě, jež má být realizována v blízkém časovém horizontu mohlo působit problémy při následném hospodaření s nimi.

65. Skutkový děj tak, jak byl nastíněn v rozhodnutí odkázaném žalovanou, však nebyl ve věci zjištěn. V tomto rozhodnutí je řešena situace, kdy pozemky jsou funkčně navázány a propojeny s dalšími zastavěnými pozemky, především však na nich má být realizována individuální výstavba v blízkém časovém horizontu. Ničeho takového se však v dané věci ve vztahu k předmětnému pozemku nepodává. Ve věci bylo učiněno místní ohledání, kdy bylo zjištěno, že daný pozemek, ač je v blízkosti zastavěné části obce, není funkčním celkem zástavby, nebylo zjištěno, že v blízkém časovém horizontu by zde mělo dojít k zástavbě. Při místním ohledání ani nebyly zjištěny žádné přípravné práce k výstavbě v místě.

66. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že ocenění pozemku [číslo] o výměře [výměra], orná půda, činí 503 840 Kč. Pokud nevypořádaný nárok žalobkyně činí 2 106 835,09 Kč, nepřesahuje hodnota pozemku nevypořádaný nárok žalobkyně.

67. Ve věci tak bylo uzavřeno, že je dán předpoklad pro vyhovění nároku a nahrazení projevu vůle ve vztahu k pozemku [číslo] o výměře [výměra] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Zároveň bylo rozhodnuto, že nedílnou součástí tohoto rozsudku je geometrický plán [číslo] ověřený [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 12. 2021, odsouhlasený Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ dne 28. 12. 2021, když tímto došlo o oddělení označeného pozemku.

68. Žalobkyně poté, kdy ve věci bylo jednáno, učinila částečné zpětvzetí návrhu, a to ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] v k.ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], [územní celek] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ; parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ. Žalovaná neuvedla žádných vážných důvodů, pro které by se zpětvzetím, potažmo zastavením řízení, nesouhlasila. Soudem tak bylo postupováno dle § 96, odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. a bylo rozhodnuto, že řízení se v této části, tedy ve vztahu k označeným pozemkům, zastavuje.

69. Žalobkyně učinila opravu svého podání, na jehož základě bylo rozhodnuto o změně žalobního návrhu, kdy uvedla, že došlo ke zřejmé nesprávnosti v označení obce, v níž se pozemky nacházejí, když tato byla nesprávně uvedena„ [anonymizována dvě slova] [příjmení]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno]“. Soudem tak bylo postupováno dle § 164 o. s. ř. a byla provedena oprava zřejmé nesprávnosti v usnesení Okresního soudu Praha – východ čj. 22 C 213/2020-338 při označení pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] kdy označení obce namísto nesprávně uvedeného„ [anonymizována dvě slova] [příjmení]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [jméno]“.

70. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v režimu ustanovení §§ 142, odst. 1, 146, odst. 2, věta druhá o. s. ř. V té části předmětu řízení, o níž bylo i po zpětvzetí návrhu rozhodováno, byla žalobkyně úspěšnou. Pokud bylo ve věci učiněno zpětvzetí žalobního návrhu, tak soud zde hodnotí, že žalobní návrh byl důvodným ve svém základu, když bylo zjištěno, že žalobkyně je osobou oprávněnou, jíž svědčí dosud nevypořádaný nárok, kdy žalobkyně poskytovala aktivní součinnost k tomu, aby mohl být uspokojen, bylo uzavřeno, že na straně žalovaného je dána liknavost. Pokud žalobkyně označila pozemky, jejichž převodem by mohl být její nárok uspokojen, přičemž následně ve vztahu k jednotlivým pozemkům žalobu vzala zpět, nebylo tomu tak proto, že by sám nárok nebyl důvodným. Zde je nutné hodnotit, že žalobkyně návrh podává za určité situace, aniž by mohla ovlivnit situaci ohledně jí označených pozemků, kdy tyto mohou být předmětem jiných řízení, v jejichž rámci o nich bude rozhodnuto či nikoliv, nemá k dispozici dostatek informací o jednotlivých pozemcích.

71. Soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 22 Cdo 244/2017, které uvádí, že„ dovolací soud se k problematice stanovení výše mimosmluvní odměny za zastupování advokátem pro poměry sporů o určení existence práva či právního poměru, zejména práva vlastnického, opakovaně vyjadřoval. ….primárně je nutné vycházet z § 8 odst. 1 advokátního tarifu, podle kterého není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu cena věci v době započetí úkonu právní služby. Teprve tehdy, nelze-li hodnotu věci vyjádřit v penězích, nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, je nezbytné za tarifní hodnotu věci považovat fixní tarifní hodnotu podle § 9 advokátního tarifu (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1021/2015, sp. zn. 22 Cdo 2648/2015). Použití § 9 odst. 1 advokátního tarifu je tak možné pouze tehdy, pokud nelze zjistit hodnotu věci, která je předmětem sporu, nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Je-li předmětem řízení nemovitá věc, je již z povahy také ocenitelná (nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1332/07). Proto u nemovité věci nelze v zásadě hovořit o její neocenitelnosti, …. I pokud je nemovitá věc předmětem řízení pouze zprostředkovaně (v řízení o určení vlastnického práva) aplikaci § 9 odst. 1 advokátního tarifu mohou odůvodnit výhradně nepoměrné obtíže spojené se zjišťováním ceny. Hodnotu věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi tehdy, jestliže z obsahu spisu není zřejmý žádný právně relevantní podklad týkající se hodnoty nemovitosti a zjišťování hodnoty věci by znamenalo prodloužení sporu ve vazbě na neúčelné náklady, jež by se musely vynaložit v souvislosti s odborným posouzením skutečností rozhodných pro zjištění hodnoty (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2648/2015, sp. zn. 30 Cdo 1021/2015). Ve věcech, v nichž z obsahu spisu má soud k dispozici uvedený právně relevantní podklad oceňující hodnotu nemovité věci, nelze zásadně ani v řízení o určení práva či právního poměru k nemovité věci § 9 odst. 1 advokátního tarifu aplikovat. … ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu ….jeho aplikace není vyloučena tím, že nemovité věci, jichž se žalobní žádání týkalo, jsou ocenitelné na základě skutkového podkladu (čtyř znaleckých posudků) založeného v soudním spisu, …. absentuje podmínka, že„ hodnotu věci lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi.“ 72. V souzené věci nelze uzavřít, že součástí spisu jsou podklady, které mohou tvořit spolehlivý podklad o ceně nemovitosti. Součástí spisu sic je ocenění pozemku [číslo] avšak předmětem sporu byly i další pozemky, jejichž ocenění není součástí spisu, kdy tak nelze určit hodnotu sporu ve svém celku.

73. Právní zástupce žalobkyně učinil úkony, jimiž je převzetí věci, podání žalobního návrhu, účast při jednání soudu, kdy ve věci bylo jednáno 4. 6. 2021 od 9.00 hodin do 10.55 hodin, byl proveden důkaz mimo jednání – místní ohledání dne 18. 8. 2021 od 9.30 hodin do 10.50 hodin, 6. 10. 2021 od 11.05 hodin do 11.44 hodin, dne 4. 5. 2022 od 9.00 hodin do 10.10 hodin, dále bylo učiněno písemné podání na čl. 126 – 128 spisu, na čl. 175 – 178 spisu, čl. 280 – 290 spisu, čl. 321 – 322 spisu, čl. 326 spisu, čl. 333 – 334 spisu, čl. 343 – 345 spisu, podání na čl. 378 – 380 spisu.

74. Dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) citované vyhlášky je ve věci vyčísleno 14 úkonů právní pomoci celkem. Odměna advokáta tak za jeden úkon právní pomoci činí dle § 7, bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., 14 x 1 500 Kč = 21 000 Kč. Paušální náhrady hotových výdajů činí á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tak 14 x 300 Kč = 4 200 Kč. Daň z přidané hodnoty 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. vyhlášky č. 177/1996 Sb., činí 5 292 Kč. Celková částka nákladů řízení na straně žalované tak činí 30 492 Kč.

75. Co se týká lhůty k plnění, tak tato je dána ustanovením § 160, odst. 1 o. s. ř. Ke lhůtě plnění soud konstatuje, že není dán předpoklad pro uložení plnění ve splátkách či plnění v delší lhůtě. Žalovaná je povinna plnit k rukám právního zástupce žalobkyně, když tato je zastoupena advokátem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, tudíž je určen jako platební místo pro přijetí nákladů řízení.

Poučení